MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2014

Dies ist ein Archiv! Diskussionen werden nicht hier fortgesetzt, sondern auf der eigentlichen Diskussionsseite: WP:SBL. Bei Bezug zu einem bereits behandelten Thema ist jedoch ein Link ins Archiv hilfreich.

(Ent-)Sperrungen

focusyourmission.org

Der Link wurde zuerst von einem offensichtlich Werbetreibenden hier eingebracht. Im Gegensatz zu der eingefügten Behauptung ist das alles andere als abwegig. Der Link bringt keinerlei Informationen zur Behauptung. Webseite ist als Blog bereits formal weit weg von einer einer geeigneten Quelle, bietet inhaltlich keinerlei brauchbare Informationen ist aber weiterhin in ihrem wissenschaftlichen Standpunkt keinesfalls Stand der Dinge, repräsentiert vielmehr eine ziemlich isolierte Einzelmeinung. Der Link wurde von mir entfernt, jetzt aber wieder von einer IP eingefügt. Wir können diese Seite ohne Schaden aus dem Projekt raushalten. Diskussion halte ich nach meiner Einschätzung nicht für Zielführend und zudem für überflüssig, da ohnehin nur ein Ergebnis herauskommen kann. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:31, 8. Jan. 2014 (CET)

gudn tach!

da es afaics (zusammengefasst) erst 3 edits von 3 accounts gab, die das betrifft, naemlich jene, wuerde ich von einer sbl-aufnahme vorerst absehen. besser waere, den user mal auf seiner talk page anzusprechen und auch auf der artikel talk page darauf hinzuweisen. falls dann dennoch die links wieder eingefuegt werden, sag nochmal bescheid. -- seth 00:56, 9. Jan. 2014 (CET)

Hab ein Auge auf das Thema. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:29, 12. Jan. 2014 (CET)

gastreferenten.de

Eintrag aus dem Jahr 2008

Kann jemand erkennen ob es noch berechtigt ist, diese Domain in der sbl zu belassen, oder können hier auch whitelist-Einträge gemacht werden. Eine Seite könnte ich als Ref gebrauchen: siehe Meeno_Schrader(quelltext) Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  18:35, 12. Jan. 2014 (CET)

gudn tach!

seit etwa 2013-09-19 gibt's ein log, das aufzeichnet, wenn jemand versucht, einen (egal, ob global oder lokal) geblacklisteten link zu platzieren. dort bist nur du verzeichnet, insofern spricht imho nichts gegen einen whitelist-eintrag. ich mach mal. -- seth 22:35, 12. Jan. 2014 (CET)

Dass ich dort gelandet bin, wundert mich wenig. Ich habe den letzten 1 1/2 Jahren etwa 7000-8000 tote Links repariert, und bei der Suche nach Ersatz findet man gelegentliche etwas, das hier aus welchen Grund auch immer in der SBL steht. Gelegentlich finde ich auch dann noch Ersatz, im obigen Fall ist das aber derzeit nicht der Fall. Ein Spamm-pusher für irgendwas bin ich bestimmt nicht. Ich komme dort z.B. auch regelmäßig rein, wenn ich noch einen google-url in der Zwischenablage hatte, und übersah den echten Link daraus zu extrahieren. Es geht mir auch nur um einen Whitelisteintrag für die eine URL nicht für die gesamte Domain. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  23:35, 12. Jan. 2014 (CET)

gudn tach!

missverstaendnis. die drei hits im log sind alle von 2014-01-12, d.h., es handelte sich lediglich um jene versuche von dir, die dich letztlich hierherfuehrten. ich wollte dich in keiner weise des spammens bezichtigen oder auch nur einen verdacht aussprechen. deswegen hatte ich den link ja sofort freigegeben. sorry, falls das falsch rueberkam. -- seth 23:03, 20. Jan. 2014 (CET)

Danke fürs Umsetzen. Die drei Einträge kamen übrigens zustande, weil ich die Domain umseitig nicht gefunden hatte, und damit nicht nachvollziehen konnte, warum es zu der Fehlermeldung kam. Es war das erste mal, dass ich in eine globale Liste getapst bin. (bzw, wo mir das aufgefallen ist, weil ein zweiter Blick auf die Webseite den SBL-Eintrag selbst erklärte, und weitere Nachforschungen somit unnötig wurden.)

Gibt es übrigens bessere Möglichkeiten globale Einträge leichter zu erkennen? Ich habe eine ganze Weile gebraucht um die Ursache des Blacklisteintrages zu finden. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  06:23, 21. Jan. 2014 (CET)

gudn tach!

wenn eine link-hinzufuegung durch die sbl verhindert wird, dann sollte eigentlich auch ein link zu [1] angezeigt werden, siehe MediaWiki:Spamprotectionmatch. -- seth 23:01, 21. Jan. 2014 (CET)

klh.at

Ich bitte um die Entfernung der Domain klh.at von der Blacklist. Ich sehe keine Gründe dafür, warum wir auf der Blacklist sind, da die Domain im Firmenbesitz ist. Bitte um positive Erledigung! mfg (nicht signierter Beitrag von KLHmassivholz (Diskussion | Beiträge) 09:27, 15. Jan. 2014 (CET))

Welche Gründe sollte jemand haben, diese Seite zu verlinken? Ich kann nichts entdecken. --Pölkky 09:42, 15. Jan. 2014 (CET)

gudn tach!

der grund fuers blacklisting war, soweit ich es sehe, spamming durch die accounts special:contributions/Marathon1952, special:contributions/KarlOtto9500, special:contributions/Triathlon in den artikel CLT, KLH, Brettsperrholz im februar 2008. -- seth 23:18, 20. Jan. 2014 (CET)

cpwissen.de

Ich habe gerade festgestellt, dass unsere URL www.cpwissen.de hier unter "Regelmäßige Masseneintragungen" gelistet ist. Ich glaube, das stammt noch von irgendeinem Edit-War, der vor vielen Jahren auf der Seite Corporate Publishing stattgefunden hat und bei dem einer unserer Kollegen ein bisschen hitzköpfig, vielleicht auch Wiki-unerfahren, gewesen sein könnte. Die Sache ist schon längst erledigt. Ich bitte daher um Prüfung, ob man die URL nicht wieder aus der Blacklist entfernen kann.

Zum Hintergrund: Cpwissen ist ein unabhängiger, journalistischer Dienst, der nach journalistischen Regeln über die Branche des Corporate Publishing, neudeutsch auch Content Marketing, berichtet. Es geht also um Unternehmensmedien, Kommunikation, Strategien, Tools, diese Dinge. Der Dienst gehört einem Verlag und ist unabhängig. Wer es nicht glaubt, kann ja gerne mal reinschauen. --Lukas Berlinger (Diskussion) 13:03, 17. Jan. 2014 (CET)

gudn tach!

ja, hintergrund der sperre war ein vorfall 2007, siehe WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/10/06#Corporate Publishing (erl.).

zwar wollte im september 2013 eine ip-adresse noch mal einen link auf cpwissen.de platzieren, aber das schien mir in keiner weise spam-absicht gewesen zu sein, siehe [2]. wenn sich in den naechsten tagen niemand gegen die sperre ausspricht, wuerde ich die domain von der sbl nehmen. -- seth 00:07, 21. Jan. 2014 (CET)

Danke! --Lukas Berlinger (Diskussion) 18:06, 21. Jan. 2014 (CET)

Es ist noch immer auf der Liste. Kötte sich bitte jemand darum kümmern? Danke. --Lukas Berlinger (Diskussion) 19:01, 4. Feb. 2014 (CET)

gudn tach!

erledigt. -- seth 22:08, 4. Feb. 2014 (CET)

cpwissen.de II

Wurde im Februar 2014 durch diesen Edit auf Basis dieser Diskussion entfernt. Wurde heute mit irreführendem Kommentar wieder eingestellt. Ich habe den Link daher wieder in die SBL aufgenommen bevor der Unsinn von vor Jahren fortgeführt wird. --Millbart talk 19:07, 4. Nov. 2014 (CET)

Sorry, ich hatte beim Thema Studien eine Liste der aktuellen Studien im Corporate Publishing verlinkt. Wenn das falsch war, bitte ich es zu entschuldigen. --J. Jäger (Diskussion) 20:49, 4. Nov. 2014 (CET)

gudn tach!

@Millbart: ist das der einzige edit? dann waere eine user-ansprache doch vielleicht sinnvoller gewesen, oder? ausserdem wird die domain derzeit auf 9 seiten verlinkt, die sich fast alle ausserhalb des main namespace befinden. und das heisst, dass die noch entlinkt werden muessten, damit z.b. die archiv-bots nicht daran verzweifeln. insg. finde ich, dass es nicht unbedingt ein fall fuer die sbl ist. -- seth 22:46, 4. Nov. 2014 (CET)

lustiger seth: Die vergangenen Diskussionen sind über obigen Link erreichbar, die Entfernung von der Liste war schon nicht sachgemäß. Schau Dir bitte meinen letzten Edits sowie das Filterlog und den letzten versuchten Eintrag an. Wie schon in der Vergangenheit möchten hier Mitarbeiter ihre Seite verlinken unter Missachtung unserer Richtlinien WP:WEB und WP:BLG. Die Verlinkungen auf Diskussionsseiten, sofern sie nicht ohnehin schon archiviert sind werde ich entschärfen. --Millbart talk 10:30, 5. Nov. 2014 (CET)

gudn tach!

ich antworte weiter unten darauf. -- seth 14:31, 7. Nov. 2014 (CET)

Cpwissen ist ein Fachportal, das seit 2004 seriös und tagesaktuell über die Branche des Corporate Publishing berichtet. In der Branche ist dieser von einem Fachverlag herausgegebene Fachdienst das führende Informationsmedium und steht auch im Google-Ranking gut da. Linkspam hat hier niemand nötig.

Die von Wikipedia herausverlinkten Seiten sind jeweils notwendige Belege nach WP:Belege. Sie führen auf seriöse und von Fachredakteuren recherchierte originäre Berichte, die die jeweilige Aussage in den Wiki-Artikeln untermauern. Das hat bis jetzt niemand beanstandet, es gibt auch keinen Grund dazu.

In der strittigen Sache hat J. Jäger zum Thema Studien im Corporate Publishing einen Link auf eine CPWISSEN-Seite gelegt, wo zusammenfassend die aktuellen Studien aufgeführt sind. Man kann über alles geteilter Meinung sein und überall üble Absichten vermuten, auch hier. Vielleicht war es auch ein Fehler, auf eine dynamische Seite zu verlinken. Aber dann schreibt man den Mitarbeiter an und macht ihn auf den Fehler aufmerksam. Es rechtfertigt jedenfalls nich, die URL des Portals ohne Diskussion auf eine Blacklist zu setzen.

Wir bitten daher, die URL wieder von der Sperrliste zu entfernen. Anja Wilms, Chefredaktion CPWISSEN, dapamedien Verlags KG --37.5.205.105 08:42, 5. Nov. 2014 (CET)

Es können auch Seiten die gemäß WP:WEB im Einzelfall als Beleg geeignet sind auf die Blacklist kommen und zwar dann, wenn die Seite wiederholt unpassend verlinkt wird. Der von Milbart genannte Link scheint mir genau das zu belegen. Ein Link in dieser Form muss eine bestimmte Aussage im Text belegen mit einem Verweis auf eine spezielle Seite mit einem Inhalt. Verlinkung der Domain alleine ohne Funktion als Beleg für eine Aussage wird hier als Spamming angesehen. Es wäre genauso wie wenn man statt auf ein Buch mit Seitenangaben auf den Bücherladen oder die Bibliothek verweisen will. Was heißt Spamming? Spamming heißt eine ungewünschte statt einer gewünschten Information verbreiten. Werbetreibende verstehen den Unterschied oft nicht, der Verbraucher sehr wohl, in diesem Fall die Artikelschreiber und Leser. Hier schreiben freiwillige Autoren in ihrer Freizeit Artikel und freuen sich gar nicht, wenn ihr Artikel dann zu einer Werbeplattform umfunktioniert wird, wobei sich unbeteiligte mit der Arbeit anderer die Taschen füllen wollen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:50, 5. Nov. 2014 (CET)

„…wobei sich unbeteiligte mit der Arbeit anderer die Taschen füllen wollen“ - nunja, das ist auch nicht gerade der Ton, den eine Diskussion einschlagen sollte. Sei's drum. Aber schau doch mal zum Beispiel hier, beim Magazin Fluter sind Herausgeber und Produzent per Einzelnachweis belegt. Was gibt es denn daran auszusetzen?

Wobei ich gerade feststelle, dass Millbart alles dransetzt, derartige Belege zu entfernen, sobald sie aus dem zitierten Hause kommen. Selbst dann, wenn sie einen wichtigen Aspekt zeigen, siehe hier. Oder hier, wo bis vor kurzem per Einzelnachweis-Link eine Aussage belegt wurde, die jetzt, nach dem Revert, ohne Beleg dasteht.

Mir bleibt jetzt, ehrlich gesagt, die Spucke weg. Das muss man schon selbst erlebt haben, um es zu glauben. Ist das die Art der Zusammenarbeit, die man sich gemeinhin so vorstellt? --J. Jäger (Diskussion) 13:24, 5. Nov. 2014 (CET)

Dieses Projekt ist Werbefrei und wird von Spenden finanziert. Die Wikipedia ist eine Seite mit ungefähr 10 Mrd. Marktwert, die von unentgeltlich arbeitenden Autoren zu diesem wertvollen Kulturgut gemacht wurde, was sie jetzt ist. Einbringen von Werbung auch in subtiler Form stellt für viele Nutzer ein Problem dar, dafür sollte man von Seiten der Werbetreibenden eine Sensibilität entwickeln. Firmennamen in Kapitalen oder ein Motto im Link, Einbringen von Randthemen mit prominenten Links auf Seiten sind alles Sachen, die bei vielen hier juckende Hautausschläge verursachen. Jeden Tag kommen hier Werbetreibende vorbei, auch bezahlte Schreiber, die nichts anderes zu tun haben, als ihre Seite mit allen Mitteln in die Wikipedia zu bringen. Wir wollen uns nicht jeden Tag mit einem Werbetreibenden oder PR Fuzzi auseinandersetzen und immer wieder neu die Regeln erklären. Die Spamlist dreht nun den Spieß um: Wer immer einen Link haben will, kann diesen samt Artikel hier vorstellen und es wird im Einzelfall entschieden ob ja oder nein. Falls ja, wird der einzelne Link auf der Whitelist gelistet. So stellen wir sicher, dass der Laden hier nach unseren Vorstellungen läuft und nicht nach dem, was Außenstehende für richtig halten oder glauben Rechte dazu zu haben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:00, 5. Nov. 2014 (CET)

Bin mit "Außenstehender" ich gemeint? --J. Jäger (Diskussion) 14:06, 5. Nov. 2014 (CET)

Es sind Werbetreibende gemeint. Du musst selber wissen, ob bei dir ein interessenkonflikt vorliegt. Viele schreiben hier Artikel, sind dann aber versucht dem eigenen Arbeitgeber oder sonst jemand unter die Arme zu greifen, dem sie glauben einen Gefallen zu schulden. Es gibt aber auch genug Loyale Arbeitnehmer, die im Artikel zum Arbeitgeber oder zu verwandten Sachthemen wertvolle und neutrale Informationen beisteuern und mit ihrem IK sehr souverän umgehen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:21, 5. Nov. 2014 (CET)

Als letzteres sehe ich mich. Ich sehe an allen meinen Verlinkungen wertvolle und neutrale Informationen, siehe spezielle Beispiele oben und siehe meine Beitragsseite. Nun habe ich einen einzigen Fehler gemacht und gemeint, ich müsste das - nebenbei bemerkt: total veraltete - Thema Studien unter dem Lemma Corporate Publishing aktualisieren und habe auf die Studienseite von cpwissen verlinkt, bekomme dafür die volle Ladung hier ab und die URL, die nicht die meine ist, gnadenlos gesperrt. Keine Ansprache zuvor, keine Verwarnung zuvor, gleich drauf mit dem Hammer. Ja, hängt mich auf! Schmeißt mich raus! An die Wand! Schlagt ihn tot! Sag' mir: Warum der Hass?--J. Jäger (Diskussion) 14:39, 5. Nov. 2014 (CET)

Läuft die "Diskussion" jetzt so aus? Kommt noch was? // Anja Wilms --37.5.205.105 10:51, 7. Nov. 2014 (CET)

gudn tach!

ich versuche mal die bisherigen infos in diesem post zu buendeln:

zur domain habe ich neben dieser aktuellen diskussion noch die folgenden gefunden:

• 2007-10: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/10/06#Corporate_Publishing_.28erl..29
• 2007-10: user talk:Nolispanmo/Archiv/2007#Corporate_Publishing
• 2014-01: MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2014#cpwissen.de
• 2007/2008: talk:Corporate_Publishing

grund fuer die aufnahme 2007 waren wohl vor allem die edits von

• special:contributions/62.158.108.10
• special:contributions/91.13.138.200
• special:contributions/91.13.158.12
• special:contributions/91.13.168.83
• special:contributions/91.13.190.207

und evtl. noch einigen weiteren ip-adressen. die genannten reichen bereits fuer eine temporaere sperre der domain. da sich auf der o.g. talk page von Nolispanmo jemand zum spamming bekannte und sagte, er werde damit aufhoeren, ist allerdings die frage, ob da nun ueberhaupt noch spamming betrieben wird und somit ein blacklisting noetig ist.

anfang dieses jahres kam ein entsperr-request und da ich keine begruendung finden koennte, die fuer eine verlaengerung der sperre sprach, bin ich dem anliegen gefolgt (meiner ansicht nach uebrigens sachgemaess). im log fanden sich seit september 2013 (bis februar 2014) nur folgende eintraege:

• 2013-09-21T01:50:52 79.236.226.196 caused a spam blacklist hit on Medienfabrik by attempting to add http://www.cpwissen.de.
• 2013-09-21T01:49:01 79.236.226.196 caused a spam blacklist hit on Medienfabrik [...].
• 2013-09-21T01:48:18 79.236.226.196 caused a spam blacklist hit on Medienfabrik [...].

dass jetzt erneut eine sperre erfolgte, begruendete Millbart, wenn ich es richtig sehe, mit einem edit von J. Jäger.

seit der erneuten sperre finden sich im log noch folgende eintraege:

• 2014-11-04T20:40:44 J. Jäger caused a spam blacklist hit on Burda Creative Group [...].
• 2014-11-04T20:39:38 J. Jäger caused a spam blacklist hit on Burda Creative Group [...].

das wiederum laesst Millbart vermuten, dass gezielt versucht wird, links in der wikipedia zu platzieren.

COIBot hat nicht allzu viele daten zur domain:

8 records; Editors who have added cpwissen.de: J. Jäger (5), Berylstar (1), Partynia (1), 87.149.76.231 (1); Links added between 2014-02-06 11:38:10 and 2014-11-04 14:04:34; Days when cpwissen.de was added: 2014-06-16 (2), 2014-11-04 (2), 2014-02-06 (1), 2014-04-11 (1), 2014-04-21 (1), 2014-11-01 (1); Wikis where cpwissen.de has been added: w:de (7), w:en (1).

meiner meinung nach reicht das zusammengenommen nur dann fuer eine sperre der domain, wenn klar ist, dass die domain insg. weder WP:EL noch WP:BLG erfuellt. wenn jedoch einige sinnvolle links auf diese domain moeglich sind, dann ist die derzeitige pauschale sperre uebertrieben.

wenn ich nichts uebersehen/vergessen habe, denke ich, dass wir als naechstes mal schauen sollten, ob die versuchte linkhinzufuegung inhaltlich zuspruch findet. dazu bitte ich, die begonnene diskussionen auf talk:Corporate_Publishing#Überarbeitung dringend erforderlich, Kürzungen notwendig inhaltlich und sachlich zu fuehren. anschuldigungen in egal welche richtung sind bei sowas nur hinderlich und deswegen tabu. da ich nicht vom fach bin, werde ich mich (inhaltlich) weitgehend raushalten. gibt's ein portal, das man ggf. nach meinungen fragen koennte? falls sich auf der talk page niemand melden sollte, kann man notfalls auch auf WP:3M oder (wenn das auch nichts bringt) auf WP:FZW um weitere meinungen fragen. -- seth 14:31, 7. Nov. 2014 (CET)

Vielen Dank, Seth, für Deine sachliche Zusammenfassung. Tatsächlich gab es Versuche, auf Einzelseiten von cpwissen.de zu verlinken bzw. wurde und ist noch aktiv verlinkt. Das ist auch kein Wunder, denn in allen Fällen wurde dort ein konkreter und originärer Bericht als Beleg zitiert, sprich: Die Links dienen der Belegpflicht, WP:BLG war und ist erfüllt, Fluter ist nur ein Beispiel. Ebenso ist es bei dem Nachbardienst cp-monitor. Auch auf dieses Fachmedium verweisen einige Links in Wikipedia als Beleg. Warum wird dann cp-monitor nicht gesperrt? Konsequenterweise müsste man dann aber auch spiegel.de oder sueddeutsche.de in die Blacklist aufnehmen, denn auch dies sind Verlage und somit Wirtschaftsunternehmen.

Wie geht es weiter? Vielleicht ein Wort zu mir: Ich bin Redakteur bei einer Agentur in dieser Branche, kenne mich recht gut aus, habe weder mit dem einen noch mit dem anderen Dienst zu tun, lese aber beide regelmäßig. Ich wäre ja bereit, hier mitzuarbeiten, weil die Seite sonstwas von veraltet und verkrustet ist. Die Gefahr besteht aber, dass jede Diskussion in Missverständnisse, vorschnelle Blackliseinträge und Anschuldigungen mündet, wie gerade geschehen. Dabei ist das Thema doch nicht sooo heikel, dass man da nicht vernünftig zusammenarbeiten könnte. Unterstützt mich jemand? Gruß --J. Jäger (Diskussion) 01:02, 8. Nov. 2014 (CET)

Die SBL ist für Autoren in aller Regel gar kein Problem, häufig sogar eine willkommene Hilfe, da sie vor dem Verlinken schon von anderen als fragwürdig erkannter Quellen schützt, und tatsächlich anderswo bessere Quellen zu finden sind. Wenn du an einem Artikel arbeitest, und tatsächlich ein gelisteter Link die beste Quelle ist, stelle einfach einen Antrag auf die Whitelist. Die Domain wurde offensichtlich in der Vergangenheit für Spamming missbraucht und es gibt derzeit wenig Grund anzunehmen, dass die Spammer nun kein Interesse mehr hätten. Es ist ein allgemeines Phänomen, dass wenn liberale Regelungen missbraucht werden, striktere Regeln eingeführt werden, die dann natürlich gelegentlich auch unangenehm sein können. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  10:25, 8. Nov. 2014 (CET)

Besten Dank, Boshomi, für die aufmunternden Worte. Nur sollten wir eine Begrifflichkeit klarstellen und damit ein Missverständnis ausräumen: Wir reden hier NICHT über Spam. Wenn ein Wikipedia-Mitglied aus Artikeln wie "Medienfabrik" (eine der großen Angenturen, gehört zu Bertelsmann) auf cpwissen oder auch cp-monitor verlinken will (und scheitert), dann wollte er mit Sicherheit keinen Spam setzen, sondern mit diesem Link eine Aussage im Text gemäß WP:BLG belegen. Belege sind doch kein Spam. Man kann einem Nachrichtenportal doch nicht vorwerfen, dass mache seiner Artikel in Wikipedia als Beleg genannt werden, das können die Betreiber doch gar nicht verhindern. Insofern hat Seth recht wenn er sinngemäß sagt: Wenn mit diesen (versuchten) Links kein Linkspam, sondern notwendige Belege gemäß WP:BLG versucht wurden, dann ist der Eintrag der URL auf der Blacklis nicht angemessen. Da die Absicht bei jedem einzelnen Versuch offenbar nachvollziehbar und nachweisbar ist (ich habe die Tools dazu nicht, und mir würde eh' keiner glauben), würde ich mir halt wünschen, es prüfte jemand, und Seth - oder ein anderer Admin - hätte den Mut zu entscheiden. Gruß --J. Jäger (Diskussion) 18:12, 8. Nov. 2014 (CET)

Wenn du einen einzelnen oder mehre Deeplinks zum Belegen eines Textes brauchst kannst du hier ganz einfach nach einen Whitelisting dieser Links nachfragen. Sowas ist in aller Regel kein Problem, es wird dann geprüft, ob der Beleg tatsächlich geeignet ist, oder ob gegebenenfalls bessere Belege erreichbar sind. Das Problem im Fall der gesamten Doamin ist, dass man diese vorläufig nicht freischalten wird, da es eben zu Spamversuchen gekommen ist, und man nicht ausschließen kann, dass diese Spamversuche nun endgültig beendet sind. Vor einer generellen Freischaltung empfiehlt es sich noch einiges an Zeit (Jahre) verstreichen zu lassen. Solange kein Antrag auf Freischaltung eines speziellen Deeplinks kommt, ist weit und breit kein Entscheidungsbedarf bei irgendjemand erkennbar. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  17:57, 9. Nov. 2014 (CET)

Du kennst den Unterschied zwischen Linkspam und Beleg sehr wohl, willst ihn aber nicht verstehen. Sei's drum, ich kann solch' absichtliches Missverstehen nicht ändern. Ich werde jedenfalls hier nicht öffentlich um die Freigabe und Prüfung eines sauberen und eindeutigen Belegs ersuchen, wenn ich in meiner freien Zeit meine Beiträge zum Projekt leiste und einen Text ergänze und pflege. Und andere werden es aus Unwissenheit nicht tun. Folglich scheint es ja gewollt und billigend in Kauf genommen, dass Seiten wie Corporate Publishing veraltet, überholt und völlig unaktuell daherkommen, weil seit fast zehn Jahren nichts mehr ernsthaft gemacht wird aus Angst, als Fachkundige(r) hier mit Leuten ins Gehege zu kommen, die Gespenster sehen und nicht differenzieren können oder wollen zwischen Linkspam und Beleg. Vergiss' es. --J. Jäger (Diskussion) 18:32, 9. Nov. 2014 (CET)

Hier geht es um Deeplinks, d. h. auf ganz bestimmte Unterseiten dieser Domain, z. B. auf einen bestimmten Artikel, die als Belege angegeben werden. Diese können auf der Whitelist geführt werden und damit freigeschaltet werden, um einen bestimmten Sachverhalt zu belegen. Solange es keine Anträge auf die Freischaltung von Deeplinks gibt, besteht ein Zweifel, ob die Domain tatsächlich notwendig ist für die Artikelarbeit. D. h. du kannst alles belegen, was du auch immer willst, wenn du einen passenden Deeplink angibst. Im Prinzip könnte es auch die Seite faz.net treffen, wenn immer wieder auf Hauptseite, statt auf einzelne Artikel verlinkt wird, auch wenn die Frankfurter Allgemeine Zeitung die seriöseste Zeitung überhaupt ist. Links auf die Hauptseite sind eigentlich nur in den Fällen nötig, wenn ein Artikel zum Unternehmen oder zur Webseite besteht. Ernsthafte Artikelarbeit wird so nicht verhindert, es ist halt etwas mehr Aufwand und es schauen mehr Augen auf den Artikel, was prinzipiell für einen Artikel gut ist. Verlinkungen auf die Hauptseite ist in den meisten Fällen Linkspam, außer in den genannten Fällen, oder es handelt sich um einen sehr unerfahrenen Autor, der nicht weiß, wie man richtig auf eine Webseite verlinkt bzw. einen Beleg angibt. Diesen Unterschied zwischen Linkspam und Beleg kennen die meisten Benutzer, die hier regelmäßig vorbeischauen, es ist genau der Unterschied zwischen Einsatz der Blacklist und Einsatz der Whitelist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:37, 9. Nov. 2014 (CET)

Link für die White List

So, jetzt bin ich mal gespannt: Ich bitte um Freigabe dieses Deeplinks: cpwissen.de/Personalien/items/herder-verlag-rollt-mit-stefanie-penck-den-cp-markt-auf.html. Es ist eine originärer Link, der diese Aussage belegt. Der vollständige Link lässt sich übrigens hier nicht nennen, die Gründe sind ja bekannt. Also den Eintrag bitte entsprechend ergänzen. --J. Jäger (Diskussion) 13:31, 11. Nov. 2014 (CET)

Yep, das ist genau das Problem um das es hier geht. Der Benutzer fügt eigene Recherchen und Schlussfolgerungen bzw. die seines Arbeitgebers in WP-Artikel und belegt dies mit seinem Arbeitgeber, dessen Aufgabe wiederum darin besteht, das Thema CP zu promoten. Die Richtlinien weshalb das so nicht funktioniert sind WP:Keine Theoriefindung, WP:Belege, WP:Neutraler Standpunkt und WP:Was Wikipedia nicht ist. --Millbart talk 13:45, 11. Nov. 2014 (CET)

Genau diese Antwort habe ich erwartet, nichts anderes. Jede andere Anmerkung, auch ein weniger hasserfüllter Ton, hätte mich gewundert. Zum Sachverhalt nur so viel: Der verlinkte Text ist ein originärer Beitrag, der eine Geschäftsstrategie des Herder-Verlags belegt. Dass Giftzwerg den Eintrag gelöscht hat, das ist unglaublich und fast schon Mobbing. Der Verlag baut ein neues Geschäftsfeld auf, das wird belegt, und Ihr löscht es und redet von Theoriefindung. Aber lassen wir's. Es ist mir nicht wichtig. Um ehrlich zu sein: Es ist der Welt so was von egal, was hier geschieht und was Ihr hier treibt, dann geht es mir auch sonstwo vorbei. Ich zitiere den Alten Fritz. --J. Jäger (Diskussion) 15:07, 11. Nov. 2014 (CET)

Ich habe mit dieser Änderung nichts zu tun, das war Millbart. Andererseits haben die hochtrabenden Pläne eines Unternehmens nichts im Artikel zu suchen, insofern unterstütze ich diese Änderung, nicht wegen dem Link, sondern aus inhaltlichen Gründen. Wir schreiben hier über die Tatsachen, nicht über ungelegte Eier oder irgendwelche Mauerblümchen, die erst noch hochgezüchtet werden sollen. Wikipedia hat den Blick auf die Gegenwart und die Vergangenheit, nicht auf die Zukunft.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:33, 11. Nov. 2014 (CET)

Du kannst Dich hier winden wie Du willst: Die Änderung ist falsch und eigentlich als PA zu verstehen. Und wenn Ihr schon dabei seid, nehmt doch bitte auch gleich diese Änderung von mir zurück. Bestimmt führe ich auch hier etwas Übles im Schilde. Ist sicher Theoriefindung. Mit der Einstellung eines neuen Chefredakteurs wollen die sicher für die Zukunft etwas erreichen. Also raus damit. --J. Jäger (Diskussion) 15:43, 11. Nov. 2014 (CET)

Es wäre seeeehr hilfreich, wenn du anfangen könntest die Wikipedia anzusehen, als das was sie ist: Eine Enzyklopädie, bei der jeder mitmachen kann. Jeder Edit steht auf dem Prüfstand und nur das, was auch andere Benutzer gleich sehen wie ich, hat langfristig auch Bestand. Es hat keinen Wert, wenn ich mich persönlich angegriffen fühle, bloß weil ein anderer etwas löscht, was ich geschrieben habe. Wenn ich im Artikel Wilhelm II. (Deutsches Reich) reinschreibe "der Kaiser hat einen Bart" und jemand anderes löscht das raus mit der Begründung "irrelevant", dann ist das kein PA, selbst dann wenn es mit glaubhaften Belegen bewiesen wurde. Persönliche Angriffe (persönliche Aussagen) machen Bemerkungen bezüglich einer bestimmten Person, nicht gegnüber einer bestimmten Bearbeitung. Möglicherweise hat Millbart schon einmal eine Bearbeitung von mir rückgängig gemacht (auch wenn mich mich jetzt konkret nicht erinnere). Dafür könnte ich ihn jetzt hassen. Irgendwann mache ich eine Bearbeitung, die er hasst. Ich habe tausende von Bearbeitungen, wenn ich mit jeder Textlöschung einen Feind hinzugewinnen würde oder einen anderen dafür hassen müsste, dann hätte hätte ich lauter Feinde. So funktioniert es nicht. Jede Bearbeitung an einem Artikel ist eine Form von Kritik am vorherigen Bearbeitungsstand. Der Bearbeiter meint es wäre etwas zu viel oder zu wenig im Artikel oder es müsste etwas geändert werden. Diese Form von Kritik an der Artikelarbeit muss ich aushalten können, sonst bin ich hier komplett falsch. Andere Artikelversionen müssen sich nicht daran messen lassen, ob ich damit einverstanden bin, oder ob ich mich verletzt fühle, sondern daran, ob der Artikel durch eine Änderung irgendetwas hinzugewinnt: Klarheit, Richtigkeit, Lesbarkeit, bessere Übereinstimmung mit dem enzyklopädischen Ziel, Information, Glaubwürdigkeit, Nachvollziehbarkeit, Vernetzung. Zufällig bin ich ADAC-Mitglied, insofern ist mir die Zukunft des ADAC nicht Wurst, ich habe bestimmte Vorstellungen und Erwartungen. Aber als Artikelschreiber ist es mir völlig Wurst, bzw. hat mir Wurst zu sein, was der ADAC in Zukunft macht. Für die Gegenwart gilt jedoch, dass es einen Personalwechsel gab. Diesen (recht schwachen) Gegensatz der Interessen kenne ich und kann daher die Sache sachlich sehen. Es kann kein Mensch wissen, ob dieses im ADAC irgendetwas ändert bzw. in welche Richtung dieses geschehen wird und ich kann nicht meine eigene Sicht auf den ADAC und seine Zukunft in den Artikel reinschreiben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:39, 11. Nov. 2014 (CET)

Dann sag mir doch bitte was an dem belegten Satz "Seit November baut der Verlag eine neue Abteilung xy auf" Theoriefindung oder Eigeninterpretation sein soll. Es ist ein nacktes Faktum. Natürlich kann man diskutieren, ob es da reingehört oder nicht. Ich finde ja, andere sagen nein. Gut. Ich habe aber hier den Verdacht, es stört einfach erstens, dass es von mir kommt (wo ich Übeltäter ja nur Werbung unterschieben will und sonst nichts) und zweitens, dass ich auf cpwissen verlinkt habe. Das stört Millbart und sonst nichts. Daher die Unterstellungen oben (Arbeitgeber...) Hätte ich auf cp-monitor verlinkt, wäre die Welt in Ordnung. Ist es das?

Soll ich Dir mal was verraten? Ich wollte die Aktualisierung bei der Mitgliederzeitschrift ADAC-Motorwelt über den neuen Chefredakteur erst auf cpwissen verlinken. Weil es dort früher als im Spiegel gestanden hat und weil die Meldung auf cpw mehr Biographisches enthält. Aber ich wollte Millbart und Dich nicht reizen, Ihr wärt sicher im Dreieck gehüpft. Muss ja nicht sein. Sicher hätten er oder Du das ganz schnell gelöscht, eine Begründung findet sich immer. So habe ich auf die Meldung im Spiegel verlinkt, und alle sind glücklich.(nicht signierter Beitrag von Benutzer:J. Jäger (Diskussion | Beiträge) )

Falsch, ich hüpfe nicht im Dreieck. Ich hätte sonst nämlich nichts anderes zu tun, als im Dreieck zu hüpfen und hätte dann genug Trainig für einen Marathon. Die Verlinkung auf den Spiegel ist genau das, was unter Konsens zu verstehen ist. Den Spiegel kennt jeder und kann jeder einschätzen = unumstrittene Quelle. Ich hätte das aber auch dann nicht rausgelöscht, wenn es mit cp- Deeplink verlinkt ist. Immerhin steht es ja immer noch drin und vermutlich würde auch Millbart nichts ändern, dieser Edit ist nach meinem Wissen in vollkommener Übereinstimmung mit den Grundzielen. Wenn es aber drum geht zwischen zwei Quellenangaben zu wählen, würde ich immer die bekanntere oder weiter verbreitete Quelle oder bei Zeitungen z. B. die "seriösere" bevorzugen. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:14, 11. Nov. 2014 (CET)

Hier sind mehrere Punkte betroffen:

1. " Dann sag mir doch bitte was an dem belegten Satz "Seit November baut der Verlag eine neue Abteilung xy auf" Theoriefindung oder Eigeninterpretation sein soll." Wo stammt die Information her? Den Link dazu hast Du hier gepostet. Diese Information findet sich sonst in dieser Form nirgendwo. Das heißt, dass hier Unbekanntes bekannt gemacht wird. Nun wissen wir, dass hier Mitarbeiter von cpwissen schreiben. Aus einer Personalie (Frau XY ist künftig für AB im Tralala-Unternehmen zuständig.) wird der Aufbau einer Abteilung. Das ist die Interpretation der cpwissen-Redaktion, die dieses in einen WP-Artikel schreibt. Das ist ein Verstoß gegen WP:KTF.
2. "Natürlich kann man diskutieren, ob es da reingehört oder nicht." Es hat anscheinend bisher sonst niemanden interessiert, womit es irrelevant wäre.
3. Davon abgesehen ist es, wie Giftzwerg 88 ganz richtig schrieb, etwas was der Verlag vor hat, nicht etwas was bereits geschehen ist. Naturgemäß interessiert uns hier letzteres.
4. Der Vergleich von Spiegel und cpwissen ist ein wenig schräg. Laut eigener Aussage hat die Website cpwissen.de "...monatlich über 30.000 Visits...", verschickt einen Newsletter alle zwei Wochen an "...jeweils mehr als 3.000 angemeldete Nutzer..." und verlegt "...in unregelmäßigen Abständen..." Gedrucktes "...mit Auflagen um die 3.000 Exemplare." Ich zweifle nicht die Seriösität des Mediums an sich an, es ist jedoch so, dass Dinge die ausschließlich dort veröffentlicht wurden nach unseren Maßstäben nicht automatisch als bekanntes Wissen vorausgesetzt werden können. Spezialisierte Fachmedien haben es häufig an sich, dass sie auf ein kleines Publikum zielen. Relevant werden diese Medien für die Arbeit in der Wikipedia dadurch, dass andere, unabhängige Dritte Informationen aus diesen Medien prüfen und übernehmen, nicht dadurch, dass Mitarbeiter des Fachmediums die redaktionelle Arbeit in der Wikipedia verbreiten. Das gilt für alle Medien. --Millbart talk 18:05, 11. Nov. 2014 (CET)

Na gut, Ihr habt mich überzeugt. Wenigstens haben wir gemeinsam erreicht, dass nicht mehr von "Spam" die Rede ist, denn der Spam-Vorwurf hat mich schon getroffen, weil er einfach nicht stimmt. Über alles andere kann man reden. Nicht selten, Millbart, kommen Deine Begründungen ein wenig schroff rüber. Liegt möglicherweise in der Natur der Sache, dass man nicht immer viele Worte machen kann. Dennoch: Eine User-Ansprache auf meiner Disk, meinetwegen auch in klaren Worten, hätte uns allen weniger Ärger beschert und den Eintrag in der Blacklist mit Sicherheit verhindert. Gruß --J. Jäger (Diskussion) 21:39, 11. Nov. 2014 (CET)

cpwissen.de III

Ich bitte um Freigabe dieses Deeplinks: www.cpwissen.de/Internationales/items/bissinger-blaest-zum-frontalangriff-auf-hoffmann-und-campe-cp.html (kann es leider nicht verlinken). Damit möchte ich diesen Eintrag belegen. Gruß --J. Jäger (Diskussion) 19:25, 12. Jan. 2015 (CET)

Das Original stammt wohl von hier: Handelsblatt 22.10.2013: Unternehmen & Märkte: Auf den Inhalt kommt es an – Das Designbüro Kircher-Burkhardt rollt den Markt für Corporate Publishing auf. (Der Link darauf ist konstenpflichtig.)

Eine Blogs dazu finden sich hier:hier oder hier Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  21:38, 12. Jan. 2015 (CET)

Ein Unternehmensblog (hier: KircherBurkhardt) als neutraler Beleg? Gerne auch ein kostenpflichtiger Text? Kopfschüttelnde Frage: Wen genau wollen wir hier eigentlich verarschen? --J. Jäger (Diskussion) 00:41, 13. Jan. 2015 (CET)

gudn tach!

ich rufe mal Millbart, vielleicht mag der was dazu sagen. auf den ersten blick sieht es fuer mich wieder ganz aehnlich aus, wie in den alten diskussionen (#cpwissen.de II). -- seth 01:20, 13. Jan. 2015 (CET)

Danke für den Ping. Ich sehe nach wie vor keinen Grund zur Freigabe der Seite oder einzelner Deeplinks. Die Information, ob es sich hierbei wirklich um enzyklopädisches Wissen handelt kann man gerne gesondert diskutieren (siehe WP:WWNI, Punkt 8, hier: ehemaliger Redakteur gründete, mittlerweile 73 Jahre alt (redundant übrigens), enzyklopädisch irrelevante Agentur), lässt sich auch mit rezipierten Medien (siehe oben) belegen, beispielsweise hiermit (Werben und Verkaufen) oder hiermit (Horizont (Zeitschrift)). Immerhin wurde diesmal auf Kommentare im Artikeltext verzichtet. Das ist doch schon mal was... Wir sollten das jetzt auf jeden Fall für jede Meldung von cpwissen die sich entweder trivial anders belegen lässt und/oder enzyklopädisch irrelevant ist diskutieren.  ;-) --Millbart talk 06:15, 13. Jan. 2015 (CET)

Sagt doch gleich, dass meine Mitarbeit unerwünscht ist. --J. Jäger (Diskussion) 11:13, 13. Jan. 2015 (CET)

Fast alle Bücher sind kostenpflichtig, und taugen dennoch als gute Belege... Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  17:13, 13. Jan. 2015 (CET)

Nochmal: Die Aussage "Deine Mitarbeit ist unerwünscht" wäre ehrlicher als diese verkrampften Theoriefindungen von Millbart und Kollegen. --J. Jäger (Diskussion) 19:38, 13. Jan. 2015 (CET)

gudn tach!

ich sehe keine anhaltspunkte dafuer, dass es um was persoenliches gehe. sondern soweit ich es sehe, geht es nur darum, ob cpwissen.de mit unseren grundsaetzen vereinbar ist bzw. ob es ggf. bessere beleg-moeglichkeiten gibt. da es die hier offenbar gibt, sehe ich keinen anlass fuer einen whitelist-eintrag. -- seth 14:11, 17. Jan. 2015 (CET)

Hinweis auf das laufende CU mit Informationen bzgl. dieser Website. Anscheinend haben wir es hier mit einem sehr! hartnäckigem Werbetreibenden zu tun. --Itti 14:49, 23. Apr. 2015 (CEST)

cpwissen.de IV

Freigabe zwecks Beleg? Guten Abend seth, es geht um diese aktuelle Ergänzung. Belegt ist sie zwar schon durch die Nennung, ein Link auf die Meldung selbst wäre möglicherweise wünschenswert. Das Portal cpwissen ist allerdings auf der Blacklist. Kannst Du mir das freigeben? Freundliche Grüße --Zweimot (Diskussion) 17:18, 10. Feb. 2017 (CET)

gudn tach Zweimot!

die diskussionen zur domain sind auf MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2014#cpwissen.de archiviert. haettest du denn vielleicht einen alternativen beleg? dann braeuchten wir das fass nicht wieder aufmachen. -- seth 22:52, 13. Feb. 2017 (CET)

Tach seth

Nöö, das ist schon der richtige Beleg. Ist ein Portal, das über solche Dinge berichtet, passt schon. Es steht halt mehr in der genannten Meldung als in der PM. Dann bleibt der Beleg eben unverlinkt, ist ja zulässig. Es erschließt sich mir allerdings nicht so recht, warum sich das Portal auf der Blacklist befindet, aber man muss nicht alles verstehen. Freundliche Grüße --Zweimot (Diskussion) 09:34, 14. Feb. 2017 (CET)

Du hast das doch seinerzeit stapelweise verlinkt und an den Diskussionen teilgenommen und solltest daher wissen warum das auf der Blacklist ist. --Millbart talk 11:17, 14. Feb. 2017 (CET)

In der Regel kann ich mich erinnern, sollte ich jemals in diesem Ton zu diskutieren gezwungen gewesen sein, wie du ihn gerade anschlägst. Das wüsste ich. --Zweimot (Diskussion) 20:24, 14. Feb. 2017 (CET)

wattenrat.de

Weblinksuche. Der Wattenrat ist eine private Initiatve, nicht einmal ein e.V. - die mediale Wahrnehmung der Gruppe ist gleich Null, sie ist weder eine seriöse Quelle noch eine relevante Umweltgruppe. --Martina _Disk. 07:00, 26. Jan. 2014 (CET)

gudn tach!

weiss nicht, ob die website WP:BLG oder WP:EL erfuellt. private seiten sind nicht aber nicht zwangslaeufig unerwuenscht. koenntest du noch etwas praezisieren, warum du die website gerne auf der SBL sehen wuerdest? -- seth 01:18, 27. Jan. 2014 (CET)

Diese Website ist keine neutrale, hochwertige Daten- und Informationssammlung wie andere Privatseiten, die wir durchaus gelegentlich als Quelle zulassen. Meinem Verständnis nach geht es hier um Linkspam, gepaart mit POV-Pushing. Beispiele:

Hier zweimal mitten Fließtext verlinkt und nochmal bei den Weblinks unter „Private Vereinigungen“.

POV-Pushing etwa im Geschichtsabschnitt desselben Artikels ("Gegen die Herausnahme oder Herabstufung...").

Hier wird wattenrat.de zu "Regionale Umweltgruppen" hochstilisiert. Für eine ausgewogene Darstellung wären ausreichend viele unabhängige Medienberichte verfügbar.

Hier endet die ohnehin POVig formulierte Passage wieder mit einem Link auf wattenrat.de zur Untermauerung eines fragwürdigen Zusammenhangs.

Gleicher Abschnitt, obwohl unabhängige Medienberichte verfügbar sind. Pötzlic geht es im Nabu-Artikel um den Bund.

Gleiches Muster im Kritikabschnitt zu einer Offshore-Windanlage, der wieder zur Kritik an den etablierten Umweltverbänden benutzt wird.

Ich werde die betroffenen Artikel aus der Weblinkliste nach und nach neutral umformulieren und nach seriösen Belegen auch für auch kritische Aspekte suchen, gehe aber davon aus, dass es ohne Spamfilter nur eine Frage der Zeit ist, bis POV mit wattenrat-Weblinks wieder eigefügt und nochmal eingefügt werden. --Martina _Disk. 07:47, 27. Jan. 2014 (CET)

gudn tach!

gibt es bereits weitere diskussionen ueber diese domain? wenn es konsens ist, dass die website-inhalte nicht zu gebrauchen sind, dann kann ich sie blacklisten. -- seth 01:17, 28. Jan. 2014 (CET)

Ich hab keine Diskussion über die Aufnahme in die Blacklist gesehen, aber zumindest scheinen sich hier Frisia Orientalis und southpark darüber einig, dass es eine ungeeignete (povige) Quelle ist. SteKrue schien das hier so zu sehen und auch hier wird wattenrat.de als Referenz grundsätzlich angezweifelt. Siehe dort auch meine Antwort. Wenn es hilft, stelle ich die Frage auf den Diskussionsseiten der betroffenen Artikel, um zu einem ausdrücklichen Konsens zu kommen. --Martina _Disk. 08:10, 28. Jan. 2014 (CET)

gudn tach!

ah, ok, das hilft schon weiter. ich tendiere nun zur sperre, aber ich haette gerne noch eine zweite adminmeinung, deswegen habe ich southpark mal um senf gebeten. -- seth 22:27, 28. Jan. 2014 (CET)

Also als ich da noch wohnte, habe ich mich recht intensiv mit Wattenmeer, Schutz dergleichen, UMweltschutz in der Gegend etc. beschäftigt, und der Wattenrat hat nie auch nur die geringste Rolle gespielt. Und ja, ich halte die Inhalte für unbrauchbar. Ein Verlust für Wikipedia wäre die Sperrung des Links nicht. -- southpark 08:49, 29. Jan. 2014 (CET)

gudn tach!

ok, ist aufgenommen. -- seth 20:57, 29. Jan. 2014 (CET)

merci. -- southpark 21:06, 29. Jan. 2014 (CET)

Danke auch von mir. --Martina _Disk. 00:39, 30. Jan. 2014 (CET)

critch.de

Moin! Unter der Münchner Einzweck-IP 213.179.149.210 sowie dem SPA Linda1990444 wurde in zahlreiche Artikel der de.WP der Blog critch.de als Ref (teilweise alleinstehend im Ref-Abschn. [3], teils wurde bei Verwerfen [4] der alleinstehenden Ref etwas Text drumherum gebastelt [5]) sowie Weblink platziert. Der Blog wird von einer Münchner Unternehmung betrieben, die das Optimieren für Google etc. zum Geschäftszweck hat (optimierungsbericht.de). Der Blog ist weder entsprechend WP:Q noch WP:WEB innerhalb der de.WP zu verwenden, daher beantrage ich die Sperrung. Alle bestehenden Links habe ich bereits aus Artikeln (18x) entfernt. --GUMPi (Diskussion) 13:19, 27. Jan. 2014 (CET)

Man beachte auch den Linkspam [6] auf der eigenen Diskussionsseite. --Sitacuisses (Diskussion) 13:53, 27. Jan. 2014 (CET)

Die Seite kann im Einzelfall nützlich sein. Sollte sie gesperrt werden bitte ich um eine White-Listung in Suite101. Grüße --h-stt !? 18:00, 27. Jan. 2014 (CET)

Nützlich ist jede Verwendung des Blogs unzweifelhaft (für den Werbetreibenden). Nur handelt es sich bei dem Blog nicht um den einer besonders renommierten und zuverlässigen Institution, siehe Diskussion:Suite101.com#Ref critch.de, danke. --GUMPi (Diskussion) 19:19, 27. Jan. 2014 (CET)

Nach nunmehr sechs Tagen ohne administrative Einlassung zum Sperrantrag, frage ich mich, was dem Antrag fehlt, um entschieden zu werden, freue mich daher auf eine entsprechende Erläuterung. Was kann ich ggf. nachbessern? Was übersehe ich? etc. pp. Sofern eine Ansprache der o. g. (starren) IP bzw. des SPA gewünscht wird, bitte ich mir diese abzunehmen, da meine direkte Art leider oftmals (zusätzliche) Probleme zur Folge hat. Ansonsten scheint mir hier der jüngste Monitor-Bericht nicht ganz unzutreffend, wenn auch die vorliegende PR-Arbeit weit weniger verschleiert und intensiv stattfand. Ohne Sperre des Blogs wird, davon bin ich überzeugt, dieser weiterhin als PR-Instrument genutzt werden. Ist es nicht erstaunlich, dass ausnahmslos alle für Ottonormalautoren wie mich feststellbare bisherige Links auf den Blog eine „Handschrift“ trugen? Um Antwort hier abarbeitender Admins wird gebeten, vielen Dank. --GUMPi (Diskussion) 21:13, 2. Feb. 2014 (CET)

gudn tach!

der beitrag von h-stt hat mich zoegern gelassen. und h-stt ist offenbar weiterhin der meinung, dass critch.de in einzelfaellen sinnvoll sei.

vielleicht genuegt eine ansprache der ip-adresse. habe ich durch verweis auf diese diskussion hier erledigt. falls da noch mal was auffallen sollte, kann man ggf. die ip-adresse sperren oder dann eben doch die sbl anschmeissen.

uebrigens: monitor ist meiner meinung nach eine unserioese sendung, deren beitraege sich zu haeufig durch schlechten journalismus (im beispiel: wikipedia koenne ein "problem der demokratie" werden; das "herz der wikipedia" sei in berlin; ...) auszeichnen und deren inhalt von aehnlich schlechter qualitaet ist, wie eine von einem blackhat-SEO-deppen verfasste wikipedia-artikel-erst-versionen: voller halbwahrheiten und nicht wirklich zu gebrauchen. -- seth 22:53, 2. Feb. 2014 (CET)

Danke für die Antwort, seth. Ich sehe zwar nicht, weshalb ein deutlich der PR-Arbeit dienender Blog, der bestenfalls Meldungen von tatsächlich zuverlässigen Quellen übernimmt, bislang offensichtlich ausschließlich vom Betreiber selbst in die de.WP eingebracht wurde, in irgendeinem Einzelfall als zuverlässige Quelle für die de.WP geeignet sein soll, dennoch danke ich für Statement und Ansprache.

Ich habe gerade den Eindruck, dass vorzugsweise auf Engagement und Zeiteinsatz von an der enzyklopädischen Arbeit interessierten Autoren gesetzt wird, um diesem offenkundigen PR-Werkeln (Meldung zu ansonsten wenig rezipierten Themen auf Blog schreiben, selbigen gleich danach hier einstellen, ab und an mit etwas Text und sogar anderen Quellen anbei) Einhalt zu gebieten, statt kurzerhand die betreffende URL zu sperren, die systematisch (wenn auch mit deutlichen Zeitabständen zw. den Einträgen) seit bald 1 1/2 Jahren von PR-Autoren zu deutlichen PR-Zwecken in die WP getragen wurde (und trotz Ansprache weitere Eintragungen zu erwarten sind). M. E. wäre es unter Würdigung der Gesamtumstände angebracht, das Blacklisting vorzunehmen und somit die angeführten hypothetischen Einzelfälle zum Whitelistingantrag oder der Verwendung einer eindeutig zuverlässigen Quelle zu zwingen, aber nun ja, setzen wir aufs Prinzip Hoffnung (Wirken der Ansprache, aufmerksame Sichter/Autoren usw.)... --GUMPi (Diskussion) 23:47, 2. Feb. 2014 (CET)

gudn tach!

wenn du magst, kannst du fuer uns als gedaechtnisstuetze, die domain auf Wikipedia:Spam-blacklist/watchlist ergaenzen, da schreiben wir manchmal links hin, die nicht auf der sbl stehen, deren hinzufuegungen aber von zeit zu zeit beobachtet werden sollten.

wie gesagt: falls die ansprachen nichts bewirken, koennen wir die domain immer noch auf die sbl setzen. -- seth 23:05, 3. Feb. 2014 (CET)

wandernimsaaletal.de

Guten Morgen zusammen,

seit Monaten versucht eine penetrante IP, die Seite wandernimsaaletal.de im Artikel Fränkische Saale unterzubringen, wurde mehrfach auf WP:WEB hingewiesen und hat nun zuletzt renitent mit dem Kommentar "Wandertouren und Berichte, Bin mal gespannt ob dieser Link nun endlich mal stehen bleibt, Reichert Matthias" sein Glück erneut versucht (siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fränkische_Saale&diff=126984846&oldid=126291194). Zuvor startete er am 9. Januar 2014 einen weiteren Anlauf (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fränkische_Saale&diff=126287043&oldid=123197848), nachdem seine Versuche vom 12. Juli 2013 (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fränkische_Saale&diff=120473332&oldid=119178803), dem 24. Juli (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fränkische_Saale&diff=120837828&oldid=120475713), dem 25. Juli (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fränkische_Saale&diff=120888539&oldid=120839081) und dem 6. August 2013 (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fränkische_Saale&diff=121265007&oldid=120892978) gescheitert sind.

Der Nutzer scheint komplett beratungsresistent zu sein und hat sichtlich kein Interesse daran, sich mit enzyklopädischen Grundthemen zu befassen und die Nichtrelevanz seines Blogs für den besagten Artikel zu begreifen. Zur Entlastung aller Beteiligten beantrage ich daher, die besagte Domain nach insgesamt 6 Belehrungen zu sperren. --T. Hermann • Diskussion 11:31, 29. Jan. 2014 (CET)

gudn tach!

ok, domain ist nun auf der blacklist. -- seth 21:01, 29. Jan. 2014 (CET)

Danke :) --T. Hermann • Diskussion 23:40, 29. Jan. 2014 (CET)

cypress.com

Keine Ahnung, wie diese Firmen Webseite auf die Blacklist kommt. Bitte wieder entfernen. --Schwijker (Diskussion) 08:39, 31. Jan. 2014 (CET)

gudn tach!

die website wurde global geblacklistet. die diskussion darueber fand auf [7], [8] und [9] statt.

entweder du fragst global auf m:Talk:Spam_blacklist nach einer entsperrung oder du sagst mir hier, wo du in der deutschsprachigen wikipedia welchen url verlinken moechtest und ich schaue, ob eine lokale entsperrung ok waere.

wenn's nur um die hinzufuegung der category im cypress-artikel ging, das habe ich soeben erledigt. -- seth 19:36, 2. Feb. 2014 (CET)

Ja, darum gings erstmal im Artikel Cypress Semiconductor Corporation. Wieso konnte ich das nicht tun? Aber heisst das, jeder edit muss jetzt von einem sysop gemacht weden? Danke, --Schwijker (Diskussion) 20:34, 2. Feb. 2014 (CET)

die SBL-eintraege gelten fuer alle user gleichermassen. den edit, den ich taetigte, hattest du genauso tun koennen, da ich an den links nichts geaendert habe.

der sbl-mechanismus ist ein bissl kompliziert. normalerweise wird die komplexitaet nicht ausgeschoepft, in diesem fall ist das anders. ich versuch's kurz zu skizzieren:

• alle links des artikels vor der aenderung werden in eine liste L_pre geschrieben.
• alle links des artikels nach der aenderung werden in eine liste L_post geschrieben.
• anschliessend werden alle links, die in L_post aber nicht in L_pre drin sind, in eine liste L_diff geschrieben.
• aus dieser liste L_diff werden alle links herausgeloescht, die auf der whitelist stehen.
• anschliessend wird geschaut, ob in L_diff noch links stehen, die von einer der blacklists gematcht werden.
• falls dies der fall ist, wird der edit verhindert.

als daumenregel kann man sich merken: wenn man an den links im artikel, die von der sbl tangiert wuerden, nichts aendert, schlaegt die sbl auch nicht zu. -- seth 22:16, 2. Feb. 2014 (CET)

venceremos.sytes.net

Im Artikel Gedenken an den 13. Februar 1945 war eine Aussage mit dem (defekten) Weblink http://venceremos.antifa.net/archiv/13februar/2008/pm.htm belegt, ein funktionierendes Äquivalent findet sich (unter reinem Wechsel der Second-Level-Domain) bei venceremos.sytes.net. Leider ist sytes.net relativ restriktiv auf der globalen Spam-Blacklist (nicht einmal ein Spiegel aus dem Internet Archive wurde erlaubt), daher bitte ich hier um einen Whitelisteintrag, damit der (hier nicht zur Diskussion stehende) Beleg wieder ordentlich funktioniert (derzeit mit Google-Webcache umgangen). -- 32X 17:10, 12. Feb. 2014 (CET)

gudn tach!

domain ist jetzt auf der whitelist (ohne, dass ich mir die website inhaltlich angeschaut habe), weil ich auf meta auf die schnelle keine begruendung fuer die sperre gefunden habe. -- seth 00:16, 14. Feb. 2014 (CET)

pointoo.de

Weblinksuche nach *.pointoo.de/ Mir fielen Deeplinks auf zu Einträgen in dieser Website in den Abschnitten mit Einzelnachweisen diverser WP-Artikel. Ich denke, diese Verweise (zumeist auf "Beschreibungen" von POIs) können für WP-Artikel nicht als zuverlässige Informationsquellen dienen. --Fritz (Diskussion) 13:55, 17. Feb. 2014 (CET)

gudn tach!

ja, ich denke auch, dass WP:BLG von der website nicht erfuellt wird; WP:EL vielleicht in einzelfaellen schon eher. ein fall fuer die SBL (also ein pauschales verbot) ist es also eher nicht. -- seth 23:40, 17. Feb. 2014 (CET)

*.krz.li

Bitte diesen Linkkürzler auch auf die Spamlist geben. Die Kurzlinks sind nur kurze Zeit aktiv, hier also unbrauchbar. Bestehende Links habe ich inzwischen aufgeräumt. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  00:15, 18. Feb. 2014 (CET)

gudn tach!

ich wollte die domain gerade auf die globale sbl setzen, weil solche url shortener als sperrumgehung eingesetzt werden koennen. aber gibt's die domain ueberhaupt noch? ich finde keine hinweise darauf. -- seth 23:04, 18. Feb. 2014 (CET)

Keine Ahnung. Mir ist das gestern und vorgestern bei 8 toten Links untergekommen, dann hab ich das hierher übertragen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  23:35, 18. Feb. 2014 (CET)

loresoft.de

verlinkt ist die website kaum, siehe special:linksearch/*.loresoft.de (nach 2 loeschungen durch mich sind jetzt noch 2 links uebrig). suspekt ist, dass die links afaics allesamt nur durch

• special:contributions/141.37.82.11
• special:contributions/141.70.104.131
• special:contributions/2A02:8070:83A7:1900:14F3:BEC8:263E:DA76

verlinkt wurden. die ersten beiden ip-adressen kommen aus derselben stadt wie der website-betreiber und die ipv6-adresse schien ohnehin nur zum platzieren der weblinks unterwegs gewesen zu sein. ich vermute hier deswegen einen WP:COI. auf die sbl sollte die domain noch nicht, aber unter beobachtung sollte sie stehen, weshalb ich das hier mal zusammenfassen wollte. -- seth 11:59, 1. Mär. 2014 (CET)

anscheinend keine aenderung seitdem: also kein handlungsbedarf. -- seth 12:15, 7. Feb. 2015 (CET)

adelaideinstitute.org

Bitte um Entsperrung der angegebenen URL da Eintrag auf der Spam-Blacklist nicht nachvollziehbar. Wollte den Link eben in Fredrick Toben einbauen bekam aber die Meldung wegen der Spamblacklist ohne Begründung. 78.35.207.52 18:27, 4. Mär. 2014 (CET)

Bitte gesperrt lassen. Der Link enthält keinerlei Informationen, sondern lediglich antisemitische Hetze Tobens und ist heute ebenso rechtswidrig (§ 130 StGB) wie zum Zeitpunkt des Blacklistings. Die Wikipedia ist so wenig ein Linkhub für Neonazi-Seiten, wie sie z.B. einer für Kinderpornographie ist. fg, Agathenon 18:33, 4. Mär. 2014 (CET)

Wie man jetzt auf Kinderpornographie kommt kann ich nicht nachvollziehen, bitte beim Thema bleiben. Was dieser Link enthält sind Äußerungen von Toben. Ob diese gut, schlecht, hetzerisch oder sonst was sind tut nichts zur Sache, der Link gehört in den Artikel, bei anderen Personenartikel findet dies ja auch statt. 78.35.207.52 18:37, 4. Mär. 2014 (CET)

Das eine ist so rechtswidrig wie das andere, und Rechtswidrigkeit tut etwas zur Sache. Tatsächlich ist sie sogar der Grund, aus dem der Link blockiert wurde. Übrigens ist die Begründung für das Blacklisting umseitig angegeben. Bitte blockiert lassen. Agathenon 18:41, 4. Mär. 2014 (CET)

Ich habe mal nachgeschaut beim § 130 StGB. Da steht nichts von einem Verbot Links setzen zu dürfen. Mal davon abgesehen, dass die Wikipedia von der Wikimedia Foundation aus den USA aus betrieben wird. 78.35.207.52 18:46, 4. Mär. 2014 (CET)

Den habe ich auch gelesen. Siehe 2 (1.), a), b), c). Alle drei Alternativen treffen u.a. auf Links zu, und deutsches Recht gilt durch die Abrufbarkeit in Deutschland. Agathenon 19:05, 4. Mär. 2014 (CET)

(2) Mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer 1. Schriften (§ 11 Absatz 3), die zum Hass gegen eine vorbezeichnete Gruppe, Teile der Bevölkerung oder gegen einen Einzelnen wegen seiner Zugehörigkeit zu einer vorbezeichneten Gruppe oder zu einem Teil der Bevölkerung aufstacheln, zu Gewalt- oder Willkürmaßnahmen gegen sie auffordern oder ihre Menschenwürde dadurch angreifen, dass sie beschimpft, böswillig verächtlich gemacht oder verleumdet werden,

   a) verbreitet,
   b) öffentlich ausstellt, anschlägt, vorführt oder sonst zugänglich macht,
   c) einer Person unter achtzehn Jahren anbietet, überlässt oder zugänglich macht oder

Was soll davon jetzt auf die Wikipedia/Wikimedia zutreffen? Wo verbreitet, stellt öffentlich aus, schlägt an, führt vor, überlässt oder sonst zugänglich macht die Wikipedia/Wikimedia denn solche Schriften durch einen Link? Eine Schrift ist kein Link. Für deine Behauptung hätte ich mal gerne ein höchstrichterliches Urteil gesehen. 78.35.207.52 19:18, 4. Mär. 2014 (CET)

Verstehst du die Bedeutung von „zugänglich machen“ nicht? Ist ein Teilaspekt von „verbreiten“. Im übrigen tut die Wikipedia das nicht, da sie die Setzung diverser Nazi-Links genau durch diese Liste unterbindet. ;-) Agathenon 19:25, 4. Mär. 2014 (CET)

Also, als Analogie: Wenn ich dir sage, dass du den letzten Harry-Potter-Band in deiner Stadtbibliothek findest ist dies ein zugänglich machen? Wie schon gesagt, zu deiner Behauptung das ein Link gegen das Recht verstößt hätte ich gerne mal das passende höchstrichterliche Urteil zu gesehen. Außerdem was ist ein Nazi-Link, ich kenne nur stinknormale Links, gibt es zu Nazi-Links ein RfC? 78.35.207.52 19:31, 4. Mär. 2014 (CET)

Verurteilung Tobens, höchstrichterlich: Bundesgerichtshof Az 1 StR 184/00. Harry Potter ist, weil nicht rechtswidrig, keine Analogie. Agathenon 19:38, 4. Mär. 2014 (CET)

Das ist die Verurteilung Tobens weil er die Geschichte nicht versteht/verstehen will; wo hindert dies aber die Wikipedia einen Link zu setzen? Das steht nämlich nicht in dem Urteil. 87.78.171.122 09:36, 5. Mär. 2014 (CET)

Es steht aber im § 130 StGB zur Volksverhetzung, und Websites sind Schriften im Sinne des Gesetzes: Wer eine Website verlinkt, verbreitet a ihre Inhalte, bietet sie b an und macht sie c Kindern und Jugendlichen zugänglich (egal ob es nun Harry Potter oder Neonazismus oder Kinderporno ist; der Unterschied liegt lediglich in der [Il]-Legalität). Die Seite des Adelaide Institute erfüllt gleich alle drei Alternativen wie um 19:18 gepostet, denn die Wikipedia besitzt (ad c) auch keine Altersverifikation. Die Strafbarkeit ist im übrigen nicht auf Deutschland beschränkt: in Österreich haben wir es im Verlinkungsfall mit NS-Wiederbetätigung, in der Schweiz mit der Rassismus-Strafnorm, in Luxemburg mit den Artikeln 454 ff CP, in Belgien mit dem Negationismusgesetz, in Frankreich mit der Loi_Gayssot und in Liechtenstein mit § 285 (5) StGB zu tun. Mit anderen Worten, es gibt alleine im deutschen Sprachraum i.w.S. mindestens neun Gründe, die Seite auf der Blacklist zu lassen, und geltendes Recht geht –man höre und staune!– sogar den Wikipedia-Regeln vor. Das können wir nicht ändern. Freundliche Grüße, Agathenon 11:26, 5. Mär. 2014 (CET)

Du verwechselst anscheinend Links mit den Servern bzw. die Außlieferung von Inhalten. Ein Link selber ist nicht illegal. Siehe auch hier, die Wikipedia macht sich die dargebotenen Inhalte nicht zu eigen! 87.79.115.65 12:48, 5. Mär. 2014 (CET)

Und wie willst du verhindern, daß der Artikel mit brauner Propaganda vollgestopft wird? In diesem Fall macht sich der Artikel die Inhalte der Website zueigen und schwups! ist die Wissenschaftsklausel weggefallen. Die Befürchtung schwebt keineswegs im luftleeren Raum, sondern es ist schon passiert, genau im betreffenden Artikel Fredrick Toben; hier das Protokoll der Entfernung. Die einzige erkennbare Alternative zur Spamblacklist wäre dauerhafter Vollschutz und der widerspräche dem Wiki-Prinzip der größtmöglichen freien Bearbeitbarkeit. Da ist die Blacklist der bessere Weg, der auch bei anderen Nazi-Seiten angewendet wird. Zum Link von 12:48 Uhr: Wie schon gesagt, geht geltendes Recht den Wikipedia-Regeln vor.

Websites strafbaren Inhalts, die aus diesem Grund auf der Blacklist stehen, sind unter anderem:

• metapedia\.(?:de|nu)\b
• national-socialism\.org
• vho\.org
• zundelsite\.org
• nazi-lauck-nsdapao\.com
• hansbolte\.(?:de|net)
• unglaublichkeiten\.(?:com|info|net|org)
• nsl-(?:archiv|server|forum)\.(?:com|info|net|org)
• akkaly\.(?:blogspot\.com|euro\.st)
• anti-islam\.de
• adelaideinstitute\.org
• islam-deutschland\.info
• alhaq\.de
• kirchenlehre\.com

Im Zweifelsfall kannst du das umseitig nachlesen, indem du hier auf Systemnachricht klickst. Das sind noch nicht einmal alle aus Rechtsgründen geblockten Websites; es gibt auch weitere Spamblacklisten, so für alle Sprachversionen oder alle Wikimedia-Projekte. Agathenon 14:13, 5. Mär. 2014 (CET)

Es ist in Deutschland nicht generell verboten Links auf Holocaustleugnende Inhalte zu setzen. Es ist ein Unterschied ob man etwas selbst verbreitet (sprich: einen Server betreibt der solche Inhalte ausspielt) oder man darüber Aufklärung betreibt und einen Verweis setzt. Gerade weil die Wikimedia/Wikipedia aufklärend darüber schreibt kann ich nicht die Unterstellung der Holocaustleugnung bzw. deren Unterstützung nachvollziehen, die eine Unterdrückung des Links rechtfertigen soll. Die Nicht-Verlinkung findet in der Wikipedia nicht "aus Rechtsgründen" nicht statt, wie der Text im Artikel behauptet sondern aus Selbstzensur. Ein höchstrichterliches Urteil, aus dem sich ableiten lässt das in der Wikipedia kein Link darauf gesetzt werden darf habe ich hier immer noch nicht gesehen, weil es dieses meines Wissens nach nicht gibt, ich lasse mich da aber gerne eines besseren belehren! Und wenn irgendwelche Vollpfosten meinen die Wikipedia missbrauchen zu müssen um ihre verquere Weltsicht durchzudrücken, so hat die Wikipedia doch bislang gute Selbstreinigungskräfte gezeigt?! Solange die Wikimedia Foundation (als Betreiberin der Wikipedia) solche Inhalte bei Kenntnisnahme entfernt ist sie sowieso auf der sicheren Seite. 87.78.86.85 14:48, 5. Mär. 2014 (CET)

Selbstreinigungskräfte? Hast du mal das Versionsprotokoll von Fredrick Toben durchgesehen? Die von mir entfernte Nazerei hatte monatelang im Artikel gestanden und sogar mehrere Sichtungen durch Kollegen, die über jeden Verdacht des Rechtsextremismus erhaben sind, überstanden. Die Existenz von „Vollpfosten“ nicht in die Überlegungen einzubeziehen ist m.E. ebenso naiv wie die Annahme, ein Artikel könne nicht ruckzuck in ein Propagandawerkzeug umgeschrieben werden. Außerdem ist mir nichts darüber bekannt, daß sich an der Sachlage seit dem Blacklisting des Links etwas geändert hätte. Last not least geht es nicht nur um den Schutz der Wikimedia, sondern auch um den der Autoren und den der jugendlichen Nutzer. Agathenon 15:00, 5. Mär. 2014 (CET)

Ich sehe immer noch keinen Verweis auf die Rechtslage, das die Wikipedia keinen Link setzen darf, der fehlt mir hier immernoch. Selbstzensur ist Selbstzensur ist Selbstzensur fällt mir dazu nur ein. 87.78.86.85 15:05, 5. Mär. 2014 (CET)

Der Verweis auf den Wortlaut des § 130 StGB betreffend die Zugänglichmachung von Webinhalten steht weiter oben in diesem Abschnitt. Ferner lautet das Lemma des Artikels Fredrick Toben und nicht Adelaide Institute, womit es sich nicht einmal um den Link zum Thema handelt, aber das nur hilfsweise und am Rande. Agathenon 15:10, 5. Mär. 2014 (CET)

Es ist im Prinzip alles gesagt worden. Aus den von Agathenon dargelegten Gründen kann eine Entsperrung nicht in Frage kommen! --Hans Castorp (Diskussion) 17:57, 15. Mär. 2014 (CET)

scienceblog.at

Nachdem einer der Betreiber Benutzer:Phaidros.vie seinen Artikel zu dieser Webseite nicht durchgebracht hat, gibts jetzt permanent Diskussionen um Links, die der Benutzer in allen möglichen Seiten setzt. Ich vermute die endgültige Sperrung des Accounts ist nicht fern, eine Einsicht jedoch nicht gegeben. Ein Setzen der Webseite auf die Blacklist würde dem Problem dauerhaft abhelfen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:48, 15. Mär. 2014 (CET)

Das ist nur ein hilfsweise Antrag zur notwenigen Sperrungen des PR-Accounts. Jeder andere Account, der so als Webmaster seinen Blog in WP promoted, wäre schon längst zur Tür gebeten worden. Aber da hält ja Wikimedia Österreich huldvoll seine schützende Hand drüber. --Gleiberg (Diskussion) 14:52, 15. Mär. 2014 (CET)

7. März: [10]. --178.7.27.14 14:53, 15. Mär. 2014 (CET)

Weitere Details auf der Vandalismusmeldung. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:55, 15. Mär. 2014 (CET)

Der Account wurde infinit gesperrt.[11] Gruß --Alraunenstern۞ 17:39, 15. Mär. 2014 (CET)

Dann wohl erledigt --MBq ^Disk 13:16, 26. Mär. 2014 (CET)

bayerwald-weihnachtsbaeume.de

Schon mehrfache Spamversuche und keine enzyklopädische Verwendung denkbar. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:58, 17. Mär. 2014 (CET)

erledigtErledigt --Krd 13:54, 26. Mär. 2014 (CET)

weihnachtsbaeume.onl

Die nächste Spamdomain der Weihnachtsbaumverkäufer. Redirect auf obige Domain. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 03:53, 20. Jun. 2014 (CEST)

gudn tach!

erledigt. -- seth 00:59, 23. Jun. 2014 (CEST)

aktion-weihnachtsbaeume.de

Nächste Spamdomain unserer Weihnachtsbaumverkäufer aus Obertraubling. --codc ^Disk 13:05, 20. Sep. 2014 (CEST)

gudn tach!

erledigt. waer uebrigens cool, wenn du bei sowas noch die entsprechenden diffs angeben koenntest. -- seth 00:05, 22. Sep. 2014 (CEST)

OK, beim nächsten Weihnachtsbaum mache ich es Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --codc ^Disk 15:36, 22. Sep. 2014 (CEST)

climatestate.com

Hallo, ich beantrage hier die Entsperrung der Seite, der Link wurde nicht gespamt, er stand seit etwa 5 Monaten in meinem Benutzerprofil und wurde Heute durch Admins angemahnt, es wäre Werbung. Da ich zum entsprechenden Zeitpunkt nicht nachvollziehen konnte das ein einfacher Link zu einem Wissenschafts Blog hier als Werbung ausgelegt wird, wurde ich für 2 Stunden gesperrt (Vorgang kann hier eingesehen werden). Nach der Speere habe ich den Link dann komplett entfernt um jedes Missverständnis auszuräumen das ich meien Benutzerseite als Werbeplatform verwende. (Die Admins hatten nur das http kritisiert, nicht den Link). Die Seite behandelt viele Klima relevante Themen und ich habe nun gerade festgestellt das der Link auf der Spam Liste aufgenommen wurde. Bitte wieder entfernen, Danke. Prokaryotes (Diskussion) 01:06, 4. Apr. 2014 (CEST)

Das du den Link wieder mal posten wolltest, zeigt das die Sperre notwendig ist. Das die Seite nicht verlinkbar ist, ist also durchaus im Sinne der WP und dafür sorgt in Zukunft diese Sperre. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:56, 4. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Nolispanmo, der Link behandelt die Nachbearbeitung des Artikels den du frühzeitig aus dem Benutzerraum gelöscht hattest (Der Artikel sollte dort noch Angabe von Karsten11 noch zwei Wochen stehen). Unabhängig davon ist nicht klar warum das posten des Links verboten sein soll. Prokaryotes (Diskussion) 12:06, 4. Apr. 2014 (CEST)

Du hattest mich darüber informiert das der Link mit "http" auf meiner Benutzerseite Werbung und einen Interessenkonflikt darstellt. Du hattest Gestern Selbst noch den Domainnamen in meinem Profil stehen lassen. Nchdem der Link nun aus meinem Benutzerprofil komplett gelöscht wurde sollten deine Bedenken erledigt sein. Benutzerdiskussionsseiten werden so weit ich weiss nicht von Suchmaschienen indexiert, daher kann es sich auch kaum um Spam hier handeln. Zudem ist die Seite Relevant beim Thema Klimawandel, siehe Google. Prokaryotes (Diskussion) 12:20, 4. Apr. 2014 (CEST)

Nochmal an dieser Stelle: die temp. Wiederherstellung erfolgte im Rahmen der LP - die ist abgeschlossen und die Baustelle damit hinfällig. Der BNR ist kein Ersatz für den ANR. Das Thema bitte hier nicht auch noch auswalzen: LD, LP & AP langen vollkommen. Der Link wiederpricht WP:WEB und mal abgesehen von der Werbung auf der Seite, hast du als Betreiber des Blogs einen WP:IK. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:26, 4. Apr. 2014 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Nolispanmo und Prokaryotes, und Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Missbrauch von Spamliste als Vergeltungsmassnahme ... --Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:39, 7. Apr. 2014 (CEST)

Ich kann mir beim besten Willen keinerlei Grund vorstellen, diese Seite zu verlinken. Der Eintrag ist also nachvollziehbar und korrekt. --Pölkky 12:44, 7. Apr. 2014 (CEST)

Der Link wurde im Zusammenhang mit Artikelnachbearbeitungen und ich glaube einmalig zu einem bestimmten Thema, ausschließlich auf meiner Benutzerseite und von einem anderen Benutzer gepostet, von mir. Es gab keine Warnung und keinerlei Begründungen warum dass Spam sein soll. Kann man mir wenigstens sagen wielange der Link dort unter "Temporär" stehen soll? Danke. Prokaryotes (Diskussion) 05:21, 16. Apr. 2014 (CEST)

gudn tach!

das haengt unter anderem davon ab, ob noch haeufig versucht wird, links auf diese website in der wikipedia zu platzieren. das koennen admins per log-eintraegen nachpruefen. -- seth 23:37, 21. Apr. 2014 (CEST)

tatsaechlich sehe ich seit sept. 2013 keinen einzigen versuch, die website im main namespace zu platzieren. und die sache mit dem link auf der user page war offenbar auch nach der diskussion gegessen. insofern koennten wir meiner ansicht nach die domain von der sbl nehmen. die inhalte sind dabei egal. wenn niemand versucht, die website zu verlinken, brauchen wir auch die wikipedia nicht davon zu schuetzen. @user:Nolispanmo, was meinst du? -- seth 21:25, 12. Apr. 2015 (CEST)

da keine einwaende kamen, hab ich die sperre jetzt wieder rausgenommen. -- seth 23:50, 28. Jun. 2015 (CEST)

haus-der-literatur.de

Nachdem ich nun mehrere tote bzw. jetzt der Frankfurter Verlagsgruppe zugehörige Werbelinks entfernt habe, schlage ich vor die URL www.haus-der-literatur.de/ in die Spam-blacklist aufzunehmen.

1. ist das Unternehmens- und interessenbedingt eine "eher weniger" seriöse Quelle
2. werden offenbar früher oder später alle "News"-Seiten umgeleitet auf eine reine Werbeseite des/der Unternehmen(s) siehe der auf den Disk-Seiten verbliebenen Links hier.

--FelaFrey (Diskussion) 23:35, 15. Apr. 2014 (CEST)

Ähm - habe ich irgendetwas falsch gemacht? Oder warum kümmert sich hier keiner um meinen Antrag? --FelaFrey (Diskussion) 15:14, 22. Apr. 2014 (CEST)

gudn tach!

sorry, es gibt zu wenige admins, die sich hier rumluemmeln. ;-) wenn da einer mal wenig zeit hat, staut sich's.

COIBot hat keine infos ueber die domain. spamming sehe ich keins. anscheinend gab's auf der domain frueher mal infos, die jetzt nicht mehr dort (an den damaligen adressen) abrufbar sind. im main namespace ist die domain nicht mehr verlinkt. vielleicht ist der fall mit deiner aufraeumaktion also schon abgeschlossen? -- seth 21:51, 22. Apr. 2014 (CEST)

Danke für die Rückmeldung - dachte schon, ich habe virtuellen Mundgeruch, oder so ;-)

Wenn der Aufwand dafür nicht zu hoch ist und das, was du mir über die "main Namespace" zu erklären versucht hast, es nicht unnötig macht, würde ich's trotzdem in die Liste reinsetzen. Nach dem Motto: Damit es gar nicht erst (wieder) zum Spamming kommt oder einer wie ich das aus Versehen erst für bare Münze nimmt, was die da verzapfen - die gestalten ihre Artikel nämlich zugegebenermaßen ziemlich geschickt. Grüße --FelaFrey (Diskussion) 02:28, 23. Apr. 2014 (CEST)

Hm, wie wird nun mit dieser Domain-Adresse verfahren? Ist der Aufwand zu hoch, sie in die Spamliste einzufügen? --FelaFrey (Diskussion) 13:48, 11. Mai 2014 (CEST)

gudn tach!

der aufwand fuer mich waere relativ gering (1-2 minuten). aber normalerweise werden nur dann links auf die sbl gesetzt, wenn man davon ausgehen kann, dass sie andernfalls weiter platziert werden wuerden. anders gesagt: ein prinzip an das ich mich gerne halte, ist es, nicht prophylaktisch dinge zu sperren, sondern nur, wenn verstoesse belegt werden koennen. da ich hier kein spamming entdecken kann, halte ich auch eine sperre fuer ueberfluessig. -- seth 20:26, 11. Mai 2014 (CEST)

@seth: Ich dachte, bei derart strukturierten Webseiten wäre auch eine prophylaktische Sperre sinnvoll. Aber ok und danke, ich habe deinen Hinweis zur Kenntnis genommen. --FelaFrey (Diskussion) 00:22, 12. Mai 2014 (CEST)

Ich empfehle auch einen Blick in die Richtlinien der SBL zu werfen. --net (Diskussion) 21:04, 11. Mai 2014 (CEST)

@net: Danke für den Hinweis. Auf der Selbstverlag-Disk wurden dir übrigens Nachfragen gestellt bzw. auf deine Anmerkungen geantwortet ... --FelaFrey (Diskussion) 00:22, 12. Mai 2014 (CEST)

free-4-play.de

Hallo erst mal. Ich beantrage blacklist eintrag der seite free-4-play.de sie wird von einem user per spam massenhaft in artikel eingebunden. nur ein user setzt die seite massenhaft ein.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:58, 18. Apr. 2014 (CEST)
USer hat auf meienr disk bestätig das es seine seite ist [12] -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:02, 19. Apr. 2014 (CEST)

+1; Die Seite ist ein privates Projekt eines Benutzers, der Wikipedia offensichtlich als ganz normalen Bestandteil seiner SEO-Strategie betrachtet. Den Anforderungen von WP:Q und WP:WEB genügt sie nicht. --W.E. Disk 08:34, 19. Apr. 2014 (CEST)

Bezugnehmend auf 3. der Wikipediaregeln. Da steht doch lediglich, dass Artikel und Quellen neutral geschrieben sein müssen und nicht, dass ich nicht meine eigene Webseite, insofern sie neutral über ein Thema berichtet, als Quelle angeben darf. Ich sehe im 3. Punkt keinerlei Hinweis darauf das ich meine Webseite nicht verlinken kann, insofern diese neutral ist und keine Unwahrheiten, Halbwahrheiten oder Propaganda kommuniziert. Eher im Gegenteil. Als unabhängige Redaktion ist es wesentlich besser diese zu verlinken, als die Pressemeldung direkt vom Versender, da sich dieser ja nur loben würde, was meiner Meinung nach unter Werbung / Propaganda fallen würde.

Die Beantragung zur Blacklist finde ich an dieser Stelle auch durchaus überzogen. Das heißt also auch, das ich niemals in Wikipedia etwas hinzufügen und mit meiner eigenen Seite belegen darf, wenn es für den Inhalt des Artikels wichtig ist? Nehmen wir das Beispiel AION (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Aion_(Computerspiel)&curid=4259198&diff=129639177&oldid=129639158). Ich verstehe nicht wie die Veröffentlichung der Erweiterung nicht relevant sein soll und der Beleglink dazu Spam, wenn es offensichtlich eine redaktionelle Webseite ist. Der Beleg darüber von MMORPG.de ist im übrigen auch von mir, warum durfte dieser bleiben? Oder Die Stämme / Die Stämme 2 (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Die_St%C3%A4mme&curid=2769041&diff=129639863&oldid=129412519) Warum ist ein Nachfolger von einem Produkt nicht relevant? Wie gesagt, empfinde das Blacklisting und die massive, selektive Entfernung eher unangemessen und unangebracht. In den Google News-Verteiler wird ja auch nicht jeder, sondern nur die, mit aktuellen und relevanten News aufgenommen: https://www.google.de/webhp?tab=nw&ei=E1hWU4jyBY7GtAbqqIDYDg&ved=0CBUQ1S4#q=site:free-4-play.de&tbm=nws - Möchte an dieser Stelle die Wiederherstellung der artikelrelevanten Inhalte und Beleglinks und die Aufhebung des Blacklistingantrages beantragen.

Die Quelle ist in 98% der Fälle die Pressemeldung, welche uns von den Firmen aus deren Presseverteiler zugesandt wird, wie es eben läuft in einer Redaktion. --Benutzer:Vyndariel Disk 14:17, 22. Apr. 2014 (CEST)

Dein blog ist also nur eine seite die pressemittilungen 1zu1 weiter gibt, was ist daran so besonders? Ich verlinke meine seite hier ja auch nciht in der wikipedia.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:20, 22. Apr. 2014 (CEST)

Das ist jetzt deine Interpretation und das habe ich nicht gesagt. Es handelt sich auch nicht um einen Blog, sondern um eine Redaktion mit mehreren Schreibern, was unter Anderem Pflicht ist um überhaupt erst in Google News aufgenommen zu werden, darunter Online-Journalisten, welche seit mehreren Jahren für Gaming-Webseiten schreiben. Diese Pressemeldungen sind die Grundlage für die Artikel und werden natürlich von uns geprüft, wie es eben in einer Redaktion Standard ist. --Benutzer:Vyndariel Disk 14:22, 22. Apr. 2014 (CEST)

Mitarbeiter einer "Redaktion" dürfe ihre EIGENE seite nicht eintragen.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:25, 22. Apr. 2014 (CEST)

Gerne darfst du mir zeigen wo das genau steht. Du hast mich auf die Regeln Punkt 3 verwiesen (Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist), was bei einer Redaktion nicht ist. Es ist keine Werbung, Propaganda, Gerüchte oder ähnliches. Auch wenn du an der Existenz der Redaktion zweifelst, so muss man diese nachweisen, sonst wird man gar nicht in Goolge-News aufgenommen. Darum geht es aber nicht. Ich erweitere Inhalte um artikelrelevante Inhalte und gebe einen Beleglink von einer, mir einfach zugänglichen, Quelle an. Dies dient zum Beleg der Änderung. Direktlinks auf Firmenwebseiten fallen meiner Meinung nach eher unter Werbung / Propaganda, da diese oftmals nicht neutral sind. Aus diesem Grund wiederhole ich mein Anliegen für die Administration: Ich möchte an dieser Stelle die Wiederherstellung der artikelrelevanten Inhalte und Beleglinks und die Aufhebung des Blacklistingantrages beantragen. --Benutzer:Vyndariel Disk 14:29, 22. Apr. 2014 (CEST)

Wikipedia:Interessenkonflikt wikipedia:Neutraler Standpunkt punkt 4 Persönliche Interessen dürfen nie den Inhalt von Artikeln bestimmen. Siehe dazu Wikipedia:Interessenkonflikt. Autoren sollen stets wertfrei und ohne Parteilichkeit („sine ira et studio“) agieren. deine seite deine inntresse das sie verlinkt ist-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:33, 22. Apr. 2014 (CEST)

Hey, der verlinkte Wikipedia-Bereich bezieht sich auf Seiten über seinen selbst, also wenn es um einen Wikipedia-Eintrag zu meiner Person ginge und bezieht sich nicht auf die Verwendung von Quellen. Da es nicht um Spiele geht, welche von mir vertrieben werden, ist die Neutralität durchaus gewährleistet. --Benutzer:Vyndariel Disk 14:36, 22. Apr. 2014 (CEST)

+ WP:IK#Eigene Dokumente: „Grundsätzlich ist in Wikipedia-Artikeln die Erwähnung hilfreicher Dokumente erwünscht. Diese sollten jedoch nicht von deren Urhebern, sondern von Unabhängigen hinzugefügt werden, die von ihrem neutralen Standpunkt aus zur Einschätzung gekommen sind, dass dadurch der betroffene Artikel verbessert wird.“ - Das soll jetzt allerdings keine Aufforderung sein, sich schnell ein unauffälliges "unabhängiges" Benutzerkonto zuzulegen. Solche Manipulationen können nämlich leicht aufgedeckt werden. --W.E. Disk 14:40, 22. Apr. 2014 (CEST)

(BK2)wen du die die wiki regel schön reden willst,bitte. Mein antrag steht und wird nciht zurück gezogen-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:42, 22. Apr. 2014 (CEST)

So wie ich das verstehe wäre das wünschenswert, ist aber nicht unbedingt eine zwingende Regel. --Benutzer:Vyndariel Disk 14:43, 22. Apr. 2014 (CEST)

Wenn du nicht verstehen willst, kann ich dir leider auch nicht weiterhelfen. --W.E. Disk 14:44, 22. Apr. 2014 (CEST)

Das hat nichts mit nicht verstehen wollen zu tun, sondern das was dort steht. Wünschenswert ist nicht zwingend verpflichtend. Ich finde den Antrag aufs Blacklisting dennoch überzogen und nicht gerechtfertigt. --Benutzer:Vyndariel Disk 14:49, 22. Apr. 2014 (CEST)

Nach alldem was du hier geschrieben hast halte ich am antrag fest-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:56, 22. Apr. 2014 (CEST)

Es steht nirgendwo, daß man seine eigene Seite nicht verlinken darf, diese Regel wurde gerade erst erfunden. --2.204.0.148 16:54, 22. Apr. 2014 (CEST)

liebe ip, das nexte mal log dich ein. Oben wurde mehre links dazu geschrieben, wurde die gerade erst erstellt?-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:56, 22. Apr. 2014 (CEST)

Ich war nur ausgeloggt. Die Regeln kenne ich. --Pölkky 16:57, 22. Apr. 2014 (CEST)

Wen du sie kennst muss nichts mehr dazu gesagt werden.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:58, 22. Apr. 2014 (CEST)

So ist es. Es ist lediglich die Qualität der Links einzuschätzen, nicht jedoch, wer sie eingefügt hat. --Pölkky 17:03, 22. Apr. 2014 (CEST)

das prblem ist das der einzigte der diese links einfügt hat der mitarbeiter der des blog/"redaktion" ist und er hat selbst gesagt er postet nur das was per presse nachricht raus kommt, also 1zu1 es gibt sicher andere seiten die das selbe posten aber nicht von mitarbeiten in die wiki eingetragen wird.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:06, 22. Apr. 2014 (CEST)

Bitte leg' mir keine Wörter in den Mund. Ich habe bereits dementiert Pressemeldungen 1:1 zu kopieren, räume aber ein, dass die Artikel als Quelle die Pressemeldung haben, wie es in jeder Redaktion üblich ist, denn in einem anderen Fall wären Quellangaben verpflichtend. --Benutzer:Vyndariel Disk 17:17, 22. Apr. 2014 (CEST)

Wo liegt denn dann aber das Problem, hier in der Wikipedia die von dir verwendeten Pressemeldungen als Quellen zu verlinken? Dann kommst du nicht in den Verdacht, deine Seite zu spammen und der Informationsgehalt ist der gleiche. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:21, 22. Apr. 2014 (CEST)

Die Pressemeldungen erhalte ich via E-Mail als Nachricht, Word-Dokument oder als PDF und nicht als Link auf der Webseite des Herausgebers. Als Redaktion lässt man sich bei den themenrelevanten Pressseagenturen in die Verteilerlisten aufnehmen und bezieht darüber die jeweiligen Informationen. --Benutzer:Vyndariel Disk 17:29, 22. Apr. 2014 (CEST)

(nach BK) @Pölkky: „Es ist lediglich die Qualität der Links einzuschätzen.“ - Diese halte ich für nicht ausreichend nach WP:Q/WP:WEB. Da sie trotz mehrfacher Ansprache und Benutzersperren massenweise gespammt werden und der Benutzer, der die Verlinkung vorantreibt, keinerlei Einsicht zeigt, bin ich für die Eintragung der Domain in die Blacklist. --W.E. Disk 17:24, 22. Apr. 2014 (CEST)

Also sorry, aber das stimmt nicht. Seitdem die Diskussion nun hier gestartet wurde und ich eine temporäre Sperre von 3 Tagen hatte, wurde nicht 1 Artikel von mir in irgendeiner Art und Weise editiert. Man kann also nicht davon reden das "weitergespammt" wird. So lange das Thema nicht anhand der aktuell geltenden Regeln bearbeitet wurde, werde ich auch nichts dahingehend machen und laut denen ist die Verlinkung zu themenrelevanten und artikelrelevanten Beleglinks aus eigenen Quellen, so lange sie nicht über die eigene Person sind, nicht verboten. Mir kommt es so langsam vor, als wollen hier einige auf Teufel komm raus das nun durchbringen. --Benutzer:Vyndariel Disk 17:29, 22. Apr. 2014 (CEST)

(bk2)inhaltlich beibt es die selbe meldung, oder kannst ja nicht inhalt umschreiben was gar nicht drin steht. Der "redaktions" link auf deiner seite geht ja nciht. Es belibt aber trozdem das du deinen seite in die wiki einträgst, wieviele cesucher kommen von der wikipedia dur die links die du hier verteilst?-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:26, 22. Apr. 2014 (CEST)

Es umfasst das gleiche Thema, aber dann dürfte auch kein Heise, kein Gulli, kein RTL, kein Bild und nichts verlinkt werden, denn alle arbeiten mit Pressemeldungen (DPA etc.). Es geht mir gar nicht um die 2 - 3 Besucher, welche pro Woche kommen (das ist wirklich so wenig), sondern vielmehr, das ich mich hier eigentlich diskriminiert fühle und die Regelungen mir das eigentlich nicht verbieten und auch kein Blacklisting oder Sperren rechtfertigen. --Benutzer:Vyndariel Disk 17:32, 22. Apr. 2014 (CEST)

Wen es dir nciht um angeblichen 2-3 besucher die wochen geht um was dan? Warum trägst du DEINE links in die wikipedia ein?-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:35, 22. Apr. 2014 (CEST)

Wie ich dir bereits mehrfach sagte: Weil es mir die am einfachsten zugängliche Quelle ist. Dort weiß ich wo die News herkommen, dass sich das nicht irgendeiner ausgedacht hat und hab die Links schnell zur Hand, als wenn ich andere Webseiten erst nach den Inhalten durchsuchen müsste. Und sorry, eben gelogen und muss das korrigieren: waren vom 1. April 2014 - einschließlich 7. April 2014 doch 27 Besucher, was weit unter 1% meiner Besucherzahlen liegt. --Benutzer:Vyndariel Disk 17:38, 22. Apr. 2014 (CEST)

Tja, Vyndariel, für mich sieht das eher nach einem krampfhaften Versuch von SEO aus. Keines deiner Argumente hat mich überzeugt. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:37, 22. Apr. 2014 (CEST)

Also... ich krepel hier doch nicht den ganzen Tag wegen 30 Wikipedia-Links rum, denn darüber reden wir. Wenn ich nur SEO wollte, hätte ich 2 - 3 gesetzt und hätte es dabei gelassen. Es geht um das, was ich weiter oben geschrieben habe. Und ehrlich? Ich schreibe hier nur, weil mein aktueller Arbeitgeber Angst hat, das die von mir gesetzten Links von unseren anderen News-Portalen nun auch leiden und könnte mit meiner Zeit echt besseres anstellen. Werde hier auch nun nicht weiter diskutieren. Ich habe mehrfach meine Meinung gesagt und es liegt an einem Admin das zu entscheiden. --Benutzer:Vyndariel Disk 17:42, 22. Apr. 2014 (CEST)

und da haben wirs! Ich schreibe hier nur, weil mein aktueller Arbeitgeber Angst hat, das die von mir gesetzten Links von unseren anderen News-Portalen nun auch leiden Das ist ein Wikipedia:Interessenkonflikt! du schreibst hier weil dein chef angst hat um seinen ruf! bzw. seiner protalen-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:46, 22. Apr. 2014 (CEST)

Um andere Portale und nicht free-4-play, hab ich doch aber auch schon gesagt... Echt... entspann dich langsam mal, das hat hier 0 mit produktiver Lösungsfindung zu tun. --Benutzer:Vyndariel Disk 17:48, 22. Apr. 2014 (CEST)

Habt ihr mal Links? VM? Spameinträge? Reverts? Artikelsperren? --Pölkky 17:49, 22. Apr. 2014 (CEST)

Oh doch! deine letzte ausage hat genau bestätigt was bei Wikipedia:Interessenkonflikt Wikipedia:Neutraler_Standpunkt WP:web steht-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:50, 22. Apr. 2014 (CEST)

Pölkky, du fragst nach Links, und das mit Recht. Von Vyndariels letzten 50 Artikelbearbeitungen geht es bei 49 nur um das Einfügen seiner Website, die hier zur Diskussion steht. Die Fakten, die mit seinen Links „belegt“ werden sollen, sind größtenteils enzyklopädisch wertlose Ankündigungen von zukünftigen Veröffentlichungen (hier ein besonders gelungenes Beispiel für das Humorarchiv [13]) sowie triviale Infors über Neuveröffentlichungen von Spielen und Updates derselben. Als Stichprobe liste ich hier nur die 17 letzten Edits [14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30] + 33 weitere gleichartige Edits allein unter den letzten 50 Artikel-Edits des Benutzers.

Vandalismusmeldungen, fruchtlose Ansprachen durch mehrere Benutzer und Admins sowie eine erst gestern abgelaufene dreitägige Sperre kannst du über die Benutzerdisk nachvollziehen. Das fragliche Portal, Free-4-play, ist eine dieser Seiten, die lediglich Pressemeldungen wiederkäuen und keinesfalls als ernstzunehmende journalistische Informationsquellen durchgehen können. Eine Aufnahme von Free-4-play in die Spam-Blacklist wäre ratsam. Sämtliche andere Edits des fraglichen Benutzers müssen bei nächster Gelegenheit unter die Lupe genommen werden, aber das ist eine andere Geschichte. --W.E. Disk 18:46, 22. Apr. 2014 (CEST)

Danke für die Infos. Ich sehe es jetzt ähnlich wie ihr. Sorry für mein Mißtrauen. --Pölkky 19:15, 22. Apr. 2014 (CEST)

So, gerade alle Wikipedia-Artikel, welche unter Verwendung eines Beleglinks von Free-4-Play.de inhaltlich erweitert wurden, editiert und die jeweiligen Passagen entfernt. Es geht und ging mir nie um die Links, wenn aber der Beleg zu mangelhaft war entschuldige ich mich dafür und habe die inhaltlichen Erweiterungen somit rückgängig gemacht. Werde auch in Zukunft keinerlei Artikel inhaltlich mehr mit themenrelevanten Informationen unter Bezugnahme dieser Quelle bearbeiten. Im übrigen Widerspreche ich der Wiederherstellung der von mir verfassten inhaltlichen Erweiterungen der Artikel mit den von mir verwendetem Wortlaut. Anfrage auf Blacklisting daher hinfällig und wünsche allen einen schönen Abend. --Benutzer:Vyndariel Disk 20:18, 22. Apr. 2014 (CEST)

nein, anfrag ist nicht hillfällig, nur weil du alle links epfernt hast heist es nicht das ich mein antrag zurück ziehe.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:28, 22. Apr. 2014 (CEST)

gudn tach!

links auf free-4-play.de hat anscheinend ausser Vyndariel niemand gesetzt (zumindest hat COIBot keine weiteren eintraege, und hier in dieser diskussion wurde afaics auch niemand anderes genannt).

da Vyndariel eingewilligt hat, erst mal keine links mehr auf diese domain zu setzen, sehe ich keinen sinn darin, die domain auf die sbl zu setzen.

derzeit bestehen anscheinend keine links mehr auf die domain, siehe special:linksearch/*.free-4-play.de.

fuers weitere vorgehen schlage ich folgendes vor:

@Conan174: du kannst weiterhin wachsam sein, ob free-4-play.de weiterhin stark verlinkt wird, und dich bei auffaelligkeiten wieder hier melden.

@Vyndariel: deine edits sind sehr aehnlich zu edits von leuten, deren hauptabsicht es ist, links zu ihren seiten in der wikipedia platzieren zu wollen. ich will dir nicht unterstellen, dass du zu solchen leuten gehoerst, zumal du schreibst, dass deine hauptabsicht sei, die jeweiligen artikel zu verbessern (wie es sich in der wikipedia gehoert).

allgemein, also nicht nur zur obigen domain: wuenschenswert waere, wenn du bzw. andere accounts von dir oder deinen kollegen -- gerade wegen der besagten richtlinie WP:COI und weil wir hier recht viel probleme mit spam haben -- kuenftig nicht auf eigene faust viele links platzierst, sondern das vorher mit den entsprechenden portalen (z.b. Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Computerspiel) absprichst. wenn sich dort eine breite zustimmung abzeichnet, dann helfen dir beim platzieren sogar andere leute. falls sich eher eine ablehnung abzeichnet, weisst du, dass du gar nicht erst anfangen solltest.

wenn eine eher nicht so bekannte domain ohne absprache recht haeufig verlinkt wird, kann sie schnell auf eine blacklist landen. -- seth 22:39, 22. Apr. 2014 (CEST)

Moin Seth

Danke für die Hilfe! Den Hinweis für das WikiProjekt hatte mir bisher keiner gegeben! --Benutzer:Vyndariel Disk 23:24, 22. Apr. 2014 (CEST)

Die Edits sind angreifbar, aber die Seite selbst verstößt nicht eindeutig gegen unsere Anforderungen an Webquellen. Selbst wenn sie derzeit nicht die reputabelste Quelle ist, muss das nicht dauerhaft so sein - viele reputable Webseiten haben als Hobbyprojekte angefangen. Da es hier genau genommen um das Nachweisverfahren eines einzelnen Nutzers geht, das in der Kritik steht, ist eine dauerhafte Blockierung einer gesamten Website vielleicht nicht unbedingt die passende Maßnahme, um es zu lösen. -- 46.114.2.135 15:49, 24. Apr. 2014 (CEST)

gudn tach!

dem kann ich nur zustimmen. -- seth 23:08, 28. Apr. 2014 (CEST)

thomas-mann-neuforschung.de

Der vermutliche Inhaber der Website verlinkt sie immer wieder in Zusammenhang mit wilden Theorien auf verschiedensten Diskussionsseiten. Der Hauptaccount Groth-Pfeifer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde wegen dieser Theoriefindung an der Grenze zur Holocaustleugnung infinite gesperrt, weitere Accounts derselben Person bringen den Link aber in unterschiedlichen Zusammenhängen immer wieder ein.

Inhaltlich brauchbar ist nichts auf der Website, dazu ein Statement des zuständigen Portals: Portal Diskussion:Literatur/Archiv2#Forschungen zeigen - Thomas Mann hatte bis heute nicht gelüftete Geheimnisse. --jergen ? 10:31, 30. Apr. 2014 (CEST)

gudn tach!

vorerst auf die sbl gesetzt. solange keine einsprueche kommen, folge ich einfach dem, was dort in der diskussion bereits gesagt wurde. -- seth 00:12, 2. Mai 2014 (CEST)

fleischer-amteroth.de

Auf der VM gemeldeter massiver Linkspam; Blacklisting der URL wurde adminseitig angeregt. Liebe Grüße, Agathenon 07:22, 1. Mai 2014 (CEST)

gudn tach!

bevor ich einen bot drauf ansetze, der alle uebrigen (derzeit 30-40 links) entfernt, waere es super, wenn jemand mit fingerspitzengefuehl ueber die links gehen koennte und auf WP:BLG- bzw. WP:EL-tauglichkeit pruefen koennte. falls einzelne links ok sein und somit verbleiben sollten, bitte bescheid geben. -- seth 00:15, 2. Mai 2014 (CEST)

 Info: Itti empfahl die Komplettlöschung. Leider verstehe ich selbst vom Thema Templer zu wenig. Es grüßt Agathenon 11:30, 2. Mai 2014 (CEST)

gudn tach!

ok, geht mir da wie dir. aber per user:Itti setze ich dann mal CamelBot darauf an. -- seth 13:55, 3. Mai 2014 (CEST)

Auf regionalgeschichte.net wird im Artikel Hif Iben auf fleischer-amteroth.de verwiesen. Das erscheint mir als ein guter Beleg, um fleischer-amteroth.de von der Blacklist zu nehmen. -- Dietrich (Diskussion) 23:56, 14. Jan. 2023 (CET)

blackphantom.de

gudn tach!
bin zufaellig darueber gestolpert:

• 2012-02-26: special:contributions/93.128.81.46
• 2012-08-22: special:contributions/93.128.89.0
• 2012-08-25: special:contributions/93.128.7.14

ich hab beide links geloescht, weil sie meiner auffassung nach WP:EL nicht genuegten. revertr erfolgten ohne angabe eines kommentars:

• 2014-05-10: special:contributions/93.128.5.140

das sieht fuer mich nach einem verstoss gegen Wikipedia:COI#Eigene_Dokumente aus, was alles halb so wild waere, wenn die websites WP:EL erfuellen wuerden. das jedoch wurde bisher von niemandem (ausser implizit; einfach durchs hinzufuegen) der ip-adresse behauptet geschweige denn begruendet. bleibt es dabei setze ich die domain auf die sbl. -- seth 09:10, 11. Mai 2014 (CEST)

da aktuell keine links auf die domain mehr vorhanden sind, braucht's auch keinen eintrag auf der sbl. -- seth 12:31, 7. Feb. 2015 (CET)

deutschland123.de

Linkspam, siehe Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Weblinkwartung#Neue Quelle für Zahlen, Daten Fakten zu Orten und Ortsteilen in Deutschland: deutschland123.de. schade dass der betreffende User WP:WWNI nicht zur Kenntnis nehmen wollte  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  23:58, 2. Jun. 2014 (CEST)

Anmerkung fürs Protokoll: Als Refernezen taugen die Seiten nicht, da besser die Originalquellen zu verlinken sind, und die Gefahr besteht, dass es hier Daten aus der Wikipedia selbst referneziert werden, weil nicht klar ist woher welcher Fakt genau stammt. Computergenerierte Seiten taugen in der Regel auch nicht für den Abschnitt Weblinks.06:38, 3. Jun. 2014 (CEST) Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺ 

gudn tach!

hat Seewolf erledigt. -- seth 22:31, 9. Jun. 2014 (CEST)

deutschland123.de II

Bin ich hier überhaupt richtig mit einem Entsperrwunsch? Mich verwirrt das "Archiv"...

deutschland123.de wurde wegen einer Spammerin 2014 auf die Blacklist gesetzt. Für Flächenangaben von Ortsteilen ist es aber die einzige Quelle, die ich finde. Oder kann jemand eine alternative Quelle nennen? Danke und Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 12:56, 7. Okt. 2017 (CEST)

deutschland123.de III

Diese Seite ist gesperrt, ich weiß aber nicht wozu das gut sein soll. Die einzige Richtlinie, die vielleicht dagegen sprechen könnte ist „Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte“, allerdings ist die Information, die ich benötige, in meinem Fall die Einwohnerzahl zu Kirchensur (ich kann keinen Link auf die Entsprechende Seite geben, weil die Seite ja gesperrt ist), für jeden öffentlich sichtbar. Nur weitere Informationen zum Ort benötigen ein Partnerprogramm. Wär toll wenn die Seite entsperrt werden könnte oder mir jemand erklären könnte, warum sie überhaupt gesperrt ist. Dankeschön! --Mathe.bacher (Diskussion) 14:34, 29. Nov. 2017 (CET)

gudn tach user:Mathe.bacher!

siehe MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2014#deutschland123.de. die website erfuellt WP:BLG nicht hinreichend. -- seth 11:22, 3. Dez. 2017 (CET)

was-war-wann.de

• Nicht zitierfähige kommerzielle Privatseite eines Einzelautors [31] ohne nachvollziehbare Autorität oder Belege. Zweck ist offenbar die Generierung von Einnahmen aus Werbung und Affiliate-Links: was-war-wann.de/jahrgangsgeschenke/geschenke_zum_18ten.html#
• Ist mir als Spammer aufgefallen: IPs aus der Region des Betreibers fügen Biografien hier als Weblinks ein.
• Übernimmt offenbar ungeprüft quellenlose Daten aus Wikipedia und wurde hier dann mehrfach als Beleg für ebendiese Daten referenziert [32] [33] (hier als Legitimation eines Fakes). --Sitacuisses (Diskussion) 23:58, 11. Jun. 2014 (CEST)

gudn tach!

COIBot hat dazu 9 records: Editors who have added was-war-wann.de: 91.56.223.20 (1), 79.250.16.13 (1), 79.250.4.57 (1), 46.5.0.206 (1), 91.56.221.221 (1), 79.231.96.48 (1), Lodoberlin (1), Maester Aemon (1), 79.250.5.254 (1).

das mit den 79.250.-usern ist auffaellig.

insg. reicht mir das fuer eine (dauerhafte) sperre. -- seth 10:22, 14. Jun. 2014 (CEST)

geocities.com/~orion47/

Bitte um Sperrung der o.g. Seite. Begründung: Diese Webseite entspricht in keinsterweise der in Wiki:web beschriebenen Richtlinie ... und vom Feinsten. Auf Grundlage dieser quellenlosen Seite sind bislang ca. 100 und mehr, zumeist substanzlose Artikel zur Generalität der Wehrmacht entstanden. Bspw.: Werner Ehrig, Martin Wandel, etc. --Nimro (Diskussion) 19:04, 21. Jun. 2014 (CEST)

gudn tach!

das klingt so, als sollte da vielleicht ein portal (z.b. Portal:Geschichte oder Portal:Militär) einen plan entwerfen, wie mit den artikeln und den links umgegangen werden soll. -- seth 01:04, 23. Jun. 2014 (CEST)

gudn tach!

ein fall fuer die sbl ist es wohl eh nicht, weil geocities.com down ist. derzeit gibt's uebrigens nur noch einen link auf geocities.com/~orion47/, sodass ich das thema hier als erledigt ansehe. -- seth 12:18, 7. Feb. 2015 (CET)

hausbautipps24.de

Ich beantrage die Entsperrung der Domain hausbautipps24.de. Ich bin eigentlich noch neu hier und wollte eine Passage der Seite hausbautipps24.de/online-ratgeber/ratgeber-fenster/welcher-sprache-entsprang-das-wort-fenster.html über Fenster zitieren. Bin durch Zufall über die Seite gestolpert. Mein Mentor Hosse sagte mir ich soll immer schön brav überall einen Link zu den Seiten setzen, von denen ich etwas zitiere. Nun ich finde Sie Seite sehr informativ. Ist ja eine Art Ratgeber über Fenster. Zum einen würde es mich interessieren wie die Seite bzw. warum die Seite als Spam angesehen wird. Möchte natürlich auch vermeiden, dass ich Zukunft irgendwelche Spamlinks setze. --Kett (Diskussion) 13:10, 1. Jul. 2014 (CEST)

Warum willst du diese Seite als Beleg angeben? Schau dir mal bitte unsere Richtlinie über Belege unter WP:Q an. Da steht, was wir in der Wikipedia als Belege wollen und welche wir nicht für geeignet halten. Und dann überleg dir bitte nochmal ob diese Seite ein geeigneter Beleg ist. Wenn du dazu weitere Fragen hast, stell sie bitte deinem Mentor oder auf WP:Fragen von Neulingen. Grüße --h-stt !? 16:18, 2. Jul. 2014 (CEST)

Hallo h-stt! Ich hatte auf dieser Seite: hausbautipps24.de/online-ratgeber/ratgeber-fenster/der-ratgeber-fenster-zeigt-was-man-uber-das-fenster-wissen-sollte.html etwas über den Begriff Fenster gelesen, das ich so noch nirgends gefunden habe. Die Seite selbst zitiert aus einem Pdf der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften. Ich finde unter der Kategorie Fenster auf einen Blick Wissenswertes über Energieeffizienz, Definition, Fensterarten usw. Deswegen war für mich auf den ersten Blick die Seite nicht als Spam zu erkennen. So wie ich das mittlerweile mitbekommen habe, wurde die Seite hausbautipps24.de als Spam markiert, weil jemand zu viele Links darauf gesetzt hatte. Die sind ja bereits entfernt. Die Richtlinie über Belege unter WP:Q habe ich mir durchgelesen. Danke für den Hinweis. Werde mir dazu eine andere Quelle suchen :-) Trotzdem kann ich keinen Grund für die Markierung als Spam erkennen. (nicht signierter Beitrag von Kett (Diskussion | Beiträge) 11:10, 3. Jul. 2014 (CEST))

gudn tach!

@Henriette: du hast den link damals auf die SBL gesetzt. ich hab leider keine begruendung dafuer gefunden. koenntest du die bitte noch nachreichen?

@Kett: die website ist eher ein shop/blog und als etymologische referenz ungeeignet. dafuer sollte man besser woerterbuecher oder sowas nehmen. -- seth 21:32, 8. Jul. 2014 (CEST)

Um mal ganz konkret zu helfen: Stichwort "Fenster" beim DWDS (Digitales Wörterbuch der deutschen Sprache). Viel Erfolg! --Pyrometer (Diskussion) 01:40, 9. Jul. 2014 (CEST)

Dafür gibt es sogar einen Baustein: Der Quelltext "<ref>{{Digitales Wörterbuch der deutschen Sprache |Stichwort=Fenster}}</ref>" liefert einen Beleg, der im Abschnitt Einzelnachweise so aussieht:

Bequemer geht es fast nicht. :-) --Pyrometer (Diskussion) 01:53, 9. Jul. 2014 (CEST)

Danke dafür! Das kannte ich noch gar nicht. :-) Die Erklärung, die ich auf der Seite hausbautipps24.de gefunden habe, kann ich bei DWDS nicht finden. Deswegen war für mich der Grund für die Nennung des Zitats von der Seite der, dass ich dort nochmals mehr Informationen zur Herkunft des Wortes Fenster bekommen habe. Auf der Seite Fenster bekomme ich zwar erklärt, dass das Wort aus dem Lateinischen kommt, aber dass es ebenso in der mittelniederdeutschen Sprache mit dem Wort Vinster benannt wurde, ist so nicht erklärt. Ebenso im Gotischen gab es ein Wort. Außerdem habe ich auf der Seite nochmals mehrere Links zu einem kleinen Video Film gefunden und auch noch zu weiteren Seiten, die interessant sind. Ich denke, dass allerdings die vielen Erklärungen zum Begriff Fenster im Allgemeinen auf der Seite Fenster ausreichen. Dazu sind doch die Links bzw. Zitate da - oder nicht? Damit wird doch die Wikipedia Seite lebendiger und übersichtlicher.--Kett (Diskussion) 14:41, 10. Jul. 2014 (CEST)

gudn tach!

kannst du die urls (ohne "http://") der beiden seiten entweder hier oder auf talk:fenster zur diskussion stellen? als etymologische referenz taugt jedenfalls eine webpage, die keine sprachwissenschaftlichen hintergrund hat, nicht. da gibt es genug besseres im www. -- seth 22:29, 10. Jul. 2014 (CEST)

Hallo seth! Ich muss ja nicht diese Seite: hausbautipps24.de/online-ratgeber/ratgeber-fenster/der-ratgeber-fenster-zeigt-was-man-uber-das-fenster-wissen-sollte.html als Zitat nehmen. Ich werde dazu sicherlich etwas anderes finden. Ist auch nicht so wichtig. Ich finde es gibt Wichtigeres zum Thema Fenster zu wissen als nur die Herkunft des Wortes im Allgemeinen. Mich hat es nur gewundert, dass die Seite als Spam markiert wurde. Welche beiden Links meinst du?--Kett (Diskussion) 08:49, 11. Jul. 2014 (CEST)

gudn tach!

ich hatte dich so verstanden, als wollest ein video und noch was anderes von hausbautipps24.de verlinken, aber das hatte ich offenbar missverstanden.

ok, aber dann haben wir den fall ja jetzt erledigt. :-) -- seth 22:27, 12. Jul. 2014 (CEST)

Nein :-) Auf der Seite, die ich zuletzt genannt habe, wäre ein Link zu einem Video gewesen bzw. auch andere interessante Dinge wären dort zu lesen gewesen. Deswegen wäre diese Seite, meiner Meinung nach, es wert gewesen, dass man von dort zitiert. Aber passt schon :-). Viele Grüße --Kett (Diskussion) 09:33, 14. Jul. 2014 (CEST)

vin-decoder.com

jemand versucht ständig die URL www.vin-decoder.com in die Artikel en:VIN etching und Fahrzeug-Identifizierungsnummer samt Sprachversionen einzutragen. Es wird laufend, zuerst als IP, dann als Zweckkonto Greentomato77 und Greentomato44 (siehe globale Beträge) versucht die URL in die Artikel zu bringen. Der Link veröffentlicht Benutzereingaben, indem die eingegebenen Fahrgestellnummern/VINs der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden, siehe unten auf der Seite („recent checks“). Könnte die URL auf globalen Projekt-SPAM eingetragen werden? Es ist nun mindestens der 5 Versuch. --Hans Haase (有问题吗) 18:36, 2. Jul. 2014 (CEST)

@DerHexer: Ist das ein Fall für dich? Müßte ja wohl auf die globale Blacklist? --Pölkky 23:41, 2. Jul. 2014 (CEST)

Ja, das können aber auf m:Talk:Spam blacklist auch andere meta-Admins machen, bin gerade beschäftigt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:43, 2. Jul. 2014 (CEST)

@Hans Haase: das mußt du machen, mein Englisch reicht dafür nicht. --Pölkky 00:09, 3. Jul. 2014 (CEST)

gudn tach!

ich setz die domain gleich auf die globale liste. -- seth 01:33, 3. Jul. 2014 (CEST)

@seth: Hast Du das erledigt? @Pölkky: Habe schon 5x aufgeräumt. Bei einigen Sprachen muss ich auch Knöpfe im Menü zählen, um zu wissen, wo ich klicken muss. --Hans Haase (有问题吗) 07:56, 4. Jul. 2014 (CEST)

gudn tach!

ja, sollte erledigt sein.[34] -- seth 12:22, 4. Jul. 2014 (CEST)

nag.no-ip.com

Bitte nag.no-ip.com/tsjuder/bio.asp als Ausnahme zulassen. Ist sowieso schon im Artikel, muss aber durch die Archive.org-Version (h**ps://web.archive.org/web/20030822141247/h**p://nag.no-ip.com/tsjuder/bio.asp) ersetzt werden, darauf reagiert aber der Bot. --Gripweed (Diskussion) 17:14, 5. Jul. 2014 (CEST)

hier liegt eine Alternative: http://www.old.mirgilus.com/bio.htm (nur etwas nach unten scrollen) Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  21:06, 5. Jul. 2014 (CEST)

Nein, das ist keine Alternative, sondern eine Urheberrechtsverletzung. --Gripweed (Diskussion) 22:41, 5. Jul. 2014 (CEST)

Ist sichergestellt, dass die Homepage dort bleibt? Microsoft hatte die Domains per Gerichtsbeschluss von no-ip übernommen, dann rief no-ip auf zu anderen Domains zu wechseln und hat den Kunden Alternativvorschläge gemailt. So wie ich höre nehmen das immer noch viele an. Weil die Microsoft-Server dem Ansturm aber nicht gewachsen waren, ist die Domain aber seit wenigen Tagen wieder zurück bei no-ip. Das Ganze ist aber wahrscheinlich noch in Bewegung, so dass man dies im Blick behalten sollte. Merlissimo 01:07, 6. Jul. 2014 (CEST)

gudn tach!

Merlissimo, Gripweed, Boshomi: wie ist der stand? wie gehen wir vor? -- seth 21:37, 12. Apr. 2015 (CEST)

Kann man nicht einfach die Tsjuder-Bio von Archive.org freischalten, damit wir wenigstens nicht auf eine URV verlinken müssen? Man kann auch die Seite komplett freischalten, sie existiert ja nicht mehr. Verlinkt werden kann daher sowieso nur auf Archive.org. --Gripweed (Diskussion) 21:44, 12. Apr. 2015 (CEST)

nag.no-ip.com ist tot, ist nur über das Webarchiv erreichbar. Da hier keine Missbrauchsgefahr besteht, könnte man das für das Webarchiv öffnen. Allerdings gibt es inzwischen auch andere Akternativen. tsuder ist praktisch Wortgleich hier: http://www.tartareandesire.com/bands/Tsjuder/1648/  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  21:45, 12. Apr. 2015 (CEST)

ok, hab nag.no-ip.com freigegeben, damit etwaige archive-links gesetzt werden koennen. -- seth 22:16, 12. Apr. 2015 (CEST)

archive.today und archive.is

related:

• en:Wikipedia:Archive.is_RFC. -- seth 11:36, 6. Sep. 2014 (CEST)

Die Shorturl-Funktion von archive.today sollte geblockt werden (siehe Wikipedia:Web#Einzelrichtlinien Nr.14) . Mit dem Tool url-converter steht eine Funktion zur Gewinnung der Lang-urls zur Verfügung. Nachdem ich die alten Shorturls im ANR inzwischen alle umgestellt habe, und der url-converter (bis auf leicht ergänzbare Zusatzfunktionalitäten) funktioniert, sollte die zwingende Verwendung von Langurls kein größeres Problem darstellen.

Zu blocken wäre alle Links die dem Muster \barchive.(today|is)/\w{5,8}\b(#selection\b)? entsprechen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  11:40, 6. Jul. 2014 (CEST)

gudn tach!

hmm, derzeit sind kurzlinks auf die domains noch auf recht vielen (grob geschaetzt, rund 300) seiten ausserhalb des main namespace verlinkt, siehe special:linksearch/*.archive.today, special:linksearch/*.archive.is

die ersetzung im main namespace war sicherlich sinnvoll, aber ausserhalb weiss ich nicht, wie viel sinn eine link-ersetz-aktion macht. klar, ich koenne einen bot drauf ansetzen. trotzdem bliebe es bei eigentlich sinnlosen edits. man muesste die edits aber bei einer SBL-aufnahme durchfuehren, weil ansonsten archiv-bots und ggf. user, wenn sie manuell threads verschieben, probleme bekommen koennen.

ein ausweg waere, das edit filter darauf anzusetzen; also eingeschraenkt auf den main namespace. -- seth 20:53, 8. Jul. 2014 (CEST)

Nur mal als Verständnisfrage: Warum sind kurze URIs unerwünscht? --Pölkky 21:01, 8. Jul. 2014 (CEST)

gudn tach!

<ergänzung>special:linksearch/https://*.archive.today und special:linksearch/https://*.archive.is (es wird auch https gelieftert, bei fehlender Protokollangabe gibt die MW-Software per default http zurück.) Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  20:16, 9. Jul. 2014 (CEST)

es geht nicht um kurze URLs, sondern um URL shortener (im deutschen manchmal "kurzurls" bezeichnet). die koennen als sperrumgehung der SBL benutzt werden und werden deshalb gesperrt, normalerweise sogar global, aber bei einer so haeufig eingesetzten domain wird das schwierig. -- seth 21:36, 8. Jul. 2014 (CEST)

+1 zusätzlich kommt hinzu, dass die Domain als Privatprojekt auf rechtlich recht schwachen Beinen steht. Es ist durchaus möglich, dass die Domain von einen Tag auf den anderen ersatzlos schließen muss. In so einem Fall bräuchten wir die Originalurls wie einen Hungernder einen Bissen Brot, wenn es um die Suche nach Ersatz für die dann toten Links geht. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  22:09, 8. Jul. 2014 (CEST)

Ich denke eine Einschränkung auf ns:0 (Artikel), ns:10(Vorlage), ns:6(Datei) und ns:14(Kategorie) wäre meiner Meinung nach schon ein Vollprogamm, und würde so ziemlich alles abdecken was die nach außen sichtbare Enzyklopädie betrifft, wobei ns:0 99% der Fälle abdeckt.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  22:09, 8. Jul. 2014 (CEST)

in den letzten 14 Tagen ware es rund 3 Links pro Tag die hier neu eingebracht wurden. Bei nicht wenigen wurden hier Mementos auf archive.org/web/ eingetragen, vermutlich weil sich diese Seiten dadurch wieder im Googleindex befinden, was bei archive.org nicht der Fall ist. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  10:22, 26. Jul. 2014 (CEST)

gudn tach!

sorry fuer die verspaetung, hab jetzt WP:Bearbeitungsfilter/182 angelegt. erst mal wird nur mitgeloggt. wenn's funzt und nicht binnen kurzer zeit false positives auftreten, koennen wir ein warning ausgeben lassen. -- seth 13:04, 26. Jul. 2014 (CEST)

no Problem. Mir ist das ganz recht wenn das ganze langsam und für die Anwender wenig überraschen passiert. Ich bin derzeit jedenfalls zumindest täglich erreichbar, und kann Benutzern helfen, die momentan noch Probleme beim Auffinden der Langlinks haben.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  14:37, 26. Jul. 2014 (CEST)

archive.today ist derzeit überhaupt nicht erreichbar. Ich bitte daher um die Scharfschaltung, denn die hinzukommenden Link wie auf John_Penrose_Barron oder Rodrigo Guarteche sind nicht mehr auflösbar.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  20:59, 3. Aug. 2014 (CEST)

Nach rund eine halben Tag scheint archive.today nun wieder erreichbar zu sein. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  23:17, 3. Aug. 2014 (CEST)

gudn tach!

ich tue mich etwas schwer damit, die regel scharfzuschalten. habe mir gerade einige der link additions angeschaut und dabei festgestellt, dass die fast immer mit groesseren aenderungen einhergingen. die gefahr ist, dass die leute aus technischem unvermoegen ihre aenderung nicht abspeichern und somit die aenderungen dann verloren gehen.

vielleicht ist es vorerst noch besser, wenn wir nur mitloggen und dadurch selbst geringfuegig mehr arbeit haben.

und wenn archive.today tatsaechlich abgeschaltet werden sollte, wird vermutlich auch niemand mehr darauf verlinken. -- seth 23:22, 3. Aug. 2014 (CEST)

* Insgesamt bin ich bei dir, solange die Domain erreichbar ist, ist ein benutzerfreundlicher Umgang die beste Variante.

* Ich habe mich mit Filtern noch wenig beschäftigt, vermute aber dass der Filter nicht anspricht, wenn eine Seite neu erstellt wird, bzw. vom BNR in den ANR verschoben wird. Das betrifft etwa ein viertel aller Fälle seit Einrichtung des Filters 182. Schön wäre es, wenn der Filter nicht nur mitloggt, sondern auch nützliche Hinweise wie einen Link auf url-converter geben könnte.

* Der Fall mit der .is-Domain (John_Penrose_Barron) ist auffällig, da dies vermutlich aus einer anderen Quelle (andere Sprachversion?) stammt. ".is" ist jedenfalls schon seit 3 Monaten nur noch eine Weiterleitung.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  23:46, 3. Aug. 2014 (CEST)

Der Betreiber schreibt: If you are concerned which domain (archive.is or archive.today) to use in the permanent links, I would bet on archive.is, which is redirecting to archive.today and will redirect to a new domain in case of problems with archive.today. Also wäre es nach wie vor besser, nach archive.is als nach archive.today zu verlinken. --Grip99 02:30, 5. Aug. 2014 (CEST)

In der deutschen Wikipedia ist die Domain praktisch vollständig über Vorlagen eingebunden, eine neuerliche Umstellung weitgehend problemlos. Diesen Satz kenne ich, allerdings scheint die '.is'-Domain derzeit praktisch vollständig aus der Codebasis getilt zu sein, jedenfalls liefern Header-Files und sonstige Infos die man auslesen kann, ausschließlich die '.today' Domain. Die '.is'-Domain wurde im April abgeschaltet, und ist folglich für normale User kaum noch auffindbar, ausgenommen alte Verlinkungen z.B in anderen Sprachversionen der Wikipedia. Dort liegen Kurzlinks noch in hoher 5-stelliger Zahl vor, und das ist ein ernsthaftes Problem, da bei mangelhafter Linkbeschreibung zu einem kompletten Informationsverlust eintreteten könnte. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  07:45, 5. Aug. 2014 (CEST)

Der Filter 182 ist übrigens ein ganz guter Trollfilter. Ein Drittel aller Treffer entfallen auf die IP 217.85.*.*  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  22:09, 24. Sep. 2014 (CEST)

gudn tach user:Boshomi!

ich denke, statt einer filterregel sollte das eher per bot-generierter wartungsliste und user-ansprachen erledigt werden. vielleicht kann ich das die tage CamelBot beibringen. 182 werde ich dann deaktivieren. -- seth 20:38, 26. Dez. 2018 (CET)

seth: Ja, das ist eine gute Idee. Ich bin bis auf weiteres sehr knapp mit meiner Freizeit, sodass die Bot-Lösung tatsächlich ein Vorteil wäre.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   08:12, 28. Dez. 2018 (CET)

gudn tach!

user:CamelBot sollte von nun an die wartungsliste user:CamelBot/maintenance_list/archive.today befuellen. ausserdem sollte er selbststaendig die links ersetzen, wenn archive.is und die original-links erreichbar sind. #182 habe ich abgeschaltet. -- seth 21:10, 29. Dez. 2018 (CET)

aceshowbiz.com

herverschoben von WP:AAP -- seth 00:37, 17. Jul. 2014 (CEST)

Hallo, auf dem von mir erstellten Artikel Oliver Heldens möchte ich für den Geburtsort Rotterdam eine Referenz von der Seite aceshowbiz angeben, jedoch wird die Seite geblockt. Der Link der Seite ist aceshowbiz com/celebrity/oliver_heldens/profile.html (selbstverständlich mit einem Punkt zwischen aceshowbiz und com). Bitte hier aceshowbiz durch den Link austauschen. Danke und Gruß -- 1002MB (Diskussion) 16:54, 15. Jul. 2014 (CEST)

Site ist im Spamfilter, und zwar auf meta. -jkb- 17:17, 15. Jul. 2014 (CEST)

Und wie kann ich den Geburtsort dann belegen? -- 1002MB (Diskussion) 17:37, 15. Jul. 2014 (CEST)

hm, ist schon etwas älter, vielleicht kann dazu etwas @Lustiger seth: sagen. -jkb- 17:40, 15. Jul. 2014 (CEST)

Du kannst das als Quelle ohne Verlinkung angeben, zB "<ref>Profil 'Oliver Helden' im Onlinemagazin 'AceShowbiz', abgerufen am 15. Juli 2014</ref>" --MBq ^Disk 17:50, 15. Jul. 2014 (CEST)

Danke für die Hilfe, habe es jetzt so gemacht. -- 1002MB (Diskussion) 18:03, 15. Jul. 2014 (CEST)

gudn tach!

trotzdem sollte, wenn moeglich ja auch der link angegeben werden. wenn niemand was dagegen hat, werde ich deshalb den deeplink freigeben. -- seth 00:37, 17. Jul. 2014 (CEST)

ist ja, s.o., alt, von 2006, also vermutlich kein Unglück. -jkb- 00:39, 17. Jul. 2014 (CEST)

gudn tach!

deeplink ist frei. -- seth 20:23, 18. Jul. 2014 (CEST)

Erfüllt diese Website überhaupt WP:Q? Sieht aus wie eine von zahllosen ähnlichen Websites rund um das Thema Film/Fernsehen/Musik/Stars, die sich hauptsächlich darauf konzentrieren, "News" aus anderen Quellen wiederzugeben. Viele davon haben solche Datenbankeinträge für Schauspieler und andere Stars, und das Problem dabei ist, dass dort in der Regel solche Daten nahezu ungeprüft und ohne weitere Recherche von anderen Websites übernommen werden. Die Daten können in solchen Fällen richtig sein, genausogut können es auch fehlerhafte Daten sein, die sich z. B. aufgrund von fehlerhaften Einträgen bei IMDb o.ä. stets rasch ausbreiten. Wenn es keine anderen vertrauenswürdigen, z. B. journalistischen Quellen für den Geburtsort gibt, ist das vielleicht ein guter Grund, ihn erst einmal aus dem Artikel rauszuhalten. --91.67.96.57 04:04, 27. Jul. 2014 (CEST)

Ob es eine gute Quelle ist oder nicht ist aber nicht eine Frage, die hier gelöst werden kann. -jkb- 10:17, 27. Jul. 2014 (CEST)

gudn tach! ein "sondern..." waere noch wuenschenswert gewesen... ;-)

wenn's um den konkreten link geht, ist vermutlich die talk page des entsprechenden artikels die richtige anlaufstelle.

wenn's um die allgemeine verlinkung der website im rahmen von WP:Q geht, dann waere WD:Q eine gute anlaufstelle.

wenn's um die verlinkung der website im rahmen von belegen zu film und fernsehen geht, dann waere evtl. Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen eine gute anlaufstelle. -- seth 11:28, 27. Jul. 2014 (CEST)

corporatedesign.info/ci-portal.de

Hallo, bitte die URL www.corporatedesign.info sperren. Sie wird in verschiedenen Artikeln seit Juni 2012 (!) zu dem Thema immer wieder hartnäckig neu reingesetzt, nach dem Entfernen startet jeweils ein neuer Versuch einer IP, sie reinzusetzen. Beispiele:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Corporate_Design&diff=0&oldid=132458890

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Corporate_Information_Design&diff=104073244&oldid=91466643

Habe die IP untersucht und rausgefunden, dass sie aus derselben Stadt kommt wie der Besitzer der Seite. Da kann sich ja jeder seinen Teil zu denken.--Geoyo (Diskussion) 10:59, 25. Jul. 2014 (CEST)

gudn tach!

ergaenzend mal die ip-adressen, die in dem kontext aufgefallen sind, sei es durch spamming (des obigen urls oder ci-portal.de) oder in 2 faellen durch entfernung von links oder durch stoeren dieser diskussion hier:

special:contributions/77.11.164.190,

special:contributions/77.11.188.117,

special:contributions/77.13.136.239,

special:contributions/77.13.139.71,

special:contributions/77.11.169.180,

special:contributions/77.13.141.41,

special:contributions/77.13.148.10,

special:contributions/77.13.155.29,

special:contributions/92.201.58.194,

special:contributions/93.128.2.63,

special:contributions/93.128.5.46,

special:contributions/93.128.80.107,

special:contributions/93.128.90.148,

special:contributions/93.128.92.254,

special:contributions/93.128.93.151,

special:contributions/93.128.93.151

reicht mir jedenfalls fuer eine sperrung beider domains:

special:linksearch/*.corporatedesign.info

special:linksearch/*.ci-portal.de

was mir allerdings noch fehlt, ist eine inhaltliche auseinandersetzung, also eine diskussion ueber die links. soweit ich das sehe wurde das bisher nur via summary gefuehrt. waer gut, wenn man das auf einer passenden talk page noch nachholen koennte. -- seth 01:06, 26. Jul. 2014 (CEST) ip-adresse nachgetragen. -- seth 12:29, 26. Jul. 2014 (CEST)

Vielen Dank für deine Mühe. Die Seite ci-portal.de muss meiner Ansicht nach nicht gesperrt werden, das ist bloß ein Kollateralschaden. Diese Seite habe ich zusammen mit corportatedesign.info entfernt, allerdings nur aufgrund mangelnder Relevanz, nicht wegen Spam. Inhaltlich sind beide Seiten belanglose Linksammlungen und Textbausteine ohne enzyklopädischen Anspruch, die nichts Weiterführendes beinhalten, was nicht auch schon im Artikel stehen könnte. Daher entsprechen sie meiner Ansicht nach nicht den Kriterien für WP:WEB. --Geoyo (Diskussion) 01:44, 26. Jul. 2014 (CEST)

hmm, naja, ci-portal.de scheint von einer fachhochschule erstellt worden zu sein. der verantwortliche/maintainer ist ein professor. koennte also schon sein, dass die website sogar verwertbar fuer die wikipedia ist. anscheinend wurde darueber auch schon diskutiert: Wikipedia_Diskussion:Weblinks/Archiv/2008/Quartal_1#Qualit.C3.A4t_von_Weblinks. ich wuerde lieber die domain gesperrt lassen und bei konkreten requests deep-links freigeben. weitere meinungen? -- seth 12:26, 26. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe jetzt mal die von dir verlinkte Diskussion zu der Seite gelesen. Anscheinend wurde sie wohl doch seit langem auf Spam-ähnliche Weise von jemandem, der mit der Seite zu tun hat, immer wieder reingestellt. In diesem Falle würde ich dann doch dafür plädieren, sie gesperrt zu lassen, damit die nervigen Edit-Wars ein Ende hätten. Ich halte die Seite für eindeutig irrelevant und inhaltslos. Eine Linkliste und ein paar Textbausteine ohne enzyklopädischen Wert. Das war wohl auch der Konsens in der dortigen Diskussion.--Geoyo (Diskussion) 15:17, 26. Jul. 2014 (CEST)

ci-portal.de

Bei ci-portal.de handelt es sich um das Corporate Identity Portal der Fachhochschule Bielefeld im Studiengang "Kommunikationsdesign/Corporate Design". Wieso ist das hier gelistet? --Stobaios 12:03, 4. Jan. 2016 (CET)

gudn tach!

@Stobaios, sorry fuer die spaete antwort. siehe MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2014#corporatedesign.info/ci-portal.de. -- seth 22:40, 13. Jan. 2016 (CET)

@Lustiger seth: Ich habe mir die von dir verlinkte Diskussion und den Kontext angesehen. Danach wurde die Site corporatedesign.info, eine Linksammlung eines Designers aus Trier, durch IPs aus Trier gepusht. Klarer Fall. – Anders ci-portal.de. Das ist ein wesentlich umfangreicheres und strukturiertes Portal zum Thema Corporate Design, das offenbar seit 2003 [35] von Prof. Robert Paulmann, FH Bielefeld betrieben wird, der mit einer Perlentaucher-Veröffentlichung wohl relevant ist. Natürlich werden auch hier Agenturen gelistet und werbliche Inhalte aufgeführt, darum geht es ja gerade im Fachbereich Grafik und Kommunikationsdesign. Doch solange damit kein extensiver Missbrauch betrieben wird, halte ich das Blockieren von Links auf Informations- und Anschauungsmaterial für Lehrende, Forschende und Studierende des Studiengangs einer Hochschule für wenig sinnvoll. --Stobaios 01:48, 14. Jan. 2016 (CET)

gudn tach!

in der von mir verlinkten diskussion ist auch eine weitere diskussion (von 2008) verlinkt, in der grosse vorbehalte gegenueber der website beschrieben wurden. kurz: es gab da mal ein WP:COI-problem.

seit 2013-09 haben wir logs fuer versuche, einen link zu platzieren, der auf der SBL steht. wenn ich mir das anschaue, gibt es neben deinem versuch 2016-01-04, einen versuch von 91.67.213.112 im jahr 2014 und mehrere versuche vom user 'Metadesign berlin' an verschiedenen tagen im mai 2015 im artikel ueber sich selbst.

ist also recht ueberschaubar. grosse missbrauchsgefahr sehe ich somit eigentlich auch nicht. von mir aus koennten wir probieren, die domain freizugeben.

@Gleiberg, du bist admin und warst 2008 an der diskussion beteiligt. haettest du einwaende gegen eine entsperrung? -- seth 23:33, 14. Jan. 2016 (CET)

gudn tach!

da ich auch weiterhin kein spamming sehe, entsperre ich jetzt die domain. -- seth 18:48, 25. Feb. 2018 (CET)

wbw-fortbildung.net

Hallo, wollte einen Link zu 'wbw-fortbildung.net' legen. Der wird aber abgelehnt. Bei genauer Prüfung wird jedoch Domain 'fortbildung\.net' durch die 'de-wikipedia blacklist' als SPAM betrachtet. Was kann ich tun, damit ich den Link zu 'wbw-fortbildung.net' nutzen kann? - - - - - Vielen Dank im Voraus. - - - - - --Temdor (Diskussion) 02:04, 28. Jul. 2014 (CEST)

Worauf genau willst du verlinken und wie hast du diese Seite ausgewählt? Grüße --h-stt !? 18:08, 28. Jul. 2014 (CEST)

Es ist die Domain der WBW Fortbildungsgesellschaft für Gewässerentwicklung mbH, die entstand um Gewässernachbarschaften in Baden-Württemberg unter der Leitung des Wasserwirtschaftsverband Baden-Württemberg e.V. (WBW) aufzubauen. Es gibt dort Informationsmaterial zu invasiven Neophyten für die Bachpaten oder Wasserpaten (Freiwillige, die einen Bachabschnitt von invasiver Neophyten usw reinigen). Die Domain liefert Informationsmaterialien, Schulungsunterlagen und archivierte Vorträge. Gerade Baden-Württemberg setzt auf Freiwillige und Ehrenamtliche. Das Material wendet sich an alle Eingebundenen. Von Kreis über Stadt bis zu den Freiwilligen. - - - - - Ich nutze es als Einzelnachweis zur Bekämpfung von invasiven Neophyten mit der Methode des Ausdunkelns. Der Eintrag mit maskierter URL lautet: - - - - - < ref>Bernd Walser: Staudenknöterich an unseren Bächen. Strategien zur Bestandsregulierung. In: Gewässernachbarschaftstag am 11. April 2013 in Flaach (Schweiz), Baden-Württemberg, Regierungspräsidium Freiburg, Landesbetrieb Gewässer, Illustrationen zum Vortrag, 11. April 2013. PDF-Version online, Abruf 26. Juli 2014.< /ref> - - - - - Ich will die Domain nicht einfach auf die White-List setzen, aber ich glaube es gibt keinen anderen Weg. - - - - - Was denkst du? - - - - - Viele Grüße - - - - - --Temdor (Diskussion) 20:02, 28. Jul. 2014 (CEST)

Also du willst den Link nutzen, um den Begriff des "Ausdunkelns" im Sine eines Methode zur Bekämpfung von Neophyten zu belegen? Dazu hast du ja auch auf "WP:FzW" schon nachgefragt. Ganz abgesehen von der Frage nach diesem Link rate ich von dem Artikel eher ab. Dein Artikelentwurf ist viel zu detailliert und für eine Enzyklopädie ungeeignet. Insbesondere setzt du zu stark auf einzelne, sehr seltene Verwendungen dieses Begriffs und gibst ihm damit eine Bedeutung, die er nicht hat. In wissenschaftlichen Veröffentlichungen wird er praktisch nicht verwendet. scholar.google.de findet für "ausdunkeln OR ausgedunkelt neophyt" nur 20 Treffer, von denen nur vier den Begriff ausdunkeln als Methode zur Bekämpfung von Neophyten verwenden. Das bedeutet, dass der Begriff keine ausreichende Verbreitung hat. Statt dessen könntest du überlegen, dem derzeit sehr theoretisch gehaltenen Artikel Konkurrenz (Ökologie) einen Praxis-Teil zu spendieren in dem du die Konkurrenz um Nährstoffe, Licht, Wasser, etc anhand von typischen Verhältnissen und Arten darstellst. Dort könnte auch ein Satz (aber bitte nicht mehr) rein, in dem die gezielte Nutzung von Konkurrenz bei der Biomanipulation angesprochen wird. In letzterem Artikel könnte man dann den dortigen Schwerpunkt auf Raubfische / Algen durch dein Beispiel an Gewässersäumen ergänzen und den Artikel damit erweitern. Das hilft dir zu deiner konkreten Frage hier nicht weiter, ich halte es aber für einen besseren Tipp als wenn ich dich in deiner Planung bestätigen würde. Grüße --h-stt !? 10:57, 30. Jul. 2014 (CEST)

gudn tach!

naja, das geht jetzt ueber das reine behandeln des white-list-requests hinaus und ist ja schon ueberarbeitungsberatung. da die blockade von wbw-fortbildung.net ein false positive (also unbeabsichtigt) ist, spricht nichts gegen eine entsperrung. nichtsdestotrotz wuerde ich vorher gerne noch wissen, ob nun, nach dem vorschlag von h-stt noch bedarf daran besteht. -- seth 23:17, 30. Jul. 2014 (CEST)

Moin, Moin. - - - - - Zuerst möchte ich auf seth antworten. Bei der Suche nach Alternativen fand ich den identischen Vortrag auch auf einer anderen Seite, weil er auch auf einem Workshop der korina gehalten wurde. Dadurch ist das Problem umgangen. Ich muss die Änderung bloß noch in den Artikelentwurf einpflegen. - - - - - Hallo h-stt, was ich wollte war ... mich über den ausdunkeln als Prozess, der mit einer vor ca. 10 Jahren noch mit Laub abgedeckten zwei oder vierlagigen weißen Folie durchgeführt durchgeführt wurde, zu informieren. Bei Wikipedia ging das nicht. Also habe ich einen Artikel in Vorbereitung genommen. - - - - - Ausdunkeln ist der natürliche Vorgang, der alle drei Prozessteile von Abschatten über Aushungern und Absterben einer Pflanze beinhaltet. Soweit ich weiß. Der Ausdruck könnte aus der Forst- bzw Waldwirtschaft kommen. - - - - - Man sagt intelligente Ingenieure kopieren die Natur. So auch hier. Dadurch entstanden die verschiedenen Methoden, die diesen Effekt nutzen. Sie dürften auch patentierbar sein. - - - - - Warum sich der Ausdruck nur so selten findet kann ich nur vermuten. Biologen beschreiben anders ... differenzierter, z. B. "Durch interspezifische Konkurrenz mit Pflanze 1 erfährt der Bestand der Pflanze 2 eine negative Entwicklung". So heißt es in Felinks 2000 (Doktorarbeit, Anmerkungen in eckigen Klammern): "So konnte er [ Dormann 1997] zeigen, dass die Artenzahl [ in Calamagrostis-Beständen durch die Dominanz des Land-Reitgras (Calamagrostis epigejos)] negativ mit Sprossdichte und Streumasse korreliert,". Um die Formulierung nicht noch einmal im nachfolgenden Nebensatz wiederholen zu müssen schreibt sie: ", wobei insbesondere die dichte Streuschicht wahrscheinlich für das Ausdunkeln von Lichtkeimern [ andere Calamagrostis-Arten ] verantwortlich gemacht werden kann." - - - - - Würde es sich lohnen weiter über den Ursprung des Wortes zu forschen und nach einem häufiger genutzen Wort mit der gleichen Bedeutung zu suchen? Dann könnte der Artikel nur mit einem anderen Lemma neu zur Zulassung durch Wikipedia Deutschland vorgestellt werden? - - - - - Oder einfach "Verlierer der interspezifischen Konkurrenz mit anderen Pflanzen" nehmen? - - - - - --Temdor (Diskussion) 15:38, 1. Aug. 2014 (CEST)

Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, keinen Ratgeber. Eine detaillierte Auseinandersetzung mit dieser Methode anhand praktischer Aspekte wäre also in der Wikipedia ohnehin fehl am Platz. Mein Tipp ist weiterhin, keinen eigenständigen Artikel zu schreiben, sondern dem Konkurrenz-Artikel einen Praxisteil zu spendieren. Grüße --h-stt !? 14:59, 2. Aug. 2014 (CEST)

Danke dir. Allerdings handelt der Artikel in Vorbereitung nur um einen Spezialfall des Begriffs "Konkurrenz" aus der Theoretischen Biologie. Es müsste also sowieso ein eigenes Lemma eröffnet werden. Die Anwendung der Ausdunkelung durch Ingenieure ist ein Eingriff des Menschen, der von der Theoretischen Biologie nicht zugelassen wird. Es ist Management ... Biotopmanagement ... Biotopmanipulation. Unter dem Lemma Management müsste der Artikel rein. Aber irgendwie habe ich keine Lust mehr an dem Thema. --Temdor (Diskussion) 12:30, 9. Aug. 2014 (CEST)

wbw-fortbildung.net II

Scheint ein Kollateralschaden von fortbildung\.net zu sein. Wbw-Fortbildung ist so circa eine Fortbildungsgesellschaft der Wasserwirtschaft in Baden-Württemberg im Dunstkreis diverser Verwaltungen. Gut brauchbare Informationen, sollte freigegeben werden. --Hozro (Diskussion) 18:57, 13. Sep. 2015 (CEST)

gudn tach!

erledigt. -- seth 20:43, 13. Sep. 2015 (CEST)

fine-art-images.net

Hallo, folgender Link kann aus mir bisher unerfindlichen Gründen nicht eingepflegt werden: www.fine-art-images.net/de/showIMG_3326.html. Bitte um Unterstützung. Dank und Gruß,--Liuthar (Diskussion) 02:45, 29. Jul. 2014 (CEST)

gudn tach [user:Liuthar|Liuthar]!

die domain wurde 2008 (wegen globalen spammings) in allen wikipedias gesperrt. die sperrbegruendung auf meta halte ich fuer duerftig und habe die domain (nicht nur den deep-link) deswegen in w:de freigeben. solltest du nun verwenden koennen. -- seth 23:26, 30. Jul. 2014 (CEST)

Danke dir ganz herzlich! Gruß zurück,--Liuthar (Diskussion) 09:18, 31. Jul. 2014 (CEST)

fundraiso.ch

Seite wird wiederholt von IPs in den Artikel Stiftung eingefügt, ohne irgendwelche weiterführenden, enzyklopädischen Inhalte zu irgendeinem Thema anzubieten. --Millbart talk 15:48, 30. Jul. 2014 (CEST)

Bin der Betreiber von fundraiso.ch. Den Link habe ich mehrmals hinzugefügt, weil fundraiso.ch das erste Stiftungsverzeichnis der Schweiz ist, welches kostenlos benutzt werden kann. Darauf wollte ich im Artikel Stiftung wiederholt hinweisen (als Neuling bei Wikipedia war mir nicht bewusst, dass die Platzierung eines Links problematisch sein könnte). Die Fundraisinggemeinschaft soll über diese Möglichkeit informiert sein. Entsprechend fand ich es naheliegend den Link bei diesem Artikel zu ergänzen.--Rjauch (Diskussion) 16:33, 30. Jul. 2014 (CEST)

Gerne komme ich aber dem Aufruf nach, Inhalte zum Thema Stiftung beizutragen. Wäre es möglich fundraiso.ch zu entsperren, da die Seite inhaltlich für das Thema "Stiftung" in der Schweiz sehr relevant ist?--Rjauch (Diskussion) 16:33, 30. Jul. 2014 (CEST)

Das Stiftungsverzeichnis scheint darauf ausgelegt, solche Stiftungen aufzunehmen, die Projekte Dritter fördern. Das stellt eine Einschränkung gegenüber der ganzheitlichen Auslegung des Artikels über Stiftungen allgemein dar. Daher bin ich skeptisch, ob der Link in diesem Artikel unterer Richtlinie WP:WEB entspricht, denn danach sollen nur solche Links verwendet werden, die genau den Artikelgegenstand ergänzen, nicht übergeordnete oder untergeordnete Themen. Ich bitte dich also, darauf zu verzichten, diesen Link weiterhin in den Artikel einzufügen. Dann können wir auf eine generelle Sperre mit technischen Mitteln verzichten. Wenn es auf deiner Seite qualitativ hochwertige Informationen zu einem Aspekt rund um Stiftungen gibt, der im Artikel bisher noch fehlt, dann kannst du gerne unseren Artikel ergänzen und deine Seite als Beleg angeben. Aber auch da gilt, dass das hochwertige Informationen voraussetzt. Grüße --h-stt !? 17:12, 30. Jul. 2014 (CEST)

Ich bezweifele, dass die Seite als Beleg gemäß WP:Belege tauglich ist. Momentan sehe ich hier leider eher den Versuch, Werbung für die Seite zu betreiben. (Google). --Millbart talk 18:57, 30. Jul. 2014 (CEST)

Vielen Dank für Euer Feedback und die Aufklärung. Natürlich verstehe ich das und kann es nachvollziehen. Werde folglich den Link nicht mehr setzen. Ich bin ziemlich tief in der Materie "Stiftungen in der Schweiz" drin und werde entsprechend schauen, ob ich qualitative Beiträge leisten kann. Ist eine Entsperrung also möglich, könnt Ihr die entfernen?--Rjauch (Diskussion) 23:28, 30. Jul. 2014 (CEST)

gudn tach!

wir haben ja mittlerweile ein log fuer versuche, links zu platzieren, die von der blacklist blockiert werden. wir koennten also die domain fuer ein paar tage/wochen auf der blacklist belassen und schauen, ob das link-setzen aufhoert. falls ja, koennen wir die domain auch wieder aus der liste entfernen. -- seth 23:38, 30. Jul. 2014 (CEST)

Da ich die Links manuell gesetzt habe, kann ich versichern, dass es nicht mehr vorkommt. Paar Tage kann ich problemlos warten. Da ich im Stiftungswesen tätig bin und seit paar Tagen auch Author bei Wikipedia bin (ersten Artikel habe ich erfolgreich publiziert), bin ich interessiert im Stiftungsbereich weiteres hochwertiges Wissen beizutragen und würde dann auch gerne einige Fakten von fundraiso.ch und anderen Seiten gerne benutzen, falls das möglich ist.--Rjauch (Diskussion) 09:19, 31. Jul. 2014 (CEST)

Hallo! Wollte nun nachfragen, ob eine Freischaltung von fundraiso.ch möglich wäre aufgrund der obigen Diskussion?--Rjauch (Diskussion) 14:02, 14. Aug. 2014 (CEST)

Ich denke man könnte sie freischalten, eine erneute Verlinkung der Seite würde allerdings zur sofortigen Wiederaufnahme in die Liste führen. --Millbart talk 14:09, 14. Aug. 2014 (CEST)

Das geht klar.--Rjauch (Diskussion) 13:36, 15. Aug. 2014 (CEST)

Warum nur überrascht mich dieser Edit nicht? Die Seite ist ab sofort wieder in der Blacklist. --Millbart talk 23:06, 10. Okt. 2014 (CEST)

fundraiso.ch II

was haben die den "verbrochen", der Link hat die Blacklist aktiviert? Das ist das quasi offizielle Verzeichnis für Stiftungen der Schweiz: www.fundraiso.ch/sponsor/international-school-of-schaffhausen-foundation/ Brainswiffer (Disk) 17:48, 1. Mär. 2018 (CET)

gudn tach Brainswiffer!

hintergrund zur sperre: MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2014#fundraiso.ch (ping: Millbart, h-stt, Rjauch). -- seth 23:43, 4. Mär. 2018 (CET)

zeckenbiss-borreliose.com

Wurde wiederholt und über einen längeren Zeitraum von einem jetzt gesperrten Benutzer und mehreren IPs in verschiedene Artikel (Zecken, Zeckenbiss, Borreliose, Gemeiner Holzbock) gespammt. Private Homepage eines Anbieters von Gesundheitsleistungen. Hat jemand etwas gegen ein Blacklisting? --Gleiberg (Diskussion) 19:04, 30. Jul. 2014 (CEST)

gudn tach!

gibt anscheinend sonst keine links auf die domain: special:linksearch/*.zeckenbiss-borreliose.com. hab sie somit wegen des von dir beschriebenen spammings gesperrt. gab's auch mal eine user-ansprache? wer hat alles den link platziert, ausser

• special:contributions/217.93.188.240
• special:contributions/217.93.145.244

? -- seth 23:47, 30. Jul. 2014 (CEST)

Die Links habe ich natürlich vorher auch gecheckt und entfernt. Ansprachen gab es drei bei einem User Spezial:Beiträge/Lesenerni. Wie ich sehe hast du das schon in die Blacklist eingetragen. Eigentlich wollte ich hier nach Meinungen oder weiteren Erkenntnissen fragen und es dann selbst machen. Aber so geht es auch. Danke und Gruß. --Gleiberg (Diskussion) 01:31, 31. Jul. 2014 (CEST)

gudn tach!

ah, ok. nun, wenn ansprachen nicht fruchten und wir keine lust auf viele reverts haben, haben wir wohl keine andere moeglichkeit als die SBL (oder alternativ das edit filter, aber das ist hier nicht noetig). -- seth 00:35, 1. Aug. 2014 (CEST)

cromaps.com

herverschoben von meiner talk page. -- seth 23:06, 1. Sep. 2014 (CEST)

In meinem Artikel Altstadt von Dubrovnik, siehe dort Fußnote 9 und zwar im Quelltext, habe ich einen Link zu cromaps.com, der vom Spamfilter geblockt wurde, mit dem Hinweis auf dies (ich habe es provisorisch auskommentiert). Kannst du da u.U. etwas machen? Danke und Gruß -jkb- 12:01, 1. Sep. 2014 (CEST)

P.S. Ditto auf Stadtmauer von Dubrovnik, Fn 19. -jkb- 12:55, 1. Sep. 2014 (CEST)

gudn tach!

die domain wurde wegen geringfuegigen spammings an nur einem tag im jahr 2007 global gesperrt. ich werde sie erst mal hier bei uns auf die white list setzen. -- seth 23:06, 1. Sep. 2014 (CEST)

Prima, danke! -jkb- 23:19, 1. Sep. 2014 (CEST)

zedaco.de

Zigarettenverkaufsspam in mehreren Artikeln. Enzyklopädisch brauchbarer Inhalt nicht vorhanden. Heute aufgenommen. --Millbart talk 12:36, 17. Okt. 2014 (CEST)

gudn tach!

bitte immer auch diffs oder bot-reports angeben. hab jetzt auf die schnelle gefunden:

[36], [37], [38]. -- seth 22:02, 19. Okt. 2014 (CEST)

Guten Tag,

die Einschätzung aus dem Jahr 2014 ist nicht mehr aktuell. Auf der Webseite besteht ein sehr informativer Blogbereich inklusive Hilfeseiten. Zudem gibt ausführliche Erklärvideos. Wie bei jeder anderen Webseite auch, werden hier Artikel zum Verkauf angeboten. Aus meiner Sicht liegt hier kein Grund vor, die Seite auf die Blacklist zu setzen. --Schokolade44 (Diskussion) 12:04, 12. Sep. 2022 (CEST)

fondationlouisvuitton.fr

Der offizielle Weblink fondationlouisvuitton.fr/ wird geblockt und kann in den Artikel Stiftung Louis Vuitton (Artikelname nachträglich eingefügt nach Überschriftsänderung Merlissimo 21:51, 20. Okt. 2014 (CEST)) nicht eingesetzt werden (habe die ersten Teile der URL entfernt, da sonst wieder Blockung). Weshalb? In der fr:wiki ist er aufgeführt. -- Alinea (Diskussion) 14:51, 20. Okt. 2014 (CEST)

In welchem Artikel brauchst du den Link?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:30, 20. Okt. 2014 (CEST)

In dem in der Überschrift verlinkten Artikel. -- Alinea (Diskussion) 15:32, 20. Okt. 2014 (CEST)

Ein Surface-Link auf die Homepage ist nicht sonderlich aussagekräftig. Ein Deeplink wie /en/LaFondation.html könnte für die meisten Leser sinnvoller sein. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  16:12, 20. Okt. 2014 (CEST)

Wir stellen immer zu Stiftungen und Museen die Homepage ein. Mit dem deeplink kann ich so nichts anfangen. Was ist denn nun mit dem Link los, dass er in :de gesperrt wurde und in :fr nicht. Mir schleierhaft ... -- Alinea (Diskussion) 16:55, 20. Okt. 2014 (CEST)

Das ist prinzipiell richtig. Zu Organisationen, auch Künstlern ist die Verlinkung der Homepage üblich. Deeplinks braucht man für gewöhnlich nur zum Belegen von Artikelinhalten. Keine Ahnung warum die Domain gesperrt ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:00, 20. Okt. 2014 (CEST)

Ist denn hier jemand aktiv, der die Entsperrung veranlassen kann? Aus diesem Grund habe ich diese Seite ja aufgesucht, wie empfohlen auf der Blockadewarnung. Bzw. an wen kann ich mich wenden? Auf der Seite steht noch nicht so viel, die Eröffnung steht erst bevor, aber demnächst kann man da sicher die ausgestellten Kunstwerke sehen. -- Alinea (Diskussion) 18:10, 20. Okt. 2014 (CEST)

Abwarten und etwas Geduld haben. Der zuständige Admin meldet sich im Normalfall innerhalb 1-2 Tage, es gibt ja keinen Grund zur Eile.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:42, 20. Okt. 2014 (CEST)

Die Domain wird durch meta global geblockt und nicht durch dewiki. Der entsprechende Eintrag dort lautet "[a-z0-9-]louis-?vuitton" und existiert sich aufgrund dieser Änderung: meta:Special:diff/3124563. Vor dieser Zusammenfassung zum Regex war diese Domain einzeln nicht enthalten. Auf frwiki ist der Artikel nicht auf der Whitelist, so dass er auch dort nicht neu hinzugefügt werden könnte.

Dieser louis-vuitton-Spam ist ein schon lange existierendes größeres Problem. Lustiger seth ist damit besser vertraut. Die Abschnittsüberschrift habe ich auf das übliche Schema mit Domain angepasst. Merlissimo 21:51, 20. Okt. 2014 (CEST)

gudn tach!

Merlissimo hat den hintergrund schon erklaert. ich hab das soeben auf globaler ebene behoben, siehe meta:talk:Spam_blacklist#fondationlouisvuitton.fr. scheint zwar noch nicht zu klappen, aber vielleicht dauert das einfach noch ein paar stunden, bis die dortige aenderungen hier angekommen ist. falls es morgen noch nicht geht, sagt mir bitte noch mal bescheid. dann schau mir das genauer an. -- seth 22:49, 20. Okt. 2014 (CEST)

Thx, Problem ist behoben und Link eingefügt. -- Alinea (Diskussion) 10:34, 21. Okt. 2014 (CEST)

lmgtfy.com

Diskussion:Freiraumdämpfung

Dort wollte ich im ersten Absatz einen Text hinterlassen:

(Text ohne externen Link, Inhalt hat hier jetzt keine Bedeutung)

Es wird von diesem Spamfilter verhindert, weil dort angeblich ein externer Link drin sei.

Der folgende Text wurde vom Spamfilter gefunden: lmgtfy.com (Fragewort mit zwei Buchstaben: Hä?)

--≡c.w. 19:03, 21. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe diesen String nun gefunden: er stand gar nicht in dem zu bearbeitenden Absatz, sondern sehr viel weiter unten. Wenn hier schon irgendein Link in die Spamliste zusätzlich aufgenommen wird, dann hat derjenige der das tut aber auch die verdammte Pflicht und Schuldigkeit, bereits vorhandene Texte von diesem String zu befreien. Der Effekt ist sonst für einfache Leser, dass die entsprechenden Diskussionsseiten, die diesen Link bereits enthalten, quasi gesperrt werden. Und wenn nur ein Absatz editiert wird, in welchem dieser String nicht vorkommt, dann weiß niemand, warum. --≡c.w. 19:17, 21. Okt. 2014 (CEST)

gudn tach!

danke fuer den freundlichen hinweis. wir haben in w:de dafuer mehrere bots, z.b. CamelBot, die sowas tun koennen. allerdings muss man denen halt auch bescheid geben. das wird manchmal (auch von mir) leider vergessen, weshalb wir fuer solche hinweise grundsaetzlich dankbar sind.

in diesem fall ist es etwas komplizierter. die domain lmgtfy.com kam im august auf die globale blacklist. mit den vorhandenen links wurde mind. in w:de nix weiter gemacht. ist auch nicht immer so einfach, das global zu behandeln (persoenlich schiebe ich die hauptschuld hier auf die in meinen augen teils uebertriebene lokalisierung). ich habe das thema jedenfalls mal auf meta:talk:Spam_blacklist#Troubleshooting_and_problems angesprochen und schlage vor, es dort weiterzubehandeln.

auf lmgtfy.com lasse ich CamelBot jetzt noch nicht los, weil ich mich erst vergewissern moechte, ob die domain wirklich auf der sbl bleibt. falls nicht, wuerden durch das entfernen naemlich nur weit ueber 500 unnuetze edits generiert. -- seth 23:24, 21. Okt. 2014 (CEST)

der Schreibstil kommt mir irgendwie bekannt vor  :-)

der Camelbot… kommt der aus der Kamelopedia? ;-) --≡c.w. 08:59, 22. Okt. 2014 (CEST)

gudn tach!

CamelBot ist in perl geschrieben, einer programmiersprache, deren maskottchen ein kamel ist. -- seth 23:38, 22. Okt. 2014 (CEST)

gudn tach!

die domain ist von der globalen blacklist wieder entfernt worden. (falls sie doch wieder draufgesetzt werden sollte, sollten die links vorher entschaerft werden.) damit ist das thema jedenfalls erstmal erledigt. -- seth 21:43, 12. Apr. 2015 (CEST)

handyflatrate-preisvergleich.de

Ich beantrage die Listung von handyflatrate-preisvergleich.de. Es handelt sich hierbei um eine bereits seit 2007 bestehende Informations- und Vergleichsseiten zum Thema Handy Flatrate auf dem deutschen Markt. Insbesondere die Blogbeiträge sind zum Teil einzigartig.

Mir geht es speziell um folgenden Link: http://www.handyflatrate-preisvergleich.de/blog/was-ist-eine-allnet-flat.html

In dem Umfang habe ich im Internet leider keinen anderen Artikel gefunden. Selbst die Stiftung Warentest https://www.test.de/Allnet-Flat-30-Sorglos-Pakete-fuer-das-Smartphone-im-Test-4756259-0/ schreibt "Telefonieren, Surfen und Texten ohne ans Geld zu denken – Allnet-Flatrates machen’s möglich. In diesen Mobilfunktarifen sind unbegrenzt viele Gespräche ins deutsche Festnetz und in alle inländischen Handynetze sowie SMS und mobiles Surfen im Internet inbegriffen." Das ist so nicht korrekt, da der Begriff Allnet Flat auch für nur Inlandstelefonate Tarife verwendet wird. Wobei Servicenummern nicht Bestandteil der Allnet Flat sind. Zudem bieten einige Anbieter Allnet Tarife an, die aber keine Flats sind. Lediglich der Beitrag auf handyflatrate-preisvergleich.de gibt dies korrekt wieder.

Die Regel von der die Domain betroffen ist ist folgende Metaregel: meta blacklist

   -preisvergleich\.de
       log entry: -preisvergleich\.de #: # ? # ?

(nicht signierter Beitrag von Torsten2014 (Diskussion | Beiträge) 20:33, 28. Okt. 2014 (CET))

Wir wollen hier keine Werbung und der billigste Tarif ist uns schnuppe. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:07, 28. Okt. 2014 (CET)

Das hier keine Werbung gewünscht ist verstehe ich. Das ist auch nicht das Ziel dieses Antrags. Die Definition des Begriffs Allnet Flat denke ich ist aber für einen Großteil der Mobilfunkkunden sinnvoll, da eine genaue Definition nur schwer zu finden ist und zum Teil im Internet auch missverständlich bzw. falsch verwendet wird. (nicht signierter Beitrag von Torsten2014 (Diskussion | Beiträge) 20:15, 29. Okt. 2014 (CET))

gudn tach!

gerade bei solchen neologismen, die uneinheitlich verwendet werden, gibt es haeufig kein eindeutiges richtig oder 'falsch'. eine einzelner beitrag eines blogs hat da nur wenig gewicht, koennte allenfalls als beispiel fuer eine bestimmte verwendung dienen (ohne diese als richtig oder falsch zu klassifizieren). allerdings sollte in solchen faellen ein beleg angefuehrt werden, der nicht gleichzeitig noch finanzielle interessen an einer verlinkung hat.

evtl. ist aber auch gar kein beleg noetig, wenn man nur sagt, dass "allnet flat" auf verschiedene weisen verwendet wird, naemlich so und so und so...

ich hoffe, dass das weiterhilft. ansonsten bitte hier einfach noch mal nachhaken. -- seth 23:06, 29. Okt. 2014 (CET)

Die meisten Blogs sind als Quelle ohnehin ungeeignet, siehe WP:Web.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:44, 29. Okt. 2014 (CET)

Mit 50+ bin ich wohl eher der DAU in Sachen Telefone. Also wohl am ehesten Vertreter der lesenden Kundschaft hier. Der oben verlinkte Artikel bietet mir aber wirklich keinen Mehrwert. Ich habe nichts gegen Blogs als Quelle, wenn sie gut sind. Ich hätte auch nichts dagegen, einen Hersteller zu diesem Thema zu verlinken, wenn der Hersteller Informationen "vom Feinsten" liefern würde. Aber das ist nichts! --Pölkky 00:05, 30. Okt. 2014 (CET)

denkmalschutz.de

www.denkmalschutz.de schreibt seit einer Serverumstellung gerne Benutzerabhängige cHash - Werte in der Form "&cHash=[0-9a-f]+" in die URL. Diese sollten entfernt werden. So kann

http://www.denkmalschutz.de/denkmale/denkmal-liste.html?b=11&l=113&cHash=2dc1a6dd3a13aacd3242b1860a6b488d

nach

http://www.denkmalschutz.de/denkmale/denkmal-liste.html?b=11&l=113

umgeformt werden. Im ANR kommt das nicht vor, da ich schon alle Links umgeformt habe, es ist aber zu erwarten, dass demnächst schon die ersten Vorkommen auftauchen werden. Bitte im URL-Converter berücksichtigen.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  15:13, 23. Nov. 2014 (CET)

gudn tach!

waere das nicht eher etwas, das man per bot korrigieren sollte? vorteil waere, dass user nicht am editieren gehindert werden. ich koennte CamelBot das tun lassen, der horcht sowieso auf allen edits. -- seth 00:22, 24. Nov. 2014 (CET)

Ja, das wäre eine coole Lösung.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  12:42, 24. Nov. 2014 (CET)

gudn tach!

CamelBot sollte sich ab jetzt darum kuemmern. somit vermutlich erst mal erledigt. -- seth 20:45, 3. Dez. 2014 (CET)

innoboard.de und ili-consulting.de

Beide Seiten werden wiederholt in verschiedene Artikel im BWL-Umfeld als Weblinks und Einzelnachweise eingefügt. Beide Seiten (nicht erkennbar rezipiertes Blog und Firmenseite) erfüllen weder WP:WEB noch WP:BLG, siehe unter anderem Spezial:Beiträge/Manuel_Kaiser und Spezial:Beiträge/Matamjo. Auf Ansprache wird nicht reagiert. --Millbart talk 18:15, 27. Nov. 2014 (CET)

gudn tach!

neben diesen beiden usern hat COIBot noch einen edit von 212.60.201.145 aufgelistet. auf eine der ansprachen wurde reagiert. bei der anderen ansprache war der user ab diesen zeitpunkt einfach nicht mehr aktiv.

wir koennten nun entweder einfach beide domains temporaer sperren, oder mal noch eine weile abwarten, ob's ueberhaupt noch neue link-hinzufuegungen gibt. -- seth 23:35, 27. Nov. 2014 (CET)

www.redtube.com/legal

in RedTube-Abmahnaffäre

Ich hoffe ich bin hier richtig. Löschen oder Whitelist? – Giftpflanze 20:16, 1. Dez. 2014 (CET)

gudn tach!

ist jetzt auf der (lokalen) whitelist. -- seth 23:35, 2. Dez. 2014 (CET)

best-ghostwriter.com, essay-schreiben.de, handyortung.co, whatsapphacken.de, bachelor-hilfe.com

Die IP 93.72.148.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat nun schon mehrfach o.g. Weblink aingefügt, in verschiedene Artikel. Dazu kommen noch diverse andere Weblinks, die von dieser IP eingefügt wurden.

• essay-schreiben.de
• handyortung.co
• whatsapphacken.de
• bachelor-hilfe.com

Teilweise sind die Seiten in der Ukraine registriert. Interesant: essay-schreiben und bachelor-hilfe.com haben die gleichen "Kunden-Dankeschöns" (inkl. der gleichen Rechtschreibfehler). Die ganzen Angebote wirken mehr als dubios, was uns an der Stelle aber nicht interessieren soll. Viel wichtiger ist, dass diese Webseiten keinerlei Mehrwert für die Wikipedia bieten. Zumindest best-ghostwriter.com wurde nun auch schon mehrach eingefügt. Bitte mal prüfen, ob zumindest diese Seite auf die Blacklist sollte, aber ich befürchte, das auch die andere Seiten noch öfters aufschlagen könnten. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 22:33, 12. Dez. 2014 (CET)

Nachtrag: ich sehe gerade, dass hier in vielen Sprachversionen ähnliche Weblinks eingefügt wurden. Ein "globales" Thema? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 22:38, 12. Dez. 2014 (CET)

gudn tach!

ja, ist ein globales thema.

@Schraubenbürschchen: magst du's direkt auf m:Talk:Spam_blacklist#Proposed_additions ansprechen? falls du dabei hilfe benoetigst, sag bescheid. vermutlich werden die domains alle auf die globale sbl gesetzt. -- seth 17:33, 20. Dez. 2014 (CET)

okay. Ich sprechen es dort an. Bin gerade aber unterwegs. Mach ich morgen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:45, 20. Dez. 2014 (CET)

alles bereits am 1. januar 2015 erledigt, siehe [39]. -- seth 17:07, 23. Dez. 2015 (CET)

netzsch-thermal-analysis.com

Wird von der gobalen BL seit 2011 [40] falsch-positiv mitgeblockt. User:Julia Kelbler hat es bemerkt, als sie den irrtümlich entfernten Link in Netzsch-Gruppe wieder einfügen wollte, vgl. ihre Adminanfrage [41]. Revi hat [42] vorgeschlagen, die Whitelist zu benutzen. --MBq ^Disk 14:31, 17. Dez. 2014 (CET)

gudn tach!

hab den globalen sperr-eintrag angepasst, sodass das verlinken jetzt moeglich sein sollte. -- seth 17:27, 20. Dez. 2014 (CET)

Hallo - I have undone that as that is possibly going to be a too wide a net that is opening, it allowed for e.g. 'http://spammy-thermal-analysis.com, and there was clearly no consensus either way. My advice there was to whitelist it locally, as also suggested earlier by Revi - this is a link that is very likely only going to be used on one wiki and on likely only one page on that wiki: here on Netzsch-Gruppe. That is exactly what the whitelist is for, exclude specifics from the local or global blacklist. --Dirk Beetstra ^{T C} (meta: U, T) 20:07, 20. Dez. 2014 (CET)

Hi!

I disagree with this, but let's continue talking at meta. -- seth 20:48, 20. Dez. 2014 (CET)

As I described on meta, the company that owns 'thermal-analysis.com' also owns 'simultaneous-thermal-analysis.com', a site that is also allowed through the hole you created (in other words, you gave the possibility to spammers of 'thermal-analysis.com' to spam one of the other links of the same owner; and in my many years of experience in (cross-wiki) spam fighting I have seen spammers use such holes, companies/SEOs which are still active years after their first domains got blacklisted, companies/SEOs that return days after someone de-blacklsits their rules - it is how spammers/SEOs make their money). Finding whether it was spammed or whether the spammers of the original domains are still active is a very lengthy task and not an exercise that spam fighters are often willing to do, nor an analysis that was performed before creating the hole (all because there is an alternative: local whitelisting on the wiki that needs it). Obviously, that research was not done anyway because the hole created did allow for on of the domains out of the series of domains that were spammed through the hole (and I doubt that other checks were performed too). That link can then be added to the ~800 wikis of MediaWiki, with all problems with that. And that hole is created because ONE wiki needs ONE other domain ('netzsch-thermal-analysis.com') for, probably, less than 4 pages on that one wiki. Further about opening the global hole - it would allow a company that is legitimately linked on ONE wiki to pick up, and start linking themselves on other wikis 'because we are linked on that Wiki we should also be on others' (yes, I have seen that argument before as well - 'but I am notable on fy.wikipedia, why not here?'). Moreover, you ask meta Wikipedia to research whether one domain merits a global hole while the company that owns the domain is only notable in one Wiki. Meta tactics is generally the other way around: if 3 or 4 local wikis merit a local hole (through whitelisting), then maybe for that one domain a global hole should be created (and then, only for that one domain). --Dirk Beetstra ^{T C} (meta: U, T) 04:50, 21. Dez. 2014 (CET)

Hi!

The domain netzsch-thermal-analysis.com is useful at least at w:de and we don't know whether there are other wikis for which it could be useful. And as far as I see, nobody wants netzsch-thermal-analysis.com to be blocked anywhere. So the domain should not be blocked globally (and whitelisted locally), it should not be blacklisted at all.

As I mentioned on meta, false positives are much more worse than temporal spamming. Anyway, I unblocked the domain on meta now explicitly. -- seth 12:15, 21. Dez. 2014 (CET)

 Ok erledigt, seth hat den Eintrag in der globalen Blacklist modifiziert --MBq ^Disk 11:28, 26. Dez. 2014 (CET)

dreadcentral.com & bloody-disgusting.com

Die zwei Seiten werden fast nur von täglich wechselnden IPs (aus dem Bereich 79.214.), wahrscheinlich Sperrumgehungen von Benutzer Zombie433, als Quellen für aktuelle oder auch zukünftige (die aber als bereits geschehen verkauft werden) Meldungen aus dem Filmbereich eingefügt. Die Ergänzungen stellen in fast gar keinen Fällen eine Verbesserung des Artikels dar und die Seiten entsprechen nicht dem WP-Anspruch an Quellen. In den letzten Tagen aufgefallen sind mir die folgenden IPs:

• 79.214.179.38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (15. Dez.)
• 79.214.175.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (16. Dez.)
• 79.214.175.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (17. Dez.)
• 79.214.154.223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (18. Dez.)
• 79.214.165.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (19. Dez.)

-- Serienfan2010 (Diskussion) 21:57, 19. Dez. 2014 (CET)

gudn tach Serienfan2010!

COIBot hat dazu 1828 bzw. 1254 records:

Top 10 editors who have added dreadcentral.com: Tokyogirl79 (274), Aka (207), NinjaRobotPirate (201), ClueBot NG (86), Lord Crayak (28), 79.214.165.30 (16), Megaforce (15), Meruba (15), Terraflorin (13), Paleface Jack (12).

Top 10 wikis where dreadcentral.com has been added: w:en (1167), w:de (285), w:es (77), w:pt (37), w:ru (34), w:az (25), w:fr (23), w:ja (22), w:it (14), w:ro (14)

Top 10 editors who have added bloody-disgusting.com: Tokyogirl79 (233), NinjaRobotPirate (103), ClueBot NG (49), Lord Crayak (17), Aka (12), Terraflorin (12), Babitaarora (12), Ravave (10), Excirial (10), Julien1978 (10).

Top 10 wikis where bloody-disgusting.com has been added: w:en (855), w:es (63), w:de (43), w:fr (42), w:ru (34), w:it (27), w:pt (23), w:zh (19), w:ro (17), w:ca (16).

die websites sind bei uns sehr haeufig verlinkt, vgl. special:linksearch/*.dreadcentral.com und special:linksearch/*.bloody-disgusting.com. eine pauschale sperre der domains halte ich deswegen erstmal nicht fuer sinnvoll. das sollte vermutlich besser in einem entsprechenden portal beredet werden.

was die ip-range betrifft: gabs da schon mal ansprachen? evtl. waere eine temporaere regel im editfilter sinnvoll, um die ip-range am weiteren verlinken erstmal zu hindern und zu bitten, das mit anderen wikipedianern abzuklaeren. -- seth 19:12, 20. Dez. 2014 (CET)

@Lustiger seth: Danke für die Antwort. Ich soll nun also die Links im Portal, im diesem Fall eher die Redaktion F&F, ansprechen? Gut, dann werde ich das demnächst machen. Was eine mögliche IP-Range-Sperre angeht, wäre diese angebracht, da der Benutzer hinter den IPs bisher keine Besserung zeigt und mMn auch nicht gewillt ist, sich zu ändern. Ansprachen, auch zu diesem genauen Thema, lassen sich unter Benutzer Diskussion:Zombie433/Archive 1 ein paar finden. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:41, 20. Dez. 2014 (CET)

gudn tach!

ok, regel #193 angelegt. -- seth 21:18, 20. Dez. 2014 (CET)

iwhatsappstatus.com

Andauernder Spam in WhatsApp. Vielleicht global blacklisten da der Spam auch global stattfindet allerdings weiss ich nicht wo die globale SBL ist. --codc ^Disk 17:02, 25. Dez. 2014 (CET)

gudn tach codc!

zweiter link im ersten satz, ganz oben auf dieser seite hier. alternativ, ebenfalls ganz oben, aber auch der rechten seiten, in der infobox der drittletzte link. ;-) -- seth 10:28, 26. Dez. 2014 (CET)

gudn tach!

scheint eh kein problem mehr zu sein. deswegen lass ich das thema demnaechst ins archiv wandern. -- seth 20:07, 30. Aug. 2015 (CEST)

jungle-world.com

Laut unserem Artikel zeitweilig vom Verfassungschutz beobachtet und immer noch relativ aktuell 2012 als linksextrem bezeichnet. Auflage der gedruckten Ausgabe mit 12.000 eher vernachlässigbar niedrig. Und alles was die Schreiben absolut verzichtbar. Falls Meinungen relevanter Personen dort veröffentlicht wurden sollten die auch Eingang in Medien gefunden haben, die nicht als politisch extremistisch gelten. Oder sie sind so weit am Rande der gesellschaft, das sie enzyklopädisch besser nicht verwertet werden sollten. mfg --V ¿ 02:13, 26. Dez. 2014 (CET)

Beispieltext. Was ist daran extrem? Zum Thema Verfassungsschutz habe ich noch diesen Satz parat: Der 1997 ca. 120 Mitglieder, 2001 ca. 170 Mitglieder umfassende Thüringer Heimatschutz wurde maßgeblich von dem stellvertretenden Vorsitzenden des NPD-Landesverbandes Thüringen Tino Brandt aufgebaut, der von 1994 bis zu seiner Aufdeckung im Jahr 2001 eine V-Person des Thüringer Verfassungsschutzes war. Wenn man unserem Artikel Nationalsozialistischer Untergrund glauben darf, dann ist „Verfassungsschutz“ ein ziemlicher Etikettenschwindel, dessen Meinung für den Aufbau einer Enzyklopädie daher nachrangig. -- 32X 17:14, 26. Dez. 2014 (CET)

gudn tach!

gibt es belege fuer spamming? -- seth 19:27, 26. Dez. 2014 (CET)

ohne belege kein blacklisting. -- seth 21:17, 28. Dez. 2014 (CET)