Benutzer Diskussion:Derzno/Archiv 2013

Fränkischer Jakobsweg, Verbindung zu OSM

Hallo Derzno,

vielen, vielen Dank für die Bilder zum Fränkischen Jakobsweg und ganz besonderen Dank für diesen tollen Link: http://ra.osmsurround.org/analyzeMap?relationId=132384 Ich bin neu bei der Wikipedia und kenne mich noch nicht aus. Mit openstreetmmap kenne ich mich überhaupt nicht aus. Aber natürlich möchte ich gerne lernen.

Wie kommst du auf diesen Superlink, wo man die blaue Linie für den Weg sieht? Wie kommst du auf die Zahl 132384? Wenn ich OSM starte, sehe ich keine Wanderwege, nur Radwege kann man einblenden. Wie geht das mit den Wanderwegen?

Dann schreibst du, dass der Weg von Tillyschanz bis Rothenburg markiert ist, aber bei diesem Link http://ra.osmsurround.org/analyzeMap?relationId=132384 geht die blaue Linie nur von Ensdorf bis Stein? Wie kann ich den Rest sichtbar machen?

Ich wollte jetzt gerne für jeden Abschnitt eine Karte in den Artikel kopieren. Ich habe ganz dilettantisch einfach mit Schnappschuss die OSM-Karten "fotografiert" und dann eingefügt. Natürlich wäre es viel besser, wenn die Kartenbildchen Links auf OSM mit dem Weg wären. Geht sowas? Wenn ja, wie?

Hoffentlich liest du deine Diskussionsseite trotz Inaktivität!

Ich wäre glücklich über deine Hilfe! (Ich bin auch ein alter Wandervogel und habe noch eine Menge Ideen für Weit-Wanderwege. Früher musste man ja immer kiloweise Karten und Reiseführer mitschleppen. Wenn die Wanderwege gut dokumentiert wären, würde heute ein Smartphone ausreichen.)

Gruß --Allexkoch (Diskussion) 18:28, 4. Feb. 2013 (CET)

Servus, Allexkoch, es freut mich, dass dir das mit OSM gefällt. Aber gleich mal vorweg, lass dich hier nicht kopfscheu machen und frustieren von ein paar Zeitgenossen in WP. Da gibt es leider ein paar die:

• Fotos nicht mögen
• überhaupt keine Wanderwege in WP mögen
• Die OSM für Schwachsinn halten

Ich finde es gut! Leider ist OSM im Punkte "relation" (so heissen die Dinger dort) nicht mir ein paar wenigen Worten zu erklären. Ich bin seit gut 5 Jahren in OSM aktiv und ein Grossteil der Wanderwege in Franken dort wurde von mir angelgt (mapped). Ich hab auch versucht, das ganze Netz der JW in Franken zu blicken dafür eine eigene Seite angelegt. siehe: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Fr%C3%A4nkische_Jakobswege.

Um diese anzuzeigen, klick in der Tabelle auf die Spalte "relation" dann analyze und anschliessend auf Karte Zeigen Oder nehme die Nummer und gebe sie dem link hinter ID= ..... mit. Beispiel für JW Nbg nach Rothenburg = 154579 --> http://ra.osmsurround.org/analyzeMap?relationId=154579

Gute OSM Wanderkarten sind : http://www.wanderreitkarte.de/?lon=11.2755&lat=49.3797&zoom=13 oder meine persönliche Lieblingskarte : http://hiking.waymarkedtrails.org/de/relation/1572086?zoom=15&lat=49.3766&lon=11.22694&layers=FFBTT#routes Da ist aber im Moment der Server unten. Daher die nächsten Tage mal wieder probieren. --Derzno (Diskussion) 19:11, 4. Feb. 2013 (CET)

Hallo Derzno,

vielen Dank für deine Antwort mit den vielen Tips und dem Mutmachen. Ich brauche ein bisschen Zeit, bis ich die Tips alle verarbeitet und ausprobiert habe. Dass keine Wanderwege in die WP sollen, ist ja wohl eine bisschen pervers. In einem Wanderweg, besonders in den Weitwanderwegen steckt doch eine Menge Kultur und Geschichte der jeweiligen Landschaft, mindestens ebensoviel wie in den Episoden der Fernsehserien, die ja auch ganz detailliert und im einzelnen beschrieben werden. Nichts gegen Fernsehserien, aber Wanderwege, ihre Stationen, ihre Landschaften und Orte, deren Bauwerke und Geschichte sind wohl mindestens ebenso relevant und vielleicht sogar etwas dauerhafter. Gruß --Allexkoch (Diskussion) 20:29, 5. Feb. 2013 (CET)

Hallo ihr beiden,

nachdem ihr hier schon über die Relevanz von Wanderwegen diskutiert ein kurzer Hinweis auf die gerade laufende Diskussion unter Portal Diskussion:Berge und Gebirge#Haute Route Graubünden, bei der es u.a. um die Anpassung der für Wanderwege einschlägigen Kriterien geht. Viele Grüße, Nothere 20:47, 5. Feb. 2013 (CET)

@Nothere, danke für den Hinweis und auch gerade leider gesehen, dass mein Stalker dort schon unterwegs war und mal wieder nur geistigen Müll hinterlassen hat. Zu meiner Freude auch noch zusätzlich auf meine DIS verlinkt hat. --> siehe Abschnitt unten.

Die Kriterien kenne ich und halte mich eigentlich immer daran, nur die Abgrenzung zu WIKIVOYAGE ist mir immer noch nicht ganz klar.

@Allexkoch, ich hab noch einen Weg um die Wanderwege in OSM anzuzeigen. Die Page gefällt mir sowieso besser und probier mal z.B.

http://hiking.waymarkedtrails.org/de/relation/1574577?zoom=14&lat=49.33221&lon=11.06198&base=0.8&route=1#

In diesen Link kannst du jede beliebige Relationsnummer hinter /relation/.. eintragen und wird in einem Fenster angezeigt und der Weg hinterlegt. Irgendwas stimmt aber im Moment nicht mit der Page und du must vorher rechts oben auf den Wanderweg klicken um die Karte einzubinden. Ich hab dem owner schon ein email geschickt. --Derzno (Diskussion) 18:55, 8. Feb. 2013 (CET)

Vielen Dank Derzno! Ja, die Seite ist wirklich super - ich hätte nicht gedacht, dass es so etwas gibt! Gruß --Allexkoch (Diskussion) 23:23, 8. Feb. 2013 (CET)

Freut mich, dass ich dir helfen kann. In OSM gibt es viele nette Sachen aber leider ist das ganze zu wenig bekannt bei den "nicht OSM Insidern". Wer es nicht ganz so bunt mag mit den Wanderkarten: http://hikebikemap.de/?zoom=14&lat=49.53259&lon=11.14712&layers=B0000TFFFF

Da kann man aber leider keine Routen mitgeben im Link. --Derzno (Diskussion) 08:12, 9. Feb. 2013 (CET)

Nachtrag, hier in WP gab es auf der Openstreetmap Seite bis Juni 2012 auch eine Tabelle mit vielen nützlichen OSM Karten, die aber irgendwann "rausdiskutiert" wurde. Siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=OpenStreetMap&diff=prev&oldid=104581454. Wie aber schon gewarnt, Wandervögel, Radfahrer, Openstreet'ler und ähnliche Exoten sind in WP öfter mal Kandidaten für endlose und frustierende Diskussionen. Hier wird lieber rausgeschmissen, gelöscht und endlos gestritten, als zu verstehen, dass nicht alles was einem nicht selber interessiert, u.U. für Andere aber hilfreich ist. --Derzno (Diskussion) 08:26, 9. Feb. 2013 (CET)

In eigener Sache ....

Es gibt hier in Wikipedia leider einen Socken-Benutzer (Alter... und weitere) der sich einen Spass daraus macht, mir die Mitarbeit hier ständig zu vermiesen. Eine seiner Störaktionen besteht darin, immer wieder Diskussionen anzufangen, die auf meiner DIS hier landen. Ich will das nicht haben und alle seine Themen habe und werde ich zukünftig sofort verschieben. Ich bitte euch daher am besten zu don't feed the troll oder entsprechende Diskussion nicht hier sondern auf seinen Diskussions Pages Benutzer_Diskussion:Alterschalter und / oder zu Benutzer_Diskussion:Alterlumpers zu führen. --Derzno (Diskussion) 18:37, 8. Feb. 2013 (CET)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 02:41, 11. Mär. 2013 (CET)

Geocaching

--> Inhalt verschoben, bitte Diskussion DORT weiterführen. Danke --Derzno (Diskussion) 10:53, 10. Mai 2013 (CEST)

Marderloch (A11)

Hallo Zno, kannst du eventuell etwas zur Höhle Marderloch (A11) bei Artelshofen beitragen? Ich habe einige Bilder und das Buch: Höhlen in der Fränkischen und Hersbrucker Schweiz. Sven-121 (Diskussion) 11:21, 9. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Sven-121, klar ein bisserl was weiss ich schon über das Marderloch. War zwar schon ewig nicht mehr dort/drin aber für einen Kleinartikel kriegen wir schon was zusammen. Notfalls befrage ich mal das Kataster ;) Lage: Am Wallstein, N49.58131 E11.49090 --Derzno (Diskussion) 14:36, 9. Jun. 2013 (CEST)

Schön. Ich wird mal demnächst einen Artikel anfangen, Bilder habe ich hier schon hochgeladen. Habe sogar noch ein weiteres Buch bestellt, villeicht steht dort ja noch etwas mehr drin. Wenn du magst, kannst du ja dann mal drüberschauen. Dank schon mal, Sven-121 (Diskussion) 18:30, 9. Jun. 2013 (CEST)

Tolle Bilder, hab die gar nicht mehr mit so einem Sinterschmuck in Errinnerung. Ja fang mal an mit dem Artikel, ich pack dann halt dazu was ich weiss bzw. in meiner Literatur dazu habe. --Derzno (Diskussion) 19:40, 9. Jun. 2013 (CEST)

Hab ein beisserl was dazugepackt in deiner Werkstatt. --Derzno (Diskussion) 19:14, 12. Jun. 2013 (CEST)

Danke. Leider habe ich unter der Woche nur sehr wenig Zeit für die Wikipedia, hoffe aber auf das Wochenende. Servus, Sven-121 (Diskussion) 20:16, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ich denke der Artikel ist jetzt fertig für einen Stapellauf --Derzno (Diskussion) 11:27, 23. Jun. 2013 (CEST)

Ja, denk ich auch. Da du ja mehr dazu beigetragen als ich, willst du das machen? Sven-121 (Diskussion) 12:54, 23. Jun. 2013 (CEST)

Mach du, du hattest die Idee --Derzno (Diskussion) 17:33, 23. Jun. 2013 (CEST)

Erledingt, siehe hier. Hab auch noch ein paar Bilder hochgeladen. Nochmal Dank für deine Hilfe, Sven-121 (Diskussion) 20:27, 24. Jun. 2013 (CEST)

Deine Bilder ...

... sehen zwar zum Teil ganz nett aus, aber ärgern mich auch ein wenig. Ich beobachte deine Bilder-Aktionen bereits schon länger und finde es wahrlich nicht gut, dass du:

Es freut und ehrt mich, dass dich die Beobachtungen meiner Beträge zu deinem allerersten Beitrag in WP auf meiner DIS landen lässt. Die Antworten findest du unten. --Derzno (Diskussion) 18:00, 12. Jul. 2013 (CEST)

• Artikel mit deinen Bilden stark überbebilderst

Die Anzahl der Bilder sind immer Ermessenssache und pauschal lässt sich das nicht beantworten. Ein konkretes Bespiel wäre hilfreich oder bitte führe solche Diskussionen gleich direkt auf den DIS der Artikel. Du kannst auch einen entsprechenden Wartungsbaustein einsetzen oder selbst editieren. --Derzno (Diskussion) 18:00, 12. Jul. 2013 (CEST)

• Bilder von anderen Authoren (teilwese schon Jahre eingebunden) einfach ohne Diskussion austauscht und/oder ergänzt bzw. verschiebst

Richtig! Das mache ich ab und zu, aber nur wenn ich selber ein besseres Bild (Qualität, Motiv, Belichtung, Auflösung) habe. Ansonsten belasse ich Bilder. Leider kenne ich keine Regel hier, die besagt, das alte Bilder auf ewig in Artikeln zu belassen sind. Sollte ich ein Bild von dir ersetzt haben, so steht es dir frei dieses wieder zurückzutauschen. --Derzno (Diskussion) 18:00, 12. Jul. 2013 (CEST)--Derzno (Diskussion) 18:00, 12. Jul. 2013 (CEST)

• Massenweise ähnliche Bilder (die auch bereits ähnlich vorhanden sind) in Commons hochlädst

Was heisst massenweise? Wo ist außerdem das Problem? Es kann durchaus sein das ähnliche Bilder gewollt sind, wie z.B. unterschiedlicher Jahreszeiten oder Blickwinkel. Sollte es dich trotzdem stören, kannst du in Commons auch Löschanträge stellen. --Derzno (Diskussion) 18:00, 12. Jul. 2013 (CEST)

Halte dich bitte zukünftig etwas zurück damit, du fährts hier sonst einen Kurs mit dem du dir so keine Feunde machen wirst. --Buzelmann (Diskussion) 08:32, 12. Jul. 2013 (CEST)

Schön, dass du dir Gedanken machst ob ich hier Freunde finde. Lass das mal mein Problem sein und wenn mein Tun andere stört werden die sich selber melden so wie du auch. --Derzno (Diskussion) 18:00, 12. Jul. 2013 (CEST)

Hi Derzno, lange nix mehr voneinander gelesen oder gehört. Bei mir lag das hauptsächlich daran, dass mir das RL in den letzten drei Monaten recht viel Ärger und Verdruß bereitet hat und ich nach Feierabend dann keinerlei Lust mehr auf wikipedianischen Unbill hatte.

In den letzten zwei Wochen hatte ich dann aber frei und konnte endlich wieder einmal eine Hochgebirgswanderung unternehmen. Die war wirklich klasse, aber den Rang als Oberwandervogel Nummer 1 konnte ich Dir damit trotzdem nicht streitig machen. Der gebührt weiterhin Dir und mir bleibt deswegen nur die undankbare Rolle der Nr. 2 in diesem Ranking ...

Na ja, wie auch immer: Was den Kollegen Buzelmann betrifft, da könnte man beinahe glauben, dass er sich einfach nur vertippt hat. Vielleicht wollte er ja statt dir so keine Feunde machen wirst einfach nur schreiben, mit dem du dir so keine Feinde machen wirst? Immerhin liegt das i ja auf der Tastatur direkt neben dem u. Lass' uns also eine gehörige Portion AGF aufbringen, um an diesen Tippfehler zu glauben ;) --Mikmaq (Diskussion) 21:15, 12. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Mikmaq, schön mal wieder was zu lesen von dir. Ich schreibe auch nur noch noch über meine "echten Kerngebiete" und lege nichts mehr zu Rad- und Wanderwege an. Aber nur wenn ich Lust habe. Zwischenzeitlich habe ich mich auch gewöhnt, auf entsprechendes Feedback so wie dieses hier. Das hier kommt mir jedoch trotzdem ein wenig merkwürdig vor, dass ein User der sich im April angemeldet hat, ausgerechnet auf meiner DIS seinen ersten Beitrag liefert. Wollen wir mal hoffen, das hier kein "ALTER" Kram hochkommt. Natürlich bin ich auch noch viel unterwegs wenn ich nicht meinem Broterwerb fröne. In diesem Sinne ein schönes WE. --Derzno (Diskussion) 07:52, 13. Jul. 2013 (CEST)

Hansgörglschacht

Hallo ZNO, kurze Frage zum Hansgörglschacht: heißt der jetzt auch Räuberloch oder doch eher Teufelsloch? So wird er zumindest im BayernAtlas genannt, und ja auch auf deinem Bild. Grüße, Sven-121 (Diskussion) 18:46, 19. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Sven, bei meinen Infos richte ich mich primär nach dem HFA Kataster. Dort wird die Höhle Hansgörglschacht und auch Räuberloch genannt. Ja das Bild kenne ich ;) und auch das Schild "Teufelsloch". Höhlen haben oftmals auch noch weiter lokale Namen und ich schlage vor das "Teufelsloch" einfach zu ergänzen. --Derzno (Diskussion) 18:52, 19. Aug. 2013 (CEST)

Genau das wollte ich auch vorschlagen. Es wird ja im Gegensatz zum Namen Hansgörgelschacht auf der "offiziellen" Karte, dem BayernAtlas so tituliert, sollte man also auf jeden Fall miterwähnen. Danke, Sven-121 (Diskussion) 19:09, 19. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe es angepasst. Nur noch als Hinweiss, nicht alles was im BayernAtlas zu Höhlen vermerkt ist, ist auch richtig. Mir sind schon einige Fehler aufgefallen und habe mehrfach die "Macher" angeschrieben aber bisher leider ohne Reaktion. --Derzno (Diskussion) 18:58, 20. Aug. 2013 (CEST)

Geotope im Landkreis Roth und in der kreisfreien Stadt Schwabach

Hallo Derzno!

Die von dir angelegte Seite Geotope im Landkreis Roth und in der kreisfreien Stadt Schwabach wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:38, 29. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:25, 30. Aug. 2013 (CEST))

Hallo Derzno, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 14:25, 30. Aug. 2013 (CEST)

Lizenz von File:Altmühltal-Panoramaweg (Karte).png

Hallo Derzno,

ich befürchte, du bist nicht berechtigt, einen Screenshot (File:Altmühltal-Panoramaweg (Karte).png) von der OpenStreetMap-Relationsansicht des Altmühltal-Panoramawegs unter CC0-Lizenz zu veröffentlichen. Ich mag nicht gerne in "Bitte löschen" Foren aktiv sein und bitte dich, die Lizenz anzupassen. Bitte denke an die ODBL für die Daten und CC-BY-SA für die Kacheln. Ein Hinweis im Bild reicht nicht.

Viele Grüße,
Timmaexx (Diskussion) 00:26, 30. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Timmaexx, danke für deinen Hinweiss! Wen dem so ist werde ich sicherlich alle meine .png löschen lassen. Nur ... wo kann ich mich da mal genauer schlau machen? Gerade die Relation hier habe ich zum großen Teil selbst in OSM angelegt und wir hatten schon ein ähnliches Thema beim OSM Stammtisch diskutiert. Hier sah aber keiner ein Problem damit. Wäre nett wenn du mir da mit ein bischen mehr Basiswissen helfen könntest bevor ich das löschen anstosse. --Derzno (Diskussion) 16:13, 30. Aug. 2013 (CEST)

Bitte nicht löschen! Eine Lizenzanpassung wäre schöner. ;-) Template:OpenStreetMap solltest du statt cc0 einfügen. Ich kenne mich selber nicht sehr damit aus, aber in die Gemeinfreiheit darf es nunmal aufgrund der ODBL nicht entlassen werden. --Timmaexx (Diskussion) 20:07, 31. Aug. 2013 (CEST)

Nach dem Durchlesen, klar! Hatte ich vorher gar nicht gewusst. Danke nochmal und ich stelle meine Karten in commons um. --Derzno (Diskussion) 16:05, 1. Sep. 2013 (CEST)

Mir fällt gerade noch was ein: Solltest du noch Karten von vor September 2012 bei dir auf Datenträgern liegen haben, dann gilt immer noch die alte Lizenz. Grüße, Timmaexx (Diskussion) 22:11, 4. Sep. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe aber alles erst in diesem Jahr erstellt. --Derzno (Diskussion) 21:19, 5. Sep. 2013 (CEST)

geotope ff

hab das erl, ist ja lästig. Geotopkataster Bayern wär ganz nett (kann dann in der listenkat unter « » stehen), zum projekt, und Bayerns schönste Geotope wär auch eine schöne liste (steht dann in der listenkat unter «!»). ping mich an wenns wieder stress gibt und frohes werkln noch. --W!B: (Diskussion) 22:37, 10. Sep. 2013 (CEST)

Hallo W!B, danke für deine Unterstützung. Aber das Thema geht ja scheinbar nun fröhlich weiter. Ich mische mich da nicht mehr mit ein und sehe das Thema Kat sowieso etwas "überbewertet". Nur werde ich aber bis zur endgültigen Klärung auch nichts neues zu Geotopen anlegen. Das hin- und her geht jetzt seit Anfang meiner Geotopaktion. --Derzno (Diskussion) 08:03, 12. Sep. 2013 (CEST)

Nochmal Geotope

Hallo Zno, du hast in den Listen des öfteren Halbhalbhöhle geschrieben. Nun meine Frage: ist das richtig so, oder ist da ein halb zuviel? Sven-121 (Diskussion) 17:35, 29. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Sven, Halbhalbhöhlen werde ich mir glatt als Begriff schützen lassen ;) Nein, es ist ein klarer Fehler und wahrscheinlich bei der ganzen Textschieberei von den Urdaten reingekommen. Falls du irgendwelche Halbhalbhöhlen findest, bitte einfach austauschen. Ich pass da besser auf ab jetzt. --Derzno (Diskussion) 17:54, 29. Aug. 2013 (CEST)

Darf ich die dann auch behalten? :-) Sven-121 (Diskussion) 17:58, 29. Aug. 2013 (CEST)

Klaro, für 4 HalbHalbhöhlen gibt es dann eine ganze Maß-Höhle ;)--Derzno (Diskussion) 18:07, 29. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Derzno, schön dass du die Geotoplisten für Bayern fertiggestellt hast. Vielleicht interessieren dich ja auch die Geotope in BW. Gruß --Freak-Line-Community (Diskussion I Beiträge) 11:53, 26. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Freak-Line-Community, ganz bin ich noch nicht fertig mit den Geotopen in BY. Es fehlt noch die Einsortierung (Diskussion im Gange) und ein "Überbau" zu den ganzen BY Geotopen sowie eine "Best of" Liste. Ich hab mir die Infos mal kurz angesehen und da ist auch viel händische Nacharbeit notwendig. Denke mal da muss ich mal in mich gehen ;) Im Moment jedenfalls noch nicht, da meine todo Liste einiges zu Höhlen noch offen hat. --Derzno (Diskussion) 12:47, 26. Sep. 2013 (CEST)

Listen-Kategorien

Hallo Derzno, da muss ich etwas ausholen. Die Listenkategorisierung, so wie sie ursprünglich angedacht war, funktioniert leider überhaupt nicht. Als Ergebnis haben wir ein Kuddelmuddel von Themen-, Objekt- und Listenkategorien und sowohl die Listen als auch die Listenkategorien werden nicht so eingeordnet, wie es sein müsste. Es hat sich als nicht praktikabel erwiesen, nachdem die Listenzahl derart gewachsen ist, eine echte parallele Listensystematik durchzusetzen. Eigentlich werden die Listenkategorien als Themenkategorien missbraucht und die Listen dabei gleichzeitig aus der Themensystematik genommen. Wenn jetzt Leute daherkommen und sie sogar noch aus der Objektsystematik in die Themensystematik zu verbannen, dann kann das nicht mehr im Interesse der Nutzer sein. Um es mal an einem Beispiel zu zeigen: Liste der Geotope im Landkreis Bad Kissingen ist nur in der Listenkategorie zu Bayern vertreten. Laut Vorgabe Wikipedia:Listen müsste sie aber vor allem in eine Themenkategorie (ohne "Liste") eingeordnet sein. Das ist ja auch sinnvoll, wer möglichst viel über Bad Kissingen wissen will, der sucht in der Ortskategorie. Wer über die Geotope kommt, sucht vielleicht in Unterfranken. Nur leider ist die Liste nicht da. Da das Format "Liste" ohnehin nichts mit dem Thema des Artikels zu tun hat, die Unterscheidung also künstlich ist, und der Übergang von Liste zu Artikel fließend ist, haben wir im Wikipedia:WikiProjekt Listen eine Initiative gestartet, langfristig die Listenkategorien abzuschaffen. Bei vielen Listen haben wir das schon umgesetzt, zuletzt haben wir bei den Listen zu Baudenkmälern weitergemacht. Deshalb boten sich die Geotop-Listen an, weil da ohnehin nachgebessert werden muss. Darum habe ich die Liste-(xy)-Kategorie durch Kategorie:Wikipedia:Liste (eine Qualifizierungskategorie für Wartungszwecke) ersetzt, weil das langfristig überall so gemacht wird. Kurz- und mittelfristig werden zwar teilweise noch beide Kategorien geführt, vor allem, wenn Themengebiete nicht auf einmal komplett umgestellt werden, aber bei dem Extragebiet Geotope würde sich die sofortige Umstellung anbieten. Gruß -- Harro 02:29, 4. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Harro, danke für deine ausführliche Erklärung. Für mich ist es wieder eine neue Sicht der Dinge. Es ist aber auch so, dass je mehr ich zu dem Thema Kategorien erfahre, desto undurchsichtiger wird es für mich selber. Es scheint aber nicht nur mein Problem zu sein, was die zahlreichen hin- und herschiebe Aktionen auch von Anderen auch zeigt. Ich selber finde das Thema Kategorien nicht sonderlich spannend und will/werde mich da auch nicht tiefer einarbeiten. Mir sind die fachlichen Inhalte wichtiger und da möchte ich meine Zeit primär investieren. Einen Angang „keep it simple“ würde hier m.E. sinnvoller erscheinen, als das Thema in n-Dimensionen zu betrachten. Wie und in welcher Kategorie die Listen endgültig landen sehe ich stimmungsneutral. Aber ich habe schon ein Problem damit, dass jeweils immer nur ein Teil meiner Listen betrachtet bzw. auch einzeln verschoben wird. Ich habe in Summe 72 Listen angelegt zu den Geotopen in Bayern und möchte halt nur, dass die irgendwie zusammengehörend zu finden sind. Mein ursprünglicher Angang war (den ich aber aufgeben habe), den Geotopen in Bayern etwas mehr „auffindbare“ Struktur und Übersicht zu geben. Ich sehe es halt nicht besonders hilfreich „Riesenkategorien“ zu haben die ich mit irgendwelchen puristischen Tools zu behandeln habe, wenn ich schnell wissen will, wo ist eigentlich dieser Berg? Leider sieht das aber jeder anders. Dem einen paßt die Einsortierung auf Landkreisebene nicht, dem anderen sind dann wieder zuwenig Geotope mit drin, dem nächsten gefällt es nicht, dass als Geotop kategoriert obwohl es nur einen Teil des Artikels betrifft, ein Anderer findet es nicht gut, dass ich dann zu Abschnitten Weiterleitungen deswegen anlege. Völlig egal was ich an den Kategorien anfasse, irgendwer stört sich bestimmt daran. Es wäre nett, wenn sich einer von den ganzen Kategorie Experten mal dem Thema Geotoplisten annimmt und es einheitlich (wie auch immer) einhängt. Lieber durchgängig falsch als irgendwelche Artefakte die dann zusammengesammelt werden müssen. Kannst du dich ggf. der Sache mal annehmen? Ich selber beobachte die weitere Entwicklung und wird sicherlich noch intersannt was sich da noch alles tun wird. --Derzno (Diskussion) 09:07, 4. Okt. 2013 (CEST)

Du sagst ja richtig, dass es da viele Meinungen und viel Streit gibt. Deshalb gehe ich da auch vorsichtig vor. Wenn ich jetzt alle Listen sofort umgestellt hätte, wäre vielleicht jemand anderes gekommen, hätte sofort alles rückgängig gemacht und das Ganze wäre eskaliert, noch bevor ich etwas erklären und diskutieren könnte. Darum war das genau so gedacht, wie es jetzt gelaufen ist, und natürlich setze ich das dann auch vollständig um. Und wenn ich dafür die Freigabe von dir als Ersteller und Geotop-Fachmann habe, dann ist das die beste Voraussetzung. Danke dafür. Gruß -- Harro 12:31, 4. Okt. 2013 (CEST)

Dankeschön

Ich möchte dir an dieser Stelle für deine Geotop Listen ein kleines Dankeschön zukommen lassen. Da steckt wahrscheinlich eine Menge Arbeit drin! Bitte lasse dich nicht kopfscheu machen von wenigen Prinzipenreitern und Dauerdiskutierern. Leider aber wird das spannende Thema Geologie hier in Wikipedia sehr stiefmütterlich behandelt. Gerade deshalb ist es besonders wichtig entsprechende Informationen zu erstellen. --Ich mach auch mit (Diskussion) 08:42, 2. Okt. 2013 (CEST)

Danke für die Blumen ;) --Derzno (Diskussion) 16:28, 2. Okt. 2013 (CEST)

Liste der schönsten Geotope in Bayern wäre ein möglicher Kandidat für die Rubrik Schön geusst auf der hauptseite, da würde ich abe gerne mehr Bilder sehen und mehr verlinkungen. Kriesgt Du das demnächst hin? Serten ^Disk Zum Admintest 22:25, 10. Okt. 2013 (CEST)

Ich denke schon, kann aber trotzdem ein wenig dauern, da all die Geotope bunt in diversen Artikeln rumkugeln. --Derzno (Diskussion) 16:07, 11. Okt. 2013 (CEST)

Die Liste sieht ja schon ganz brauchbar aus! @derzno, kannst du dir bitte auch mal den fehlenden Rest der Geotope vornehmen? Wäre wirklich super, wenn wir die komplett haben würden. --Ich mach auch mit (Diskussion) 16:02, 14. Okt. 2013 (CEST)

Die Geister die ich rief …. Da muss ich dich leider ein wenig enttäuschen. Ich habe nicht vor, mir den ganzen Komplex der Geotope ans Bein zu binden. Mein Schwerpunkt liegt immer noch im Bereich Höhlen. Die Listen der Geotope habe ich quasi nur als „Abfallprodukt“ angelegt. Geotope sind m.E. auch ein Thema, bei dem einige Grundsatzdiskussionen notwendig sind. Die „schönsten“ Geotope haben m.E. nur rein touristischen Aspekt und die Infos weisen zum Teil sogar fachlich inkorrekte Information auf. Auch gibt es Überschneidungen zu anderen Themenkomplexe wie z.B. zu Quellen, Naturschutzgebieten und „echter Geologie“. Wie soll ein Geotop beschrieben werden? Was soll rein? Oberflächliche Infos oder fundiertes mit Substanz? Wer will das überhaupt wissen? STUBs lege ich keine an. Klar, ich unterstütze Geotope. Aber ich bin hierzu kein Experte, will es gar nicht sein und habe leider wenig Literatur darüber. Ich tu mir schon schwer, bei Objekten die ich selber nicht kenne, die Bilder als „zutreffend“ einzuschätzen. --Derzno (Diskussion) 17:32, 14. Okt. 2013 (CEST)