Benutzer Diskussion:Derzno/Archiv 2016

2016

Unstimmigkeit in der Bitterbachschlucht-Box

Der Burgsandstein / die Löwenstein-Formation rechnet zum Mittelkeuper, während Rhätsandstein schon Oberkeuper ist. (Vgl. die Schichtungs-Graphiken in den Formationsartikeln). Folglich stimmen die Schichten bei den Einträgen in der Box zu Typ und Gestein irgendwie nicht zusammen. Gruß --Silvicola ^Disk 20:33, 24. Jan. 2016 (CET)

@Silvicola:, ich hab hierzu leider nur wiedersprüchliche Literatur, aber vielleicht kann @Geolina163: hier Klarheit reinbringen? Ich nehme die Gesteinsart erst mal wieder raus aus der Infobox. --Derzno (Diskussion) 17:38, 25. Jan. 2016 (CET)

Ich bin gerade etwas unschlüssig, über welche Box gerade diskutiert wird. Im Artikel Bitterbachschlucht finde ich in der Box keinen Eintrag zur Stratigrafie. Könnt ihr mir helfen? --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 18:54, 25. Jan. 2016 (CET)

Danke für die Hilfe, es ging darum, ob sie Löwenstein-Formation oder mehr dem Rhätsandstein zuzuordnen ist. --Derzno (Diskussion) 19:03, 25. Jan. 2016 (CET)

Wenn ich die geologische Karte, Blatt 6433 Lauf richtig lese hier als pdf einsehbar, dann steht an der Basis der Schlucht Burgsandstein (heute Löwenstein-Formation) an, die stratigrafisch zum Mittleren Keuper, Norium zugerechnet werden. Hilft das weiter?.Geolina ^{mente et malleo} ✎ 21:03, 25. Jan. 2016 (CET)

Danke, auch für den Kartenlink.

Sehe ich auch so. Rhät erst ganz oben auf den Höhen. (Nuschelberger Ebene, inselhaft auf Kunigundenberg und dann wieder weiter nördlich auf der Hochebene ab Kuhnhof). Die Klamm ist ja wohl in den Talgrund eingeschnitten, das extensiv aufgefasste Tal geht aber natürlich bis hoch.

Derzno hatte vorsichtshalber die Einträge rausgenommen. Diskutierter Stand des Artikels war 17:44, 24. Jan. 2016, da gab es dann die Angaben

zum Typ: Rhätsandsteinschlucht

zum Gestein: Burgsandstein

--Silvicola ^Disk 23:41, 25. Jan. 2016 (CET)

@Geolina163:, danke für deine Unterstützung und den nützlichen Link. Wieder was gelernt und ich werde zukünftig versuchen solche Rät(h)sel vermeiden. --Derzno (Diskussion) 07:11, 26. Jan. 2016 (CET)

Listen der Geotope

Hallo Derzno, du hast bei einigen (vielleicht allen) Listen der Geotope in Bayern diesen Text eingefügt: Die Textpassagen wurden mit freundlicher Genehmigung des LfU 1:1 übernommen und unterliegen dem Urheberrecht. Ist das so zu verstehen, dass man den Inhalt der Listen nicht weiterverwenden darf und auch nicht verändern darf? Dann wäre das doch im Widerspruch zu den sonst üblichen Wikipedia-Lizenzbestimmungen, oder? Gilt §5 Urheberrechtsgesetz "Amtliche Werke" nicht? Herzliche Grüße --Rufus46 23:11, 27. Feb. 2016 (CET)

Hallo @Rufus46:, danke für deinen Hinweis. Das Thema wird auch schon hier diskutiert. Da ich leider weder Urheber- noch Wikipedia-Lizenzbestimmungs Experte bin, hatte ich die Hoffnung, dass mir ein Experte hilft um mit dem LfU eine tragbare Lösung zu finden. Was soll ich dem LfU vorschlagen? Bisher hat sich aber keiner gefunden und deshalb hatte ich auch noch keinen Kontakt mit dem LfU aufgenommen. Die Textpassagen zu entfernen wird die sicherlich nicht begeistern. Also bleibt nur noch das Löschen der übernommenen Texte in den Listen. Dann bleiben nur noch leere Listen übrig. Wie gesagt, ich bräuchte halt mal von einem Lizens/Urheberexperten für einen konkreten Vorschlag was rein kann/darf an Textpassage. --Derzno (Diskussion) 07:12, 28. Feb. 2016 (CET)

Danke für die schnelle Antwort und den Link zu den Diskussionen. Auch ich bin weder Urheber- noch Wikipedia-Lizenzbestimmungs Experte, wollte nur auf das Problem hinweisen. Im Übrigen bin ich natürlich dafür, dass möglichst viele Informationen bei WP angeboten werden. Grüße --Rufus46 09:07, 28. Feb. 2016 (CET)

Beitrag Sieben Quellen (Heidenheim)

Lemma in Überschrift verlinkt, --Silvicola ^Disk 13:53, 18. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Derzno,

vielen Dank für den lieben Beitrag.

Gruß

Erwin Härtfelder 1. Vorsitzender Heimatverein Heidenheim Im Moos 1 91719 Heidenheim Amtsgericht Ansbach Nr. 30721 Mobile: + 49 (0) 171 8321848 Mail: Erwin.Haertfelder@Sanmina.com Skype: Erwin.Haertfelder

Rara avis in terris – ein Dank von einem Leser.

Ich gratuliere Dir dazu, Derzno!

--Silvicola ^Disk 13:53, 18. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Herr Härtfelder, ich bin überrascht und freue mich ausserordenlich über ihren Dank. So was erfährt man hier wirklich selten. @Silvicola: der Dank geht natürlich auch mit an dich. Du hast da ebenfalls mitgerabeitet. --Derzno (Diskussion) 19:30, 18. Apr. 2016 (CEST)

Liste der Geotope im Landkreis Kelheim

Hallo Derzno, bei dem Artikel finden sich in der Spalte "Fläche" Angaben wie 0,1 Feb oder 0,1 Jun...Handelt es sich da Formatierungsfehler? Gruß vom --Giftmischer (Diskussion) 10:52, 30. Apr. 2016 (CEST)

@Giftmischer:, danke fürs melden. Bei dieser Liste gab es auch Probleme mit den Koordinaten. Da hat sich ein "Tausender Punkt" eingeschmuggelt und es scheint mir mit den Fläche ähnlich zu sein. Ich schau mir das mal genauer an und repariere es. Schönen Sonntag. --Derzno (Diskussion) 19:00, 30. Apr. 2016 (CEST)

Mir schwante so etwas in die Richtung, wollte aber nichts unternehmen, da ich auf dem Gebiet nicht bewandert bin. Auch dir einen schönen 1. Mai. --Giftmischer (Diskussion) 21:12, 30. Apr. 2016 (CEST)

Liste der Geotope in Mecklenburg-Vorpommern

Zwei Koordinaten sind ins Wasser gefallen, die lernen gerade schwimmen... Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:23, 20. Mai 2016 (CEST)

@Nightflyer: Ist doch besser als wenn ich selber Baden gehe ;). Nee ehrlich hab leider keine Ahnung ob die Koordinaten in MV richtig sind. Bin da nur ab und an im Urlaub unterwegs und hab nur die GK Koordinaten aus den .pdf files umgewandelt. Kann es leider inhaltlich nicht beurteilen ob die passen. Kennst du die richtigen Daten? By the way, die Trolle sind leider auch schon wieder aktiv. --Derzno (Diskussion) 21:31, 20. Mai 2016 (CEST)

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)  Ok

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Greding

Entschuldige bitte, ich hatte mich verklickt. Gruß --Sander 20:13, 28. Jul. 2016 (CEST) @Sander Sander: no problem und danke für die Info --Derzno (Diskussion) 20:15, 28. Jul. 2016 (CEST)

Hubertusbrunnen (Feucht)

Hallo Derzno!

Die von dir angelegte Seite Hubertusbrunnen (Feucht) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:34, 4. Aug. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Deine Abstimmung

zu WLM habe ich gerade revertiert, da muss ein Fehler aufgetreten sein, du hast diverse andere Stimmen gelöscht. Schau mal nach. Viele Grüße --Itti 19:33, 9. Aug. 2016 (CEST)

(nach BK) Hallo, da ist wohl etwas schief gelaufen, denn da hast Du Stimmen von anderen herausgeschmissen. Ich mache Deine Stimmabgabe daher wieder rückgängig. -- Nicola - Ming Klaaf 19:34, 9. Aug. 2016 (CEST)

Keine Ahnung was da passiert ist. Ich habs jetzt nochmal einzeln rein und hoffe alles passt. --Derzno (Diskussion) 19:37, 9. Aug. 2016 (CEST)

Hat jetzt wohl geklappt :) Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 19:47, 9. Aug. 2016 (CEST)

Danke dir   --Itti 19:48, 9. Aug. 2016 (CEST)

Schutzzone im Naturpark Altmühltal

Vielen, vielen herzlichen Dank für deine Arbeit im Artikel Schutzzone im Naturpark Altmühltal :). Meine Benachrichtigungsfunktion glüht heute regelrecht dank dir und dank TOMM's Lemmaverschiebung samt Linkkorrektur gleich zum zweiten Mal^^ :)
Viele Grüße--CG (Diskussion) 20:42, 13. Aug. 2016 (CEST)

Von der Seite: Am besten einen neuen Bach darüber leiten, das kühlt ab. --Silvicola ^Disk 21:52, 13. Aug. 2016 (CEST)

Meine Beo wurde auch gut gefüllt. Ich hab aber nicht angefangen ;) Nach der 1. Verschiebung fand ich es halt unschön, dass nur ein Teil der Aufräumarbeiten gemacht wurde. WLs waren nicht verschoben und zeigten auf die Weiterleitung. Das habe ich dann geradegezogen und die Weiterleitung löschen lassen. Und dann kam Tomm.... Es gibt Themen in WP die auch nach Jahren nicht verstanden habe (bin aber wahrscheinlich nicht der Einzige), dazu gehören Sonderzeichen in Lemmas, Klammerlemmas und auch Kategorien. Da bleib ich zwischenzeitlich auch ohne Bachkühlung cool und schmerzbefreit. @Silvicola:, ich hab noch einiges an "wässrigen Themen" auf meiner todo Liste :), kommt Zeit kommt Artikel. Im Moment ist das Wetter mal wieder zu schön für PC. In diesem Sinne, am besten die BEO löschen und das sonnige WE geniessen. Meine zwei Vierbeiner sehen das genauso und ich bin gleich weg. --Derzno (Diskussion) 07:48, 14. Aug. 2016 (CEST)

Den Murks haben die Amtsheinis mit ihrer „Namens“-Vergabe angerichtet. Noch jetzt ist der Name ja merklich schief, ohne dass man das aber noch „berichtigen“ sollte, insofern nämlich ein zu generischer Klassifikator „Schutzzone“ dem Namen inkorporiert wurde. Das wäre, als nennte man mich „Affe Silvicola“, statt etwas besser „Mensch Silvicola“ oder noch besser „Rechthabender Silvicola“.

Im übrigen ist für PC das Wetter immer entweder zu schön oder zu hässlich. --Silvicola ^Disk 11:15, 14. Aug. 2016 (CEST)

Da gibt es noch weitaus wortgewaltigere Bezeichnungen. Schutz des Landschaftsraumes im Gebiet des Landkreises Roth - Südliches Mittelfränkisches Becken östlich der Schwäbischen Rezat und der Rednitz mit Vorland der Mittleren Frankenalb (LSG Ost) erfordert schon viel Kreativität und hätte doch sicher noch um weitere Angabe zur Geologie oder dem Gewässerschutz ergänzt werden können. Eine DIN A4 Seite müsste doch vollzukriegen sein, oder? Irgendwie errinnert es mich an Loriot ;) --Derzno (Diskussion) 19:04, 14. Aug. 2016 (CEST)

Du hast ja so recht, es fehlt dabei noch schmerzlich die Folge der geologischen Formationen bis hinunter an den Erdkern wie auch die jährliche mittlere Niederschlagskurve mit ausgeschriebenen Zahlen, so wie früher auf den Überweisungen. --Silvicola ^Disk 22:49, 14. Aug. 2016 (CEST)

Bilder-Uploads

Vielen Dank für deine Bilder, die die Denkmallisten bereichern.

Eine Bitte hätte ich aber: Könntest du die Dateinamen und die Bildbeschreibungen etwas genauer gestalten, Datei:2015 Deidesheim 13.jpg (als Beispiel) ist leider wenig aussagekräftig. Solche Dateien werden auf Commons nach und nach umbenannt, was recht viel Arbeit macht, da zunächst ermittelt werden muss, was das Bild zeigt, dann muss der Antrag gestellt und geprüft werden und erst danach wird umbenannt. Gute Dateinamen enthalten meiner Erfahrung nach neben dem Ort auch die Objektbezeichnung oder eine genauere Adressangabe. --jergen ? 09:03, 9. Sep. 2016 (CEST)

Hallo @Jergen:, es ist „normalerweise“ überhaupt nicht meine Art, Bilder einfach flach hochzuladen. Für Bayern (Homezone) pack ich immer die Denkmalnummer mit in den Namen und hatte früher sogar eigene Cats dazu angelegt. Das missfällt jedoch auch wieder einigen Commons-Bestimmern wenn es dann nur für ein- oder zwei Bilder eine CAT gibt oder schlimmer noch, auf Vorrat Cats leer angelegt wurden. Da wurde dann fröhlich gelöscht und ich spar mir zukünftig diese Arbeit. Das mache ich nicht mehr und ich habe wirklich keine Lust mehr mit den Admins in Commons das für und wider auszudiskutieren. Dann bleibt es halt flach. Das ist aber anderes Thema.

Zurück zu Deidesheim & Co. Aufnahmen, die ich auf Dienstreisen oder im Urlaub gemacht habe, vergesse ich leider über die Zeit. Meist sind aber die GPS Koordinaten mit dabei. Gerade bei Deidesheim hab ich gestern lange versucht, die Bilder einzusortieren. Aber leider sind oft Objekte nah zusammen und die Beschreibung in den Listen gibt nichts her. Ohne Ortkenntnis bleibt nur Google Maps und OSM. Die zeigen aber nur in wenigen Fällen Hausnummer an, die man nehmen könnte. Es gibt halt leider nicht überall wie in Bayern den Dankmalatlas, wo man im Zweifel mal nachsehen kann, um welches Objekt es sich genau handelt.

Ist halt so und jammern hilft auch nicht. Die Botschaft ist aber angekommen und ich lade nichts mehr Neues hoch was ich nicht eindeutig zuordnen kann. Ich schiebe noch einiges aus MV vor mir her, aber dort sind die Listen …naja sagen wir mal mit noch mehr Luft nach oben. Ich will euch mit meinen Bildern keine zusätzliche Arbeit machen. Ich kenn das nur zu gut selber, da ich bei WLE vieles einsortiert habe. Was ich bis jetzt hochgeladen habe, versuche ich zumindest noch zu verschlimmbessern und ggf. Namen umzubenennen. Der Rest meiner Bilder wird der elektronischen Kompostierung zugeführt.--Derzno (Diskussion) 10:57, 9. Sep. 2016 (CEST)

@Jergen: und Walter (email) ich hab jetzt soweit es mir möglich war, Deidesheim umbenannt. Beim Rest muss ich leider passen. Bevor aber die Frage kommt woher willst du dann wissen ob es ein Baudenkmal ist?; reine Annahme. Löscht es dann einfach und gut isses. --Derzno (Diskussion) 19:48, 9. Sep. 2016 (CEST)

St. Leonhard (Leinburg)

Hallo Derzno, erstmal danke für deine zahlreichen Fotos aus Franken bzw. dem Nürnberger Land. Ich erstelle gerade den Artikel St. Leonhard (Leinburg) und wollte fragen, ob du vielleicht noch weiteres Bildmaterial zu dieser Kirche hast (auf keinem der vorhandenen Fotos ist das eigentliche Kirchengebäude komplett zu sehen). Danke im Vorraus --Caproni Ca.33 (Diskussion) 23:48, 4. Sep. 2016 (CEST)

@Caproni Ca.33: ich kann gerne mal in meinem Fundus suchen. Was brauchst du genau? Nur beim Hochladen vom Innenraumbildern bin ich meist sehr vorsichtig. Viele der Kunstobjekte fallen unter das Urheberrecht und dürfen zwar geknippst werden, aber nicht im Internet landen. Sowas geht aber (Beispiel). Figuren, Bilder etc. nicht einmal dann, wenn der Pfarrer sagt, kein Problem. --Derzno (Diskussion) 07:01, 5. Sep. 2016 (CEST)

Da die Kirche heute relativ schlicht im Inneren gestaltet ist, sind hier keine Bilder nötig. Gut wäre eine Ansicht des eigentlichen Kirchengebäudes, also ohne Wehrmauer und Torhaus. --Caproni Ca.33 (Diskussion) 13:01, 5. Sep. 2016 (CEST)

In meinem Fundus ist leider nichts passendes. Ich radel daher am WE nach Leinburg und kann die letzten BD für die Listen auch noch abknippsen. --Derzno (Diskussion) 19:56, 5. Sep. 2016 (CEST)

Hätte ich eigentlich auch machen können, aber wie immer siegt die Faulheit. Der Artikel ist jetzt im ANR. Den Artikel über die Brauerei Bub, die ja gleich daneben liegt, habe ich auch ein wenig erweitert; vielleicht ist da auch noch Platz für eine geeignete Abbildung. --Caproni Ca.33 (Diskussion) 23:59, 5. Sep. 2016 (CEST)

Kein Problem, aber wie geschrieben, nicht vor dem WE. Wenn ich Abends fertig bin mit meinem Job, wird es meist schon langsam dunkel. Denk schon, dass ich passend was zu den Artikeln knippsen kann. Nur ob ich die ganzen Biere verkosten kann? ;) --Derzno (Diskussion) 07:04, 6. Sep. 2016 (CEST)

Danke nochmal für deine Fotos und schon mal ein schönes Wochenende. --Caproni Ca.33 (Diskussion) 13:33, 6. Sep. 2016 (CEST)

@Caproni Ca.33:, consummatum est, und es war nicht mein Tag. Bilder hab ich grad hochgeladen von Kirche und Brauerei. Kirche was hefig, schlechtes Licht und vor allem sehr wenig Platz. Kaum möglich hier ein vernüftiges Bild der Gesamtsicht zu machen. Ich musste leider stitchen und sieht daher teilweise recht verschoben aus. Brauerei war schon besser. Nettes Gespräch mit der Brauerfamilie geführt und einen Flyer bekommen. Ich hab deinen Bericht entsprechend ein wenig ergänzt. Wenn es dir dzu bilderlastig ist, schmeiss es wieder raus. Ich maile die Bubs noch an um ev. das Logo zu kriegen. Die Kirche darfst du nach deinem Gusto bebildern. Schönen Sonntag noch. --Derzno (Diskussion) 18:01, 10. Sep. 2016 (CEST)

Sind doch ganz nette Bilder geworden. Ich hoffe das mit "Kyfabers Brey Haus" hat gestimmt, denn ich hatte die Website nur zufällig gefunden. Weil der Text mit dem im Artikel übereingestimmt hat, hab ich sie als Weblink hinzugefügt und den Absatz ein wenig verändert. Ob die Brauerei wirklich die älteste Privatbrauerei im Nürnberger Land ist, sei mal dahingestellt, denn als solche kann man sie wohl erst seit 1830 bezeichnen (mir fällt spontan aber auch keine ältere ein). Vielleicht sollte man da im Artikel noch drauf hinweisen. Die Bilder von Brauerei und Gasthof hab ich vertauscht, damit sie besser zum nebenstehenden Text passen. Der Kirchenartikel ist bebildert, hoffe die Auswahl passt.

PS: Hab mich heute auch mal auf Commons vorgewagt und ein paar Houbirg-Luftbilder hochgeladen. --Caproni Ca.33 (Diskussion) 23:43, 11. Sep. 2016 (CEST)

@Caproni Ca.33:, nur Mut Commons beisst (meist) nicht ;) Schaut doch gut aus! Ein kleinen Tipp hätte ich, versuchs auch mal mit einem Polarisationsfilter. Damit kriegst du den Dunst weg. Fliegst du selber? --Derzno (Diskussion) 17:05, 12. Sep. 2016 (CEST)

Okay, danke. Bin auf dem Gebiet nicht so der Profi und hab die Bilder auch nicht nachbearbeitet. Ich behaupte mal ganz vorsichtig, dass ich mit einer Cessna 172 zurecht kommen würde, hab aber leider (noch) keine Lizenz. --Caproni Ca.33 (Diskussion) 20:03, 12. Sep. 2016 (CEST)

WLM-Bilder vorsortieren

Hallo Derzno! Zunächsteinmal möchte ich mich bei Dir bedanken, dass Du Dich an WLM 2016 mit so vielen Bildern beteiligst. Mir 330 Bildern gehörst Du schon jetzt zu unseren Top-Uploadern. Da bei so vielen Bildern naturgemäß auch etlich dabei sind, die zwar für die WIkipedia wichtig sind, für eine Auszeichnung aber eigentlich nicht in Betracht kommen, möchte ich Dich auf die Category:Images from Wiki Loves Monuments 2016 in Germany not for prejury hinweisen.

Mit Hilfe dieser Kategorie kannst Du selbst eine Vorauswahl treffen, so dass sich die Vorjury und Jury dann nur noch mit den Bildern beschäftigen müssen, die auch nach Deiner eigenen Einschätzung auszeichnungswürdig sind. Da ja insgesamt eh nur 100 Bilder ausgezeichnet werden, kannst Du da schon kräftig vorsortieren. Wäre also toll, wenn Du die Vorjury auch auf diese Art unterstützen könntest.

Viele Grüße und vielen Dank im Voraus! // Martin K. (Diskussion) 17:52, 12. Sep. 2016 (CEST)

@Martin Kraft:, solange ich nicht die Karte ziehe, "Du musst ins Gefängnis und gehe nur noch über QI" kann ich das gerne machen. Wie weit soll ich eindampfen?--Derzno (Diskussion) 18:08, 12. Sep. 2016 (CEST)

Keine Angst ;)

Wie weit Du aussortierst ist letztlich Dir überlassen. Nur mehr als 100 können eh nicht ausgezeichnet werden. // Martin K. (Diskussion) 18:21, 12. Sep. 2016 (CEST)

Dann hoffe ich mal, dass ich durch meinen Elevator Pitch nicht die falschen rauskehre. Beim WLE hätte ich damit ganz schön daneben gelangt. --Derzno (Diskussion) 18:46, 12. Sep. 2016 (CEST)

Schreibung 1. April

Hallo Derzno, deine Rücksetzung meiner Korrektur von "Ersten April" auf "1. April" im Artikel Froschmuseum (Münchenstein) kann ich aus orthographischen Gründen nicht nachvollziehen. Als Lehrer würde ich jedem Schüler ein großgeschriebenes "Ersten" sofort rot anstreichen - einzige Ausnahme: "Erster Advent" vielleicht -, aber auch im Artikel Aprilscherz wird der Tag nicht so geschruieben. Gruß --Wolfgang1018 (Diskussion) 13:16, 18. Sep. 2016 (CEST)

Sorry war ein typischer Smartphone Dicke-Finger-Verklicker Revert.--Derzno (Diskussion) 16:03, 18. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Derzno

wenn du dich kastrieren und von den Wünschen Dritter abhängig machen willst - paid editiung -, gerne. Was hat deine private Absprache, den für die Wikipedia gebracht - bekommen wir weitere Höhlen genannt oder nicht. In die Liste wird jede öffentlich zugängliche Information eingetragen und das ohne wenn und aber. Und ich finde es peiunlich wenn in einem Artikel das einknicken vor privaten Vereinen noch dokumentiert wird. Ich werde jetzt eine dritte Meinung einfordern. --Jörgens.Mi ^Diskussion 19:57, 24. Sep. 2016 (CEST)

@Joergens.mi: das hat nichts mit einknicken zu tun. Als Kenner der fränkischen Höhlen muss ich leider feststellen, dass der Zustand der Höhlen immer schlimmer wird. Sorry, aber sowas sollten wir in WP nicht noch aktiv unterstützen und den Freizeitjunkies hier eine Steilvorlage für besonders spannende Höhlen liefern. Es gibt halt einfach auch (nicht gelistete) Teile die besser nicht öffentlich gemacht werden sollten. Das ist den Verbänden auch klar, dass es keine rechtlcihe Grundlage gibt und daher einen Apell an unsere Vernunft und ethische Verantwortung. Ansonsten werden wir uns nicht wundern müssen, wenn noch mehr Höhlen vom LfU oder LKrs dauerhaft versprerrt werden. --Derzno (Diskussion) 20:06, 24. Sep. 2016 (CEST)

Was es doch für nette Mitmenschen gibt. Man hört ja zuweilen von durch plötzliche Wolkenbrüche in Karsthöhlen eingeschlossenen Besuchern. Man möchte meinen, viel zu selten oder die Falschen. --Silvicola ^Disk 21:02, 24. Sep. 2016 (CEST)

@Silvicola: da kann ich nur zustimmen. Es ist halt immer wieder zu beobachten, dass Diskussionen losgetreten werden, ohne die Angelegenheit selbst oder nur vom heimischen Sessel aus zu kennen. Meine Empfehlung hierzu ist das Hölloch oder Lamprechtsofen. Beim Lamprechtsofen läuft im Moment sogar ein Klage gegen den Betreiber, da einige Höhlengänger trotz vorheriger Warnung vom Wasser eingeschlossen wurden. --Derzno (Diskussion) 07:02, 25. Sep. 2016 (CEST)

Reviermarken der Bestie Mensch

ich kopiere das auf die Diskussion des Artikels udn bin auch nur dort zu sprechen. --Jörgens.Mi ^Diskussion 20:27, 24. Sep. 2016 (CEST)

Änderung Navileisten

Hallo Derzno,

hier und vermutlich bei weiteren ähnlichen scheint Dir ein Missgeschick passiert zu sein. Gruß --Gomera-b (Diskussion) 14:10, 30. Sep. 2016 (CEST)

sollte alles wieder passen. Agathoclea (Diskussion) 14:50, 30. Sep. 2016 (CEST)

@Gomera-b, Agathoclea:, danke für's heilemachen und ich hab keine Ahnung was da passiert ist. Seltsam, dass es gleich an so vielen Listen gescheppert hat. Möglicherweise ist das Problem mit meinem Browser reingekommen. Werde es mal beobachten. --Derzno (Diskussion) 14:59, 30. Sep. 2016 (CEST)

Deine Navigationsleistenumstellung …

… missfällt mir sehr und bin damit nicht einverstanden! Du hast mit einer großflächigen Umstellung der bayerischen Navigationsleisten von Schutzgebietslisten bereits begonnenen. Wo wurde dieses so diskutiert und so entschieden? Was ist die erzielte Verbesserung? IMO ist das Konzept nicht klar durchdacht und führt zu Redundanzen und zu unabgestimmten Insellösungen. Kannst Du bitte erörtern, wie nun die freigestellten Listen auf Regierungsbezirksebene zu verstehen sind? Sind diese überhaupt noch erforderlich? Von dem daraus entstehenden Irrungen und Wirrungen ganz zu schweigen. Hier am Beispiel der Liste der Landschaftsschutzgebiete in Oberbayern wird Du feststellen können, dass es in sich nicht stimmig ist. Im oberen Teil sind die zugehörigen (Teil)-Landkreis-Listen schon ersichtlich und aber auch nachfolgend erneut in der ausgetauschten Navigationsleiste. Das ist zweifelsfrei redundant und für Unkundige schwer nachvollziehbar was jetzt zum Regierungsbezirk Oberbayern gehört und was eben nicht. Es stellt IMO ganz klar keine Verbesserung dar. Vor solchen Aktionen solltest Du zunächst hinterfragen ob solche sinnbefreiten Selbstbeschäftigungsaktionen zu einer enzyklopädisch relevanten Verbesserung führen. Wie willst Du weitermachen? Ich schlage vor, Du revertierts das Ganze schnell.--Lichterkette62 (Diskussion) 10:26, 15. Okt. 2016 (CEST)

und mir missfällt, wenn Neuanmeldungs-Fake-Accounts solche Diskussionen lostreten. Was du als "sinnbefreite Selbstbeschäftigungsaktionen" bezeichnest, bedarf scheinbar aber einer intensiveren Erleuchtung deiner merkwürdigen Kettengedanken. Es wurde diskutiert, zwar nicht auf einer DIS aber mit einigen User über emails. Wo genau dein Problem ist, ist mir trotzdem nicht einleuchtend. Ich hab lediglich eine Navileiste auf BZ-Ebene durch eine erweiterte Navileiste auf BL-Ebene ersetzt. Der Grund hierfür ist das einfachere hin- und herspringen zwischen Landkreisen die zwar nebeneinander liegen aber nicht im gleichen Regierungsbezirk sind. Es hat sich weder in Struktur noch Inhalten etwas geändert. Ausserdem widersprichst du dich ja selber mit der Aussage im oberen Teil sind die zugehörigen (Teil)-Landkreis-Listen schon ersichtlich und schwer nachvollziehbar was jetzt zum Regierungsbezirk Oberbayern gehört. Die Infos sind dadurch sehr wohl klar ersichtlich. Ja, die Bezirksebene ist redundant. Mir sind keine Schutzgebiete bekannt, die in "Nichtlandkreisen" liegen. Wenn es dich stört, kannst du ja LA stellen. Ich glaube aber nicht, dass du mit deiner Einzelmeinung Erfolg haben wirst. Revertieren werde ich es bestimmt nicht. Falls du es vorhaben solltest, sei vorgewarnt, dass die vorherigen Navileisten auf BZ-Ebene bereits gelöscht wurden. Ich hoffe, dass ich damit genügend Licht ins Dunkel gebracht zu haben. --Derzno (Diskussion) 16:08, 15. Okt. 2016 (CEST)

Liste der Schleusen im Ludwig-Donau-Main-Kanal

Moin Derzno, tolle Arbeit für Leute (und nicht nur für die) die sich für Schifffahrt interessieren. Einfach mal ein Lob von mir. Gruß aus dem Havelland. -- Biberbaer (Diskussion) 08:39, 8. Nov. 2016 (CET)

Auch von mir ein große Lob! Gruß --Gomera-b (Diskussion) 12:51, 8. Nov. 2016 (CET)

@Biberbaer, Gomera-b:, danke für das Lob und es freut mich, dass diese Liste Anklang findet. Schifffahrt ist mangels Wissen nicht mein Genre, doch der "Alte Kanal" ist einfach einer meiner Lieblingsorte. Wirtschaftlich war er sicher ein Flop aber freizeittechnisch ist er zu jeder Jahreszeit ein Traum. An der Liste hab ich auch schon länger immer wieder gebastelt und letzte Woche noch ein paar Bilder der letzten vorhandenen aber fehlenden Schleusen geknippst. --Derzno (Diskussion) 19:23, 8. Nov. 2016 (CET)

Die nachfolgende Diskussion verschoben zu Diskussion:Liste_der_Schleusen_im_Ludwig-Donau-Main-Kanal#Ausbau_der_Liste --Derzno (Diskussion) 20:06, 22. Nov. 2016 (CET)

denkmallisten mv

Hallo Derzno, vielen Dank, dass du in letzter Zeit einige denkmallisten in mv in tabellen umgewandelt hast. falls du weitere arbeit suchst Kategorie:Wikipedia:Denkmaltabelle DE-MV (Liste) :-) liebe grüße -- ^Thomas 10:18, 10. Okt. 2016 (CEST)

Die nette Liste hatte ich schon gefunden 😀. Da es mittlerweile zu Rügen-Vorpommern neue und brauchbare Listen vom Kreis gibt (aber teilweise fehlerhaft) auch kein Problem. Das Einsortieren und finden der richtigen Bilder ist da wegen fehlenden Ortskenntnissen als Franke schon schwieriger.--Derzno (Diskussion) 14:27, 10. Okt. 2016 (CEST)

tja, da hilft nur, urlaub in meck-pom. auch im winter ist es da sehr reizvoll :-)

notfalls helfen die kollegen vom portal:mv

aber wirklich noch mal vielen dank für's aktualisieren. ich die damals nur alle mv-listen und die baudenkmalartikel kategorisiert und in die wartungskategorie gehauen und gehofft, dass ich später dazu komme. viele grüße -- ^Thomas 07:14, 11. Okt. 2016 (CEST)

Danke auch von mir für die Arbeit! Ich hab noch einen Stapel Bilder von Rügen und sonst an der Ostsee hochzuladen, komme aber nicht dazu. Fürchte, ich muss warten, bis das Wetter noch schlechter wird.
Eine Anmerkung habe ich: die Vorlage stammt wohl irgendwie aus Süddeutschland und wurde anscheinend 1:1 kopiert. Sie lag wohl ewig und so gut wie nicht genutzt rum. Sie passt aber nicht so ganz zu den Tabellen, die in M-V schon händisch erstellt worden sind. Andere Reihenfolge, eine für M-V relativ sinnlose Spalte ("Datierung"). Die Originaldenkmallisten der Denkmalämter sind von Bundesland zu Bundesland verschieden. Manche Länder geben die Datierung explizit an, MV nicht. Wenn man das Datum sucht, kann man gleich für die Beschreibung recherchieren. Die M-V Listen orientieren sich eher an Brandenburg, In Brandenburg sind die Originaldenkmalamtslisten ganz ähnlich wie in M-V. Da haben wir diese Vorlage. Aber was soll's! Dann siehts eben anders aus...
Eins noch: m.E. muss man das Feld "Ortsteil" nicht ausfüllen, wenn die Liste ohnehin schon nach Ortsteilen sortiert ist. Das machts nur redundant. Die Ortsteilangabe ist dann nötig, wenn man nur eine einzige Gemeindetabelle hat. Aber das ist Kleinkram, viele Dank erstmal! Grüße, --Global Fish (Diskussion) 18:40, 12. Okt. 2016 (CEST)

@Global Fish:, ich hab das mal zu den Vorlagenexperten rübergeschoben. Siehe: Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#Denkmal-Listen_in_MV. Ich kann die Listen sicherlich neu generieren nach beliebigen Format, aber wir sollten erst warten was dort rauskommt. Der Rest der Listen sollte dann aber auch entsprechend angepasst werden. --Derzno (Diskussion) 19:11, 12. Okt. 2016 (CEST)

M.E. solltest Du einfach so weitermachen können.(bis auf den kleinen Hinweis mit den doppelten Ortsteilen ;-)) Es müsste völlig reichen, wenn man die Vorlage anpasst, oder täusche ich mich? Aber mal sehen, was die Vorlagenexperten sagen. Danke und Grüße, --Global Fish (Diskussion) 19:19, 12. Okt. 2016 (CEST)

@Global Fish:, da brennt ja jetzt nichts an und die Listenüberarbeitung läuft uns nicht davon. Mir ist es eigentlich egal welche Vorlage verwendet wird. Da ich solche Listen über eine Datenbank mit Perl Skripts erzeuge, kann ich quasi jedes Format erzeugen. Das Problem hier ist ein anderes, welche Vorlage gilt jetzt? Was kann ausgeblendet werden? Ist oftmals das Problem (und nicht nur in WP), was neues ist schnell erstellt und um das alte und verbesserungswürdige kümmert sich keiner mehr und bleibt halbfertig oder als Leiche drin. --Derzno (Diskussion) 08:34, 13. Okt. 2016 (CEST)

Wie gesagt, ich sehe kein Problem, aus den jetzigen Listen etwas anderes zu machen, sollte nur über eine Änderung der Vorlage gehen. Ob die "Bezeichnungsspalte" in den Tabellenfeldeinträgen nun "Bezeichnung" oder "Name" heißt, ist egal. Dich sollte daran nichts hindern.
Ich versuche mal heute Abend, ob ich das m.E. nur platzfressende "Datierung" aus der Vorlage rauskriege und ob es stört, wenn es in den Rohtabellen noch drinsteht. Auch die Reihenfolge der Spalten in der dann angezeigten Seite sollte sich m.E. allein in der Vorlage ändern lassen, so dass die Tabellen selbst davon unbenommen sind. Die Reihenfolge ist mir relativ egal, @Clemensfranz: hat für Brandenburg (und wohl auch für ein paar Listen in M-V) da die meisten Tabellen gestaltet und viele in Brandenburg nun auch an die Vorlage angepasst. --Global Fish (Diskussion) 11:18, 13. Okt. 2016 (CEST)

Die Platz fressende Datierung kann einfach aus der Anzeige entfernt werden. Nur die Parameter müssen weiter bestehen bleiben. Als Beispiel kannst Du dir die Listen aus Sachsen-Anhalt anschauen (Beipsiel: Liste der Kulturdenkmale in Zörbig). Diese nicht genutzten Parameter kann man ja dann mal entfernen, wenn diese Informationen in die Beschreibung aufgenommen wurden. Ich finde die Reihenfolge wie in Brandenburg schon besser als jetzt in MV. Aber klar ist auch, dass jedes Land seine Eigenarten hat, die eine eigene Vorlage benötigt. -- Clemens Franz (Diskussion) 17:01, 14. Okt. 2016 (CEST)

Ich versteh leider nur "Railwaystation". Das Template aus Sachsen-Anhalt ist schon wieder ein anderes als ich benutzt hatte für die Listen in MV. Hier fehlt der Ortsteil aber dafür ist Ausweisungsart zusätzlich drin. Ich bin (und will es auch gar nicht) kein Vorlagenexperte aber es muss doch möglich sein, sowas mit einem Common Template zu erschlagen. Bundesländer die dann irgenwelche Infos gar nicht brauchen kann man dann doch entsprechend ausblenden. Das ist doch eindeutig zu erkennen Denkmalliste Sachsen-Anhalt Tabellenzeile oder Denkmalliste Mecklenburg-Vorpommern Tabellenzeile. Wie gesagt, man müsste sich halt nur auf ein Template einigen. Ich finde es jedenfalls nicht besonders gut wenn wie oben vorgeschlagen in einer Liste für MV dann Denkmalliste Brandenburg Tabellenzeile benutzt wird um nur den Datumskram auszublenden. Gruss vom Bayern (nicht auf Rügen)--Derzno (Diskussion) 17:30, 14. Okt. 2016 (CEST)

Natürlich wird eine Vorlage für Mecklenburg Denkmalliste Mecklenburg-Vorpommern Tabellenzeile heißen. Muss sie auch. Die Brandenburger erzeugt Links von der Denkmal-ID auf den Eintrag in der Denkmaldatenbank des Landes, was es in M-V nicht gibt, auch ist das Landeskürzel bei den Koordinaten ein anderes.
Der Ortsteil ist sowohl bei der Brandenburger Vorlage als auch bei der jetzt hier verwendeten optional. Den brauchst Du nur, wenn alle Einträge einer Gemeinde in *einer* Liste stehen. Wenn jeder Ortsteil eine Liste bekommt (so wie Du's gemacht hast, und was auch bei den meisten bestehenden Listen im Land der Fall ist) sollte der Eintrag frei bleiben, egal welche Vorlage verwendet wird.
In Sachsen-Anhalt ist die Ausweisungsart bei uns drin, weil sie auch in den Originallisten des Landes mit drin ist. In Hamburg ist die Datierung in den Original-Landeslisten drin, deswegen hat sie auch in den Wikipedia-Listen einen Sinn. Ich denke, das meinte Clemensfranz mit dass jedes Land seine Eigenarten hat.
Allerdings sehe ich keinen Unterschied zwischen M-V und Brandenburg. Diese oder diese Liste enthält (abgesehen von für uns nicht wichtigen Gemarkungsangaben in Vorpommern) die gleichen Angaben wie diese (den Teil zu den Bodendenkmalen bitte überspringen): ID, Adresse, Bezeichnung, mehr nicht. Bild und Beschreibung sind Sachen, die wir liefern müssen. Insofern könnte man dieselbe Reihenfolge nehmen wie in Brandenburg. Wobei die ID in M.V anscheinend keinem landeseinheitlichen System gehorcht und bei manchen Kreisen auch schlichtweg fehlt.
@Clemens, Die Platz fressende Datierung kann einfach aus der Anzeige entfernt werden. es ist nicht wirklich schwierig. Es ist nicht völlig trivial, weil die Reihenfolge hier nicht in Vorlage:Denkmalliste_Mecklenburg-Vorpommern_Tabellenzeile steckt, sondern in Vorlage:Denkmalliste Tabellenzeile. Die kann man nicht ändern, weil auch andere Länder sie nutzen, man kann sie natürlich klonen und den Klon ändern. Ich überlege nur, ob es nicht einfacher ist, eine nach Brandenburger Vorbild zu basteln, wäre auch leichter zu warten.
@Derzno, wie auch immer, meines Erachtens kannst Du einfach weitermachen wie bisher. Wir müssen nur die Vorlage umändern, das sollte reichen. Einzige Ausnahme: das Feld Ortsteil sollte freibleiben, wenn jeder Ortsteil eine eigene Liste hat. Grüße. --Global Fish (Diskussion)

@Global Fish, Clemensfranz:, ok verstanden. Es bleibt bei der Denkmalliste Mecklenburg-Vorpommern Tabellenzeile so wie es ist, aber die Ortsteile nicht mehr eintragen. In der Hoffnung es stellt mal jemand die Vorlage um. Ich lang da selber nicht hin, da ich den Syntax nicht verstehe. Was ist wichtiger? Die Listen die noch keine Tabelle haben umzustellen oder LKRs einheitlich zu gestalten? Hilft irgendjemand mit? Die alten Infos sollten mit übernommen werden wie Bilder, Koordinaten, Beschreibungen. Das muss leider handisch erfolgen, da es keine eindeutigen Refernzkenner gibt um es mittels SQL oder Skript auszuführen. --Derzno (Diskussion) 08:19, 15. Okt. 2016 (CEST)

@Derzno, Clemensfranz:, Derzno, danke! Die Vorlage hab ich umgestellt, sie hat jetzt eine andere Reihenfolge, wie Du vielleicht gesehen hast. Funktioniert völlig geräuschlos mit den von Dir auf die Vorlage umgestellten Listen, soweit ich das sehe. Die Reihenfolge ist nun genau wie in den Brandenburger Listen.Ich hab dabei übrigens nicht die Brandenburger Vorlage adaptiert sondern die alte M-V-Vorlage. Schien mir ein paar Vorteile zu haben, u.a. sind die M-V-Listen noch so lückenhaft, dass Unmengen von Lagewünschen m.E. eher abschrecken als motivieren. Ist mir aber egal, kann man beliebig ändern und es tangiert Dich überhaupt nicht.
Was Deine Skripts angeht, Derzno, wie machst Du das? Ich verstehe das so, dass Du einfach die veröffentlichten Originallisten der Kreise benutzt, wo sie verfügbar sind, daraus dann per Skript die Tabellen erstellst und dann guckst, was in den alten Wikipedia-Artikeln (die noch keine Tabellen waren) an Bildern vorhanden war. Hab ich das richtig interpretiert?
Dabei können wir Dir freilich schlecht helfen, mit nem Skript geht das schneller, höchstens bei der Nacharbeit.
Zwei kleine Sachen noch: wie kommt eigentlich die Reihenfolge etwa dort zustande? Ist weder nach Adressen noch nach ID sortiert. Natürlich kann es jeder Leser selbst sortieren, schöner fände ich aber, wenn es wie in den Orignallisten nach Adressen sortiert wäre. Ist nicht schlimm, kein Grund zur Nacharbeit, aber wenn es in künftigen Listen ginge, wäre das schön.
Die Parameter "Datierung" und "Datierung-sort" kannst Du nun getrost weglassen. Sie stören aber nicht, wenn sie drin sind, nur ein paar Byte mehr, aber man braucht sie nicht, jedenfalls sehe ich keinen, der sie einpflegen wöllte und aus der Vorlage sind sie raus.
Und, ich weiß nicht, obs Dir auffiel: viele aktuelle Listen aus dem Landkreis Mecklenburgische Seenplatte geben als Quelle einen toten Link an. Mittlerweile gibts die Liste aber wieder online, nämlich dort.
Grüße und vielen Dank für Deine Arbeit. --Global Fish (Diskussion) 00:05, 21. Okt. 2016 (CEST)

@Global Fish, Clemensfranz:, ja habe ich gestern zufällig gesehen und auch gleich den Threat in der Vorlagen DIS zu gemacht. Danke! Ging ja echt flott. Zu meinen "Listentools". Das erzeugen eines x-beliebigen Tabellenformates ist der einfachste Schritt und das mache ich dann alles mit einem von mir geschriebenen Perl Skript. In der Vorarbeit steckt die ganze Arbeit. Ich nehme die Orginal-Liste vom LKR (Format egal) und lade die Daten in eine (Access)Datenbank. Excel geht zwar auch, aber ich finde eine Datenverarbeitung mit Excel als "man kann es kaum glauben, man kann auch mit dem Hammer schrauben". Im Idealfall kann ich auch alte Listen aus WP gleich nutzen (WP-Links, Bilder Commons ...) aber nur wenn es eindeutige Datenkenner wie ID oder eindeutig und einmalig verwendete Namen gibt. Ist aber sehr selten der Fall. Dann muss man händisch ran, alle Daten wie links, Bilder, Commons, Beschreibungen müssen dann zum entsprechenden Datensatz hinzukopiert werden. Die Bilder sind meist noch schlimmer. Oft sind die nicht in den richtigen Commons Cat oder liegen alle flach irgendwo rum. Dann heisst es erst einmal auch Bilder einsortieren und aufräumen. Wenn das dann alles passt ist in Sekundenschnelle eine x-belibige Tabelle für WP erstellt. Wenn mir jemand helfen möchte am besten eine Rohtabelle im .csv Format erzeuen. Diese sollte dann beinhalten Gemeinde;Baudenkmal_ID;Objekt;Ortsteil;Adresse;Nord;Ost;Datum;Beschreibung;Bild;Commons;Wikilink. Wenn es keine Infos dazu gibt, Feld leerlassen. Ich kann gerne eine Beispiel mailen wir sollten uns dann aber absprechen wer welchen LKR macht. Im Moment hab ich den NW-MV in der Mangel.

"Datierung" und "Datierung-sort" und lasse ich erst mal drin, das kann ggf. ein BOT rausschmeissen. Sortierung kein Problem und ich mach es ab sofort nach Adressen. In Tabellen steckt viel Arbeit (und das sehen viele gar nicht) aber sind unerlässliches Hilfsmittel für Übersichten. Nur mal als Besipiel, die Überarbeitungen dieser Liste hat mich drei Abende gekostet ;) --Derzno (Diskussion) 08:04, 21. Okt. 2016 (CEST)

Naja, wir hier wissen schon, was das für eine enorme Arbeit ist. Ich hab mich genau deswegen nur auf eine wenige Umwandlungen in die Vorlagen beschränkt, Clemens hat da mittlerweile ganz, ganz viel Arbeit in die Umwandlung der Brandenburger Listen investiert.
Dir schwebt so etwas vor, wie eine Rohtabelle mit eben diesen Einträgen (sicherlich auch am einfachsten per Skript) aus den Originallisten der Ämter oder unseren Tabellen) herzustellen und dann daraus, sicher wieder per Skript, eine fertige Tabelle nach Vorlage zu machen? Jedenfalls stelle ich mir das vor; über ein Beispiel würde ich mich freuen. --Global Fish (Diskussion) 15:28, 21. Okt. 2016 (CEST)

Ich denk da noch einen Schritt weiter. Die Rohdaten wären m.E. alle besser aufgehoben in WIKIDATA. Anhand dieser Daten müssten dann Listen automatisch generierbar sein. Ich hab das auch auf der WIKICON angesprochen, aber es gibt leider nur wenige die es überhaupt verstehen um was es da geht und wie es ggf. aussehen könnte. Also bleibt wohl nur der Zwischeschritt über eine lokale Datenbank. Wie du schon selber bemerkt hast, es ist wirklich sinnvoll die Rohdaten so zu behandeln, da man dann aus diesen Daten ratzfatz jedes belibige Tabellenformat bzw. Extrakte erzeugen kann. Ich schick dir mal per email ein Beispiel in Excel was ich an Daten und Format benötige. --Derzno (Diskussion) 16:08, 21. Okt. 2016 (CEST)

Fertig mit ....

@Z thomas, Global Fish, Clemensfranz: mit Liste der Baudenkmale im Landkreis Nordwestmecklenburg und Liste der Baudenkmale im Landkreis Vorpommern-Rügen bin ich soweit durch. Alles ist dort jetzt in Listenform. Schade nur, dass es da sowenig Bilder gibt. Da sollte der @Tilman2007: unbedingt mal hin ;). Beim anlegen hab ich auch gleich mal Commons und WIKIDATA geradegezogen. Ich kenn zwar viel in MV aber nicht alles und falls euch noch was auffällt bitte kurze Info an mich. Als nächstes nehme ich mir den Landkreis Mecklenburgische Seenplatte vor. Aber das ist nicht meine höchste WP Priorität. Gruss aus dem gruseligschlechtwetter Franken.--Derzno (Diskussion) 11:00, 12. Nov. 2016 (CET)

Danke! Fehlt ja nur noch die unwesentliche ;-) Aufgabe der Umwandlung der anderen Listen in eine Vorlage. Aber das hat Zeit, und ist wahrlich nicht so prioritär. Paar Bilder aus dem Norden hab ich noch, müsste ich endlich mal... Grüße aus dem windigen Berlin, --Global Fish (Diskussion) 10:12, 18. Nov. 2016 (CET)

@Global Fish:, ich seh schon die Nummer wird was Grösseres. Ich denke, die Umstellung der Textlisten ist erstmal vorrangig und da bin ich je nach Lust und Muse unter Vermeidung der "Listmania" dran. Der Rest ... wir werden sehen. Habt ihr Kontakt zu den Landratsämtern in MV? Auf meine emails kriege ich leider keine Antwort und da sind teilweise ganz schöne Bugs in den Ur-Listen drin. --Derzno (Diskussion) 20:44, 18. Nov. 2016 (CET)

Hallo Derzno, klar die Umstellung der Textlisten ist vorrangig. Und ja, das ist etwas größeres. Aber es lohnt sich.
Wie könnte man es organisieren? Aber das frage ich dich am Mittwoch, wenn ich wieder im Lande bin, per Mail.
Kontakt zu den Landkreisen habe ich nicht, aber den könnnte man herstellen. Was fällt Dir an Fehlern in den Urlisten auf? Was mir primär auffällt, sind einige Dopplungen. Paar andere Sachen fallen mir mit Ortskenntnis auf.
Aber weil ich gerade auf Rügen bin und mal die ganzen Einträge um den Bahnhof Putbus fotografieren will: ich sehe paar kleine Widersprüche zwischen dem, was ich als Urliste ansehe [1] und Deinen Tabellen. Details später per Mail. Wo kommt Deine Urliste her? Viele Grüße, -- Global Fish (Diskussion) 22:21, 21. Nov. 2016 (CET)

::@Global Fish:, ja lass uns das weitere Vorgehen lieber über email diskutieren. Wir müssen in die ganze Nummer mehr Struktur bringen. Workflowmanagement ... Liste überarbeitet, geprüft, Fehler gefunden, gemeldet, Feedback erhalten etc. Zu Putbus ... die Liste hatte ich so ziemlich am Anfang in der Kur und da hatte ich noch die "alte" Archivliste verwendet. Damit ist das möglicherweise auch noch mal zu überarbeiten anhand der neuen Daten. Mein Vorschlag ist daher erst mal Prioritäten zu setzen welchen Landkreis wir als gesamtes gerade ziehen. Fangen wir mit Rügen gleich mal an oder Seenplatte? --Derzno (Diskussion) 06:51, 22. Nov. 2016 (CET)

hallo derzno, vielen dank für deinen einsatz. was kam bei eurer einsatzbeschrechung raus? gruß -- ^Thomas 17:28, 1. Dez. 2016 (CET)

@Z thomas: bis jetzt noch nichts Wesentliches. Ich hab jetzt aber schon mal angefangen, den Landkreis Vorpommern-Rügen flächendeckend auf das Denkmal-Template umzustellen. Dabei halte ich mich an die letzten Daten die ich im Netz finden kann und nicht mehr an die alte archivierte Liste. Die Daten sind teilweise ganz schön geändert worden. Das wird sicherlich noch ein Weilchen dauern bis ich durch bin aber es wäre hilfreich wenn jemand die umgestellten Listen auf (meine) Fehler prüfen könnte und vor allem Koordinaten rausfieselt. --Derzno (Diskussion) 18:10, 1. Dez. 2016 (CET)

Putbus

@Global Fish:, ich nehme mir die Liste von Putbus nochmal vor, bitte bis dahin nichts einfügen. --Derzno (Diskussion) 07:12, 26. Nov. 2016 (CET)

 Ok sollte jetzt passen. --Derzno (Diskussion) 16:39, 26. Nov. 2016 (CET)