Benutzer Diskussion:Devotus/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Devotus/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Devotus/Archiv/1#Thema_1

at-Ta'i

Moin, kannst du bitte mal nachschauen, ob at-Ta'i nicht überall auch so genannt wird, wie er nun einmal genannt wird? Leider gibt es hier mal wieder Randale: Diskussion:At-Ta'i' li-amri 'llah -- Arne List 10:02, 9. Jul. 2008 (CEST)

Keine "Randale" , sondern EI. --Orientalist 10:06, 9. Jul. 2008 (CEST)

Doch Randale, weil Sie die übliche Kurzform als falsch bezeichnen. -- Arne List 10:09, 9. Jul. 2008 (CEST)

Siehe EI. und Schluß jetzt. Kurzform gibt es nicht, wenn ja, dann ist es einfach falsch. Warum Ain hier ignorieren, an anderer Stelle nicht? Quatsch.--Orientalist 10:11, 9. Jul. 2008 (CEST)

Einzelne Beispiele:

• EI Bd. 10, S. 113: al-Ṭāʾiʿli - Amr Allāh
• U. Haarmann (Hrsg.): Geschichte der arabischen Welt. Beck, 1991. S. 713: aṭ-Ṭāʾiʿ
• Thomas Patrick: A Dictionary of Islam. Asian Educational Services, 1996. S. 267: Aṭ-Ṭāi

Wo steht in den Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch etwas zu diesem Thema?--Devotus 14:54, 9. Jul. 2008 (CEST)

Also verwendet man dort die Kurzform? In der Namenskonvention steht, dass man auf Namenszusätze verzichten und die gebräuchliche Form nehmen soll. In der englischen und sonstigen WP ist das ja auch kein Problem. Nur hier ist es "falsch", nach Auffassung von Ori -- Arne List 16:24, 9. Jul. 2008 (CEST)

In den beiden letztgenannten Werken ja. Wo genau steht das in den Namenskonventionen? In welchem Absatz?--Devotus 17:13, 9. Jul. 2008 (CEST)

Gleich am Anfang des entsprechenden Absatzes Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch#Lemmata:

Da arabische Personennamen in ihrer Vollform sehr lang sind, sollte als Lemma der Namensbestandteil gewählt werden, unter dem der Betreffende bekannt ist. Keinesfalls bitte alle Vornamen und Ehrentitel mit aufnehmen. In der Einleitung des Artikels sollte der Name dann voll ausgeschrieben werden.

Mag sein, dass es bei at-Ta'i ein Grenzfall ist, aber ich finde es etwas befremdlich, dass die übliche Kurzform als "falsch" bezeichnet wird und zu einem Revert des Lemmas führt. Dieses unnötige Aufblähen von Lemmata stört mich, wenn es auch einfacher geht. Ich denke immer daran, dass es Leute wie mich gibt, die Lemmata nicht ergoogeln sondern direkt oben in der URL eintippen -- Arne List 18:27, 9. Jul. 2008 (CEST)

Verwaister Vermittlungsausschuss "Problem zwischen Tuck2 und Devotus"

Hallo Devotus
Ich habe festgestellt, dass du an diesem Vermittlungsausschuss (VA) beteiligt bist. Die letzte Bearbeitung in diesem VA datiert jedoch vom 15.05.08 und ist damit schon eine ganze Weile her. Bitte teile mir mit, ob von deiner Seite noch ein Interesse an der Weiterführung dieses VAs besteht. Sollte ich binnen einer Woche von keinem Beteiligten etwas auf meiner Diskussionsseite lesen und auch keine nennenswerte Bearbeitung in besagtem VA erfolgen, werde ich den VA als erledigt (eingeschlafen) archivieren. (Diese Meldung erfolgte halbautomatisch. Beachte bitte, dass eine Antwort auf diese Nachricht auf deiner Diskussionsseite von mir möglicherweise nicht beachtet wird, da ich diese möglicherweise nicht beobachte.)
Freundliche Grüße --Krawi Disk Bew. 13:41, 5. Aug. 2008 (CEST)

Kein Zwang...usw.

Friedmann, bei dem Du nachschlagen kannst, gibt mehrere Beispiel dafür, wie man Menschen zum Islam gezwungen hat. Sehr praktisch beschriebene Beispiele. Daß die Jurisprudenz den "Zwang" nicht ablehnt und den Vers als abrogiert ansieht, kannst Du - mit Verlaub, gar nicht beurteilen, weil Du keine Originalquellen liest. Der Art. "Kein Zwang..." sollte den Strömungen gerecht werden, aber ich kann den Art. noch schärfer formulieren - nach Belegen, versteht sich - aber was solls? --Orientalist 19:54, 6. Okt. 2008 (CEST)

Dass Menschen zum Islam gezwungen wurden steht außer Frage. Dass die Jurisprudenz den Vers dennoch nicht als abrogiert ansieht, kannst du bei Lewis nachschlagen. Das sind zweierlei Dinge, denn den Vers nicht als abrogiert anzusehen bedeutet nicht, ihn auch als uneingeschränkten Aufruf zur Toleranz zu verstehen.

Artikel in der Wikipedia sollen sich an der Sekundärliteratur orientieren, und keine Eigendarstellungen anhand von Quellen sein. Vgl. Benutzer:Devotus/Quellenumgang_in_Geschichtsartikeln und v.a. dort angegebene Links.

Was du mit "schärfer formulieren" ausdrücken willst, weiß ich nicht; vielleicht kannst du dich genauer und professioneller ausdrücken.--Devotus 17:07, 7. Okt. 2008 (CEST)

Du wiederholst Dich. Bedankt und tschüss.--Orientalist 17:58, 7. Okt. 2008 (CEST)

Ich hätte erwartet, dass du zumindest erklärt hättest was du mit "schärfer formulieren" gemeint hast. Wenigstens dürfte nun auch dir klar sein, dass die Tatsache, dass man - und dies stellte die Ausnahme dar - Leute zur Konversion gezwungen hat kein Widerspruch zu der im Artikel durch Sekundärliteratur (vgl. auch Absatz "Erörterung in der Forschung") belegten Tatsache, dass die Jurisprudenz diesen Vers nicht als abrogiert und somit nicht mehr gültig ansah darstellte. Was meine Aussage anbelangt, auf die du dich mit obigen Beitrag offenbar bezogen hast, so kann man nicht oft genug - auch in Anbetracht deiner bekanntermaßen oftmals einseitigen Darstellungen - betonen, dass Artikel generell und v.a. im Islambereich auf Sekundärliteratur basieren sollten, so dass man nicht seine eigenen Theorien aufstellen bzw. etablieren kann.--Devotus 18:38, 7. Okt. 2008 (CEST)

man nicht seine eigenen Theorien aufstellen bzw. etablieren kann. - Davon kann in meinen Beiträgen nicht die Rede sein. Es bleibt dabei: ohne Kenntnis islamischer Quellen steht man im Islambereich auf einem Bein. Man stelle sich vor, romanistische Art. zu schreiben, ohne min. 2-3 romanische Sprachen lesen und verstehen zu können. - Bedank. Meinerseits ist die Disku beendet und bleibst auf meinem Radar.--Orientalist 18:45, 7. Okt. 2008 (CEST)

Natürlich wirst du persönlich deine Voreingenommenheit nicht bestätigen. Ich denke hierbei u.a. auf den sowohl von Muslimen als auch Nichtmuslimen geäußerten, z.T. energische Widerspruch, auf den viele deiner Bearbeitungen stoßen. Sich an der entsprechenden Sekundärliteratur orientierende Darstellungen, die mit den Angaben von WP:NPOV übereinstimmen würden auf weitaus weniger Kritik stoßen und dir weitaus weniger Gegner verschaffen. Zum Vergleich: Kein Zwang im Glauben. Version vom 11.06.08 mit dir als Hauptautor (und entsprechend hier erwähnt) und die überarbeitete, aktuelle Version. Der Vergleich spricht für sich. Man beachte auch deine Kommentare in den diversen Diskussionen, wie z.B. "Wieder ein Beispiel der vernebelten Geschichtsbetrachtung als Ergebnis islamischer Indoktrination"[1] oder "Wenn mir dann jemand mit dem "Dialog-Gedöhns" kommt, oder "bitte-Gemeinsamkeiten-betonen-statt-Differenzen" vorschlägt, dann gehe ich auf die andere Seite der Straße."[2] Ich werde nicht erläutern müssen, dass dies nicht gerade für Unvoreingenommenheit deinerseits spricht. Was die Quellen anbelangt, so ist oben gesagtem nichts hinzuzufügen. Es kommt bei mir allerdings die Frage auf, wieso dich fehlende Kenntnisse der Quellen als auch der Sekundärliteratur bei Usern wie Tuck2, dessen Darstellungen und Bearbeitungen generell ebenfalls keineswegs von Unvoreingenommnheit zeugen, nicht zu stören scheinen.--Devotus 19:40, 7. Okt. 2008 (CEST)

urv

was du eben gemacht hast geht natürlich nicht. du kannst nicht einfach o.'s artikel per kopieren und einfügen in den artikelsnamensraum kopieren und dabei so tun als wäre es dein artikel. da die baustelle nun in o.'s bnr ist musst du dich damit zufrieden geben, dass er si bearbeitet oder du musst einen komplett neuen eigenen artikel schreiben. --blunt^{nich' nett?} 11:20, 4. Nov. 2008 (CET)

Ist so gesehen Freemasons Verschiebung des Ganzen in O.s Namensraum nicht auch eine Urheberrechtsverletzung? Die Literaturangaben sowie ein Teil des Textes stammen von mir.[3] Kann ich meine eigenen Änderungen im Artikel, der sich jetzt hier befindet, rückgängig machen? Gruß, Devotus 12:06, 4. Nov. 2008 (CET)

eine verschiebung ist keine urv, weil die versionsgeschichte mit der liste der autoren erhalten bleibt. warte einfach bis es wieder aus dem bnr rauskommt. --blunt^{nich' nett?} 12:20, 4. Nov. 2008 (CET)

da brauchst Du bestimmt keine Änderungen rückgängig zu machen. Ich mach es schon selber. Ich muß die Baustelle wieder herrichten. Durch Ausschreiben der EI gestaltet man keine WP-Artikel. Bedankt und tschüss--Orientalist 12:15, 4. Nov. 2008 (CET)Nachtrag: "Werke" ist schon gelöscht - eine halbherzige Geschichte hast Du da reingehämmert. In der Vita war ich selber dran.--Orientalist 12:17, 4. Nov. 2008 (CET)

orientalist: auch wenn du recht haben magst, versuche bitte mal einen zivilisierteren ton an den tag zu legen. --blunt^{nich' nett?} 12:20, 4. Nov. 2008 (CET)

Du hast in seinem Beitrag Dinge entdeckt, wo er recht haben könnte? Ich sehe nur Geschimpfe ohne faktuellen Kern. -- Arne List 12:33, 4. Nov. 2008 (CET)

auch du kannst dir die stichelein sparen. --blunt^{nich' nett?} 12:35, 4. Nov. 2008 (CET)

@blunt: "halbherzig" und "EI-Ausschreiben" ist unzivilisiert? Geschimpft wird hier nirgends. Ich sehe nichts. Und immer dieselben sind dann zur Stelle...--Orientalist 12:45, 4. Nov. 2008 (CET)

Orientalist, deine Darstellung selbst basiert auf den Angaben der EI. Also lass die Vorwürfe. Persönlich habe ich die EI und Sezgin herangezogen. Zivilisiertes Sprachverhalten misst man nicht nur an den konkreten Worten, die einer benutzt, sondern auch am Tenor.

Und Blunt, sein Umgangston ist allseits bekannt; auch mehrere Vandalismusmeldungen und sogar ein Sperrantrag (u.a. aufgrund des Verhaltens des Antragstellers abgelehnt) haben daran nichts geändert. Danke im Übrigen für dein Eingreifen. Gruß, Devotus 12:53, 4. Nov. 2008 (CET)

Wenn ich das als Außenstehender richtig mitbekommen habe, wurde der Artikel per copy&paste übernommen? Oder habe ich da was übersehen? Wenn dem so ist - das geht nicht. Die Artikelhistorie mit allen Urhebern muß übernommen werden. Üblicherweise geschieht dies durch Kopieren der Versionsgeschichte auf die neue Artikeldisk. Diese wird dann wieder gelöscht (nicht "hart" sondern jederzeit einsehbar). @blunt: so richtig? --Marcela 21:14, 11. Aug. 2009 (CEST)

Dschaririya

Danke für die Unterstützung. Ich bin mit Deinem Vorschlag - eigener Artikel plus Verweis auf Tabari - völlig einverstanden, werde mich aber jetzt aus den verschiedenen Diskussionsebenen (LA usw.) raushalten, da ich keine Lust mehr habe, von der "Fachwelt" zusätzlich und grundlos angepöbelt zu werden. Grüße --Amurtiger 08:45, 22. Dez. 2008 (CET)

Nöö

Lieber Devotus: es nicht meine Art, Unbekannte auf ihren Seiten anzusprechen. Dennoch:Kannst Du Dich daran gewöhnen, inhaltliche Erweiterungen zu Artikeln zu geben, in diesem Fall zu Abu Ishaq al-Fazari, den Du bis heute nicht mal als eine Art Kinderkrankeit, geschweige denn als Rechtswissenschaftler einordnen konntest ? Von dem Du bis dato nie was gehört oder gar gelesen hast? Kann es möglich sein, daß man ohne Deine Seitenhiebe in der WP wissenschaftlich gesicherte Art. eingeben und pflegen kann? Es wäre sehr nett.--Orientalist 23:05, 28. Dez. 2008 (CET)

Inhaltlich gab es von mir einiges zu sehen, hier, hier und in zahlreichen anderen Artikeln. Auch in Zukunft wirst du dich auf zahlreiche weitere Inhaltliche Überarbeitungen und Erweiterungen von mir freuen können. Ob deine Beiträge (zumindest in kritischeren Bereichen) wissenschaftlich gesichert sind, wage ich zu bezweifeln: ein Blick in die Sekundärliteratur lässt ganz andere Schlüsse zu. Vielleicht solltest du dich etwas ausruhen, dir eine Verschnaufpause gönnen, denn dein Verhalten im Moment ist - um es gelinde auszudrücken - unhaltbar. Im Übrigen bitte ich dich von meiner Seite generell fern zu bleiben, solange an deinem Gesprächsverhalten keine Änderungen vorgenommen werden. Ansonsten werde ich ähnliche Maßnahmen wie Arne ergreifen müssen.--Devotus 23:22, 28. Dez. 2008 (CET)

(BK) Jepp: was kannst Du al-Auza'i und al-Fazari aus der Lit. hinzufügen? (um dabei zu bleiben,, was gerade ansteht) Trotz Vandalismusmeldung? Echt: Inhalte mit Lit.angaben - vom feinsten? Gerne! --Orientalist 23:28, 28. Dez. 2008 (CET)

Juristen interessieren mich nicht, das weißt du doch. Da sich an deinem Diskussionsverhalten nichts zu ändern scheint, hast du vorerst Hausverbot. Sofern sich ein Admin dessen annehmen und entsprechend handeln sollte, solltest du deine temporäre Sperre nutzen, um über dein Verhalten nachzudenken. Tschüss.--Devotus 23:45, 28. Dez. 2008 (CET)

Nachtruhe in Diskussion:Abu Ishaq al-Fazari

Hallo Devotus, ich habe Deinen Schreibzugriff für 6 Stunden unterbrochen. Auch, wenn Du der Meinung bist, Dein Diskussionsbeitrag sei zu Unrecht entfernt worden, musst Du ihn nicht ca. neunmal wieder herstellen und so an einem Edit-War teilnehmen. Gruß --Superbass 00:53, 29. Dez. 2008 (CET)

In Ordnung. Es grüßt: Devotus 00:58, 29. Dez. 2008 (CET)

Zweimal revertieren reicht. In der Sache sollten wir uns in der Konvention zur Arabischen Transkription und zur Datumskonvention stark machen. Wir könnten ein-zwei Musterartikel erstellen, die zeigen, wie Biographien von Figuren aus der Geschichte des Islams und zu arabischen Begriffen aussehen sollten. Gute Nacht, und danke für die Solidarität -- Arne List 01:26, 29. Dez. 2008 (CET)

..und hier lesen auch Leute mit, die bisher nicht in Erscheinung getreten sind. --RalfR → Berlin09 21:41, 29. Dez. 2008 (CET)

Neutralitätsbaustein Shari'a

Vielen Dank für den Hinweis. Dann werde ich auch gleich mal ein paar kaum entfernbare NPOV-Bausteine in irgendwelche Artikel setzen um deren Glaubwürdigkeit langfristig zu unterminieren, wenn dazu schon "einige" Personen reichen. Selbst wenn diese nicht nur hoffnungslos in der Unterzahl sind, sondern auch keinerlei konstruktive Verbesserungsvorschläge haben, obwohl sie wie in diesem Fall etwa ein Jahr Zeit hatten, sich etwas zu überlegen.
Warum verweist der Baustein eigentlich auf die Diskussionsseite, wenn es sowieso egal ist, was bei der Diskussion rauskommt?
Würden alle Sichter handeln wie du, dann gäbe es bald wohl keine Artikel mehr ohne Neutralitätsbaustein. --Das Räumungskommando 18:02, 13. Jan. 2009 (CET)

Christenverfolgung

Lieber Devotus!

Du hast meine Änderungen am Artikel Christenverfolgung wegen angeblicher Theoriebildung verworfen. Wenn Du aber die beiden von mir übernommenen Quellen, die von mir als Quelle angegebene Webseiten "Weltverfolgungsindex" und "Apostasie im Islam" sowie die aus der Diskussionsseite übernommene Quelle "Upper castes behind anti-Christian víolence in Orissa" durchliest, wirst du feststellen, dass sich das, was ich geschrieben habe, weitestgehend dort wiederfindet. Der bisherige Abschnitt gibt die beiden bislang angegebenen Quellen nur sehr selektiv und z. T. verfälschend wieder und verletzt auf verkappte Art das Neutralitätsgebot (Richtline POV).

Im einzelnen:
"Aktuell finden Christenverfolgungen und Einschränkungen der Religionsfreiheit von Christen vor allem in islamischen, kommunistischen...Ländern sowie im hinduistischen Indien statt" : belegt durch Weltverfolgungsindex, ähnlich auch in der Quelle "2008 - das Jahr der globalen Christenverfolgung"
Verfolgung von Konvertiten in islamischen Ländern: belegt durch die Wikipedia-Seite "Apostasie im Islam, mit den dortigen Einzelbesipielen, Differenzierungen nach Ländern und der Darstellung der innerislamischen Diskussion, siehe dazu auch meinen Halbsatz im Text "was gegenwärtig in islamischen Ländern in unterschiedlichem Umfang in die Praxis umgesetzt wird"
Freikirchliche Gemeinden missionieren unter Muslimen, während die traditionellen Kirchen weitgehend darauf verzichten: belegt durch die bisher schon vorhandene Quelle "Christen sind am häufigsten Opfer von Verfolgung". Übrigens hat der bisherigen Wikipedia-Text hier einen Fehler, in der Quelle heißt es, die katholischen und orthodoxen Kirchen "verzichten gerade im Orient auf Missionsarbeit, um ihre Duldung durch die muslimische Mehrheit nicht zu gefährden". Das mit der muslimischen Mehrheit wird im bestehenden Text unterschlagen, es wird behauptet die katholischen und orthodoxen Kirchen würden in Afrika und Asien auf Mission verzichten, was für nichtislamische Länder besonders in Bezug auf die katholische Kirche völlig unzutreffend ist.
Wegen ihrer Missionstätigkeit werden freikirchliche Gemeinden in islamischen Ländern besonders verfolgt: Wurde vor allem im bisherigen Wikipedia-Text behauptet, den Du wiederhergestellt hast, geht aus der Quelle "Christen sind am häufigsten Opfer von Verfolgung" indirekt hervor.
Christen in islamischen Ländern werden für die Politik des Westens, insbesondere der USA mit verantwortlich gemacht, was ihre Lage verschlechtert: Belegt durch den Artikel 2008 - Das Jahr der globalen Christenverfolgung, mit Bezug auf Pakistan und den Irak. In Bezug auf Ägypten wird die Situation dort geschildert, ohne explizit Bezug auf die Politik des Westens zu nehmen.
Nationalismus, der Islam mit der jeweiligen Nation gleichsetzt: Belegt durch den Artikel "2008 - Das Jahr der globalen Christenverfolgung" letzter Absatz, Äußerung von Ali Bardakoglu und allgemeín den Artikel "Christen sind am häufigsten Opfer von Verfolgung" ebenfalls letzter Absatz.
Höhere Kasten sehen in Indien die gesellschaftliche Ordnung gefährdet, weil sich Chrsiten um Schulbildung für Kastenlose bemühen, so dass diese nicht mehr so gut ausgebeutet werden können: Belegt durch den Artikel "Christen sind am häufigsten Opfer von Verfolgung" und den Artikel "Upper castes behind anti-Christian violence in Orissa"

Jetzt die entscheidende Frage: Wo ist da die Theoriebildung meinerseits und wie muss der Absatz aussehen, damit er nicht von Dir revertiert wird?

Der bestehende Text hat, wie schon erwähnt, einen sachlichen Fehler und ist nicht neutral: aus den ganzen Ursachenbündel greift er vor allem die Missionstätigkeit der Freikirchen heraus und platziert dies an exponierter Stelle in der Einleitung(!). Dem Leser wird so gleich am Anfang unterschwellig suggregiert, die Freikirchen seien schuld an der Christenverfolgung, die im nachfolgenden geschilderten Verfolgungen werden so verkappt relativiert und entschuldigt. Ein Vergleich mit den beiden dazu angegebenen Quellen zeigt den großen Unterschied zwischen dem Tenor der Quellen (die von mir eben reichlich zitiert wurden)und dem, was der bisherige Text daraus macht.

Ich bin mal auf Deine Antwort gespannt...

--Klaus Huber 21:48, 2. Jun. 2009 (CEST)

Hi Klaus. Die in deiner Änderung genannten Ursachen für die Verfolgung von Christen in a) Staaten mit einer muslimischen Mehrheitsbevölkerung (Naher Osten) b) kommunistischen Staaten und c) Indien wurden durch keine Quellen im Sinne von WP:BLG belegt: welt.de, geschweige denn asianews.it, genügt hierbei nicht, zumal du keine konkrete Seitenzahl bzw. ein entsprechendes Zitat geliefert hast, um die einzelnen Aussagen zu verifizieren. Es handelt sich somit um Theoriefindung/-etablierung, bis du entsprechende Belege lieferst.

Bespreche Einzelheiten, die nicht unmittelbar mich, sondern den Artikel als solchen - den ich nur beobachte - betreffen, auf der entsprechenden Diskussionsseite - mich interessiert das Thema kaum, der Artikel befindet sich nur auf meiner Beobachtungsliste, weil er teilweise zum Islambereich zählt. Revertet habe ich, weil es offenkundige Theoriefindung war. Nichts für Ungut. Einen schönen Abend wünscht: Devotus 22:37, 2. Jun. 2009 (CEST)

Lieber Devotus, bitte belegte, dass anerkannte Quellen wie welt.de nicht als Quelle genügen. Wo steht das? Oder geht es Dir einmal mehr darum Andersdenkende platt zu machen? --188.192.70.176 11:43, 16. Mai 2015 (CEST)

WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen?: "Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen undsystematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. (...) Ebenfalls zu berücksichtigen ist, inwieweit diese Quellen in den akademischen Diskurs, etwa in akademischen Fachzeitschriften des betreffenden Themengebiets, einbezogen werden und welches Gewicht ihnen darin beigemessen wird."

– Dort, wo aber darüber diskutiert werden muss, ob bei Themen mit reichlich wissenschaftlicher Sekundärliteratur welt.de zitiert werden kann und lauthalts "NIEDER MIT DER ZENSUR UND DEN ZENSOREN!"[4] gebrüllt wird, ist sogar WP:BLG weit gegriffen. Da liegen die Probleme an ganz anderer Stelle.

Warum du dich berufen fühlst, einen sechs Jahre alten Beitrag zu kommentieren, wenn deine oben erwähnte "Kritik" auf der aktuellen Diskussion unter Islamfeindlichkeit stattfindet, ist wiederum ein anderes Rätsel.--Devotus (Diskussion) 12:45, 16. Mai 2015 (CEST)

Edit-War

Bitte verwende zum Diskutieren die Diskussionsseiten, denn dafür sind sie da. Orientalist ist ein Kenner des Themas, du solltest mit ihm Diskutieren. Die nächste Sperre wegen desselben Verhaltens dürfte länger ausfallen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:00, 7. Aug. 2009 (CEST)

Die Erfahrung hat die Unmöglichkeit einer Diskussion mit diesem Benutzer gezeigt. Trotzdem danke für dein Eingreifen. Gruß, Devotus 23:32, 7. Aug. 2009 (CEST)

Kairoer Erklärung der Menschenrechte im Islam

Könntest Du den Neutralitätsbaustein noch auf der Artikeldisk begründen, damit erkennbar wird, was besser werden muss?Neutralseife 12:28, 5. Sep. 2009 (CEST)

Unverständlicher Revert!

Moinsen,

kannst Du mir mal bitte sagen, wieso Du meine berechtigte Frage, warum man die Bilder des "Propheten" entfernen soll, kommentarlos gelöscht hast? Ich denke, hier sollte man so ehrlich sein und eine Begründung dazu abgeben. Alles andere ist in meinen Augen feige und intollerant. Bis denne, --Reaperman 11:53, 12. Mär. 2010 (CET)

...weil deine Frage sich nicht auf die Artikelgestaltung als solche, sondern auf eine schon längst abgehakte Anfrage bezog, zudem zum Schluss deine persönliche Ansicht bzgl. der Ehrlichkeit in Mohammeds prophetischem Bewusstsein gegeben worden ist und sich somit m.E. offenbar eher dazu diente mal "Luft raus zu lassen". Oder anders: "Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Mohammed zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher." (wie es im Kasten der entspr. Diskussion steht).--Devotus 14:33, 12. Mär. 2010 (CET)

Apostasie

Löschung des letzten Beitrages ist nicht nachvollziehbar. Die überzeitliche Gültigkeit des Korans und der Sunna ist Dogma für alle!! Rechtsschulen des Islam. Die zitierte Hadith 3017 kann man noch durch die Hadidth 7157 a.a.O. bekräftigen. Die Quellenangabe ist zuverlässig anerkannt und überprüft. Mehrere Fatwas auch aus neuerer Zeit bestätigen den Eintrag.

Aus WP:NPOV: "Als Fakten kann man Aussagen formulieren, die in der Fachwelt akzeptiert sind (...) Werturteile müssen zwingend maßgeblichen Instanzen zugeordnet werden (der Autor urteilt niemals selbst). Besonders bei umstrittenen Themen ist es wichtig, Standpunkte zuzuordnen." Des Weiteren WP:TF: "Theoriedarstellung ist die Ausführung von Inhalten, die umfassend veröffentlicht und von unabhängiger Seite evaluiert wurden. (...) Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen."

Fakt ist: Der Koran sieht gemäß den Darstellungen der modernen Orientalistik keinerlei diesseitige Strafe für Apostasie vor, während gewissen Überlieferungen zufolge der Prophet das Gebot zu einer solchen Strafe geäußert haben soll. Wie man nun bestimmte Koranverse interpretieren und die Authentizität solcher Überlieferungen betrachten soll ist keine Frage, die die Wikipedia zu klären hat - hier sind nur die Standpunkte jeweiliger Dritter darzustellen.

Darum: Die Darstellung der eigenen Ansicht, derzufolge diese und jene Partei bzw. dieser und jener Standpunkt korrekt oder falsch liegt/ist, und dies dazu auf eigenständiger Quellenrecherche, hat in einem Artikel der Wikipedia nicht das Geringste verloren. Und dabei ist die Sache zu belassen: Die Wikipedia dient weder der Apologetik, noch der Kritik am Islam.--Devotus 20:51, 3. Apr. 2010 (CEST)

Frohe Ostern Devotus, ... ja mache ich. Meinen Teil werde ich nach deinen Ratschlägen umschreiben. Meine Kritik an dem Abschnitt Apostasie Islam bleibt aber bestehen. Die verlinkten Quellen Nr. 2 und 3 sind "not found" - also raus damit. Dann "angesichts der im Koran verankerten Glaubensfreiheit" das ist nun absolut nicht WP:NPOV. Diese Privatmeinung von irgendjemandem muss zumindestens relativiert werden... mache ich gerne. Soll ich?? Dann weiter..."nach einigen moderneren Interpretationen soll..." Der Begriff "modern" in diesem Zusammenhang ist absolut daneben. Und vor allem: Wer sind diese "modernen" Interpreten? Verlässliche Quellengabe Fehlanzeige! Und was haben sie genau geschrieben? Kurz und hart Devotus: Solange der Beitrag "islamopil" ist wird er akzeptiert auch wenn den von dir gern zitierten Regel der WP widerspricht. Sind die Beiträge aber islamkritisch... Wir bleiben im Gespräch--Gottfriedvb 12:08, 4. Apr. 2010 (CEST)Gottfriedvb

Es spielt für mich bei Reverts (und generell) keine Rolle, ob Änderungen "islamophil" oder "islamophob" sind, wenngleich mir höchstens sehr wenige Fälle von Artikeln der deutschen WP bekannt sind, in denen der Islam in einem guten Licht präsentiert wird. Was den Rest deiner Änderungsvorschläge auf der Disk. d. Art. anbelangt, so habe ich mich dazu nicht geäußert, weder in Form einer Antwort, noch in Form eines Reverts; wiederum war es Anstoß für mich den Belege-Baustein in den Artikel einzufügen, in Erwartung, dass du diese Links ohnehin entfernen würdest.

Was allerdings die Formlierung "im Koran verankerte Glaubensfreiheit" anbelangt, siehe die entspr. Aussagen hier.

Frohe Ostern.--Devotus 18:30, 4. Apr. 2010 (CEST)

Moin Devotus, danke für die Hinweise - habe ich mit Interesse gelesen. Die zwei toten Links - jetzt unter der Nr. 4 und 5 (not found) sind noch drin. Bin neu hier - keine Ahnung wie man die löscht. Noch mal kurz erst mein sprachliches Problem: "moderne Interpretatoren" ...modern enthält eine Wertung (gut; fortschrittlich; zeitangemessen, in die Zukunft weisend, hell usw). Das Gegenteil wäre "unmodern" (muffig; veraltet; langweilig; rückwärtsgewandt) Wer will das schon sein? Vorschlag: Zeitgenössische Interpretatoren oder neuere oder neuzeitliche... Aber zum Wichtigeren..."im Koran verankerte Glaubensfreiheit". Wenn wir Westler - und das sind in der Regel die Wikipedianer- das lesen, dann verbinden wir das mit Vorwissen und verinnerlichten Werten. Diese kommen aus der europäischen Aufklärung, der französischen Verfassung von 1789, der Unabhängigkeitserklärung der USA 1776 und personalisiert von J.J. Rousseau und Voltaire Zitat: " Ihre Meinung ist das genaue Gegenteil der Meinigen, aber ich werde mein Leben daran setzen, dass Sie sie sagen dürfen". Dazu unser von ihm beinflusste Preußen-Fritz Friedrich der II: "In meinem Land soll jeder nach seiner Facon selig werden" (im religiösen Sinn gemeint). Dieses Verständnis von Glaubensfreiheit und Toleranz ist dem Islam absolut wesensfremd. Danke für deine Diskussionsbereitschaft..bis denne --79.220.109.158 10:28, 5. Apr. 2010 (CEST)Gottfriedvb

Hatte vergessen die Links zu entfernen, obwohl ich es im Bearbeitungskasten erwähnt hatte; entspr. Umformulierung vorgenommen. Bei Fragen zu dies und das bzgl. Artikelarbeit: Wikipedia:Fragen von Neulingen/Wikipedia:FAQ.

Was die Anwendung des Begriffs der Glaubensfreiheit anbelangt, ist es nicht Aufgabe der Wikipedia der Frage nachzugehen ob, inwiefern und in welchem Verständnis der Islam, bzw. seine Tradition/Geschichte Glaubensfreiheit als solche kennt/gewährt (hat). Auch welche Gedanken oder Bilder in den Köpfen unserer Leser beim Anblick der entsprechenden Buchstaben hervorkommen ist für uns kaum festzulegen. Worauf es im Endeffekt ankommt: In der Sekundärliteratur ist stets von "islamischer Toleranz in Sachen des Glaubens und der religiösen Praxis" (Khoury), "religious tolerance and pluralism" (Cohen), "religious freedom" (Friedmann, wie hier zitiert, S. 102) usw. die Rede. Bei der Artikelarbeit sich an den Wortlaut der Sek.lit. orientierend ist einer solchen Formulierung deshalb nichts entgegenzusetzen.

Gruß: Devotus 12:29, 5. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Devotus, nein, wie oben ausgeführt, Toleranz im Sinne der europäischen Aufklärung gibt es im Koran nicht. Auch die immer und immer wieder angeführte Sure 2, 256 gibt das nicht her. Dazu gibt es ausführliche Textinterpretationen. Rudi Paret schreibt dazu: " Anders stand es nun allerdings mit den Anhängern des altarabischen Heidentums. Diese wurden, nachdem das vom Propheten gegründete Gemeinwesen seine Macht über ganz Arabien ausgebreitet hatte mit Gewalt zur Annahme des Islam gezwungen, genauer gesagt, sie hatten zwischen der Annahme des Islam und dem Tod im Kampf gegen die Übermacht der Muslime zu wählen (vgl. Sure 8, 12; 47,4). Diese Regelung wurde später im islamischen Recht sanktioniert. Das alles steht offentsichtlich im Widerspruch zu der oben angeführten Deutung des Koranwortes ... . Die "Heiden" ...wurden sehr wohl zur Annahme des Islam gezwungen, es sei denn, sie zogen es vor, sich totschlagen zu lassen." Soweit Rudi Paret, Der Islam, Band 45, Heft 2, Seiten 299-323, ISSN (online) 1613-0928, ISSN (Print) 0021-1818, 1969. Die "Schriftbesitzer" hatten noch die schon mehrfach erwähnte Option Dhimmi zu werden. Die Schrift von Paret gibt es digitalisiert im Netz, den Link schicke ich dir gerne zu.Gruß: --Gottfriedvb 15:50, 24. Jun. 2010 (CEST)

Link zu Paret: http://www.reference-global.com/doi/abs/10.1515/islm.1969.45.2.299 --Gottfriedvb 16:10, 24. Jun. 2010 (CEST)

Dschihad

Der Dschihad ist älter als die Kreuzzüge, die Kreuzzüge haben damit nie etwas zu tun gehabt. Es heißt Kampf und eigentlich sah man das ja auch, die Araber besetzten Syrien, Ägypten, Palästina, Mesopotamien....lickdick--Lickdick 17:53, 3. Mai 2010 (CEST)

Befindest du dich selber auch gerade auf einem "Dschihad"? ;-)-- lynxxx 18:00, 3. Mai 2010 (CEST)

Aktualisierung von Links

Sie haben mir folgende Mitteilung zukommen lassen:

"Wenn du den Link in dem Artikel haben möchtest, bist du selbst dazu verpflichtet, ihn korrekt anzugeben. Die Feststellung, dass ein Link nicht funktioniert genügt, dass man ihn löschen kann; in einem solchen Fall bin ich nicht verpflichtet per Google oder anderweitig herauszufinden, ob er korrigiert werden kann.--Devotus 18:13, 28. Apr. 2010 (CEST)"

Völlig richtig. Verpflichtet ist man da zu gar nix. Es ist nur ein Dienst an jenen, für die diese Enzyklopädie eigentlich gemacht wird. Da Links u.a. durch Systemmigration von Websites immer wieder ausfallen, ist eine Aktualisierung eben ein Beitrag zu einer funktionierenden Wikipedia. Kostet mittels Google-Suche oder durch ein Retrieving auf http://web.archive.org/collections/web.html ein paar Sekunden. Wer die nicht hat, wird halt anderweitig sehr beschäftigt sein: Ich wünsche viel Erfolg. --Kurt Greussing 19:46, 25. Mai 2010 (CEST)

Dann würde ich vorschlagen, dass der Urheber des Eintrags (die Person, die den Link eingefügt hat) dafür sorgt, dass der Link stets aktuell ist - als Dienst an jenen, für die diese Enzyklopädie gemacht wird. Die Entfernung toter Links ist im Übrigen genauso ein Dienst, wie auch jede andere Bearbeitung hier.--Devotus 13:17, 30. Mai 2010 (CEST)

Literatur-Löschung aus Ehrenmord

Hallo Devotus, könntest du die Entfernung von

• TERRE DES FEMMES e.V. (Hrsg.): Tatmotiv Ehre. Tübingen 2004, ISBN 978-3-936823-05-9

aus Ehrenmord etwas genauer begründen. --Túrelio 15:09, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab deine Löschungen jetzt erst einmal rückgängig gemacht, weil mir die Begründung nicht stichhaltig scheint. Ggf. vorher diskutieren. --Túrelio 20:25, 30. Jun. 2010 (CEST)

Islamkritik

Moin Devotus! Habe ein wenig in Islamkritik rumgewuselt. Hoffe das passt so, Du scheinst Dich besser auszukennen und hast ja schon länger ein Auge auf den Artikel. Grüße ---- Tiſch-beynahe φ 02:16, 16. Dez. 2010 (CET)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mohammed&diff=prev&oldid=119942560

Kannst du das auf der Diskussionsseite ggf. etwas genauer ausführen. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 18:21, 26. Jun. 2013 (CEST)

Klar kann ich das. Allerdings ist das die Aufgabe desjenigen, der die Literaturangabe im Artikel haben möchte. Oder anders ausgedrückt: Bitte um Lit.angaben, wo Dashti isl. wiss. Artikel in anerkannten, islamwissenschaftlichen Fachzeitschriften (Orientalistik) publiziert hat. Liebe Grüße, --Devotus (Diskussion) 18:52, 26. Jun. 2013 (CEST)

Stimmt eigentlich. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 18:59, 26. Jun. 2013 (CEST)

Devotus Einwand ist immer meine Rede, fast wörtlich. Nur: Dashti war Iraner und weit vom Schuß in seiner Zeit, um in Fachzeitschriften der Orientalistik zu publizieren. Mit diesem Argument tut man ihm Unrecht an. Das Buch ist durchaus lesenswert - nicht das Gelbe vom Ei, aber in der Lit. des Artikels steht einiges, worauf ich verzichten könnte.--Orientalist (Diskussion) 19:33, 26. Jun. 2013 (CEST)

Autor und Werk sind mir bekannt, und als lesenswert sehe ich das Buch persönlich ebenfalls an. In den Mohammed-Artikel gehört es trotzdem nicht, da persönliche Ansichten zu diesem oder anderen Büchern keine Rolle spielen. Der Einwand war auch quasi ein Zitat aus deiner Diskussion mit Supermohi, damit sollte eigentlich auf etwas hingewiesen werden...--Devotus (Diskussion) 21:01, 26. Jun. 2013 (CEST)

Guten Morgen

Sätze wie: "Laut den uns vorliegenden Quellen" haben im Artikel Schlacht von Tabuk sicher nichts verloren, bitte als Referenz. Die Änderungen werde ich mir ansehen, wenn ich mehr Zeit habe. --Supermohi (Diskussion) 04:40, 13. Sep. 2013 (CEST)

dann sag dem Leser, was "verschiedene Quellen" sind. Du nennst via Watt nur die Prophetenbiographie. "Verschiedene" beinhaltet aber wohl mehr als eine.... und nur eine durch die Dek.Lit. Ich könnte Dir echt mehrere nennen, aber ich tue es nicht.--Orientalist (Diskussion) 09:22, 13. Sep. 2013 (CEST)

Supermohi: Mir ist aus deinen Ausführungen nicht ganz klar geworden, was du an der Formulierung auszusetzen hast. Wenn du mir das bitte erklären würdest.

Orientalist: Ich habe nirgends von verschiedenen Quellen geschrieben. Die Formulierung geht nicht auf mich zurück: [5].--Devotus (Diskussion) 18:27, 13. Sep. 2013 (CEST)

"nach den uns vorliegenden Quellen" sind auch mehrere. Und diese Formulierung geht auf Dich (Devotus) zurück, ich habe lediglich versucht, den Satz umzuformulieren. Wenn es nur eine ist, dann müsste man das halt ändern. --Supermohi (Diskussion) 18:35, 13. Sep. 2013 (CEST)

Devotus: das habe ich auch nicht behauptet! Soweit "Quellen" (Plural)genannt sind, und dabei nur eine angeführt wird, so ist es, Supermohi, philologisch falsch und Blaudunst.--Orientalist (Diskussion) 19:00, 13. Sep. 2013 (CEST)

Sind doch jetzt mehrere ;-) --Supermohi (Diskussion) 19:06, 13. Sep. 2013 (CEST)

Orientalist, du hast auf meiner Benutzerdisk einen "Du" angesprochen, der Watt als Beleg eingefügt hat. Das wäre eigentlich ich.

Setzt die Diskussion bitte auf der Artikeldiskussionsseite führt. An der Sache bin nicht nur ich beteiligt.--Devotus (Diskussion) 19:29, 13. Sep. 2013 (CEST)

Devotus

Hallo Devotus, leider kann ich Dir nicht zustimmen. Du versuchst rücksichtslos andere Ansichten platt zu machen. Deine erbärmliche Selbstgereichtigkeit und Dein völliges Fehlen jeglicher Selbstreflektion zeigt sich schon darin, dass Du selbst in den Diskussionsseiten unliebsame Kommentare löscht aber kein Problem damit hast, selbst hochgradig subjektive Aussagen einzustellen. Ich sehe bei Dir keinerlei Interesse an einer Lösung des Konflikt. Aber natürlich, ich vergass: Andere Meinung=Ideologie; Deine Meinung=Objektiv. Wer so denkt, sollte das Wort akademisch nicht in den Mund nehmen. Aber mache nur Deinem Namen weiter Ehre (devotus = lat. verflucht, verwünscht). --Kaffeefan (Diskussion) 13:10, 19. Mai 2015 (CEST)

Der Beitrag bezieht sich auf diese Diskussion. Fortsetzung gerne dort.--Devotus (Diskussion) 14:54, 19. Mai 2015 (CEST)

Zum Namen: devotus, dt. u.a. "ergeben", "anhängend" – hier: Der sachlichen Arbeit auf wissenschaftlicher Grundlage --> Darstellung der Inhalte nach dem Forschungsstand ohne Einfluss persönlicher Ansichten. Wie es sich in der WP gehört. Vgl. auch studiosus.--Devotus (Diskussion) 15:17, 19. Mai 2015 (CEST)

Zurücksetzen-Funktion

Hallo Devotus,

im Sinne der Aufrechterhaltung einer freundlichen, konstruktiven Zusammenarbeit möchte ich dich bitten, den „kommentarlos zurücksetzen“-Knopf nur zur Bekämpfung von Vandalismus einzusetzen. Bearbeitungen, bei denen wohl eine gute Absicht dahinter steckt, sollten mittels „rückgängig“-Knopf – versehen mit einer nachvollziehbaren Begründung – rückgängig gemacht werden.

Es wäre schön, wenn du künftig daran denken würdest. Vielen Dank und Gruß, Leyo 01:54, 3. Jan. 2016 (CET)

Es war bis dato mein Verständnis, dass ein unbegründeter Revert eben jenen Vandalismus darstellt. Meine ursprüngliche Änderung hatte ich hinreichend und an gleich mehreren Stellen begründet. Ich hätte bestenfalls den selben Wortlaut übernehmen oder den Kasten mit einem "Dito" versehen können.

Sei es drum: Danke für deine Mitwirkung und beste Grüße, Devotus (Diskussion) 02:30, 3. Jan. 2016 (CET)

Darstellung Mohammeds in Europa

Hallo Devotus,

ich habe jetzt die "Mohammed"-Biographie von H. Bobzin vor Augen und bin auf den ersten Blick etwas ratlos. Dem Vorwort ist zu entnehmen, das Buch sei "für Laien" geschrieben - das würde ja, nach meinem Verständnis, in unserem Fall wohl passen.

Das erste Kapitel "Abendländische Mohammedbilder" beginnt dann mit den Worten: "Es gibt wohl kaum eine Gestalt der Weltgeschichte, die im christlichen Abendland über lange Zeit so negativ dargestellt, dann aber ebenso überschwenglich gelobt worden ist wie Mohammed." Lässt sich dieser Satz mehr oder weniger so übernehmen wie er dasteht, ohne dass einem gleich von irgendeiner Seite TF, POV, URV oder sonst eine "Ursünde" vorgeworfen wird? Eine zweite Frage betrifft die Koranzitate, die Bobzins eigener Koranübersetzung entnommen sind. Müsste man in solchen Fällen gemäß Wiki-Konventionen mit der Paret-Übersetzung abgleichen? Und als abschließende Frage: Kannst du weitere Literatur angeben, die für dieses Thema heranzuziehen wäre? Gruß und Dank zum Voraus für die Antwort. --Gopfried Keller (Diskussion) 10:06, 1. Feb. 2016 (CET)

Als einführendes Zitat dürfte o.g. Satz inhaltl. & juristisch kein Problem darstellen, sofern die Ausführungen im Abschnitt darlegen, was damit konkret gemeint war und er explizit als Zitat inkl. Beleg gekennzeichnet ist. Prinzipiell würde ich mit Zitaten sparsam umgehen, die Darstellung soll gemeinhin die des WP-Autoren sein (keine Abschriften, sondern eigene Formulierungen). Aber sofern keine URV begangen wird, gewisse wissenschaftl. Kriterien erfüllt und die wesentlichen WP-Richtlinien eingehalten werden, ist die Formulierung dir überlassen (du wirst am besten wissen, wie du dich am liebsten ausdrückst).

Bei Koranzitaten ist zwar Paret Standard, allerdings spricht m.E. nichts dagegen, alternativ Bobzin zu zitieren. Ein Abgleich mit Parets Übersetzung ist meines Wissens nach keine WP-Pflicht - schaden kann es aber sicher nicht. Inhaltlich dürfte es ohnehin zu keinen wesentlichen Diskrepanzen kommen, so dass es am Ende vornehmlich eine Frage des Stils/der Leserlichkeit sein dürfte.

Zusätzlich zu Noths Ausführungen in der EI und das entspr. Kapitel bei Bobzin kann man einen Blick auf das jeweilige Lit.verzeichnis und die dort angegebene Sekundärlit. werfen. Bei Bobzin wäre das S. 120 f., dort mit Verweis auf die reichhaltigen Lit.angaben im EI-Artikel.

Hoffe, dass ich behilflich sein konnte. Für weitere Fragen stehe ich gerne zur Verfügung. Beste Grüße, Devotus (Diskussion) 00:41, 4. Feb. 2016 (CET)

Danke. --Gopfried Keller (Diskussion) 08:05, 4. Feb. 2016 (CET)

Die liebe Aischa

Hallo Devotus, nach Orientalists Abgang, würde ich Dich gerne in diesen Sachen konsultieren, auch wenn ich schon lange, nach exzessivsten Querelen, bei denen "Ori" fast Alleingang einen fachlichen Ausbau der entsprechenden Artikel verteidigen mußte, dort nicht mehr aktiv arbeite. Aber möchtest Du Dir mal die letzten Änderungen im Aischa-Artikel ansehen: [6]. Das müßte evtl dann noch gesichert werden. Mediatus 19:26, 19. Mai 2016 (CEST)

P.S.: Mit meinen zwei Semestern Orientalistik im Nebenfach, ist das Niveau inzwischen weit über dem, das ich mir zutrauen möchte und wissen kann. Mediatus 19:29, 19. Mai 2016 (CEST)

Erledigt - Danke für den Hinweis. Der Artikel lässt sich in der Hinsicht noch ausbauen. Bei den Bearbeitungen handelte es sich um womöglich religiös motivierte Theorieetablierung mit fragwürdigen Einzelnachweisen (halbes Dutzend am Stück, Ahmadiyya, etc.), teils falscher Wiedergabe der zitierten Literatur und orthographischen Schwächen. 75% des geänderten Absatzes drehten sich um das Alter beim Vollzug der Ehe bzw. um alternative Altersangaben. Das ganze ist offensichtlich von der en:WP abgekupfert worden. Ob der Urheber der Änderungen die angegebene Literatur überhaupt eingesehen hat? Die Spellberg-Seitenangaben deuten darauf hin, dass dem nicht so ist.--Devotus (Diskussion) 14:43, 1. Jun. 2016 (CEST)

Also wie immer das alte Perpetuum mobile im großen Dunstkreis um Mohammed. Da fühlt sich offensichtlich eine nicht endende Zahl an Mitmenschen aus den unterschiedlichsten Gründen behuft, Senf abzugeben. Wie auch immer. Danke für die schnelle "Reparatur". Mediatus 18:42, 1. Jun. 2016 (CEST)

Danke! für die schnelle und korrekte Überarbeitung des Artikels. Grüße --Rax post 00:10, 2. Jun. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-06-02T17:29:41+00:00)

Hallo Devotus, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:29, 2. Jun. 2016 (CEST)

Hi, zur Zusammenfassung bei deinem Edit hier gerade eben: Dass "Troll" eine Beleidigung sei, schrieb ich ja auch nicht, es ist aber ein unnötiger persönlicher Angriff - und weder ich noch du selbst(!) möchten so genannt werden, n'est-ce pas? Du hast doch Argumente, die sind allemal wirkungsvoller - und danke, dass du den Angriff jetzt weggelassen hast! Grüße --Rax post 12:40, 3. Jun. 2016 (CEST)

Kein Problem. Allerdings hatte ich eigtl. nichts gegen den Troll-Begriff. Der Revert kam dadurch zustande, dass der Beitrag nicht der Verbesserung des Artikels, sondern dem persönlichen Konter des Benutzers gewidmet war. Wie dem auch sei: Schwamm drüber. Grüße zurück: Devotus (Diskussion) 21:18, 3. Jun. 2016 (CEST)

Kreuzigung

Sehr geehrter Devotus, da Sie meine Änderung am Artikel "Kreuzigung" rückgängig gemacht haben, würde ich Sie gerne um Belege dafür bitten, dass die Kreuzigung Jesu als gesicherte Tatsache gilt. Wie Sie vielleicht wissen, sind die berühmten außerbiblischen Erwähnungen umstritten und meist Fälschungen/Interpolationen. Daher würde ich nicht von gesicherten Tatsachen ausgehen, aber vielleicht wissen Sie mehr... --Wikimax19 (Diskussion) 13:40, 7. Jul. 2016 (CEST)

Der nun über ein halbes Jahr alte Revert stellte keine inhaltliche Aussage dar, sondern erfolgte im Zuge der Bekämpfung potentiellen Vandalismus': Es handelte sich um eine unbegründete Entfernung von Artikelinhalten.

Falls du die entspr. Inhalte aus dem Artikel entfernen möchtest, kannst du das auf der entspr. Artikeldiskussionsseite bzw. im Zusammenfassung-Kasten begründen. Beachte dabei die grundlegenden Prinzipien in der hiesigen Artikelgestaltung.--Devotus (Diskussion) 14:49, 7. Jul. 2016 (CEST)

Warum sollte es nicht im Artikeltext stehen?

Hallo Devotus, danke erst einmal für die zahlreichen Überarbeitungen. Gibt es einen Grund warum Jonathan A. Browns Verweis auf at-Tabari nicht im Artikeltext, sondern nur als Anmerkung in den Fußnoten stehen sollte? Wieso ist das deiner Meinung nach POV ? --Xq486 (Diskussion) 19:48, 6. Aug. 2016 (CEST)

Es ist nicht POV, sondern -Pushing, sprich: Es ist eine Sichtweise, die dir persönlich gefällt und die du auf diese Weise hervorheben willst. Es hatte schon seine Gründe, wieso ich beim Einfügen des Brown-Verweises das ganze in die Fußnoten gesetzt habe.

Da die Sache den Art. und nicht ausschließlich mich betrifft, würde ich dich bitten, diese Diskussion in der Artikeldiskussionsseite fortzuführen (und einzufügen).--Devotus (Diskussion) 20:45, 6. Aug. 2016 (CEST)

Danke für die Erklärung. Ich verstehe aber immer noch nicht, warum der Verweis nicht im Artikeltext stehen sollte. Quelle Nummer 7 bezieht sich ja auf eine gänzlich eigenständige Aussage, deswegen habe Ich sie als solche in den Artikeltext eingefügt. (Da du es revertiert hast schreibe Ich dich direkt an) --Xq486 (Diskussion) 21:31, 6. Aug. 2016 (CEST)

Wie gesagt: Bitte auf der entspr. Artikeldisk. fortführen.--Devotus (Diskussion) 11:47, 7. Aug. 2016 (CEST)

Verschoben nach

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-01-15T11:00:54+00:00)

Hallo Devotus, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:00, 15. Jan. 2017 (CET)

Islamische Eschatologie

Guten Morgen Devotus,

Wenn die Suren einmal fertig sein sollten, würde ich mich gerne der Islamischen Eschatologie zuwenden und dabei den Schwerpunkt auf die historische Entwicklung legen: Vorstellungen über Hölle und Paradies in den mekkanischen und medinensischen Suren, spätere Entwicklungen usw. Kannst du Literatur angeben, die für dieses Thema heranzuziehen wäre? Gruß und Dank zum Voraus für die Antwort. --Khatschaturjan (Diskussion) 09:25, 18. Jun. 2017 (CEST)

Grüß dich,

Die Encyclopaedia of the Qurʾān hat einen Artikel dazu aus der Feder Jane Smiths: Bd. 2, S. 44-54 („Eschatology“). Dort mit weiterführenden Lit.angaben. Ebenfalls im selben Band: „Heaven and Sky“ auf S. 410-412 (Maher Jarrar) sowie „Hell and Hellfire“ auf S. 414-420 (Rosalind Gwynne). Des Weiteren Christian Langes „Hell“ in der EI³. Dort auch „Afterlife“ von Roberto Tottoli, beide Artikel mit einem reichen Lit.absatz. Im Laufe der Zeit dürfte wohl auch ein Artikel zu „Heaven“ in der EI³ erscheinen.

Mit diesen Artikeln würde ich beginnen und anschließend die angegebene Lit. konsultieren. Hoffe, dass ich ein wenig behilflich sein konnte. Bei weiteren Fragen einfach schreiben. Beste Grüße, Devotus (Diskussion) 10:42, 18. Jun. 2017 (CEST)

Wunderbar! ich sehe dass man die Seiten aus der Koran-Enzyklopädie sogar ausdrucken kann, wenn man es technisch richtig anstellt. Das gibt mir jedenfalls Stoff zum Nachdenken für die nächste Zeit. Am besten kommt das Machwerk wohl erstmal in den Benutzernamensraum, mal sehen. Bis später und vielen Dank! Gruß --Khatschaturjan (Diskussion) 15:17, 18. Jun. 2017 (CEST)

Die EI³ scheint mir momentan noch ein „Buch“ mit sieben Siegeln. Ich habe jetzt die angegebenen Artikel finden können, frage mich aber, ob hinter den fünf jährlich herausgegebenen Segmenten irgendein Ordnungsprinzip steckt? Wie auch immer, danke nochmals für deine Hinweise. --Khatschaturjan (Diskussion) 17:39, 22. Jun. 2017 (CEST)

Du hast die Druckausgabe konsultiert? Die Artikel der EI³ erscheinen auch (und nach meinem Kenntnisstand zuerst) in digitaler Form und lassen sich dabei wesentlich einfacher finden. Falls die dir nächstgelegene Universitätsbibliothek keinen Zugang zur digitalen Fassung hat, wird das natürlich sehr mühselig. Ich würde an deiner Stelle nachsehen, ob deine UniBib die Lizenz hat und falls nicht, mir überlegen, mich bei einer weiteren mit digitalem Zugang zur EI³ anzumelden. Bei letzterem stellt sich natürlich die Frage, wie weit die nächste UniBib entfernt ist. So oder so kann es nicht schaden, in der Wikipedia Library eine entsprechende Anfrage zu stellen, um alle digitalen Produkte Brill's zur Verfügung zu haben.

Und nachdem es mir wieder eingefallen ist: Vier der fünf Bände der EQ sind auf archive.org verfügbar: [7]. Beste Grüße, Devotus (Diskussion) 21:36, 22. Jun. 2017 (CEST)

Verwendung und Verlinkung von archive.org

Hallo Devotus, danke für Deine Bearbeitungen im Artikel Sure, ganz kurze Frage Du verlinkst auf die o.g. Seite, jedoch habe ich vor Kurzem gelesen, dass jemand schrieb, dies sei in der Wikipedia nicht gestattet bzw. diese Seite würde demnächst auf irgendeine Blacklist gesetzt werden? Also darf ich nun oder nicht? Herzlichen Dank! --Toni aus Minga (Diskussion) 18:31, 12. Jul. 2017 (CEST)

Grüß Dich Toni,

Gern geschehen. Weißt du zufällig noch, wo du das gelesen hast? Auf Digitalisate auf archive.org verweise ich schon seit Jahren und ging bis dato davon aus, dass dahingehend nichts einzuwenden wäre. In der WP existiert sogar eine Vorlage zur Einbindung in Artikel: Vorlage:archive.org. Mich würde es somit überraschen, wenn es nicht gestattet wäre.

Auf archive.org hat mich im Übrigen Benutzer:PaFra aufmerksam gemacht. Womöglich weiß er mehr dazu.--Devotus (Diskussion) 18:49, 12. Jul. 2017 (CEST)

ich glaube das war auf der VM bin mir aber nicht ganz sicher, aber vielleicht irre ich mich auch. Du darfst mir auch gerne auf die Finger schauen, für Tipps und Hinweise bin ich sehr dankbar. Einen schönen Abend und bis demnächst wünscht --Toni aus Minga (Diskussion) 20:53, 12. Jul. 2017 (CEST)

Heiliger Krieg

Mit dem einfachen Verweis auf Dschihad bin ich nicht einverstanden, weil das genau den Leser in die Irre führt und auch im Widerspruch zu der Aussage in der Einleitung führt, die du ja belegt hast. Die historische islamische Expansion ist in der Geschichtre hinreichend belegt. Gerne füge ich weitere Quellen an. Die Übernahme von Texten aus anderen WP-Artikeln ist keine URV ! Gruß von Hannover86 (Diskussion) 22:31, 19. Jul. 2017 (CEST)

Solche Sachverhalte bitte an entspr. Stelle klären. Grüße, Devotus (Diskussion) 21:47, 20. Jul. 2017 (CEST)

Zusammenarbeit

Hallo, du schreibst: "Die Wikipedia dient der Darstellung des jeweiligen Forschungsstandes, nicht der Ermittlung von Wissen." Das ist nach meiner Einschätzung so nicht ganz zutreffend. Wikipedia ist keine wissenschaftliche Arbeit, obwohl zu wünschen wäre, dass sich hier mehr Nutzer an die entsprechenden Regeln halten - das betrifft insbesondere das Zitieren (da sind wir uns beide einig). Als Enzyklopädie will Wikipedia doch auch das anerkannte Allgemeinwissen darstellen. Insofern kann die Ermittlung von Wissen z.B. auch durch das Zitieren verschiedener Theorien erfolgen. Beste Grüße von --Hannover86 (Diskussion) 13:07, 20. Jul. 2017 (CEST)

Grüß dich,

Gemeint ist Wissensermittlung im Sinne einer Theoriefindung, weshalb WP:TF verlinkt ist.

Eine Zusammenarbeit kommt nur unter Einhaltung wesentlicher wissenschaftlicher wie auch der WP-Kriterien infrage. Sofern dahingehend der Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar ist, stehe ich gerne für eine Zusammenarbeit wie auch etwaige Hilfestellungen zur Verfügung. Plagiate à la Rader sowie Angaben von Literatur, die nie eingesehen wurde, werden solchen Ansprüchen allerdings nicht gerecht.

Grüße, Devotus (Diskussion) 21:47, 20. Jul. 2017 (CEST)

„Fehde“

Nur um Missverständnissen vorzubeugen: Ich habe keine „Fehde“ mit Benutzer HilmarHansWerner am Laufen. Ich habe lediglich ein allgemeines Problem mit der von ebenjenem Benutzer unter dem Deckmantel des Feminismus und der Gesundheit eingebrachten „Bedenken“ zum Thema „Burka“, da diese m.E. ein schlecht getarnter Ausdruck von Islamophobie sind (tatsächlich geht es dem Benutzer wohl darum, „Argumente“ für ein „Burkaverbot“ in den Artikel einzubringen). Ich habe mit diesem Benutzer sonst keinerlei Kontakt im „Wikiversum“. Ansonsten hast du aber recht: die von HilmarH.W. in die Artikelsdisk eingebrachten Punkte sind speziell für den Artikel Burka nicht wirklich relevant. Es gibt einen Artikel in der WP, der sich u.a. mit religiös motivierter Verschleierung allgemein befasst, mindestens einen, der sich speziell mit der Verschleierung im Islam befasst und einen, der sich mit der gesellschaftlichen Kontroverse um die Vollverschleierung muslimischer Frauen in westlichen Ländern befasst. --Gretarsson (Diskussion) 22:46, 28. Jul. 2017 (CEST)

Grüß dich und Verzeihung: Der Bezug lag primär auf HilmarHansWerners Bestreben, eine fast einjährige Rechnung mit gleich mehreren Benutzern zu begleichen. Dass ferner die persönlichen normativen Vorstellungen sowie die politischen bzw. religiösen Standpunkte eines jeden Accounts – ungeachtet ihrer Art oder Richtung – in der WP nichts verloren haben, stimmt ebenfalls.--Devotus (Diskussion) 20:12, 29. Jul. 2017 (CEST)

Stefan Zenklusen

Ich sehe, dass Du in "islamspezifischen" Kontexten agierst. Könntest Du die Änderungen im Artikel "Stefan Zenklusen" bestätigen?

Wäre flott

--Wartburg66 (Diskussion) 16:50, 10. Aug. 2017 (CEST) Wartburg 66

Grüß dich, Wartburg,

Mit dem Autoren und seinem Werk kenne ich mich leider nicht aus, so dass ich dem Artikel gegenwärtig inhaltlich nichts beitragen kann. Was mir allerdings auf den ersten Blick auffällt, sind die fehlenden Belege bei deiner Änderung. Der eine oder andere Einzelnachweis dürfte sicherlich nicht schaden.--Devotus (Diskussion) 09:39, 11. Aug. 2017 (CEST)

Technische Wünsche: Der Wunsch „Bestimmung der Autoren eines Artikels (→ WikiHistory)“ ist erfüllt

Der Wunsch #4 aus der Umfrage Technische Wünsche 2017 formuliert den Bedarf, auf einen Blick zu erkennen, wer der Hauptautor oder die Hauptautorin eines Artikels ist, damit man diese Person, z. B. bei Problemen, gezielt ansprechen kann. Diesen Bedarf erfüllt nun das Tool Page History. Es entstammt der Toolsammlung von User:X!, dort hieß es ArticleInfo. Die Tools von Benutzer:X! wurden vom Community Tech Team der Wikimedia Foundation auf Wunsch der Community zuletzt neu geschrieben und werden künftig auch von der WMF gewartet. Gestern haben die neu geschriebenen Xtools das Beta-Stadium verlassen.
Mehr Informationen zum Wunsch gibt es hier. Fehlermeldungen oder Anpassungsbedarfe können direkt an das Community Tech Team der WMF gerichtet werden. Alternativ gibt das Team Technische Wünsche die Vorschläge weiter, die auf der Diskussionsseite des Wunsches benannt werden. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 10:38, 19. Okt. 2017 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Devotus
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:37, 25. Mär. 2018 (CEST)

Hallo Devotus! Am 25. März 2008, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 3.500 Edits gemacht und zwei Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:37, 25. Mär. 2018 (CEST)

Vielen Dank! Freundliche Grüße, Devotus (Diskussion) 11:19, 25. Mär. 2018 (CEST)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:23, 29. Mär. 2018 (CEST)

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage

Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!

WMF Surveys, 03:22, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.

WMF Surveys, 02:31, 20. Apr. 2018 (CEST)

Technische Wünsche: Bei Mehrfachreferenzierung werden Fußnoten-Link-Buchstaben jetzt hervorgehoben

Beispiel: Ein Klick auf den Pfeil oder auf Buchstabe a führen zurück zur ursprünglichen Leseposition.

Hallo! In der Umfrage Technische Wünsche 2017 hast du für den Wunsch Bei Mehrfachreferenzierung Fußnoten-Link-Buchstaben hervorheben gestimmt. Dieser Wunsch wurde nun erledigt:

Wenn man in der Vergangenheit zu einer Fußnote gesprungen ist, auf die im Artikel mehrfach verwiesen wurde, und zurück zur vorherigen Leseposition springen wollte, wusste man nicht, welche der hochgestellten Sprungmarken (^{↑ a b c}  etc.) man dafür anklicken musste.

Jetzt ist jener Buchstabe fett hervorgehoben, der zurück zur vorherigen Leseposition führt. Außerdem gelangt man nun auch über den Pfeil am Anfang der Fußnote wieder zurück. Dieser war bislang bei mehrfach referenzierten Fußnoten nicht klickbar.

Die neue Funktion steht seit gestern auf allen Wikis zur Verfügung. Aufgrund von Server-Caching werden spätestens am 29. Dezember alle Seiten die oben genannten Änderungen anzeigen. Früher sind sie auf Seiten zu sehen, die bis dahin bearbeitet wurden oder deren Cache bereinigt wurde.

Feedback ist wie immer auf der Diskussionsseite des Wunsches willkommen. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 11:36, 30. Nov. 2018 (CET)

PS: Wenn du auch über andere umgesetzte Wünsche informiert werden möchtest, kannst du den Newsletter Technische Wünsche abonnieren.

Technische Wünsche: Beta-Funktion „Vorschau von Einzelnachweisen“ ist da

Hallo, du hast in der Umfrage Technische Wünsche 2017 für den Wunsch „Vorschau von Einzelnachweisen im Artikeltext“ abgestimmt. Jetzt steht eine erste Fassung dieser Vorschaufunktion hier auf der deutschsprachigen Wikipedia als Beta-Funktion zur Verfügung. Mehr Informationen zu dieser Funktion finden sich auf der Seite des Wunsches.

Du bist herzlich eingeladen, die Funktion zu testen und auf der Diskussionsseite des Wunsches Feedback dazu zu geben. Jede Rückmeldung hilft dem Projektteam, die Vorschauen gut weiterzuentwickeln. Bitte beachten: Zum Testen müssen ggf. ein paar zusätzliche Einstellungen vorgenommen werden. -- Vielen Dank und beste Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 14:44, 4. Apr. 2019 (CEST)

Technische Wünsche: Vorschau von Einzelnachweisen kommt bald als Standardfunktion

So sieht die Vorschau eines Einzelnachweises als Beta-Funktion aus. Nach der Beta-Phase wird noch ein Zahnrädchen ergänzt, das zu den Einstellungen führt.

Hallo! Du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche 2017 für den Wunsch Vorschau von Einzelnachweisen im Artikeltext (Wunsch #1) abgestimmt hast.

Zu diesem Wunsch wurde bereits im April 2019 eine Beta-Funktion veröffentlicht, mit mehr als 47.000 Beta-Testerinnen und -Testern allein hierzuwiki und mehr als 830.000 weltweit. Auf Basis des zahlreichen Feedbacks wurden einige Änderungen durchgeführt; nun wird die Funktion zunächst auf einigen Wikis als Standardfunktion bereitgestellt, u.a. auf der deutschsprachigen Wikipedia. Dies soll am 17. März geschehen.

Die Funktion zeigt einen Einzelnachweis in einem kleinen Pop-up an, wenn man mit der Maus über dessen Nummer (^[1]) im Artikeltext fährt. Auf diese Weise lässt sich ein Nachweis nachschlagen, ohne dass man zum unteren Ende der Seite springen muss. In der Kopfzeile des Pop-ups kann außerdem angezeigt werden, um welche Art von Nachweis es sich handelt (Literatur, Webseite, Nachrichten, Zeitschrift, Fußnote). Damit kann die Funktion eine schnellere Möglichkeit bieten, die Vertrauenswürdigkeit des zitierten Materials zu bewerten. Dies ist eine zusätzliche Option, die aber nicht genutzt werden muss.

Die neue Funktion wird mit den Seitenvorschaubildern kombiniert, welche Vorschauen für verlinkte Artikel anzeigen. Aufgrund ihrer Ähnlichkeiten in Design und Verhalten sollen sowohl die Seitenvorschaubilder als auch die Vorschau von Einzelnachweisen über eine einzige Benutzereinstellung gesteuert werden. Das bedeutet, dass allen, die derzeit Seitenvorschaubilder aktiviert haben, automatisch auch die neuen Vorschauen angezeigt werden. Außerdem werden alle Lesenden und alle anonymen sowie neuen Mitarbeitenden standardmäßig die neuen Vorschauen sehen, sofern sie nicht die Seitenvorschaubilder bereits deaktiviert haben.

In einigen Wikis gibt es bereits Helferlein, die Vorschauen für Einzelnachweise anbieten, z.B. Navigation Popups oder Fußnoten-Tooltips. Auch diese können weiterhin verwendet werden: Sobald eines dieser Helferlein aktiviert ist, sieht man die integrierte Vorschau von Einzelnachweisen nicht mehr.

Weitere Informationen über diese Funktion, einschließlich Antworten auf häufig gestellte Fragen, sind auf der Projektseite des Wunsches zu finden. Ein großes Dankeschön an alle, die zu dieser Entwicklung beigetragen haben, sei es durch Abstimmen, Testen, Feedback oder Sonstiges! Kommentare und Fragen sind auf der Diskussionsseite des Wunsches willkommen. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 10:05, 3. Mär. 2021 (CET)

PS: Wer künftig direkt über Änderungen aus dem Projekt Technische Wünsche informiert werden möchte, kann sich auf dem Newsletter Technische Wünsche eintragen.

Technische Wünsche: Vorschauen von Einzelnachweisen kommen am 5. Mai

Wie im März bereits angekündigt, wird die Vorschau von Einzelnachweisen hier bald Standardfunktion. Die Bereitstellung verschiebt sich auf voraussichtlich den 5. Mai. Dann werden Vorschauen von Einzelnachweisen standardmäßig für alle angezeigt – es sei denn, man nutzt die Helferlein Fußnoten-Tooltips oder Navigation-Popups. Angemeldete und Nicht-Angemeldete können die Funktion deaktivieren. Geändert hat sich ggü. der letzten Ankündigung, dass die Vorschau von Einzelnachweisen unabhängig von den Seitenvorschauen genutzt werden kann; die Einstellungen der beiden Funktionen sind nicht mehr aneinander gekoppelt. Mehr Infos auf der Projektseite. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 12:14, 28. Apr. 2021 (CEST)