Benutzer Diskussion:Digamma/Archiv/2018

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Digamma/Archiv/2018#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Digamma/Archiv/2018#Thema_1

Auskunfts-Trollerei

Servus, die IP ist ein bekannter Troll, der gerne Ressourcen und Zeit anderer bindet. Weiteres unter WP:VM nachzuschauen. VG hlrmnt \ allgovia 23:09, 2. Jan. 2018 (CET)

Ehrlich gesagt interessiert mich die Vorgeschichte der IP nicht so sehr. Die Frage auf WP:AU war eine Frage wie viele andere dort auch. Ich kann diese Troll-Jagd nicht nachvollziehen. --Digamma (Diskussion) 23:13, 2. Jan. 2018 (CET)

Deine Einschätzung, ok. hlrmnt \ allgovia 23:15, 2. Jan. 2018 (CET)

Wir danken dir alle herzlich für das Unterstützungen von Trollen und Stalken anderer, produktiver User:

• Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Liuthar und Tsor
• Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Querch und Artregor
• Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Liuthar, Server85 und Dagorlad
• Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Liuthar, alias Mocht und Herfrid
• Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Wiederanmeldung Liuthar
• Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Aufhebung der Sperre von Benutzer:Hinkmar
• Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrung Herfrid
• Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2014/Mai#Benutzer:Der Spion (erl.)
• Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2014/Mai#Benutzer:Liuthar (erl.)
• Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2014/August#Benutzer:Liuthar (erl.)

hlrmnt \ allgovia 22:04, 3. Jan. 2018 (CET)

Ich beantworte einfach nur Fragen in der Auskunft. Die Frage war nicht von vornherein unsinnig. Warum soll ich mich dafür interessieren, wer der Fragesteller ist? Aus meiner Sicht bist hier du derjenige, der stört. Nämlich Leute wie mich, die einfach Fragen beantworten und mitdiskutieren. Und wenn der Fragestelle tatsächlich ein Troll ist, der das Projekt stören möchte, dann verschaffen ihm gerade solche Löschaktionen ein Erfolgserlebnis. --Digamma (Diskussion) 22:12, 3. Jan. 2018 (CET)

Ton daneben

Da mag ich dir Recht geben. Ich gehe davon aus, dass du Pädagogik studiert hast. Das hat nun mal leider nicht jeder. --Tonialsa (Diskussion) 22:28, 12. Jan. 2018 (CET)

Nein, habe ich nicht. --Digamma (Diskussion) 22:56, 12. Jan. 2018 (CET)

Gymnasiallehrer legt die Vermutung nahe. --Tonialsa (Diskussion) 22:59, 12. Jan. 2018 (CET)

Jetzt verstehe ich. Eiskalter Mathe-Prof? Cool. Aber dennoch einen Sinn für zwischenmenschliche Gespräche und deren Wirkung zu erkennen vermag. --Tonialsa (Diskussion) 23:07, 12. Jan. 2018 (CET)

sorry

War im BK-Editor und nicht beabsichtigt, sorry -- Jonaes_/Diskussion 10:15, 10. Feb. 2018 (CET)

Nicht so schlimm. Ich hasse es nur, wenn andere Diskussionsteilnehmer ihre Beiträge nachträglich verändern und ergänzen, deshalb vermeide ich das bei meinen strikt. Problem war natürlich die fehlende Signatur nach dem PS. --Digamma (Diskussion) 10:18, 10. Feb. 2018 (CET)

Grenzwert (Funktion)

Hallo Digamma. Ich habe die von Dir gesichtete Änderung der IP wieder zurückgesetzt. Magst Du Dir das nochmals anschauen? lg --DaizY (Diskussion) 10:27, 10. Feb. 2018 (CET)

Du hast natürlich Recht. Ich habe das nicht gründlich genug angeschaut, nur im Diff statt im gerenderten Text. Da habe ich das \Delta übersehen. Vielen Dank, dass du aufgepasst hast. --Digamma (Diskussion) 10:52, 10. Feb. 2018 (CET)

Bitte diese Details nicht im ersten Satz

Zugegeben, meine Lösung mit dem doppelten Querverweis war nicht ideal. Aber schau mal bitte nach unter Algebraische Struktur. Da heißt es zur Zeit: "Eine algebraische Struktur ist eine Menge versehen mit Verknüpfungen auf dieser Menge." und weiter: "Verallgemeinerungen algebraischer Strukturen sind die heterogenen Algebren, ...".
nimmt man das wörtlich, dann ist ein Vektorraum keine algebraische Struktur, da er zwei Trägermengen hat, sondern eine verallgemeinerte algebraische Struktur, nämlich eine heterogene Algebra. Der ursprüngliche Zustand, den Du wiedhergestellt hat, passt also nicht mit dem zusammen, was unter Algebraische Struktur steht, und das ist auch verwirrend. Mein Ziel war es, das zu korrigieren.
Denke, man sollte zur Lösung woanders ansetzen: Eine algebraische Struktur kann wie eine Relation oder Funktion homogen oder heterogen sein. D. h. Eine heterogene alg. Strukt. ist eine alg. Strukt., und nicht eine Verallgemeinerung einer alg. Strukt. Dann sind die Einleitungen bei Vektorraum und den anderen ähnlichen Artikeln sachlich richtig, und ein entsprechender Hinweis/QV auf heterogene Algebra weiter unten - wie jetzt schon beim Vektorraum - tut das Übrige. Gruß --Moyalingde (Diskussion) 10:45, 11. Feb. 2018 (CET)

Dem würde ich grundsätzlich zustimmen. Allerdings bin ich kein Experte für algebraische Strukturen, kann also nicht sagen, ob das dem üblichen Sprachgebrauch entspricht. --Digamma (Diskussion) 17:22, 11. Feb. 2018 (CET)

Einladung zur Eröffnung des neuen Wikipedia-Stützpunktes in Lörrach

Hallo Digamma,

der Wikipedia-Stammtisch Lörrach lädt Dich ein zur Eröffnung des neuen Wikipedia-Stützpunktes technik.cafe am Samstag, 24. September in der Schwarzwaldstraße 3 in Lörrach. Das technik.cafe ist ein Wikipedia-Lokal, Hackerspace, Linux-Café... in dem wir künftig unser Domizil haben werden. Mitten in der Stadt gelegen, nur wenige Schritte vom Busbahnhof und Hauptbahnhof, können Editathons organisieren, Workshops abhalten und beisammensitzen.

Am Samstag öffnet das technik.cafe erstmals von 12 bis 18 Uhr seine Pforten und wir freuen uns auf Dein Kommen!

• Ort und Details unter Wikipedia:Lörrach/Stützpunkt

Liebe Grüße --Manuel Schneider^(bla) (+/-)  07:10, 21. Sep. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Digamma (Diskussion) 09:13, 6. Mai 2018 (CEST)

UCI-Bahn-WM 2015

Hallo Digamma, schau doch mal bitte hier: Diskussion:UCI-Bahn-Weltmeisterschaften_2015#Dativ_oder_Akkusativ/Nominativ. --Karl24042017 (Diskussion) 20:23, 9. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Digamma (Diskussion) 09:20, 6. Mai 2018 (CEST)

Wehrpflicht

Hallo, Digamma! Da der einschlägige Abschnitt ja leider inzwischen archiviert worden ist, wollte ich hier nochmals mit meinem letzten Post nachhaken, da Du Dich von allen Diskutanten am besten mit der Materie auszukennen scheinst. Würde mich sehr freuen, wenn Du mir bei meinem Fragen weiterhelfen könntest! Herzliche Grüße (jetzt leider nur als IP)--89.1.146.174 20:13, 8. Mär. 2018 (CET)

Ehrlich gesagt, weiß ich nur etwas darüber, wie das vor ca. 30 Jahren war, als ich selbst Wehrdienst geleistet habe. Berufssoldaten gingen damals, wenn ich mich richtig erinnere, mit 53 in Pension. Ich denke, dass diese Altersklassen im Verteidigungsfall nur dann einberufen werden, wenn die jüngeren Jahrgänge ausgeschöpft sind oder wenn es sich um Leute mit besonderen Erfahrungen handelt. Viele Grüße, --Digamma (Diskussion) 20:24, 8. Mär. 2018 (CET)

Auskunft

Hallo Digamma,
danke für Deinen Kommentar auf der Auskunftsseite. Ich habe mir erlaubt, den PA zu entfernen, und da Dein Kommentar dann zusammenhanglos in der Luft gehangen hätte, ist der bei der Gelegenheit auch mit unter die Räder gekommen. Ich hoffe, das ist o.k. so.

Auch den reichlich frechen Satz im "Erledigt"-Kästchen habe ich umformuliert. Für Leute, die den PA nicht gesehen haben, mag das jetzt möglicherweise als Überreaktion rüberkommen - kann ich jetzt auch nicht ändern. --91.34.33.52 20:49, 9. Mär. 2018 (CET)

Ja, ist für mich OK. --Digamma (Diskussion) 20:51, 9. Mär. 2018 (CET)

Perfekt oder Präteritum?

Hallo Digamma,

unbestritten herrscht beim Sprechen im Norden Deutschlands das Präteritum, im Süden das Perfekt vor.

Dass ich im Artikel Autofähre_Konstanz–Meersburg das Perfekt verwendet habe, ist aber nicht meiner süddeutschen Sozialisation geschuldet, sondern der Tatsache, dass die Restauration der alten Konstanz inzwischen abgeschlossen ist. Du verstehst: »perfectum« = »abgeschlossen«? Meine Grammatik (ISBN 9783411040476) meint dazu in §710: »Das Geschehen selbst (das Restaurieren) wird dabei als vorzeitig oder abgeschlossen mit Bezug auf die Orientietrungszeit dargestellt.« (Nun gut, diese Grammatik erwähnt als Beispiel das Regnen bzw. Sterben statt des Restaurierens. Und sie erläutert, dass beim Perfekt die Orientierungszeit mit dem Sprecher-Jetzt zusammenfällt.)

Vielleicht magst du also deine Änderung in dem genannten Artikel rückgängig machen. Ich tu’s nicht, da ich einen Edit-War vermeiden will.

---Knottel (Diskussion) 12:40, 13. Mär. 2018 (CET)

Der daraufolgende Satz "Mitte 2008 wurde sie wieder zu Wasser gelassen." steht im Präteritum. Da macht es keinen Sinn, dass der davor stehende Satz, der etwas beschreibt, das davor geschehen ist, im Perfekt steht. Erzählzeit im Deutschen ist das Präteritum. Perfekt wäre angebracht, wenn danach Präsens folgen würde. --Digamma (Diskussion) 14:21, 13. Mär. 2018 (CET)

-T

Inverse und transponierte sind "praktisch" schon Exponente für Matrixen und sie haben ähnliche Regeln. Sie sind kommutativ und deswegen können miteinander multipliziert werden (praktisch zusammengefasst), weil das Ergebniss das gleiche ist. (A^T)^-1=(A^-1)^T=A^-T

Aber so wie jetzt steht ist schon gut, danke. Früher war eindeutig falsch. A^(T-1) hat keine Bedeutung. --Talianos (Diskussion) 12:04, 30. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe das zumindest noch nie gesehen. Deshalb ist es für die Verständlichkeit des Artikels jetzt sicher besser. Die von dir als falsch empfundene vorige Schreibweise war sicher auch so gemeint: Zuerst transponiert, dann das Ergebnis invertiert. --Digamma (Diskussion) 12:10, 30. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Digamma (Diskussion) 10:18, 1. Jul. 2018 (CEST)

Diskussion Anführungszeichen

Hallo Digamma,

du schreibst: »Und bitte drängle dich mit deiner Antwort nicht vor«.

Ich hatte zwei Antworten: eine – ganz kurze – beantwortet eine Frage im Diskussionsbeitrag von Sivizius, die andere bezieht sich auf deinen Beitrag. Um den Sinnzusammenhang zu wahren, schien es mir geboten, die Antwort auf Sivizius’ Frage direkt darunter zu setzen; die Antwort auf deinen Beitrag habe ich natürlich dorthin gesetzt und entsprechend eingerückt.

Wie hättest du’s denn gemacht?

Gruß, --Knottel (Diskussion) 11:52, 21. Jun. 2018 (CEST)

Ich hätte die Antwort auf Sivizius' Frage eins weiter eingerückt, damit man sieht, dass sie dazwischen gequetscht ist. So sieht es aus, als hättest du zuerst geantwortet und dann ich. Du hättest auch die Antwort an mich direkt unter meine Antwort schreiben können (eins weiter eingerückt) und dann deine Antwort an Sivizius darunter mit der gleichen Einrückung wie meine Antwort. Ist aber nicht so wichtig.

Viele Grüße, --Digamma (Diskussion) 22:02, 21. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Digamma (Diskussion) 10:19, 1. Jul. 2018 (CEST)

Rückgänginmachung von meinem Edit

Warum hast du das so schnell rückgängig gemacht? Du hast es dir nichtmal angesehen die pdf.Das ist nicht meine Meinung sondern die Forschung des Autors. --Lucamon97 (Diskussion) 22:23, 8. Aug. 2018 (CEST)

Das ist trotzdem eine Einzelmeinung. --Digamma (Diskussion) 22:26, 8. Aug. 2018 (CEST)

Beim Artikel Meterstab,wie kann ich das denn am besten ausdrücken,dass es Meterstäbe gibt die die Skala in Millimeter haben z.b 10mm dann 20mm dann so weiter und zwischendrin ganz normal die 'millimeterStriche' ? MeterArtikel: Aber der Australische und Südafrikanische Bausektor baut die Häuser nur in Millimeter,da steht sogar dass zentimeter nicht benutzt werden dürfen,das ist dann aber mehr als nur eine einzelne? (Steht in der pdf) --Lucamon97 (Diskussion) 22:41, 8. Aug. 2018 (CEST)

Das PDF ist eine fiktive Diskussion. Es gibt die Meinung des Autors wieder. Das ist nicht geeignet deine Behauptung zu belegen. --Digamma (Diskussion) 23:08, 8. Aug. 2018 (CEST)

Refraktion

Danke für deine Korrektur im Artikel astronomische Refraktion. Zwar habe ich das Zeitwort refraktieren schon öfters gelesen, aber das deutsche Wort ist sicher passender.
Übrigens habe ich deine Beiträge schon oft geschätzt, und der interessante griechische (oder mathematische?) Nickname fiel mir schon bald auf. LG, Geof (Diskussion) 10:20, 16. Aug. 2018 (CEST)

Griechisch und mathematisch ist beides richtig. Das Digamma ist ja ein ehemaliger griechischer Buchstabe, der nur noch für die Darstellung von Zahlen verwendet wurde. --Digamma (Diskussion) 10:27, 16. Aug. 2018 (CEST)

Prädikatenlogik erster Stufe

Danke für Deine Korrektur in Hyperreelle Zahl. Im Artikel Prädikatenlogik erster Stufe werden explizit Doppelpunkte verwendet, und für mich als Nicht-Fach-Mathematiker ist diese Syntax auch besser leserlich. Sollte man eventuell die Doppelpunkte beibehalten ,um auch dem mathematisch interessierten Leser die Lektüre zu erleichtern ? Wäre es ansonsten nicht auch konsequenter die Doppelpunkte ebenfalls im Artikel über die Prädikatenlogik erster Stufe zu entfernen ? Vielen Dank und liebe Grüße. (nicht signierter Beitrag von Mabube (Diskussion | Beiträge) 22:16, 22. Aug. 2018 (CEST))

Hallo Mabube (bitte das signieren nicht vergessen!), wenn ich das richtig sehe, werden Doppelpunkte im Artikel Prädikatenlogik erster Stufe nur im ersten Abschnitt "Ein motivierendes Beispiel" verwendet. Die Schreibweise mit den Doppelpunkten ist im allgemeinen mathematischen Gebrauch häufig, aber eben nicht im Bereich der formalen Logik. Dort werden dann eher die Quantorenausdrücke in Klammern gesetzt. Da es im Artikel Hyperreelle Zahl gerade darum geht, dass die Aussagen tatsächlich in der Prädikatenlogik erster Stufe formuliert sind (und nicht nur Symbole der Prädikatenlogik erster Stufe als Kurzschreibweisen verwendet werden), sollte die Sprache erster Stufe dann auch korrekt verwendet werden. --Digamma (Diskussion) 22:28, 22. Aug. 2018 (CEST)

Ganz vielen Dank für die Information und ausführliche Klarstellung ! Mabube (Diskussion) 23:00, 22. Aug. 2018 (CEST)

Wurm. drin

Tatsächlich: Das war's, ich habe immer den Diskussions-Knopf in der allerobersten Zeile angeklickt. Dieser Teil des Problems ist damit erledigt. Doch nun die Zusatzfrage: Meine (persönliche) Diskussionsseite existiert doch offensichtlich. Warum lese ich dort immer, sie existiere nicht? Weil sie leer ist? Wärest du so freundlich, mir eine Kleinigkeit drauf zu schreiben, zum Beispiel: "Eben habe ich dir das Problem mit den beiden Diskussions-Knöpfen gelöst. Diese sollte man nicht verwechseln." Besten Dank im Voraus und Gruss (aus der Schweiz). --Francispilgrim (Diskussion) 21:45, 20. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Digamma (Diskussion) 22:37, 6. Nov. 2018 (CET)

neue Bestätigung am 5.10.2018

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Didym bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 6. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Digamma (Diskussion) 22:37, 6. Nov. 2018 (CET)

neue Bestätigungen am 6.10.2018

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Jivee Blau und Stefan bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:52, 7. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Digamma (Diskussion) 22:37, 6. Nov. 2018 (CET)

neue Bestätigungen am 7.10.2018

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Ligatur, Al-qamar, Seewolf und Holder bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:52, 8. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Digamma (Diskussion) 22:37, 6. Nov. 2018 (CET)

neue Bestätigungen am 8.10.2018

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Jensbest, Wikipeter-HH, Agruwie und Yotwen bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:56, 9. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Digamma (Diskussion) 22:37, 6. Nov. 2018 (CET)

neue Bestätigungen am 9.10.2018

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Raboe001, Christine Domgörgen (WMDE) und Doc Taxon bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:53, 10. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Digamma (Diskussion) 22:37, 6. Nov. 2018 (CET)

Oberdeutsch

Hallo Digamma, du hast gerade meinen Edit bei "Oberdeutsch" rückgängig gemacht. Aus meiner Aussensicht (ich bin Berliner und nicht in diesem Sprachraum beheimatet) ist die Aussprache "Ch" ein sehr markantes und hervorstechendes Merkmal. Dies fällt einem sofort – besonders bei Süddeutschen, die hochdeutsch sprechen – auf.... daran erkennt man die Herkunft. Dieses Merkmal ist so markant, das es im WP-Artikel "Ch" extra vermerkt wurde. Das von dir genannte Merkmal "trifft nur auf Fremdworte zu" ist leider unzutreffend, da ein wesentlicher Teil der deutschen Alltagssprache aus Fremdwort besteht. Ausserdem: wenn ich der Logik deiner Argumente folge, wäre gerade dies ("trifft nur auf Fremdworte zu") bereits ein eigenständiges Merkmal. Bitte überdenke nochmal deinen Edit. Danke. FG --AndreasP (Diskussion) 10:10, 30. Sep. 2018 (CEST)

Ich halte es nicht für ein wesentliches Merkmal der oberdeutschen Dialekte, wie ein Sprecher bestimmte Fremdwörter ausspricht. Aber ich will deshalb keinen Edit-War beginnen, zumal ich auch nicht vom Fach bin. --Digamma (Diskussion) 10:16, 30. Sep. 2018 (CEST)

Danke. FG --AndreasP (Diskussion) 16:07, 1. Okt. 2018 (CEST)

Guten Abend allerseits. Entschuldigung, AndreasP, wenn ich deine Rücksetzung wieder entferne. Der Wikipedia-Artikel «Ch (Digraph)» gibt das leider nicht her, was du belegen möchtest – ganz abgesehen davon, dass Wiki-Artikel als Belege nicht in Frage kommen. Und auch dein Berliner Ohr ist als Beleg leider nicht geeignet. Zudem geht es im Artikel «Oberdeutsche Dialekte» um Mundarten, nicht um Süddeutsche, die ein gefärbtes Standarddeutsch sprechen. Kurz: Erst wenn du deinen Eindruck reputabel belegen kannst, hat er eine Chance, auch wirklich bestehen zu können. Das dürfte aber schwierig werden, wenn du nicht etwa die Aussprache im Schweizerdeutschen (Hoch- und Höchstalemannisch völlig weglassen möchtest.

Ich frage mich, ob die ganze Diskussion nicht besser hier als daheim bei Digamma aufgehoben wäre. --B.A.Enz (Diskussion) 21:02, 1. Okt. 2018 (CEST)

... die Diskussion sollte wirklich umziehen ... --AndreasP (Diskussion) 10:48, 2. Okt. 2018 (CEST)

Dann kopier ich mal die ganze Diskussion nach Diskussion:Oberdeutsche Dialekte --Digamma (Diskussion) 17:45, 2. Okt. 2018 (CEST)

Komplexe Zahlen

Hi, Du kannst mir sicher erklären, wie Du komplexe Zahlen "weniger sinnvoll" anordnen kannst. Würde mich schon interessieren. Ansonsten bin ich an einem Gedankenaustausch mit Dir interessiert. Differentialgeometrie interessiert mich auch (habs ja mal studiert). Und Stringtheorie ebenfalls ("in welcher Welt leben wir eigentlich?"). Derzeit versuche ich den Einstein-Tensor mit den Oktonionen in Einklang zu bringen. Bei Interesse mehr. --Fachwart (Diskussion) 00:24, 23. Okt. 2018 (CEST)

Sorry fuers Einmischen, aber Digamma schrieb nicht "weniger", sondern "wenig sinnvoll". Und das ist trivial, z.B. nur den Realteil betrachten. Ergibt eine wohldefinierte Ordnung, allerdings ohne Sinn (="wenig sinnvoll"). Der Revert war IMO berechtigt und korrekt. MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:32, 23. Okt. 2018 (CEST)

Vor allem hing der Klammerzusatz in der Luft, weil er sich auf "nicht sinnvoll" und nicht auf "nicht" bezieht. Eine weitere mögliche, aber in Bezug auf die Addition und die Multiplikation nicht sinnvolle Anordnung wäre die lexikografische: a + ib < c + id falls a < c oder (a = c und b < d). --Digamma (Diskussion) 08:28, 23. Okt. 2018 (CEST)

Parabel

Hallo ! Ein Kollege hat die Bildunterschrift zum Bild Leitliniendefinition erweitert. Ich bin da etwas unsicher, wie weit man die Bildbeschreibung treiben sollte. Könntst Du einmal schauen ? Danke ! --Ag2gaeh (Diskussion) 22:29, 12. Nov. 2018 (CET)

Ich bin da genauso unsicher. Sprich das doch mal auf der Artikel-Diskussionsseite an und frag den Kollegen direkt, warum er das für nötig hält. --Digamma (Diskussion) 14:02, 13. Nov. 2018 (CET)

Nicht signierter Beitrag

Dass sollte ein Scherz sein, deswegen auch keine Verwendung einer Vorlage, war ja klar, dass es sich um ein Flüchtigkeitsfehler gehandelt hat --Der Albtraum (Diskussion) 20:48, 20. Dez. 2018 (CET) Entschuldigung, ein Hallo usw wäre angebracht gewesen ;-) Und Grüsse, nicht nur als Floskel gemeinnt, --Der Albtraum (Diskussion) 21:02, 20. Dez. 2018 (CET)

Alles gut. Ich bin nur manchmal ein bisschen perfektionistisch. Grüße zurück, --Digamma (Diskussion) 22:41, 20. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Digamma (Diskussion) 09:39, 1. Mär. 2019 (CET)