Benutzer Diskussion:Drahkrub/Archiv2

BDSG

Hallo Drahkrub,

ich möchte darauf hinweisen, dass der von mir eingefügte Link zur Seite (www.datenschutz-kommentar.de) des Bergmann/Möhrle/Herb keineswegs komerziell ist. Siehe Impressum der Seite! Link

Ich presönlich finde den Link zu dieser Seite gut, da so auch ich eine Leseprobe zum Kommentar bekommen konnte.

Mit freundlichen Grüßen

Peter Falkenberg (nicht signierter Beitrag von 84.161.182.208 (Diskussion) 16:10, 26. Mär. 2009)

Hallo Peter, bitte in Zukunft Diskussionsbeiträge immer unten anfügen und bitte signieren. Zur Übersichtlichkeit wäre es auch sinnvoll gewesen, auf Deiner Diskussonsseite zu antworten, wo das Thema ja bereits diskutiert wird. Dort werde ich auch antworten. Gruß, --Burkhard 17:59, 26. Mär. 2009 (CET)

Americium

Hallo Drahkrub,

ich habe die angesprochenen Punkte korrigiert.

Derzeit steht im Review das Element Californium. Für entsprechende inhaltliche Verbesserungsvorschläge ist dankbar --JWBE 12:12, 6. Dez. 2008 (CET)

Gut dass Du mich nochmal daran erinnerst. Ich habe den Artikel noch mal durchgeschaut. Der Abschnitt über Biologische Aspekte sollte noch einmal neu formuliert werden, z. B. ist die Formulierung keine biologische Bedeutung irreführend, gemeint mit engl. role ist eine biologische Funktion, wie sie einige andere Metalle haben. Auch die Aussagen zu Citrobacter ist missverständlich: precipitate heisst fällen - nicht binden. Das ist insofern von Bedeutung, da manche Citrobacter-Arten auch im menschlichen Darm vorkommen. Wenn Du einverstanden bist, würde ich diesen Absatz heute abend überarbeiten; ich stimme dann mit  Neutral; ist mir auch lieber, da ich kein Vollblut-Chemikus bin. LW wird der Artikel allemal.

Mir ist noch aufgefallen, dass du in Spaltmaterial auf die BKS Atomgesetz verlinkst - gemeint ist wohl das Atomgesetz (Deutschland). Insgesamt habe ich einige holprige Formulierungen gesehen, so auch an dieser Stelle. Ich kenne dass nur zu gut von meinen eigenen Beiträgen - mit einigem zeitlichen Abstand fällt mir das dann selbst auf und meist bin ich dann in der Lage, kompakter und verständlicher zu formulieren. Gruß, --Burkhard 14:13, 6. Dez. 2008 (CET)

Besten Dank, dass Du Dich um die holprigen Stellen kümmern möchtest. Zum Atomgesetz kann ich nichts sagen, da dieser Abschnitt von einem anderen Kollegen stammt, der das wohl inhaltlich entsprechend kennt. Viele Grüße --JWBE 15:55, 6. Dez. 2008 (CET)

Pantoffeltierchen

Siehe Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#Kontraktile Vakuolen bei Paramecium identifizieren, falls Du die Seite nicht beobachtest. -- Olaf Studt 22:12, 9. Dez. 2008 (CET)

Elektroosmotischer Fluss

Hallo Burkhard. So viel ich weiss, kennst du dich beim Thema Osmose gut aus. Bei obigem Artikel habe ich gesehen, dass es eine gewisse Redundanz mit Kapillarelektrophorese#Elektroosmotischer Fluss gibt. Kannst du dir das mal anschauen? Danke. --Leyo 12:42, 12. Dez. 2008 (CET)

Hallo Leyo, da das Thema wohl doch von allgemeineren Interesse ist, habe ich Dir hier geantwortet. Gruß, --Burkhard 23:52, 12. Dez. 2008 (CET)

Flagge Kroatiens

Hallo Drahkrub! Lies bitte meinen Kommentar zu Deiner Bewertung der Quellen zur Flagge Kroatiens. Dir ist da ein kleiner Fehler unterlaufen. Die Seite ist nur eine von verschiednene Mirrors, davon aber die immer als erste aktualisierte. Daher wird diese in der Regel hier als Quelle verlinkt. --JPF ''just another user'' 22:12, 14. Dez. 2008 (CET)

Grafikwerkstatt: Patch-Clamp-Technik _ Patchmodes

Hallo,

der von dir angegebene externe Link funktioniert nicht. --der Marcus 22:48, 23. Feb. 2009 (CET)

Schade eigentlich. Hab Dir ne email geschickt, wenn es für Dich o.k. ist kann ich Dir eine Kopie schicken (das geht mit Wikimail nicht direkt). Danke für Dein Interesse. Gruß, --Burkhard 23:34, 23. Feb. 2009 (CET)

Hab die neue Site für den Link gefunden - siehe Grafikwerkstatt. Gruß, --Burkhard 00:00, 24. Feb. 2009 (CET)

Erneute Anmerkung zum Artikel zum BDSG

Hallo Drahkrub, ich bin nicht der Auffassung, dass man den Link wegen des „kommerziellen Charakters“ entfernen sollte. Denn juristische Kommentare haben (wie die meiste Fachliteratur) einen wissenschaftlichen Charakter, weil sie die verschiedenen Ansichten und Meinungen diskutieren. Geld verdienen kann man mit einem Buch wie Harry Potter, aber nicht mit wissenschaftlicher Literatur. (Zumal der zeitliche Aufwand und die schmalen Margen in keinem Verhältnis stehen). Ich habe den Kommentar BMH nicht genannt, damit die Autoren ein paar Cent verdienen, sondern weil sie dort Ansichten vertreten, die man unterstützen muss. Sie kämpfen im Meinungskampf der Juristen (ich selbst bin keiner) für das Persönlichkeitsrecht des Einzelnen und wollen dieses schützen (z.B. sind sie gegen die Rasterfahndung wie sie die Deutsche Bahn AG durchgeführt hat, ganz im Gegensatz zum Artikel eines Anwalts einer Großkanzlei in der Zeitschrift (kommerziell?) Betriebs-Berater, der alles für gut und recht (!) befand.

Mit freundlichen Grüßen Peter Falkenberg

Benutzer_Diskussion:Carbenium#Mikrofotografie

Hallo Burkhard, mur für den Fall, daß Du meine Seite inzwichen nicht mehr auf Deiner Beobachtenlist hast: ich habe Dir geantwortet und bin gespannt auf Deine Meinung! :-) Grüßle, Carbenium 23:53, 26. Apr. 2009 (CEST)

Bildübernahme

Danke der Ehre für die Erwähnung meines Namens, wäre aber nicht nötig gewesen. Habe aber aufgrund deiner Begeisterung mal einen Artikelversuch über den Käfer angelegt (die Info-Box ist für einen Laien schon echt schwierig). lG -- Olbertz 22:23, 28. Mai 2009 (CEST)

Danke, ich hab den Taxonautor Linné nachgetragen und das Gattungstaxon etwas gerade gezogen. Damit die Biologen Deinen Artikel auf den Monitor kriegen, habe ich ihn im Portal:Lebewesen/Neue_Artikel auch gleich eingetragen. Ich hoffe, Du bist mit der leichten Umformulierung bei der Lebensweise einverstanden. Gruß, --Burkhard 23:02, 28. Mai 2009 (CEST)

Fotowerkstatt

Schau' doch mal in der Wikipedia:Fotowerkstatt vorbei. ArtMechanic hat dein Bild bearbeitet. Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:21, 10. Jul. 2009 (CEST)

Ähnliches gilt auch für die Grafikwerkstatt. --Leyo 16:32, 23. Nov. 2009 (CET)

Osmose

Zum Thema "Sei mutig". Ich führe gerne vorher eine Diskussion, welche Änderungen wirklich sinnvoll sind, zB. halte ich es für sinnvoll, Dinge mit dem Autor, solange sie nicht schlichtweg falsch sind, zu besprechen, da maches sinnvoller klingt, wenn man die Intention des Autors kennt. Habe selbst schon einiges bearbeitet, dass dann im Nachhinein ohne Absprache oder Diskussion rückgängig gemacht wurde. Da du hierfür zuständig bist, dachte ich, ich führe mal ne Diskussion an. -- Jann 13:26, 20. Jul. 2009 (CEST)

Insgesamt ist der Ansatz einer Gesamtübersicht sicherlich nicht verkehrt. Würde aber im Idealfall zu einigen Dingen eigene Artikel erstellen und zB. die Anwendungsbereiche als neuen Artikel führen. Auch kommt meiner Meinung der Bereich der selektiv permeablen Membran zu kurz, vielleicht sogar falsch, da die semipermeable Membran nur ein Sonderfall der selektiv permeablen Membran ist. Dadurch wird dann van't Hoff auch nochmal eingeschränkt gültig. Den gesamten Bereich der Osmose in Biologie würde ich löschen, da der Vorgang der Osmose thermodynamisch gleich bleibt, unter Biologen wohl aber zusätzliche Begriffe eingeführt werden, die man zur Not dann auch in eigenen Artikeln erklären kann. Der Artikel mag, in seinem derzeitigen Zustand, in einem vernünftigen Umfang sein, bestimmte Gebiete kommen aber zu kurz. Diese dann detailiert auszuführen, sprengt dann jedoch den Artikel. -- Jann 13:35, 20. Jul. 2009 (CEST)

Hi Jann, ist o.k., ich wollte mit sei mutig nur sagen, dass Du mein o.k. hast, aber ich selbst diese Änderung nicht vornehmen werde.

Was den Umfang betrifft, so gibt es prinzipiell zwei gegenläufige Ansätze, ausgezeichnet wurde Osmose als "Übersichtsartikel" was einiges für sich hatte und noch hat. Wenn der Bereich der technischen Anwendungen irgendwann einmal mehr Raum einnehmen sollte, würde ich auch über ein Auslagern nachdenken. Falls Dich dieser Bereich interessieren sollte, dann könnte das Paper von Cath et. al., das in en:Forward osmosis unter References gelistet ist, vielleicht etwas hergeben. Was die molekularen Mechanismen der osmotischen Bewegung betrifft, da wäre noch vieles zu sagen oder schreiben, ich denke da z.B. an die Paper von Guell und seinem Doktorvater Brenner. Das sind aber alles Dinge, die ich lediglich im Hinterkopf habe undnoch auf die Verarbeitung warten.

Was den Themenkreis "semipermeabel"- und "selektive" Membran betriftt, das ist (zumindest in der WP:) ein kleines Wespennest - ich habe die entsprechenden Diskussionen noch recht unangenehm in Erinnerung. IMHO ist "semipermeabel" veraltet und höchstens als didaktisches Modell brauchbar - aber sag das mal den Chemikern und Physikern. Im Grunde scheint mir diese Diskussion am Wesentlichen vorbeizugehen (falls es Dich interessiert, suche ich gerne die archivierten Threads raus), in der Biologie ist der Begriff sicher nicht mehr brauchbar, da aber WP den etablierten Gebrauch der Begriffe darstellen muss, wird uns das "semipermeabel" sicher noch eine Weile erhalten bleiben. Interessanterweise haben die Membrantechniker damit überhaupt keine Schwierigkeiten damit, dort stehen wohl die Anwendungen im Vordergrund.

Die Osmoregulation hat ja inzwischen einen eigenen Artikel - da könnte man wie bereits gesagt kräftig eindampfen. Manches ist halt aus der Geschichte des Artikel heraus entstanden. Der Wassertransport ist in meinen Augen ebenfalls ein Kandidat für einen eigenständigen Artikel. Das Thema Wasserpotenzial ist heikler, der bestehende Artikel kommt mehr aus der Ecke der Bodenkundler und Hydrologen, die setzen andere Akzente als die Biologen. Ich hatte mal nach einem Ansatz gesucht, der diese Bereich gemeinsam abdeckt, bin da aber aufgrund meiner fehlenden Kenntnisse der Bodenkunde steckengeblieben. An sich gehören die Ausführungen zu diesem Thema aber auch in den Hauptartikel.

Ich selbst hab diesen Artikel Ende 2007 adoptiert (er war so grottenschlecht, dass ich nicht daran vorbeikam). Bei der Suche nach Quellen habe ich überhaupt erst gesehen, was für ein umfassendes und tiefgreifendes Thema das ist. Zur Zeit bin sicherlich (noch) der Hauptautor, was aber nicht so bleiben muss. Soll heißen, dass mir Mitstreiter wirklich willkommen sind.

Gruß, --Burkhard 20:10, 20. Jul. 2009 (CEST)

Wow, das macht Wikipedia so angsteinflößend ;-) Interesse hab ich schon, mal etwas größere Bereiche zu bearbeiten/ zu gestalten. Das Thema Osmose und Wassertransport ist extrem heikel, vor allem weil es recht unübersichtlich geworden ist und man acuh das Gefühl hat, dass wenige Leute auf dem aktuellen Stand sind bzw. einen "Gesamt-"Überblick haben. Ich bin halt recht stark durch Ulrich Zimmermann geprägt, der dazu einige Vorlesungen und in seiner Forschungsarbeit einige interessante Aspekte hat. Diese sind aber nicht mal bei uns am Institut wirklich durchgedrungen oder etabliert, weshalb ich nicht nur die Membranleitfähigkeiten für ein Wespennest halte.

Nach meinen Prüfungen (Ende Oktober, würde ich mich gerne nochmal melden, vielleicht kann man ja einiges in Zusammenarbeit hinzufügen. Besonders in Formatierungsgeschichten und Wikistandards mangelt es bei mir aber. -- Jann 13:24, 21. Jul. 2009 (CEST)

Angst einflößen war sicher das letzte, was ich wollte. Dabei geht es in den Naturwissenschaften overall recht friedlich zu, die Soziologen, Politologen oder Historiker sind sicher schärfere Töne gewohnt.

Danke für den Hinweis auf Ulrich Zimmermann, kannst Du da bestimmte Veröffentlichungen besonders empfehlen? Gerne auch per eMail, falls möglich. --Burkhard 20:59, 21. Jul. 2009 (CEST)

What are the driving forces for water lifting in the xylem conduit; Zimmermann, Schneider, Wegner; Physiologia Plantarum 114: 327-335, 2002 als Review zB.

Evidence for discontinuos water columns in the xylem conduit of tall birch trees; Westhoff, Schneider, Zimmermann; Plant Biology

Und zb die Veröffentlichungen über die Druckmesssonde (pressure probe), als Messtechnischer Apparat. Ich glaube da steht auch einiges zu der Flusskopplungstheorie drin. -- Jann 13:37, 30. Jul. 2009 (CEST)

Umkehrosmose

Nichts für ungut Drahkrub, der Duden sagt, dass Drücke eher ungebräuchlich ist und selten verwendet wird. ich war halt beim Lesen drüber gestolpert und fand die Formulierung sperrig, aber egal, da ich ansonsten keine Ahnung vom lemma hab und genau wegen der Information da gelandet war, hätt ich auch die Finger davon lassen können. Gruß--Animamundi 13:42, 23. Mär. 2010 (CET)

Hi Animamundi, ich habe vor dem Revert eine ganze Weile überlegt, was ich mit Deinem Edit machen soll - revertiert habe ich vor allem, weil die Begründung nicht zutraf. Diese Pluralbildung ist im technischen Bereich durchaus gebräuchlich - so verstehe ich auch den Dudeneintrag, das "seltener" dort bezieht sich auf die Verwendung von "Drucke" im technischen Bereich (so jedenfalls in der 23. Auflage). Tatsächlich scheint mir die Verwendung des Plurals inhaltlich präziser und prägnanter als ein "bei hohem Druck". Gruß, --Burkhard 20:24, 23. Mär. 2010 (CET)

Da könntest du Recht haben. :)Sorry. Gruß,--Animamundi 23:08, 23. Mär. 2010 (CET)

Thank you

Hello Drahkrub,

I just discovered the picture you took of the ammonia chemical reactor at Ludwishafen (Ammoniak Reaktor BASF.jpg). Thank you.

I am pushing my luck, but maybe you can help me. I am writing a lenghty article in the French Wikipedia on Haber-Bosch process (see fr:Procédé Haber-Bosch). Commons does not carry any picture of a Haber-Bosch synthesis plant. Is there any way that you can take such a picture ? Thank you again.

Cantons-de-l'Est 20:13, 2. Sep. 2009 (CEST)

Bonjour Cantons-de-l'Est, sorry to tell you that I was just paying a visit to Karlsruhe last sunday and took the fotograph on request of Benutzer:Orci who is contributing to the german article Ammoniak. I personally don't foresee being around Ludwigshafen or any other site with a Haber-Bosch plant in the near future. You might try to ask Orci if b<y chance he knows anyone who could take such a picture or might consider paying a visit to Editorial Office Chemistry/Picture requests and post your picture request there. Regards, --Burkhard 21:09, 2. Sep. 2009 (CEST)

Fluchtfilter

Hallo, ich hab hier mal eine Anfrage gestellt. Vielleicht gibt es ja schon einen Sammelartikel. Sind gut geworden. --Nati aus Sythen _Diskussion 10:58, 13. Sep. 2009 (CEST)

Dissipative Struktur

Hallo Burkhard, könntest Du dazu mal Deinen Senf abgeben? Danke und Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:35, 12. Nov. 2009 (CET)

Auf der Disk des obigen Lemmas gibt es von Pewa einen neuen Versuch. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 20:05, 18. Nov. 2009 (CET)

Hab dort auch etwas dazu gesagt. An dieser Stelle noch mal ein Danke für Deine Bemühungen. Gruß, --Burkhard 22:38, 18. Nov. 2009 (CET)

Hauptartikel Membran

Hallo Burkhard,

jedesmal wenn ich den Hauptartikel Membran ansehe rauft ich mir die Haare. Ich bin geneigt, ihn in seine Bestandteile aufzulösen und eine Begriffserklärungsseite daraus zu machen. So wie die Seite Membrane plus einer Schwingungsmembran oder Membran (Akustik) könnte ich mir vorstellen. Aber mein Fachwissen beschränkt sich doch eher auf den Bereich der Membrantechnik und auch da scheinst du spezifisches Wissen zu haben, das mir fehlt. Ich habe die Membrantechnik soweit auf Vordermann gebracht, aber der biologische Teil (vor allem die richtigen Links zu setzen) wäre doch eher geschätzt als gewusst. Zudem möchte ich niemandem auf die Füße treten. Ich könnte bei diesem Mammutprojet etwas Hilfe gebrauchen. Wie siehst du das?

MFG --Peter in s 10:40, 28. Feb. 2010 (CET)

Hallo Peter, das mit dem Haareraufen bei der Seite geht mir genauso. Mein Wissen bei der Membrantechnik kommt eher aus dem Bereich der Osmose, wo ich mich beim Ausbauen des Artikels in mehrere Richtungen aufschlauen musste, ein Fachmann im eigentlichen Sinne bin ich sicher nicht. Tatsächlich habe habe ich einen biologischen Hintergrund und würde Dir gerne helfen. Mein Problem ist nur, dass ich gerade beruflich und privat eingespannt bin und im Augenblick kaum zur Artikelarbeit komme. Gruß, --Burkhard 16:59, 28. Feb. 2010 (CET)

Kein Thema! Vor allem durch den Beruf geht es mir nicht anders. Aber es ist gut zu wissen, daß da ein gemeinsamer Ansatz ist. Ich schau mal was ich tun kann.--Peter in s 19:39, 28. Feb. 2010 (CET)

Ich hab da mal was Vorbereitet...  :-) --Peter in s 09:16, 6. Mär. 2010 (CET)

Conny Sommer

Wow, 25 Minuten zwischen der ersten Artikelversion und Deinem Löschantrag. Du bist ja schnell. Sind Deine Bedenken mit den Ergänzungen beseitigt? --OnkelSteffi 11:02, 2. Jun. 2010 (CEST)

Danke, Du warst ja auch nicht gerade langsam, sogar so schnell, dass in den PND noch Martin Röttger stand. Ansonsten diskutiere das bitte in der LD. --Burkhard 22:45, 2. Jun. 2010 (CEST)

Rollkommando

Ahoi Burkhard,
selbstverständlich kannst du die Snail-Mail anwerfen und ich würde mit Freude versuchen den Krimi zu lösen. Andererseits wäre es u.U. schneller und genauer/kompetenter wenn du deine Fotos in diesem Forum vorzeigst denn dort sitzen sehr kompetente Leute. Wie ich bereits erwähnte hat der Artikel kein Foto, also es würde sich rentieren. Viele Grüße   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 13:01, 12. Aug. 2010 (CEST)

Buchenblattlaus

Hallo, Burkhard.

Bin gerade dabei die Graphik bezüglich des Entwicklungszyklus fertigzustellen. Hast Du vielleicht (eine) Quelle(n) parat, wo man Bilder der einzelnen Entwicklungsstadien (Photos oder Zeichnungen) anschauen könnte? Ich fände es schön, wenn in der Graphik neben der textuellen Bezeichnung noch eine graphische Repräsentation des Entwicklungsstadiums stünde. Ich würde dann nach diesen Schemata anfertigen, die man nicht nur im Zyklus sondern auch einzeln zur Illustration verwenden könnte. Gruß --chris 論 14:37, 21. Aug. 2010 (CEST)

Streich die Frage, ich habe eben gesehen, daß im PDF entsprechende Schemata abgesehen vom Ei vorhanden sind. --chris 論 16:31, 21. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Chris, ich war in der vergangenen Woche durch einen Festplattenschaden meist offline, jetzt geht's wieder. Falls Du noch etwas brauchts oder Fragen hast, lass es mich bitte wissen. Gruß, --Burkhard 20:23, 24. Aug. 2010 (CEST)

Nein, alles was ich brauche ist der Kuss der Muse, damit die Bilder von den Blattläusen in den verschiedenen Stadien gelingen x). Wenn Du willst kann ich aber schon mal den Jahreskreis ohne Stadien-Illustration hochladen. --chris 論 13:50, 2. Sep. 2010 (CEST)

Wenn ich Dich küsse hilft das wahrscheinlich weniger - da will ich doch der Muse ruhig noch etas Zeit lassen ;) --Burkhard 23:16, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ja, ich denke, da lasse ich lieber die Profis ran. ;-) Hier dann schon mal eine Version, die Du im Artikel als informativen Platzhalter einbauen kannst, solange meine Illustrationen noch warten. --chris 論 11:19, 5. Sep. 2010 (CEST)

Danke erstmal, ich habe es gleich in beiden Artikeln (Buchenblattlaus und Blattläuse) eingebaut. Gruß, --Burkhard 22:43, 5. Sep. 2010 (CEST)

commons Filemoverrecht

Weil ichs grad nochmal gelesen habe eben: Hast du es schonmal hier probiert? Also ich selbst hab nur ~100edits, aber ich hab einfach einen commons-Admin gefragt und hab das bekommen. Den Bürokratismus hab ich mir geschenkt; keine Ahnung wie die Voraussetzungen genau sind. Würde dir auch empfehlen einfach einen commons-Admin hier zu fragen. mfg. --Itu 22:50, 6. Sep. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis - ich hatte auch schon einen mir bekannten Commons-Admin gefragt - und der wollte das lieber von einem einem neutralen Admin entschieden haben. Wenn Du auf RR aktuelle Anfragen nachliest, dann wird schnell klar, dass der Editcount eine entscheidende Rolle spielt. Ich habe keine Lust meinen Namen/Account mit einer abgewiesenen Anfrage zu verbrennen. Gruß, --Burkhard 05:29, 7. Sep. 2010 (CEST)

Hm, das ist blöd. Und so wie es aussieht gibt es noch nirgends Richtlinien wann man das Umbenennungsrecht bekommt... Versteh ich irgendwie nicht. mfg. --Itu 09:07, 8. Sep. 2010 (CEST)

Biochat

Hallo,
wie viele andere Benutzer bist auch Du in der Wikipedia beim Ausbau des Fachbereich der Redaktion Biologie aktiv. Daher möchten wir Dich einladen, Dich zumindest einmal virtuell mit deinen Mitstreitern zu treffen und zu unterhalten.

Wir beabsichtigen so den Austausch der Mitarbeiter untereinander zu verstärken, insbesondere auch den mit den mehr oder minder neu Hinzugekommenen. In dieser Runde wollen wir zudem den weiteren Ausbau des Bereiches, Richtlinien, Infrastrukturmaßnahmen und das weitere Vorgehen in der Qualitätssicherung besprechen.

Aus dem Grund möchten wir dich am Dienstag, den 14. September um 19:00 Uhr in den Wikipedia:Chat im Channel #wikipedia-bio einladen. Eine erste Auswahl an Themen findest du auf der Diskussionsseite der Redaktion, es wäre zudem schön, wenn du dort dein Kommen bestätigen und an der Agenda mitwirken würdest. Für Rückfragen stehen wir dir dort auch zur Verfügung.

• Solltest du bisher noch nie gechattet haben und bist dir nicht sicher, was zu tun ist, so tue bitte folgendes:

• Rufe in deinem Browser http://webchat.freenode.net/ auf.
• Trage in Nickname: deinen WP-Benutzernamen ein und in Channels: „wikipedia-bio“.
• Trage in das Feld neben Reload den darüberstehenden, krummen und schiefen Text ein und klicke dann auf "Connect". Ist der Text für dich unlesbar, klicke auf Reload und versuche es dann erneut.
• Du solltest dann ein großes Fenster sehen, rechts mit einer vertikalen Liste dir aus der WP vielleicht vertrauter Benutzernamen und oben mit einer Meldung ähnlich wie

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Biologie | http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie#Richtlinien | Herzlich willkommen zum großen Chat der Redaktion Biologie! [19:00] == deinbenutzername [bc201jc7@gateway/web/freenode/ip.99.28.127.19] has joined #wikipedia-bio

• Sollte dir das nicht helfen, kannst du mich gerne auf meiner Diskussionsseite ansprechen. Damit nicht zu viele Nachfragen für ein Durcheinander um 19:00 sorgen, probier es bitte möglichst früher.

• Solltest du schon einmal gechattet haben und es anstrengend / doof / unübersichtlich finden, überlege dir bitte trotzdem zu kommen und das Gespräch zumindest passiv mitzuverfolgen. So bist du informiert über die Diskussion.

Ich freue mich auf dein Kommen,

Gruß -- Achim Raschka 18:10, 8. Sep. 2010 (CEST)

Gespaltene Auffassung

Hallo Drahkrub,

vielen Dank für Deinen Einwand an meiner Bearbeitung von Ammoniak. Laut Duden ist tatsächlich sowohl gespalten als auch gespaltet richtig. Ich habe mich da von einer Bemerkung in der Zwiebelfischkolumne von Bastian Sick leiten lassen, nach dem es ziemlich falsch ist, etwas angeschalten zu haben. Dass sich selbst Herr Sick nicht ganz einig beim Verb 'schalten' ist, war mir entfallen (http://www.spiegel.de/kultur/zwiebelfisch/0,1518,339978,00.html).

Interessant ist, dass es einen Haufen weiterer Verben gibt, die in beiden Formen nebeneinander her leben. Diese Variante verdanken sie dem Mittelhochdeutschen, wie Tobias A. Kemper aus Bonn zu wissen meint (http://www.spiegel.de/kultur/zwiebelfisch/0,1518,340966,00.html).

Die −n-Varianten haben sich teilweise als Partizipien der damals starken Verben erhalten und deshalb eigentlich korrekt. Bei schwachen Verben wird nach −t-Art geschaltet und gewaltet. Hat sich die Wikipedia denn schon festgelegt, welche Variante hier verwendet (oder verwandt) werden sollte? --Apde 20:27, 31. Okt. 2010 (CET)

Hallo Apde, von einer solchen Festlegung weiss ich nichts, Du könntest sicherheitshalber vielleicht bei Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung nachfragen. Solange aber Duden und Wahrig die starke Form zuerst nennen und sie auch in der Fachliteratur (insbesondere Chemie, Biochemie) überwiegend verwendet wird, würde ich es dabei belassen, siehe auch WP:Rechtschreibung#Korrektoren. Gefühlt scheint mir das Verb spalten eine Sonderstellung einzunehmen, bei geschalten würde ich - hochdeutsch sozalisiert - sofort zusammenzucken, es sei denn mein Gegenüber spielt gerade "schwaches Verb - stark konjugiert". Gruß, --Burkhard 21:19, 31. Okt. 2010 (CET)

Eiche Pappel

Ich habe die Pappel doch glatt für eine Eiche gehalten, siehe Versionsgeschichte ;) Laubholz splittert gerne und wenn man da einen Drehwuchs, nen versteckten Ast, eine eingewachsene Stelle erwischt, dann reagiert der Baum beim Fällen etwas unberechenbar. Deshalb müssen Fällkeile ausgeprägter ausgeführt werden als eigentlich erforderlich (oder man richtig viel Erfahrung). Außrdem erkennt man bei Nadelbäumen die Jahrringe besser und somit auch das Splitterbild. Nur soweit meine Überlegungen. Bei Laubbäumen und einer geforderten Fällrichtung habe ich eigentlich immer auch seitliche Schnitte gemacht, bei Nadelbäumen nur in ganz kniffligen Situationen. --Marcela 10:50, 2. Nov. 2010 (CET)

Hallo Ralf, das ist mir schon klar, aber ich habe wohl noch nicht ganz verstanden, worum es Dir geht. Zunächst mal - ich hatte zufällig am WE die Gelegenheit einem Profi zuzuschauen und im letzten Augenblick dran gedacht, die Kamera vorzuholen. Das mit den Fotos auch für die WP einen Wert haben könnten, ist mir erst hinterher aufgefallen. Sicher läßt sich die Fälltechnik besser und eindrücklicher illustrieren als an einer popligen Pappel, andererseits gibt's den Artikel schon seit 6 Jahren ohne irgendein Foto und auch auf Commons hab ich nichts entsprechendes gefunden.

Ich bin nun überhaupt kein Fachmensch fürs Bäumefällen, aber soweit ich sehe, gibt es eine ganze Reihe von unterschiedlichen Situationen, die eine entsprechende Anpassung der verwendeten Fälltechnik erfordern, meine Fotos illustrieren die Haltebandtechnik fürs Fällen von Vorhängern. Warum also nicht erstmal beschriften und zur Illustration hernehmen bis es etwas typischeres/besseres gibt und in den Artikel eingebaut werden kann - ist ja nichts falsches drauf zu sehen. Bin schon gespannt Deine Fotos. Gruß, --Burkhard 22:32, 2. Nov. 2010 (CET)

Richtig, so ist es besser als nichts. Ich muß erstmal Besseres bieten. --Marcela 22:16, 8. Nov. 2010 (CET)

Piepmatz

Tatsächlich!!!! o_0 Das isser!!!! Der Piepmatz auf dem Foto unter "Stimme" sieht dem gefundenen Tier am allerähnlichsten! Danke, Burkhard! LG;-- Nephiliskos 21:34, 3. Nov. 2010 (CET)

Hat Spaß gemacht. Die wichtigsten Stichworte hast Du ja selbst geliefert (langer Schwanz, pummelig, grau-rosa). Die Schwanzmeise ist eigentlich ein durchaus häufiger Vogel - und trotz der auffälligen Erscheinung vielen Menschen unbekannt. Gruß, --Burkhard 21:48, 3. Nov. 2010 (CET)

Bei uns in Engers sieht man v.a.: Elster, Star, Blau- und Kohlmeise, Stieglitz, Grünfinken, Buchfinken, Eichelhäher, Amseln und im nahen Uferpark (Engers schmiegt sich ja direkt ans Rheinufer an) ist jedes Jahr ein Kuckuck zu hören. Sogar nen Pirol hab ich dort gesehen (im Heimbach-Weiser Schlosspark aber auch schon). Am Rheinufer gibt´s Schwäne, Stockenten, Graugänse, Reiher und Kraniche, Möwen und Segler. Und jetzt also auch Schwanzmeisen. Cool.^^ LG;-- Nephiliskos 22:08, 3. Nov. 2010 (CET)

Seltsames Votum

Hallo, meintest du hier zufällig  Info: statt  Informativ? Viele Grüße, --Y. Namoto 17:23, 14. Dez. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis, ein derartiges Votum kannte ich bis dahin gar nicht - ansonsten finde ich den heutigen Aufbau von WP:KALP eher verwirrend und unübersichtlich - da kann sowas schon mal passieren. --Burkhard 20:41, 14. Dez. 2010 (CET)

Zur Kenntnisnahme

Hallo Drahkrub, für den Link zu stupedia entschuldige ich mich bei Dir ausdrücklich. Eigentlich hatte ich mich mehr über den anderen geärgert, der Deine Vorlage so nett aufgegriffen hatte. --Tusculum 08:20, 16. Dez. 2010 (CET)

Angenommen. Gruß, --Burkhard 17:16, 18. Dez. 2010 (CET)

Übrigens, diesen Hinweis kann ich mir nicht verkneifen - ich bin erst seit 3 Jahren dabei ;-). --Burkhard 17:20, 18. Dez. 2010 (CET)

Ja, im "Eifer" des "Gefechts" auch dieser Lapsus noch... Sorry und hoffentlich nichts für ungut. Grüße, --Tusculum 20:13, 18. Dez. 2010 (CET)

darf man noch auf Antwort hoffen ...

[1] -- Arcy 17:35, 19. Dez. 2010 (CET)

WP:DISK

Natürlich darf ich das Geschwurbsel entfernen: Persönliche Sichtweisen und schon alleine das "Ich plädiere" helfen niemanden. -- Yikrazuul 15:06, 31. Dez. 2010 (CET)

Ich kann Deinen Standpunkt auf WP:Disk nicht wiederfinden. Das was Du "Geschwurbsel" nennst, ist die sicherlich weit ausgeholte Begründung für eine Artikelerweiterung, aber kein sachfremder Beitrag nach Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten #9 - ob man den aufnehmen mag, steht auf einem anderen Blatt. --Burkhard 21:55, 31. Dez. 2010 (CET)

8. Fotoworkshop muss (leider) verschoben werden!

Hallo Drahkrub.

Du hast dich für den 8. Fotoworkshop vom 18. bis 20. Februar angemeldet. Leider kann aus organisatorischen Gründen der Workshop an diesem Wochenende _nicht_ stattfinden. Details sind hier nachzulesen.

Der Ausweichtermin ist vom 4. bis 6. März.

Bitte gib uns möglichst zeitnah Bescheid, ob es Du auch an diesem Termin teilnehmen kannst. (Ansonsten einfach aus der Liste austragen...)

Wäre toll, wenn es klappt.

Besten Gruß, --Gnu1742 21:51, 24. Jan. 2011 (CET)

Danke fürs Foto

Selbiges ist nicht nur hier gut angekommen. :-) Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:49, 8. Mär. 2011 (CET)

Dissipative Struktur

Hallo Burkhard, nachdem sich Pewa scheinbar (?) verabschiedet hat, habe ich auf der Diskseite einen neuen Vorschlag für die Einleitung gemacht. Könntest Du als Mitautor da mal drübersehen und evtl. korrigieren? Danke und Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 18:02, 14. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Cvf-ps - danke fürs Wiederaufgreifen des Themas und vor allen für den Diskussionsvorschlag. Ich werd mich bis zum Sonntag auf der Artikeldisku melden (war bis gestern nicht aktiv). Bis dann, --Burkhard 20:23, 24. Jun. 2011 (CEST)

Danke

Lotje ツ 06:35, 3. Jul. 2011 (CEST)

weasel

Moin. Guckst Du nochmal da? - Ich habe einen Redirect von Wieselwort auf den Unterabschnitt bei Hajek gemacht.--Pacogo7 13:07, 12. Aug. 2011 (CEST)

Danke Dir. Passt. --Burkhard 07:05, 13. Aug. 2011 (CEST)

Nicht vorhandene Bausteine

Hallo Drahkrub. Deine Bilder mit (lokal) nicht vorhandenen Bausteinen fluten Wikipedia:Redaktion Bilder/Arbeitsliste. Bitte unternimm etwas dagegen. --Leyo 14:34, 8. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Leyo, ich werde die Fotos nach Commons verschieben, da dürfte die Vorlage {{own}} wohl vorhanden sein. Dauert halt einen Augenblick.

Wenn ich mir allerdings diese Löschdiskussion anschaue, weiss ich nicht, ob ich lachen oder weinen soll. Einer der vielen kleinen Nadelstiche, die einem das Mitmachen hier schon verleiden können. Als "low frequency" Editor, habe ich nicht so recht die Zeit und Muße, vor jedem Edit oder Hochladen erstmal zu schauen, welche Regeln sich inzwischen geändert haben könnten. Gruß, --Burkhard (Diskussion) 18:06, 12. Aug. 2012 (CEST)

{{Self}} hat's aber bei de-WP nur 2008 nur während ein paar Tagen gegeben… Am besten lädst du in Zukunft die Fotos direkt bei Commons hoch und lässt diese nach der Bestimmung entsprechend umbenennen. --Leyo 22:58, 12. Aug. 2012 (CEST)

Und, wie sieht's aus? --Leyo 16:48, 12. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Leyo, mir ging es um {{own}}. Egal, ich komme schlicht nicht dazu das Zeugs nach Commons zu verschieben, für WP und/oder Commons habe ich im Augenblick überhaupt keine Zeit. Wenn die Fotos für Euch wirklich problematisch sind, dann bitte per SLA entsorgen, damit wäre ich auch einverstanden. Für Dein Rat vielen Dank, aber dann verzichte ich lieber ganz aufs Hochladen. Gruß, --Burkhard (Diskussion) 21:11, 14. Sep. 2012 (CEST)

Es geht ja nicht ums Löschen, sondern darum, dass deine Uploads seit mehreren Wochen den Kopf der Redaktion Bilder „verzieren“…

Der Commonist und die de-WP vertragen sich einfach nicht. --Leyo 15:45, 17. Sep. 2012 (CEST)

Davon abgesehen ist es problemlos möglich, die Dateien einfach ganz normal hochzuladen und die Informationen erneut einzugeben. Das geht auch per Copy&Paste. -- Quedel ^Disk 22:44, 19. Nov. 2012 (CET)

Problem mit deinen Dateien (27.11.2012)

Hallo Drahkrub,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch ein Problem:

1. Datei:BLR-Flower1-(drkb).jpg - Problem: Lizenz
2. Datei:BLR-Flower2-(drkb).jpg - Problem: Lizenz
3. Datei:BLR-Flower3-(drkb).jpg - Problem: Lizenz
4. Datei:BLR-Fly1-(drkb).jpg - Problem: Lizenz
5. Datei:BLR-Fly2-(drkb).jpg - Problem: Lizenz
6. Datei:BLR-Fly3-(drkb).jpg - Problem: Lizenz
7. Datei:BLR-Fly4-(drkb).jpg - Problem: Lizenz
8. Datei:BLR-Fly5-(drkb).jpg - Problem: Lizenz
9. Datei:BLR-Nachtschatten1-(drkb).jpg - Problem: Lizenz
10. Datei:BLR-Winde1-(drkb).jpg - Problem: Lizenz
11. Datei:BLR-Winde2-(drkb).jpg - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:01, 27. Nov. 2012 (CET)