Benutzer Diskussion:Dundak/Archiv 2005-2

Bitte beachtet: Auf hier begonnene Themen werde ich nur auf dieser Seite antworten, um die Diskussionen nicht auseinander zu reißen. Hier kannst du einen neuen Abschnitt einfügen.

Archiv: Juli-Dezember 2004 Januar-März 2005

84.159.117.118 16:15, 23. Apr 2005 (CEST)

Sorry, war nicht bös' gemeint.

Er möge sich 'mal nicht so aufregen. ;)

Kein Bock auf Streit

Hallo Dundak, diese ganzen Streitdiskussionen, die ich hier so mitgekriegt habe, könnten einem tatsächlich den Spaß an der WP verderben. Zuerst habe ich versucht, das zu verstehen. Inzwischen habe ich mich aber dazu entschlossen, mich da vollkommen rauszuhalten. Dann konzentriere ich mich lieber darauf, Rechtschreib-, Grammatik-, Ausdrucks- und Tippfehler bei Reviews und sonstwo zu korrigieren. Also: Bisher habe ich meine Begeisterung für die WP noch nicht verloren und werde weiter fleissig mitmachen! Also, alles Liebe, bis dann -- PaulaK 14:17, 31. Mär 2005 (CEST)

T7-Vandale

Was bedeutet T7-Vandale?

In Kurzform gesprochen bedeutet das, dass ein gesperrter Benutzer, dessen Benutzerkennung ich mit T7 abgekürzt hatte, Vandalenangriffe auf einige Artikel gestartet hatte und deshalb von mir für 2 Stunden gesperrt worden war. Du hast dich sicher wenig später in die WP eingewählt und da du dich nicht angemeldet hattest, wurdest du hier mit deiner dir vom ISP zugewiesenen IP-Adresse registriert, die zufällig dieselbe war. Deshalb wurdest du automatisch vom System blockiert. Gruß --Dundak ✍ 20:53, 1. Apr 2005 (CEST)

Alles klar, Danke

Frust

Falls es Dir möglich ist, Dich auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe#wikiquette: Wikifizierer und Seriosität, oder Selbstironie vs. Bierernst einzubringen, Danke. w. 12:34, 1. Apr 2005 (CEST)

kurz

Witaj Dundako, dźakuju! - ich hätte gleich noch eine Bitte. Kannst du vielleicht die Stelle, wo man für bzw. gegen mich stimmen kann, nach oben unter die Vorstellung verschieben? Paddy hat seinen merkwürdigen Text vorhin wiederhergestellt, und mitten rein in die Abstimmung über mich. Ich kann das halt nur schlecht selbst in Ordnung bringen. Gruß --Tilman 00:26, 2. Apr 2005 (CEST)

Ich habe die Seite eben aufgeräumt. Za twoju kandidaturu přeju ći wjele wuspĕcha!--Dundak ✍ 00:32, 2. Apr 2005 (CEST)

Löschung auf meiner Benutzer:Diskussion

Warum löschst du etwas von meiner Diskussionsseite? --HaSee 07:35, 2. Apr 2005 (CEST)

Trollereien wie diese werden in der Regel von demjenigen, der als erster dazukommt, gelöscht (und zwar über die Benutzerbeiträge, nicht über die einzelnen Diskussionsseiten). Zu einer Benutzersperre in der WP gehört auch, dass der Betreffende für die Dauer seiner Sperre kein Schreibrecht hat. Der IP nach zu urteilen handelt es sich um einen solchen gesperrten Benutzer, der gerne wieder für ein wenig Aufmerksamkeit sorgen wollte. --Dundak ✍ 12:52, 2. Apr 2005 (CEST)

Abstimmung über Wiederwahl von Administratoren

Hallo Dundak/Archiv 2005-2!
Schau dir doch mal bitte die Seite Wikipedia:Meinungsbilder/Verpflichtende Wiederwahl von Administratoren an und sag, was du davon halten würdest. Ich hoffe, dass du trotz der Bedenken anderer Benutzer deine Meinung dazu äußerst, nur, um einen ersten Überblick über die Meinungen der Administratoren zu diesem Thema zu erhalten. Danke und Gruß, rdb? 15:11, 2. Apr 2005 (CEST)

Próstwa wo pomoc

Hallo Dundak, ich hatte eure Diskussion schon gelesen, bin aber noch nicht sicher, welche Position ich genau einnehme. Die Unterbringung der Partei im Abschnitt "Neuzeit und Heute" (wie von Benutzer:jbb ursprünglich eingetragen) halte ich für unsinnig, weil dieser Abschnitt sonst auch keine Angaben zur Politik enthält. Deine Lösung mit dem Verweis am Ende finde ich dagegen ein bisschen wenig. Vielleicht könnte man sich ja auf eine Erwähnung bei "Schule, Kultur und Vereine" einigen, die müsste auch nicht ganz so lang sein, wie Benutzer:jbbs ursprünglicher Text. Vielleicht mache ich nachher einen Vorschlag, jetzt will ich erst noch ein bisschen arbeiten und gehe off-line. Gruß --Tilman 22:57, 2. Apr 2005 (CEST)

BKL "?"

Hallo, ich habe heute die BKL „?“ vom Zaun gebrochen und meine, dass dort auch der Satzteil melde Dich aber lieber an, mit einem Link zu „Anmelden“ unterlegt sein sollte. Weiters gehört wahrscheinlich Wikipedia:Tutorial dazu, und auch betr. Reihenfolge und Gruppierung der Empfehlungen (oben Standard, dann Neugierige => vielleicht auch ersetzen durch Gründliche) bin ich mir zuwenig sicher.
Welcher der optimale Link zum Anmelden ist (ob wikilink oder Webadresse) weiß ich auch nicht, kannst Du Dir das anschauen / es nacharbeiten? Danke, Gruß, w. 13:22, 3. Apr 2005 (CEST)

Nachtrag:

1. Das Fragezeichen hinter Hilfe? gehört (typografisch korrekt) ebenfalls fett gesetzt, falls Du in die Seite eingreifst.
2. In der Liste der BKL habe ich das Satzzeichen, der Empfehlung zum Eintrag folgend, kommentarlos unter/hinter „Z“ eingereiht. Vermutlich sollte für NICHT-Buchstaben ein eigenes Abteil bestehen?
3. Meine heutige "Idee des Tages" war mE., die "...ich brauche Hilfe"-Seite auf Wikipedia:HELP?site umbenennen zu lassen. Schau Dir wenn möglich meine Anmerkungen dazu an: Wikipedia:Ich brauche Hilfe#Missbrauch der "Ich brauche Hilfe"-Seite (weit unten).
4. Teil mir bitte mit, was Du diesbezüglich meinst, und was Du unternimmst oder nicht. lgw. w. 20:15, 3. Apr 2005 (CEST)

Hallo, vielleicht kümmert sich inzwischen Benutzer Diskussion:Schnargel#? um die Sache. Bleib locker &canny ;) w. 10:19, 4. Apr 2005 (CEST)

Ja, ich hatte Schnargel gestern kurz im Chat gebeten, sich einmal dein Problem anzusehen, da ich mich mit dieser Materie nicht sehr gut auskenne. Viele Grüße --Dundak ✍ 21:22, 4. Apr 2005 (CEST)

ack, +Ta. (Pitkern ;) +Auszeit ;) w. 15:24, 5. Apr 2005 (CEST)

Kroatishe nationalismus

Hello! I’m sorry but i don’t write German. I can read German but not write it. I feel sorry if You lock the article diktator because now Perun had took of Franjo Tudjman from the list but Slobodan Milosevic is still there. That is not neutral in the Balkankonflikt. In the war at the Balkan at 1990:s Slobodan Milosevic and Franjo Tudjman was part f the wars. Franjo Tudjman was a Croatian nationalist and he was like a nazi. I don’t like Slobodan Milosevic but I think if he should be at the list of dictators and murders Franjo Tudjman should be at the same list. Franjo Tudjman send out a lot of serbs from Krajina and he killed a lot of serbs. I realy hate Franjo Tudjman and I know many people hate him too. It is not neutral to have Slobodan Milosevic at the list but not Franjo Tudjman. They did the same at the Balkans. Wikipedia is not political, it should be neutral. So please. Put Franjo Tudjman back at the list again or take of Slobodan Milosevic. Perun is a Croatian nationalist and wikipedia is not a place for Croatian ultra-nationalism. /130.235.174.105 02:01, 4. Apr 2005 (CEST)

Hi, I locked the article yesterday because of an ongoing edit war. Since I'm not familiar with certain conflicts between Serbs and Croats I was unable to decide which version to lock. So apparently I locked m:The wrong version. I fully agree with you that wikipedia in every case should be neutral. So please discuss those questions on Diskussion:Diktator an try to find an agreement there. I once more have to emphatize that despite of my nickname I'm not Serb nor Croat, but belong to a slavic minority living in the east of Germany which is related to the Polish and Czech peoples. So it was not my intention to lock the article in favor of Serbs or Croats. Greetz --Dundak ✍ 21:18, 4. Apr 2005 (CEST)

Colditz

Thank you very very much for your work! Anything else you have you feel like sharing can be sent to Alkivar@alkivar.com or pasted to my user talk page on en -- Alkivar 22:38, 5. Apr 2005 (CEST)

Unscheinbar

Danke! --Unscheinbar 01:04, 6. Apr 2005 (CEST)

Gern geschehen ;-) --Dundak ✍ 01:05, 6. Apr 2005 (CEST)

PS: diese IP [1] wundert mich übrigens überhaupt nicht. --Dundak ✍ 01:07, 6. Apr 2005 (CEST)

Sieh an, ist Dir also auch aufgefallen... ;-D Gruß, der Unscheinbar 01:10, 6. Apr 2005 (CEST)

Löschvandalismus auf der Diskussionsseite Hauskaninchen

Hallo Dundak, ich möchte Deine Aufmerksamkeit mal auf die Diskussionsseite von Hauskaninchen incl. Historie lenken, mir wird die Diskussion mit der dortigen IP langsam zu blöd. Vielen Dank und beste Grüße--Kalumet 18:37, 9. Apr 2005 (CEST)

Anonymer Eintrag auf meiner Diskussionsseite

Hallo, Dundak: Du hast einen Eintrag einer IP auf meiner Benutzer-Diskussionsseite gelöscht. Vermutlich hast Du den gelben Kasten übersehen, den ich am Anfang meiner Diskussionsseite aufgehängt habe und mit dem ich darum bitte, mir selbst die Löschungen auf dieser Seite zu überlassen. Inhaltlich gebe ich Dir natürlich Recht, ich hätte es auch gelöscht, aber - wie gesagt - das möchte ich selbst machen. Das Thema wird übrigens gerade auf Wikipedia Diskussion:Benutzer-Namensraum diskutiert, schau doch auch mal rein! Grüße --Idler ∀ 23:40, 9. Apr 2005 (CEST)

Hallo Idler, das war gar nicht böse gemeint, nachdem mein Trollometer ausgeschlagen hatte, habe ich einfach in den Benutzerbeiträgen des bösen Bösewichtes x-mal auf "Zurücksetzen" geklickt (nachdem ich mir einen Beitrag angesehen hatte). Die bunten Balken auf den einzelnen Benutzerseiten bekommt man da überhaupt nicht zu Gesicht... Viele Grüße & nix für ungut --Dundak ✍ 01:40, 10. Apr 2005 (CEST)

So ungefähr hatte ich mir das gedacht, hast ja schon gesehen, dass ich nicht sauer bin. Gruß & guts Nächtli --Idler ∀ 02:20, 10. Apr 2005 (CEST)

Löschung auf meiner Benutzerseite

Witaj Dundako, hiermit erteile ich dir ausdrücklich die Erlaubnis, anonyme Einträge auf meiner Benutzerseite zu löschen (so wie du es heute dankenswerterweise schon getan hast). Z wutrobym postrowom --Tilman 23:44, 9. Apr 2005 (CEST)

Danke für die Nachricht, ich werde mich aber wahrscheinlich heute nicht einschalten, ich bin schlicht zu müde. Gruß --Tilman 23:47, 9. Apr 2005 (CEST)

Insolvent und trotzdem erfolgreich

Hi Dundak, ich hab mir einfach erlaubt, den URV-Hinweis raus zu nehmen und das Ding wieder her zu stellen. Nur, dass du dich nicht wunderst ;) -- Tinloaf 00:44, 10. Apr 2005 (CEST)

Narrenschiff

Was ist gegen meine Korrekturen einzuwenden? --Elian Φ 01:34, 10. Apr 2005 (CEST)

??? Hatten wir vielleicht gerade einen Bearbeitungskonflikt? (Könnte sein, wenn ich mir die Versionsgeschichte so ansehe - ich hatte nur auf tsors Version zurückgesetzt.) Grüße --Dundak ✍ 01:35, 10. Apr 2005 (CEST)

Danke

für die ehrende Anfrage ;-). Ich bin allerdings etwas zwiegespalten: Nach den Erfahrungen mit M.Riebe sehe ich durchaus die Nachteile von bekannten Identitäten, außerdem könnte ich bei einer Kandidatur weder excellente Artikel noch eine ausgeprägte Mitarbeit bei neuen Artikeln bzw. letzten Änderungen vorweisen. Und meine Art dürfte mir nicht nur Freunde gemacht haben - andererseits fühle ich mich natürlich gebauchpinselt...  ;-)). Ich überlasse die Beurteilung Dir, wenn ja, würde ich die Wahl annehmen.... --NB > + 12:42, 17. Apr 2005 (CEST)

Bild

Glaubst du etwa nicht, dass das Bild Duisdorf Rathaus.jpg eine URV ist? PeterBonn 22:31, 17. Apr 2005 (CEST)

Nein. --Dundak ✍ 22:33, 17. Apr 2005 (CEST)

Ist es aber: [2] PeterBonn 22:35, 17. Apr 2005 (CEST)

Dann trage ich jetzt die URV ein und du hältst dich da bitte vorläufig heraus. --Dundak ✍ 22:40, 17. Apr 2005 (CEST)

Peter, Du weißt schon welcher.

Es geht weiter im Artikel Villa Hammerschmidt (vgl. wikipedia:vandalensperrung#Der mit den Inhalten...). Kannst du ihn nicht ins Bett schicken? --Bühler ? @ 23:28, 17. Apr 2005 (CEST)

Ich glaube, wir einigen uns gerade. Siehe Benutzer Diskussion:PeterBonn#Warnung --Dundak ✍ 23:30, 17. Apr 2005 (CEST)

Falls das wirklich geht, wäre das sicher besser als eine IP, die Unfug treibt. Danke. --Bühler ? @ 23:34, 17. Apr 2005 (CEST)

Tostbrot

Mein Duden in neuer Rechtschreibung kennt nur Toastbrot - meint deiner etwas anderes? Falls nein, stell doch bitte den Schnelllöschantrag wieder her. --jergen 22:45, 22. Apr 2005 (CEST)

Jetzt hast du mich alten Mann doch tatsächlich noch einmal eine Treppe hoch zum Regal getrieben ;-) Du hast recht, ich lösch das Ding ohne erneuten SLA. Gruß --Dundak ✍ 22:50, 22. Apr 2005 (CEST)

Danke, bin beruhigt, dass bei mir kein Stichwort fehlt. --jergen 22:54, 22. Apr 2005 (CEST)

Zweiten Weltkrieges

Hallo Dundak, weil mir immer noch nicht so recht (trotz des auskommentierten Textes) die Notwendigkeit dieses redirects einleuchtet, habe ich ihn nun in die reguläre Löschdiskussion gesetzt. [3] Viele Grüße --ahz 11:28, 23. Apr 2005 (CEST)

Augenkrebs

Bitte, mach das Hinweisschild ganz oben weg! Oder ändere bitte die Farben. Nach wenigen Sekunden hat alles angefangen zu flimmern. Und insgesamt: Aua! - ^_^ 14:15, 23. Apr 2005 (CEST)

Hehe, das ist meine Antwort auf die Turbulenzen der letzten Tage! Die Farben sind blanke Absicht und der Text ebenso. Keine Angst, irgendwann verschwindet das Schild schon wieder. Übrigens ist die Quersumme der Zahlenwerten der Buchstaben deines Nicks nicht ohne Rest durch 30 teilbar. Hast du ein Glück, dass heute wenigstens ein Tag ohne R im Namen ist! ;-) --Dundak ✍ 14:20, 23. Apr 2005 (CEST)

So, jetzt habe ich den Kasten wieder entfernt, inzwischen ist er nicht mehr ganz so lustig. --Dundak ✍ 19:00, 23. Apr 2005 (CEST)

Danke! Viele, vielen Dank! - ^_^ 19:12, 23. Apr 2005 (CEST)

Geht in Ordnung

Ich bitte um Verständnis für die kurze Einmalnachricht, wir beide haben ein sehr spezielles und sehr sehr ungutes Verhältnis, ich sehe das, was ich ihm mitteilte so und wollte es ihm mitteilen, damit er es, falls er Admin wird, evenuell bedenkt. Ich aktzepziere meine Sperrung, die übrigens schon länger zurückliegt. Ciao, und Danke daß Du nicht gleich meine freiwillig undyanamische IP gesperrt hast, womit ich gerechnet hätte. Danke Dir. ;-)

Entsperrungswunsch

Hallo Dundak, wir sind uns schon mal im Artikel DDR begegnet. Da Unscheibar offensichtlich den Spaß an WIKIPEDIA verloren hat, möchte ich Dich bitten den Artikel DDR wieder zu entsperren. Vielen Dank und Grüße aus dem sonnigen Rheinland. --Anton-Josef 14:54, 24. Apr 2005 (CEST) [x] done. --Dundak ✍ 23:32, 24. Apr 2005 (CEST)

brinsch gelöscht

warum hast du den brinsch eintrag gelöscht? wer heir von schwachsinn redet liegt leider falsch, denn dieser trend sit wirklich gerade in münchen im kommen!

Siehe meine Löschbegründung (Unsinn) --Dundak ✍ 23:31, 24. Apr 2005 (CEST)

Weicher Kern

Hi Dundak, ich weiß doch, dass du die Formulierung ironisch gebraucht hast. Nur was jemand anderes wieder daraus konstruiert, ist im Zuge der Verschörungs-Paranoia unserer wortreichen "Freunde" die eigentliche Gefahr. Von Elians Seite werde ich mich in Zukunft fernhalten. Das ist ihre Benutzerseite und als Bewährungshelferin hat sie IMHO durch mangelnde Reaktion ihrerseits das Missverhalten mothers begünstigt. Das möchte ich ihr nicht vorwerfen, da wir alle auch ein Privatleben haben und nicht immer springen können, wenn es in der Wikipedia einen Troll zwackt. Aber wenn man schon einen derartigen Störenfried freisperrt, sollte man sich auch über die Konsequenzen dieser Handlung bewusst sein. Alles Gute --Herrick 10:20, 28. Apr 2005 (CEST)

Löschen fremder Diskussionsbeiträge

Moin, Du hattest mir geschrieben:

> Hi, du hast heute auf Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Mutter Erde folgende
> Aussage hinterlassen:

>> "Zur Information: Hier hat sich unser Spielkind Skriptor heute
>> einen kleinen Vandalismus geleistet. Man darf kontrollieren ob a) er auch an der
>> Abstimmung gebastelt hat und b) ob "Mutter Erde" vielleicht sein Sockenpuppenaccount ist.
>> Das Verhalten beider weist nämlich verblüffende Ähnlichkeit auf.
>> Henning Weede 22:21, 2. Mai 2005 (CEST)"
> > [4].

> Was Skriptor getan hat war nichts weiter als völlig Sachfremdes auf deine Benutzerdiskussion
> um 16:41, 2. Mai 2005 auszulagern mit dem Hinweis Thematisch hier nicht hergehörende Beiträge
> entfernt – bitte mal den Titel dieser Seite lesen. Ich darf dich bitten, deine Vorwürfe mit
> Links zu belegen oder von Unterstellungen dieser Art in Zukunft abzusehen.
--Dundak ✍ 02:26, 3. Mai 2005 (CEST)

Die Links findest Du hier: [5] und hier: [6]. Sich an Diskussionsbeiträgen anderer Leute im öffentlichen Diskussionsraum in dieser Form zu vergreifen ist Missbrauch der schlimmeren Sorte, es entspricht inhaltlichem Fremdcanceln (und unter gefälschtem Namen anderswo posten) im Usenet. Solange wir keinen anderslautenden Mehrheitsbeschluss haben. Henning Weede 08:03, 3. Mai 2005 (CEST)

Hallo Henning, wenn wir uns die von Dir angegebenen Links anschauen (und zusätzlich noch die korrespondierenden Links auf deiner Benutzerseite, wo Skriptor die Beiträge wieder eingstellt hat: [7]+[8]), dann sieht man, dass er sowohl die Entnahme als auch die Einfügung deutlich erläutert und mit seinem Namen unterzeichnet hat. Wovon leitest Du deinen Vorwurf "unter gefälschtem Namen anderswo posten" ab!? Ich kann z.Zt. daraus nur eine nicht haltbare Unterstellung ableiten... --NB > + 08:33, 3. Mai 2005 (CEST)

Hallo Henning. Ich habe die Diskussionsbeiträge nur verschoben und auch gesagt, warum und wohin. Gelöscht hast du sie, den „Mißbrauch der schlimmeren Sorte“ hast du also begangen. --Skriptor ✉ 09:02, 3. Mai 2005 (CEST)

Darüber hinaus hat Skriptor nicht eigenmächtig gehandelt, indem er die sachfremden Teile (mit Link!) verschoben hat, sondern die Benutzer Unscheinbar und AN haben um 13:46 Uhr bzw. 13:55 darum gebeten, die Seiten mit Sachfremdem zu verschonen. Deine Behauptungen werden also nicht wahrer, je öfter du sie wiederholst. Ebenfalls steht zu deinem ungeheuerlichen Sockpuppet-Vorwurf noch eine Erklärung aus. --Dundak ✍ 10:12, 3. Mai 2005 (CEST)

Admin

Erst einmal danke deine Stimme. Bin grad dabei, die neuen Funktionen aufzufinden. Gruss --ahz 00:40, 4. Mai 2005 (CEST)

Landkreise

Es ist ja sehr nett, dass Sie dem Preußentum so sehr nachhängen. Aber meine Änderungen bezüglich der ehemaligen Landkreise in der Altmark sind korrekt, denn diese Verwaltungseinheiten bestanden unter diesem Namen bis 1994. Es wäre ja zu viel des Guten für die Zeit von 1952 bis 1994 ein eigenes Thema zu eröffnen. Ich wäre ja sehr erfreut, wenn sie meine Änderungen deshalb akzeptieren würden. -[[Benutzer:Silvanemesis|Silvanemesis] 23:56, 4. Mai 2005 (CEST)

LOL - ich hänge dem Preußentum überhaupt nicht nach. Ich möchte nur gerne die Systematik, die hier für die DDR-Bezirke entwickelt wurde beibehalten. Deshalb ist für jeden der von 1952 bis 1994 existierenden Kreise (nicht Landkreise!) ein Artikel mit dem Titel Kreis XYZ vorbereitet worden. Die verlinkten Landkreisartikel beziehen sich auf die ehemaligen preußischen Landkreise, die 1947 mit der Auflösung Preußens untergegangen sind. Deshalb sind auch die Änderungen in diesen Artikeln zu den historischen Landkreisen ("von 1816 bis 1994 existierte...") fehl am Platz. Bitte zerstöre die Systematik nicht mutwillig, andere Bezirke wären dann auch betroffen. Vielen Dank für dein (sorry, das Du ist hier nun mal üblich) Verständnis. --Dundak ✍ 00:04, 5. Mai 2005 (CEST)

Naja, schon verständlich, aber ist dann nicht die gesamt Systematik für den A**** (Bsp. Kategorie ehemalige Lankreise). Ich meine meine Vorschreiber haben ja auch schon die Zeit nach 1947 im Artikel berücksichtigt. Gut die DDR-Zeit ist ja eine Sache, aber was ist mit der Zeit von 1990 bis 1994? Das artet dann doch alles völlig aus, oder? Sollt nicht die Geschichte einer Gebietseinheit in einen Artikel? [[Benutzer:Silvanemesis|Silvanemesis] 00:10, 5. Mai 2005 (CEST)

Ja, du hast einen guten Anfang gemacht und Artikel zu den Kreisen von 1952 bis 1994 geschrieben (die ich schon zum Teil unter das Lemma Kreis XYZ verschoben habe. Die Geschichte der Kreisgebietsveränderungen ist ja so vielschichtig, dass eigene Artikel zu den DDR-Kreisen schon von Vorteil wären. Die historischen Sachstände in die ehemaligen preußischen Landkreise einzubauen, würde vieles verkomplizieren. Zudem könnte man Spezifika aus DDR-Zeiten besser in eigenen Artikeln abhandeln (Bevölkerung, Gemeinden, Wirtschaft usw. Gruß --Dundak ✍ 00:15, 5. Mai 2005 (CEST)

Noch als Ergänzung... Eigentlich sind die preußischen Kreise ja vom Namen sogar identisch mit den Namen der DDR. Erst die Nazis führten den Begriff Landkreis ein, der in der BRD ja beibehalten wurde...Ironie der Geschichte, was? Für mich eigentlich ein Zeichen, dass alles geschichtliches in einen Topf sollte. Meine Frage mit der Nachwendezeit hast du aber noch nicht beantwortet. Gut die DDR-Kreise könnten extra aufgeführt werden. Aber die allgemeinen Infos, dass ein Kreis bis 1994 existiert hat, wenn auch nicht als preußischer, ist doch wohl ok, oder nicht? Silvanemesis 00:20, 5. Mai 2005 (CEST)

Die Zuschnitte der preußisches Landkreise hatten teilweise nur eine geringe Überschneidungsfläche mit den DDR-Kreisen, deren Zuschnitt größtenteils willkürlich und vorwiegend nach volkswirtschaftlichen Gesichtspunkten erfolgte. Zu deiner Frage die Nachwendezeit betreffend: IMHO eine zu vernachlässigende Größe, da ja nach 1990 (wahrscheinlich mit wenigen Ausnahmen) keine Neugliederung der Kreisgebiete erfolgte. Gebietsbereinigungen (Aus/Eingliederungen von Gemeinden) gab es meines Wissens nur im Zusammenhang mit veränderter Länderzugehörigkeit und da auch erst ab Mitte der 90er Jahre. Grüße --Dundak ✍ 00:27, 5. Mai 2005 (CEST)

Anscheinend werde ich dir meinen Standpunkt wohl nicht ganz klar machen können, aber ich finde mittlere Verwaltungsebene bleibt mittlere Verwaltungsebene ob nun mit dem Begriff Kreis oder Landkreis. So war z.B. Gardelegen von 1816 bis 1994 nunmal ein Kreis/Landkreis. Ich finde deine Systematik halt verwirrend und diskussionswürdig. Deiner Ansicht nach müßte man ja für den Landkreis Gardelegen aus der Zeit 1990 bis 1994 nochmal einen Extra-Thema erstellen, da die dazughörigen Infos (und das sind nicht wenige) weder zur DDR-Zeit noch zur Zeit vor 1952 passen. Die Zuschnitte der Kreise sind doch bei der Begrifflichkeit völlig nebensächlich...solche Informationen stehen ja dann im Artikel. Wenn man dann schreibt, der Landkreis Gardelegen war von 1816 bis 1994 ein Kreis/Landkreis war ist das historisch korrekt und so allegemein gehalten, dass die folgenden Information dann die Historie erklären. Naja, denk doch einfach nochmals drüber nach. --Silvanemesis 00:45, 5. Mai 2005 (CEST)

IMHO würde die ganze Geschichte aus Auflösung, Neugründung, Zusammenlegungen zu DDR-Zeiten etc. den Rahmen des Artikels zum preußischen Landkreis einfach sprengen. Die DDR-Kreise waren ja keine 1:1-Kopie der gewesenen Landkreise. Zudem wäre Landkreis für die DDR-Kreise nun wirklich das falsche Lemma. Vielleicht kannst du ja auch noch einmal darüber nachdenken. Überdies hast du ja wirklich angefangen, Artikel zu den DDR-Kreisen zu schreiben. Für mich ist das ein Schritt in die richtige Richtung ;-) --Dundak ✍ 00:56, 5. Mai 2005 (CEST)

Naja, es gibt genügend Beispiele für Kreise wie Landkreis_Halberstadt die vor der DDR-Zeit, während der DDR-Zeit und nach der DDR-Zeit Bestand haben. Soll da auch eine Extra-DDR-Seite kommen, obwohl der Kreis/Landkreis nach wie vor Halberstadt heißt und immer hieß (seit 1823)? ...irgendwie absurd! Auf der anderen Seite war der Klötze bis zur Auflösung ein Landkreis mit eigenem KfZ-Zeichen, soll da eine Seite sowohl zum DDR-Kreis und zum BRD-Landkreis kommen? Dann wird so ein Artikel eben etwas länger, fände ich nicht weiter schlimm.

Wie gesagt ich finde die Systematik völlig wirr und werde mich zukünftig auch mit Beiträgen zu Kreisen/Landkreisen zurückhalten, wenn ständig daran rumgelöscht wird. Ich komme aus der Region und habe mich intensiv mit der Thematik beschäftigt, deshalb hatte ich echt Spaß beim Schreiben. Aber solch eine wirre Systematik die nicht 100%ig korrekt ist, habe ich in noch keiner Abhandlung etc. gesehen. Diese Systematik geht auf Kosten der Information, und das ist einfach nicht ok. --Silvanemesis 01:15, 5. Mai 2005 (CEST)

Nochmal sachlich, bei allen anderen ehemaligen (auch preußischen) Kreisen steht das Auflösungsdatum 1994 bzw. 1993 Bsp Haldensleben oder Templin, weil sie schließlich erst dann als solches aufgelöst worden sind. Wieso wird dann meine, völlig korrekte Änderung, z.B. hier Salzwedel gelöscht. Der "preußische" Landkreis Stendal existiert sogar immer noch, müßte nach deiner Ansicht aber 1952 aufgelöst worden sein. Merkwürdig, oder? --Silvanemesis 08:04, 5. Mai 2005 (CEST)

Hallo Silvanemesis, ich kann nicht erkennen, dass an deiner Bearbeitung von Landkreis Salzwedel etwas rückgängig gemacht worden wäre [9]. Im Prinzip ist die ganze Bezirks-/Kreisgeschichte auch nicht meine Baustelle und ich bin hier nicht der Oberaufpasser. Wenn du also denkst, du müsstest die Sachen so einordnen, nur zu. Allerdings musst du hier eben ab und zu darauf gefasst sein, dass auch an deinen Änderungen geändert wird. Dies ist eben ein Wiki. Sei mutig und noch viel Erfolg hier! :-) --Dundak ✍ 02:01, 6. Mai 2005 (CEST)

Hallo, ich bin ja insofern für Änderungen offen, solange sie halt den Fakten entsprechen, und dazu können ja Diskussionen sehr gut beitragen. Ich habe lediglich die Zahlen bei Landkreis Salzwedel von '52 auf '94 verschoben, wie es ja bei allen anderen '94 aufgelösten Kreisen auch der Fall ist. Das wurde von dir doch in Frage gestellt. Mit dem Löschen der Links von der Bezirkseite bin ich ja einverstanden, obwohl ich es für sehr sinnvoll halten würde, das über eine Weiterleitung auf die preußisch-deutschen Landkreise (mit Hinweisen) zu verlinken. Aber da halte ich mich raus, des Friedens willens. Ansonsten bin ich so leicht nicht zu entmutigen. ;-)

--Silvanemesis 14:07, 6. Mai 2005 (CEST)

Zur Terminologie Landkreis/Kreis in der DDR-Zeit: Mir liegt vom VEB Deutscher Zentralverlag das Verzeichnis der Gemeinden und Ortsteile der Deutschen Demokratischen Republik vor, Stand 1. 1. 1956. Darin werden die Kreise nur als Stadtkreis und Landkreis bezeichnet, also genau mit der Terminologie wie zuletzt im Januar 1945. Ich habe nach der Vereinigung der beiden deutschen Staaten die Rechtsangleichung in den ersten Jahren genau beobachtet. Es war auch in den neuen Kreisordnungen immer von Landkreisen und - jetzt neu: - kreisfreien Städten die Rede. Gruß, Rolf48 12:29, 13. Mai 2005 (CEST)

ack - ja, mach den Absatz weg

ich hatte auch schon überlegt, einfach mindestens in mehr zu ändern. Gruß --Rax dis 12:04, 9. Mai 2005 (CEST)

ich habe zumindestens mal die Überschrift entschärft, wenn unser Freund der Wahrheit auf x+1 besteht, soll er seinen Willen haben. Wenn er wegen Pöbelei temporär gesperrt werden will, muss er nur so weiter machen. Gruß --Dundak ✍ 12:06, 9. Mai 2005 (CEST)

Herbarium

Huhu, ich habe gerade den Absatz "Herbarien in Schulen" hinzugefügt. Leider wurde dieser von dir gelöscht.. Wäre interessant zu hören, womit du da nicht einverstanden warst. Martin

"In Deutschland müssen an manchen Gymnasien Herbarien von den Schülern angefertigt werden wobei dies bei den Schülern nicht gut ankommt." Das ist eigentlich kein Zusatz der in eine Enzyklopädie gehört, zumal er zur Sache selbst nichts erklärt. Aber nett, dass du dich noch einmal gemeldet hast. Grüße --Dundak ✍ 14:04, 9. Mai 2005 (CEST)

Deppenleerzeichen

Hallo lieber Dundak,

ich hatte vor Tagen einen neuen Artikel über das Klenke Quartett angelegt. Mit freundlichem Eifer ersetzten Sie umgehend das im Namen enthaltene Leerzeichen durch einen Divis, was ich wiederum nicht stehenlassen konnte, da das Leerzeichen ja nicht meiner depperten Birne entsprang, sondern Bestandteil des vom beschriebenen Ensemble in freier Entscheidung gewählten Eigennamens ist. So schnell es Ihnen möglich war, machten Sie meine Korrektur ohne erklärenden Kommentar wieder rückgängig. Daraufhin stellte ich im Artikel Liste der Streichquartette diesbezüglich ein paar ernstgemeinte Fragen zur Diskussion. Da Sie bis heute nicht geantwortet haben, versuche ich es mal auf diesem Wege. Verzeihen Sie, wenn mir die Wikipedia-Gewohnheiten noch nicht vollends vertraut sind: Es war mein erster Artikel, und ich wunderte mich ein wenig über die rüde und platzhirschige Art, mit der hier die Alteingesessenen ihren Stiefel durchzuziehen pflegen. In der Hoffnung, Sie mögen nur die Verkörperung einer unangenehmen Ausnahmeerscheinung sein, grüßt Ciudad --217.17.193.66 Unterschrift nachgetragen von --Dundak ✍ 20:20, 10. Mai 2005 (CEST)

Hallo Ciudad, zuerst einmal bin ich sehr erfreut, dass Sie Inhaltliches zur Wikipedia beitragen. Ich habe eigentlich nichts weiter getan, als etwas auf die Einhaltung der Wikipedia:Namenskonventionen#Zusammengesetzte_Wörter zu achten. Insbesondere heißt es dort: "Eine Durchkopplung muss dagegen bei einem mehrgliedrigen Eigennamen erfolgen, z. B. "Max-Planck-Institut". Die Schreibweise mit Bindestrich wird auch verwendet, um den Eigennamen besonders hervorzuheben, z. B. bei Organisationen wie dem "Goethe-Institut"." Soltte ich in einem Verschiebungs- oder anderen Kommentar das Wort "Deppenleerzeichen" verwendet haben, so geschah das gewiss nicht in der Absicht, Sie persönlich zu diffamieren, sondern weil sich der Begriff Deppenleerzeichen (siehe dort) schon fast zu einem Terminus technicus entwickelt hat. (Siehe auch der Artikel Durchkopplung.) Sollten Sie meinen Kommentar auf sich bezogen haben, bitte ich hiermit um Entschuldigung. Eine Form wie "Klenke Quartett" ist eben nicht als frei gewählter Eigenname anzusehen, sondern unterliegt in jedem Falle den gültigen Regeln der deutschen Sprache. Ihr Hinweis darauf, dass auch die Schreibweise anderer Quartettvereinigungen der Liste derzeit nicht den Wikipedia-Namenskonventionen entspricht, ist völlig berechtigt. Auch das wird in der nächsten Zeit von mir berichtigt werden. Ihr Diskussionsstart auf Diskussion:Liste der Streichquartette ist mir leider entgangen, ich hätte sicher auch dort ein grünes Gummibärchen verteilen müssen. Übrigens haben Sie die Aussagen auf meiner Benutzerseite völlig falsch interpretiert: wie sich aus dem Kontext dort ergibt, handelt es sich um Ironie. In der Hoffnung, dass Sie der Wikipedia nicht den Rücken kehren werden verbleibe ich mit freundlichen Grüßen --Dundak ✍ 20:20, 10. Mai 2005 (CEST)

Hallo Dundak, danke für den Hinweis auf die Namenskonventionen. Ich bin natürlich gern bereit, diesen zu folgen, wenn ihre allgemeine Anerkennung ersichtlich ist. Wird mein Artikel aber kaum, daß er veröffentlicht ist, schon geändert, während ältere Beiträge mit demselben "Manko" von Ihrem Korrektureifer unbehelligt bleiben, geht mir schon die eine oder andere Frage durch den Kopf. Wie ist es um Ihrem Verhältnis gegenüber Wikipedia-Neulingen bestellt? Warum arbeitet Ihr Ordnungssinn so selektiv? Warum finden Sie die Zeit, meine Korrekturen stets umgehend rückgängig zu machen, während Sie die Tilgung anderer Verstöße gegen die Namenskonventionen milde in die "nächste Zeit" verschieben?

Aber sein Sie beruhigt: Dundak ist nicht die Wikipedia. Deshalb werde ich diesem großartigen Nachschlagewerk auch nicht so schnell den Rücken kehren. Ich bin nur immer etwas überrascht und traurig, daß sich selbst in freien und demokratischen Gemeinschaften wie dieser so schnell ein ungesunder Blockwartgeist ausbreitet. Das Recht des Stärkeren wird hier repräsentiert durch das Recht des Alteingesessenen. Schade. -- Ciudad 13:57, 12. Mai 2005 (CEST)

Hallo Ciudad, der Tonfall besonders des letzten Absatzes Ihres Postings überrascht mich doch ein wenig, dachte ich doch, in meiner Antwort meine Intentionen sachlich und freundlich erläutert und Ihnen ein eindeutiges Friedensangebot unterbreitet zu haben. Vielleicht finden Sie ja doch die Zeit, sich einmal die unter dem grünen Gummibärchen verlinkten Artikel durchzulesen. Insbesondere der Gebrauch aller Ableitungen des Ausdruckes Blockwart könnte Ihnen hier sehr schnell als Pöbelei ausgelegt werden. Als einer der Grundsätze des Zusammenwirkens in der Wikipedia gilt hier das "Assume good faith", d.h. grundsätzlich ist davon auszugehen, dass Änderungen eines anderen Wikipedianers nicht aus bösem Willen erfolgen. Mein Ordnungssinn arbeitet nichts weniger als selektiv und es lag mir fern, Sie persönlich schikanieren zu wollen. Bei dem Pensum, dass ich und andere Freiwillige jeden Tag zusätzlich zu den Verpflichtungen des realen Lebens hier in der Wikipedia absolvieren, ist es allerdings notgedrungen so, dass manche Aufgaben zuweilen hinter Dringenderem zurückstehen müssen. Mit freundlichen Grüßen --Dundak ✍ 14:47, 12. Mai 2005 (CEST)

Hallo Dundak, wenn Sie schreiben "ist es allerdings notgedrungen so, dass manche Aufgaben zuweilen hinter Dringenderem zurückstehen müssen", meinen Sie also: "Das Alban Berg Quartett darf seine zwei Deppenleerzeichen behalten, da ich nicht die Zeit habe, mich um solchen Kleinkram zu kümmern. Dem Klenke Quartett kann ich aber keinesfalls das Leerzeichen zubilligen, da der Autor des entsprechenden Artikels ein Neuling ist und möglichst im zarten Alter den rechten Weg gewiesen bekommen sollte."?

Ich möchte Ihre Beweggründe nur recht verstehen, damit ich hernach umso glühendere Wikiliebe empfinden kann ;-). (Habe übrigens jahrelang in einem Sinfonieorchester Tuba gespielt und mich mit den Bratschern immer besonders gut verstanden. Bin noch guter Hoffnung, daß dies auch im großen Orchester der Wiki-Autoren gelingen kann ...) --Ciudad 16:34, 12. Mai 2005 (CEST)

Ich hoffe, ich habe es richtig gemacht, aber das Alban-Berg-Quartett hat jetzt keine Deppenleerzeichen mehr. --SteveK ▒ 17:48, 12. Mai 2005 (CEST)

Vielen Dank, SteveK, auch für das Umbiegen der Links! --Dundak ✍ 20:02, 12. Mai 2005 (CEST)

Links?! Danke für den Wink mit dem Zaunpfahl, das habe ich jetzt umgehend nachgeholt. Ach ja, habe ich nur gemacht weil du so ruhig auf die nervigen Kommentare geantwortet hast. --SteveK ▒ 21:23, 12. Mai 2005 (CEST)

Sorry, SteveK, das sollte kein Wink mit dem Zaunspfahl sein, ich hatte extra noch einmal die Verlinkungen nach deiner Verschiebung angeschaut (ich hätte es sonst nämlich selber erledigt) und da schien alles OK zu sein. Die Datenbank hinkt seit gestern wohl ziemlich hinterher... --Dundak ✍ 21:30, 12. Mai 2005 (CEST)

Ach was, wenn ich so schusselig bin und die Links nach einer Verschiebung nicht korrigiere, dann ist es schon Okay wenn ich das auch mache wenn man mich ungewollt dran erinnert. Ich hätte es eigentlich wissen müssen. Aber ich verschiebe halt nicht so oft Artikel. Gruß und gute Nacht --SteveK ▒ 21:46, 12. Mai 2005 (CEST)

Hallo Ciudad, schau mal unter Letzte Änderungen, da werden alle neuen Beiträge und Änderungen aufgelistet. Und darauf ist idR das Augenmerk einiger Admins gerichtet, so eine Art 'Eingangskontrolle'. Damit können die ganzen 'Tastaturtests' und 'Ich liebe Dichs' umgehend entsorgt werden. Und da nicht alle Admins alle Regeln immer im Kopf haben, kommen manche Kleinigkeiten falsch durch und fallen danach eben nicht mehr auf. Also funktional hast Du Recht: alte Fehler fallen nicht so schnell auf wie Neue, nur bei der 'Motivation' liegst Du wohl, wie auch in den Vergleichen, daneben... --NB > + 19:31, 12. Mai 2005 (CEST)

Kategorie:Sorbe

Hallo Dundak,
ich habe in der Kategorie einen Text eingefügt. Bist du so lieb und schaust mal drüber ob das so okay ist? Gruß SteveK ▒ 17:26, 10. Mai 2005 (CEST)

Für meinen Geschmack ist das zwar schon fast ein wenig zu viel Text, aber das kann man sicher so stehen lassen. Grüße --Dundak ✍ 18:52, 10. Mai 2005 (CEST)

Stimmt ja die Kategorie Deutschland gibt es ja auch noch, die ist natürlich besser. --Aineias © 20:28, 10. Mai 2005 (CEST)

Dundak

Hallo, ich bin gerade über "Zufälliger Artikel" auf deinen gesperrten Artikel Dundak gestoßen und habe erst einmal ziemlich blöd geschaut. :) Glaubst du, dass es die Sperre (d.h. den Artikel) noch braucht? --Eldred 20:32, 11. Mai 2005 (CEST)

LOL, du hast recht, ich werde den Artikel löschen. Er wurde einmal aus gegebenem Anlass angelegt. Sollten sich allerdings einige Anon-Proxy-User wieder die Freiheit nehmen, meine Privatanschrift quer durch die WP zu spammen, werde ich ihn wohl wieder anlegen müssen. ;-) --Dundak ✍ 21:11, 11. Mai 2005 (CEST)

Redirect von Artikeln mit falscher Schreibweise

Hi Dundak, bin gerade dabei, die Links auf die Begriffsklärung Universität Frankfurt abzuarbeiten und habe gesehen, dass du den Redirect von "Johann-Wolfgang-Goethe-Universität" auf "Johann Wolfgang Goethe-Universität Frankfurt" reanimiert hast. Wieso? Beide Schreibweisen sind doch nachgewiesener Weise falsch, wie aus dem Artikel selbst hervorgeht, der den Namen "Johann Wolfgang Goethe-Universität" schreibt?

Man könnte viele Schreibweisen für den Namen der Uni erfinden ("Goethe-Universität Frankfurt am Main" wäre z.B. "richtiger" als die beiden oben genannten Versionen), aber wenn man die alle stehen lässt, werden sie auch wild durcheinander benutzt, da sie alle so vertrauensvoll blau leuchten. Gruß --Bojan 18:48, 13. Mai 2005 (CEST)

Hi Bojan, ein Artikel sollte ja auch über eine Einstiegssuche, nicht nur über verlinkte Artikel gefunden werden, deshalb habe ich mir erlaubt, den Redirect wieder zu animieren. Ich habe mich dabei von den Wikipedia:Namenskonventionen#Zusammengesetzte Wörter leiten lassen. Ein Redirect frisst ja in diesem Sinne auch kein Brot. Irgendwo (ich habe vergessen, wo) gibt es sogar eine Anregung, Redirects auch ohne Umlaute u.ä. anzulegen (z.B. für Benutzer ohne deutsche Tastatur). Bei den ca. 30 kB, die ein Redirect belegt, sind die Festplatten in Florida noch lange nicht voll ;-) Grüße --Dundak ✍ 18:57, 13. Mai 2005 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort, aber fairer Weise wirst du zugeben müssen, dass ich mir keine Sorgen wegen der 30 kB gemacht habe, sondern wegen der Vielfalt an Namen, die sich in Bezug auf die Gothe-Univ. eingebürgert haben. (Einige sind in den letzten Monaten schon verschwunden.) Die Situation ist in Deutschland reichlich verwirrend: In Berlin heißt es Humboldt-Universität zu Berlin in München gibt es die Ludwig-Maximilians-Universität München, die sich aber nicht "LMUM", sondern "LMU" abkürzt, und in Frankfurt hat man sich für die Schreibweise Johann Wolfgang Goethe-Universität entschieden, nennt sich online aber schlicht "uni-frankfurt.de". Na ja, wir werden mit der Vielfalt leben müssen. Gruß --Bojan 19:11, 13. Mai 2005 (CEST)

Diskussion meiner Probleme

Hallo Dundak! Sag mir doch bitte warum du deiner meinung bist! Und was bedeutet es, dass "...genügend Wikipedianer die Seite Wikipedia:Administratoren/Probleme im Beobachtungsprogramm um über die Sache informiert zu sein..."? Was an meinen Postings ist das Problem! Ich schreibe dir hier übrigens freundlich und nicht ironisch und möchte lernen! Da hilft mir deine pure Meinung nur bedingt weiter! Gruss --Xix 18:15, 16. Mai 2005 (CEST)

Jeder angemeldete Wikipedianer hat (wie du sicherlich weißt) eine Beobachtungsliste, auf der je nach Interessenlage auch solche organisatorisch relevanten Seiten wie eben Wikipedia:Administratoren stehen. Da ich voraussetzen konnte, dass die von dir angesprochenen Benutzer (in der Mehrzahl Admins) über Änderungen dieser Seiten dauernd im Bilde sind, habe ich dir diese kurze und überhaupt nicht wertende Nachricht geschrieben, nachdem mir die ersten Klagen über deine crosspostings bekannt geworden waren. Es ist auf jeden Fall üblicher, eine zentrale Stelle anzulaufen. Viele Grüße --Dundak ✍ 19:00, 16. Mai 2005 (CEST)

Probleme mit Wikibär

Hallo Dundak,

leider bleiben Wikibär nur relativ komplizierte Möglichkeiten, seine Urheberschaft nachzuweisen. Es sieht zur Zeit nicht gut für den Bären aus. Sämtliche EXIF-Daten oder Tags außerhalb der Photoshop-Bearbeitung fehlen. Der mockierte Tag ist allerdings ebenfalls sehr rätselhaft, insbesondere folgende zwei Fakten: (Buchstaben)-Sperrung im Titel (es war also wohl kaum ein Dateiname) und die englische Notation des Datums. Die Anforderungen, die ich nun an ihn gestellt habe, kann er kaum ohne Spuren zu hinterlassen, fälschen. Ein beliebiges Bild des Bauchraums ohne die Geschichte mit dem Aufkleber ließe sich ohne neue Photographie aus eines Bilderserie des vermuteten Models leicht erzeugen, deshalb diese Spitzfindigkeit. Ein Hineinretuschieren des Aufklebers würde sich wohl relativ leicht nachweisen lassen. Lass ihn zappeln. Ich glaube kaum, dass er auf die genannten Möglichkeiten eingeht. Auf die Ergebnisse bin ich gespannt. Die Geschichte mit der osteuropäischen Hure in den Commons ging jedenfalls zu weit.

Du hast nach wie vor mein Vertrauen. Ich habe nur etwas gegen die Unbeherrschtheit einiger Wikipedianer im Zusammenhang mit der Stellung von Löschanträgen. Wenn der Bär tatsächlich mit seinem Fauenbild gemogelt hat: Shame on him! Herzliche Grüße --Ulenspiegel 01:18, 17. Mai 2005 (CEST)

Die Sache hat sich wohl erledigt, er kann seine Urheberschaft nicht nachweisen. Mehr wollte ich eigentlich gar nicht wissen. Er hätte es mir wesentlich schwerer machen können... --Ulenspiegel 22:57, 17. Mai 2005 (CEST)

Vermittlung und Hilfe

Hallo! Danke für deine Hilfe! Ich war gestern temporär gesprerrt, als user:xix! Obwohl ich weiter nichts getan hatte als zu kommunizieren und nachrichten zu schreiben. Mir sollte wohl nach den persönlichen Angriffen gezeigt werden wo bei der Wikipedia der Hammer hängt?! Gleichwohl kann ich Dich nicht richtig verstehen, obwohl ich es durchaus will. Bitte begründe deine Meinung, dass ich nicht an verschiedenen Stellen der Wikipedia um Hilfe und Mitarbeit bitten soll! Ist es die blosse Arbeit die das erzeugt? So wie unten zitiert, ist deine Nachricht für mich zum einen nicht zu verstehen, könnte von mir im Zusammenhang mit meiner gestrigen transienten Sperrung als User:xix als Befehl oder als unausgesprochene Drohung verstanden werden oder als bewusste Provokation, weil ich ja, wie jetzt wieder, hier, zum wiederholten Male darum bitte, Meinungen auch mit Argumenten, Hinweisen oder erklärendem Kontext zu versehen, denn nicht jedem sind des anderen Gedankengänge durchschaubar. In diesem Sinne danke ich Dir, Grüsse --Xix 13:51, 17. Mai 2005 (CEST)

<zitat> Hallo Xix, wärst du bitte so freundlich, wie berechtigt/unberechtigt auch immer dein Anliegen sein mag, deine Texte nicht über die halbe Wikipedia zu verteilen? Ich denke, es haben genügend Wikipedianer die Seite Wikipedia:Administratoren/Probleme im Beobachtungsprogramm um über die Sache informiert zu sein. Danke! --Dundak ✍ 22:17, 15. Mai 2005 (CEST) </zitat>

Hallo Xix, laut Blockadelogbuch warst du nicht gesperrt. So gesehen macht es wenig Sinn, meine Anmerkung als Drohung, Befehl oder Provokation verstehen zu wollen. Das Logbuch ist gewissermaßen ein "amtliches" Dokument, da keiner der Admins die Möglichkeit hat, an einmal dort protokollierten Einträgen nachträglich Veränderungen vorzunehmen. Was meine oben von dir zitierte Anmerkung an dich betrifft, fällt es mir schwer nachzuvollziehen, was daran missverständlich sein soll. Ich habe dich nur in kurzen (und nicht unfreundlichen, hoffe ich) Worten auf die korrekte Vorgehensweise in der WP aufmerksam gemacht. Im realen Leben gehst du ja auch zum Anwalt/zur Polizei/zuwemauchimmer, wenn du meinst, du seist geschädigt worden und erzählst nicht unbeteiligten Passanten auf der Straße von deinem Ärger. Freundliche Grüße --Dundak ✍ 15:19, 17. Mai 2005 (CEST)

Danke für den Tipp

Hallo Dundak, hab's erst im Nachhinein gesehen; das sieht ja wirklich schauerlich aus...:-( Kommt nimmer vor. Gruß + Dank, Christian--Seidl 15:34, 17. Mai 2005 (CEST)

Statische IP Benutzer:134.60.220.1

Hi Dundak, Du hast diese IP auf der azugehörigen Seite als statisch markiert und wohl auch die Seite selbst gesperrt. Offenbar hindert das diesen antisemitischen Hanswurst nicht, weiter zu vandalieren. Siehe z.B. die regelmäßig revertierten Änderungen in Türkenfeld oder den Ersteintrag im schnellgelöschten Artikel Schindlerjud. Kennst Du eine Möglichkeit, eine IP zu blockieren, ohne dabei über Spezial:Recentchanges zu gehen? --Zinnmann d 02:22, 18. Mai 2005 (CEST)

Hi Zinnman, sorry für meine späte Antwort - ich war jetzt 2 Tage offline. Du musst Spezial:Blockip aufrufen, die IP-Adresse oder den Benutzernamen ohne "Benutzer:" eingeben, für eine angemessene Zeitspanne sorgen und das war's. War es das, was du wissen wolltest? Viele Grüße --Dundak ✍ 22:16, 19. Mai 2005 (CEST)

Yepp, das war's. Vielen Dank! --Zinnmann d 14:10, 22. Mai 2005 (CEST)

Kot

Scheiße- Nicht aufgepasst ;-) -- southpark 02:12, 22. Mai 2005 (CEST)

Hehe - hab vergessen den IRC anzuwerfen ;-) Das nächste Mal verlinkst du aber bitte noch ordentlich Scheiße, wenn du dich schon hier meldest - ich hab keine Lust, erst lange zu suchen *duck* --Dundak ✍ 02:14, 22. Mai 2005 (CEST)

Milbenkäse

danke für das bild! -- ∂ 05:42, 22. Mai 2005 (CEST)

sperrung Down-Syndrom

hi, dundak!

könntest du bitte nochmal einen blick hierauf werfen? eine änderung der gesperrten version erscheint mir nicht nur angemessen, sondern sogar unumgänglich für sinnvolles weiterarbeiten. weiteres dazu siehe link.

danke im voraus. --JD {æ} 12:36, 22. Mai 2005 (CEST)

Hallo JD, peinlich, da habe ich tatsächlich den revert vor der Sperrung vergessen und m:Die Falsche Version gesperrt. Ich habe meinen Fehler, hoffe ich, wieder wettgemacht. Sorry, zweimal zu wenig geklickt und schon ist mir das von der Pfanne gehüpft. Grüße --Dundak ✍ 15:06, 22. Mai 2005 (CEST)

ist kein ding. ich war nur arg überrascht, weil mir ähnliches erst vor zwei wochen passiert ist. damals hat simplicius revertet, dabei aber zuvor noch die änderungen der ip selbst vor sperrung wieder in den artikel eingebracht. anschließend ausführliche diskussion und co inklusive bis zur "heldentat" von finanzer, der sich eingeschaltet hat. siehe link bei interesse...

jedenfalls, wie gesagt: kein ding, ich war nur sehr überrascht und konnte es nicht wirklich glauben, dass schon wieder einer das anders sieht, obwohl die artikel-autoren sich eigentlich einig sind.

und m:Die Falsche Version in ihrem eigentlichen sinne (zwei parteien hauen sich gegenseitig auf die köppe und irgendeinen halbwegs ersichtlichen mehrheitskonsens) war es ja eigentlich nicht. ;-) --JD {æ} 16:19, 22. Mai 2005 (CEST)

anonyme Pöbelei

ich lösch doch auch nicht einfach das weg was du geschrieben hast. dass in der wikipedia zunächst nur urheberrechtlich freies material veröffentlich werden darf heißt nicht im umkehrschluss, dass jeder so damit verfügen kann wie es ihm gefällt. hab respekt für das was andere schreiben und auch du wirst respektiert, mein freund. und woher, mein freund, nimmst du den mut dir anzumaßen in irgendeiner form über relevanz zu urteilen? erklär mir das

Eine Unterschrift (vier Tilden unsoweiter) wäre nett, damit ich weiß, wer mit mir redet. Ein Bezug wäre noch netter, damit ich weiß, worüber geredet wird. Und ein ordentlicher Umgangston wäre der Gipfel der Nettigkeit - dann weiß ich auch, ob es sich überhaupt lohnt zu reden. --Dundak ✍ 21:41, 24. Mai 2005 (CEST)

es geht um deine bearbeitung von Komisches Epos.

Ich weiß immer noch nicht, wer mit mir redet, ich weiß aber mittlerweile, dass der anonyme Verfasser des vorletzten Beitrages gestern der Auslöser eines Editwars im gleichnamigen Artikel war, indem er versucht hat, völlig irrelevante Aussagen in den Artikel zu drücken, was von anderen Benutzer mehrfach rückgängig gemacht wurde. --Dundak ✍ 22:07, 24. Mai 2005 (CEST)

darf ich vorstellen? der kleine bernd von den reitern der apokalypse. -- ∂ 23:38, 24. Mai 2005 (CEST)

ich finde es zwar bescheuert mich selber zitieren zu müssen, aber das werde ich jetzt leider tun müssen. 'woher, mein freund, nimmst du den mut dir anzumaßen in irgendeiner form über relevanz zu urteilen?' - bernd

es ist mein gutes recht darauf eine antwort zu erhalten, die ein rational denkender mensch verstehen kann.

übrigens hat nur ein user revertiert, aber das weißt du ja selber.

So, und du gehst jetzt bitte anderswo trollen und hältst nicht andere Leute von der Arbeit ab. EOD. --Dundak ✍ 21:34, 25. Mai 2005 (CEST)

Ich habe dir nirgends das Recht eingeräumt mit meinem geistigen Eigentum so umzugehen. Mach das umgehend rückgängig und stell meine sinnvolle Ergänzung zum Artikel Komisches Epos wieder her, anstatt hier deine schlechte Kenntnis zeitgenössischer Literatur öffentlich zur Schau zu stellen. bernd

Kosovo

Hallo Dundak,

Danke für Deinen Hinweis. Der Benutzer Laessig ist mir bereits von einer gleichartigen Schwierigkeit mit Nicola Tesla bekannt, den er mit aller Gewalt zum Serben machen wollte. Den POV-Text in Kosovo habe ich revertiert; ich denke, wir werden noch viel Freude mit Nationalisten wie ihm haben... Danke für Deine Aufmerksamkeit. --Unscheinbar 10:36, 25. Mai 2005 (CEST)

Danke, Unscheinbar, stimmt, euren Tesla-Streit hatte ich nur so am Rande mitbekommen. --Dundak ✍ 21:32, 25. Mai 2005 (CEST)

sorbisch

Falls Du Sorbisch kannst, wäre ich Dir für Deine Hilfe beim Babel-System dankbar. Wir brauchen einige Textbausteine auf sorbisch. Siehe Wikipedia_Diskussion:Babel#todo. Schau doch bitte mal vorbei, wenn Du Zeit hast, oder kontaktiere mich, wenn Du Fragen hast. Herzliche Grüße von --Ulenspiegel 01:35, 26. Mai 2005 (CEST)

Hallo Hans-Peter, ich werde mich in den nächsten Tagen mal in die Thematik einlesen. Dass du bei Babel sehr aktiv bist, habe ich die letzten Tage schon in den Recentchanges gesehen. ;-) Grüße --Dundak ✍ 08:28, 26. Mai 2005 (CEST)

Unscheinbars Regelverstöße

Ich wäre Ihnen dankbar, wenn Sie die Regelverstöße und Edit-Wars des Benutzers "Unscheinbar" nicht unterstützen würden. Danke. Elke Philburn

Und ich wäre Ihnen dankbar, wenn sie als temporär gesperrte Benutzerin nicht weiter schreiben würden. Das ist nämlich ein Regelverstoß. Ich habe Ihnen auf Ihrer Benutzerdiskussionsseite bereits gesagt, was zu sagen war. --Dundak ✍ 18:30, 29. Mai 2005 (CEST)

Detlef Kobjela

Bitte schau Dir einmal den (im wesentlichen von mir) verfassten Artikel über diesen sorbischen Komponisten an. Dabei geht es aber nicht um die musikalische Seite, die kann ich gut verantworten (wird aber demnächst auch noch überarbeitet). Es geht darum, dass mir ein Bearbeiter meinen Satz, Kobjela sei ein deutscher Komponist sorbischer Nation dahin verändert hat, Kobjela sei ein Komponist sorbischer H e r k u n f t. Das finde ich falsch, weil die Sorben so mit Bayern und Helgoländern gleichgestellt werden, was nicht richtig ist. Erbitte hierzu Deine (und Tilmans) Meinung. --Jbb 23:17, 30. Mai 2005 (CEST)

Zuerst einmal einen donnernden Applaus für dich! Ich habe jetzt einmal die strittige Passage in "sorbischer Komponist" geändert, weil ich aus mdl. Äußerungen D.K.s weiß, dass er sich als Niedersorbe versteht. Dito die Kategorie. Und dabei fällt mir ein, dass zwei Bücher über Korla Awgust Kocor seit Tagen halb gelesen auf meinem Schreibtisch liegen. Nun ja, jemand anderes ist mir schließlich auch bei Mato Kosyk zuvorgekommen. Nicht dass du denkst, ich wäre faul. Aber es gibt eine Menge hier aufzuräumen. Das Projekt deutschsprachige Wikipedia ist lange über die kritische Größe herausgewachsen (und auf Meta liegen immer noch die halbfertigen Dateien für die obersorbische WP)... Viele Grüße --Dundak ✍ 23:29, 30. Mai 2005 (CEST)

"Admin-Casino"

Hallo Dundak, hallo Unscheinbar, die Probleme-Diskussion ist ja jetzt weg, da frage ich mal hier. Mein spontaner Einfall war, eine Diskussionsseite wie "Fragen zu Wikipedia" einzurichten, die aber auf Admins fokussiert ist. Zum einen um unter den Admins zu diskutieren (könnte besonders für neue von Interesse sein) oder andere um Hilfe zu bitten, zum anderen um allgemein von Benutzern Fragen oder Bitten an Admins zu richten – z. B. wegen Editwars, Seitensperrungen usw. Man könnte damit auch etwas mehr Transparenz schaffen, weil nicht alles auf Benutzerseiten von Admins oder im Chat besprochen werden müsste oder auf Seiten, die Otto Normaluser nicht kennt.

Erst mal nur so eine Idee. Was haltet Ihr davon? Schlage vor, das gegebenenfalls auf meiner Benutzerseite weiterzudiskutieren, damit es nicht zerfranst. Gruß, Rainer ... 20:55, 31. Mai 2005 (CEST)

Down Syndrom

Hallo Dundak, Du hast die Seite Down Syndrom gesperrt. Wir haben auf der Diskussionsseite länger über eine Veränderung des Einleitungssatzes diskutiert und uns auf folgende Variante geeinigt: Beim Down-Syndrom handelt es sich um eine Genommutation beim Menschen, die durch die Trisomie (Verdreifachung) eines 21. Chromosoms oder durch die Trisomie von Teilen eines 21. Chromosoms ausgelöst wird. Daher lautet eine weitere übliche Bezeichnung auch Trisomie 21. Neben für das Syndrom als typisch geltenden körperlichen Merkmalen sind in der Regel die kognitiven Fähigkeiten des betroffenen Menschen beeinträchtigt, so dass es zu einer geistigen Behinderung kommt.

Könntest Du das bitte einbauen? Danke, --Superbass 22:33, 31. Mai 2005 (CEST)

Antwort ausnahmsweise auf deiner Diskussionsseite. Gruß --Dundak ✍ 22:50, 31. Mai 2005 (CEST)

Danke zunächst - ich habe Deine Antwort gestern nicht mehr gelesen. Bis heute morgen war der Artikel noch "in Ordnung". Falls es Probleme gibt, kommt eine Rückmeldung. --Superbass 07:33, 1. Jun 2005 (CEST)

Lesetip

Hallo Dundak, wegen deiner Stimmbegründung hier mal ein kleiner Lektürehinweis für lange Winterabende. Gruß, Anathema <°))))>< 14:15, 1. Jun 2005 (CEST)

Slawische Muslime

Servus Dundak, gerade eben habe ich bemerkt, dass Du den Text über "Slawische Muslime" gesperrt hast obwohl ich diesen Text vor paar Monaten verfasst habe und sich anscheinend öfters Personen zu Wort melden, die mit Tatsachen, wie beispielsweise die Abstammung dieser "slawischen Muslime", nicht leben wollen sondern ihren eigenen Senf dazugeben. So hat sich witzigerweise eine "Kroatien-Connection" hier mit Benutzer 1001 und Perun gebildet, die alles nach ihren wohlbefinden ändert oder gar löscht.

Der ausführliche Text, den 1001 unter dieser Rubrik schrieb ist wirklich gut, nur hat dieser unter "Bosniaken" seine Anwendung zu finden und nicht unter "slawische Muslime". Der Begriff "slawische Muslime" kommt einzig und allein bei "Montenegro" vor, und dort sind nun mal diese Moslems Serben mit islamischem Glauben. Wenn es in den Augen unserer kroatischen Freunde nicht passt, dass ist deren Problem (diese melden sich extrem faschistoide was auch den 2. Weltkrieg angeht, s. "Ustascha" "KZ Jasenoac" und "Kroatien"!). Aber dieser neue Text ist wirklich nicht angebracht zu diesem Thema!

Hoffe, dass Du mir entgegenkommst. Wollte eh mal nach Bautzen, in die ehemalige Haupstadt.

Bitte diskutiert das (ohne mich auf der Diskussionsseite aus, vielleicht auch auf welches Lemma sich das ggf. verschieben lässt. Ich müsste mich dazu erst langwierig in die Problematik einlesen und darf nach dem Admin-Kodex dort ohnehin nicht diskutieren. 1001 ist zwar Admin, da ich aber gesperrt habe, diskutiert er mit dir dort als normaler Benutzer. Grüße --Dundak ✍ 17:48, 2. Jun 2005 (CEST)

---

Ach Sorbine, bin zwar nicht damit einverstanden aber O.K.! Wobei ich dies schon dort in der Diskussion hingeschrieben habe und sich 1001 und andere gar nicht darauf meldeten sondern einfach weiter ihren Senf dazugeben. Ich habe wenigstens beispielsweise den "Bergkranz" gelesen, indem die Begriffserklärung "Renegate/Slawischer Muslime" Seitens des deutschen Übersetzers steht und aus diesem Grunde bin ich etwas sauer, dass deren neuer und veränderter Text und nicht der Urtext gesperrt wurde bzw. als Quelltext fungiert.

Du solltest mal diese Jungs wirklich auch auf anderen Rubriken, was den Balkan angeht, sehen. Deren Verhalten ist wirklich nicht akzeptabel und jetzt wird auch bei "Slawische Muslime" deren Vorgehensweise unterstützt!

Bescheid

Bei Sozialismus ist jemand dazugekommen ... bitte wieder freigeben

Von einem Konsens kann ich da noch nix erkennen... Gruß --Dundak ✍ 01:28, 4. Jun 2005 (CEST)

btw: Edit-war ist definiert als "wenn zwei oder mehr Benutzer abwechselnd die Änderungen des anderen Benutzers an einem Artikel rückgängig machen (revert)". Ich habe aber nie revert gemacht, ich habe lediglich _Teile_ nach einem Revert wieder eingefügt. Revertiert hat nur einer, und das über gesammelte Einträge verschiedener Schreiber.

Och, lass ihn sich noch ein bisschen müde diskutieren, die Nacht ist ja noch lang. Ulitz hat die reverts völlig richtig begründet in den Versionszusammenfassungen. Wenn "Verbessern" heißt, mit NS gleichsetzen, bleibt einem kaum was andres übrig als zu reverten. Jesusfreund 01:41, 4. Jun 2005 (CEST)

So weit hatte ich noch gar nicht gelesen. Ich wollte nur die ständige Revertiererei beenden. Jetzt gehe ich langsam in die Heia. Du wirst es schwer haben, bei solchen Konflikten deine Knöpfe nicht einzusetzen! Gruß --Dundak ✍ 01:44, 4. Jun 2005 (CEST)

Interessanterweise liest man in der Diskussion, dass der Artikel verbesserungswürdig sei, nun ist er in diesem Zustand gesperrt. Wo bleiben die Verbesserungen?84.58.143.97 08:00, 4. Jun 2005 (CEST)

URV

Hallo, wie geht man denn bei einer URV vor (nie gemacht)? Benutzer:Nowakman hat Technische Informationsbibliothek / Universitätsbibliothek Hannover wohl von http://www.tib.uni-hannover.de/ueber_uns/bibliotheksprofil/ übernommen. Danke -- Cherubino 23:21, 4. Jun 2005 (CEST)

Hallo, du ersetzt den gesamten Artikeltext durch den Baustein {{URV}}, setzt den Link der gefundenen Quelle in einfache eckige Klammern dahinter, unterschreibst und trägst dann das Ganze auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen beim entsprechenden Tag ein. Alles ist einfacher als es sich anhört. Danke fürs Aufpassen! Gruß --Dundak ✍ 23:27, 4. Jun 2005 (CEST)

Ich hab das jetzt schon für dich erledigt. Gruß --Dundak ✍ 23:40, 4. Jun 2005 (CEST)

Ah, klingt leicht. Muss man noch was auf der Benutzer-Diskussion-Seite eintragen, bzw gibts da einen Baustein? Ich wollte ihn ja erstmal freundlich willkommenheißen, und hab gleich falsch auf die leere Benutzerseite geschrieben ... Bearbeitungskonflikt ;) warst schneller -- Cherubino 23:44, 4. Jun 2005 (CEST)

Ich habe ihm etwas auf die Benutzerseite geschrieben, da es offensichtlich ein neuer Benutzer ist. Das ist aber nicht standardmäßig nötig. Die meisten URVs werden eh von IPs begangen. Einen Baustein dafür gibt es AFAIK nicht - sei mutig und erstelle eine Vorlage! ;-) Gruß --Dundak ✍ 23:47, 4. Jun 2005 (CEST)

so eine Vorlage gibt es schon für IPs, müsste man nur etwas verkürzen Vorlage:URV-Benutzerseite (via Wikipedia:Textbausteine) -- Cherubino 23:47, 5. Jun 2005 (CEST)

ich rück mal wieder ein bisschen vor Das ist ja ein ganz schöner Roman geworden - IMHO liest das kaum jemand zu Ende. Aber vom Ansatz her gut... Gruß --Dundak ✍ 22:40, 6. Jun 2005 (CEST)

LA Eldaring

Hej Dundak, wirfst du, wenn du Zeit findest, mal kurz einen Blick auf die Versionsgeschichte hier - ich hab den LA erstmal wieder rein und in der Löschdisku kurz begründet. Gruß --Rax dis 22:01, 5. Jun 2005 (CEST)

alles klar, ich habe nochmal etwas ausführlich in der Löschdisku geschrieben; schaunmermal ;) - ich werde natürlich bei einer eventuellen Abarbeitung der Seite diesen LA dann behandeln, als ob ich ihn gestellt hätte, also gar nicht. Gruß --Rax dis 23:09, 5. Jun 2005 (CEST)

Smile

Hallo Dundak, ich habe Idlers Bemerkung nicht so aufgefasst wie deine Reaktion bei Dir vermuten lässt. Ohne deine 'Einmischung' wäre ich z.B. kein Admin, so dass ich da eine andere Interpretation habe ;-) --NB > + 22:19, 6. Jun 2005 (CEST)

Vielleicht habe ich einfach einen schlechten Tag erwischt, aber ärgern tut's mich schon. Ach ja - jetzt stell ich mein Stressometer auf "Gelb"... Gruß --Dundak ✍ 22:24, 6. Jun 2005 (CEST)

stell es wieder auf grün und lebe danach. Gruß, Dein Großer GOTT

Te Deum laudamus. ;-) --Dundak ✍ 00:21, 8. Jun 2005 (CEST)

Himmelherrgottsakra, kann ich jetzt auch mal wieder nacxh dem x-ten Bearbeitungskonflikt!?!?

Mensch, da warst Du schneller als ich ergänzen konnte: Ich glaube, ich habe mich mit EP von uns allen am meisten auseinandergesetzt und bin überzeugt, dass sie durch MR in einer Art Falle steckt. Sie empfindet MRs Behandlung als ungerecht (was ich aus ihrer Perspektive evtl. auch täte, schließlich habe zumindest ich mein Verhalten für solche Fälle verändert), ist aber nicht contra WP, sondern arbeitet konstruktiv mit - auch unter IP, wie in letzter Zeit häufiger. Sie hat die WP im VRS-Forum sogar vor pauschalen Angriffen in Schutz genommen. Und die Zahl 102 ist durch die IP-Edits (z.B. Fish and Chips)mit Sicherheit zu niedrig. Ansonsten möchte ich obiges noch einmal fett unterstreichen! ;-) --NB > + 22:34, 6. Jun 2005 (CEST) Komm schnell wieder von der Ampel runter, eigentlich bin ich selber seit ein paar Tagen auf dunkelst orange-rot...

Homogenes Gut

Hi Dundak, würdest du bitte auf der Diskussionsseite vermerken, warum du den Überarbeiten-Baustein gesetzt hast bzw. diesen wieder entfernen, wenn kein Grund mehr besteht? DiV, --Flominator 00:25, 7. Jun 2005 (CEST)

Hi Flominatur, der Baustein wurde von mir am 7. Mai gesetzt, unittelbar, nachdem der Artikel erstellt wurde. Inzwischen ist er ja weitgehend überarbeitet worden. Eigentlich bezog ich mich damit nicht so sehr auf den Inhalt, eher auf die fehlende Wikisyntax. Schade, dass es noch keinen Baustein Vorlage:Wikisyntax fehlt gibt! Ich entferne dann mal den Baustein. Gruß --Dundak ✍ 21:24, 7. Jun 2005 (CEST)

Dankeschön. Meinst du mit keine Wikisyntax, dass keine Links drin waren? Dann wäre der Artikel eventuell ein Fall für Echoray/Sackgassen-Artikel. Das ist zwar kein Baustein, aber effektiv! --Flominator 21:40, 7. Jun 2005 (CEST)

Nachtrag zu deiner Benutzerseite:

• versuche ich in sämtlichen Foren grundsätzlich mit --~~~~ zu unterschreiben
• verwende ich in E-Mails Klammern um [[Fremdwort|Fremdwörter]]

--Flominator 00:46, 8. Jun 2005 (CEST)

Deine Benutzerseite

Moin, ich wolte nur mal kurz sagen dass der Abschnitt unter "Seit ich das erste Mal bei Wikipedia vorbeigeschaut habe, erwische ich mich immer öfter dabei, wie ich..." einfach genial ist :) --Leon  ¿! 09:57, 8. Jun 2005 (CEST)

Vielen Dank

…für’s Saubermachen. --Skriptor ✉ 17:40, 8. Jun 2005 (CEST)

gern geschehen. ;-) Gruß --Dundak ✍ 17:41, 8. Jun 2005 (CEST)

Wenn wir uns für jeden Revert bei diesem kleinen Nachtgespenst explizit bedanken, kommen wir gar nicht mehr zur eigentlichen Arbeit ;-) --NB > + 20:10, 8. Jun 2005 (CEST) aber natürlich ebenfalls gerne geschehen

Diskussion:Frau Philburn

Hallo, Dundak: ich habe eben erst Deinen Beitrag auf Benutzer_Diskussion:Nb gesehen und gelesen, dass Du leicht angesäuert warst. Ich möchte dazu nur erläutern, dass ich konkret auch an diesen Edit gedacht hatte. Wegen der inhaltlichen Bewertung des Vorgangs will ich Dir garnicht groß widersprechen, das kann man bestimmt so sehen, aber den Edit konnte ich an der Stelle nicht als hilfreich ansehen.
Ebenso bei Frau Philburns Diskussionsseite: Dein Beitrag war inhaltlich durchaus nicht falsch, wirkte aber IMO in der konkreten Situation gönnerhaft-belehrend ("lassen Sie uns uns doch einmal ein wenig mit Logik und gesundem Menschenverstand herangehen") und war deshalb nicht geeignet, die Diskussion zu versachlichen, nachdem man Frau Philburn bereits aus jeder Richtung die Füße breitgetreten hatte.
Falls Du Dich persönlich angegriffen fühlst, möchte ich mich dafür entschuldigen, das war nicht meine Absicht. Ich hatte nur darstellen wollen, dass die Situation aus meiner Sicht von allen Seiten her ziemlich festgefahren war. Ich finde, dass Frau Philburn auf eine sehr konfrontative Weise von oben herab behandelt wird, was bei streitlustigen Persönlichkeiten - und davon haben wir ja eine ganze Reihe - immer zu unproduktiver Eskalation führt. Mein Rezept wäre mehr Zurückhaltung auf allen Seiten. Ich erwarte allerdings nicht, dass es befolgt wird; mein Plädoyer für Augenmass und Konzilianz wurde ja sofort wieder als "Ich habe doch Recht!"-Argument instrumentalisiert. Die Immer feste druff!-Haltung scheint sich auszubreiten - schade. Grüße --Idler ∀ 15:51, 9. Jun 2005 (CEST)

Hallo Idler, ich habe versucht, dir per Email zu antworten, allerdings hast du keine Mail-Addy hinterlassen. Da ganze Benutzerseiten zur Zeit in gewissen Wikipedia-Bashing-Foren ausgeschlachtet werden, bitte ich um Verständnis, wenn ich mich hier nicht weiter äußern möchte. ;-) Viele Grüße --Dundak ✍ 00:24, 21. Jun 2005 (CEST)

@Dundak: Ich habe inzwischen eine Mail-Adresse eingerichtet, die ich allerdings nicht täglich abrufe (Home-PC). Was die Benutzerseitenausbeutung angeht, kann ich Dir nur aus ganzem Herzen beipflichten, man möchte sich bald nur noch nach anwaltlicher Beratung äußern (jede Aussage kann gegen Sie verwendet werden) - das findet allerdings (leider) nicht nur außerhalb der WP statt ... Grüße --Idler ∀ 21:46, 23. Jun 2005 (CEST)

Jossgrund

Hallo Dundak, könntest du bitte [10] begründen? --stefan (?!) 17:24, 9. Jun 2005 (CEST)

Ich habe beim Abarbeiten der URV-Löschkandidaten natürlich die entsprechenden Diskussionsseiten gelesen und war der Meinung, dass von Stegrue auf der Benutzer Diskussion:Amz relativ glaubhaft gemacht hatte, dass die Ersteller der Texte mit der Veröffentlichung in der Wikipedia einverstanden sei. Was ich erst jetzt beim zweiten Lesen bemerke ist, dass er Jossgrund und Beilstein davon ausnimmt. Da habe ich augenscheinlich voreilige Analogieschlüsse gezogen und werde die beiden Artikel jetzt löschen. Gruß --Dundak ✍ 17:54, 9. Jun 2005 (CEST)

Kreis Wesel

Darf man erfahren welchen Grund das Reverten haben sollte...? 195.93.60.107 13:06, 10. Jun 2005 (CEST)

Entschuldigung. Ich hatte deine Umstellung für eine Löschung gehalten. Ich habe wieder zurückgesetzt. --Dundak ✍ 13:09, 10. Jun 2005 (CEST)

Michael Jackson

Hallo Dundak, da wollte ich auch mal bei den Schnellen sein und das in diesen Minuten zu verkündende Urteil einpflegen, jedoch: Es fehlt das Knöpfchen fürs Bearbeiten. Auf der Diskussionsseite kein Hinweis auf eine Sperre (ist nicht verpflichtend, würde aber die Ursachenforschung für die Artikelsperre ungemein erleichtern). Wäre es nicht sinnig, bei aktuellen Ereignissen einen solchen Artikel freizugeben, um Eintragungen zu ermöglichen? --Superbass 22:49, 13. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel – falls du die Nachrichtenbox auf der Hauptseite meinst – ist freigegeben. Das man die Bearbeitung nicht sofort findet, ist alerdings durchaus gewollt, weil wir sonst jede Menge Vandalismus hätten und wahrscheinlich ganz sperren müßten – gerade bei aktuellen Ereignissen, weil dann viele ihren Privatsenf ganz dringend loswerden müssen.

Lies mal den Quelltext der Hauptseite, dann findest du auch raus, wie man neue Nachrichten eintragen kann. --Skriptor ✉ 22:54, 13. Jun 2005 (CEST)

Sicher, aber ich meinte wirklich den: Michael Jackson, nicht die News auf der Hauptseite. --Superbass 23:04, 13. Jun 2005 (CEST) Jetzt ist der fragliche Artikel aber wieder frei, wer sagts denn :-)--Superbass 23:06, 13. Jun 2005 (CEST)

Sorry, das war ein Mißverständnis. Allerdings spricht auch da bei aktuellen Entwicklungen einiges dafür, solche Artikel zu sperren. --Skriptor ✉ 23:09, 13. Jun 2005 (CEST)

Mag sein - die Sperre in diesem Fall war schon einige Tage alt und unterbrach eine Serie von Vandalismus. Der aktuelle Stand ist nun drin, Jacko darf nach Hause gehen. Gruß, --Superbass 23:21, 13. Jun 2005 (CEST)

Who the f**k is Michael Jackson? :P --Dundak ✍ 23:27, 13. Jun 2005 (CEST)

Die aktuelle Frage ist wohl eher: Who is Michael Jackson’s f**k? ;-) --Skriptor ✉ 23:29, 13. Jun 2005 (CEST)

Diskussion:Streichquartett

Hallo Dundak, kannst Du dazu Stellung nehmen? Gruß Mink95 09:13, 15. Jun 2005 (CEST)

Korrektur des SVP-Artikels

Hallo!

Verfassungsbruch ist schon korrekt, warum hast Du dies gelöscht?

Gruss

GGG

Hallo Dundak,

ich habe in die Diskussion zur Germanischen Glaubens-Gemeinschaft einen Änderungswunsch geschrieben. Es wäre gut, wenn Du das umsetzen könntest. Freundliche Grüße --Zantafio 20:11, 17. Jun 2005 (CEST)

[x] Done. --Dundak ✍ 10:27, 18. Jun 2005 (CEST)

Vielen Dank! *räusper* Bei den Weblinks steht auch noch der falsche Vereinsname. *wegduck* Freundliche Grüße --Zantafio 21:34, 18. Jun 2005 (CEST)

Ach Gott, vielleicht sollte der Artikel eh entsperrt werden... --Dundak ✍ 00:02, 19. Jun 2005 (CEST)

Ich bin mir nicht völlig sicher, ob diese an sich gute Idee nicht etwas verfrüht umgesetzt wurde. Es geht schon wieder los. *haarerauf* Freundliche Grüße --Zantafio 20:14, 21. Jun 2005 (CEST)

LanguageXx.php

Hallo Dundak, dass die englische Version eine höhere rev.-Nummer hat liegt einfach daran, dass sie häufiger geändert wurde. Im Prinzip sollten wohl alle Meldungen übersetzt werden, einige werden in der WIkipedia nicht benutzt, aber für andere Wikis können andere Optionen freigeschaltet werden, die diese Meldungen benutzen, andere werden nur für Benutzer mit Deveopler-Status angezeigt. Allerdings scheint es, dass in der deutschen Version einige Meldungen fehlen, die dann von der allgemeinen Language.php kommen, so dass die Datei vielleicht eine bessere Grundlage wäre. Vielleicht fragst Du mal Benutzer:JeLuF (auch im IRC), der ändert an den Dingen selber rum und weiß besser Bescheid. Gruß -- Schnargel 04:01, 18. Jun 2005 (CEST)

Löschdikussion babel/hess

Hi Dundak, Kannst du den LA für babel/hess vorläufig zurückziehen. Die Diskussion über Dialektbausteine findet gerade hier statt.--Martin S  !? 09:35, 18. Jun 2005 (CEST)

Die Löschdiskussion ist IMO schon viel zu weit fortgeschritten, als dass es mir zustehen würde, die Leute dort nachträglich mundtot zu machen. Es ist ja nicht in dem Sinne mein Löschantrag, gewissermaßen habe ich ihn unter GNU-FDL gestellt. :-) Genau das hatte ich befürchtet, als diese Diskussion auf Babel gestern vormittag angestoßen wurde. Viele Grüße & nix für ungut --Dundak ✍ 10:43, 18. Jun 2005 (CEST)

ZRHwiki

Ich habe gesehen, dass Du hier bei Wikipedia auch schon an Artikeln über die Luftfahrt in der Schweiz und den Flughafen Zürich gearbeitet hast. Ich möchte Dich deshalb auf das ZRHwiki mit freiem Wissen über den Flughafen Zürich aufmerksam machen!

Du findest es unter http://www.zrhwiki.ch/ und es läuft wie Wikipedia mit Mediawiki. Man kann sich wie hier als Benutzer anmelden, muss aber nicht. Ich beispielsweise bin ab und zu aktiv, aber noch nicht als Benutzer angemeldet.

Ich würde mich freuen, wenn Du auch am ZRHwiki mitarbeiten würdest. Oder wirf einen Blick darauf. -- Aerofreak 17:18, 20. Jun 2005 (CEST)

Oje, ich habe vor langer Zeit (wenn ich mich dunkel entsinne), einmal helfend dort eingegriffen. Sachwissen habe ich dort eher nicht einzubringen. Luftfahrt ist einfach nicht meine Baustelle. Schau vielleicht einmal auf Wikipedia:Die_Wikipedianer/nach_Ländern#Schweiz, ob du dort jemanden findest, der für eine Mitarbeit in Frage kommt. Für euer Wiki wünsche ich Euch trotzdem viel Erfolg! Viele Grüße --Dundak ✍ 22:44, 20. Jun 2005 (CEST)

Umfrage

Hallo,

wir, Esther Stosch, Julia Eckert und Stefan Leidner, sind Studenten der Kommunikationswissenschaft in Bamberg. Im Rahmen des Seminars "Onlinegestützte Organisationskommunikation" (http://141.13.22.238/mediawiki/index.php/Projektseminar_Sose05) vergleichen wir in einer Projektarbeit "Wikipedia" und "Wikinews". Hierzu führen wir eine Umfrage durch und würden uns freuen, wenn Sie sich für diese kurz Zeit nähmen! Die Angaben werden selbstverständlich nur zu statistischen Zwecken benutzt, nicht weitergeleitet und vertraulich behandelt.

1. Alter: 37 Jahre

2. Geschlecht: m

3. Schulabschluss: Hochschulabschluss

4. Beruf: Musiker

5. Wie haben Sie von dem Wiki erfahren? Pressebericht

6. Seit wann schreiben Sie Beiträge dafür? Juli 2004

7. Wie oft nutzen Sie das Wiki? mehrmals täglich

8. Wie oft schreiben Sie im Wiki? mehrmals täglich

9. Was ist ihre Motivation dabei? Identifikation mit dem Projekt

10. Haben Sie Kritik an dem Wiki (was gefällt Ihnen besonders gut/gar nicht)?

k.A.

Vielen Dank für Ihre Antworten und das Zurückschicken der Email an StefanimNetz@web.de!!

Mit freundlichen Grüßen,

Esther Stosch, Julia Eckert und Stefan Leidner

Benutzer:141.13.170.111

Hi, könntest du meine Vorlage mit drin lassen? Deine Textzusätze kannst du ganz einfach mit darunter schreiben. Leider komme ich nun nicht mehr dran, da er gesperrt ist...--Cyper 17:28, 22. Jun 2005 (CEST)

Hm, der Sinn deiner Vorlage erschließt sich mir nicht so ganz, aber egal... Ich habe sie wieder eingesetzt. Am besten wäre es, wenn du bei solchen IP-Zuordnungen immer gleich eine Kontaktadresse mit angibst. Viele Grüße auf den Ehrenberg nach Ilmenau! --Dundak ✍ 17:52, 22. Jun 2005 (CEST)

Werner Mauss

Werner MaussHallo Dundak, die Anwaltskanzlei Dr. Waldemar Garner, Königstraße 1a, 70173 Stuttgart (mail: garner@rae-loeffler.de) ist beauftragt und bemüht im Namen von Werner Mauss mit WIKIPEDIA ein Gespräch, außerhalb der Diskussionsseite, zu führen. Wir haben Interesse daran WIKIPEDIA zu unterstützen und mit seinen Mitarbeitern soweit möglich zu kooperieren. Herr Dr. Garmer hat bereits heute nachmittag per E-Mail mit Herrn Michael Diederich ( da didi) Kontakt aufgenommen. Aus diesem Grund schlagen wir vor, diese Gespräche zu führen und erst dann zu handeln. Wir schlagen vor, daß bis zum Ergebnis der Gespräche mit Dr. Garner keine neuen Bearbeitungshinweise erfolgen. Wir hoffen daß sich alle Fragen bald klären. Beste Grüße. rtr01privat

... eine gewisse Ironie ...

Heidiho Dundak, eine gewisse Ironie lässt sich diesem edit nicht absprechen, wenn man diesen dagegen hält. Ich zB habe am 13. nix mehr gesagt, weil mir am 12. alles gesagt schien - nün joo, so ist das Leben ... ;) (allein die disku am 13. betrachtet, ist das latürnich sobiso vertretbar) Gruß --Rax dis 23:45, 22. Jun 2005 (CEST)

Hi Rax, die Diskussionen waren nicht verlinkt, dann mach's weg - ich bin nicht Gottvater ;-) --Dundak ✍ 23:48, 22. Jun 2005 (CEST)

done - merci! Gruß --Rax dis 01:03, 23. Jun 2005 (CEST)

Keine Ironie

Hallo Dundak. Es ist schon interessant zu wissen, wer meinen Kommentar aus der "Dialektbausteine"-Diskussionsseite gelöscht hat. Es ist eine (sagen wir es mal freundlich) Unverschämtheit, da Luxemburgische in einen solchen Zusammenhang zu bringen. Nach 60 Jahren dürfte man annehmen, dass mit dieser "Heim ins Reich!" Mentalität kein Blumentopf zu gewinnen ist. Aber es finden sich noch Admins, die dieses Spielchen noch unterstützen indem sie es sang- und klanglos unter dem Teppeich verschwinden lassen. Ich selbst bin Admin in der Luxemburger Wikipedia. Wir hatten auch schon Besuch von Einigen deutschstämmigen, die es noch immer nicht verdaut haben, dass Luxemburg ein unabhängiger Staat ist mit einer eigenen Sprache. Was stellst du dir eigentlich vor mit dieser Art und Weise diese Ungeheuerlichkeit aus der Welt zu schaffen. Ich hatte bereits des Öfteren Gelegenheit, in der deutschen Wikipedia Leuten zu begegnen, die sich im Jahrzehnt geirrt haben. Wenn du sich zum Handlanger dieser Denkweise machen lässt, musst du auch sehen, wie du die "Waschtechnik" erklären willst. Nein, ich finde es nicht lustig. Besonder snicht diese Manier, diese Dinge unter den Teppich zu kehren. Es geht hier nicht um Wischi-Waschi! Wie lesen uns noch! --Cornischong 00:59, 23. Jun 2005 (CEST)

uuuhhh - hier fliegen die Schwalben aber gerade tief - na, ich duck mich ma lieber wech ******* Rax dis 01:06, 23. Jun 2005 (CEST)

Kulturdialekt. *duck* --AndreasPraefcke ¿! 01:09, 23. Jun 2005 (CEST)

Kulturdialekt habe ich grade inahaltlich zurechtgerückt. HV 09:09, 23. Jun 2005 (CEST)

Hej, Cornischong, komm runter! Ich bin der letzte, der der Luxemburgischen Sprache die Existenzberechtigung absprechen will! Was du mit der History meinst, ist mir im Moment auch nicht erklärlich, damit habe ich nichts zu tun! Ich hatte mich auf dieser Diskussion nur gegen den Ausbau der Dialektbausteine ausgesprochen (von denen ich lb ausdrücklich ausgenommen sehen will!) Im Gegenteil, ich habe selber die Bausteine hsb und dsb geschaffen, für Sprachen, in denen es bislang nicht einmal eine Wikipedia gibt (da habt ihr uns schon einiges voraus!). Nein, dein Zorn trifft hier wirklich den falschen! In der Hoffnung, dass alles nur ein Missverständnis war grüßt --Dundak ✍ 01:12, 23. Jun 2005 (CEST) (der das Magnificat - das luxemburg. kath. Gesangbuch - im Schrank stehen hat, ab und zu gerne luxemburgisches Fernsehen guckt und im Moment ziemlich fassungslos ist - trotzdem Grüße nach Luxemburg!)

Nachtrag: hier hatte ich aus dieser unsäglichen Diskussion die Bausteine ausklammern wollen, deren Sprachen einen ISO-639-Code besitzen und in denen eine Wikipedia existiert. Sollte dieser Edit falsch verstanden worden sein? Alles Gute zum luxemburgischen Nationalfeiertag! --Dundak ✍ 01:39, 23. Jun 2005 (CEST)

Hallo Dundak. Mein Zorn traf den Falschen! Entschuldige, ich hatte im Eifer nicht genau hingeschaut. Es war mein Missverständnis! Nachdem ich den Artikel über die "Luxemburgische Sprache" einige Zeit "verbessert" hatte, hatte ich mir geschworen, mir das nicht mehr anzutun. Und jetzt, im "heiligen Zorn" hatte ich noch Einen erwischt, der das luxemburische Magnificat im Schrank hat. Wenn du das nächste Mal in Luxemburg bist, hast du noch einen "Humpen" frei. Grüße aus Luxemburg. --Cornischong 01:44, 23. Jun 2005 (CEST)

Da bin ich aber froh. Und ich dachte schon... Ich bin wirklich erleichtert! Viele Grüße! --Dundak ✍ 01:51, 23. Jun 2005 (CEST)

Hubatz

Hi Dundak, kannst Du Dir den Text mal bitte anschauen? Mal abgesehen davon, daß es wohl ein Wörterbucheintrag ist, könnte es auch einfach Unsinn sein (Also: LA vs. SLA ;-)). Den Beitrag Hućinismus vom selben Autor [11] habe ich schon schnellgelöscht, kannst Du ja auch nochmal reinschauen. Lieben Gruß, --elya 13:08, 26. Jun 2005 (CEST)

Hi Elya, das ist soweit schon korrekt, die Redewendung "stinkt wie hupac" gibt es wirklich. Der Wiedehopf heißt niedersorb. so. Allerdings würde ich das ganze als Wörterbucheintrag schnelllöschen... Grüße --Dundak ✍ 13:13, 26. Jun 2005 (CEST)

bezüglich sperrung der seite KURDEN

als du die seite gesperrt hast, hast du nicht gesehen,dass eine kapitel wie berühmte kurden doppelt vorkommen. kannst du nicht diese kapitel rausnehmen? ich als realitischer kurde schätze die zahl der kurden auf etwa 20 mio. bei 45 mio kurden, hätten wir heute schon einen staat, auch wenn nur jeder 1000. politisch aktiv wäre. KureCewlik81 14:58, 27. Jun 2005 (CEST)

Hallo, ich habe die Doppelung soeben bemerkt und behoben. Bitte macht dann dort auf der Diskussionsseite weiter! Gruß --Dundak ✍ 15:02, 27. Jun 2005 (CEST)

Hallo Muhamed, ich sehe hier nur einen Edit-War um die Gesamtzahl der Kurden. Solche Zahlen müssten eigentlich überprüf- und beweisbar sein. Aber darüber diskutiert Ihr bitte auf der Diskussion:Kurden und nicht hier. Ich habe nach den Wikipedia-Richtlinien die Sperrung nur technisch umgesetzt. Gruß --Dundak ✍ 15:17, 27. Jun 2005 (CEST)

(Aufräumen)

Ich sah, dass du die Hinterlassenschaften von 149.216.89.155 (z.B. bei Graphit) alle wieder fortgeräumt hast. Vielen Dank! Sonst sähe Wikipedia recht schnell aus wie bei Hempels unter'm Sofa. Gruß, Anton 21:28, 28. Jun 2005 (CEST)

Keine Ursache, das ist nur der ganz normale alltägliche Wahnsinn hier! ;-) Viele Grüße --Dundak ✍ 21:30, 28. Jun 2005 (CEST)

statische IP-Vorlage

Hi Dundak, wie wäre es mit Benutzer:Cyper/Test. Ich würde es dann unter den Namen Vorlage:statische IP (TU Ilmenau) verschieben. Du darfst auch deine Ideen gerne mit einarbeiten. Evtl. auch die RIPE-Anfrage etwas kürzen...--Cyper 12:47, 29. Jun 2005 (CEST)

Hi Cyper, dein Basteltrieb in allen Ehren, die Kennzeichnung der Benutzerseiten von statischen IP-Adressen dient aber vor allen Dingen der Vandalismus-Prävention. Du müsstest für jede Institution eine eigene Vorlage erstellen (und derjenige, der die Kennzeichnung vornimmt müsste wissen, wo die liegt!) Da ist mir ehrlich gesagt copy'n'paste direkt aus der WHOIS-Anfrage lieber (siehe Benutzer:62.225.117.54, den ich gerade getagged habe). Gruß --Dundak ✍ 16:44, 29. Jun 2005 (CEST)

Sorbische Komponisten

Hallo Dundak,

ich kannte diesen Komponisten auch überhaupt nicht, aber die Liste sah so mager aus, und deswegen wollte ich noch ein bisschen dazu beitragen und habe im Internet mal ein bisschen gesucht, wobei ich auf folgendes gestoßen bin: [12]. Dies war aber das einzig Verwertbare. Nowka kenne ich nur vom Lesen her, aktuell ist im Handel ja auch so weit ich weiß nur ein Klavierkonzert zu haben, aber ich weiß, dass er "Sorbische Tänze" komponiert hat, und außerdem war mir im Buch "Das Musikleben in der Deutschen Demokratischen Republik" von Karl Laux (Leipzig 1960) folgende Passage aufgefallen: "Sehr erfolgreich verlief die Uraufführung der sorbischen Volksoper "Jan Suschka" (Cottbus 1958). Der Librettist Bodo Krautz schuf einen einfachen, aber spannungsvollen Handlungsablauf, der sich auf historische Ereignisse stützt. Die Komposition Dieter Nowkas baut in reichem Maße auf Elementen der sorbischen Volksmusik auf und gelangt dabei zu recht eindrucksvollen Wirkungen." (S. 228). Auch in der MGG ist diese Oper als sorbisches Werk erwähnt. Deshalb dachte ich, dass es vielleicht nicht ganz falsch wäre, Nowka in die Liste einzuordnen. Von Cilenseks sorbischen Wurzeln wusste ich bisher nichts. Im Gegensatz zu Nowka scheint die Sorbische Musik für seine Kompositionen aber keine Rolle gespielt zu haben, jedenfalls habe ich noch nie etwas Derartiges gehört. Ich muss aber zugeben, dass ich mich mit sorbischer Musik an und für sich so gut wie gar nicht auskenne. Ich kenne die Sorben vorrangig aus Strittmatters Laden. Viele Grüße --Holger Sambale 18:15, 30. Jun 2005 (CEST)