Benutzer Diskussion:Durchfuxt

Willkommen!

Hallo Durchfuxt,

schön, dass du bei der Wikipedia mitmachst! Über das Schreiben von Artikeln informiert dich die Seite Wie schreibe ich gute Artikel. Deine Fragen kannst du auf der Seite Fragen von Neulingen stellen oder im Mentorenprogramm einen festen Ansprechpartner finden.

Einen Überblick weiterführender Hilfeseiten findest du auf Neu bei Wikipedia.

Viel Spaß! H7 (Diskussion) 09:57, 14. Nov. 2013 (CET)

Pawilliongs

Das ist aber auch verwirrend mit de:Pavillon (Begriffsklärung) und en:Pavilion (disambiguation). Und dabei scheint es genau einen Fall zu geben, wo der Kombi-Mix richtig ist: en:Pavillion, Wyoming :D. Aber der Grund für meine Nachricht hier: Was hältst du von der Weiterleitung "Pavillion of Hope"? Ist die relevant? Die Weiteleitung ist ja eigentlich in der falschen Sprache. Oder ist der englische Name so bekannt, dass eine WL gerechtfertigt ist? Und wenn sie gerechtfertigt ist, sollte sie dann nicht auf "Pavillon of Hope" verschoben werden? --χario 12:31, 27. Nov. 2013 (CET)

Finde die Weiterleitung eigentlich sinnlos. Die Volltextsuche findet den expo2000-Artikel ja auch. Außerdem ist Pavillon eindeutig falsch geschrieben.

http://www.expo2000.de/expo2000/gelaende/detail.php?lang=2&tn_do_id=150352 --Durchfuxt (Diskussion) 18:42, 10. Dez. 2013 (CET)

Jack Inselstaat

Der gute Jack und sein Label sind jetzt in der Löschhölle, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/3. Dezember 2013#Jack Haiti. Guter Fund, das ist ein wirklich grauenhaftes Stück Text. --χario 00:51, 3. Dez. 2013 (CET)

Linkfix Knüllgebirge

Tachauch Durchfuxt!

Das Thema der Überschrift scheint ja eines Deiner heutigen Hauptbeschäftigungsfelder zu sein. Indes sehe ich den Sinn nicht ganz.

Gerade die Vielzahl an Links, die auf die Weiterleitung "Knüll" gingen (und damit eh im korrekten Artikel angekommen wären) deutet an, daß "Knüll" möglicherweise bis wahrscheinlich das eigentlich korrekte Lemma wäre. Diese Frage mindestens hätte man vor dem ersten Linkfix klären sollen, da mit einer etwaigen Verschiebung von "Knüllgebirge" auf "Knüll" alle genau umgekehrten Edits eben genau in die exakt falsche Richtung gegangen wären. --Elop 22:34, 9. Dez. 2013 (CET)

Ich häng mich einfach mal rein, weil Durchfuxt ja noch recht neu hier ist und ich ihm im Grunde gesagt habe, dass Links auf BKLs immer suboptimal sind. Hier erst mal die Fakten:

1. Es gibt noch 51 Links auf die BKL Knüll
2. Knüll ist erst seit Anfang November eine BKL, vorher ne Weiterleitung auf Knüllgebirge.

Ist die BKL wirklich gerechtferigt? Nicht mal das wiktionary hat nen Eintag zu "knüll". Wie wärs, statt der Verschiebeaktion die BKL wieder inne Weiterleitung zu verwandeln? Ich find die BKL nämlich wirklich nicht besonders gut, mit diesem generischen Link auf Papierabfall (was selbst nur ne Weiterleiutung auf Altpapier ist) und so lange wir keinen Artikel zu knüllen selbst haben, eigentlich nicht nötig. Ich geb dem verantworlichen Benutzer:Nin-TD mal ne Einladung zur Beteiligung hier. --χario 12:43, 10. Dez. 2013 (CET)

Sorry, mir war bislang entgangen, daß "Knüll" zur BKS mutiert war ... Dann gab es zumindest seither einen Fixgrund. Allerdings gab es noch viel mehr Grund, den BKS-Humbug rückgängig zu machen. Vor allem "siehe Papierabfall", wo der Begriff nicht einmal auftaucht ...

Ich persönlich frage mich, ob der Gebirgsartikel nicht besser unter "Knüll" aufgehoben wäre. Das Teil wird zu fast 100 % so genannt. --Elop 12:52, 10. Dez. 2013 (CET)

PS: Über 290 zeigen auf "Knüllgebirge", wobei es vor der blödsinnigen BKS wohl weniger waren.

Ungefragte dritte Meinung: Die angebliche zweite Bedeutung existiert nicht. Hier wäre allenfalls Modell 2 angebracht, da die Hauptbedeutung alle anderen weit überragt. Bitte zurück auf Weiterleitung. --TMg 13:41, 10. Dez. 2013 (CET)

Wie sieht denn Deine gefragte 3M zur Frage, wer auf wen weiterleiten soll, aus? Knüll auf Knüllgebirge oder umgekehrt? --Elop 14:01, 10. Dez. 2013 (CET)

Das ist praktisch ziemlich egal. Wichtig ist die Einleitung des Artikels, und da steht es. Im Web scheint niemand ausschließlich die Kurzform zu verwenden. Die Langform wird immer mindestens erwähnt. Man kann sicher auch anders suchen, aber wenn ich mich der Frage wie folgt nähere, gewinnt eindeutig das längere Wort: [1] vs. [2]. --TMg 18:34, 10. Dez. 2013 (CET)

Wenn Du "Wikipedia" mit eingibst, wird das sinnfrei, da ja gerade der seit 2003 bestehende WP-Artikel die Suchbegriffe generiert. Außerdem wollen die Seiten, die etwa Hotelzimmer verkaufen wollen, meistens bei allen denkbaren Suchbegriffen gefunden werden. Wenn, dann solltest Du Dir Fachartikel anschauen. Da taucht Knüllgebirge nicht einmal auf. Und im Sprachgebrauch der Anrainer eh nicht. --Elop 19:45, 10. Dez. 2013 (CET)

Du hast um diese dritte Meinung gebeten, also bemühe dich bitte, mich nicht zu belehren. Persönlich ist mir die Sache egal. Eingegeben hatte ich „minus Wikipedia“. Das kannst du auch weg lassen, es ändert nicht viel. Wenn dich Literatur mehr überzeugt, bitteschön: [3] vs. [4]. Etwa das gleiche Ergebnis. Bemerkenswert finde ich, dass man von der zweiten Zahl sogar noch etwas runter rechnen muss, weil recht oft „Knüll-Gebirge“ gefunden wird. --TMg 22:12, 10. Dez. 2013 (CET)

Bei "Knüllgebirge" wird auf Platz 1 dies, auf Platz 4 dies und auf Platz 5 das angegeben. Von Platz 1 und Platz 5 bin ich de facto erster Hauptautor. Das ist ja gerade der Witz.

Quelle für den Artikel sind aber eher Umweltatlas Hessen (s. 356) und dessen eigentliche Quellen, die Blätter Kassel, Fulda und Marburg, wobei der Löwenanteil auf Blatt Fulda liegt. Kassel und Fulda verwenden die Form ohne "-gebirge", genau wie Umweltatlas (nur Marburg verwendet das längere Wort).

Warum benutzt Du den Begriff "belehren"? Wenn ich dich nach Deiner Einschätzung befrage, habe ich doch keine Erklärung unterzeichnet, darauf keinesfalls nochmal zu antworten.

Die letzte Google-Suche hat ja durchaus die zusätzliche Info gebracht, daß Bücher von 1904 und 1895 (Plätze 2 und 3) das längere Wort benutzen (was mir jetzt erst auffällt). In Zahlen vergleichen läßt sich das bei Büchern eh nicht wirklich, da bei aktuellen Büchern heute nur Titel und Klappentext gefunden werden (da kommt u. U. "Gebirge" nicht vor) und bei alten, heute gemeinfreien Büchern ist der komplette Text drin, aber mit OCR-Fehlern.

Hier ist wahrscheinlich eh der falsche Ort, aber das kann man doch auf der Knülldiskus entsprechend zusammentragen.

Die Suche mit dem Minuszeichen/Bindestrich hatte ich wohl als solche übersehen, da die Überschrift "Bilder zu "Knüllgebirge" -Wikipedia" so aussah, als wäre es eine WP-Bildauswahl. --Elop 23:08, 10. Dez. 2013 (CET)

Ich finde, der Artikel sollte weiterhin "Knüllgebirge" heißen, mit einer Weierleitung von "Knüll". Die BKS sollte gelöscht werden. In der Einleitung des Artikels wird ja erwähnt, dass das das Gebirge oft nur "Knüll" genannt wird. [5], [6]--Durchfuxt (Diskussion) 22:43, 10. Dez. 2013 (CET)

Muß ja für die Herstellung des alten Zustands nix gelöscht werden - einfach zurücksetzen und es ist wie bisher. --Elop 23:08, 10. Dez. 2013 (CET)

Ach - hat Kollege TM ja gerade gemacht - dann mal hier dicht (höchstens auf Knülldiskus und 3M-Seite weiter). SchöAno! --Elop 23:11, 10. Dez. 2013 (CET)

@Elop: Dass bei den Büchern viel Dreck dabei ist, ist mir auch gleich aufgefallen. Das erklärt aber nicht alles: [7], [8]. Ich persönlich halte das längere Wort für leserfreundlicher. Es ist nicht ungewöhnlich, dass wir unsere Leser zum präziseren Begriff führen, auch wenn die meisten nur den kurzen eintippen (Beispiel 1, 2). Man könnte natürlich auch das Gegenteil beweisen: [9] vs. [10]. --TMg 00:53, 11. Dez. 2013 (CET)

Ich glaub', wir führen unsere Leser vor allem zu dem Begriff, der eher bei WP war. Ich glaube z. B. (und die Häufigkeiten belegen das), daß jemand, der Münster eingibt, den Artikel über eine bestimmte Stadt aufzufinden glaubt. Aber der Artikel war eben schon als Quasi-BKS gestartet worden ... (Und wenn jemand in Dresden oder München bekundete, er komme aus "Münster", dürfte er eher seltener gefragt werden "Welches Münster?")

Umgekehrt führen Burgwald und Ringgau heute nur deshalb zum Namensgeber und nicht zur danach benannten Gemeinde (die im erstgenannten Falle sogar eher wenig mit dem Namensgeber zu tun hat und sich lediglich damit "schmückt"), weil ich mich da irgendwann um Verschiebung bemüht hatte. Man überlege mal die Absurdität darin, daß "Burgwald" in erster Linie eine 1975 gegründete Sammelgemeinde neben einem großen Buntsandstein-Waldgebiet (aber selber fast komplett in Kulturlandschaft) sei und erst in zweiter eines der größten zusammenhängenden Waldgebiete Hessens ... --Elop 01:42, 11. Dez. 2013 (CET)

Danke

Danke für das schöne Foto. Btw. weißt du wie hoch die Sendeleistung für die Mittelwelle aktuell ist? An die 300/600 kW glaube ich wenig... --Radiohörer – Disk – Bewertung 00:21, 31. Dez. 2013 (CET)

Pavillion

Hallo Durchluxt,
ich habe gerade festgestellt, dass du hier in einem Zitat die Rechtschreibung "verbessert" und es somit verfälscht hast. Ich habe jetzt den Originalzustand (mit Quellenangabe) wiederhergestellt.
Ich bitte dich künftig keine Zitate mehr zu verändern. Siehe auch Wikipedia:Zitate.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:25, 20. Mai 2023 (CEST)