Benutzer Diskussion:El Cazangero/Archiv/2006

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:El Cazangero/Archiv/2006#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:El_Cazangero/Archiv/2006#Thema_1

Dragutin Dimitrijević

Hallo,

Endlich gibt es dazu einmal gute Beiträge. Im letzten Jahr hatte ich Probleme mit einer IP, die unhaltbare Aussagen unterbringen wollte (s. Diss und History.)

Allerdings die Lebensdaten. Die Ursprünglichen habe ich in meheren unabhängigen Quellen gefunden. Wo kommen die von Dir eingestellten Daten her? Galt in Serbien etwa noch der Julianische Kalender? Die Differnez von 12 Tagen beim Sterbedatum wäre damit zu erklären. Beim Geburtsdatum wäre sie allerdings zu klein. Wie auch immer:

1. Sollte es sich um Julianische Daten handeln, müßte das Geburtsdatum korrigiert werden. Es ist in WP dann üblich, beide Daten anzugeben und nur das gregorianische Datum zu verlinken (Beispiel).
2. Andernfalls solltest Du Quellen angeben.

--Wilhans Komm_herein! 14:48, 20. Jan 2006 (CET)

Hallo Wilhans, ich habe die Daten aus dem Artikel über Apis von der serbischen Wikipedia, der sich wiederum auf einige Bücher bezieht. Der Unterschied zwischen dem julianischen und gregorianischen Kalender beträgt meines Wissens aktuell 13 Tage. Damit ließe sich eventuell das in der Britannica angegebene Datum der Hinrichtung (27.6./14.6.) erklären, aber das ist nur eine Vermutung. Über das Geburtsdatum finde ich überall unterschiedliche Angaben, denen ich aber nicht vertraue. Ich werde das genauer recherchieren und darüber berichten. --El Cazangero 18:32, 20. Jan 2006 (CET)

Meinst Du nicht, daß die in den meisten Quellen genannten Daten solange darin bleiben sollten, bis bessere Quellen etwas anderes nahelegen? Meine Quellen: Brockhaus 20. Auflage 1996 - Meyers Neues Lexikon Leipzig 1962 - Biographien zur Weltgeschichte Berlin 1989.

Siehe auch: [1] [2] [3] --Wilhans Komm_herein! 12:54, 24. Jan 2006 (CET)

Das ist Ansichtssache, weil die von dir genannten Quellen nicht offenlegen, woher sie die Daten haben. Letztlich kann man nur darauf vertrauen, dass die in der Britannica genannten und von anderen möglicherweise abgeschriebenen Daten richtig sind. Mein Vertrauen gegenüber solchen Sekundär- oder Tertiär-Quellen ist nur begrenzt. Wenn belegt ist, wie sie auf das Datum gekommen sind (Faksimile der Geburtsurkunde, Transkript des Gerichtsverfahrens o. ä.), dann ist das was anderes, aber bis dahin ist das ganze eher eine Frage des Glaubens und nicht des Wissens. Nur weil etwas im Brockhaus oder in der Britannica steht, muss es noch lange nicht richtig sein. --El Cazangero 15:28, 24. Jan 2006 (CET)

Aber wenn es nur in der serbischen Wikipedia steht, ist es glaubwürdig? --Wilhans Komm_herein! 15:33, 24. Jan 2006 (CET)

Der Text der serbischen Wikipedia nennt wenigstens einige serbische Bücher und Biographien als Quelle, siehe Literaturliste. Das sind wesentlich informativere Angaben als ein bloßer Hinweis auf einige nichtserbische populärwissenschaftliche Artikel, die möglicherweise von einander abgeschrieben haben. Wir streiten uns hier um des Kaisers Bart, finden wir doch heraus, welches Datum tatsächlich stimmt, anstatt über die Glaubwürdigkeit von Sekundärquellen zu diskutieren. --El Cazangero 15:56, 24. Jan 2006 (CET)

Nun im Zusammenhang mit Apis gibt es schlimmere Dinge als falsche Lebensdaten. Ich vertraue Dir jetzt erst einmal, werde aber nach einer Woche wieder vorbeischauen. --Wilhans Komm_herein! 23:10, 24. Jan 2006 (CET)

Slawische Sprachen

Hallo, ich glaube, die Entfernung der Karte war kein Vandalismus, sie ist wirklich sehr ungenau (s. Diskussionsseite zum Artikel). Gruß --Kotisch 23:55, 1. Feb 2006 (CET)

Dann habe ich wahrscheinlich überreagiert, es tut mir Leid. Ich habe nationalistisch motivierten Vandalismus von Juanita oder Perun vermutet, weil ich mit den Beiden eher schlechte Erfahrungen gemacht habe. Andererseits dachte ich auch, dass man die Karte behalten kann, bis es eine genauere gibt. Wenn du meinst dass sie gelöscht gehört, dann lösch sie bitte. --El Cazangero 00:59, 2. Feb 2006 (CET)

Nein, ich bin auch der Meinung, dass man die Karte behalten sollte, bis es eine bessere gibt. Ich habe selber einmal revertiert, so wie du, mich hat nur dein Kommentar zum Revert überrascht. Aber ich habe mit Juanita keine Erfahrungen. Vielleicht stört sie, dass man auf der Karte nicht zwischen Bosnisch, Kroatisch und Serbisch unterscheidet. Außerdem ist in der Lausitz das sorbischsprachige Gebiet zu groß. Und ich finde witzig, dass ganz Kärnten als gemischtsprachig eingezeichnet ist :-) Gruß --Kotisch 01:09, 2. Feb 2006 (CET)

Suizid vs. Selbstmord in Franz Ferdinand von Österreich-Este

Servas. Meine Änderung war durchaus nicht ohne Sinn. Der Begriff "Selbstmord" enthält "-mord", ohne den Tatbestand des Mordes zu erfüllen. Hintergrund ist eine Kriminalisierung des Suizids vor allem durch die Kirche, somit eine moralische Wertung. Ziel der Wikipedia aber ist das Neutralitätsgebot Wikipedia:Neutralität. Umgekehrt hat der Begriff Freitod übrigens eine heroisierende, positive Konnotation. Aus diesem Grund werden in der Justiz die weltanschaulich neutralen Begriffe Suizid und Selbsttötung verwendet, auf die man sich vor längerer Zeit auch in der Wikipedia geeinigt hat. Es grüßt Stern 02:15, 25. Feb 2006 (CET)

Hallo Stern. Selbstmord und Mord sind strafrechtlich zwei grundverschiedene Dinge, lies bitte meinen Kommentar hier. Die Gleichsetzung mit dem Tatbestand des Mordes existiert in deiner Vorstellung bzw. wird erst durch deine Interpretation zu einem vermeintlichen Problem. Dabei bewertest du selbst einen neutralen Begriff negativ, so wie es die Kirche tut. Ich bin gewiss kein Anhänger der Kriminalisierung des Selbstmordes oder Suizids, aber das weit verbreitete und für jedermann verständliche Wort Selbstmord um jeden Preis mit dem „politisch korrekten“ Fremdwort Suizid zu ersetzen, halte ich für unangebracht. Das sind sprachliche Schattenkämpfe und moralische Haarspaltereien, die dem selben Geist entspringen, den du zu bekämpfen vorgibst. Ich empfinde die Ersetzung von neutral gemeinten und damals wie heute geläufigen Wörtern in einem Geschichtsartikel (!) als unzumutbare Bevormundung. Ich finde es auch unangebracht, die Kriminalisierung des Selbstmordes im Franz-Ferdinand-Artikel zum Thema zu machen. Sowas gehört in den Artikel Selbstmord und sollte nicht in Stellvertreterkriegen bei unbeteiligten Artikeln ausarten. Siehe auch Euphemismus-Tretmühle. Gruß, --El Cazangero 02:37, 25. Feb 2006 (CET)

Außerdem war in Mayerling möglicherweise auch Mord im Spiel, weil nach einigen Darstellungen Kronprinz Rudolf zunächst Mary Vetsera und anschließend sich selbst erschossen habe. --El Cazangero 02:42, 25. Feb 2006 (CET)

UN Single Convention

Hi El Cazangero, ich habe gerade entdeckt, dass Du auch schon über eine Übersetzung von en:UN_Single_Convention_on_Narcotic_Drugs nachgedacht hast. Ich sitz da bereits offline dran. Falls Du Dich beteiligen willst, kann ich den bisherigen Text auch gerne irgendwo im Benutzernamensraum einstellen. Hast Du Zeit & Interesse? --Zinnmann d 00:03, 24. Mär 2006 (CET)

Hallo Zinnmann! Ich wollte den Artikel über die Single Convention 1961 ursprünglich neu schreiben, die Idee mit der Übersetzung stammt nicht von mir. Allerdings ist es keine schlechte Idee, man könnte so ein gutes Grundgerüst aufbauen. Lass mal sehen was du hast, ich beteilige mich gerne. Es wäre auch interessant, etwas über die Psychotropenkonvention 1971 und das Wiener Abkommen gegen den Drogenhandel 1988 zu schreiben. --El Cazangero 00:52, 24. Mär 2006 (CET)

Fein. :-) Ich hab die bisherige Übersetzung unter Benutzer:Zinnmann/Einheitsabkommen über Suchstoffe eingestellt. Schwierigkeiten machen teilweise die korrekten Übersetzungen des UN-Jargons. Weißt Du vielleicht, wie "Schedule of Drugs" oder "Schedule I-IV" in der offiziellen deutschen Terminologie heißt? Ich hab's jetzt erstmal mit Kategorie probiert. Ach ja, wenn Du Dich an die Übersetzung eines Abschnitts machst, wäre es vielleicht ganz gut, das kurz auf der Diskussionsseite zu vermerken. Wir vermeiden dann unnötiges Parallelarbeiten. so long --Zinnmann d 21:27, 24. Mär 2006 (CET)

Siehe dort. Die in Deutschland verlautbarte Übersetzung (BGBl. 1977 II S. 1353 ff) übersetzt „schedule“ mit „Tabelle“. --El Cazangero 16:01, 27. Mär 2006 (CEST)

Saudi-Arabien

Kannt du die typo meiner letzten Veränderung bitte nochmal prüfen also den ganzen Satz, das wars dann wirklich :)RX-8 10:37, 14. Apr 2006 (CEST)

Mach ich. Danke für deine authentischen Beiträge, ich finde den Saudi-Arabien-Artikel hochinteressant. --El Cazangero 16:22, 14. Apr 2006 (CEST)

Artikel 9 Abs. 1 und Artikel 29 Abs. 1 Was genau steht in diesen Artikeln also um was gehts da genau? Berufswahl? RX-8

Das steht im Text des Übereinkommens (Arabisch, Englisch). Artikel 9 Abs. 1 handelt von Staatsbürgerschaftsangelegenheiten und verbietet insbesondere, dass die Staatsbürgerschaft der Frau bei einer Ehe mit einem Ausländer von der Staatsbürgerschaft bzw. Staatenlosigkeit des Ehegatten abhängig gemacht wird. Artikel 29 Abs. 1 beschreibt das Verfahren bei Streitigkeiten zwischen staatlichen Vertragsparteien über die Auslegung oder Anwendung des Übereinkommens, darin wird die Gerichtsbarkeit des Internationalen Gerichtshofs anerkannt, den jede Vertragspartei im Fall einer Nichteinigung einseitig anrufen kann. --El Cazangero 17:19, 21. Apr 2006 (CEST)

Wenn du willst kannst du das in den Text eingliedern allerdings der 9 Abs. 1, es handelt sich hierbei normal nicht um die Staatsangehörigkeit also der Frau wird die Saudische Staatsbürgerschaft nicht entzogen, es kann nur Probleme mit der Religion geben. Falls der Mann kein Muslim ist wird sie höchstwarscheinlich entzogen oder wenn der Mann kein Sunnitischer Muslim ist. Es ist aber soweit ich weiss kein Fall bekannt daher alles blanke Theorie. RX-8

GFDL

Die GFDL erfordert die Autorenangabe. --Pjacobi 02:20, 23. Apr 2006 (CEST)

Die sehe ich bereits dadurch abgedeckt, dass ich in der Versionsgeschichte den Link zum Ausgangsartikel angegeben habe. Eine andere Art der Autorenangabe als über die Versionsgeschichte gibt es nicht, die Artikel werden ja nicht unterschrieben. --El Cazangero 02:25, 23. Apr 2006 (CEST)

Und wenn der Ausgangsartikel gelöscht wird? Nene, cut'n'paste ist böse™ und wenn es doch unvermeidbar ist, muss schon mehr Aufwand getrieben werden.

Aber das Kernproblem ist natürlich POV-fork -- einfach einen zweiten Artikel zum gleichen Thema anzufangen.

Pjacobi 02:31, 23. Apr 2006 (CEST)

Aus meiner Sicht ist der andere Artikel ein POV-Fork. Nachdem dort jede Änderung mit Edit-Wars niedergemacht wird, sah ich leider keine andere Möglichkeit. Der neue Artikel hat sich unabhängig erklärt, ich verstehe nicht wo das Problem ist, er tut niemandem weh. Außerdem glaube ich, dass er trotz POV objektiv besser ist. --El Cazangero 02:34, 23. Apr 2006 (CEST)

Quatsch, der andere Artikel war vorher da.

Ein Thema - ein Artikel. Eine verbindliche Policy in diesem Projekt. Falls Du damit nicht einverstanden bist, kannst Du Dein Right to leave in Anspruch nehmen. Zum Beispiel auf en:Wikinfo wechseln.

Dabei geht es gar nicht darum, welche Version besser ist.

Pjacobi 02:41, 23. Apr 2006 (CEST)

D. h. nach dieser Logik dürfte ich keinen Satz mehr ändern, weil er ja schon vorher da war. Ich verstehe nicht, warum du mir nahelegst, hier wegzugehen, ich empfinde das jedenfalls als geschmacklos und autoritär. Das selbe Problem wie der eine Artikel haben übrigens auch Jugoslawienkrieg und Balkankonflikt, warum stellst du nicht auch dort einen SLA? --El Cazangero 02:50, 23. Apr 2006 (CEST)

Ich sag' nicht, dass nichts geändert werden darf. Das glaubst Du doch nicht im Ernst. Aber die Änderungen erfolgen an einer Stelle, nicht dadurch, dass ein neuer Artikel angefangen wird.

Jugoslawienkrieg und Balkankonflikt sind natürlich auch zusammenzulegen, aber mir scheint, keiner der Artikel hat als Kopie des anderen angefangen. Also ein etwas komplizierterer Fall.

Pjacobi 02:57, 23. Apr 2006 (CEST)

Hast du dir den diff der beiden Artikel angeschaut? Meinst du ich sollte ihn noch ein bisschen mehr abändern? Mach ich gerne, ich schmeiß' z. B. alle Bilder raus und schreib gern auch jeden Absatz um. Dann sind es auch 0% Copy-and-Paste, ziehst du dann den LA zurück? Daran soll es aus meiner Sicht nicht scheitern. Oder soll ich stattdessen versuchen, die Änderungen im Original-Artikel einzuarbeiten und dort permanent Edit-Wars führen? Siehe auch hier. --El Cazangero 03:04, 23. Apr 2006 (CEST)

Letzteres. Nur ohne die Edit-Wars. --Pjacobi 03:06, 23. Apr 2006 (CEST)

Habe ich gestern gemacht, siehe hier. Wurde einfach mit fadenscheinigen Einwänden niederrevertiert. Den Diskussionsstil, der dort herrscht, kannst du dir ja ansehen. Siehe auch hier. --El Cazangero 03:12, 23. Apr 2006 (CEST)

Bosniakisch

Abgesehen von deinen Edit-War-Aktivitäten, die ich so für nicht zielführend halte, wüsste ich gerne mal, warum "bosniakisch" als Adjektiv groß geschrieben werden sollte, wenn es sich um Formulierungen wie "Bosniakische Seite" oder "Bosniakische Freiwillige" handelt. Ich lerne ja gerne dazu, aber bisher kann ich noch keinen Grund sehen. Nach meiner Auffassung müsste dieses Adjektiv, genauso etwa wie bei "kroatischen" oder "deutschen Freiwilligen" klein geschrieben werden, solange es nicht in echten Namen bzw. Substantivierungen verwendet wird!?--Kramer 03:54, 23. Apr 2006 (CEST)

Ich glaube du missverstehst mich, ich habe das schon so gemeint, dass die Großschreibung des Adjektivs ("Bosniakisch") der Tippfehler ist. Den Fehler habe ich auch so korrigiert, wie du dich hier überzeugen kannst. --El Cazangero 03:58, 23. Apr 2006 (CEST)

Mein Fehler. Ist mir auch gerade aufgefallen. Nichts für ungut.--Kramer 04:01, 23. Apr 2006 (CEST)

Macht nichts, ich hätte es ja auch deutlicher formulieren können. Gruß --El Cazangero 04:05, 23. Apr 2006 (CEST)

Review

Hallo Cazangero, nur falls es dir noch nicht aufgefallen ist, möchte ich gerne auf das hier hinweisen. Wäre doch schön, wenn der Artikel es zu einem LA bringen würde. Gruß, Antaios 21:22, 26. Apr 2006 (CEST)

Danke für die Info, habe ich nicht gewusst, diese WP-Seiten frequentiere ich normalerweise selten. --El Cazangero 22:17, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich habe noch ein bißchen was ergänzt. Hast du etwas zu den östereichischen/internationalen Reaktionen? Leider verfüge ich abgesehen von literarischen Schildungen wie zum Beispiel Joseph Roths Radetzkymarsch oder Kraus' Letzten Tagen der Menschheit, die für eine Enzyklopädie nicht unbedingt sehr brauchbar sind, im wesentlichen nur über eine Beschreibung der der in Österreich nach dem Anschlag in gewissen Kreisen vorherrschenden Schadenfreude, die man zur Wahrung der Proportionen auch nicht allzu raumgreifend breittreten kann, und das ist dann doch etwas wenig. Gruß, Antaios 22:39, 2. Mai 2006 (CEST)

Hallo Antaios, hier gibt es viele Dokumente, aus denen die Stimmung hervorgeht. Man müsste sich da etwas einarbeiten und das zusammenfassen. Ich kann es mir ansehen, aber es scheint mir ein ziemlich aufwändiges Unterfangen zu sein, deswegen kann ich mich auf keinen Termin festlegen. Ich warte inzwischen auf die Neuauflage eines Buches des serbischen Historikers Vladimir Ćorović (aus 1936) über die diplomatischen Beziehungen zwischen Serbien und Österreich-Ungarn, ist sicher spannend. Ich bin jedenfalls nicht der Meinung, dass Geschichtsbücher zwangsläufig veralten. --El Cazangero 03:15, 3. Mai 2006 (CEST)

Neue Kriege möglich?

Hallo El Cazangero, wird es wieder Krieg geben, bzw. wird Serbien wieder eingreifen wenn das Kosovo und Montenegro sich verabschieden? Sehe kein BK-TV mehr. Die SRS gibt sich wieder kampfbereit?! Gruß Perun 22:05, 26. Apr 2006 (CEST)

Hallo Perun, ich habe keine Ahnung. Ich würde mir wünschen, dass es nicht so kommt, und Serben und Albaner friedlich zusammenleben könnten. Den Radikalen stehe ich politisch nicht nahe, trotzdem geben sie sich meistens kampfbereit. Beim Kosovo-Thema denken die meisten Parteien in Serbien ähnlich, nicht nur die Radikalen, die schreien bloß am lautesten. --El Cazangero 22:16, 26. Apr 2006 (CEST)

Attentat von Sarajevo lesenswert

Hallo Cazangero, es ist geschafft. Ehre, wem Ehre gebührt - die wichtigsten und damit die entscheidenden Teile des Artikels sind auf deine Arbeit zurückzuführen. Ich gratuliere uns und hoffe, dass sich die erfolgreiche Kandidatur zum Exzellenten eines nicht so fernen Tages anschließen möge. Aber da bleibt sicher noch manches zu tun. Antaios Ablage P 21:55, 28. Mai 2006 (CEST)

Hi Antaios! Das schaut ja ziemlich gut aus. Ich habe mich eine Weile vom Artikel ausgeklinkt und ignoriere beharrlich meine Beobachtungsliste :-) Das schont die Nerven. Aber jetzt habe ich den Artikel nochmal durchgelesen und finde ihn sehr gut, vielleicht vom Stil her eine Spur zu schwafelig. Ich werde auf jeden Fall nach weiteren Quellen Ausschau halten und das eine oder andere ergänzen, das werden aber wahrscheinlich nur Details sein. Ein bisschen Schmafu ist meiner Meinung nach noch drin, vor allem die Passage mit dem Prozess, einige Fakten müssten noch gegengeprüft werden. Es gibt über den Prozess ein gutes englisches Buch, da stehen sicher die meisten Details, leider stand die genaue Quelle in der Diskussion des gelöschten Lojka-Artikels :-P Vielleicht findest du was darüber in den Literaturlisten deiner Quellen. --El Cazangero 01:41, 30. Mai 2006 (CEST)

Ich schau heute abend einmal nach. Gelöschte Artikel sind übrigens - anders als Bilder - nicht gelöscht, Admins können sie m. W. lesen und dir dann ggf. auf Anfrage die Literaturliste irgendwohin rausC&Pen. Antaios D 07:36, 30. Mai 2006 (CEST)

Branimir Glavaš

Hvala lepa,

hab gar keinen Bock einen Artikel ueber diese Torfnase zu schreibem, aber es bot sich gerade an, dies den Friede-Freude-Eierkuchen-Kroaten aufs Brot zu schmieren. Fossa ^Bewertung 04:16, 6. Jun 2006 (CEST)

;-) --El Cazangero 12:25, 6. Jun 2006 (CEST)

Peter Handke

Hallo El Cazangero, ich habe deine Bearbeitung des Artikels Peter Handke revertiert und melde mich daher auf deiner Diskussion. Der Artikel unterliegt derzeit einer Halbsperre, da es in den letzten Wochen allzu häufig Manipulationen gegeben hat. Wenn du in die Diskussion schaust, wirst du sehen, dass ich mich vor allem gegen die Ächtung Handkes eingesetzt habe. Der Abschnitt über die Serbien-Kontroverse wurde jedoch in Absprache mit anderen Benutzern deutlich verkürzt, um eine bessere Gewichtung des Artikels insgesamt herzustellen und weil sich gezeigt hat, dass die Aufnahme von Details immer wieder die Aufnahme von Gegendetails zur Folge hat. Stück wurde abgesetzt -> Handkes Reaktion -> Unterschriftensammlung -> Gegenunterschriftensammlung -> Kommentare der Presse -> ... und so ging das immer weiter. Bitte beteilige dich doch an der Diskussion des Artikels, wie hier eine bessere Lösung gefunden werden könnte. Wir wissen das alle selbst noch nicht so genau, würden uns aber über weitere Ideen und Meinungen freuen. Viele Grüße Mkleine 10:44, 7. Jun 2006 (CEST)

Hallo Mkleine, ich mache dir keinen Vorwurf. Allerdings ist auffallend, wie knapp der Abschnitt über die Serbien-Kontroverse gehalten ist. Vor ein paar Tagen scheint das noch anders gewesen zu sein, aber ich habe das nicht so genau verfolgt. Ich verstehe, dass einige Diskussionsteilnehmer interessiert sind, Handkes Kritik an der gegenwärtigen europäischen Kultur- und Medienlandschaft totzuschweigen, aber für meinen Geschmack gibst du dem Druck dieser Leute zu sehr nach. Die Kontroverse um die Absetzung von Handkes Stück vom Programm der Comédie Française kommt im Text gar nicht vor, das ist eine Unterschlagung von Informationen, die mit dem Thema des Abschnittes unmittelbar zusammenhängen und deswegen zumindest erwähnenswert sind. Die entlarvende Kontroverse um die Nichtverleihung des Heinrich-Heine-Preises ist auch dermaßen kurz ausgefallen, dass man annehmen muss, dass der Autor des Satzes offenbar eine Art Kasteiung betrieben hat. Ich finde auch die Formulierung unglücklich, dass Handke für die Serbien-Kontroverse gesorgt haben soll. Handke hat einen Reisebericht geschrieben, der von westlichen Medien in einer systematisch erzeugten Anti-Milošević- und Anti-Serbien-Hysterie zu einer vermeintlichen Apologetik des Völkermordes hochstilisiert wurde. Feuilletonisten vergleichen Handke mit Knut Hamsun oder „Gabriel Garcia Marquez, weil er mit Fidel Castro befreundet war“. All das ist Teil der medialen Scheinheiligkeit und der systematischen Ächtung, die Handke wegen seiner Haltung entgegenschlagen, das sagt er sinngemäß ja auch selbst. Ich finde es unangemessen, den Standpunkt des Autors in einem Artikel über ihn dermaßen herunterzuspielen, wie es jetzt der Fall ist. Ich bin gewiss kein Freund von Miloševićs Politik, ich betrachte mich eher als ein Opfer von ihr, trotzdem fühle ich mit Handke und teile seine Kritik. Die Reaktionen darauf sind verlogen, strotzen vor Doppelmoral und dienen politischen Zwecken. Milošević ist gestürzt und tot, die Feindbilder „Handke und die Serben“ leben weiter. --El Cazangero 12:33, 7. Jun 2006 (CEST)

Hallo, die Kontroverse um den Heinrich-Heine-Preis wird in Heinrich-Heine-Preis präziser beschrieben, dort gibt es einen eigenen Abschnitt. Vielleicht sollte man im Handke-Artikel noch deutlicher darauf verweisen. Was die Absetzung des Stückes betrifft, gab es hierzu tatsächlich bereits einen längeren Abschnitt. Das Problem ist eigentlich weniger, dass diejenigen, die Handke etwas vorwerfen wollen, zum Totschweigen tendieren. Im Gegenteil: Die Information ufert aus: Auf die Absetzung des Stückes folgte ein Protestschreiben verschiedener Kulturschaffender. Darauf folgte eine Unterschriftensammlung. Diese wurde in der Presse kommentiert. Usw. usw. Wo soll hier der Schnitt gemacht werden? Dies ist nunmal ein Artikel über Peter Handke, der eine gewisse enzyklopädische Distanz benötigt. Die tagesaktuellen Diskussionen würden einen sehr breiten Raum einnehmen, wenn man beide Seiten objektiv zu Wort kommen lassen wollte. Daher die Entscheidung, es einmal mit einer verkürzten Version zu versuchen. Was deine kritische Sichtweise der Ächtungen Handkes angeht, stimme ich völlig mit dir überein. Fraglich ist, in welcher Weise diese Debatte in den Artikel einfließen soll. Mkleine 13:39, 7. Jun 2006 (CEST)

Aus der Diskussion zu Geschichte des Kosovo

Da mir scheint, dass Du die ganze Kosovo-Sache ziemlich persönlich nimmst, antworte ich hie auf Deinen Diskussionsbeitrag. (Hier kannst Du's auch leichter wieder entfernen, wenn es Dir nicht gefällt.):

Hallo Decius. Es ist extrem schäbig, eine Diskussion über einen Artikel auf der Diskussionsseite des Autors fortzusetzen und so die Diskussion zu zerreißen. Du bist lange genug dabei, um das zu wissen, deswegen gehe ich davon aus, dass es dir wieder mal darum geht, mich sinnlos als Nationalisten anzuschwärzen und hier deine Duftspur zu hinterlassen, wie beim Cubrilovic-Artikel. Das sei dir unbenommen, aber ich werde meine Antworten in Anbetracht deiner Vorgehensweise kurz halten. --El Cazangero 01:45, 14. Jun 2006 (CEST)

• Jugoslawien hat von 1971 bis 1985 16 Milliarden US-Dollar im Kosovo ausgegeben, davon hat Serbien 9,6 Milliarden bezahlt. Heute bezahlt Serbien die Schulden des Kosovo (aktuell: 1,4 Milliarden US-Dollar), allein vom November 2002 bis November 2005 hat es 130 Millionen US-Dollar an Darlehensrückzahlungen bedient. [4]

Dass Serbien Geld im Kosovo ausgegeben hat ist doch normal, schließlich gehörte das Land ja zur Republik Serbien. Die dt. Bundesregierung muss heute auf ähnliche weise die fünf ostdeutschen Länder, Berlin, Bremen und das Saarland alimentieren.

Sicher wird Serbien die Staatsschuld Kosovos nicht mehr bedienen müssen, wenn es die Provinz in die Unabhängigkeit entlässt --Decius 00:53, 14. Jun 2006 (CEST)

Der Punkt ist, dass in Berlin, Bremen und Saarland keine islamischen Separatisten leben, die Westdeutsche ermorden und vertreiben, weil sie eine Islamische Republik Ossiland ausrufen wollen. Du kannst dir sicher vorstellen, was los wäre, wenn das in Deutschland passieren würde. --El Cazangero 01:45, 14. Jun 2006 (CEST)

Das Problemtische an den Kosovo-Albanern ist gewiss nicht ihr islamischer Fundamentalismus. Die Albaner gehören nun gerade zu den muslimischen Völkern, mit einer zumeist sehr laxen rel. Praxis. Der serbisch-albanische Streit ist ein Nationalitäten- und Machtkonflikt. Der Versuch der serbischen Prpaganda, die Kosovo-Albaner in die islamisch-fundamentalistische Ecke stellen, hat bisher nicht funktioniert. Nicht mal die auf diesem Gebiet äußerst empfindlichen Amerikaner nehmen das ernst.--Decius 20:21, 15. Jun 2006 (CEST)

• Eine in einem parlamentarisch-demokratischen Prozess zustande gekommene Verfassungsänderung eines Drittstaates als "Zerstörung der Verfassung" zu bezeichnen, ist sensationsheischender POV und Wahlkampfrhetorik, die eines Enzyklopädieartikels schlicht nicht würdig ist, sogar wenn der Sachverhalt so stimmen würde. So etwas würde man über keinen anderen Staat schreiben, aber mit Serbien, da geht das. Dass englische, französische, schweizerische, österreichische und deutsche Politiker und Autoren den Krieg in Jugoslawien mit einseitiger Berichterstattung geschürt und gleichzeitig NATO-Kriegsverbrechen im Namen von "Demokratie" gerechtfertigt haben, ist nichts Neues, aber es gibt zum Glück auch andere Autoren: [5] [6] [7]
• Jugoslawien war zum Zeitpunkt des Konflikts eine parlamentarische Demokratie. Aber offenbar dürfen nur westliche Demokratien ungestraft gegen ihre inneren und äußeren Feunde mit Gewalt vorgehen, allen anderen ist das untersagt.

aber eben eine Demokratie, in der die Leute Milosevic gewählt haben, die Machtergreifung in D 1933 erfolgte auch nach einer demokratischen Wahl. Genau das ist doch das Bestürzende, das jemand wie Milosevic nicht etwa geputscht hat, sondern von der Mehrheit der Leute gewählt wurde --Decius 00:53, 14. Jun 2006 (CEST)

Das ist nun wirklich Ansichtssache, in einer Demokratie muss man eben das Ergebnis von Wahlen respektieren, das hat schließlich auch Milosevic eingesehen. Hitler hat übrigens mit Milosevic nicht das Geringste zu tun, spar dir bitte diese billige Propaganda. Die Leute haben schließlich auch Franjo Tudjman, Hasim Thaqi oder George W. Bush gewählt, und alle finden's gut. --El Cazangero 01:45, 14. Jun 2006 (CEST)

Alles wierder nur Geblubber. Schau genau hin. Nicht Hitler und Milosevic sind gleich, sondern wie sie an die Macht gekommen sind. Durch freie Wahlen. Was ich ausgedrückt habe ist, dass die Art des Machterwerbs allein nicht die Legitimität eines Regime begründet. Vielmehr uss man schon ein bisschen schauen, wie es sich gegenüber den eigenen Bürgern und den Nachbarn verhält. --Decius 20:21, 15. Jun 2006 (CEST)

• Wenn du schon "Akteure" nennen willst, dann bitte nicht nur Milošević und Šešelj. Warum schreibst du nichts über Agim Cheku und Hashim Thaqi, die von Serbien zahlreicher Kriegsverbrechen beschuldigt werden, während westliche Politiker ihnen die Hände schütteln und sie als "demokratische" Partner anerkennen? Warum zitierst du nicht Mal ein serbisches Buch, außer dem einen aus 1914, dessen Titel falsch zitiert wurde?
• Kennst du die Kultur der Kosovo-Albaner, warst du schon mal im Kosovo oder in Albanien? Die Kosovo-Albaner haben eine Stammeskultur, die von der westlichen Auffassung von "Demokratie" meilenweit entfernt ist. Dort herrschen Blutrache und der Kanon des Leka Dukagjin, nicht westliche Demokratie, die du verteidigst.

Wo ist die Stelle im Artikel, die behauptet, dass die Kosovo-Albaner Super-Demokraten sind? Vielleicht solltest Du Dich mal fragen, warum der Westen für die Kosovo-Albaner Partei ergriffen hat, obwohl die (angeblich) ein so unsympatischer und barbarischer Volksstamm sind, und obwohl der Westen das Kosovo-Chaos jetzt am Hals hat? Weil man so, wie die serbische Staatsmacht die Albaner in Kosovo behandelt hat, mt niemanden umgegangen werden sollte, egal wie barbarisch er ist. Und weil man die serbische Bosnienpolitik noch ganz gut in Erinnerung hatte. Nach dem verlorenen Krieg lässt sich trefflich lamentieren, und es soll gar nicht bestritten werden, dass die serbische Bevölkerung im Kosovo nach Kriegsende ungerechterweise unter der Willkür der Albaner leiden muss. Aber wie wäre es wohl ausgegangen, wenn man Milosevic mal hätte machen lassen? --Decius 00:53, 14. Jun 2006 (CEST)

Ich habe nie gesagt dass Albaner unsympathisch oder barbarisch sind, nur dass sie meilenweit von Demokratie entfernt sind. Da ist es klar, dass sich manche schwer tun, demokratisch gewählte Präsidenten zu akzeptieren. Ich mag Kosovo-Albaner im Allgemeinen und kenne auch einige persönlich. Aber die UCK, albanischen Separatismus, NATO-Kriegsverbrechen und die Doppelmoral der Neuen Weltordnung mag ich definitiv nicht. --El Cazangero 01:45, 14. Jun 2006 (CEST)

Welchen demokratisch gewählten Präsidenten, den serbischen oder den des Kosovo?

Und sehr wohl hast Du den Albanern Barbarentum unterstellt, indem Du undifferenziert behauptest, bei ihnen herrsche Blutrache und gelte der Kanun. Das ist ungefähr so, als sagte man alle Serben fressen kleine Kinder --Decius 20:36, 15. Jun 2006 (CEST)

• Ich vermisse in diesem Artikel vollkommen die serbische Sicht, dafür ist die albanische umso aufdringlicher vertreten: mit vereinten Kräften revertieren Ewald Trojansky, Decius und du jede Änderung, die das Märchen von den bösen Serben und guten Albanern relativieren könnte.--El Cazangero 22:07, 13. Jun 2006 (CEST)

Dass Dir nicht gefällt, was Du hier liest, wird wohl nicht zu ändern sein, weil Du alles, was nicht lupenreine POV ist, für proalbanisch hältst.

Ich habe ein gewisses Verständnis für Deine Haltung, weil es für die Serben nicht leicht ist, sich nach ein paar verlorenen Kriegen die Frage zu stellen, wo die eigene Verantwortung für das Desaster lag. Das hat die dt. Kriegsgeneration nach 45 auch nie wirklich gekonnt.

Und ein letztes, im Gegensatz zu Dir habe Frado, Trojansky und ich keine persönlichen Beziehungen zu Ex-Jugoslawien inclusive Kosovo. Warum sollten wir mehr als Du gefährdet sein, die Kosovo-Sache durch eine nationale Brille zu sehen?--Decius 00:53, 14. Jun 2006 (CEST)

Ja klar, ihr seid alle ganz unbefangen, deswegen sitzt ihr auch wie Glucken auf Kosovo-Artikeln, revertet dauernd herum und beschuldigt jeden der großserbischen Propaganda. Du bist auch ganz unbefangen, das sieht man allein schon am Cubrilovic-Artikel, deinen mutwillig falschen Übersetzungen von Literatur und dem albanischen POV, den du in diversen Artikeln verbreitest. Wenn alle Stricke reißen, eilt dein Freund Perun zur Hilfe [8] (С ким си такав си). Aber ihr seid ja alle unbefangen, ganz klar. Zum Glück bin ich hier nicht der Einzige, der das ähnlich sieht. Eure Quellen kenne ich inzwischen auch, mehr als Noel Malcolm und ein paar westdeutsche Feuilleton-Artikel in Buchform habt ihr nicht zu bieten. --El Cazangero 01:45, 14. Jun 2006 (CEST)

Mal etwas abseits vom Artikel würde mich ehrlich interessieren, was Du eigentlich in Bezug auf Kosovo willst? Meinst Du, dass der status quo ante wieder hergestellt werden sollte? Dass Serbien daruaf ein legitimes Recht hat? Und wenn ja hältst Du das für praktisch durchführbar? Wie sollten die Albaner zur Anerkennung einer neuerlichen serbischen Herrschaft gebracht werden? Oder geht es Dir gar nicht darum? Was ist Dir dann wichtig? Dass Du in der WP lesen kannst, man hätte Serbien das Kosovo zu Unrecht genommen? --Decius 20:36, 15. Jun 2006 (CEST)

THC

Hallo El Cazangero, zu diesem Thema gibt es m.E. Überschneidungen: Rechtliche Aspekte von Cannabis#Österreich und Geringe Menge#Österreich, auch in diesem Zusammenhang Suchtmittelgesetz (Österreich)#Geringe, große und übergroße Mengen . Kannst Du Dir das mal ansehen und vielleicht sinnvoll zusammenführen? -- tsor 21:13, 18. Jun 2006 (CEST)

Stimmt, dort gehört ein wenig aufgeräumt. Danke für den Hinweis, ich werd's mir ansehen. --El Cazangero 01:28, 19. Jun 2006 (CEST)

Aus der Löschdiskussion Zahir Pajaziti

Hallo El Cazangero, diesen Auszug aus der Löschdiskussion, wollte ich Dir kurz zur Kenntnis geben, enthält er doch eine interessante Bewertung Trojanskys, dem Du ja permanent alban. POV vorwirfst.

Ok ich habe mich hier nicht um eine Klausur in Deutsch gemeldet sondern habe den artikel über Zahir Pajaziti angelegt als eine wichtige baustein in den Kolorit über UÇK. Das sie Herr Trojanski in jeden bericht auschließlich die sicht der Serbische seite vertreten ist mir seit längerem bekant. --Llapjani 12:55, 19. Jun 2006 (CEST)

Gruß --Decius 15:21, 19. Jun 2006 (CEST)

Alojzije Stepinac

Hallo El Cazangero,

ich teile Deine Bedenken bezüglich des Artikels. Zwar eignet er sich nicht, um das gesamte Problem katholische Kirche & Ustascha abzuhandeln (Deine Änderungen). Aber es gibt schon Quellen (z.B. kroat. Kirchenpresse jener Zeit) und neutrale Lit. anhand derer die Regimenähe des Erzbischofs herausgearbeitet werden könnte. Habe mal ein Überarbeiten in den Artikel gesetzt. Gruß--Decius 00:31, 22. Jun 2006 (CEST)

Hi Decius, mich kostet das dort zu viele Nerven, ich kann dich aber moralisch und in der Diskussion unterstützen. Was ich geschrieben habe, lässt sich auch in anderen Quellen finden, auch in Büchern westlicher Historiker. Ein Buch ist nicht allein deswegen schlecht, weil es ein serbischer oder kroatischer Historiker geschrieben hat. Dieser Rhun hat irgendwie ein Problem, er dürfte gerade seine Edit-War-Phase durchmachen. --El Cazangero 01:09, 22. Jun 2006 (CEST)

Ein Buch ist nicht allein... Wir hatten ja schon die eine oder andere Kontroverse, wo auch dieses Problem berührt wurde. Das stimmt schon, was Du sagst. Allerdings ist bei umstrittenen nationalen Themen, die Gefahr groß, dass Angehörige der jeweils involvierten Nationen da sehr POV sind (ich will Dich nicht mit Bsp. langweilen), und die wenigsten hier können Serbokroatisch lesen, und ebenso wenige haben Zugang zu den Büchern aus Kroatien und Serbien. Damit ist eine Überprüfung angegebener Titel zumeist nicht möglich. Aus diesem Grund bin ich dafür, derartige Titel als Refrenzen nach Möglichkeit zu vermeiden.

Die Stepinac-Geschichte ist auch nicht unbedingt mein Thema, da werde ich nichts weiter machen.--Decius 01:32, 22. Jun 2006 (CEST)

In Büchern westlicher Historiker gibt es viele serbokroatische Bücher als Quellen. Ich finde es absurd, den Themenkreis Ex-Jugoslawien abzuhandeln und dabei die Sprache auszublenden. Wenn jemand kein Serbokroatisch (oder wie man es heute nennt) kann, hat er eben ein gewaltiges Handicap bei diesen Themen. Er ist auf oft falsch übersetzte, aus dem Kontext gerissene und interpretierte Darstellungen angewiesen, außerdem sind nicht alle Quellen übersetzt worden, eher der geringste Teil. Unsere Arbeit als Wikipedia-Schreiberlinge besteht ja gerade darin, auch solche Quellen einzubeziehen, sonst sind wir auf einem Auge blind. Bezüglich Überprüfbarkeit und Verfügbarkeit muss ich dir widersprechen, alle Bücher können einfach über das Internet bestellt werden. Lesen und nachprüfen kann sie auch jeder, der daran interessiert ist. Hier tummeln sich genug Slawisten, die besser Serbisch können als ich. --El Cazangero 01:57, 22. Jun 2006 (CEST)

Es geht ja nicht nur um die Leute, die schreiben, sondern um jene die die Enzyklopädie nutzen. Und wenn Du mal schaust, wer an bestimmten Themen (Kosovo, Serbien, Kroatien usw.) intensiv arbeitet und wirklich Bücher dazu liest, dann sind das nur eine Hand voll Leute. --Decius 13:56, 22. Jun 2006 (CEST)

Mikroedits

Ja, sorry, ganz schlechte Angwohnheit, ich weiss. Versuche mich zu bessern. Fossa_?! ^± 02:47, 16. Aug 2006 (CEST)

Die selbe Angewohnheit hatte ich früher auch, siehe hier. Viele Grüße, El Cazangero 02:51, 16. Aug 2006 (CEST)

Drogenkriminalität

Hallo! Der Artikel „Drogenkriminalität“ wurde bei Wikipedia-Review eingestellt, um weitere Meinungen über Fehler und Unvollständigkeiten einzuholen und die Artikel einer größeren Gruppe von Lesern vorzustellen. Bei einer Recherche ist mit aufgefallen, dass Du gute Kenntnisse vom Suchtmittelgesetz (Österreich) besitzt. Aus meiner Sicht fehlt ein Österreichischer Standpunkt. Vielleicht interessiert Dich der Artikel. Gruß --S.Didam 17:42, 24. Aug 2006 (CEST)

Hallo S.Didam, ich finde den Artikel interessant, ein guter Übersichtsartikel, der hier und da ein wenig entspeckt gehört. Deswegen würde ich bei den einzelnen Punkten nicht zu viel in die Tiefe gehen, sonst ufert das Ganze aus. Der Artikel ist schon jetzt über 10 Seiten lang, wobei er stellenweise Dinge wiederholt, die in anderen Artikeln genauer erklärt sind oder dort ergänzt gehören. Man kann außerdem den gesamten Themenbereich nur schwerlich in einem Artikel abhandeln. Deswegen sollte man die Strafbestimmungen des BtMG lieber unter Betäubungsmittelgesetz (Deutschland) abhandeln, dort wäre es passender. Die österreichische Situation findest du unter Suchtmittelgesetz (Österreich), dort gäbe es auch viel zu ergänzen. Wenn du Lust hast, mehr über diese Dinge zu schreiben, dann sieh dir mal das Einheitsabkommen über die Betäubungsmittel an, der Artikel gehört ebenfalls überarbeitet und ergänzt: Er bezieht sich z. B. nur auf die Fassung von 1961 und ignoriert das Zusatzprotokoll von 1972, es fehlen Informationen über die Umsetzung des Abkommens, die vier Substanzkategorien, Strafbestimmungen uvm. El Cazangero 22:35, 24. Aug 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. Eine Bitte kannst du deine Anregungen auch unter der Review-Diskussion WP:RVM#Drogenkriminalität ablegen, damit er für andere nachzuvollziehen ist. Viele Grüße --S.Didam 23:42, 24. Aug 2006 (CEST)

OK. Ebenfalls viele Grüße, El Cazangero 05:07, 25. Aug 2006 (CEST)

Dieser Artikel ist ein Kandidat für „Lesenswerte Artikel“. Ich habe den Artikel eben in die Liste eingetragen. Viele Grüße --S.Didam 16:40, 17. Sep 2006 (CEST)

serbische Basketballnationalmannschaft

Es ging darum, dass Erfolge der jugoslawischen Mannschaft als Erfolge der serbischen Mannschaft werbucht wurden, obwohl das ebenso Erfolge der Kroaten, Bosnier, Montenegriner etc. waren, die ebenso Nationalspieler gestellt haben. Und wenn du unfähig bist meinen Vergleich im vorliegenden Kontext zu sehen solltest du es gleich bleiben lassen, ich habe nur verdeutlicht, dass der heutige Staat Serbien mit der sozialistischen Republik Jugoslawien ebenso wenig zu tun hat wie die Bundesrepublik Deutschland oder Österreich mit Nazideutschland und man daher wenn man sich nicht Missetaten zuschreiben will (was man geschichtlich gesehen den Serben sicherlich vorwerfen kann - die Uno verhängte ja nicht umsonst Saktionen) man sich auch nicht all das Gute aus der Zeit allein auf die eigene Brust schreiben lassen sollte, denn die SERBISCHE Nationalmannschaft war und ist nun einmal NICHT "die erfolgreichste Basketballmannschaft aller Zeiten" ––Yoda1893 01:42, 24. Sep 2006 (CEST)

Das stimmt zwar, die erfolgreichste Mannschaft aller Zeiten sind vermutlich die LA Lakers oder vielleicht auch die Chicago Bulls. Aber, dass es eine Serbische Nationalmannschaft gibt, laesst sich kaum betreiten, und da wird es schon genug Leute geben, die die interesseirt und die das halb weg NPOV gestalten koennen/werden. Fossa_?! ^± 03:43, 24. Sep 2006 (CEST)

Scheinheiligkeit

Hallo, auf Deinen Edit [9] reagierend: Ich habe Fossas Bewertung tatsächlich nicht gelöscht, falls Du mir nicht glaubst, kannst Du ja eine Checkuser-Anfrage machen. Deshalb habe ich Fossa auch auf die Löschung hingewiesen, damit die Bewertung nicht unberechtigterweise gelöscht wird. Andererseits macht Fossa manchmal unvorhersehbare Dinge, deshalb habe ich es nicht völlig ausgeschlossen, dass er selbst seine Meinung geändert hat und die Bewertung gelöscht hat. Deshalb habe ich nicht selbst den IP-Edit revertiert. Naja, vermutlich wirst Du mir eh nicht glauben. :-) -- Dishayloo + 19:53, 18. Okt. 2006 (CEST)

Ich denke auch, die IP war wer anderes als Dishayloo. Ich hatte es zunaechst nicht selbst revertiert, weil ich dachte, ich haette einen Fehler gemacht (ich bewerte ja nur noch admins negativ und ich dachte, die IP wuesste das und revertierte mich deshalb, weil Dishayloo kein admin. Er ist aber doch einer.). Die IP hat das noch hier vermerkt. Seltsam. Ich denke, da hatte jemand ein paar Rauschmittel zuviel zu sich genommen. JFTR: Ich editiere immer unter meinem Nick und da ich nicht das Standardskin nutze, weiss ich auch immer, ob ich eingeloggt bin oder nicht. Fossa_?! ^± 20:05, 18. Okt. 2006 (CEST)

Für mich spielt es keine Rolle, wer die IP-Adresse war. Wesentlich ist, dass Dishayloo es zuließ, dass eine nicht stimmberechtigte IP-Adresse/Sockenpuppe die (negative) Bewertung eines stimmberechtigten Benutzers löschte. Obendrein forderte er zu einer wiederholten Bewertung auf, als ob der Vandalismus einer IP-Adresse die ursprüngliche Bewertung ungeschehen mache. So viel Naivität nehme ich einem Admin nicht ab. El Cazangero 21:55, 18. Okt. 2006 (CEST)

OK, das akzeptiere ich. -- Dishayloo + 23:18, 18. Okt. 2006 (CEST)

massive Änderungen

Es verlangt allein die Kollegialität, dass Du für solch massive Änderungen wie in Kroatien-Krieg auf der Diskussionsseite einen Konsens herstellst. Ich bin mit der Materie nicht befasst, aber wenn Dir klar sein sollte, dass du diesen Konsens nicht erziehlen kannst, ist Deine Änderung Vandalismus. - Gruß --Logo 01:12, 28. Dez. 2006 (CET)

Gleiches gilt für deine Änderungen bezüglich Skanderbeg. Bevor du da alles auf den Kopf stellst, hättest du das besser diskutiert. Das hätte anderen Arbeit erspart! Aber du kannst immer noch Stellung nehmen, denn die gewählte Lösung überzeugt noch immer nicht: Diskussion:Gjergj Kastrioti#Umbenennung des Artikels in Skanderbeg Kastrioti. --Lars 20:08, 20. Jan. 2007 (CET)

Vasa Čubrilović

Wenn ich in der serbischen WP im Artikel über Vasa Čubrilović den Satz >> 7. марта 1937. објавио је своје најбоље дело "Истеривање Албанаца"<< lese, habe ich ehrlich gesagt meine Zweifel, ob man als Serbe den nötigen Abstand haben kann , um einen halbwegs neutralen Artikel über Leben und Wirken dieses Mannes zu verfassen. --Decius 17:06, 13. Apr 2006 (CEST)

Hatun Sürücü

Hallöchen, war zwar gut gemeint, aber ich hab deine Löschung bei Hatun Sürücü wieder rückgängig gemacht. Einmütige Reaktionen von Politikern aller Fraktionen sind keine Schleichwerbung, sondern eine Seltenheit. Daher hatte ich auch gerade die türkisch-deutschen Politiker hervorgehoben. Ich habe dagegen die Trittbrettfahrer, die erst ganz zum Schluß auf den Zug gesprungen sind (Stoiber, Bischof Huber) in deinem Sinne weggelassen. Gruß, --Bonzo* 22:58, 26. Apr 2006 (CEST)

Single Convention

Hi, ich habe den Artikel jetzt unter Einheitsabkommen über die Betäubungsmittel im Artikelnamensraum eingestellt. Falls noch Redirects fehlen, trag sie bitte nach. Beste Grüße --Zinnmann d 01:31, 18. Mai 2006 (CEST)

Noch mal zur serbischen Literatur bei diversen Jugoslawienthemen

Warum ich den Werken der balkanischen Historiographie recht misstrauisch gegenüberstehe, habe ich Dir mehr als einmal erklärt. Das kannst Du an anderer Stelle zur Auffrischung noch mal nachlesen.

Bei Geschichte Jugoslawiens habe ich nur die rund 20 Titel hingeschrieben, die ich auch benutzt habe. Es sind außer den Quellentexten, nur in westlichen Instituten und Verlagen erschienene Bücher dabei (auch keine kroatischen, alban. etc.) Ich wüsste daher nicht, wieso diese Auswahl eine der Nationalitäten bevorzugen sollte. Ich finde außerdem, dass ich mit der thematischen Lektüre mindestens einen guten Mittelplatz einnehme. Man kann, soll und muss nicht alles lesen, um hier mitschreiben zu dürfen. Und zum Thema Jugoslawien sind nun mal ganze Bibliotheken vollgeschrieben worden. Wie aus der Tschetnik-Diskussion ersichtlich, habe ich auch keine Probleme, nachzufragen, wenn ich etwas nicht weiß. (Radic-Attentat). Da kann man sich ja dann austauschen.

Und ein letztes: In den WP-Richtlinien zu Literatur-Angaben heißt es man solle eine kleine, feine Auswahl bringen. Ich bin selber für ausführliche Biographien. Auf Bücher in Sprachen, die nur von einer kleinen Minderheit beherrscht werden, sollte man nur zurückgreifen, wenn sonst nichts erschienen ist. Das bringt der Mehrheit der Benutzer sonst nichts. Die WP ist eine allgemeine Enzyklopädie und kein wissenschaftliches Werk. Wer die kroat., serb., bosn. usw. Literatur haben will, kann ja auch ohne großen Aufwand (1 Klick) die WP's in den entsprechenden Sprachen zu Rate ziehen. Nur scheinen die lieben Serben und Kroaten bisher noch nicht viel von Quellenangaben zu halten. Na wird vielleicht noch --Decius 19:18, 29. Jun 2006 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Adminkandidaturen#Marcus_Cyron

Wenn Du Zeit hast, ueberfliege das bitte doch mal. Fossa ^Bewertung 22:03, 4. Jul 2006 (CEST)

Unsere Diskussionen

Es tut mir sehr leid, dass du unsere Diskussion in der kroatischen aber auch deutschen Wikipedia nicht weiterführst. Heißt das, dass ich so gute Argumente habe zu den du keine Gegenargumente finden kannst oder ignorierst du mich, was mich überhaupt nicht stört? Flopy 2, 12:15, 30. August 2006

Hi Flopy, ich versuche, kontraproduktiven Streitereien aus dem Weg zu gehen und mache eine Art von Wikipause. Auf deine Einwände habe ich stellvertretend auf Diskussion:Republika_Srpska#Wiedervereinigung geantwortet. Darüber hinaus gäbe es hier außer Diskutieren und Streiten anderes zu tun, es fehlen neutrale Artikel über den Ablauf des Zerfalls Jugoslawiens 1991, die Badinter-Kommission, uti possidetis und vieles mehr, du kannst dich ja gerne dort austoben. El Cazangero 16:09, 30. Aug 2006 (CEST)

Deine Edits auf Bewertungsseiten

Deine unbewiesenen Unterstellungen auf Bewertungsseiten (z.B. von Ewald Trojansky) sind nicht nützlich, sie tragen u.a. dazu bei, das Arbeitsklima hier zu vergiften. Dass es nicht rechtens ist, eine anonyme Bewertung stehen zu lassen, kann man durchaus auch mit anderen Mitteln als irgendwelchen Verschwörungstheorien ausdrücken. Gruß, j.budissin-disc 13:04, 21. Okt. 2006 (CEST)

Wikipedia-Veranstaltung in Wien

Unter dem Titel "Wikipedia - mehr als nur ein Spiegel der Gesellschaft" findet am 15.11. eine Diskussionsveranstaltung über Geschichte, Gegenwart und Zukunft der Wikipedia in Wien statt (Wipplingerstr. 23 / 1010 Wien). Nähere Infos gibt's unter [10] - der Eintritt ist frei. Klingt ganz spannend - vielleicht interessierts dich auch. lg, --DariaW 12:55, 6. Nov. 2006 (CET)

Schade

Schade Cazanegro, dass du mit deinem Löschvandalismus nicht weit kommst in der Wikipedia. Deine destruktive Arbeit an diesem Projekt halte ich für bezeichnend, bezeichnend für viele Benutzer der Wikipedia die diese als Politisches Forum sehen. Schade nur, dass keiner hier deine politische Meinung hören will, sie hier nicht erwünscht ist und dazu noch falsch ist. Naja, auf der Welt muss es auch die Andersartigen geben... Gruß --Bunker 14:50, 28. Dez. 2006 (CET)

KSA

Danke das du dieses herumgestochere und sinnlose löschen von diesem eckenelfer revitiert hast.Enten

UN

Kann es sein das du Am 7. September 2000 ratifizierte Saudi-Arabien das UN-Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Diskriminierung der Frau in den Artikel eingearbeitet hast, kannst du bitte die Quellen unter den Absatz reinbringen unter anderem auch damit er mit dem editwar aufhört. mfgEnten

Mache ich, wenn der Artikel wieder entsperrt ist. Grüße, El Cazangero 19:32, 18. Jul 2006 (CEST)

Vielen Dank - ich hoffe du wirst deine sehr gute Meinung die ich auch vertrete wieder nennen falls der Admin eine befragung startet, es kann nicht sein das ein länderartikel dazu benutzt wird persönliche Politische aspekte und persönliche meinungen über eine Religion weiterzugeben.Die Menschenrechtslage ist ja geschildert, sachlich weder untertrieben noch übertrieben so wie er es vorhat.mfgEnten

Das sehe ich auch so. Falls jemand eine Umfrage oder Löschdiskussion starten sollte, werde ich meinen Standpunkt natürlich auch dort vertreten. Viele Grüße, El Cazangero 19:40, 18. Jul 2006 (CEST)

Kannst du mir Quelle geben bitte? Enten

Meinst du das Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Diskriminierung der Frau? Das ist bereits hier verlinkt. für alle Fälle hier nochmal die arabische Version. El Cazangero 23:39, 23. Jul 2006 (CEST)

Danke genau das.Enten