Benutzer Diskussion:Emha/Archiv2020

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Emha/Archiv2020#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Emha/Archiv2020#Thema_1

Denkmal-Cup 2019

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --emha ^d℩^b 10:40, 20. Feb. 2020 (CET)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Emha,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:01, 26. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --emha ^d℩^b 10:40, 20. Feb. 2020 (CET)

Bitte bei Umstrukturierung der Kurier-Diskussion die Chronologie beibehalten

Liebe/r Emha,

Du hast bisher noch nicht auf diese Nachfrage & Bitte von Magiers zu Deinem hier vollzogenen Umbau auf der Kurier-Diskussionsseite geantwortet. Ich möchte mich da Magiers anschließen; ich finde einen Umbau, der die chronologische Reihenfolge ändert, unglücklich. Ich habe vor, nochmal einen Diskussionsbeitrag zu den vielen vorgegangenen Beiträgen zu schreiben, aber das wird schwer, wenn die nicht mehr in der richtigen Reihenfolge stehen.

Ich vermute es ging Dir unter anderem darum, dass die Diskussion unter jener Überschrift stattfindet, die auch mein Kurier-Beitrag hat, anstatt unter »Dschungelfancamp 2.0 ...« zu beginnen. Das weiß ich zu schätzen und danke Dir dafür. Aber auch weil ich mit meinem grünen Kasten leicht ironisch auf diese Dschungel-Überschrift Bezug nehme, und andere darunter angefangen hatten, unter der konstruktiveren Überschrift »Adminwiederwahlen« zu diskutieren, fände ich eine Wiederherstellung der Chronologie wünschenswert.

Das wäre mein Vorschlag: Die Hauptüberschrift (Ebene 2) bliebe so, wie von Dir gesetzt, also »Appell für regelmäßige Admin-Wiederwahlen«. Direkt darunter, mit der Ebene 3 Überschrift »Dschungelfancamp 2.0 ...«, würde ich alles packen, was unter dieser Überschrift geschrieben wurde. Dann die Ebene 3 Überschrift »Adminwiederwahlen« wieder herstellen, und darunter alles packen, was Du Momentan an erster Stelle (vor Dschungelfan) platziert hast. Schließlich käme dann die Ebene 3 Überschrift »AWW-Aufforderungen versus turnusmäßige Wiederwahl und ein dritter Weg«, und eigentlich sollte aus meiner Sicht auch die Ebene 2 Überschrift »Adminwahl - No big deal?« in eine Ebene 3 verwandelt werden; es bleibt das gleiche Hautthema. Im Zuge diese Umbaus kann dann auch bestimmt die von Magiers Ebene 3 Überschrift »Umstrukturierung des Diskussionsabschnitts« wieder verschwinden.

Aus naheliegenden Gründen möchte ich diesen Umbau-Vorschlag nicht selbst ausführen, sondern entweder Dir oder Magiers überlassen. Herzliche Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 17:43, 12. Feb. 2020 (CET)

Ich habe es jetzt einfach gemacht. Es war aus meiner Sicht ziemlich auffällig, wie die Diskussion in den Abschnitten sofort versandet ist, nachdem sie umsortiert worden waren (weil vermutlich wie ich erst mal niemand mehr seine alten Diskussionsstränge gefunden hat) und zum Weiterdiskutieren schnell ein neuer Abschnitt aufgemacht wurde, dann natürlich wieder auf oberster Gliederungsebene. --Magiers (Diskussion) 19:49, 12. Feb. 2020 (CET)

Sprachraum und Magiers: danke, so ist es viel besser. Ich kann es einfach nicht gut leiden, wenn auf Diskussionsseiten mehrere Abschnitte zum selben Thema eröffnet werden, nur weil jede/r glaubt, sich extra profilieren zu müssen. Das hat zudem den nachteiligen Effekt, dass die Abschnitte ggf. getrennt voneinander archiviert und dadurch völlig zerrissen werden. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 14:01, 13. Feb. 2020 (CET) PS: Den unnötigen Abschnitt auf der Kurierdisk zu meiner etwas ungeschickten Umsortierierung lösche ich, Euer Einverständnis vorausgesetzt.

Super, danke für's Verständnis, Emha. Gerne den inzwischen überflüssigen Abschnitt löschen, ja. Ist auch so lang genug, die Disk! Liebe Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 14:10, 13. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --emha ^d℩^b 10:40, 20. Feb. 2020 (CET)

Rumpelkammer

Du hattest ja Mal zur Beweissicherung eine Sammlung Himba-verdächtiger Socken-IPs. Diese hier kann man wohl ergänzen: 91.65.81.176. Es wäre hilfreich, wenn du dir die aktuelle Geschichte auf der Diskussion:Wetzlar einmal ansehen könntest. Grüße--Plantek (Diskussion) 19:30, 19. Feb. 2020 (CET)

Ich verfolge das durchaus. Es ist hanebüchen, dass jemand mit so viel Erfahrung in der Wikipedia immer noch so wenig damit klar kommt. Danke für den Hinweis, ich gehe dem nicht jedes Mal nach. --emha ^d℩^b 10:36, 20. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --emha ^d℩^b 10:40, 20. Feb. 2020 (CET)

Datei:Hon-Herbrand-Charles-Alexander.jpg

Hallo Benutzer Emha, vielen Dank für Deinen Hinweis am o.g. Bild. Ich habe das Bild auf der Webseite von National Portrait Gallery heruntergeladen und dafür folgende Lzenz bekommen. Wie kann ich das Bild auf Wikipedia verwenden?

Please find, attached, a copy of the image, which I am happy to supply to you with permission to use solely according to your licence, detailed at http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/

It is essential that you ensure images are captioned and credited as they are on the Gallery's own website (search/find each item by NPG number at http://www.npg.org.uk/collections/search/advanced-search.php).

This has been supplied to you free of charge. I would be grateful if you would please consider making a donation at https://my.npg.org.uk/dev/contribute2.aspx?don=11&fieldAmt= in support of our work and the service we provide.

Regards

Rights and Images Department National Portrait Gallery St Martin's Place London WC2H OHE

MfG --DAJ (Diskussion) 09:17, 23. Mär. 2020 (CET)

Hallo DAJ, ich antworte Dir auf Deiner Diskussionsseite. Es macht keinen Sinn, das auf X Seiten zu thematisieren. --emha ^d℩^b 09:47, 23. Mär. 2020 (CET)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Emha,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:00, 10. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --emha ^d℩^b 15:20, 18. Mai 2020 (CEST)

Technische Wünsche: Zusätzliche Oberfläche für Bearbeitungskonflikte auf Diskussionsseiten

So soll die Oberfläche aussehen.

Du erhältst diese Nachricht, weil du dich für den Technische-Wünsche-Newsletter eingetragen hast.

Das Team Technische Wünsche arbeitet zzt. an einer Funktion, um Bearbeitungskonflikte auf Diskussionsseiten besser zu lösen.

Diese Ansicht wird mir gezeigt, wenn ich auf einer Diskussionsseite schreibe und eine andere Person einen Diskussionsbeitrag in derselben Zeile verfasst und vor mir abspeichert. Mit dieser zusätzlichen Bearbeitungskonfliktoberfläche kann ich die parallel entstandenen Kommentare logisch ordnen und aufeinander abstimmen. Auf dieser Projektseite ist der Ansatz detaillierter beschrieben.

Es ist geplant, dass die Oberfläche in den nächsten Monaten bereitgestellt wird. Das Team Technische Wünsche freut sich über Feedback und Fragen dazu auf dieser Diskussionsseite, idealerweise bis zum 10. März 2020. -- Für das Team Technische Wünsche: Max Klemm (WMDE) (Diskussion) 13:54, 25. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --emha ^d℩^b 15:20, 18. Mai 2020 (CEST)

Technische Wünsche: Neue Standardoberfläche zum Lösen von Bearbeitungskonflikten (Wunscherfüllung)

Zwei-Spalten-Bearbeitungskonflikt Oberfläche

Du erhältst diese Nachricht, weil du dich für den Technische-Wünsche-Newsletter eingetragen hast.

Bearbeitungskonflikte können seit dem 25. März 2020 dank der Funktion Zwei-Spalten-Bearbeitungskonflikt einfacher gelöst werden. Diese neue Oberfläche hilft Bearbeitungskonflikte zu lösen, indem sie die Textabschnitte von mir und der anderen Person nebeneinander anzeigt (siehe Bild), ähnlich wie man es auch aus dem [[Hilfe:Versionsvergleich |Versionsvergleich]] kennt. Dadurch kann ich abschnittsweise entscheiden, welche Textbausteine in die neue Version einfließen sollen, und diese auch noch weiter bearbeiten.

Seit November 2018 stand die Funktion in dieser Form als Beta-Funktion zur Verfügung und wurde von 6250 Personen auf der deutschsprachigen Wikipedia als solche genutzt und getestet. Dadurch gab es viel Feedback, was zur Verbesserung der Funktion benutzt wurde. Es gibt in den Einstellungen die Möglichkeit, die neue Oberfläche abzuschalten, damit bestehende Arbeitsweisen zum Lösen von Bearbeitungskonflikten nicht beeinträchtigt werden. Mehr Informationen gibt es auf der Projektseite. Rückmeldungen zu der Zwei-Spalten-Bearbeitungskonflikt-Funktion sind wie immer auf der Diskussionsseite des Wunsches willkommen. Übrigens soll bald auch eine angepasste Oberfläche für Bearbeitungskonflikte speziell auf Diskussionsseiten entwickelt werden. --Für das Team Technische Wünsche: Max Klemm (WMDE) (Diskussion) 16:15, 25. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --emha ^d℩^b 15:20, 18. Mai 2020 (CEST)

Technische Wünsche: „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ – Vorstellung erster Projektideen

Du erhältst diese Nachricht, weil du dich für den Newsletter Technische Wünsche eingetragen hast. Danke dafür!

In der Umfrage Technische Wünsche 2019 wurde das Themenfeld „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ als Schwerpunkt gewählt. Das bedeutet, das Team Technische Wünsche wird sich zwei Jahre mit diesem Thema beschäftigen und verschiedene Probleme darin angehen.

Seitdem laufen die Recherchen, welche Verbesserungen umgesetzt werden könnten. In den nächsten Wochen werden auf der Projektseite regelmäßig verschiedene einfache Prototypen für mögliche Projekte veröffentlicht. Alle sind dazu eingeladen diese zu bewerten und kommentieren. Für ein ausgewogenes Bild wird Feedback von WikipedianerInnen mit unterschiedlichem Erfahrungsstand, Arbeitsweisen und Arbeitsgebieten gesucht. Auf Basis dieser Rückmeldungen wird das Team Technische Wünsche überlegen, ob wir die Ideen umsetzen, nochmal überarbeiten, oder zugunsten anderer verwerfen. Abhängig vom Ergebnis dieser Prototypen-Phase wird es möglicherweise später im Jahr noch eine zweite Runde mit neuen Ideen geben.

Wichtig: Da wir in den nächsten Wochen regelmäßig neue Prototypen vorstellen wollen und wir euch nicht mit Newslettern, Pings und Kurierbeiträgen überschwemmen möchten, bitten wir alle Interessierten, die Projektseite zu beobachten. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 17:24, 26. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --emha ^d℩^b 15:20, 18. Mai 2020 (CEST)

neue Bestätigung am 14.5.2020

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Regiomontanus bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 15. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --emha ^d℩^b 15:20, 18. Mai 2020 (CEST)

neue Bestätigungen am 15.5.2020

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Holder, Karsten11 und Woelle ffm bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 16. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --emha ^d℩^b 15:20, 18. Mai 2020 (CEST)

Kurier

ich halte es für gar keine gute Idee, die Artikel "zusammenzuführen" und unter eine einheitliche Überschrift zu stellen. Sie unterscheiden sich sehr stark nicht nur im Charakter, sondern auch in ihrem Gegenstand. Es ist charakteristisch, dass wichtige Informationen aus Niki.Ls Artikel in Gnoms Artikel verschoben wurden, sodass der Anschein entsteht, es handle sich um eine neutrale Nachricht und einen Kommentar. Das ist jedoch falsch. Der Kommentar war bereits als Nachricht besser, weil er bemerkenswerterweise mehr Information enthielt. Ich bitte Dich, diesen Versuch zurückzunehmen und die Artikel so wiederherzustellen, wie sie geschrieben wurden. Deine Veränderungen haben die Aussagekraft deutlich gemindert und führen auf eine falsche Fährte.--Mautpreller (Diskussion) 21:15, 19. Jun. 2020 (CEST)

Sie haben doch keine einheitliche Überschrift: Es gibt zwei. Ich war mit der Situation unzufrieden, habe die Autoren gefragt und diese haben zugestimmt. Ich warte erstmal die Reaktionen auf der Kurier-Disk ab, ich persönlich fand den Zustand vorher schlicht doof, und die Dopplungen waren ja keine Absicht. Gruß, --emha ^d℩^b 21:30, 19. Jun. 2020 (CEST)

Mindestens von Gnom war es Absicht, Sargoths Artikel im Sinn völlig zu verändern. Und doch, sie stehen sehr wohl unter einer gemeinsamen Überschrift, ist doch leicht zu sehen. Wenn Du die Kurier-Disk siehst: Nein, das kann man nicht als Zustimmung zu dieser Fassung werten. Ich finde diesen Zustand verschleiernd und intransparent und möchte ihn so nicht aufrechterhalten sehen. Ich erwarte, dass der Kurier auch seinen Sinn als Instrument der Meinungsbildung erfüllt, dazu muss er die Meinungen korrekt repräsentieren.--Mautpreller (Diskussion) 21:37, 19. Jun. 2020 (CEST)

Ich hatte - zugegebenermaßen - die ursprünglich drei gar nicht wahrgenommen, ich habe zwei aneinandergereiht. Im Gegensatz zu Dir habe ich jedoch vor meinem redaktionellen Eingriff die Zustimmung der Autoren eingeholt und erhalten. Aber wie gesagt: ich bin da leidenschaftslos. Dein Vorgehen spricht aus meiner Sicht halt für sich … :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --emha ^d℩^b 22:47, 19. Jun. 2020 (CEST)

Deine letzte Änderung in dieser Sache wirkt ja seeehr erwachsen. 👏 -- Stampft auch mit dem Fuß auf: 32X 23:17, 20. Jun. 2020 (CEST)

Datei:Intersana - Logo (2020).png

Hi Emha, es geht um die Datei:Intersana - Logo (2020).png. Mangelnde Schöpfungshöhe sehe ich da auch, aber: Ich habe sie aus der Versionshistorie der Datei:Intersana - Logo.png extrahiert. Bei der meine ich, dass Schöpfungshöhe gegeben sein könnte. Darum habe ich den ursprünglich hochladenden Benutzer:Messe.Intersana, der der Rechtinhaber zu sein scheint, um die Freigabe beider Logos gebeten. So kam es zu einer Freigabeaufforderung auch bei einer Datei, die kaum Schöpfungshöhe hat. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 11:10, 8. Sep. 2020 (CEST)

Da es formal eine neue Datei ist (die der User nur "drübergeladen" hat), sehe ich das als unproblematisch. Klar kann man User immer für eine freie Lizenz auch von gemeinfreien Logos anfragen, meiner Erfahrung nach hat das aber weder viel Nutzen noch Chance auf Erfolg. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 11:33, 8. Sep. 2020 (CEST)

Du warst so freundlich ...

... und hast für die Datei:Anton_Schoener_Portrait_Wilhelm-Tappert-1896.jpg eine passende Lizenz als Baustein ergänzt. Ich habe neben dieser noch s.u. einige weitere Bilddateien zu Anton Schöner hochgeladen und sähe die gern in commons.wikimedia - kann ich die auch selber dahin verschieben? Oder/und kann ich zu ihnen auch hier eine Kategorie einbauen?

• Datei:Anton-Schoener-1866-1930.jpg
• Datei:Anton-Schoener - Selbstbildnis-1903.jpg
• Datei:Anton Schoener Studienkopf-1889.jpg
• Datei:Anton-Schoener - Adolph-Menzel-1904.jpg

Darüber hinaus habe ich unter File:Illustriertes Prachtwerk sämtlicher Taubenrassen (Schachtzabel, 1906).djvu zwar seinen Namen als Illustrator eingefügt, aber vermutlich nicht richtig - dito unter c:Category:Illustriertes Prachtwerk sämtlicher Taubenrassen (Schachtzabel, 1906). Eigentlich müssten m.E. sämtliche 100 Bildtafeln daraus ebenfalls mit Anton Schöner als Illustrator gekennzeichnet werden, oder? Wenn ja, wüßte ich gern, wie ich das leisten könnte. Kannst du mir bei all diesen Fragen helfen?

Mit Dank im Voraus --HerrZog (Diskussion) 20:01, 31. Jan. 2020 (CET)

Nachdem ich sehe, dass du heute in der WP wieder tätig warst - hast du meine Anfrage hier übersehen? --HerrZog (Diskussion) 18:46, 5. Feb. 2020 (CET)

Danke für die Erinnerung, HerrZog: nein, es ist nur leider keine ganz einfache Anfrage, da hier jeweils eine Einzelfallbetrachtung anfällt. Ich kümmere mich aber gerne darum! Bis bald, --emha ^d℩^b 19:05, 5. Feb. 2020 (CET)

Vielen Dank für deine Zusage! Gruß --HerrZog (Diskussion) 19:20, 5. Feb. 2020 (CET)

Definiere doch bitte "bald" - nur mal so zur Erinnerung ;-) Gruß --HerrZog (Diskussion) 02:11, 20. Jun. 2020 (CEST)

Oder so (nicht als Drängelei gemeint!): Du pingst mich an, sofern bzw. sobald du dazu kommst, etwas in meiner Sache zu unternehmen. Mit Dank im Voraus --HerrZog (Diskussion) 23:40, 16. Dez. 2020 (CET)

@HerrZog: Du hast ja Recht, danke für die Erinnerung. Das Lustige ist, schau mal nach c:Category:Anton Schöner, da wurden mittlerweile einige Dateien durch einen anderen Nutzer hochgeladen. Ich habe die noch fehlenden transferiert, so dass Du nach wie vor der Uploader bist, habe c:Creator:Anton_Schöner angelegt und eingesetzt. Für Dateien, die nach Commonms können (und sollen), legt man in der de.WP keine Datei-Kategorien an. Bei den ganzen Taubenbildern hast Du Recht: da wurde bisher nur der Urheber des Buches benannt, ich habe in allen Dateien ebenfalls die o.g. Creator-Vorlage ergänzt. Schaust Du bitte kurz drüber, ob aus Deiner Sicht jetzt alles passt? Ich hoffe, es war okay, dass ich jetzt alles erledigt habe. Sieh es als kleinen Ausgleich, dass Du so lange warten musstest … Viele Grüße in den Süden, --emha ^d℩^b 14:45, 17. Dez. 2020 (CET) PS: Commons-Dateien und -Kategorien verlinkt man so, dass man :c: voranstellt, also [[:c:Category:………

Das ist ja mal eine schöne Überraschung - vielen Dank für dein nun so promptes Abarbeiten meiner Wünsche! --HerrZog (Diskussion) 18:15, 17. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --emha ^d℩^b 16:06, 22. Dez. 2020 (CET)

Wunscherfüllung: zusätzliche Oberfläche zum Lösen von Bearbeitungskonflikten auf Diskussionsseiten ist nun Standard auf der deutschsprachiger Wikipedia

Du erhältst diese Nachricht, weil du dich für den Technische-Wünsche-Newsletter eingetragen hast.

Oberfläche für Bearbeitungskonflikte auf Diskussionsseiten.

Das Team Technische Wünsche hat mit den deutschsprachigen Wikipedianerinnen und Wikipedianern eine Funktion entwickelt, um Bearbeitungskonflikte auf Diskussionsseiten besser zu lösen. Diese steht seit dem 24. Juni 2020 zur Verfügung.

Zur Funktion: Diese Ansicht wird einem angezeigt, wenn man auf einer Diskussionsseite schreibt und eine andere Person einen Diskussionsbeitrag in derselben Zeile verfasst und vor einem abspeichert. In der Bearbeitungskonfliktoberfläche für Diskussionsseiten kann man die Reihenfolge der parallel entstandenen Kommentare über die Schaltfläche links der Textfelder anpassen und den eigenen Beitrag nochmals nach editieren. Des Weiteren kann man wie gewohnt die Einschiebung der Beiträge mithilfe von Doppelpunkten (:) anpassen.

Wenn man die neue Oberfläche nicht verwenden möchten, kann man diese in den Einstellungen deaktivieren. Wenn man die abschnittsbasierte Bearbeitungskonflikten Oberfläche bereits deaktiviert hat (frühere Zwei-Spalten Bearbeitungskonflikt Oberfläche), wird die neue Funktion für einen nicht aktiviert.

Das Team Technische Wünsche freut sich über Feedback und Fragen dazu auf dieser Diskussionsseite. Dabei ist Feedback für uns besonders hilfreich, wenn ihr genau beschreiben würdet, was ihr gut an der Funktion findet oder was euch stört. Screenshots können hier auch sehr hilfreich sein. -- Für das Team Technische Wünsche: Max Klemm (WMDE) (Diskussion) 15:03, 24. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --emha ^d℩^b 16:06, 22. Dez. 2020 (CET)

Vorankündigung: Umfrage Technische Wünsche kommt

Vom 06. bis 19. Juli findet die fünfte Umfrage Technische Wünsche statt. Unabhängig von Erfahrung und technischem Wissen sind alle Aktiven in der deutschsprachigen Wikipedia und ihren Schwesterprojekten gefragt: In welchem Themenschwerpunkt sind technische Verbesserungen am dringendsten nötig? Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische Wünsche dann zwei Jahre beschäftigen und verschiedene Probleme angehen. Weitere Informationen folgen in Kürze. Robin Strohmeyer (WMDE) (Diskussion) 19:04, 29. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --emha ^d℩^b 16:06, 22. Dez. 2020 (CET)

Technische Wünsche: Jetzt abstimmen!

Hallo, du hast den Newsletter Technische Wünsche abonniert, um zu erfahren, wenn eine neue Umfrage stattfindet. Jetzt ist es wieder soweit: Seit heute läuft die fünfte Umfrage Technische Wünsche auf der deutschsprachigen Wikipedia. Abgestimmt wird über die Frage, in welchem Bereich Verbesserungen am dringendsten nötig sind. 9 Themenschwerpunkte stehen zur Wahl. Wie schon 2019 soll es die Abstimmung über Themenschwerpunkte, insbesondere für Beitragende, die sich sonst von Technikthemen fernhalten, leichter machen, sich an der Diskussion um technische Verbesserungen zu beteiligen. Eingeladen sind also alle, die an Wikipedia und den Schwesterprojekten mitarbeiten.

Hier gehts zur Umfrage! Dort finden sich auch weitere Informationen und Antworten auf häufige Fragen. Gerne weitersagen – und abstimmen. -- Viele Grüße, Robin Strohmeyer (WMDE) (Diskussion) 12:21, 6. Jul. 2020 (CEST)

PS: Feedback ist wie immer willkommen. Die zentrale Stelle dafür ist die Diskussionsseite der Umfrage.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --emha ^d℩^b 16:06, 22. Dez. 2020 (CET)

Weblinks

Hallo Emha, wird erstmal nichts, da ich in nächster Zeit bis Ende August unterwegs bin. Gruß -- HIMBA (Diskussion) 21:59, 9. Jul. 2020 (CEST)

Das war ja klar.--emha ^d℩^b 16:06, 22. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --emha ^d℩^b 16:06, 22. Dez. 2020 (CET)

Technische Wünsche: Freiwillige für "Vorlagen"-Nutzungstests gesucht

Vorlagen können hilfreich sein beim Schreiben und Editieren von Artikeln - jedoch auch manchmal ziemlich verwirrend. Deswegen haben wir im Rahmen des Wunsches Leichter mit Vorlagen arbeiten erste Prototypen entwickelt. Um diese zu testen, suchen wir nun Freiwillige, die zu einem Nutzungstest bereit wären.

Wen genau suchen wir?
Wenn du Vorlagen verwendest oder diese sogar erstellst und pflegst, dann würden meine Kollegen und ich gerne in einem Videotelefonat von dir Feedback bekommen. Wir suchen nach Wikipedianerinnen und Wikipedianern mit einem breiten Erfahrungsspektrum. Von Wikipedianerinnen und Wikipedianern, die Vorlagen und TemplateDaten (in JSON oder mit dem TemplateData-Editor) schreiben und pflegen, bis hin zu solchen, die für ihre Bearbeitung ausschließlich den Visual Editor verwenden.

Wie wird der Test ablaufen?
Die Tests sollen in einem Videoanruf (z.B. meet.google.com) durchgeführt werden. Dabei werden wir dir Aufgaben geben und dich bitten diese zu lösen. Dies sollte zwischen 45-60 Minuten dauern. Wir möchten erfahren, wie du mit den vorgeschlagenen Verbesserungen umgehst und wie sie sich deiner Meinung nach in deine derzeitigen Arbeitsabläufe integrieren lassen. Deinerseits ist keine Vorbereitung für den Nutzungstest erforderlich. Deine Teilnahme kann im Rahmen eines Gutscheins kompensiert werden. Die Art der Kompensation hängen von dem Land ab, in dem du wohnst.

Wie kannst du dich anmelden?
Wenn du teilnehmen möchtest, fülle bitte dieses Online-Formular aus. Wir werden dich kontaktieren, um einen Termin für ein Online-Treffen zu vereinbaren. Wenn du weitere Fragen hast, stelle diese einfach auf der Diskussionsseite des Wunsches! -- Für das Team Technische Wünsche: Max Klemm (WMDE) (Diskussion) 15:13, 20. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --emha ^d℩^b 16:06, 22. Dez. 2020 (CET)

Community-Wunschliste 2021

Du erhältst diese Nachricht, weil du dich für den Newsletter Technische Wünsche eingetragen hast. Danke dafür!

Ab heute Abend (16.11, 19 Uhr) läuft die jährliche Community-Wunschliste der Wikimedia Foundation. In dieser wird ermittelt welche technischen Verbesserungen die Wikimedia Communities sich am meisten wünschen. Basierend darauf wird das Community Tech-Team im kommendem Jahr einige der Wünsche umsetzen. Vom 16. bis 30. November können Wünsche – auch auf deutsch – im Meta-Wiki eingereicht werden. Vom 8. bis 21. Dezember läuft dann die Abstimmung. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 17:48, 16. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --emha ^d℩^b 16:06, 22. Dez. 2020 (CET)

Technische Wünsche zu Geoinformationen gesucht

Du erhältst diese Nachricht, weil du dich für den Newsletter Technische Wünsche eingetragen hast. Danke dafür!

Der Schwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ wurde in der Umfrage „Technische Wünsche 2020“ zum Gewinner gewählt. Das bedeutet, dass das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland sich zwei Jahre mit diesem Themenfeld beschäftigen wird und verschiedene Probleme darin angehen. Als erster Schritt dafür läuft derzeit die Recherche nach Problemen und Bedarf. Dafür laden wir alle ein auf dieser Projektseite Probleme, Wünsche und Ideen zu sammeln, strukturieren, weiterentwickeln und diskutieren. Um ein noch besseres Bild für die Probleme und Arbeitsweisen rund um das Thema Geoinformationen zu haben, suchen wir Freiwillige, welche sich für ein kurzes Interview bereit erklären. Wenn du Interesse hast, trag dich auf dieser Liste ein. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 18:39, 16. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --emha ^d℩^b 16:06, 22. Dez. 2020 (CET)

Guten Morgen! :)

Mit Bitte um Antwort auf meiner Disk. MfG --Jack User (Diskussion) 16:40, 23. Dez. 2020 (CET)

Ist erledigt, Du alter Drängler. Mir geht das echt nah … --emha ^d℩^b 17:08, 23. Dez. 2020 (CET)