Benutzer Diskussion:Eschenmoser/Archiv2023

Schon gewusst?

Hallo Eschenmoser, wäre dein Artikel Glenelg War Memorial vielleicht etwas für Schon gewusst? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 22:48, 11. Jan. 2023 (CET)

Moin, du kannst den Artikel gerne vorschlagen. Ich bin nur verwundert, denn ich sehe keine Besonderheit, die eine Nominierung rechtfertigen würde. --Eschenmoser (Diskussion) 07:36, 12. Jan. 2023 (CET)

Neuer freier Adminchat

Wir möchten dich zum neuen Adminchat auf Mattermost einladen. Der Zugang ist über diesen Link möglich (gelöschte Version).

Bedarf an einem stärkeren Austausch wurde mehrfach geäußert. Ziel ist eine niederschwellige datenschutzkonforme Austauschplattform zu schaffen. Beitritt ist ausschließlich für Admins per Einladungslink möglich (ebenfalls SG-A, CU-A). Das Wikipedia-Benutzerkonto zu verknüpfen ist leider nicht möglich. Weitere Informationen im WikiProjekt Administratoren. Der Chat wird bereits gerne genutzt wird. Schaue vorbei und probiere es aus   Gruß, --Wnme (Diskussion) 09:07, 5. Feb. 2023 (CET)

---

Verteiler zur einmaligen Einladung aller Admins zum neuen Adminchat.

Nachfrage wegen Artikellöschung

Hallo Eschenmoser, Du hast gestern den Artikel Daniel Scholz (Musiker, Produzent) gelöscht: "Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt". Heute ist er wieder da (inzwischen auf dem Lemma Daniel Scholz (Musiker, 1991). Nach "kein ausreichender Artikel ..." sieht er beim Überfliegen nicht aus. Aber vielleicht magst Du ihn nochmal mit der gelöschten Version vergleichen? Gruß, --Fegsel (Diskussion) 21:31, 28. Feb. 2023 (CET)

@Fegsel: Moin, jetzt ist es zumindest ein annehmbarer Artikel. Der alte begann mit Daniel Scholz hat schon sein Leben lang Sticks in der Hand und setzte sich in ähnlichem Stil fort. Relevanz (wurde bisher noch nicht bewertet) sehe ich aber nicht. Zwei Alben als Bandmitglied und dreimal Selbstverlag. Das wars. --Eschenmoser (Diskussion) 22:46, 28. Feb. 2023 (CET)

Nachfrage wegen Artikellöschung 2

Hallo, heute wurde der Artikel der Plattform Primärversorgung gelöscht. Die Plattform Primärversorgung ist vollkommen gratis für alle Mitglieder. Bitte um Info, wie man über die Plattform informieren kann, ohne dass es als Werbung gewertet wird? Im Prinzip ist das ein ähnlicher Artikel: Aktionsbündnis Patientensicherheit --80.108.229.219 17:21, 5. Mär. 2023 (CET)

Moin, im Unterschied verzichtet der verlinkte Artikel auf Werbung. So enthält er der Fließtext keine Links zum Artikelgegenstand (sogar der Link der Link zur Registrierung war dabei) und verzichtet auf Werbesprech à la „...multiprofessionelle Primärversorgungscommunity...“, „...bringt die Community näher zusammen...“, „...aktiviert den umfangreichen Wissens- und Erfahrungsschatz...“ und „...findet man im kostenlosen Mitgliederbereich exklusive Angebote...“ (inklusive Werbeliste). Ob die Plattform den Relevanzkriterien genügt, ist zweifelhaft, war aber nicht Gegenstand der beantragten Schnelllöschung. Alternativ könnte eine kurze, sachlich und neutral formulierte Erwähnung unter Gesundheit Österreich oder Primärversorgungszentrum zielführend sein. --Eschenmoser (Diskussion) 17:47, 5. Mär. 2023 (CET)

Nachfrage wegen Artikellöschung 3

Hallo Eschenmoser, soeben wurde der Artikel BassWar & CaoX gelöscht. Ich kann nicht nachvollziehen wieso der Artikel gelöscht wird wenn wirklich nur aussagekräftige nachweise sowie auch pressemitteilungen etc. vorhanden sind? beide künstler sind ein erweiteres projekt von dem bereits seit jahren bestehenden Künstler "CaoX" auf Wikipedia. Ebenso ist es mir ein Rätsel wieso Künstler mit wesentlich weniger Relevanz nicht der Löschung vorhergesehen werden?

Ich würde sehr gerne den Artikel wieder neu einsetzen kann man mir mitteilen was ich dafür tun muss? --Zuckermensch321 (Diskussion) 14:16, 20. Apr. 2023 (CEST)

Moin, dann antworte ich mal aus meinem Asienurlaub. Die drei Artikelversuche wurden von drei verschiedenen Admins mit gleichlautender Begründung gelöscht. Für einen Wikipediaeintrag existieren Relevanzkriterien. Wenn du im Lichte dieser Kriterien zumindest einen plausiblen Hinweis auf eine mögliche Relevanz geben könntest, könnten wir den Artikeln zu einer einwöchigen Löschdiskussion wiederherstellen. Hinzufügen möchte ich noch, dass es seltsam anmutet, dass der Artikel innerhalb eines Tages von drei verschiedenen Einzweckkonten und unter zwei verschiedenen Lemmata angelegt wurde. Das verstärkt den Eindruck der Werbeabsicht und wirft ein negatives Licht auf den Vorgang. --Eschenmoser (Diskussion) 03:59, 21. Apr. 2023 (CEST)

Malena Morgan

Hallo, ich bitte um eine ausführliche Löschbegründung des oben genannten Artikels. Hier ist eine Verlinkung mit der Diskussion des Admins, der den letzten Artikelentwurf 2021 löschte. Mit der Hauptrolle in einem relevanten Spielfilm ist die Relevanz gegeben. --DinoKenner (Diskussion) 19:54, 29. Apr. 2023 (CEST)

Moin, ja, da hast du Recht. Ich stelle den Artikel wieder her. Zur Vermeidung von Fehlinterpretationen wäre es günstig, den Admin-Disk-Link von CfT auf die Artikeldisk oÄ zu packen. --Eschenmoser (Diskussion) 07:13, 30. Apr. 2023 (CEST)

Vielen Dank, ich habe deinen Vorschlag umgesetzt. LG --DinoKenner (Diskussion) 10:51, 30. Apr. 2023 (CEST)

Dyn Media auf Benutzerseite verschieben

Wenn du schon die Löschprüfung abwürgst, verschieb bitte den letzten Stand des gelöschten Artikels Dyn Media wieder auf meine Benutzerseite. Dann geht der Inhalt durch diese unverständliche Entscheidung wenigstens nicht ganz verloren und die Wikipedianer, die die Bedeutung des Themas verstanden haben, können an dem Artikel weiterarbeiten. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 23:01, 2. Jun. 2023 (CEST)

Moin, kann ich gerne machen. Er liegt unter Benutzer:MSchnitzler2000/Dyn Media. --Eschenmoser (Diskussion) 08:26, 3. Jun. 2023 (CEST)

Nachfrage zur Artikellöschung

Guten Tag, Ich wünsche die Wiederherstellung des Artikels BAHVNERBAND. Die Gründe für eine frühere Löschung im Jahr 2022 sind mir nicht bekannt.

Im Jahr 2023 haben die Themen Verkehrswende, Deutschlandticket und Bahn-Digitalisierung überregionale mediale Bedeutung erlangt. "Zufälligerweise" sind dies die Kernthemen des Bahnverbandes.

Relevanzkriterien sind nach den mir vorliegenden Wiki-Kriterien vollumfänglich erfüllt. - Publikationen (Fachbücher) und seit Mai 2023 ein neue Fachzeitschrift - Internationale Aktivitäten - Schiere Größe des Verbandes

Somit also bitte den Artikel in meinen Benutzer-Bereich verschieben - oder Löschung aufheben. --Koordinator123 (Diskussion) 09:28, 23. Jun. 2023 (CEST)

Moin, im Vergleich zur Version, die in der Löschdiskussion bewertet und gelöscht wurde sind keine relevanzstiftenden Merkmale hinzugekommen. Daher war der SLA sachgerecht. Bitte sprich den LD-entscheidenden Admin Benutzer:Karsten11 an. Falls er keinen Grund zur Revidierung seiner Entscheidung sieht, kannst du ggf. die Entscheidung in einer Löschprüfung überprüfen lassen. --Eschenmoser (Diskussion) 11:21, 23. Jun. 2023 (CEST)

Kininvie House

Ich verstehe, was Du im zweiten Anlauf ansprichst: BKH ist nicht angebracht. Der Hinweis in der ersten Zurücksetzung war allerdings nicht stichhaltig, daher meine Reaktion.
Dabei fiel mir auf, dass die denkbare BKS-Seite Kininvie gesperrt ist, weil die anscheinend damals dort beschriebene Destillerie nicht relevant sei (Löschdiskussion), und jetzt gibt es den Artikel Kininvie (Whiskybrennerei) doch. Ist da eine Aktion angemessen? --Alossola (Diskussion) 23:34, 25. Jun. 2023 (CEST)

Moin, passt schon. Jetzt ist alles aufgeräumt. Danke an alle Beteiligten. --Eschenmoser (Diskussion) 07:59, 27. Jun. 2023 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-06-26T12:39:39+00:00)

Hallo Eschenmoser, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:39, 26. Jun. 2023 (CEST)

Geschlossene LP

Guten Tag, es geht um die geschlossene LP über Levent Geiger. Ich kann deine Entscheidung leider absolut nicht nachvollziehen. Die Begründung ist unverständlich. Levent Geiger hat auf YouTube über drei Millionen Abonnenten. Nur noch unter eine Million und er gehört zu den Top 50 YouTube-Kanälen in Deutschland. Von Februar 2023 bis jetzt hatte er einen Zuwachs von über zwei Millionen Abonnenten auf YouTube.

Zudem hast du mir meine Fragen bzgl. den anderen Artikeln nicht beantwortet.

Warum hat Abgegrieft einen Artikel? Weil er gedoxxt wurde? - das reicht nicht aus zur Relevanz! Der Admin schrieb dort in der LD "Hohe Verbreitung des Kanals", obwohl er "nur" 800.000 Abonnenten hatte.

Warum hat Lehrerschmidt einen Artikel? - weil er Schulleiter ist? Nö - als dies enzyklopädisch irrelevant. Als Webvideoproduzent mit über einer Million aber schon.

Warum hat GommeHD einen Artikel? - Weil er als Webvideoproduzent relevant ist.

Geiger hat mehr Abonnenten in den letzten 4 Monaten gemacht als jeder einzelne in seiner gesamten YouTube-Karriere. Zudem ist er regelmäßig in den überregionalen Medien (selbst die DPA), läuft ständig im Radio usw.

Bitte prüfe die vergangenen LAs und LPs bei Webvideoproduzenten noch einmal. Die Entscheidung ist jedenfalls so ohne nachvollziehbare Begründung nicht tragbar. --CVComposer (Diskussion) 15:01, 26. Jun. 2023 (CEST)

Und ich sage: Tu's nicht. Der Vorschreiber hat Dir die sinnfreie VM gestellt, und wenn man die Argumentation da liest, ist es egal, was Du machst, weil er es immer als falsch ansehen wird, solange nicht der Webvideoproduzent (das sollte meiner Meinung nach ein Ausschlusskriterium für Relevanz sein...) seinen Artikel bekommt.--Auf Maloche (Diskussion) 15:05, 26. Jun. 2023 (CEST)

Moin, ich kann mir gut vorstellen, dass die Person bald relevant wird. Im Moment ist sie es noch nicht. Nachvollziehbare Begründungen hierfür wurden zur Genüge geliefert. Dass sich die Lage innerhalb von drei Wochen nicht so grundlegend ändert, dass die alte Begründung ihre Gültigkeit verlöre, liegt auf der Hand. Du hast bereits eine erkleckliche Anzahl an LPs und Relevanzchecks für die Person angestrebt. Das schadet dem Lemma eher als dass es nützt. Wenn sich in der Zwischenzeit wirklich etwas Relevanzstiftendes bewegen sollte, könnte man in frühestens sechs Monaten eine erneute LP in Betracht ziehen. Dann müssten aber wirklich Neuigkeiten vorliegen und der Antrag vor allem fundiert gestellt werden, also mit deutlich weniger heißer Luft. --Eschenmoser (Diskussion) 07:56, 27. Jun. 2023 (CEST)

Zur Grünen Laterne

Also ohne jeglichen Löschantrag bzw. Diskussion kann man nicht so vorgehen. Bitte Artikel wiederherstellen und ggf. LA stellen. --87.141.54.101 12:42, 7. Jul. 2023 (CEST)

Es handelte sich um einen abgearbeiteten Schnelllöschantrag und das Vorgehen ist genau so vorgesehen. --Eschenmoser (Diskussion) 14:44, 7. Jul. 2023 (CEST)

Sperre

Nabend, Sperre wegen EW in Do & Co für ByPatricia ist ja ok aber unbegrenzt? Der Account ist Hauptautor dort und ich finde, es ist schlicht Unwissen, das zum EW geführt hat? Einziger Dialog findet sich auf https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Ameisenigel&oldid=237134223#Frage_von_ByPatricia_(09:52,_8._Sep._2023) und da ging es durchaus freundlich zu. Es ist ja nun nicht so, daß wir prinzipiell Großbuchstaben ablehnen: AIDA Cruises. Vielleicht reicht es, wenn da mal was erklärt werden würde? Nur der Bauklotz "keine Werbung" und die VM auf der Disk. halte ich für nicht sehr konstruktiv, ich sehe bei dem Account durchaus guten Willen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:23, 26. Sep. 2023 (CEST)

Moin, ja, das sehe ich ähnlich wie du. Wichtig wäre, dass zunächste einmal das bezahlte Schreiben offengelegt wird. Daher zunächst mal eine Sperre für unbestimmte Zeit, die nach Offenlegung aufgehoben werden kann. --Eschenmoser (Diskussion) 20:11, 26. Sep. 2023 (CEST)

Hallo, ich habe soeben offengelegt, dass es sich um ein bezahltes Schreiben handelt - ich hoffe nun, dass meine Sperre aufgehoben oder zumindest beschränkt wird. Liebe Grüße! --ByPatricia (Diskussion) 17:27, 9. Okt. 2023 (CEST)

Hallo, die Sperre hebe ich auf. Ich bitte dich beim Editieren die Hinweise auf Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Information zu beachten. --Eschenmoser (Diskussion) 17:09, 10. Okt. 2023 (CEST)

Danke für die Hinweise, ich werde diese beachten. --ByPatricia (Diskussion) 10:30, 12. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:Eschenmoser/CV

Hallo, irgendwann willst du das evtl in den ANR verschieben. Ad North Ayrshire werden die letzten ca. 200 Coordinate nicht mehr angezeigt. Is auf deiner BNR deine Sache. Im ANR wird es den Artikel spätestens einholen. Tschau ○●○2003:DE:72E:B761:85F9:1CC:634F:4C37 13:52, 8. Okt. 2023 (CEST)●○●

Moin, nein, das kommt so nicht in den ANR. Das wird mit weiteren Informationen auf 32 Artikel aufgeteilt und ist nur eine Arbeitsliste. --Eschenmoser (Diskussion) 14:28, 8. Okt. 2023 (CEST)

Löschung PommORION

Sehr geehrter tüchtiger Eschenmoser,

am heutigen Tage haben Sie meinen Artikel zur Entomologischen Gesellschaft PommORION Greifswald gelöscht. Mit der Begründung "zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz". Ich darf hiermit wohl um ein Überdenken bitten. Zumal das Abtun aktiv publizierender wissenschaftlicher Vereinigungen als "zweifelsfrei fehlende Relevanz" schon etwas beleidigend wirken kann. Im Übrigen beziehen sich alle Quellen entweder auf das verifizierte Google Profil des PommORION oder auf anerkannte wissenschaftliche Publikationen. Mehr noch, wird deutlich, dass Autor dieser Artikel u. a. ein deutscher Entomologe mit Wikipedia Artikel ist. Deshalb bitte ich hier um Überprüfung und verbleibe dankend mit sonnigen Grüßen aus Greifswald. --Megalopinus (Diskussion) 15:14, 16. Okt. 2023 (CEST)

Moin, der Ausdruck „Relevanz“ bezieht sich auf enzyklopädische Relevanz im Sinne unserer Relevanzkriterien und ist nicht abwertend gemeint. Wenn du im Lichte der verlinkten Kriterien darlegen kannst, weshalb enzyklopädische Relevanz bestehen könnte, kann ich den Artikeln gerne für eine reguläre Löschdiskussion wiederherstellen. Aus langjähriger Erfahrung (und als Naturwissenschaftler) sehe ich jedoch keine realistische Chance. Die Wikipedia ist nicht die richtige Plattform für euch, weil hier nur Gegenstände dargestellt werden können, von denen auszugehen ist, dass sie zeitüberdauernd für ein breiteres Publikum Relevanz besitzen. Unbesehen glaube ich gerne, dass ihr eine tolle Arbeit macht, die ich nicht schmälern möchte. --Eschenmoser (Diskussion) 16:54, 16. Okt. 2023 (CEST)

Moin,

dann möchte ich folgende Dinge anbringen um die Relevanz als Forschungsprojekt und/oder Verein zu belegen: https://www.tagesspiegel.de/wissen/zeuge-einer-einst-moorreichen-geschichte-5424028.html

Wenngleich der Name PommORION nicht erwähnt wird, sei hier auf die Verknüpfung Greifensoll-Tobias Mainda-PommORION verwiesen.

Zum Greifensoll erscheint in Kürze ein Paper unserer Mitglieder.

Besten Dank! --Megalopinus (Diskussion) 17:05, 16. Okt. 2023 (CEST)

Hm, in dem Artikel taucht der Name der Gesellschaft gar nicht auf. Wie soll das zur Relevanz beitragen? Die Relevanz von Mitgliedern färbt grundsätzlich nicht ab, weshalb auch dieser Weg ins Leere geht. Es müsste ein anhaltendes Interesse der Leitmedien an der Gesellschaft (nicht an den Mitgliedern) bestehen oder die wissenschaftliche Leistung der Gesellschaft (nicht der Mitglieder) müsste aufgezeigt werden. Dass aus Engagement versucht wird Relevanz herbeizudiskutieren, erleben wir hier jeden Tag. Meist ist die Relevanzhürde in sehr weiter Ferne, wie auch in diesem Fall. Du hast aber die Möglichkeit meine Entscheidung in der Löschprüfung überprüfen zu lassen. --Eschenmoser (Diskussion) 20:25, 16. Okt. 2023 (CEST)

Löschung Gerhard Massenbauer

Hallo lieber Eschenmoser!

Bitte hilf mir zu verstehen, wo bei die "Werbung einschlägt". Gerhard Massenbauer ist derzeit wirklich ein Rising Star in einer, zugegebenerweise, Nische des Corporate Treasury. Expertise ist da, Bücher sind da, genügend Links (soll ich da nachbessern?) und Youtube Ressourcen sind da. Hab ich in meinem Enthusiasmus für ihn übertrieben? Lieben Gruß --Lex Goetz (Diskussion) 17:30, 13. Nov. 2023 (CET)

Sehr geehrter Werbetreibender,

bitte sehen Sie es mir nach, dass ich in Anbetracht des eklatenten Verstoßes gegen unsere Nutzungsbedingungen und der Offensichtlichkeit des Werbeversuchs keine langen Worte finden möchte. Genügend Bücher, was das einzige Relevanzkriterium in Reichweite darstellen könnte, sind nicht vorhanden. Der Löschgrund hätte auch „offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz“ lauten können. Aus dem Pull-Down-Menü kann jedoch nur ein Grund gewählt werden. Da der Löschantrag auf Werbung lautete, habe ich diesen Grund gewählt. Derzeit besteht für vorliegende Person kein Platz in der Wikipedia. --Eschenmoser (Diskussion) 19:05, 13. Nov. 2023 (CET)

Sehr geehrter Exekutor :-), Danke für die rasche Antwort. Ist der Text, den ich gewählt habe verloren oder kann ich ihn zumindest noch retten. Vorletzte Frage, ist Regiowiki eine eigene Plattform, da ich dort ähnliche Einträge wie unsere gefunden habe? Letzte Frage: Wieviele Bücher wären notwendig? --Lex Goetz (Diskussion) 19:13, 13. Nov. 2023 (CET)

Das Regiowiki ist komplett eigenständig und hat eigene Kriterien. Den Text habe ich unter Benutzer:Lex Goetz/Gerhard Massenbauer temporär wiederhergestellt und lösche ihn morgen Abend wieder. Es sind vier Sachbücher in regulären Verlagen notwendig. Reine Ebooks und Broschüren zählen nicht. --Eschenmoser (Diskussion) 19:51, 13. Nov. 2023 (CET)

Vielen Dank! --Lex Goetz (Diskussion) 21:21, 13. Nov. 2023 (CET)

Gerne, den Artikel habe ich wieder gelöscht. --Eschenmoser (Diskussion) 09:25, 15. Nov. 2023 (CET)

DU legst also fest

was unbedeutend ist? --JEW (Diskussion) 13:17, 9. Dez. 2023 (CET)

Für den Ortsartikel reicht die Erwähnung im Text, da die Anlage keine direkten Bezug zur Ortsgeschichte hat, also für diese unbedeutend ist. Das lege nicht ich fest, sondern die fehlende Literatur, die einen solchen Bezug herstellen würde. --Eschenmoser (Diskussion) 15:48, 9. Dez. 2023 (CET) PS: Vermutlich hast du eigentlich die Artikeldisk gesucht, auf der man solche Aspekte diskutieren könnte.