Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv5

Irgendwie klappt das verschieben nicht richtig

habe den Artikel von Johann Stuve fertiggestellt und zunächst wie Du mir geraten hast, in ein Unterverzeichnis geschoben und von dort dann versucht einzustellen. Im Titel wird nun auf mein Unterverzeichnis verwiesen. Scheint mir irgendwie nicht richtig zu sein Gruß Kokoscafestube (Gernot Scholz)

Hallo, Du hast da eine Weiterleitung produziert im Artikelnamensraum (nicht gestattet). Frage: Was möchtest Du? Den Artikel in den ANR, also nach Johann Stuve haben? Oder möchtest Du ihn noch als Unterseite in Deinem eigenen Namensraum behalten? Gruß, --Felistoria 22:16, 5. Feb. 2009 (CET)

Ich sehe mich außerstande die URV selbst zu beheben

Ich verstehe die Angaben in den Links nicht, wie sowas zu machen sei, sorry. Deswegen ziehe ich meine eigene Auslagerung zurück. Da Fossa (was ich nicht wußte) die selbe Liste wahrsch. ebenso falsch ausgelagert hatte, ist auch nicht einzusehen, warum das einmal gelöscht werden kann und einmal behalten --Davud - Abschiedstournee 22:03, 3. Jan. 2009 (CET)

Ansonsten muss halt jemand anders die Autorenangaben vervollständigen, der weiß, wie es richtig geht. Da der Artikel Wissenschaftlicher Witz kaum in Gefahr steht gelöscht zu werden, kann es jeder machen, der Ahnung hat. Mir ist das zu hoch, ich halte mich in solchen adminstrativen Feldern zuwenig auf. --Davud - Abschiedstournee 22:03, 3. Jan. 2009 (CET)

(Nach BK)Ich habe Einspruch erhoben, ebenfalls sorry. So geht das nicht, Davud. Und das weißt Du auch, nicht wahr? Dir ging es doch gar nicht um den Artikel oder diese Liste, das hast Du auch verschiedentlich geäußert. Ich habe die ersten Szenen dieses Theaters leider nicht life mitgekriegt; sonst hätte ich diese Liste gleich gelöscht. Was hättest Du mir dann wohl hierher geschrieben, hm? So ist das eben. Vielleicht erbarmt sich ja ein weiterer Administrator, waren ja schon genug engagiert. --Felistoria 22:10, 3. Jan. 2009 (CET)

Ich habe deine Behaltensentscheidung zur Löschprüfung gestellt, die Liste ist inzwischen redunant zum Artikel Wissenschaftlicher Witz und in der Artikeldiskussion hier ist die Mehrheit für den Erhalt des Artikels in dieser Form (Argumente hatte es auch in der Löschdisku). --Davud - Abschiedstournee 22:20, 3. Jan. 2009 (CET)

VM ChrisHH

Kannst du das nochmal erläutern? Der Beitrag ist grammatikalisch zweideutig;-). --87.160.201.150 00:16, 4. Jan. 2009 (CET)

Der Beitrag steht auf der Diskussion, nicht auf der VM. Da machen Zweideutigkeiten nix. Gutnacht. --Felistoria 00:22, 4. Jan. 2009 (CET)

Die Diskussion dient in der Regel auch als gleichberechtigte VM, weil nichtconfirmte User auf der Vorderseite nicht schreiben können und deren Meldungen um ein vielfaches häufiger sein dürften als Diskussionen über die VM an sich (auch wenn die dort trotzdem nicht falsch aufgehoben wären). Egal, ChrisHH hat nach der Meldung nicht weitergetrollt. Ich hoffe, er hat es eingesehen. Gute Nacht dir auch;), --87.160.201.150 00:28, 4. Jan. 2009 (CET)

10-Rubel-Gedenkmünze

Hallo. Du hast diese Löschdiskussion unlängst auf Behalten entschieden. Ich stelle allerdings fest, dass der Löschbaustein immer noch im Artikel vorzufinden ist. Das ist jetzt aber nicht mein Hauptanliegen. Du schriebest in der Begründung, die Einarbeitung solle jetzt vorgenommen werden. Eigentlich waren dafür aber die sieben Tage Löschdiskussion da, in denen aber nichts großartig passiert ist. Wenn jetzt der Artikel einfach so behalten und vergessen wird, wird sich auch niemand um Überarbeitung kümmern. Somit hätte der Artikel mit dieser Begründung eigentlich gelöscht werden müssen. Also: Entscheidung überdenken oder WP:LP? Gruß --S^[1] 22:13, 13. Jan. 2009 (CET)

Hallo S1, oje: den Baustein herauszunehmen, hatte ich einfach vergessen, danke für den Hinweis. Hm. In der LD war die Rede von Einarbeitung, möglicherweise wurde da Hilfe vom Admin erwartet? Viele Benutzer wissen da nicht so genau, wie das geht. Ich persönlich finde einen solchen Artikel nicht unbedingt löschenswert, zumal die Münz-Kategorien ja durchaus mit Vergleichbarem gefüllt sind. Insofern ist der Weg über die LP sicher der beste, vielleicht wird dann klarer, ob der Artikel wirklich die Befürworter hat, die auf der LD die Artikelzusammenführung wünschten und bereit und in der Lage sind, einen "Einbau" vorzunehmen. Danke auf jeden Fall für den Hinweis und Gruß, --Felistoria 22:34, 13. Jan. 2009 (CET)

Rengha Rodewill

Hallo Felistoria, du hattest den Artikel damals gelöscht. Ich habe ihn jetzt zumsammen mit der Erstautorin im BNR überarbeitet. Könntest du dir bitte mal Benutzer:Porcelli/Rengha_Rodewill2 ansehen? IMHO könnte das so jetzt in den ANR. (Benutzer:Porcelli/Rengha_Rodewill) ist wegen URV unbrauchbar. --HyDi Sag's mir!

Hallo HyDi, ja, war nach LD, wurde hernach aber noch von weiteren Administratoren herausgenommen. Sie heißt Rengha, nicht? Geh' mit dem Artikel bitte in die Wikipedia:Löschprüfung, einfach wieder einstellen kann ich den Artikel nicht bei seiner Löschgeschichte. Du solltest dort auch kurz darauf eingehen, was Du/Ihr geändert habt gegenüber der/den gelöschten Fassung/en. Gruß, --Felistoria 16:03, 18. Jan. 2009 (CET)

Pardon, hatte nicht gesehen, dass der Artikel ja schon in der Löschprüfung war, davon wusste ich bisher nichts. Da nun mir als die LDs abarbeitendem Admin doch sowohl auf der Löschdisk als auch in der LP "Unverstand" bescheinigt wurde, würde ich darum bitten, einen unabhängigen Kollegen anzusprechen, Benutzer:Minderbinder ist zu empfehlen, der kennt sich auch fachlich aus. Vielleicht an dieser Stelle ein Hinweis: In der LD hatte sich niemand mehr um den Artikel gekümmert, er hatte 1 Woche dort unbeachtet verbracht. Dass ich nochmal google bemühte, war reiner Service und wäre nicht nötig gewesen in diesem Fall. Keineswegs ist der abarbeitende Administrator verpflichtet, nun auch noch einen Artikel zu recherchieren oder gar herzurichten; das sollten die Autoren dann schon selber tun. Gruß, --Felistoria 16:23, 18. Jan. 2009 (CET)

Äh, ja Rengha, klar. Das mit der URV war kein Vorwurf an dich sondern nur der Hinweis, warum es jetzt zwei Artikelentwürfe gibt (hatte ich während des Bearbetiens gesehen). Allerdings verstehe ich jetzt nicht, warum ich von Pontius nach Pilatus geschickt werde. (Zollernalb, den ich zuerst fragte, hatte mich an dich verwiesen). :-( --HyDi Sag's mir! 17:02, 18. Jan. 2009 (CET)

Ja, schon gesehen, Du kommst 'rum:-). Vielen Dank übrigens für Deine Lehrtätigkeit bei der Autorin und Deine Mühen um den Artikel. Ich habe Minderbinder mal eine Nachricht hinterlegt. Minderbinder ist auch Mentor und kennt die Nöte von Newbies besser als ich, und kann auch deren zuweilen enttäuschte Beharrlichkeiten einschätzen;-). Nix für ungut also und Gruß, --Felistoria 17:11, 18. Jan. 2009 (CET)

Bill Haley

Hallo, du hattest - genau wie ich - die Änderungen der IP rückgängig gemacht. Die IP stellt seine Version jedoch immer wieder ohne Kommentar ein. Ich will keinen Edit-War, daher deine Meinung. Die IP löscht ja einfach relevante Informationen und ob es nun "Rock Around The Clock" (so wie es eigentlich auch publiziert wurde) oder "Rock Around the Clock" heißt, ist mir im Endeffekt egal. Eine Halbsperrung für den Artikel? Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 11:27, 18. Jan. 2009 (CET)

In Arbeit, da sind noch mehr Artikel betroffen aus dem Sachgebiet. Vielleicht schaust Du sie mal durch?[1] Ich kenne mich da nicht so gut aus, offenbar verändert der Benutzer nicht nur die Links, sondern korrigiert zuweilen auch an anderer Stelle. Einen schönen Sonntag noch und besten Gruß von --Felistoria 11:52, 18. Jan. 2009 (CET)

Stopp, der unbelegte Satz Nach Aussagen von Marshall Lytle, der bei den Comets den Bass spielte, wurde der Titel bis zum 50-Jahr-Jubiläum im Jahr 2004 auf verschiedenen Tonträgern insgesamt über 200 Millionen mal verkauft und hat damit gute Chancen das weitverbreitetste Musikstück der Geschichte zu sein sollte imho wirklich raus. erstens sind es Schätzungen und zweitens, wie gesagt, unbelegt. Ansonsten handelt es sich wohl um einen Link-Steit über die richtige Bennung von „England“, ein ziemlich verbreitetes Problem, bei dem nicht nur IPs mitmischen. --Gripweed 12:05, 18. Jan. 2009 (CET)

Hallo Gripweed, ich kann die inhaltlichen Änderungen nicht beurteilen, dafür seid ihr zuständig. Es ging zuvörderst darum, diese Revertiererei zu stoppen. Die Artikel sind jetzt halbgesperrt. Wäre prima, wenn ihr sie durchschaut. Die Änderung der Länderbezeichnung erzeugte rote Links. "England" ist übrigens kein Synonym für "Großbritannien", aber wenn ihr meint, die britischen Spezialaninmositäten (wehe, du nennst einen Waliser einen Engländer:-) hier auszutragen, dann habt ihr wahrscheinlich sehr lange etwas davon :-). Gruß, --Felistoria 12:39, 18. Jan. 2009 (CET)

Hehe, ich geb zu, dass war etwas provokant formuliert. Nö, da will ich mich nicht einmischen. Ich sehe nur immer, wie das hier und da geändert wird, von GB zu UK und wieder zurück. Ich glaube zwar, dass ich den Unterschied kenne, nur überzeugt mich jeder weitere Edit dann doch vom Gegenteil. Mir ging es deshalb auch nur um den inhaltlichen Edit Gruß, Gripweed 13:46, 18. Jan. 2009 (CET)

dein Hinterzimmer...

Zu deiner geschätzten Kenntnisnahme -- Der Umschattige talk to me 12:00, 22. Jan. 2009 (CET)

Felistoria wird ganz gewiss zur Kenntnis nehmen, dass Teil unserer Vereinbarung gelautet hat, dass wenn jemand mit einem Artikel oder Teilen daraus nicht einverstanden ist, eine Kenntlichmachung auf der Diskussionsseite zu erfolgen hat. Genau dies ist auch passiert. Dass aber keine ernsthafte „Friedensabsicht“ zustande kommen würde, war mir schon von dem Zeitpunkt klar, als sich Umschattiger im Hinterzimmer partout weigerte, mir Antworten auf dezidierte Fragen zu Störaktionen von ihm zu geben, die den gesamten Konflikt erst ins Rollen gebracht haben. – Wladyslaw [Disk.] 13:43, 22. Jan. 2009 (CET)

Nun, was kann man tun? Ihr könnt euch gerne nochmal in der Stube treffen; euer erstes Gespräch ist in der History vorhanden. Meint ihr nicht, es wär' möglich, dass ihr euch nicht als gegenseitige Störung betrachtet? --Felistoria 23:41, 22. Jan. 2009 (CET)

Bereits der erste Versuch war Zeitverschwendung weil Umschattiger eine echte Aufarbeitung verweigert hat. Ich darf feststellen, dass ich gemäß unserer Abmachung keinen einzigen Edit im Artikelraum vorgenommen habe. Ich habe mir lediglich erlaubt, eine Stelle im Artikel zu kritisieren und habe darauf hingewiesen. Dies war laut der Abmachung auch in Ordnung. Mittlerweile hatte sich in der von mir kritisierten Stelle eine IP eingeschaltet und die Passage gelöscht. Den strittigen Fall kannst du dir gerne hier Diskussion:9._Stadion#Unenzyklopädischer_Stil anschauen. Die Änderung der IP hat Umschattiger revertiert. Ich darf feststellen, dass ich nach wie vor keine inhaltliche Änderung an diesem Artikel vorgenommen habe.

Dann hat es aber Umschattiger offenbar in den Fingern gejuckt und hat an einem Artikel, an dem er bisher keinen Edit durchgeführt hat meine Änderungen revertiert. Damit ist der echte Bruch der Friedensvereinbarung durch ihn erfolgt und weitere Diskussion mit ihm hinfällig geworden.

Für die Zukunft: in den genannten und möglicherweise zukünftigen Streitfällen werde ich stets unbeteiligte Dritte einbinden, die Störaktionen dokumentieren. Umschattiger hat nun gezeigt, was ich die ganze Zeit gesagt habe: es existiert in ihm kein konstruktiver Wille, sich an ernsthafter enzyklopädischer Arbeit zu beteiligen. Er ist unter dem Benutzernamen Umschattiger Gelegenheitseditierer, der Informationsfetzen die er vielleicht in der Kaffeepause aufschnappt ungefiltert und unreflektiert in Artikel reinschmiert und das auch noch für wertvolle Arbeit hält. – Wladyslaw [Disk.] 09:45, 23. Jan. 2009 (CET)

Hinweis auf Diskussion: Wiederwahl

Hallo Felistoria, auf Benutzer Diskussion:Poupou l'quourouce/Freiwillige Adminwiederwahl#Absprechen? wird über den Termin deiner nächsten Wiederwahl diskutiert. Schon gesehen? Schöne Grüße -- kh80 •?!• 21:48, 10. Feb. 2009 (CET)

Nö. Dankschön für den Hinweis, Kh80! Gruß, --Felistoria 21:50, 10. Feb. 2009 (CET)

Danke für Jan Beinssen

Ich hätte ihn auch noch zurückgesetzt auf die vor-URV-Version; danke, dass Du das erledigt hast. Gruss und gute Nacht --Port (u*o)s 01:17, 22. Feb. 2009 (CET)

Ich habe unterdessen noch eine Versionslöschung vorgenommen. --Felistoria 01:57, 22. Feb. 2009 (CET)

wie ist denn das: Wäre es statthaft, das ich das selbst erledige, oder gehört sich das nur nach Vieraugenprinzip? --Port (u*o)s 02:04, 22. Feb. 2009 (CET)

Klar: wenn Du eine Urheberrechtsverletzung in einem Artikel entdeckst (hier waren das vier Versionen, die den Artikel entsprechend veränderten), solltest Du das machen. In diesem Fall war es insofern einfach, als der "URVer" nur diese Einträge geliefert hatte. Da bereits ein Artikel existierte, hielt ich den URV-Baustein nicht für gegeben. --Felistoria 02:19, 22. Feb. 2009 (CET)

Ja, technisch hätte ich es sowieso auch so gemacht (ein paarmal wegen ANON hab ich das schon durchexerziert), aber ich war mir nicht sicher, ob ich sozusagen Antragsteller und Exekutor in einem sein dürfe. Aber das scheint ja – zumindest in einem so eindeutigen Fall – jetzt auch geklärt. Gruss --Port (u*o)s 02:23, 22. Feb. 2009 (CET)

Du hast recht. Wenn man mutterseelenallein eine URV entdeckt und sich für eine (sofortige) Versionslöschung entscheidet, sollte man dies irgendwo dokumentieren, z. B mit allem Link-Drum-und-Dran. Hab' ich nicht gemacht, da ich annehme, dass nur das Fallbeil sich dafür interessiert und der "URVer" kein Interesse an entsprechender WP-Publicity hat. In diesem Fall warst Du ja ohnehin das zweite Augenpaar. --Felistoria 02:34, 22. Feb. 2009 (CET)

NBS

Nicht beleidigt sein! Du hast alles richtig gemacht. Grüße PaCo--Pacogo7 01:55, 8. Mär. 2009 (CET)

Sieht nicht so aus. Dennoch danke. Wattn Tüdelkram ... --Felistoria 02:06, 8. Mär. 2009 (CET)

Bussi! :-) (Nur um hier auch noch einen nächtlichen Gruß los zu werden..) --Anneke 02:09, 8. Mär. 2009 (CET)

Warm wird's? :-) --Felistoria 02:10, 8. Mär. 2009 (CET)

Vermutlich nicht. Fossa_?! ^± 02:20, 8. Mär. 2009 (CET)

RL

Hallo Felistoria, Du kannst ja die RL-IP [2] schon mal abklemmen, Gruß,--HansCastorp 17:20, 8. Mär. 2009 (CET)

War schon. --Felistoria 17:22, 8. Mär. 2009 (CET)

Habe es gerade gesehen, tut mir leid, es ging alles so schnell und durcheinander, Gruß, --HansCastorp 17:23, 8. Mär. 2009 (CET)

Ja, da hast Du recht, richtiges Durcheinander. Seufz ... --Felistoria 17:24, 8. Mär. 2009 (CET)

Administratorproblemverfahren

Ich habe mich hier über dich beschwert: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Mike_Ebersbacher_vs._Kuebi,_Felistoria_und_Tönjes. --Mike Ebersbacher 22:49, 8. Mär. 2009 (CET)

Glöckwonsch...

... zur hochverdienten Wiederwahl! -- Jossi 12:14, 10. Mär. 2009 (CET)

War auch nicht anders zu erwarten ... Ich schließe mich gern den Glückwünschen an. -- Alinea 12:45, 10. Mär. 2009 (CET)

Unterlinden Museum

Ein der deutschen Sprache Unkundiger hatte den Artikel von Musée d’Unterlinden nach Unterlinden Museum verschoben, statt nach Unterlinden-Museum. Könntest du bitte das Lemma mittels Löschungen und Neuschöpfungen an die richtige Stelle schieben? Vielen Dank! --Edelseider 20:48, 28. Mär. 2009 (CET)

Erledigt. Da sind noch eine Reihe Links umzubiegen? Gruß und einen schönen Sonntag, --Felistoria 10:31, 29. Mär. 2009 (CEST)

Thematisierung

Du hast den Artikel Thematisierung in Themenpark eingearbeitet und dann gelöscht. Da Thematisierung aber auch außerhalb von Themenparks bei einzelnen Attraktionen eingesetzt wird, habe ich mich in der Diskussion:Themenpark mit Myotis darauf verständigt, dass der Artikel wiederhergestellt und nach Thematisierung (Vergnügungspark) verschoben werden sollte. Kannst du bitte zu diesem Zwecke die Löschung rückgängig machen? -- Henrik 13:39, 5. Apr. 2009 (CEST)

Nein, als die LDs abarbeitender Administrator habe ich nach der Diskussion und der Durchsicht der vorhandenen Artikel entschieden und die Artikelzusammenführung vorgenommen. Du kannst aber mit der entsprechenden Begründung den Wunsch bei der Löschprüfung eintragen. Dort sehen dann weitere Benutzer nach dem Fall und ein Kollege entscheidet. Nach eurer Diskussion zu "Themenpark" scheint mir die Idee für eine Strukturierung noch nicht so ganz klar zu sein? Gruß, --Felistoria 13:53, 5. Apr. 2009 (CEST)

Danksagung

Jetzt ist mir ist ein Stein vom Herzen gefallen. Du hast dem Hildesheimer Ehrenbürger Wilhelm Pelizaeus wieder zum richtigen Vornamen verholfen. Danke -- Rolf Schulte 01:07, 10. Apr. 2009 (CEST)

Revert

Die zugehörige VM hattest Du gesehen? Mein Bedarf an Sperren ist reichlich gedeckt. Gruß, --Björn 00:21, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ja. Deshalb habe ich zurückgesetzt. Ich sehe keinen Grund für eine Sperre wegen Deiner Einträge dort. Dass ein Streit in den letzten Tagen dahinter steht, habe ich unterdessen wahrgenommen; ich habe bei der VM allerdings nur auf die dortige Meldung reagiert und den Revert gemacht. Die Meldung als solche ist m. E. nicht nachvollziehbar. --Felistoria 00:32, 14. Apr. 2009 (CEST)

Okay, gut, danke. --Björn 00:34, 14. Apr. 2009 (CEST)

AP

Geht eigentlich nicht gegen dich persönlich, aber ich muss ja mein Recht auf Informationelle Selbstbestimmung durchsetzen. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Arne_List_und_Felistoria -- Arne List 02:00, 24. Apr. 2009 (CEST)

Empfinde ich auch nicht so. Anonymität ist im Onlinegestrüpp tasächlich ein hohes Gut, das allerdings m. E. in dem von Dir annoncierten Fall nicht verletzt wurde. Die Anmerkungen bei VM signalisierten das auch. Wenn meine "Erledigung" zu früh kam, ist das AP schon o.k. Gruß, --Felistoria 02:11, 24. Apr. 2009 (CEST)

AL gegen O bzw. O gegen AL gucke ich noch lieber wie "Damencatchen mit Öl". --Reiner Stoppok 02:28, 24. Apr. 2009 (CEST)

WP:VM

Nur ein Wort bzw. Hinweis zu deinem Kommentar in VM - ganz bewusst nicht dort, weil es nicht meine Absicht ist, da die Diskussion weiter anzuheizen. Durch deinen Beitrag kommt allerdings ein leicht irreführender Anschein in den Fall, den du vermutlich meinst, nämlich meine Beschwerde über die Löschung des Thronfolge-Artikels. Ich habe diesen Fall tatsächlich erst durch Verfolgen des Links in der Löschdiskussion bemerkt, nachdem der Artikel gelöscht war. Damit konnte ich nicht wissen oder erkennen, dass es sich nur um einen Redirect gehandelt hatte - ich war (auch nach dem Eintrag im Löschlog) davon ausgegangen, dass da ein kompletter Artikel gelöscht worden war. Ich habe da nachvollziehbar in keiner Weise irreführen wollen - das kommt in deinem Beitrag aber leider so rüber (wenn ich das richtig deute). Ich habe auch - nachdem die Sache ausgestanden war - überlegt, ob ich das noch irgendwo anmerke, habe es aber bewusst unterlassen, weil ich die Sache eigentlich nicht noch weiter aufbauschen wollte. Wenn du das in deinem VM-Beitrag noch ein bisschen richtigstellen könntest, wäre das dankenswert. Ansonsten kann ich deinem Beitrag dort nur zustimmen. Herzlichen Dank für deine Aufmerksamkeit! --Tarantelle 21:57, 25. Apr. 2009 (CEST)

@Tarantelle: Der Fall ist bereits abgeschlossen, falls Du es noch nicht gesehen hast. --EE 22:00, 25. Apr. 2009 (CEST)

Es spricht nichts dagegen, Falschaussagen (zumal vermutlich unbeabsichtigte) zu korrigieren. Dein Interesse daran will ich lieber nicht hinterfragen. --Tarantelle 22:06, 25. Apr. 2009 (CEST)

Das ist hier, mit Verlaub, meine Stube. Darf ich darum bitten, sich woanders weiterzuzanken? Dankeschön. --Felistoria 22:09, 25. Apr. 2009 (CEST)

Mir ging es nur darum, dich um eine nochmalige Prüfung o.g. Sachverhaltes (bzw. deiner von mir beschriebenen (in meinen Augen Falsch-) Aussage) zu bitten - nicht mehr und nicht weniger. Zanken will ich weder mit dir noch mit irgendjemand anders hier. Es würde mich aber freuen, wenn das "Zanken", was du hier erkennst, dich nicht von der Kenntnisnahme meines ursprüngliches Anliegens (welches ausschließlich an dich persönlich gerichtet war) abhalten würde. Ich gehe mal davon aus (und hoffe), dass das so ist - und wünsche dir einen schönen Abend und ein schönes Wochenende. --Tarantelle 23:25, 25. Apr. 2009 (CEST)

Anneke Wolf

Felistoria, sei mutig und entsperre sie. Gruß --Schlesinger ^schreib! 10:54, 29. Apr. 2009 (CEST)

+1 --Marcela 10:59, 29. Apr. 2009 (CEST)

Löschung Artikelverzeichnis

Mir wurde gerade klar, dass ich vergessen hatte, dich vorher persönlich anzusprechen (sorry, letzte LP ist lange her bei mir). Also: Du hast am 4. April den Artikel Artikelverzeichnis gelöscht, vor allem mit dem Hinweis auf Mehrdeutigkeit des Begriffes. Das wäre aber kein Löschgrund, und wie in der Löschprüfung angeführt, ist das die dominierende Verwendung des Begriffes; allenfalls wäre ein Klammerlemma daraus zu machen. --KnightMove 12:58, 30. Apr. 2009 (CEST)

Mehrfachaccounts

Darf ich um klare Worte bitten, inwieweit und wenn ja, womit du mich hier bzw. hier ansprichst? Danke. --Hände weg! 22:49, 9. Mai 2009 (CEST)

Hab' ich von hier. Ich mag derartiges Gepluster nicht, sorry. Nix für ungut, aber helfen tu' ich da eben nicht und hoffe dafür auf Verständnis. --Felistoria 22:54, 9. Mai 2009 (CEST)

mein Verständnis hast du nur bedingt. Was hats du von da? Ich spiele mit offenen Karten, editiere mit dem Artikelaccount nicht auf Funktions-Seiten, sofern nicht "eigene Artikel" betroffen sind und habe sonst keinen Account. Dass ich das getrennt tue, hat durchaus damit mit gemachten Erfahrungen hier in WP zu tun. Um Hilfe habe ich nicht gebeten, und "Gepluster"... na ja; das ist viel Gewese um keinen Inhalt; verstehe ich nicht. Sei's drum; der Beitrag auf Benutzer:Klar&Frischs Disk bleibt ebenso rätselhaft. Ebenso sei's drum. Einen schönen Sonntag --Hände weg! 23:05, 9. Mai 2009 (CEST)

Schön für Dich, aber bitte beehre mich hier nicht weiter (siehe ganz oben die Überschrift). Danke. --Felistoria 23:16, 9. Mai 2009 (CEST)

Meine Fargen auf meiner Benutzerseite.

Würdest du diese bitte noch beantworten. Sie sind ernst gemeint. P.S. Mit Hände weg (eins drüber) bin ich weder verwandt noch verschwägert noch sonst was. Ich vermute du hast da einiges verwechseln. In der Sachdiskusion bei der LD für Björn Lyng ist Hände weg übrigens für behalten und ich bin für löschen. Du hast dir das schon kurz angeschaut bevor du den VM-Antrag entschieden hast, ja? --Klar&Frisch 22:58, 9. Mai 2009 (CEST)

Schön für Dich, aber bitte beehre mich hier nicht weiter (siehe ganz oben die Überschrift). Danke. --Felistoria 23:16, 9. Mai 2009 (CEST)

Schade, es waren ernst gemeinte Fragen. Nun sind wir ja auf der richtigen Seite. Ich kann nur die Bitte um ernste beantwortung meiner Fragen wiederholen. Vielen Dank im voraus --Klar&Frisch 23:53, 9. Mai 2009 (CEST)

Was besseres fällt dir nicht ein, als mich mit dem PA-grenzwertigen Wort "Löschhöllenvagabund" in die VM zu zerren? Für die ungeklärte Situation in der LD hast du den großen Anteil mit deinen (nicht nur mir) unverständlichen Anspielungen anstelle klarer Ansagen, siehe die Disk mit HändeWeg. Wenn dich schon mindestens 2 Leute nicht verstehen, kann es vielelicht doch sein, dass es an dir liegt? In der Sache war mein Vorgehen, die LAEs zurückzunehmen, übrigens richtig und 100% durch die klare Regelung in WP:LAE gedeckt. Die Diskussion war klar strittig, auch nach mir hat ein anderer Kollege die LAE noch 2x (!) zurückgesetzt, obwohl mittlerweile Admin Ra'ike LAE wider gesetzt hatte. Deine Anmerkung "Der Antragsteller bewegt sich hart am Rand einer Sperre seines Accounts." hast du bis heute nicht begründet. Sie ist aus der Luft gegriffen und völlig haltlos. Die Diskussion geht übrigens immer noch weiter, das künstliche Beenden dieser wichtigen Diskussion nach 12 Stunden war ein grober Fehler. Wenn du mal irgendwann eine Abwahlmöglichkeit einrichtest, gib mir bitte bescheid. --Klar&Frisch 15:59, 10. Mai 2009 (CEST)

Hallo, Du hast ganz recht, naturlich liegt "es" an mir, an wem denn sonst? Meine Wiederwahl war im März, beim nächsten Mal bin ich vielleicht gar nicht mehr dabei. Du kannst aber auch zwischendrin natürlich ein Deadmin beantragen. Gruß, --Felistoria 18:23, 10. Mai 2009 (CEST)

Mehrfachaccount

Dann halt hier: Ich darf um deine Anhaltspunkte für die (für mich nicht schmeichelhafte) Vermutung bitten, ich sei ein Mehrfachaccount des Benutzer:Klar&Frisch. Danke. --Hände weg! 23:19, 9. Mai 2009 (CEST)

Hände weg!, wenn Du Dich exponieren willst, bitte sehr. Ich habe nur einen ganz dezenten Wink abgelassen, aber wenn Du meinst, da trumpfen zu sollen - mach. Ich glaube ohnehin diesen Accounts (auch Deinem) ihre Ambitionen nicht, auch wenn sie sich nicht nur mit Löschgeschrei, sondern auch mit Verbesserungen etc. plustern. Letzere sind für mich Alibi. Sorry, aber das ist mein Standpunkt. Ich helfe Dir nicht. --Felistoria 23:26, 9. Mai 2009 (CEST) P.S.: Ob Du ein Mehrfachaccount von diesem Reinigunsmittel bist oder nicht, ist dabei für mich unerheblich; wenn auch verschiedene Individuen, dennoch derselbe Stall im Geiste. --Felistoria 23:29, 9. Mai 2009 (CEST)

<BK> Ich weiß weder, warum ich mich exponieren sollte, noch womit ich das getan haben sollte. Ich habe weder Ambitionen (worauf???), noch will ich mich "plustern" - wenn du meinst, meine Verbesserungen seien Alibi gegenüber Löschgeschrei, mag ich anmerken, dass ich meist für behalten votiere. ich vermute aber mal abermals, dass du das alles gar nicht meinst und ich einfach zu doof bin, um dich zu verstehen. Dass du allerdings mich mit einer vor wenigen Tagen angelegten Socke in einen Topf wirfst, nehm ich aber wirklich übel. Einen schönen Sonntag. --Hände weg! 23:34, 9. Mai 2009 (CEST)

Es gibt Maskierungen, die sind für mich eben keine Helden, weshalb sie sich den gemeinsamn Topf mit anderen Masken gefallen lassen müssen von meiner Seite. --Felistoria 23:50, 9. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:Adr

Hallo, hast du das schon gesehen?

--FGPSchüler 14:03, 13. Mai 2009 (CEST)

Benutzerseitenlöschung 10.05.09 "Adr" durch "Felistoria"

Benutzer "Adr" mit Diskussions/Benutzerseitenlöschung durch "Felistoria" 10.05.09 - bitte dazu die Hinweise auf meiner Diskussions- /Benutzerseite an Felistoria beachten und die von Felistoria gelöschten Links wieder e i n b r i n g e n ! - Danke. Adrian 13.05.09 --Adr 14:09, 13. Mai 2009 (CEST)

Hallo Adr, Deine Benutzerseite enthielt Links auf eine Webforum, das ist unerwünscht. Folge diesbezüglich dem Link, den ich Dir in meinem Löschhinweis auf deiner Benutzerdisku hinterließ. Dort hatte Dich bereits ein anderer Benutzer (zurecht) darauf hingeweisen, dass die WP kein "Webprovider", also keine Plattform für Foren, Blogs und Ähnliches ist. An sich kannst Du Dir Deine Benutzerseite gestalten, wie Du möchtest, Du hast dabei nur wenige Einschränkungen zu berücksichtigen, u. a. die oben genannte. Du kannst meine Maßnahme jederzeit einer Löschprüfung durch einen anderen Admin unterziehen lassen, allerdings - als ein Tipp - besser mit einer etwas sachlicheren Anfrage, als Deine Benutzerseite sie im Augenblick enthält. Etwas klarer geworden jetzt? Und: In Artikeln mitarbeiten kannst Du als angemeldeter Benutzer auch mit einer "leeren" Benutzerseite. Gruß, --Felistoria 17:48, 13. Mai 2009 (CEST)

Vielen Dank für die Hinweise; wenn ein Hinweis auf ein Nostradamus-Fachforum und page seitens Wikipedia nicht erwünscht ist, habe ich an einer Mitarbeit auch kein Interesse mehr, d a auf solch` eine Benutzerseite diese Hinweise hingehören!, wie beispielsweise die Hinweise von Benutzer "PeL" auf seine Nostradamusforschung auf dessen "Benutzerseite"! - allerdings ohne direkten link seinerseits!, da stimme ich zu - j e d o c h mit klaren Hinweisen auf seine diversen Nostradamus-Fachbücher. Diese Links auf einer Benutzerseite können dem evtl. Interessierten sachdienliche Hinweise geben über z.B. die Sekundärtätigkeit des Benutzers "Adr" in Sachen Nostradamus - Sekundärlinks!! zum Thema Nostradamus auf einer Benutzerseite!! darzustellen als sei WP kein "webprovider", also keine Plattform für Foren, Blogs und Ähnliches ist schon mehr wie arrogant, unabhängig von deiner Person Felistoria! - Ich bedanke mich nochmals für Deine Mühe und wünsche der WP und Dir persönlich alles Gute. Adrian 13.05.09 --Adr 21:50, 13. Mai 2009 (CEST)

Vielen Dank. Naja, wenn Du das so sehen magst, dann kann man da nichts machen. Auch alles Gute von --Felistoria 21:52, 13. Mai 2009 (CEST)

{Deaktiviert} Adrian 13.05.09

"Kolmarer Handschrift" - bitte noch einmal überdenken

Der (flott ohne jede Diskussion rückgängig gemachte) Ansatz des Artikels zur "Kolmarer Liederhs." unter "Kolmarer Hs." ist nicht nachvollziehbar. Kolmarer Hss. gibt es streng genommen hunderte, und die Bezeichnung "Kolmarer Liederhs." ist im Fach, der Altgermanistik, die längst und gut eingebürgerte (s. VL; Bartschs Titulatur "Meisterlieder der Kolmarer Hs." hat einen sehr speziellen historischen Hintergrund, die Wiederentdeckung der Hs., und darf nicht verallgemeinernd zum Maßstab für den Artikelansatz genommen werden). M. Baldzuhn

Hi, die Sache war die, dass durch den IP-Eingriff eine Weiterleitung ins Nirwana entstanden war. Ich hab's gerichtet und nun hat der Artikel den richtigen Titel. Sofern weitere Kolmarer Handschriften einen Artikel bekommen, macht man aus der Weiterleitung eine Begriffsklärungsseite. Funktioniert hier insofern etwas anders als das VL:-). Besten Gruß von --Felistoria 01:18, 3. Jun. 2009 (CEST)

Link

Hallo Felistoria, ich musste gerade herzhaft über das hier lachen - trotz der etwas altertümlichen Waffengattungen (ich denke, einige Hitzköpfe haben hier teilweise ganz schön aufgerüstet) - ich würde gern auf meiner Benutzerseite hierauf verlinken. Darf ich? Gruß, --3268zauber 15:49, 6. Jun. 2009 (CEST)

Klar, allerdings wurde die Disk dieser Seite noch nicht oft genutzt, womöglich mögen viele Streithähne einfach die öffentliche Wahrnehmung doch zu sehr?;-) Mit Gruß von --Felistoria 16:00, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ich glaube der Grund ist schon in der Bezeichnung offensichtlich - Hinterzimmer!

Über fünf Ecken, durch den Keller, über den Hof, hinten über die Stiege und dann nach drei Metern links - sogar, wenn sie bis drei zählen können, blind vor Wut finden die Streithammel und Kampfhähne den Weg dorthin doch überhaupt nicht!!! ;-)

Ich glaube, da hilft nur eine zugegebenermaßen radikale Maßnahme - von hier im Einzelfall, hier und auf jeden Fall von hier wird ab sofort rigoros und unmissverständlich von allen Familienmitgliedern nach dort umgeleitet, selbstverständlich mit Begleitschutz, damit sich keiner verläuft. Zuvor überprüfst Du vor Ort die Beleuchtung und bietest in den Räumlichkeiten wahlweise dies in ausreichender Anzahl und Stärke oder das an - denn anbauen müssen wirst Du, wenn sich das erst einmal rumspricht, so oder so. Und Du wirst sehen, das wird die meistbeobachtete Seite in der ganzen WP, mit weit mehr Zugriffen als hier. Nicht auszudenken, was passiert, wenn dann Deine Vorräte zur Neige gehen!

Wie Du das allerdings Deinen zumeist männlichen Kollegen klar machen willst - ich befürchte, da werde ich Dich eher hier besuchen können! Trotzdem viel Erfolg! *gg* Gruß, --3268zauber 21:16, 6. Jun. 2009 (CEST)

Och naja, ich hatte das extra diskret ausgeleuchtet, damit eben nicht das ganze lustige Volk gelaufen kommt, um den Streithammeln zuzusehen, und ich dann auch nix Besseres zu tun habe, als dauernd mit dem Drahtbesen da auszukehren. Soll ein ruhiger Ort bleiben, dahin zwingen kann und sollte man niemanden, finde ich. --Felistoria 21:31, 6. Jun. 2009 (CEST)

Spaß beiseite: Deine Intention war mir schon klar und die finde ich bei aller lustig- sympathischen Aufmachung auch wirklich gut - wobei: so richtig nichtöffentlich ist es in Deinem Hinterzimmer allerdings dann doch nicht! Darf ich trotzdem verlinken? ;-) --3268zauber 21:50, 6. Jun. 2009 (CEST) @20percent: tja, das wollte ich damit bewußt offen lassen; sieh mal zu wie Du das erklärst, falls es außer Felistoria und mir überhaupt jemand mitbekommen hat ;-))

Feel free to revert. Ansonsten: Streit als Folge der K.? K. als Sanktion für Streithammel? Egal, wenn ich fies wäre, hätte ich gleich das verlinkt... --20% 22:06, 6. Jun. 2009 (CEST)

K.??? Ich steh mal wieder auf dem Schlauch! *seufz* Außerdem Streit - weswegen denn um Himmels willen? Hast Du evenutell ;-)) übersehen? Gruß, --3268zauber 22:12, 6. Jun. 2009 (CEST)

Nein ;-)) --20% 22:18, 6. Jun. 2009 (CEST)

Öh, wenn ihr euch streiten wollt, dann geht doch in das Hinterstübchen:-)... --Felistoria 23:38, 6. Jun. 2009 (CEST)

FYI

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Notizen&diff=61160861&oldid=61160813 --79.247.61.203 22:34, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ich kann lesen, danke ;-) --Felistoria 22:37, 14. Jun. 2009 (CEST)

Haeh?

[3] da wurde seit vorgestern nicht editiert?!? Fossa_?! ^± 00:34, 15. Jun. 2009 (CEST)

Stimmt. Ich habe die Disk blockiert, die war bereits eine WL. Macht was draus oder nicht. Gutnacht--Felistoria 00:37, 15. Jun. 2009 (CEST)

Besoffen

als naechste Steigerung dann geisteskrank usw. Ich bin ja nun wahrlich kein Kind von Traurigkeit, aber berechtigte Einwaende mit „der ist wohl besoffen“ abkanzeln, also, nee. Fossa_?! ^± 01:44, 18. Jun. 2009 (CEST)

In vino veritas. --20% 01:45, 18. Jun. 2009 (CEST)

Weder habe habe ich was gegen Alkohol noch gegen „Geisteskrankheiten“, allein die oeffentliche Perzeption ist eine andere. Und auf eben diese hat der Herr Kuehntopf gespielt. Fossa_?! ^± 01:51, 18. Jun. 2009 (CEST)

Nomen est omen? --Felistoria 01:52, 18. Jun. 2009 (CEST)

Fossas sind nachtaktive Einzelgaenger, zu Kuehntopf habe ich wirklich nur „Dieses umfassende Werk zum Thema Juden, Judentum und jüdische Geschichte bringt in chronologischer Folge alles Bedeutsame und Interessante von der "Erschaffung der Welt" bis in die unmittelbare Gegenwart. Alles und alle sind behandelt, alle treten sie auf in bunter Folge, die jüdischen Denker, Wissenschaftler, Sportler, die Schachweltmeister, die Frommen und die Wunderrabbis, die im Namen von Deutschen stigmatisierten, zerrütteten, ermordeten, hingeschlachteten Juden und Jüdinnen, die Schauspieler, Schriftsteller, Regisseure, Musiker, die politischen Köpfe, Zionisten und Staatsmänner, aber auch die jüdischen Serienmörder, Mafiosi, Oligarchen und Oberbetrüger. Daneben und immer wieder mittendrin: die grossmäuligen, dumpfbackigen oder kalt berechnenden Antisemiten, auch die jüdischen. Das pralle jüdische Leben halt. Selten hat man etwas Spannenderes, Aufwühlenderes, selten etwas gelesen, das mehr zum Nachdenken anregt.“ beizutragen. Wer sowas auf seiner Website schreibt, ist fuer mich kein Diskussionspartner. Je eher der geht, desto lieber isses mir. Fossa_?! ^± 01:59, 18. Jun. 2009 (CEST)

LOL. Da war schon mehr als ein Körnchen Wahrheit drin, besoffen oder nicht. --20% 02:04, 18. Jun. 2009 (CEST)

Nuja, BOD, EOD:-) --Felistoria 02:10, 18. Jun. 2009 (CEST)

Jo, bekannt. Waere ich jetzt Richard Dawkins wuerde ich behaupten, dass dermassenes intellektuelles Duennbrettbohrertum auf Wikis schneller erkannt wird, weil die Meme auf Wiki einfach schneller mutieren und sich die besseren also schneller durchsetzen. Zum Glück bin ich nicht Dawkins. PS: Muss ich jetzt aus amnesty international austreten? Fossa_?! ^± 02:16, 18. Jun. 2009 (CEST)

Keine Ahnung:-) --Felistoria 02:30, 18. Jun. 2009 (CEST)

Meine Vandalismusmeldung syncro

Hallo.

Ich bin ob deines Kommentars zu meiner Vandalismusmeldung etwas von den Socken!

Ich schrieb: „Du gibst auf deiner Benutzerseite selber an, Sockenpuppen zu benutzen. Wie viele davon sind hier mit im Spiel?“

Kann man das Fragezeichen tatsächlich übersehen? Wieso sagst du ich hätte behauptet?

Das was du euphemistisch mit Zurückweisung bezeichnest, liest sich im Original so: „Solltest Du nur ein einziges weiteres Mal die Hinterfotzigkeit an den Tag legen und mir weiter Sockenpuppenmissbrauch aus zynischer Berechnung vorwerfen, werde ich Deine Sperrung betreiben“

Wer also wurde da unsachlich?

Dieser „Zurückweisung“ entgegnete ich: „Statt Polemik würde ich eine ehrliche Antwort auf meine Frage (sic!) nach deinen Sockenpuppen bevorzugen“. Wohlgemerkt: Dieser Benutzer behauptet selbst wörtlich, „ich habe etwa zehn Artikel- und Bilderhochladesocken“!

Meine Antwort ist nach einer solchen Replik also unsachlich? Und, es ist - so sagst du - eine wiederholte Behauptung? Da komme ich nicht mehr mit.

Aber weiter: Wenn ich Benutzer:Synchros Benutzerseite in der Vandalismusmeldung wörtlich zitiere, erhebe ich einen Sockenpuppenvorwurf? Und wenn ich dann klarzustellen versuche „Ich habe den SP-Missbrauch nicht behauptet sondern gefragt, ober welche im Einsatz sind oder nicht.“, dann ist das eine Wiederholung des Vorwurfes?

Irgendwie bin ich fassungslos. Bist du sicher, neutral zu sein? (Grade kam deine Meldung auf meiner Benutzerseite, ich lasse meinen Beitrag aber dennoch hier.)

-- grap 00:01, 30. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Grap, hast Du den Link auf den von Dir zitierten Satz parat? In der VM hast Du ihn nicht geliefert, obwohl darum nachgesucht worden war. Deine von Dir oben zitierte eigene Äußerung ist übrigens nicht freundlich gewesen, das ist Dir klar, denke ich. Gruß, --Felistoria 00:06, 30. Jun. 2009 (CEST)

Welchen meinst du? Den zu Benutzer:syrcro? Ich zitiere ja mehrere. Die VM habe ich grade noch mal gelesen. Eine Aufforderung, da einen Link (nach)zuliefern finde ich aber dort auch nicht.

Natürlich war die Frage nicht wirklich freundlich. Des Benutzers vorherige Einlassung war es aber auch nicht und unter den gegebenen Umständen finde ich die Frage einfach berechtigt.

-- grap 00:33, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ich meine einen Diff-Link, der den von Dir zitierten Satz von Syrcros Benutzerseite belegt. --Felistoria 00:58, 30. Jun. 2009 (CEST)

Difflink ist nicht nötig. Es steht ja immer noch dort. Klicke einfach auf Benutzer:syrcro. Zeile 6. Die in kleiner Schrift. Dachte wirklich, das hättest du im Rahmen deiner Überprüfung meiner Meldung bereits getan. grap 08:00, 30. Jun. 2009 (CEST)

Und schon wieder wollte keiner

der hier Beteiligten in Dein ruhiges Hinterzimmer. Du solltest zumindest das Getränkeangebot doch noch mal überprüfen. ;-) Gruß und gute Nacht! --3268zauber 00:03, 5. Jul. 2009 (CEST)

pffft :-) --Felistoria 00:04, 5. Jul. 2009 (CEST)

Wenzelsplatz

Ganz grossartig. Da macht ein bereits zweimal wegen mehrfachen unbequellten Änderungen (und URV) unbeschränkt gesperrter Benutzer (Benutzer:AK09 aka Benutzer:TZV, Benutzer:nuclear-energy) eine ungenügend bequellte Änderung in einem Artikel, doch wenn man dies als IP bemängelt, erhält der Dauer-TFler sofort Unterstützung von Random-Revertierern und Admins. Offenbar spielt es keine Rolle, was man mit welcher Begründung in den Artikel schreibt, Hauptsache, es stammt nicht von einer IP. Meine Glückwünsche. Du kannst den Artikel übrigens ruhig wieder entsperren, ich hab die Schnauze voll. --92.106.59.225 00:46, 19. Aug. 2009 (CEST)

Editwars sind nicht großartig. Deshalb Artikelruhe für 1 Tag. Die wird der Wenzelsplatz schon überstehen. --Felistoria 00:53, 19. Aug. 2009 (CEST)

Wenn Du dem Artikel ein wenig Ruhe hättest gönnen wollen, so hättest Du ihn auch ganz einfach in der aktuellen Version vollsperren können. Stattdessen hast Du auf eine Version zurückgeschaltet, die der diesbezüglich notorische Ersteinsteller ungenügend bequellt hatte und der wiederholte Einsteller zuerst gar nicht und auf Nachfrage dann reichlich paradox begründet hatte (des Rätsels Lösung: Er hatte da wohl etwas verwechselt) und Du hast alleinig mich rausgesperrt. Wenn ein Admin inhaltlich in einen solchen Konflikt eingreift, dann erwarte ich schon, dass er sich zuerst ein Bild vom Sachverhalt. Keine grosse Sache indes, Weneg hat ja heute morgen seinen Fehler eingesehen. Aber gestört hat mich das gestern schon. So, Grüsse, 92.107.137.201 10:18, 19. Aug. 2009 (CEST)

Hallo IP, das Zurücksetzen auf eine frühere Version ist eine ebenso gängige Maßnahme, die (wie die von Dir bevorzugte) die Beteiligten vom Artikel weg und auf die Disk führen soll; bei Editwars fehlt durchweg die Zeit, sich in einen "Konlikt" einzuarbeiten mit der Folge, dass stets jemand notwendigerweise unzufrieden sein muss. Der Admin ist bei Hin- und Herrevertierereien immer ein "Störer";-). Du hast mit Deiner dynamischen IP m. E. ganz richtig den Weg auf die Artikeldisk gesucht, denn bei Auseinandersetzungen kommt z. B. eine Ansprache auf Deiner Benutzerdisk womöglich gar nicht mehr an. Besten Gruß und nix für ungut, --Felistoria 10:57, 19. Aug. 2009 (CEST)

Objektivismus

...man sollte Bodo Sperling und Socken unschädlich machen, da gebe ich Dir recht, und der Vorgang wäre, wenn ich involviert gewesen wäre, rigider gehandhabt worden. Papphase als Socke zu bezeichnen, drischt aber den Sack, wenn der Esel gemeint ist. Davor müssen Admins meiner Meinung nach Mitarbeiter auch schützen – sonst sind sie es, die auf einmal ratzfatz weg sind. Gottseidank hat sich Papphase ja bereits versöhnt gezeigt. Insofern ist die Sache tatsächlich erledigt (das mit der Disk-Vollsperre versteh ich allerdings nach wie vor nicht). Gruss Port(u*o)s 13:56, 20. Aug. 2009 (CEST)

Moin Port, die Disk-Vollsperre hat er doch bei der VM erklärt, nein? Die Formen der Abstandgewinnung seien meinethalben gerne den Benutzern selbst überlassen. Ich hoffe nur, dass nicht noch mehr Benutzer aus meiner (fachlichen) "Umgebung" wp-resignieren; dann macht's womöglich auch mir keinen Spaß mehr, zumal meine Zeit demnächst wieder überaus rar sein wird. Naja: mit Resthoffung grüßt herzlich --Felistoria 14:13, 20. Aug. 2009 (CEST)

Nur zur Info: Für die Löschung der Kategorie:Vertreter des Objektivsmus wurde eine LP beantragt. Antragsteller Papphase. Gruß --Robertsan 21:34, 21. Aug. 2009 (CEST)

Räuspertaste

Werter Gouvernantor, drückst Du denn auf erledischt oder muss ich mich weiter benehmen? Gruß --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:30, 21. Aug. 2009 (CEST)

Hatte schon jemand. --Felistoria 21:19, 21. Aug. 2009 (CEST)

„… sonst gibt's was hinter die Löffel vom Amt“

Hallo Felistoria, ich habe mich heute Abend auf der Vandalismusseite kritisch zum offensichtlichen Machtkampf in Wikipedia geäußert, in dem einige Benutzer anscheinend so etwas wie Narrenfreiheit genießen und andere vergrault werden, dass sie aufgeben. Meine Sorge ist, dass dadurch das im Grunde hervorragende Projekt der Internet-Enzyklopädie ein frühes Ende finden könnte. Deine Reaktion war: „Gewiss. Und deshalb ist jetzt hier schon mal Ende, sonst gibt's was hinter die Löffel vom Amt. Danke.“ Meine Frage: Wer ist das „Amt“ und wem soll hier „was hinter die Löffel“ gegeben werden? Ich versuche seit Langem herauszufinden, wer in Wikipedia letztlich das Sagen hat. Gibt es einen Vorstand, an den man sich gegebenenfalls wenden kann? Gibt es ein neutrales Schiedsgericht? Ich bitte um eine sachliche Antwort. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 00:41, 22. Aug. 2009 (CEST)

"Löffel vom Amt" vermute ich bei unter anderem bei Benutzer_Diskussion:Henriette_Fiebig, die ist auch Mitglied des Wikipedia:Schiedsgerichts. Über offiziöse Strukturen informiere man sich bei WP selbst, über offizielle inoffizielle bei http://wikimedia.de/index.php?id=verein. Erfahrungen macht und archiviert ein jeder auf die eigene weise, bei mir etwa in einer Fallsammlung. Auf der VM sind solche Fragen nicht angebracht, und die zuständigen Admins auch stressbedingt fürchterlich kurzangebunden, besser bei Wikipedia:Cafe Gute Nacht! --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:10, 22. Aug. 2009 (CEST)

Moin Lothar Spurzem, von einem "Machtkampf in Wikipedia" weiß ich nichts. Der von Dir zitierte Satz sollte eine ins Allgemeine gehende Diskussion einer "erl." VM beenden und ist nicht wörtlich zu nehmen. Über den VM-Einzelfall hinausgehende Betrachtungen allgemeiner Art sollten, wie Benutzer Polentario oben sagt, anderswo geführt werden, um die VM-Funktionsseite übersichtlich zu halten. Das "Sagen" in der WP haben meiner Meinung nach zuvörderst deren User; die Wikimedia Foundation in den USA ist der Betreiber. Ein Schiedsgericht kannst Du in Konfliktfällen anrufen, wenn alle anderen Vermittlungsinsranzen (WP:3M, WP:VA...) gescheitert sind. Besten Gruß, --Felistoria 13:17, 22. Aug. 2009 (CEST)

Diese Rubrik ist löschbar

Vielen Dank für die Erklärung auf meiner Diskussionsseite, Weiteres unter Aachen/Diskussion. Ich schreibe das mal hier so einfach rein, kann man ja alles löschen!--PBrandis 18:09, 24. Aug. 2009

Wandmalerei und Rainer Latzke

Hi, bitte nimm diesen Artikel auf deine Beobachtung, sowohl die Pro als auch Contra-Riege ist live dabei. Diskussion:Wandmalerei#R.C3.A4uberpistole ist sicher lesenswert, bevor das PDF aus dem google-cache verschwindet.-- schmitty. 02:44, 29. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Felistoria, findest du das ok, was da abläuft? Ich habe keine Beschwerde gegen meine Sperrung eingelegt, obwohl ich die nicht gerecht fand (noch mehr Arbeit wollte ich nicht aufhalsen). Ich finde es allerdings ein wenig enttäuschend, dass ich als MA des KP BK keinerlei Unterstützung von dort bekomme. Ich weiß nicht, ob eine Mitarbeit überhaupt noch Sinn macht, wenn alle Argumente von Leuten, die vom Thema offensichtlich nicht so viel verstehen, einfach weggebügelt werden. -- Toontje 07:01, 29. Aug. 2009 (CEST)

Bitte gebe doch endlich mal einen Link oder ISBN zu einem Buch, wo die künstlerische Tätigkeit des Herrn Latzke rezensiert wird. Die en.wp ist übrigens keine Quelle [4]. Sorry, aber wenn das Kunstportal so nachlässig arbeitet, ist die Wikipedia verloren.-- schmitty. 10:14, 29. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Felistoria, der Vorwurf von Bentzer Schmitty geht ins Leere: Das habe ich ihm bereits mitgeteilt: Zu Latzke: 1) Professor an einer staatlich anerkannten Universität [[5]], Direktor eines Instituts, das sich mit Kunsttechniken befasst [[6]] 2) ist in der Deutschen Nationalbibliothek vertreten [[7]], 3) war Schüler bei Beys und Richter, Meisterschüler bei Sackenheim, wird im Artikel der KA D´dorf unter "bekannte Studenten" geführt [[8]] und ausreichend Presseartikel [[9]]. Ist das nachlässig recherchiert??

Bei den Presseartikeln sind übrigens einige der größten Zeitschriften vertreten. Wie kommen Benutzer Schmitty dabei auf den Geadanken, dass es sich bei dem Mann um einen "einfachen Handwerker" handeln würden? Allerdings brachte Benutzer Schmitty dann selbst die Info in die Disk, das Latzke aufgrund einer Ausschreibung für die Ausmalung im Wiener Rathaus 220.000,- Euro (!) erhalten hätte. Die Höhe des Honorars, die einiges über den künstlerischen Wert der Werke Latzkes aussagte, wurde von Beutzer Schmitty jedoch völlig ausgeblendet, wichtig war nur "dass Latzke an einer Ausschreibung teilgenommen habe und damit einfacher "Gewerbetreibender" sei. Ich geb´s auf. -- Toontje 15:49, 29. Aug. 2009 (CEST)

Guten Abend Schmitty und Toontje, es geht euch beiden um den Latzke? Wenn ich euern Links, auch an anderer Stelle, und dem gelöschten Artikel (den ich einsehen kann) folge, dann handelt es sich um einen Mann, der vermittels einer von ihm erfundenen Methode Wandbilder produzieren lässt für diverse potente Auftraggeber, einen erfolgreichen Unternehmer also. Da solltet ihr vielleicht eher die Fachleute im WP-Ressort "Wirtschaft" ansprechen? Naja, wenn's euch hilft: ein Masaccio ist er nicht, der Latzke;-). Gruß --Felistoria 20:50, 29. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Felistoria, da ist sicher was Wahres an deiner Einschätzung, obwohl er ja immerhin an einer Kunsthochschule unterrichtet, (vielleicht ja auch wie man mit Kunst Geld verdient). Ich nehm das mal so hin und setze hiermit jedenfalls von meiner Seite einen Schlusspunkt unter die Disk. Das gilt auch als Friedensangebot an Schmitty: Werde mich bei meinen Beiträgen zurückhalten, von meiner Seite nix mehr an deinen Edits revertieren und wenn ich´s für nötig halte, dich vorher auf seiner Seite ansprechen. Bringt ja auch nichts sich, die Köpfe einzurennen und was das Geldverdienen angeht, braucht der Latzke sicher keine Unterstützung von uns. Grüße-- Toontje 22:15, 29. Aug. 2009 (CEST)

Öhm: Wo hast Du denn einen meiner Edits revertiert? Tztz:-) Mich auf Schmittys Seite anzusprechen ist womöglich etwas zielfern, nein?;-). --Felistoria 22:21, 29. Aug. 2009 (CEST)

Wie meinst du das mit den Edits? Natürlich habe ich keine edits von dir revertiert, Nein, und dich eigentlich auch nicht auf Schmittys Seite angesprochen - oder meinst du, dass ich hier was zu Schmitty gesagt habe? Ist auch egal, Schmitty zieht es vor, munter weiterzumachen und ich hab mich wie angekündigt aus den ganzen Disks um Latzke inzwischen ausgeklinkt, so dass hier kein Handlungsbedarf mehr besteht. Grüße-- Toontje 22:55, 1. Sep. 2009 (CEST)

Daniela de Maddalena

LD oder LP? Gruß --Robertsan 10:40, 29. Aug. 2009 (CEST)

Skythen

Hi Felistoria. Kaum ist der Artikel wieder entsperrt, geht der Unsinn (vor allem von 77.186.10.30: [10]) wieder los. Dabei werden die angegebenen Belege (z.T. als PDF für jeden kontrollierbar) einfach gelöscht oder ignoriert, direkte Zitate einfach umgeändert. Der Artikel im Eurasischen Magazin und der Artikel in der Encyclopaedia Britannica sind eindeutig, wie auch alle anderen genannten Belege! Dass die Skythen indogermanisch waren, ist in der Fachliteratur unbestritten (siehe diesen oder diesen Eintrag bei Google-Books) --Phoenix2 20:26, 29. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Phoenix2, die umstrittene Formulierung dürfte im Unterschied dem Leser gar nicht auffallen. Tipp: nicht wieder revertieren, sondern auf der Artikeldisk den IP-Eintrag in der Sache richtigstellen - und abwarten. Wenn 1, 2 Tage nichts passiert (d.h., die IP sich nicht meldet, weil sie z. B. meint, ihre Fassung "durchgesetzt" zu haben), kannst Du revertieren mit Difflink auf das erfolglose Diskussionsangebot. Ein erneuter Revert ohne Disk wäre dann Vandalismus. Alles klar? Geduld kann manchmal erfolgreich sein:-). Gruß, --Felistoria 20:36, 29. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Felistoria. Benutzer:Yak hat heute die ganzen angeblichen Quellen von Phoenix2 ebenso gelöscht [11], also war mein "Vandalismus" nicht falsch, sondern du hast eher keine Ahnung vom Thema und hast mir fälschlicherweise Vandalismus vorgeworfen.

Ich habe einige Stichproben gemacht, die angeblichen Quellen belegen gar nicht dass die Indogermanen eine Ethnie sein sollen. Bitte Phoenix sperren.

Liebe Felistoria, damit du auf diesen vom Rassenwahn geleiteten Menschen nicht reinfällst, hier die Beurteilungen vom Admin.Koenraad von einer parallel laufenden Diskussion [12]. es handelt sich um eigene Aussagen von Phoenix "mongolischer Rassekreis" etc.

Im Artikel Indogermanen steht auch ganz klar Ethnologische Aussagen lassen sich daraus [aus dem Begriff Indogermanisch] nicht ableiten. --77.186.10.30 20:37, 29. Aug. 2009 (CEST)

Naja, ich kann womöglich das Wort "Skythen" richtig schreiben, aber darüber hinaus kann ich die umstrittene Sachlage gar nicht beurteilen. Ich hatte lediglich bei der VM für die Nacht das Licht ausgemacht. Und, werte IP, natürlich gilt mein Rat auch umgekehrt, nur hattest nicht Du, sondern Phoenix2 mich gefragt. Schaltet mal einen Gang runter, lasst für ein paar Tage den Artikel zufrieden und seht euch dann mal die History-Difflinks an - vielleicht staunt ihr dann selbst, dass ihr deswegen Konlikte lostretet und die Kanonen in Stellung bringt. Hier möchte ich bitte keine haben! Danke. Mit Gruß von --Felistoria 21:06, 29. Aug. 2009 (CEST)

Die "Indogermanen" waren/sind genau so eine Ethnie (oder auch nicht) wie die Turkvölker. Es sind halt Sprecher einer bestimmten Sprache innerhalb einer bestimmten Sprachfamilie. Ich habe den Satz so direkt von Benutzer:1001 aus dem Artikel Türken übernommen. Dort steht: Die heutigen Türkeitürken lassen sich in den ethnischen und sprachlichen Kontext der Turkvölker stellen. Die IP, die auch im anderen Artikel aktiv ist, hat überhaupt keine Probleme damit. In diesem Artikel jedoch stellt er sich stur. Dass die Sprache der Skythen indogermanisch war (aus der iranischen Gruppe) ist in der Wissenschaft umbestritten. Unzählige Belege wurden dafür gegeben - alles andere ist allerhöchstens eine Minderheitsmeinung in der Fachwelt, meistens aber idiologisch und nationalistisch motivierter, pseudowissenschaftlicher Unfug. --Phoenix2 21:28, 29. Aug. 2009 (CEST)

Wie immer miese Tricks von Rassenideologen Benutzer:Phoenix2

Die Skythen haben keine einzige schriftliche Aufzeichnung hinterlassen. Es ist eine Lüge von dir, dass es bewiesen sei, dass sie iranisch sprachen. Viele gehen nur davon aus, dass es wahrscheinlich ein "nord"iranische Sprache war, und stützen sich dabei so gut wie ausschließlich auf die einzige Quelle Herodot. andere gehen von anderen Thesen aus. Nach neuesten Erkenntnissen hat Herodot ohnehin wohl ziemlich viel gelogen über die Skythen.

Noch mehr miese Tricks: der Edit von Benutzer:1001 war im Artikel "Türken" nicht in "Skythen". Sein Edit in Türken lässt sich nicht auf einen ganz anderen Artikel auf eine ganz andere Völkergruppe, Sprachgruppe oder Familie oder was auch immer übertragen.

Dass die Türken eine Ethnie sind und ethnische Gemeinsamkeiten mit anderen Turkvölkern haben (der Edit von Benutzer:1001 in Türken), heißt nicht,die riesige Menschenmenge, die eine Sprache aus dem indogermanischen Sprachbund spricht, seien auch eine Ethnie. Nicht einmal auf die sogenannten iranischen Völker kannst du, rassenideologischer Iraner, so eine Übertragung machen. Im Gegensatz zum Sprachbund "Indogermanen" und zur Sprachfamilie "Iranische Völker" sind die zahlenmäßig kleinen Turkvölker sowohl sprachlich als auch ethnisch verwandt(siehe den Edit von Benutzer:1001), weil die türkische Völkerwanderung gut dokumentiert ist. und natürlich kannst du nicht gesicherte Erkenntnisse über die Türken einfach so auf Iraner übertragen und schon gar nicht auf "Indogermanen". auch nicht dadurch, dass du zu gutgläubigen Bearbeitern mit wenig Ahnung über deine Themen auf die Diskussionsseite rennst und die VM nicht grundlos scheust.

Nimm Admin:Koenraads Ratschlag ernst und distanziere dich vom Denken in menschlichen Rassengrenzen --77.186.10.30 22:22, 29. Aug. 2009 (CEST)

Es ist lieb von euch, dass ihr mich hier so geduldig aufklärt. Ich bin aber der Meinung, dass ihr damit hier am falschen Ort seid. Das gehört auf die Artikeldisk, wo ihr auf Kundigere trefft als mich. Ich kenne auch in meinem Bereich umstrittene Thesen, die ich indes ja auch nicht auf euren Disks ablege;-). Schönes Wochenende wünscht --Felistoria 21:37, 29. Aug. 2009 (CEST)

ich weiß es nervt dich. wie froh musst du sein, nicht in meiner Situation zu stecken, ein weitgehend unbeobachtetes Themengebiet gegen Geschichtsklitterer verteidigen zu müssen, die auf Diskussionsseiten von Laien über ihr Lieblingsthema miese Tricks anwenden. Nochmalige "K*ckbalken" brauchst du wegen mir dennoch nicht mehr zu befürchten. Es ist Samstag ;-) LG --77.186.10.30 22:22, 29. Aug. 2009 (CEST)

Foto Elternhaus Mies van der Rohe

Hallo Felistoria, ich habe gesehen, daß Sie das Foto mit dem Elternhaus durch das des Geburtshauses ausgewechselt haben. Rein formal und kathegorisch ist das zwar in Ordnung, ich gebe Ihnen aber zu bedenken, daß die Familie schon etwa 1890 -er war da erst vier- umgezogen ist in das Backsteinhaus an der Vaalser Straße. Wenn Sie seine Äußerungen gerade zu dieser Art Gebäuden, die er im Gegensatz zu der Architektur seines Geburtshauses sehr geschätzt hat, kennen würden und noch die Backsteinhäuser, die er selbst gebaut hat in Rechnung stellen, ist die inhaltliche Beziehung zu seinem Elternhaus doch eigentlich die Priorität. Wer ihn ein bißchen kennt, sieht das sofort. Ich würde mich also freuen, wenn Sie sich das nochmal überlegen würden. (Einen kleinen Artikel von mir finden Sie hier.) Gruß, --PBrandis 22:46, 3. Sep. 2009 (CEST)

Guten Abend, PBrandis, Erklärung für meinen Edit siehe hier, ich bin unbedingt für das Backsteinhaus:-). Mit Gruß von --Felistoria 23:25, 3. Sep. 2009 (CEST)

"nahezu jeder Gymnasiallehrer"

Hallo Felistoria, mich interessiert die Sache wirklich und auch unabhängig von dem konkreten Fall, denn wenn das stimmt, ist da eine Entwicklung vollkommen an mir vorbeigegangen. Deshalb die Frage, wo diese Information herstammt. Wenn das "notwendigerweise" so ist, muss es doch irgendwelche Vorschriften oder Richtlinien oder was weiß ich geben, die eine solche Anforderung stellen. --Amberg 17:04, 5. Sep. 2009 (CEST)

Weiß nicht, wann Du zur Schule gingst, aber die Nachfrage nach Übungs- und Arbeitsbüchern ist enorm gestiegen und ihr wird nachgekommen. Der "klassische" Gymnasialprofessor hatte im 19. Jh. noch pflichtgemäß zu publizieren (siehe hier); heute macht ihn deshalb eine Veröffentlichung nicht mal unter seinen Kollegen besonders "relevant", sorry. Mir ist dieser Fachschullehrer völlig piepe; ich sehe lediglich einen Trend dieses Sites weg vom "Enzyklopädischen" (=entschiedene Auswahl) hin zum Webspace, das jedem Platz bietet, der einen Eintrag wünscht. Die RK erweisen sich, das ist meine Meinung, unterdessen als eins der unseligsten Instrumentarien, die die WP zu bieten hat und die bereits - so meine Beobachtung - an vielerlei Stellen herangezogen werden, um Sachverstand und Fachkenntnis mählich überflüssig zu machen. But let it be, lasst Googeln und gut is. Herzlich, --Felistoria 17:17, 5. Sep. 2009 (CEST)

Entschuldige die Einmischung, aber so GANZ kann ich dir da nicht beipflichten. Die RK sind ja eigentlich dazu gedacht, die WP davor zu bewahren, mit Redundantem und Halloichbins-Mist zugespamt zu werden. Ich beobachte mittlerweile viel eher, dass die RK immer öfter ignoriert weden und immer mehr Unsinniges und Irrelevantes reingelassen wird. Und dagegen sollte unbedingt etwas getan werden! LG;--Nephiliskos 17:22, 5. Sep. 2009 (CEST)

Mir ist Herr Schoenen genauso egal wie Dir, weshalb ich auch nicht explizit behalten gerufen habe, aber hier geht es um Grundsätzliches. Es ist auch nicht so, dass ich nach meiner eigenen Schulzeit keinen Kontakt mehr zu Lehramtsstudenten, -anwärtern oder auch -inhabern (also Lehrern) gehabt hätte. Auch daraus resultiert meine Skepsis gegenüber Deiner Aussage, dass nahezu jeder Gymnasiallehrer allein in D irgendwo in irgendwelchen "Fachverlagen" notwendigerweise seine Spuren hat hinterlassen müssen mit Veröffentlichungen, besonders bezogen auf Spuren in Form von gleich vier Buchpublikationen (und darum geht es ja bei den RK). Und wenn Du Deine Behauptung mit nichts Aktuellerem untermauern kannst als mit den Gepflogenheiten im 19. Jh., nehme ich mir die Freiheit, eher Hans Kobergers Zahl zu glauben, dass 98 % aller Lehrer [...] nicht fünf Sachbücher geschrieben [haben], die am Buchmarkt erhältlich sind. Selbst wenn die Nachfrage nach Printpublikationen in dem Bereich trotz neuer Medien tatsächlich in den letzten Jahren enorm gestiegen sein sollte. Ich gestehe zu, dass man im Grunde auch die Auflagenhöhen bzw. Verkaufszahlen berücksichtigen müsste, um die wirkliche Bedeutung des Autors in seinem Segment einschätzen zu können. Aber das Viererkriterium geht ja von der Annahme aus, dass die Veröffentlichung von gleich vier Sachbüchern eines Autors durch reguläre Verlage zumindest ein Indiz dafür ist, dass diese keine völligen Flops gewesen sein können. Dann aber ist von einem möglichen Leserinteresse an der Person des Autors auszugehen, und das ist für mich der entscheidende Punkt, wichtiger als die Frage, ob Kollegen ihn explizit für besonders relevant erklären – da kann ja auch der Neidfaktor eine Rolle spielen. Implizit tun sie es m. E., wenn sie entweder seine Lehrbücher selbst verwenden oder ihre Lehre bzw. Prüfungen so gestalten, dass die (ergänzende) Nutzung dieser Bücher sinnvoll ist. --Amberg 02:44, 6. Sep. 2009 (CEST)

Moin Amberg, meine Aussage war genauso übertrieben wie Kobergers Replik;-) Du hast natürlich recht mit Deiner Erläuterung des "Kriteriums" in der LD, die Diskussion zeigt indes beispielhaft, dass dieses oft (pardon) gedankenlos angewendet wird, so wie die RK insgesamt. Die Angaben zur Person sind von der Homepage, ein Lehrer, der Übungsaufgaben veröffentlicht und sich in einem dörflichen Kulturzentrum engagiert. Muss die Welt das wissen? MMn sollte über derlei Dinge ohnehin in Fachredaktionen entschieden werden, eine "Konsensdemokratie" versagt bei Feststellungen von "Qualität". Zu Deiner Frage zu einem "Markt" von Schulungsliteratur: ein Blick in Fachzeitschriften und die darin durchweg dick beigelegten Verlagsbroschüren zeigt einen enormen Anstieg von diesbezüglichen Angeboten, die durchweg recht teuer sind und zuweilen nahelegen, dass man mit ihnen auf die blöden Lehrer und Ausbilder (und insbesondere auf deren Fachwissen) auch gut verzichten kann;-). Nicht verwunderlich angesichts der Verunsicherungen im allgemeinen Bildungswesen. Schönen Sonntag und Gruß, --Felistoria 09:14, 6. Sep. 2009 (CEST)

Wenn ich mich da auch noch einmischen darf: Mir ist der Herr Schoenen auch völlig Piepe - wie du es so schön ausdrückst. Ich bin nur durch Zufall auf die LD aufmerksam geworden, und stieg dann spontan ein.

>> die Diskussion zeigt indes beispielhaft, dass dieses oft (pardon) gedankenlos angewendet wird, so wie die RK insgesamt.

Mit Verlaub: Hier wurde gedankenlos die RK missachtet und eine unnötige Diskussion losgetreten. Man kann das ganze recht schön abwertend darstellen, wenn man nur kurz die Literaturliste überfliegt: Ein Lehrer der nur ein paar Übungsaufgaben verfasst hat. Die Übungsaufgaben umfassen mittlerweile 6 Bücher (genaugenommen sogar 13!) deren Seitenzahl denen von Romanen in nichts nachsteht. Neben den paar Übungsaufgaben enthalten die Bücher erläuterte (!) Lösungen und das alles nicht in der ersten Auflage - einem OneHit-Wonder gleich - sondern teilweise in der 7. Auflage. Ich sehe nicht mal ansatzweise einen Grund, warum du die gewissenlose Verwendung der RK anprangerst. Eine Fachredaktion sollte deiner Meinung nach über die Qualität der Bücher entscheiden? Ist das die Aufgabe der Wikipedia, die Qualität von Autoren zu beurteilen? Das Prinzip könnte man auch auf andere Medien und Bereiche übertragen. Die Leistung von Schauspielern, Sportlern, Politikern.

Ich kann dich verstehen, wenn du nicht jedem Verfasser von vier besseren Zettelsammlungen ein Lemma gönnst. Das würde ich sogar vorbehaltlos unterschreiben. Aber in diesem Fall kann ich nur wortlos (mittlerweile ja auch nicht mehr) mit dem Kopf schütteln und - bei allem Respekt - fragen: Hast du jemals mehr als einen flüchtigen Blick auf die Argumente deiner Diskussionsgegner geworfen?Dennoch liebe Grüße und einen schönen Sonntag wünscht --Nickaat 13:16, 6. Sep. 2009 (CEST)

PS: Zum Thema "völlig Piepe", was ich noch vergaß: Das ist er (Schoenen) mir wie gesagt insofern auch, dass ich nichts gegen die Löschung des Lemmas hätte. Aber dann sollten wir in den RK entsprechend eine Einigung finden, was die Verfasser von "Übungsaufgaben" o.ä. angeht. Meine Intention, warum ich da eingestiegen bin, war lediglich die seltsame Auslegung der RK. --Nickaat 13:22, 6. Sep. 2009 (CEST)

Naja, wenn man die Seiten der Übungsaufgaben gegen die Seiten der Buddenbrooks aufrechnen mag, hast Du gewiss recht. Verlangt ja uch keiner, dass aus einem Leher ein Thomas Mann wird, lasst ihn also drin in der WP. Aber kommt nicht hier angelaufen, wenn hernach die vielen, vielen Lehrer in die WP kommen wollen, die über den Buchmarkt etwas Kostenplichtiges als Hausaufgabenhilfe vertreiben, hm? :-) Mit Gruß von --Felistoria 21:53, 6. Sep. 2009 (CEST)

Dadaismus

Ich bin übrigens nicht die IP ;-) Hat mich nur ein bisschen geärgert, dass ich einmal reverte, beim Rerevert dann erstmal brav nix mehr mache als auf die Disk marschieren, dann in meiner Abwesenheit der Miniwar ausbricht und mit Hinblick darauf dann EOD erklärt wird, ohne dass auf meine Argumente eingegangen wurde. Kein Vorwurf, nur zur Erklärung:-) Gruß und gute Nacht, -- wtrsv 01:03, 8. Sep. 2009 (CEST)

Moin. Nee, hab' Dich nicht für die IP gehalten; meine Anmerkung bezog sich darauf, dass die IP sich weiter oben bereits verabschiedet hatte nebst freundlicher Aufforderung an mich, man selbst den Artiel zu übernehmen. Gruß und einen schönen Tag, --Felistoria 10:15, 8. Sep. 2009 (CEST)

Persönliche Angriffe / Löschung von Beleidigungen

Hallo Felistoria - ich habe Dir auf meiner Disk. bezüglich den "Entstellungen anderer Leute Diskussionsbeiträge durch Löschen" geantwortet. Deine Entscheidung in der VM - hier selbst keine Löschungen vorzunehmen - werde ich akzeptieren - muß Dich aber gemäß unseren Diskussions-Regeln - leider schon wieder - hier um die Einhaltung der WP-Regeln und weitere Löschung persönlicher Beleidigung bitten: "Von Dir kam nur wirres Zeug, u.a. die mehrfache Ankündigung, von "Deinem Recht" Gebrauch zu machen, was wohl ziemlich in die Hose ging." Es tut mir leid, wenn ich Dich erneut um Unterstützung bitten muss, aber offensichtlich werden WP-Rundprinzipien anhaltend und vorsätzlich missachtet, der o.g. letzte Satz und auch: Also wer sollte hier wem etwas erzählen über "beim Thema bleiben"? zeigt leider erneut, daß Dein Eingreifen sehr nötig ist - Dieses persönliche Klima ist nicht mehr zu tolerieren, zeigt daß keinerlei Einsicht erfolgt ist und auch meine Hoffnung auf ein Umlenken sinnlos war. Sorry nochmals, für diese Mühe - es ist leider mehr als notwendig geworden, hier deutlich Einhalt zu gebieten. --Virus11 03:17, 8. Sep. 2009 (CEST)

Bitte auch hier mal nachsehen: Geheule hat zwar etwas mit Wasser zu tun: Aber was hat das mit der römischen Wasserversorgung zu tun ? Sind derartige Beiträge wirklich noch tragbar - und was will der Autor eigentlich damit sagen ? Die Beachtung der kleinen fünf Punkte oben rechts wird damit fortlaufend ignoriert & untergraben - wirklich sehr beispielhaft ! --Virus11 04:23, 8. Sep. 2009 (CEST)

Solche Beitraege sind durchaus tragbar. Fossa_?! ^± 04:33, 8. Sep. 2009 (CEST)

@Fossa: Die Frage sei mir gestattet: Wie lange noch tragbar und tragen sie tatsächlich zu einer Artikel-Verbesserung bei? --Virus11 04:48, 8. Sep. 2009 (CEST)

Was sind eigentlich "Rundprinzipien"? --Haselburg-müller 04:37, 8. Sep. 2009 (CEST)

Sie sind tragbar, ob sie zur Artikelverbesserung unmittelbar beitragen, weiss ich nicht, befrag da besser ein Orakel.Fossa_?! ^± 04:53, 8. Sep. 2009 (CEST)

Und gleich nochmal: Dein eingefügter Link und das Buch, das Du wahrscheinlich nichtmal in der Hand hattest - es geht nahtlos weiter! --Virus11 04:59, 8. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Felistoria - ich möchte Dich nicht mit mühseliger Arbeit oder mit einem Haufen Gejammere ärgern - aber gestatte mir bitte diese Frage: Darf ich hier noch mit Deiner Antwort oder einer Stellungnahme rechnen? Ich habe zwar nochmals auf die von Dir verwiesene Regel 1 geschaut, finde auf dieser Seite aber auch andere Inhalte, die mein Vorgehen und die mir aufgezwungene [13] Maßnahmen bestätigen - was ist denn in diesem Zusammenhang von dem jüngsten Beispiel, [14], [15] oder [16], [17], [18] zu halten ? Und Archivieren von Diskussionsbeiträgen [19] - knappe 6 Stunden nach meinem letzten Beitrag bzw. 4 Stunden nach unnötiger VM [20] ist das noch im Sinne Wikipedia:DS ?

Ich würde mich ja auch gerne mit "Blümchen" bei Dir bedanken - kann aber ohne jede Antwort/Reaktion auf meine Fragen - Deinen Rat so gar nicht nachvollziehen: Gelten hier unterschiedliche Regeln, jeweils nach Benutzer ?? Ein sehr nachdenklicher Gruß --Virus11 01:39, 10. Sep. 2009 (CEST) P.S: Wenn´s nicht so ernst wäre, könnten wir evtl. drüber lachen...

Gib's doch endlich auf, mit den lächerlichen Versuchen, mich anzuschwärzen. Und höre besser auch auf damit, mir in Nida (römische Stadt) wieder Dein Edit-War-Spielchen aufzuzwängen! Danke. --Haselburg-müller 01:41, 10. Sep. 2009 (CEST)

@H-M: Du kannst Dich gerne auf meiner Disk. melden und mußt hier garnicht in meine Fragen eingreifen - --Virus11 01:44, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ich melde Dich gleich wieder woanders! Mehr habe ich zu Dir und Deinen Störaktionen trotz überlaufendem Sperrlogbuch und mehrerer dunkelgelber Karten leider nicht zu sagen. --Haselburg-müller 01:46, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ich weiß wirklich nicht - was dies auf der Disk.-Seite von Felistoria zu suchen hat - wenn Du Probleme (mit meinem Sprrlgb. hast) ich habe Dir hier Raum & Platz angeboten - --Virus11 01:52, 10. Sep. 2009 (CEST)

Na dann, vielleicht gehört es ja eher hier hin, dass Virus weiterhin meine Diskussionsbeiträge entstellt [21] [22]? --Haselburg-müller 03:56, 10. Sep. 2009 (CEST)

Habe Virus11 auf seiner Disk geantwortet. Und nun möcht' ich das auch hier gern beschließen. --Felistoria 17:31, 10. Sep. 2009 (CEST)

Versehen?

Ein Versehen? Wenn du meine Entfernung des umstrittenen Abschnitts im Artikel revertiert (und das begründet) hättest, könnte ich es nachvollziehen, aber so? Gruß, --RainerSti 16:36, 14. Sep. 2009 (CEST)

Kann mich an den Edit nicht erinnern. Den Artikel kenne ich gar nicht. --Felistoria 16:38, 14. Sep. 2009 (CEST)

Fried

Entschuldige bitte, ich wollte dir nicht zu nahe treten. Sei bitte nicht beleidigt. Schönen Abend --Armin P. 23:14, 14. Sep. 2009 (CEST)

No problem. Hatte mich nur nützlich machen wollen. Gruß, --Felistoria 23:46, 16. Sep. 2009 (CEST)

Alles Gute

Hallo Felistoria! Ich habe Ihnen auf der Portalseite und auf meiner Diskussionsseite noch einmal abschließend geantwortet. Ich wünsche Ihnen und Ihrer Arbeit im Portal wirklich alles Gute! Ich gebe hiermit nochmals meiner Hoffnung Ausdruck, dass es uns gelingen möge, in Sachfragen an anderer Stelle hier im Projekt evtl. irgendwann mal wieder konstruktiv zusammen zu arbeiten. Aus meiner Sicht gibt es bzgl. unserer Mitarbeit hier im Projekt eigentlich wesentlich mehr Verbindendes alles Trennendes. Grüße, --Brodkey65 11:27, 8. Sep. 2009 (CEST)

Komm, Felistoria

… schliess Dich nochmal mit Sargoth kurz. Eine sechsstündige Vollsperre einer wichtigen Funktionsseite (und eine solche ist das wohl) ist eine sehr einschneidende Massnahme, die nur im äussersten Notfall gerechtfertigt scheint. Port(u*o)s 00:24, 16. Sep. 2009 (CEST)

Ein Editwar auf einer wichtigen Funktionsseite ist erst recht kein Pappenstiel und ziemlich einschneidend. Sollen die nächtlichen Abstimmwilligen, die nun vor der Tür bleiben müssen, sich bei den "Kriegern" bedanken gehen (wie sie eine history anklicken, wissen sie ja wohl, oder?) und es in einigen Stunden wieder versuchen. Was ist denn bitte "äußerster Notfall"? Löschen der WP? Sorry, Port - lass' man so. Gruß und Gutnacht von --Felistoria 00:31, 16. Sep. 2009 (CEST)--Felistoria 00:31, 16. Sep. 2009 (CEST)

„Notfaelle“ gibt's dann, wenn geschichtsklitternder Unsinn im ANR verbreitet werden soll. Eine Sperre, obwohl kein Editt-War abzusehen ist auf einer Abstimmseite, naja, das ist blosz ein Anstoss zu spaeteren Diskussionen. Fossa_?! ^± 00:34, 16. Sep. 2009 (CEST)

Und was wolltest Du dann bei der VM mit derlei? Händchenhalten mit der soziokomödiantischen Administratur? Ach komm, Fossa...;-) Gutnacht, --Felistoria 00:49, 16. Sep. 2009 (CEST)

Kann mir mal jemand erklären, welchen Sinn die Artikel/Lemmasperrung hat, wenn sowieso schon eine Benutzersperre verhängt wurde? --Tarantelle 00:51, 16. Sep. 2009 (CEST)

Doppelt hält besser ;-) --77.23.104.33 17:52, 16. Sep. 2009 (CEST)