Benutzer Diskussion:Geof/Archiv2011-12

31.Mai und 3.Juni 2012 von Benutzer Diskussion:Geof hierher verschoben (erledigte Beiträge):

Deine Bearbeitungen im Artikel Matriarchat

Hallo Geof, bitte verändere keine Zitate (hier von Birgit Heller)! Und Binnenlinks sind nur auf relevante Artikel sinnvoll, die außerdem WP-Qualitätsanforderungen entsprechen; was bei dem Artikel Matrilinearität und Muttergöttin nicht der Fall ist. Für Matrilinearität und Matrilolaliät werden in diesem Artikel unten (Ethnologie) Definitionen angegeben. Ich revertiere deine Bearbeitungen darum wieder. Gruß --Finn (Diskussion) 00:05, 29. Mai 2012 (CEST)

Ich habe kein Zitat verändert. Wenn Matrilinearität zitiert wird, gehört sie auch verlinkt; bei Muttergöttin kann ich dir zustimmen. Die stillschweigende Löschung des Mulack-Absatzes ist aber nicht akzeptabel; ich habe ihn (etwas umformuliert) wieder eingefügt. LG, Geof (Diskussion) 00:43, 29. Mai 2012 (CEST)

Leider hat Fiona Baine ("Finn") die Disku in der Nacht woanders fortgesetzt, wo ich sie nicht bemerkte. Ich kann erst in einigen Stunden darauf eingehen. Geof (Diskussion) 10:27, 29. Mai 2012 (CEST)

Es "gehört" gar nichts verlinkt; v.a. nicht, wenn es nicht relevant oder mangelhaft ist oder keine Mehrinformationen bietet. Der Begriff Matrilinearität ist im selben Artikel definiert. Bitte lies, bevor du Zitate verfälscht und Verlinkungen vornimmst!--Finn (Diskussion) 11:08, 29. Mai 2012 (CEST)

Deine zweimalige Zitatverfälschung kann in der Versionsgeschichte nachvollzogen werden.

Christa Mulack

Einen Personenartikel über Christa Mulack begrüße ich, wenn er die WP:Qualitätskriterien erfüllt und die Relevanz darstellt wird. Der gestern angelegte hat jedoch nur verfälschend abgekupfert, was in dem anderen Artikel steht incl. der Einzelnachweise. Offensichtlich hat der Autor die von ihm angegebene Sekundärliteratur jedoch nicht einmal gelesen. So funktioniert die Wikipedia nicht. --Finn (Diskussion) 11:01, 29. Mai 2012 (CEST)

Nocheinmal Matriarchat

Lieber Geof, Finn hat mich angesprochen, weil er sich in der Angelegenheit arg von dir bedrängt sieht. Könntest Du ihm vielleicht - ungeachtet der inhaltlichen Differenzen - entgegenkommen und die fraglichen Ergänzungen auf der Artikeldiskussionsseite besprechen? Die Gegenseitigen VMs führen doch nur in Artikelsperren. Was Finn von Chr. Mulack hält, kann ich nicht beurteilen und auch selbst ist mir ihre Arbeit fremd, aber Finn hat für den entsprechenden Abschnitt im "Geschichte.. " Artikel reputable Quellen angeführt. Es hilft also doch nicht, Finn feindliche Absichten gegen Mulack zu unterstellen - gegen seine Quellen müssten Gegenmeinungen und Kritik vorgebracht werden. Was den Artikel Matriarchat selbst angeht, so geht es dort auch um die Frage, ob Mulack eine Merkmalsreduktion für historische Matriarchate vorschlägt. Ob sie eine relevante Matriarchatsforschrin ist, wird in diesem Zusammenhang garnicht angezweifelt. Vielleicht wäre sie schlicht an anderer Stelle das Artikels besser erwähnt (und vorgestellt in einem eigenen Artikel). Bitte erwäge einmal. ob auf dieser Grundlage kein Kompromiss möglich ist. Liebe Grüße-- Leif Czerny 23:45, 30. Mai 2012 (CEST)

Dass sich Fiona Baine alias Finn "bedrängt" fühlt, ist schwer zu glauben. Sie hat heute nach Stunden ohne Edits schon wenige Minuten später (ab 21:16) ihre Reverts gemacht und noch vieles dazu - mit ungeheurer Geschwindigkeit.

Meine heutige, geduldige, 1½ Tage wohlüberlegte Änderung hatte ich - wie Du vorschlägst - ohnehin in besseren Kontext gestellt und von Konnotation Matriarchatsbegriff - Gottesbild gesprochen, was sie aber erneut wegwischte. Ich habe ihr nichts unterstellt, sondern in meiner Reaktion auf die 2 VMs nur die geforderten DiffLinks angeführt. Fiona/Finn dominiert diesen Artikel und die Geschichte der Matriarchatstheorien seit Monaten zu über 90% und lässt keine andere oder ergänzende Meinung zu. Auch sind ihre Quellen ohne eine spezielle Bibliothek kaum zu überprüfen, meine hingegen im Internet einsehbar.

Den eigenen Artikel über Christa Mulack gibt es seit 3 Tagen; in Fionas LA wurde (von wem andern) ein Zusammenhang vermutet. Inzwischen hat sie LAE gemacht, aber den Artikel arg zusammengestutzt und dafür die Kritik an Mulack woanders ausgebaut.

Wenn das [... entfernt wegen WP:ANON, siehe VM. ca$e 10:01, 31. Mai 2012 (CEST)] stimmt, muss mit den 2 Matriarchats-Artikeln ohnehin was geschehen. Wenn nicht, soll sie nur weitertun - ich habe die Nase voll, wie vermutlich auch ihre Kontrahenten seit Herbst 2011. In der Artikeldisku werde ich morgen evt noch antworten. Danke für deinen Mediationsversuch, und Gute Nacht. Geof (Diskussion) 00:31, 31. Mai 2012 (CEST)

Hallo Geof, das bedrängt meinte ich nicht zeitlich: Ende letzten Jahres gab es eine recht intensive Diskussion zum damaligen Matriarchatsartikel, die sich auch über Löschanträge, die QS Soziologie etc. etstreckte. Der alte Artikel war leider sehr weitgehend nur ein Referat über Göttner-Abendroth, und sonst nur wenig beleggeschichert. nach einer sehr langwirigen POV-diskussion, ob es sich bei historischen Matriarchaten um eine bloße Spekulation handelt, wurde die Auslagerung des "Geschichte von..." Artikels beschlossen, um mehr oder minder spekulative Ansätze und deren Gesellschaftliche Rolle vom wissenschaftlich operationalisierbaren Begriff historischer Matriarchate und der dazugehörigen archäologischen Befundlage zu trennen. Finn hat sich damals bereit erklärt, die beiden Artikel betreuen und angemessen auszubauen, so dass die Trennung einen Sinn ergibt und gut belegte, anhand der Quellen nachvollziehbare Artikel entstehen. Dafür wurden Finn und andere Protagonisten (z.B. der bei mir erwähnte Benutzer:ca$e), z.T. recht erbittert und vor allem unsachlich angegangen. Finn selbst hat übrigens der Identifikation in dem thealogie-Eintrag mit M.S. bereits an andere Stelle widersprochen (hier) In den vergangenen Monaten gab es allerdings nur wenige sachliche Beiträge, die nicht von Finn stammen, einige andere Beiträge waren aber unter neutralitätsgesichtspunkten und hinsichtlich des Umgangs mit quellen recht fragwürdig, wurden dafür zum teil recht aggressiv vertzeidigt, mit vorwürfen geheimer Versionslöschungen (so im April) etc., alles sehr unschön. Finn ist im Vergleich zu dir aber auch ein WP-Neuling und hat das alles recht gedulig, wenn auch manchmal unwirsch, etrtragen. Ich schreibe dir das alles, um Verständnis dafür zu wecken, warum Finn auf deine Änderungen so empfindlich reagiert: für Paranoia bestehen in diesem Fall berechtigte Anlässe, dessen Gründe mehr noch im Artikel liegen als bei Finn. Das Finns Belege ohne spezielle Bibliothek kaum zu überprüfen sind, darf in der WP kein Manko sein. Es geht ja nicht nur um die Verfügbarkeit der Belege, sondern auch um deren fachliche Anerkennung, die für mich als Laien o.K. aussieht und die ich im sinne des Grundsatzes "gehe von guten Absichten aus" ohne Anlass nicht bezweifle. Zudem geht es auch darum, ob die in den Quellen vertretenen beureilungen selbst dort eine solide Faktenbasis haben. Das kann ich hinsichtlich der Antisemitismus-Vorwürfe gegen Mulack nicht beurteilen (mein subjektiver Eindruck ist, dass diese Vorwürfe über das ziel weit hinausschießen, und ich hoffe einfach, dass es auch weniger aufgeregte Fachbeurteilungen gibt). Sicher aber könntet ihr euch über solche Dinge auf den Artikeldiskussionsseiten besser verständigen als in Editkommentaren. Liebe Grüße -- Leif Czerny 09:05, 31. Mai 2012 (CEST)

Vielen Dank, diese Info hilft mir, das von mir offenbar angestochene Wespennest und diverse Reaktionen zu verstehen. Seit vorgestern schwante mir eine früherer Konflikt von Matriarchatslagern, aber da war es für meinen Rückzug aus dem Thema zu spät. Dass ich (wenn auch ahnungslos oder einfach ungeschickt) zum "Vandalen" wurde, trifft mich sehr -- jetzt würde am liebsten der WP adieu sagen, überlegs mir aber noch einige Stunden. Geof (Diskussion) 13:54, 31. Mai 2012 (CEST)

Angebot zur Schlichtung

Hallo Geof,

da dir Christa Mulack so wichtig ist, schlage ich dir vor, 1. den Personenartikel über sie auszubauen. 2. im Artikel "Geschichte der Matriarchatsforschung" in dem Abschnitt über sie ihren Beitrag zur Matriarchatsforschung (mit deinen Sekundärquellen belegt) darzustellen. Im Artikel "Matriarchat" geht es jedoch um verschiedene Merkmalsdefinitionen als Erweiterung der Definitionen in der Einleitung. Es geht nicht um die Matriarchatstheorien einzelner Autoren. Und noch etwas: ich wundere mich, dass du die Diskussionsseite des Artikels nicht benutzt, um deine Vorschläge zur Verbesserung des Artikels zu diskutieren.--Finn (Diskussion) 01:08, 31. Mai 2012 (CEST)

Dein Angebot freut und überrascht mich - aber bitte warte mit VM- (und möglichst auch Matriarchat)-Edits, bis ich nachmittags Zeit dafür habe. Ich kann nicht wie andere dauernd "am PC hängen", wollte gestern aus dem Thema aussteigen, und sehe mich nun gezwungen, weitere Stunden in diese verfahrene Situation zu "investieren". Hoffentlich kommen nicht noch mehr solche entbehrlichen und verspäteten Disku-Beiträge, auch wenn dieser (91.37.9.15 um 08:33) eher dich betrifft.

Vorerst: ich stach recht ahnungslos in dieses aufgeregte Wespennest, wusste bis zum heutigen PC-Einschalten am Arbeitsplatz NICHTS von den St.Gallen-Pressecampagnen 2011, und das Hagia-Zitat sollte zur Klärung der Wespenstiche und keineswegs einer Anon dienen. Pardon. Ich werde als erstes in VM was glätten, aber:

==> DU solltest dort nächtens, ½ Stunde nach einem ↑ Schlichtungsangebot, nicht Sachen schreiben wie " Auch wenn der Absatz (in VM Fiona Baine) vom Admin entfernt wurde - Geof setzt seine Hounding-Kampagne fort ... 01:42, 31. Mai 2012 -- ich hatte mich da längst mit Gute Nacht verabschiedet.

Sobald es meine Arbeit zulässt (seit 1½ Tagen kaum), werde ich mich auf der Diskussion:Matriarchat melden, spätestens ~16h (ich hoffe doch, dass man wegen WP nicht seine Arbeit vernachlässigen muss ;-). LG Geof (Diskussion) 13:39, 31. Mai 2012 (CEST)

Dann leg mal los, wenn du Zeit hast. Einen weiterer Blickwinkel kann nicht schaden. Ich habe mich erst einmal zurückgezogen. Alles Gute. --Finn (Diskussion) 13:42, 31. Mai 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (09:56, 31. Mai 2012 (CEST))

Hallo Geof, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 09:56, 31. Mai 2012 (CEST)

Geof, ich bin schlicht entsetzt über dein Verhalten. Damit meine ich weniger die problematischen Artikeledits als vielmehr deinen wiederholten Verstoß gegen eine der wenigen absolut strikten Projektregeln, WP:ANON, und die Tatsache, dass du eigentlich wissen müsstest, welche Art Dreckwerferei du damit fortsetzt (zwei Beispiele auf WP:VM verlinkt, falls dir tatsächlich nicht bekannt und dir auch nach Zurkenntnisnahme des Tenors auf der von dir verlinkten Seite tatsächlich nicht deutlich geworden). Falls dir tatsächlich nicht klar war, was du da getan hast, dann bitte informiere dich dringend jetzt sofort darüber und reagiere dann entsprechend. Wenn aufgrund dieser fortdauernden Hetze eine weitere, offensichtlich hoch kompetente Fachautorin, vergrault wurde - wofür im Moment alles spricht, wäre ich extrem verärgert. Danke für dein vielleicht gegebenes Verständnis, ca$e 10:47, 31. Mai 2012 (CEST)

Natürlich verstehe ich jetzt manches "Verrückte", v.a. dank der obigen Info von Leif (09:05). Zur Erklärung (und notfalls auch Entschuldigung) siehe meine obige Antwort an Fiona Baine/Finn um 13:39. Geof (Diskussion) 13:54, 31. Mai 2012 (CEST)

Dasselbe (Bot-Fehler, 12:09, 31. Mai 2012)

Hallo Geof, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 12:09, 31. Mai 2012 (CEST)

Hört endlich mit dem UNSINN auf - siehe oben. Geof (Diskussion) 13:54, 31. Mai 2012 (CEST)

oops das war wohl ein Bot-Fehler. Danke für deine obige Reaktion, die VM setze ich gleich auf erledigt. ca$e 14:03, 31. Mai 2012 (CEST)#

Anmerkung: dasselbe auch gestern 2x, nun gelöscht. Obige Überschrift auf Bot-Fehler geändert. Geof (Diskussion) 23:05, 31. Mai 2012 (CEST)

Lieber Geof, das scheint in der Tat ein Fehler des automatischen SpBots gewesen zu sein - es wurde kein neuer Antrag gestellt, sondern nur ein Kommentar von -jkb- (siehe Versiongeschichte von WP:VM) eingefügt. Ich bitte dich, diesen Fehler zu verzeihen und hoffe, dass nun kein Anlass mehr zu Frust und gegenseitigen Verdächtigungen besteht und statt dessen - z.B. im Rahmen des Review WP:RVG doch noch eine Zusammenarbeit möglich ist. Die VM gegen dich ist damit hoffentlich erledigt, und die gegen Finn wohl auch? jedenfalls hoffe ich, dass ihr beide zeitnah weiter an der WP mitarbeiten werdet. -- Leif Czerny 14:12, 31. Mai 2012 (CEST)

Lange her: Akademieinstitut

Hallo Geof, ich hätte Dir eigentlich schon eher Bescheid sagen sollen: ich habe auf den von Dir 2006 angelegten Artikel Akademieinstitut einen Löschantrag gestellt. M.E. könnte man die wirklichen "Institute" (in Deutschland gibt es heute nur noch wenig, die Ex-DDR-Institute sind erfasst) bei der jeweiligen Akademie aufführen. Die Kommissionen passen auch viel besser in einzelne Artikel. - Ich vermute mal: die Russische Akademie besteht nur aus Instituten. Bei so unterschiedlichen Organisationsformen macht so ein Sammelartikel wenig Sinn. Vielleicht in einen BNR verschieben? Grüße --Cholo Aleman (Diskussion) 16:14, 1. Jun. 2012 (CEST)

Artikeldiskussion Matriarchat

Hallo Geof, trotz aller Bemühungen von Leif und mir um Schlichtung hast du auf der Artikel-Diskussionseite wieder einen Satz platziert, der mich beleidigt und verleumdet. Wenn du ihn nicht zurücknimmst, muss ich eine VM machen: ".... und "ihr" Artikel Christa Mulack ist seit dem LAE von Fiona/Finn eine Schande für Wikipedia..." (Geof am 1.6.2012 auf der Artikel-Diskseite von Matriarchat)--Finn (Diskussion) 08:35, 2. Jun. 2012 (CEST)

1. Du vergisst, dass auch ich mich (zunächst vergeblich) um Schlichtung bemüht habe;
2. hätte ich dir einen ruhigen Rückzug aus der Wikipedia gewünscht, aber ich sehe ein, dass dich obiges Wort stört. Ich werde es gleich ändern.
3. Wenn du aber nicht aufhörst, mir mit VMs zu drohen, werde ich veranlassen, dass der VM gegen dich (natürlich ohne Hagia-Link) wieder dokumentiert wird. LG, Geof (Diskussion) 16:07, 2. Jun. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:05, 2. Jun. 2012 (CEST))

Hallo Geof, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden...

Ich habe dort geantwortet

1. Ich hoffe, dass WP diesen Eintrag schleunigst als erledigt oder besser unzutreffend markiert. GEMOBBT fühle eher ICH mich von ihrer abermaligen VM. Finn erträgt es offenbar kaum, dass ich ihre sehr abwertende Bearbeitung des Artikels Christa Mulack als solche bezeichnet und inzwischen objektiver formuliert habe.
2. Wir können froh sein, dass Frau Mulack gegen diese Version nicht rechtliche Schritte unternommen (oder sie noch nicht gesehen) hat.
3. Außerdem habe ich die o.a. Formulierung ¹) umgehend geändert, und mir mangelnde Kenntnis zu unterstellen finde ich sehr unpassend. Mit solchen Aktionen tut sie der WP nichts Gutes. Geof 23:09, 2. Jun. 2012

Matriarchat, Angriff auf Identität, etc.

Hallo Geof. Allmählich frage ich mich, was dich antreibt, den Konflikt mit Finn weiter fortzusetzen und zu eskalieren, anstatt beizulegen. Hier obe auf dieser Seite lese ich hin und da ein Angebot von ihr, es irgendwie vernünftig beizulegen. Stattdessen läuft's weiter einschließlich der Veröffentlichung von Links, die ihre Identität gegen ihren Willen offenlegen. Das ist, wenn ich es überblicke, nicht konstruktiv und nicht im Sinne dieses Projektes. Ich will hier auf dich eindringlich appelieren, eine Wende einzuleiten. Oder richtest du dich nach dem Motto "the show must go on?" Gruß -jkb- 23:15, 2. Jun. 2012 (CEST)

Ich will doch nicht eskalieren. Die Sache mit dem Link ist 4 Tage her und längst beigelegt. Doch da Finn ALLE meine Bearbeitungen revertierte, musste ich die Neubearbeitung des Artikels Christa Mulack schlüssig begründen. Oder wäre es besser, die Wissenschafterin hätte Wikipedia geklagt? Ich lasse dieses Thema jedenfalls für einige Zeit ruhen und hoffe, Finn tut dasselbe. LG, Geof (Diskussion) 23:34, 2. Jun. 2012 (CEST)

Lieber geof, da das bereits archiviert ist, schreibe ich dir hier - begründe doch so etwas bitte auch auf der Sachebene. Wenn Mulack klagt, weil wir über ihre negative Beurteilung in Fachliteratur berichten, wird das doch wohl eher zu einer Lösung oder mindestens weiteren Kürzung des Artikels führen. -- Leif Czerny 08:59, 3. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Leif, eine Klage hätte wohl einen Imageverlust der Wikipedia bedeutet und dem wollte ich schnellstens vorbeugen. Wenn hier begonnen würde, Wissenschafter/innen überwiegend negativ zu beschreiben, würde ich meine Mitarbeit rasch beenden.

Übrigens stimme ich vielen Ansichten Mulacks nicht zu, obwohl ich mit einer Mutter Erde-Organisation interessehalber in losem Kontakt bin. Mir ging es einfach um mehr Ausgewogenheit, und wenn jemand/frau angegriffen wird, bin ich emotional meist auf deren Seite. Das hat Finn erst mit ihrem LA, mit Entfernung von Mulack-Links und dann mit der Umdrehung des Artikels und negativen Ergänzungen im Matriarchat ausgelöst. Ich hoffe, mein Versuch eines neutraleren Artikels Christa Mulack wird nun nicht allzusehr überschrieben. Nach den unangenehmen Erfahrungen - z.T. auch mit allzu raschen Parteinahmen einiger Admins - lasse ich die matriarchalischen Themen derzeit lieber bleiben. DIR aber danke ich sehr für die klärende Info (09:05, 31. Mai 2012) zur Vorgeschichte der Fiona-Sache und grüße Dich herzlich. Geof (Diskussion) 17:31, 4. Jun. 2012 (CEST)