Benutzer Diskussion:Gerd W. Zinke

Schön, dass du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies bitte unbedingt zuerst Erste Schritte, Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Fragen stellst du am besten hier. Aber ich - und die meisten Wikipedianer - helfen dir auch gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal hier rein. Wenn du etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür.

Mein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) Herzlich Willkommen! --RoswithaC 08:15, 23. Sep 2005 (CEST)

Dem Manne kann geholfen werden (Alice Springs=June Newton )

Hallo Gerd, willkommen in der Wikipedia! Ich bin ein "Fotografiebegeisterter", der sich um die eher künstlerische Fotografie hier etwas kümmern möchte und Dir auch gern dabei hilft. Wie ich das in diesem Fall machen kann, muß ich mir noch überlegen, aber die Grundsätze beherrsche ich soweit; notfalls gib es erst mal einen "leeren" (roten) Link, wenn ich auf Anhieb keinen Stub hinkriege.
Ich weiß, Listen sind Sisyphusarbeit, aber zur bloßen Arbeit will ich es nicht kommen lassen, der Spaß muß überwiegen - darum kanns ein paar Tage dauern, aber es ist nicht vergessen.
Wenn Du Dich mit Fotografen gut auskennst, könnte ich da einen Compagnon in Dir finden...?...der z.B. wie ich diese Liste immer mal wieder nach "Unberühmten", "Selbstdarstellern" etc. durchforstet, gelegentlich ausmistet und ab und zu mal, wie ich auch mit wechselnder Frequenz, einen Artikel oder einen Stub schreibt? In diesem Falle könntest Du dich gerne beim mir melden; im anderen Fall & überhaupt wünsche ich immer "buenos dias" (kommt wg. Pixelfotografie etwas aus der Mode)

Gruß -- FotoFux 13:11, 29. Nov 2005 (CET)

El Salvador

Hallo Gerd! Dein Bild commons:Image:ElSalvador1.jpg ist mir als besonders schön ins Auge gesprungen. Damit man es besser findet, möchte ich es nach Land sortieren. Nun weiss ich nicht, ob die Kirche idgendwo in El Salvador steht (wo?) oder in El Salvador in Chile. Je nachdem kommt ein Text [[Category:Churches in El Salvador]] oder [[Category:Churches in Chile]] ins Bild. Kannst du helfen? Bei meinen Bildern schreibe ich zum Ort immer das Land hin, auch vermeintlich unsinniges wie Zürich, Schweiz. Es kommt immer wieder vor, dass Orte mehrfach vorkommen. Gruss --Ikiwaner 22:58, 5. Mai 2006 (CEST)

Hallo Ikiwaner, vielen Dank für Dein Interesse an meinem Bild. Der Name der Kirche ist El Salvador. Sie befindet sich in Alajeró, auf der Kanareninsel Gomera, Spanien. Jedenfalls heißt die Kirche laut meinem Reiseführer El Salvador. In dem Artikel über Alajeró, in den ich das Foto eingebaut habe, steht Iglesia San Salvador del Mundo . Viele Grüße--Gerd W. Zinke 12:37, 7. Mai 2006 (CEST)

Danke für die Antwort, inzwischen ist das Bild bereits beim Staat el Salvador einsortiert worden. Ich hab das korrigiert und auch eine leichte Retouche am Bild vorgenommen, ich hoffe, das ist in deinem Sinne. Gruss --Ikiwaner 12:55, 7. Mai 2006 (CEST)

Vielen Dank fuer Dein Engagement fuer mein Foto. Wenn Du Dich gut mit Fotos auskennst, haettest Du vielleicht den einen oder anderen Tipp fuer mich? Etwa wie man Fotos Speicherplatz schonend laedt, ohne dass es unscharf aussieht. Wie macht man das, bereits in Wikipedia geladene Fotos nochmals zu bearbeiten? Viele Gruesse--Gerd W. Zinke 15:35, 9. Mai 2006 (CEST)

Gern geschehen. Zum Speicherplatz: Ein Megabyte Serverspeicher kostet heute so wenig, dass ich darauf keine Rücksicht nehme. Also immer mit höchster Auflösung schiessen und die Komprimierung auf 90% setzen. Deine Fotos gefallen mir grundsätzlich gut, etwa Image:Alojera2.jpg. Wenn ich dir zwei Tipps geben darf: 1. scheint sich auf deinem Sensor recht viel Staub angesammelt zu haben. Falls du Negative scannst, liegt der Staub auf den Negativen, oder im Scanner. Versuch, den Sensor reinigen zu lassen. 2. weisen einige deiner Fotos sichtbare Vignettierung auf. Das ist, wenn blauer Himmel in den Ecken dunkler erscheint. Versuch, bei genügend Licht die Blende auf etwa 8.0 einzustellen, dann verschwindet das Problem meist.

Fotos können und sollen in den commons verbessert werden. Du lädst das Bild in der grössten Version runter, bearbeitest es und benutzt anschliessend den Link "Eine neue Dateiversion hochladen".

Vergiss trotzdem den Spass an der Sache nicht! Gruss --Ikiwaner 23:14, 9. Mai 2006 (CEST)

Danke, das hilft mir schon sehr. Das mit dem Staub ist mir auch schon aufgefallen. Ich habe bis jetzt Negative bzw. Diapositive gescannt. Die waren wohl etwas verdreckt. Ich werde versuchen, das Problem demnaechst in den Griff zu kriegen. Viele Gruesse--Gerd W. Zinke 10:37, 10. Mai 2006 (CEST)

Rügen und Jasmund

Hallo Gerd, Spitzenfotos --Alma 14:31, 27. Jun 2006 (CEST)

Danke!--Gerd 14:41, 27. Jun 2006 (CEST)

Künstlerische Fotografie

Hallo Gerd, ich habe die beiden Artikel wie in der QS besprochen zusammen geführt. So richtig zufrieden bin ich mit dem Ergebniss aber noch nicht. Vor allem irritiert mich, dass im orginal Artikel Künstlerische Fotografie die Kunstfotografie als Unterkategorie genannt wurde. Kannst Du vielleicht als "Fachmann" mal einen Blick darauf werfen? Danke (& Sorry für die Nerverei falls Du meine Antwort auf der QS Seite eh schon gelesen hast;)--NasenBV 09:47, 12. Jul 2006 (CEST)

Hallo NasenBV, nein, Du nervst mich nicht. Deine Arbeiten an den beiden Artikeln habe ich mir auch schon angesehen und auch ich bin nicht so richtig zufrieden. Ich bin froh, dass Du mich hier anschreibst, sonst haette ich wahrscheinlich Dich auf Deiner Seite angeschrieben, da ich mir nicht sicher bin, ob der ganze Komplex auf der QS-Seite besprochen werden sollte. Inzwischen denke ich, dass die beiden Artikel Kunstfotografie und Künstlerische Fotografie nur die Spitze des Eisbergs sind. Es gibt naemlich auch noch: Portraitfotografie, Amateurfotograf, Angewandte Fotografie und Dokumentarfotografie. Um nur einige zu nennen. Jeder dieser Artikel wirkt wie angefangen und dann nicht zu Ende geschrieben. Die Zuordnung von Fotografen zu dem jeweiligen Bereich kommt mir willkuerlich vor. Z.B. wird Andreas Gursky bei Angewandter Fotografie aufgefuehrt. Der Bursche kassiert aber Euro 700.000,-- fuer ein Bild. Ein "anwendender" Fotograf verdient so viel nicht, solche Summen sind nur auf dem Kunstmarkt zu erzielen. Also, ich denke, der ganze Komplex ist irgendwie faul. Und ich weiss nicht, was vernuenftigerweise dagegen zu tun ist. Hast Du 'ne Idee?

Konkret zu Künstlerische Fotografie: Falls Dir noch was einfaellt, um den Artikel zu retten, helfe ich gerne, falls ich kann. Jedoch sehe ich mich eher als "Fachmann" fuer Fotografie als fuer Kunst. Daher will ich zu diesem Artikel nichts Inhaltliches beitragen. Vielleicht waere es das beste, einen Loeschantrag zu stellen. Was denkst Du? Viele Gruesse --Gerd 10:46, 12. Jul 2006 (CEST)

Ächz, Du hast vollkommen recht. Die ganzen Artikel sind ziemlich verschwurbelt und müssten alle überarbeitet werden. Wenn Du dazu bereit wärst könnten wir eine kleine Initiative gründen und versuchen den ganzen Kram zu verbessern. Dann könnten wir evtl. noch jemanden vom Portal:Bildende Kunst oder Portal:Fotografie als Experten für die Kunstthemen gewinnen. Das Thema ist zwar nicht gerade meine Spezialgebiet aber ich wäre durchaus bereit die "Drecksarbeit" wie umformatieren, zusammenführen von Artikeln, Lemmata vereinheitlichen, Stil und Rechtschreibung überarbeiten, zu übernehmen. Was sagst Du dazu? ->Künstlerische Fotografie: Hier müsste erstmal geklärt werden, welche Unterkategorien in der einschlägigen Literatur genannt werden um den Artikel entsprechend anzupassen - Hast Du vielleicht Zugriff auf Fachliteratur? Wenn einen vernüftige Kategorisierung steht, könnte ich (auch mit Hilfe derallwissenden Müllhalde)die genannten Fotografen/ Künstler zuordnen. Einen LA würde ich als allerletzte Möglichkeit sehen, vorher sollte man schon alles versuchen um den Artikel zu retten und auch in den entsprechenden Portalen um "Hilfe rufen". Gruß--NasenBV 11:06, 12. Jul 2006 (CEST)

Eine Initiative faende ich gut. Wir zwei alleine schaffen es naemlich nicht, den ganzen Foto-Komplex in Ordnung zu bringen. Das Portal:Fotografie habe ich uebrigens auch schon im Visier; Da gibt's auch so einiges, was mir nicht passt. Ich werde mal einige Punkte zusammen stellen und Dir mitteilen. Ich denke die Seite Wikipedia:WikiProjekt Portale waere die richtige Plattform fuer eine solche Diskussion. Bei dieser Gelegenheit koennten wir dann so etwas wie eine Qualitaetsoffensive im Bereich Fotografie starten.--Gerd 12:38, 12. Jul 2006 (CEST)

Gut, ich beobachte Deine Disk.-Seite einfach weiterhin. Stelle Deinen Vorschlag doch einfach hier ein und dann können wir weiter sehen. Übrigens habe ich gerade mal hier nachgeschaut und es scheint als ob sich zur Zeit niemand um das Portal:Fotografie kümmert.--NasenBV 13:46, 12. Jul 2006 (CEST)

Diskussion Portal:Fotografie (Entwurf)

Leider ist das Portal:Fotografie eines der unattraktivsten Themenportale ueberhaupt. Der Schwerpunkt des Portals sind fototechnische Themen, von denen zweifelhaft ist, ob sich viele Leute fuer sie interessieren. Statt dessen sollten die mehr kreativ/kuenstlerischen Aspekte der Fotografie herausgestellt werden. Dem Leser sollten also eher Artikel wie Helmut Newton ins Auge fallen als z.B. Lichtmessung. Leider ist das Portal auch optisch voellig unattraktiv. Fotografie ist ein visuelles Medium aber auf der Portalseite gibt es ganze zwei Fotos.

Hier einige meiner Kritikpunkte im Detail:

1. Der Artikel Fotografieren mit dem unsaeglichen Satz: Fotografieren ist die Herstellung eines Bildes mittels des Fotoapparats bzw. der Fotokamera einschliesslich der Gestaltung. wird herausgestellt. Statt dessen sollte Fotografie als Hauptartikel herausgestellt werden. Ob der Artikel Fotografieren sehr sinnvoll ist, halte ich fuer ueberlegenswert. Da wird doch eigentlich nur beschrieben, und das mittels einiger ziemlich willkuerlich aufgefuehrter Punkte, wie man das macht, was bereits im Artikel Fotografie beschrieben worden ist. Damit nicht genug, es gibt auch noch einen Artikel Fotograf. Diese drei Artikel sollten zusammengelegt werden.
2. Der Punkt Fehlende Artikel sollte nicht ganz oben im Portal angelegt sein, sondern weit unten versteckt werden. Artikel, die dort auftauchen sollten bald angelegt werden oder wieder rausgenommen werden.
3. Noch mal Fotos auf dem Portal: Zwei sind zu wenig. Das Bild des Fotografen von Stefan Kuehn wirkt schon etwas angestaubt (Es wird sogar schon im Mannheimer VHS-Heftchen genutzt. Zeit, es auszutauschen.). Statt dessen sollten so viele Fotos verschiedener Stile und Themen wie moeglich gezeigt werden. Zu jedem fotografischen Genre mindestens eines (Farbe, Schwarzweiss, Falschfarben, Landschaften, Portraits, Sonnenuntergaenge, Akte etc.). Das koennen auch Fotos sein, die ansonsten in der Wikipedia nicht gebraucht werden koennen, etwa zum Thema Portraitfotografie ein Portrait einer enzyklopaedisch nicht relevanten Person.
4. Alle Artikel, die sich auf Digitale Fotografie beziehen, sollten unter einem Oberbegriff einsortiert werden. Ich finde es etwas befremdlich, zwischen Film und Kamerabauformen ueber Speichermedien und Dateiformate zu lesen. Waere ein eigenes Portal:Digitalfotografie sinnvoll?
5. Das Glossar ist eine aestethische Zumutung und viele Begriffe, die darunter zu finden sind, haben keinen Zusammenhang mit Fotografie, etwa Passer, Beschnitt oder Reifung (Ich weiss, dass es bei diesen Begriffen einen Zusammenhang mit Fotografie gibt, jedoch wird dieser unter den betreffenden Artikeln nicht erklaert).
6. Die Liste bedeutender Fotografen sollte herausgestellt werden.
7. Dieser Punkt gehoert nur indirekt in eine Diskussion ueber das Portal: Viele Artikel zum Themenkomplex Fotografie wirken seltsam unausgereift, wie angefangen und dann nicht zu Ende geschrieben, etwa: Portraitfotografie, Amateurfotograf, Angewandte Fotografie, Dokumentarfotografie, Künstlerische Fotografie und Farbfotografie, um nur einige zu nennen. Man sollte sich ueberlegen, ob es sich lohnt, diese Artikel zu behalten, falls sie nicht ueberarbeitet werden koennen. Sollte es zu einem Portalumbau kommen, sollte gleich auch ueber eine Qualitaetsoffensive im Bereich Fotografie nachgedacht werden.
8. Verwandte Portale sollten herausgestellt werden, etwa Portal:Film, Portal:Erotik und Pornografie, Portal:Design und Portal:Bildende Kunst.
9. Auf so einen Bloedsinn wie derzeit im Portal, eine Aufzaehlung von Filtern, Rot, Gruen, Blau, Gelb, Konversion, Korrektur, die alle auf denselben Artikel Farbfilter zielen, sollte verzichtet werden. Unter Fotopraxis findet sich u.a. Spiritismus! Das ist doch schon etwas irritierend.
10. Die Farbgebung des Portals, Hellblau/Weiss, ist ziemlich uninteressant.
11. Offensichtlich gibt es niemanden, der sich um dieses Portal kuemmert. Wer sucht z.B. das Foto des Monats aus und wie lange bleibt es drin?

--Gerd 13:11, 21. Jul 2006 (CEST)

Hallo Gerd,

erstmal danke für diese Vorarbeit um eine Diskussionsgrundlage zu schaffen, ich war so frei und habe die Aufzählungszeichen in deinem Beitrag in Ordnungszahlen umgewandelt, damit man sich leichter auf die einzelnen Punkte beziehen kann. Ich hoffe Du bist damit einverstanden.

Bezüglich der Attraktivität des Portals möchte ich Dir völlig zustimmen, weder inhaltlich noch vom Aufbau her ist es besonders attraktiv. Dank dem Anwenden der gängigen Portalvorlage durch die Teilnehmer am WikiProjekt Portale sieht es zwar jetzt relativ ordentlich (vorher war es ein rosafarbiger Horror) aus, dafür aber auch langweilig und generisch. Ich persönlich fände auch gut auf allem zum Portal gehörigen Seiten einen kleinen, graphischen Hinweis inkl. Link auf das Portal zu setzten, das wird gerade auch hier diskutiert. Beispiel:

-->

Außerdem muss die inhaltliche Gliederung überarbeitet werden um ggfs. neue, interessantere Unterpunkte in den Vordergrund zu rücken.

Zu

1. Fotografieren ist ein ziemlich überflüssiger Artikel und sollte auch m.E. in den Artikel Fotografie überführt und dann in einen Redirect um gewandelt werden. Der Artikel Fotograf schein, wie auch viele andere Artikel in diesem Themenkomplex, niemals fertig gestellt worden zu sein – an sich finde ich einen Artikel der die einzelnen Typen von Fotografen erklärt gut, da sich dies aber direkt aus entsprechenden Erklärungen unter Fotografie ableitet ist er wohl verzichtbar, vor allem da der Artikel derzeit in einem sehr schlechten Zustand ist
2. ‚Fehlende Artikel’ sollten tatsächlich nicht ganz oben genannt werden, gut finde ich eine Platzierung unten rechts. Nach oben sollten anstatt dessen die lesenswerten Artikel. Die Artikel selbst stammen von der Liste der gewünschten Artikel, man sollte überprüfen wie anderswo mit unerfüllten Wünschen, die aus dieser zentralen Wunschliste, stammen verfahren wird.
3. Gute Idee! Hast Du evtl. verwendbare Bilder oder sollen wir sie in Commons recherchieren?
4. Ein eigenes Portal finde ich übertrieben, allerdings fände ich es gut anstatt zwischen ‚Grundlagen’ und ‚weiteren Themen’(!?) zu unterscheiden, die Kategorien ‚Technik’ und ‚Kunst’ o.Ä. zu schaffen und Digital- und Analogfotografie als Subkategorien von ‚Technik’ einzuführen.
5. Das Glossar müsste inhaltlich überarbeitet werden, die einzelnen Artikel müssen überprüft werden damit Fehler wie bei Reifung (Link auf eine Begriffsklärung, die den gemeinten Begriff nicht einmal aufführt) verhindert werden. Das könnten wir uns Aufteilen (Fleißarbeit), allerdings müsstest Du die Liste zuvor von groben Fehlen befreien, da mir die Fachkenntnisse fehlen um grundfalsche Begriffe zu entfernen. Um die Lesbarkeit zu verbessern könnte man evtl. ein Layout analog den Seiten welche alle Begriffe einer Kategorien (z.B. [1]) aufführen verwenden, damit man nicht ewig scrollen muss sondern rel. kompakt einen Überblick erhält.Außerdem sollte die Auswahlbox nicht ganz oben platziert sein und vielleicht findet sich auch eine Möglichkeit sie nicht ganz so häßlich zu gestalten.
6. Außerdem sollte regelmäßig ein anderer, berühmter Fotograf auf der Portalseite kurz vorgestellt werden, um zum Stöbern anzuregen.
7. Ja, beides sollte Hand in Hand gehen. Dazu könnte man auch eine Kategorie mit zu überarbeitenden Artikel im Portal (oder auf einer Unterseite) erstellen und evtl. bei Aktionen wie der QS Mitarbeiter “anwerben“. Dies kann aber erst geschehen, wenn wir eine neue Struktur im Portal erstellt haben, so dass die jeweiligen Artikel auch dementsprechend überarbeitet werden können und zum (halbwegs) einheitlichen Stil der Portalartikel passen.
8. Man könnte eine Navigationsleite zu den verwanden Portalen erstellen.
9. Stimme Dir zu.
10. Wie bereits oben gesagt, handelt es sich dabei um eine Vorlage. Gerne können wir uns bei anderen Portal umschauen und ein anderes Layout übernehmen – hast Du eine spezielle Vorliebe/ ein Beispiel das dir gefällt? Ein komplettes Layout würde ich nur ungern entwickeln, da dies einerseits zeitaufwendig und andererseits auch ziemlich fehlerintensiv werden könnte, v.a. da mir hierzu die Erfahrung fehlt.
11. Das Foto des Monats wurde noch nie ausgetauscht, es ist auf der Portalseite seitdem das WikiProjekt Portale im Januar die Vorlage für Portale angewendet hat. Sollen wir uns vorläufig als Portalbetreuer eintragen, damit es nicht als inaktiv in die Löschdisk. kommt?

Lieben Gruß, --NasenBV 15:13, 9. Aug 2006 (CEST)\

Hallo NasenBV,

vielen Dank fuer Deine schnelle, umfangreiche Antwort. Im wesentlichen sind wir uns ja einig. Das freut mich sehr. Eigentlich hatte ich ja vor, noch mehr Mitarbeiter fuer dieses Projekt zu gewinnen, Du klingst allerdings so, als sei das garnicht noetig. Kennst Du Dich gut mit HTML und CSS aus? Meine Kenntnisse in diesem Bereich sind nur rudimentaer und das ist noch uebertrieben. Andererseits, so ein paar vorgefertigte Bausteine zusammenzubauen, kann ja eigentlich so schwer nicht sein.

Portale, die mir gut gefallen, sind z.B. Portal:Erotik und Pornografie, Portal:Schach (die Farbe allerdings nicht), Portal:Buddhismus und Portal:Ruhrgebiet. Als Farbe koennte ich mir Grau/Orange vorstellen.

Einen Portalhinweis habe ich in einigen Artikeln zum Themenbereich Fotografie gesehen.

Du bist gegen ein eigenes Portal:Digitalfotografie. OK, das entspricht eigentlich auch meiner Meinung.

Ich habe keine Ahnung, wie wir die Sache beginnen sollten. Sollten wir erstmal an geeigneter Stelle ein Dummy-Portal errichten und es, wenn es so weit ist, gegen das Vorhandene austauschen? Oder bauen wir das vorhandene Portal schrittweise um?

Ich werde mal meine Dia-Sammlung durchsuchen und einige Bilder zur Verfuegung stellen. Allerdings, damit das nicht zu sehr zur Ego-Veranstaltung wird, sollten wir uns auf jeden Fall aus den Commons bedienen.

Das Portal Fotografie auf der franzoesischen Wikipedia ist zwar auch nicht perfekt, gefaellt mir aber viel besser als unseres.

Wenn die paar Fragen geklaert sind koennen wir uns von mir aus als Portalbetreuer eintragen.

Viele Gruesse--Gerd 11:27, 10. Aug 2006 (CEST)

Hallo Gerd,

meine HTML-Kenntnisse sind ganz gut, CSS ist eher angelesenes Basiswissen - allerdings würde ich auch versuchen soviele Bausteine wie irgend möglich zu verwenden, schon allein um das ganze halbwegs einheitlich zu gestalten. Was hälst Du davon FotoFux zu fragen ob er uns helfen will? Er beschäftig sich ja auch mit dem Thema Fotografie.

Das Portal Portal:Ruhrgebiet gefällt mir auch gut, vor allem die Bilderleisten rechts und links. Die Farbe finde ich allerdings nicht so schön. Auch das Portal:Kunst und Kultur finde ich gut weil es sehr schlicht ist. Man sollte auch immer schauen wie "benachbarte" Portale aussehen und sich daran orientieren.Wie findest Du z.B. das Portal:Design? Hier wurde sehr kontrovers diskutiert bis man sich auf das derzeitige Layout einigen konnte. Interessant ist zum Thema Portaldesign auch Wikipedia:Umfragen/Portale.

Ich habe mal drei Bilder aus Commons auf meiner Benutzerseite eingebaut, welche ich ganz gut geeignet als Beispiele für unterschiedliche Arten von Fotografie finde. Sag mir mal was du davon hältst.

Vielleicht sollten wir den Quellcode des Portals auf eine Unterseite einer unserer Benutzerseiten kopieren und dort mit unterschiedlichen Formatierungen experimentieren - dabei können wir dann auch gleich eine neue, sinnvollere Unterteilung einführen. Oder wir nutzen dafür die WikiBaustelle. Ausserdem sollen wir auf dem Portal einen Hiweis auf die Überarbeitung hinterlassen, damit niemand etwas ändert und wir es dann versehentlich revertieren. Vielleicht gewinnen wir ja so auch noch weitere Helfer.

Besten Gruß --NasenBV 15:31, 10. Aug 2006 (CEST)

Hallo NasenBV,

Wow, gute Arbeit. Der Link zu den Commons ist viel wert, da finden sich jede Menge gute Bilder, die sich verwenden lassen. Auch der Tipp mit der Baustelle ist sehr gut. Man sollte also ein neues Portal bzw. einen Portalumbau dort machen oder auf einer Unterseite des Benutzernamensraums. Von mir aus koennen wir das bei mir machen.

Ich denke, wir sollten auf die Diskussionsseite des Portals und auch auf WikiProjekt Portale einen Hinweis auf unsere Absicht und auf diese Diskussion stellen. Auf diese Weise gewinnen wir eventuell noch den einen oder anderen Mitstreiter und, wichtiger, finden Hilfe von Leuten, die sich mit der Arbeit an Portalen auskennen. Wenn Du nichts dagegen hast, werde ich das uebernehmen.

Wg. Deiner Idee Fotofux zu fragen: Mir sind schon jede Menge Benutzer aufgefallen, die sich mit Fotografie beschaeftigen (schau mal auf die Seiten des Bilderwettbewerbs), jedoch scheint keiner von denen ein Interesse an dem Portal zu haben. Ich habe keine Ahnung, warum. Aber klar, ich habe nichts dagegen, Fotofux und andere zu fragen. Willst Du das machen?

Apropos, den Portalhinweis habe ich inzwischen wiedergefunden, der sieht so aus

Gruesse--Gerd 11:50, 11. Aug 2006 (CEST)

Hallo Gerd,

soeben habe ich eine Anfrage bzgl.Interesse an unserem Projekt auf einigen Benutzerseiten hinterlassen. Mal sehen wie das Feedback ist.

Den vorhandenen Portalhinweis finde ich optish wenig ansprechend, aber das können wir ja im Zuge der Layouterstellung für Portal ändern.

Wie wollen wir jetzt vorgehen? Ich schlage vor, dass Du mal eine Unterseite bei Dir erstellst (möchte nicht an deiner Benutzerseite herumpfuschen), damit wir mit dem Layout loslegen können. Bist Du immer zu bestimmten Zeiten bei wikipedia unterwegs oder sollen wir uns "verabreden" um über das Layout zu sprechen? Bist Du bei irgendeinem Messenger oder Chat registriert (der Wiki-Chat funktioniert bei mir leider nicht) damit wir uns in Echtzeit über die Ändeungen unterhalten können?

Eventuelle Änderungen am Portal selbst können wir ja dort auf der Diskussionseite dokumentieren. Übrigens habe ich eine Unterseite Portalumbau im Fotografieportal angelegt. Sie ist aber noch nicht mit der Diskussionsseite velinkt.

Besten Gruß --NasenBV 12:22, 16. Aug 2006 (CEST)

Hallo NasenBV, soeben habe ich auf meiner Benutzerseite eine Unterseite eingerichtet. Wenn Du Lust hast, darfst Du Dich da austoben. Ausserdem habe ich auf Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt Portale und auf Portal_Diskussion:Fotografie Hinweise auf unser Projekt hinterlassen. Uebrigens ist das Portal erst unlaengst von Helmut Zenz geaendert worden, wenn auch nur geringfuegig. Auch ihn habe ich informiert. Auf Portalbetreuer habe ich mich inzwischen eingetragen.

Mir ist nicht klar, wozu Du die Unterseite des Fotografieportals angelegt hast.

Nein, ich bin bei keinem Chat registriert. Allerdings Wochentags zwischen ca. 8.00 und 16.00 Uhr haeufig online. Passt Dir das fuer eine Quasi-Echtzeit-Diskussion?

Demnaechst werde ich anfangen, auf meiner Benutzerseite etwas Material zu sammeln, so wie Du, damit wir genug haben, um die neue Gestaltung auch mit Inhalten fuellen zu koennen.

Hast Du noch mehr Leute angeschrieben? Ich bin auf die Reaktionen anderer Benutzer gespannt. Viele Gruesse--Gerd 11:26, 17. Aug 2006 (CEST)

Hallo Gerd, habe mich jetzt auch als Portalbetreuer eingetragen. Die Portaldiskussionsuntersseite habe ich erstellt damit wir die Diskussion über den Portalumbau von deiner Diskussionsseite auf die Portaldiskussionsseite verlagern können. Da diese wahrscheinlich sehr lange wird wollte ich sie nicht auf der Hauptdisskussionseite unterbringen aber trotzdem beim Portal selber ablegen.

Bin auch meistens unter der Woche hier, allerdings eher ab 13 Uhr bis 18:30 Uhr, aber das überschneidet sich ja. Hast Du nochmal darüber nachgedacht welöches Portal wir als Vorlage verwenden wollen? Sobald wir uns auf eine geeinigt haben, kann ich auf der Baustelle eine Version des Fotografieportals in diesem Layout erstellen, welches wir dan nach unseren Vorstellungn anpassen können. Mein Favorit ist bisher das Portal:Kunst und Kultur, bzw. eine Mischform aus diesem und der Bilderleiste aus Portal:Ruhrgebiet. Ich lasse mich aber gerne eines besseren belehren, falls du einen anderen Vorschlag hast.

Wie von Dir vorgeschlagen habe ich noch einge Benutzer die beim Bilderwettbewerb aktiv sind angeschrieben, bisher hat sich da aber noch nichts getan (Ich beobachte die entsprechenden Disk.seiten). Besten Gruß, --NasenBV 16:08, 17. Aug 2006 (CEST)

Hallo NasenBV, Kunst und Kultur gefaellt mir auch gut. Deine Idee, Gestaltungselemente von Portal:Kunst und Kultur mit der Bildleiste von Portal:Ruhrgebiet zu verbinden, finde ich gut. Kriegst Du das hin? Wuerde mich sehr freuen. Was meine Arbeit angeht, so moechte ich mich fuer's erste auf Inhalte konzentrieren, die ich auf meiner Benutzerseite sammele. Auf der Diskussionsseite von Portal:Fotografie hat sich inzwischen was getan. Vielleicht gewinnen wir ja noch einen Mitstreiter. So viel fuer's erste. Bis dann --Gerd 10:30, 18. Aug 2006 (CEST)

Hallo Ihr beiden... Ich kann mich aus zeitlichen Gründen zwar nicht an der Portalpflege u.a. beteiligen, freue mich aber über eure Initiative. (Ich war damals beim Portalumbau Kunst&Kultur sowie Bildende Kunst dabei...) Eure formale Anlehnung an K&K ist schon deshalb postiv, weil hierdurch eine Übereinstimmung und formale Beruhigung in die Portal-Szenerie hineinkommt. Die jetzige Aufmachung des neuen Portals mit einigen als Blickfang geeigneten Fotos ist vermutlich der richtige Weg. Grüße --Arnis 18:04, 24. Aug 2006 (CEST)

Fotografie - Fehlende Artikel

Hallo Gerd, setz' doch am Besten eine kurze Information auf die entsprechende Diskussionsseite um zu erklären warum die anderen Artikel raus sollen. Sonst gibts noch einen Edit-War, da zahlreiche Benutzer die Fehlenden Artikel beobachten. Gruß --NasenBV 11:56, 24. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht hat Atamari ja auch recht und die Artikel haben noch eine Chance. Ich habe ihn gerade angeschrieben und um seine Meinung zu unserem Umbau gebeten. Warten wir mal seine Reaktion ab. Einen Edit-War will ich natuerlich nicht. Gruesse --Gerd 12:03, 24. Aug 2006 (CEST)

Roman Vishniac

Hallo Gerd Zinke, nein ich habe nichts spezielles mit dem Vishniac-Artikel vor, ich könnte auch nur die englische WP übersetzen. Wenn Du größere Sachen erweiterst,kann ich ja mal drüberlesen - auch übersetzen ist ja alles andere als trivial. Ich bin drauf gekommen, weil es in der englischen WP ein Artikel des Tages war - erstaunlich, dass der in der deutschen noch fehlte. Plehn 21:14, 28. Aug 2006 (CEST)

Danke, bei Gelegenheit mache ich mich mal an die Uebersetzung. Wenn Du dann noch mal gegenlesen wuerdest, waere ich Dir dankbar. Ich werde Dich dann informieren, wenn es soweit ist. Gruesse --Gerd 08:42, 29. Aug 2006 (CEST)

Fotograf

Hallo Gerd! Habe eben Deinen Eintrag auf der Diskussionsseite zu "Fotograf" gefunden. Freut mich sehr, dass sich im Fotoportal was tun soll! Für das Chaos auf der Fotografenseite bin ich verantwortlich! :-) Allerdings in bester Absicht. Anfangs war der Artikel schlicht falsch und viel zu kurz. Eine erste große Änderung habe ich dann vor rund 2 Jahren vorgenommen und den Artkel seit dem beobachtet. Die unvollständige und chaotische Auflistung der Aufgabengebiete habe ich erst vor ein paar Monaten verfasst. Ich hatte die Hoffnung, dass sich so mehr Wikipedianer an der Entwicklung des Artikels beteiligen würden. Außerdem stellte ich fest, dass eine Verlinkung ins Portal Fotografie aufgrund der zahlreichen Begriffsüberschneidungen schwierig darstellt. Als weitere ermutigung habe ich dann das Überarbeiten Zeichen gesetzt... das scheint ja nun gewirkt zu haben... :-)

Lange Rede kurzer Sinn... ich freue mich sehr, dass das Portal nun entschlackt werden soll! Vor allem eine Schwerpunktverlagerung auf den kreativ/künstlerischen Aspekt kann ich nur unterstützen. Erst mal möchte ich nicht zu viel versprechen, aber ich versuche dann nach Kräften mit zu helfen. Erst enmal werde ich mich weiter um den Fotografenartikel Kümmern.

Mein Vorschlag für das Portal wäre den besherigen Artikel Fotograf zu einem allgemeinen Artikel "Berufsfotografie" umzubenennen. Der Begriff Fotograf wäre dann frei und könnte auf den Oberbegriff Fotografie verlinken.

Alles weitere dazu schreibe ich dann vorerst mal hier: Diskussion:Fotograf

Eins noch... ich denke, dass eine Umgestaltung einigen Mut erfordert. Viele Artikel können zusammengefasst werden oder ganz wegfallen. Andererseits wird es immer Grenzen geben, denn die Fotografie bleibt ein sehr verstricktes Themengebiet... Ich bleibe jedenfalls nach Kräften am Ball... :-)

Alles Gute, Axel --Jakobus69 13:34, 29. Aug 2006 (CEST)

Noch einpaar Überlegungen zum Portal

Noch ein paar praktische ideen zur Anregung...

- Das Portal sollte streng technische und andere Themen trennen. Das ist sehr schwierig, da in der Fotografie nunmal Technik und Gestaltung eng verzahnt sind, aber ich glaube diesem Konflikt muss man sich stellen sonst wird das ganze nie etwas. Außerdem könnten sich die Technikfreunde dann austoben und anderen Artikeln stände die Techniksektion quasi als Lexikon zur Verfügung.

-Ausnahme könnte ein dritter Bereich sein in dem alle Persönlichkeiten zu finden sind die wichtig für die Fotografie waren. Auch dieser wäre quasi ein Servicebereich für alle weiteren Artikel.

-Nach dieser groben Einteilung könnte man in den Teilbereichen mit der Entschlackung beginnen. Das macht die ganze Sache schon mal übersichtlicher. (Ich habe nämlich, ehrlich gesagt, den Überblick etwas verloren)

Alles Gute --Jakobus69 14:02, 29. Aug 2006 (CEST)

Überschneidung bei Fotographie-Lemmata

Hallo Gerd, der Artikel über Vishniac ist prima - wirklich ein bedeutender Mensch. Da Du Fotograf bist: ich treibe mich ab und an auf der Seite "Artikel zum gleichen Thema" herum, nennt sich jetzt Redundanz, da gibt es eine Riesendoppelung:

Geschichte und Entwicklung der Fotografie und Chronologie der Fotografie überschneiden sich stark, Geschichte und Entwicklung der Fotografie bedarf zudem einer starken Überarbeitung aufgrund der vielfach redundanten Information in der Wikipedia. --Cjesch 19:33, 12. Jun 2006 (CEST) Kannst Du was dazu beitragen? Ist allerdings vermutlich eine Menge Arbeit. Grüße Plehn 15:34, 7. Sep 2006 (CEST)

Hallo Plehn, nett dass Du Dich meldest und Danke fuer Deine freundliche Kritik meiner Uebersetzung. Du hast recht, im Bereich der Fotografie gibt es noch so einiges zu tun und ich werde mein bestes dazu beitragen. Demnaechst wird eine Neufassung des Portals:Fotografie fertig werden. NasenBV und ich haben in den letzten Wochen daran gearbeitet. In der Tat, nicht nur die von Dir genannten Artikel sind redundant. Ich ueberlege, ob es sinnvoll waere, das Wikipedia:WikiProjekt Fotografie neu zu beleben als Anlaufstelle fuer solche Probleme. Vielleicht waere auch die neue Wikipedia:Redaktion Bilder ein geeignetes Forum oder beides. Was denkst Du? Da die Arbeit am Umbau des Portals so gut wie abgeschlossen sind, werde ich mich demnaechst intensiv an die Aufarbeitung all dieser Probleme machen, natuerlich unter Einbeziehung so vieler Wikipedianer wie moeglich. Wir koennen ja in Kontakt bleiben. Viele Gruesse--Gerd 15:50, 7. Sep 2006 (CEST)

Portal

Hallo Gerd, hast Du gesehen, dass Helmut Zenz das Portal:Fotografie zur informativ Kandidatur angemeldet hat? Wie sieht es bei Dir mit Zeit für die Überarbeitung der wichtigesten Fotografie-Artikel und des Glossars aus? Ich bin zu allen "Schandtaten" bereit ;-) Gruß --NasenBV 10:50, 10. Okt. 2006 (CEST)

Hatte ich noch nicht gesehen, finde ich aber gut :-) Ich habe bereits einige Artikel (Fotoapparat/Kamerabauform, Spiegelreflexkamera/Kleinbildspiegelreflexkamera, Fotografie/Fotografieren) mit dem Redundanz-Baustein verziert. Weiters habe ich vor, das Wikipedia:WikiProjekt Fotografie wiederzubeleben und alle Probleme dort aufzufuehren. Vielleicht gelingt es ja doch noch, einige Fotografie-Interessierte zur Mitarbeit zu gewinnen. Das Glossar werde ich mir dann demnaechst vornehmen. Ich freue mich schon... Viele Gruesse--Gerd 11:35, 10. Okt. 2006 (CEST)

Gute Idee. -- Smial 13:34, 10. Okt. 2006 (CEST)

Falls Du Interesse hast, soeben habe ich einige Thesen auf dem Wikipedia:WikiProjekt Fotografie zur Diskussion gestellt. Ueber Deine Mitarbeit wuerde ich mich freuen.--Gerd 14:07, 10. Okt. 2006 (CEST)

fürs Bild

Hallo Gerd,
danke fürs Einfügen einer Ikone der FSA-Fotografie. --Retzepetzelewski 11:17, 7. Nov. 2006 (CET)

Gern geschehen! Danke Dir fuer den Artikel. Leider bin ich erst heute darauf aufmerksam geworden. Eigentlich wollte ich die Uebersetzung dieses Artikels selbst vornehmen, waere aber in den naechsten Wochen kaum dazu gekommen. Jetzt bist Du mir zuvor gekommen. Viele Gruesse--Gerd 11:38, 7. Nov. 2006 (CET)

Verlinkung FSA Artikel

Hallo Gerd,
ich habe neulich gesehen, dass Du die Verlinkung von Preisen will ich die grossen Männer so gestaltet hast, dass man direkt auf den entsprechenden englischen Artrikel gelangt. Das fand ich nicht so toll, weil man den Wechsel von deutsch nach englisch nicht so richtig realisierte. Andererseits ist ein Verweis auf einen englischen Artikel besser als gar keine Hintergrundinformation, des halb habe ich so verlinkt Preisen will ich die großen Männer (en).
Kannst Du damit leben bis ich den englischen Artikel übersetzt habe? oder möchtest Du selber übersetzen? --Retzepetzelewski 11:16, 9. Nov. 2006 (CET)

Damit kann ich leben. Wenn Du Zeit und Lust hast, kannst Du Dich an die Uebersetzung machen, denn ich werde in mittlerer Zukunft kaum dazu kommen. Viele Gruesse --Gerd 11:19, 9. Nov. 2006 (CET)

Bild:Riis_bandits_roost.jpg

Hi Gerd, ein schönes Bild - aber wäre es auf Commons wg. des internationalen Hintergrundes nicht besser aufgehoben? Außerdem ist es "fairer" in vergleichbaren Fällen auf denjenigen User zu verweisen, der das Bild als erster hochgeladen hat. mfg --Herrick 13:49, 23. Feb. 2007 (CET)

Ehrlich gesagt, habe ich mich nicht damit beschaeftigt, wer das Bild als erster hochgeladen hat. Ich habe es in der englischen Wikipedia gefunden und es hier hochgeladen, weil ich den Artikel ueber Jacob August Riis demnaechst im Portal:Fotografie herausstellen will. Gruesse--Gerd 14:00, 23. Feb. 2007 (CET)

Nikon D80

Hallo, kannst Du mir den Sinn dieses Edits erklären, indem Du die Kategorie:Kamera einfügst? Kategorie:Digitalkamera ist eine Unterkategorie von Kategorie:Kamera, folglich nach dem Gesetz der Logik unnötig. Zweitens: Kategorie:Fototechnik? Hä? Gruß --Wladyslaw Disk. 10:17, 13. Mär. 2007 (CET)

Hallo Wladyslaw, ich finde es sinnvoll, Artikel in so viele Kategorien wie moeglich einzusortieren, um die Wahrscheinlichkeit zu erhoehen, dass sie irgendwann auch mal gelesen werden. Warum nicht Kategorie:Fototechnik? Eine Digitalkamera ist schliesslich ein Produkt der Fototechnik. Viele Gruesse --Gerd 10:31, 13. Mär. 2007 (CET)

Deinem Ansinnen geben ich im Grundsatz Recht. Der Durchführung jedoch überhaupt nicht. Es gibt in der Wikipedia ein System von Kategorien und darin enthaltenen Unterkategorien. Dieses System würde ad absurdum geführt wenn man einen Artikel in eine Kategorie einfügt und auch noch in die fünf übergeordneten. Hier handelt es sich um ein Kameramodell. Warum sollte jemand, der ein Kameramodell sucht dies in der Kategorie Fototechnik vermuten? Diese Redundanz führt meines Wissen auch zur unnötigen Verschwendung von Ressource. Gruß --Wladyslaw Disk. 10:41, 13. Mär. 2007 (CET)

P.S. Die Auffindbarkeit erhöht sich erfahrungsgemäß auch nicht dadurch, dass man den Artikel in viele Kategorien einfügt sondern, dass man in anderen Artikeln einen Link auf selbigen setzt. --Wladyslaw Disk. 10:42, 13. Mär. 2007 (CET)

Wladyslaw, ich lasse mich gerne eines besseren belehren. Soll ich also die Kategorie:Kamera wieder entfernen? --Gerd 10:47, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich würde sämtlichen Digitalkameramodellen nicht in die Kategorie:Kamera bzw. Kategorie:Fototechnik setzen, d.h. ist nicht gleichbedeutend damit die Kategorie als solche zu löschen. Sicher mag im ein oder anderen Fall eine Neuordnung sinnvoll sein, aber man sollte Redundanzen vermeiden. Zur Hilfe und Orientierung, welche Kategorie welche Unterkategorien enthalten hilft Dir dieses Tool: http://tools.wikimedia.de/~daniel/WikiSense/CategoryTree.php Gruß --Wladyslaw Disk. 10:53, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mich noch mal in Wikipedia:Kategorien vertieft und denke, dass Du recht hast. Ich war da wohl auf dem Holzweg. Die zwei Kategorien werde ich wieder entfernen. Danke fuer das Tool, kannte ich noch nicht. Gruesse --Gerd 11:20, 13. Mär. 2007 (CET)

Ré Soupault

Danke! Klugschnacker 21:22, 4. Mai 2007 (CEST)

Gern geschehen!--Gerd 15:13, 7. Mai 2007 (CEST)

Stimmungen von Fotos

Es stimmt zwar, dass der Artikel von der Stimmungsfotografie gelöscht wurde, jedoch aus einem anderen Grund: Es wurde geschrieben, dass die Stimmungsfotografie ein Genres der Fotografie ist - genau das hat nicht gestimmt und war der Löschungsgrund. In dem Artikel Fotografie dagegen wurde beschrieben, wie Fotos eine bestimmte Stimmung übermitteln. Unterschied - oder??? DAS WAR KEIN GRUND ZU RÜCKGÄNGIGMACHUNG! --> Bitte sinnvolle Argumentation, warum geändert - der Gerechtigkeit wegen! (Hier auf deiner Benutzerseite!)

Ich nehme an, Du bist Benutzer:Yanman? Damit ich weiss, mit wem ich es zu tun habe, waere es nett von Dir gewesen, mir angemeldet zu schreiben und Deinen Beitrag mit vier Tilden zu unterschreiben. Trotzdem will ich Dir antworten: Ich habe Deinen Beitrag zum Artikel Fotografie rueckgaengig gemacht, weil er nichts Substantielles zum Thema beigetragen hat. Was Du zum Thema Stimmungen in der Fotografie schreibst, ist leider recht banal. Dass ein Foto eine Stimmung ausloesen kann, ist eine Binsenweisheit. Gemaelde koennen das auch und Filme und Musik ebenso. Richtig, Stimmungsfotografie ist kein fotografisches Genre. Du schreibst aber so, als sei es das. Bei dem unbefangenen Leser koennte ein falscher Eindruck entstehen. Beruecksichtige bitte auch, dass der Artikel Fotografie bereits recht umfangreich ist und mit dem Lesenswert-Praedikat ausgezeichnet. Aenderungen werden da natuerlich recht sensibel wahrgenommen. Uebrigens ist Dein Bild von dem zugefrorenen Fluss neulich ja erneut aus dem Artikel geflogen (und zwar ganz ohne mein Zutun). Viele Gruesse --Gerd 15:32, 7. Mai 2007 (CEST)

Du teuschst dich, ich bin nicht yanman! Ich habe kein Benutzerkonto! OK. Deine Erklärung klingt plausibel. Trotzdem sollte Wikipedia kein Schlachtfeld oder Streitfeld mit Rückgängigmachungen sein! Grüße!

Aufsteilung auf Überarbeiten

Hallo Gerd, Du bist ja noch fleißig hier. das Lemma oben steht auf Überarbeiten - kannst Du damit was anfangen? es ist auch nur mäßig verständlich. Grüße Plehn 20:40, 24. Jun. 2007 (CEST)

ähem, das gleiche gilt für die Auslöseverzögerung.... viel Spaß... wie Du siehst, sind die Sachen, die auf ÜA stehen, eines meiner Hobbies. Manchmal kann das ÜA auch einfach raus, weil sich keiner traute es rauszunehmen. doppelte Grüße Plehn 20:44, 24. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Plehn, schoen von Dir zu hoeren. Soo fleissig bin ich im Augenblick nicht. Im Gegenteil, ich bringe kaum mehr fertig, als das Portal:Fotografie einigermassen aktuell zu halten. Im Grunde richtet sich Deine Anfrage an den Falschen, mit Fototechnik bin ich naemlich garnicht so bewandert. Vielleicht kannst Du Dich an Benutzer:Smial wenden, der ja schon in beiden Artikeln gewerkelt hat? Eine weitere Moeglichkeit waere, im Wikipedia:WikiProjekt Fotografie einen entsprechenden Eintrag zu schreiben. So viel tut sich da aber im Moment nicht. Aber vielleicht wuerde Deine Initiative fuer Impulse sorgen. Gruesse--Gerd 10:32, 25. Jun. 2007 (CEST)

Danke für die Antwort! Bei Gelegenheit sage ich Smial, den ich nicht kannte, Bescheid. Viel Spaß noch weiter! Grüße Plehn 19:42, 26. Jun. 2007 (CEST)

Pete Best

Du hattest Dich mal an der diskussion zu diesem Artikel beteiligt. Ich habe ihn überarbeitet. Sag doch mal dort, wie Du die neue Version findest. Und nochmal so, weil Dein Foto mich an Sean Lennon erinnert, zwei links für zwischendurch: Sean Lennon & Mathieu Chedid - L'Eclipse., Julia Hummer, Too Many Boys. Viele grüsse --Smoking Joe 21:19, 25. Aug. 2007 (CEST)

Danke fuer die Links. Bei Gelegenheit schaue ich mir die mal an. Allerdings bin ich mit S.L. weder verwandt noch verschwaegert...schade eigentlich, wenn man ueber die Vermoegensverhaeltnisse nachdenkt. Viele Gruesse --Gerd 14:32, 27. Aug. 2007 (CEST)

Bild:VadimGlownaLu.jpg

Hallo Gerd, ich habe mir erlaubt Dein Bild zu bearbeiten. Schönen Gruß, --AM 22:43, 21. Dez. 2007 (CET)

Hallo AlMare, nett, dass Du Dir die Arbeit gemacht hast. Den "Farbstich", der meiner Meinung nach keiner ist, sondern ein Farbton, hast Du dem Bild ja erfolgreich ausgetrieben. Aber hast Du's mit dem Nachschärfen nicht übertrieben? Hast Du mit dem Bild noch irgendwas vor? Irgendwo einbauen oder wolltest Du nur zeigen, wie es auch gehen könnte? Grüße --Gerd 14:59, 22. Dez. 2007 (CET)

Ich habe Dein Bild beschnitten, mit Noiseware pro entrauscht, dabei wurde auch nachgeschärft, und dann habe ich in Grauwerte umgewandelt. Ich habe nix damit vor, es ist nur eine Interpretation Deines Fotos, das mir ja auch gefällt. Ich habe früher etwas schwarzweiß gemacht, auch im Labor und eigentlich trauere ich dem ein bißchen nach. Schwarzweiß kommt bei vielen Motiven einfach besser. Ciao, --AM 15:44, 22. Dez. 2007 (CET)

Fotoworkshop und Portal:Fotografie

Moin, hältst du es für möglich und sinnvoll, ein paar Tage bis zum Anmeldeschluß einen Link auf Wikipedia:3. Foto-Workshop oben in das Portal zu pflanzen? Ich möchte das Layout nicht durcheinanderbringen und frage lieber vorher hier. -- Smial 22:48, 2. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Smial, na klar halte ich das fuer moeglich und fuer sinnvoll auch. Ich werde mich heute im Laufe des Tages darum kuemmern. Gruesse --Gerd 07:33, 3. Apr. 2008 (CEST) Noch was:Wann ist denn eigentlich Anmeldeschluss? In der Projektseite habe ich keinen Hinweis darauf gefunden.--Gerd 07:56, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe gestern im chat danach gefragt, exakt festgelegt war der gestern noch nicht. Was mir durchaus seltsam vorkommt, da es ja nur noch ein paar Wochen sind bis dahin. Sobald geklärt ist, ob ich alleine oder doch mit Begleitung hinfahre, werde ich mich aber noch eintragen. -- Smial 10:04, 3. Apr. 2008 (CEST)

Na gut, ich werde erstmal den Hinweis in's Portal einbauen. Sobald bekannt ist, wann Anmeldeschluss ist, koennen wir es dann ja nachtragen. --Gerd 10:28, 3. Apr. 2008 (CEST)

Leica

Hallo Gerd, ich möchte weiter auslagern, wollte aber mal fragen: Leica Kompaktkameras und Leica Digitalkameras auszulagern (Wie immer, mit kleinem Abschnitt in Leica Camera!) scheint kein Problem, oder? Bitte mal kurze Rückmeldung. Aber Leicaflex ist vielleicht etwas zu klein für einen eigenen Artikel, oder? --Philipp Wetzlar 16:59, 13. Jun. 2008 (CEST) Achso...Dann wollte ich noch fragen, ob ein Abschnitt oder gar ein eigener Artikel über die Leica Akademie auf dem Kloster Altenberg etwas wäre, schließlich scheint mir die Akademie weltweite Bekanntheit zu genießen? Ich würde denn Artikel/Abschnitt auch gerne schreiben wollen, also... --Philipp Wetzlar 16:59, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin auf das M-Bajonett gestoßen und habe den Artikel zunächst nur als recht mäßig wahrgenommen. Nun sehe ich, daß das eine Auslagerung ist. Wo ist die Versionsgeschichte? In dieser Form ist das eine klare URV. -- Smial 19:43, 13. Jun. 2008 (CEST)

Bitte erkläre doch noch einmal das mit der URV des Artikels Leica M. Wenn man erst seit einer Woche angemeldet ist, möchte man das vielleicht noch einmal erklärt haben! --Philipp Wetzlar 20:12, 13. Jun. 2008 (CEST)

Vielleicht kannst du ja selbst helfen, dass der Artikel nicht auf dem Scheiterhaufen landet, weil ich mich dabei nicht so gut auskenne. Danke. --Philipp Wetzlar 20:28, 13. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Philipp! Das mit der URV aka Urheberrechtverletzung ist ein Problem bei Auslagerungen. Wenn man einfach per cut&paste Textteile eines Artikels auf ein neues Lemma verschiebt, geht die Versionsgeschichte dieses Teils verloren, es kann niemand mehr nachvollziehen, wer daran mitgearbeitet hat. Die GFDL, unter der wir hier alle schreiben, erfordert aber, daß Autoren und Änderungen nachvollziehbar dokumentiert sind. Leider gibt es in der Wikipedia-Software keine bequeme Automatikfunktion für diesen Vorgang, man muß einiges zufuß veranstalten. Eine Beschreibung der Vorgehensweise findest du auf der Seite WP:URV in diesem Abschnitt, dritter Listenpunkt. PS: Du glaubst nicht, wie froh ich bin, daß Du nachfragst, bevor alle Kinder im Brunnen liegen ;-) -- Smial 11:17, 14. Jun. 2008 (CEST)

Und wie kann man das jetzt bei den 3 Ausgelagerten noch retten? Zum Verschieben war ich da noch nicht berechtigt. --Philipp Wetzlar 12:24, 14. Jun. 2008 (CEST)

Puh. Es handelt sich um Schraubleica, Leica M und Leica R? Ich schaue mal. -- Smial 12:50, 14. Jun. 2008 (CEST)

Genau. Kann/Darf man das so machen? --Philipp Wetzlar 13:10, 14. Jun. 2008 (CEST)

Es ist ein Workaround, aber ich habe mich gerade im chat noch einmal rückversichert, daß das so auch ok ist. Eigentlich legt man das neue Lemma so an, daß man die History und den Originalartikel komplett reinpappt. Dann löscht man die History und alles Überflüssige gleich wieder aus und arbeitet dann in Ruhe am neuen Lemma weiter. Noch etwas Geduld bitte, Leica R mache ich auch ebne schnell noch fertig. -- Smial 13:18, 14. Jun. 2008 (CEST)

Erledigt. -- Smial 13:23, 14. Jun. 2008 (CEST)

Vielen Dank. Bevor ich jemals noch irgendetwas auslagere, werde ich mich genau mit Quellen und Versionsgeschichte beschäftigen.--Philipp Wetzlar 13:26, 14. Jun. 2008 (CEST)

Auf die Problematik bin ich auch erst vor kurzem gestoßen und manche erfahrenere Wikipedianer wissen es tatsächlich ebenfalls nicht. -- Smial 13:35, 14. Jun. 2008 (CEST)

Erstaunlich, was sich gelegentlich so auf meiner Diskussionsseite tut, wenn ich mal ein paar Stunden nicht online bin. Die Idee, einen Link zur Versionsgeschichte der jeweiligen Ursprungsartikel auf die Diskussionsseiten der ausgelagerten neuen Artikel zu setzen, ist mir inzwischen auch gekommen. Danke, Smial, dass Du das jetzt erledigt hast. Philipp, wenn Du Leica Kompaktcameras und Leica Digitalcameras auslagerst, solltest Du konsequenterweise auch Leicaflex auslagern, auch wenn das nur drei Kameras sind. Wie bereits an anderer Stelle erwähnt, bin ich der Meinung, daß eigentlich für jede Kamera ein eigener Artikel eingerichtet werden sollte. Bei anderen Kameraherstellern ist das genauso gehandhabt worden. Ich weiß nicht, was diese Leica-Akademie eigentlich ist. Ich werde mich mal informieren und lasse Dich dann wissen, ob ich sie für relevant halte oder nicht. -- Gerd 17:23, 14. Jun. 2008 (CEST)

Nuja, für mich hat die Disk an dieser Stelle angefangen und ich wollte die nicht auf sieben Baustellen verteilen ;-) -- Smial 17:47, 14. Jun. 2008 (CEST)

Das sollte auch kein Vorwurf sein. Ich habe mir gerade angeschaut, was Du da eigentlich gemacht hast wegen des Problems mit der Versionsgeschichte. Ich hätte wohl einfach nur auf der jeweiligen Diskussionsseite einen Link auf die Versionsgeschichte des alten Artikels gesetzt. Hast Du die Versionsgeschichte auf den Artikel kopiert, um diese fest mit dem Artikel zu verbinden? -- Gerd 17:54, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ja, das ist die vorgeschlagene Vorgehensweise hier, dritter Listeneintrag. -- Smial 17:57, 14. Jun. 2008 (CEST)

Nochmals Danke für Deine Hilfe. Gruesse -- Gerd 17:59, 14. Jun. 2008 (CEST)

@Smial: Die Versionsgeschichte, die du eingebaut hast, sieht aber irgendwie anders aus, als wenn man die sich bei einem Artikel anguckt, woran liegt das?--Philipp Wetzlar 18:02, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe kleine Änderungen und Bot-Änderungen ausgeblendet. -- Smial 18:06, 14. Jun. 2008 (CEST)

Tina Ahrens

Hallo Gerd, über RK kann man manchmal trefflich streiten, ich nehme das in diesem Fall nicht persönlich, denke aber, das insgesamt die Bildredaktion gegenüber den sonstigen Redaktionsteilen häufig unterbewertet wird, obwohl journalistisch oft ebenso bedeutsam. Ich halte Ahrens auch schon aufgrund der Ausstellungen für relevant. Gruß, -- Papphase 21:40, 21. Dez. 2008 (CET)

PS: Vielleicht hilfst Du mir, das FORMA vor der Löschung zu bewahren, das ist mMn ein wirklich relevantes Museum und Institut für Fotografie. An die Überführung des ICP New York Artikels aus dem englischen werd ich mich demnächst mal machen. -- Papphase 21:45, 21. Dez. 2008 (CET)

Hallo Papphase, tut mir leid, vom Forma habe ich noch nichts gehört und gerade habe ich einen Blick in die italienische Wikipedia geworfen, die es ebenfalls nicht kennt. Das halte ich schon mal für ein schlechtes Zeichen. Das ICP ist mir natürlich ein Begriff. Und natürlich hast Du recht, wenn Du sagst, daß es einen Artikel hier in der deutschen Wikipedia verdient hat. Ich wünsche Dir noch eine gute Mitarbeit hier, auch wenn es im Augenblick so aussieht, als hättest Du mit Deinen Artikeln etwas Pech. Gruß -- Gerd 11:39, 22. Dez. 2008 (CET)

Arcor, DNS, usw...

Hi! FYI. Grüßle --Gnu1742 17:34, 29. Nov. 2011 (CET)

Sicherheitshalber hier auch noch mal: Vielen Dank!! Grüße -- Gerd 19:29, 29. Nov. 2011 (CET)

Mathaisemarkt

Hallo Gerd, hat das mit den Fotos geklappt? Falls ja, denke bitte daran unter Wikipedia:Redaktion Bilder/Foto- und Pressetermine den Eintrag fürs nächste Jahr zu entfernen. Gruß, --Flominator 08:07, 13. Mär. 2012 (CET)

Ja, hat geklappt, bin bloß noch nicht dazu gekommen, die Bilder hochzuladen. Den Eintrag entferne ich. Danke und Gruß Gerd (Diskussion) 09:38, 13. Mär. 2012 (CET)

Volker Hinz

Lieber Gerd, vielen Dank für Deine Sichtung und Deine Mühe - der Fotograf mit dem richtigen Auge für Details ;-) Ich denke der Voker Hinz hat seinen Eintrag hier auch verdient.

Ganz liebe Grüße --Schelmentraum (Diskussion) 20:37, 17. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Schelmentraum, war keine Mühe. Übrigens hatte ich ihn vor einigen Jahren in die Fehlenden Artikel des Portal:Fotografie eingetragen, ohne jemals daran gedacht zu haben, den Artikel anzulegen. Das hast Du jetzt getan. Vielen Dank dafür! Apropos, falls Du mal wieder einen Artikel über einen Fotografen anlegst, könntest Du ihn sofort in die Neuen Artikel besagten Portals eintragen. Falls es keine Mühe macht ;-) . Viele Grüße -- Gerd (Diskussion) 21:25, 17. Apr. 2012 (CEST)

SchnelleThomeZimmering.JPG

Hallo, bei der Arbeit am Bild Datei:SchnelleThomeZimmering.JPG muss dir der rote Farbeimer umgekippt sein. Ich habe mal versucht, die überschüssige Farbe ein wenig aufzuwischen. Ein besseres Ergebnis ließe sich durch Korrektur des Weißabgleiches in der RAW-Datei erreichen, sofern eine solche vorhanden ist und nicht nur ein JPG. Gibt es die? Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 05:03, 21. Jun. 2013 (CEST)

Hi, da hast Du ja gestern hübsch hinter mir hergeräumt. Vielen Dank dafür! Nein, leider gibt es keine Raw-Datei des Fotos. Ich weiß nicht, was da los war aber die Lichtverhältnisse haben wohl meine Nikon etwas überfordert. Ich habe selbst schon versucht, die Farben dieses Fotos etwas neutraler zu gestalten, bin aber mit EBV noch nicht sehr vertraut. Ich hab erst neulich angefangen, mich ins Gimp einzuarbeiten. Falls ich nochmal auf das Festival gehe, werde ich aber die Kamera so einstellen, daß sie auch Raw aufzeichnet. Viele Grüße -- Gerd (Diskussion) 07:57, 21. Jun. 2013 (CEST)

Oder einfach eine weisse Fläche fotografieren und dieses Bild dann als manuellen Weissabgleich einstellen. Geht mittlerweile an fast jeder digitalen Knipse, sogar an den meisten Handys. Man spart sich dadurch viel Nacharbeit. --217.224.229.97 15:38, 18. Feb. 2015 (CET)

D7000

Hallo Gerd,

hier eine Kopie des Textes, den ich auf der Diskussionsseite der D7000 gepostet habe. Ich möchte Dich bitten, in Zukunft vorher etwas genauer zu lesen und zu recherchieren, bevor Du notwendige Korrekturen revidierst.

Beste Grüße!

---

Da meine Korrektur der zuvor inkorrekt angegebenen Blitzsynchronzeit bereits drei Mal ohne Grund (!) revidiert wurde, hier nochmals für alle zur Klarstellung mehrere Quellen, die die korrekte Blitzsynchronzeit von x=1/250s bestätigen.

http://www.colorfoto.de/news/nikon-d7000-fuer-gehobene-ansprueche-1012291.html http://www.chip.de/preisvergleich/151656/Datenblatt-Nikon-D7000.html http://www.digitalkamera.de/kamera/nikon/d7000.aspx http://www.kenrockwell.com/nikon/d7000/specifications.htm http://imaging.nikon.com/lineup/dslr/d7000/spec.htm

Insbesondere an Gerd W. Zinke (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Gerd_W._Zinke ) nochmals der Hinweis, sich vor der Korrektur zu informieren.

Diskussion neue Kategorie Analogfotografie

Hallo Gerd, erstmal vielen Dank für Deine aufmunternden Worte an mich zu Portalserweiterung Fotografie; an mich, den unbedarften Rookie der Wikipedia. Mein Thema ist die Fotografie und ich weiß nicht an wen ich mich wenden soll. Es gibt keine Redaktion, keinen Ansprechpartner. Mein konkretes Anliegen: Ich würde gern im größeren Kreis mein Bedürfnis zur Neuaufnahme der Kategorie Analogfotografie diskutieren und begründen. Ein einzelner (!) User hier hat sämtliche diesbezüglichen Arbeiten von mir zur Kategorisierung gelöscht, da er der Ansicht sei, ich solle dies zuvor diskutieren (er hat natürlich ohne Diskussion gelöscht!). Nun, das ist aber auch OK, wenn es denn so ist; schließlich habe ich diese Kategorie ganz ohne Diskussion eingeführ gehabt - wußte es aber auch nicht besser. Wo konkret ist bei Wikipedia der Ortm wo so etwas diskutiert und beschlossen wird?Frank Gosebruch (Diskussion) 21:18, 30. Sep. 2013 (CEST)

Hi Frank, das wüßte ich auch gerne. Das Wikipedia:WikiProjekt Fotografie wäre meiner Meinung nach dieser Ort. In den letzten Jahren sind die Diskussionen dort aber stets wieder eingeschlafen. Die Veranstaltungen dort waren auch immer wie ein Klausurgespräch mit sehr wenig Teilnehmern. Dann gibt es die Wikipedia:Redaktion Bilder, Wikipedia:Diskussionen über Bilder sowie die Diskussionsseite des Portals, die Du ja schon kennst. Es wäre schön, alle Fotointeressierten auf einer Seite ansprechen zu können. Das klappt aber leider nicht. In der Sache mit der Analogfotografie gibt es jede Menge Diskussionsbedarf, das sehe ich auch so. Vielleicht noch mal das WikiProjekt reanimieren und alle identifizierbaren Fotointeressierten einladen, sich zu beteiligen? -- Gerd (Diskussion) 21:34, 30. Sep. 2013 (CEST)

Danke für den Tipp, habe dort die Anregung zur Diskussion gepostet - mal sehen. Jeder hat ja im Moment seine eigene kleine Baustelle; eine notwendige Hierarchiereform zum Thema Fotografie wurde aber schon angeregt. Allerdings an anderer Stelle. Und: durch die Löschung der Kategorie Analogfotografie habe ich jetzt im Portal dummerweise einen Rotlink. Ich hoffe, es gibt dazu schnell eine Diskussion oder ich lösche den Link einfach zeitnah wieder. LG Frank Gosebruch (Diskussion) 10:31, 1. Okt. 2013 (CEST)

Okay, man wird sehen. Hab im Augenblick im wirklichen Leben jede Menge um die Ohren. Ich denke aber, daß ich bald wieder aktiver am Geschehen teilnehmen kann. Vielleicht kann man doch noch mehr Wikipedianer zur Mitarbeit und Diskussion bewegen. vg -- Gerd (Diskussion) 18:26, 1. Okt. 2013 (CEST)

Aufnahmeformat

Hallo Gerd, danke für Deine Antwort bei asb! Ich kopiere, die dort angefangene Diskussion mal hierher um sie hier fortzuführen:

Hallo Asb, ich bin gerade auf eines Deiner Frühwerke, den Artikel Aufnahmeformat gestoßen. Die Defintion am Anfang lautet: "Als Aufnahmeformat (Filmformat, Bildformat, Negativformat oder Konfektionierung) bezeichnet man in der Fotografie die Abmessungen des Bildes auf fotografischen Platten oder Filmen." Das klingt für mich widersprüchlich. Ist das Aufnahmeformat nun das des Bildes (z. B. 24 x 36) oder das des Films (35 mm Kleinbild). Beides hat nichts miteinander zu tun. Der Artikel scheint sich auf das Format des Negativbildes zu konzentrieren. Ich würde die Definition gern klarstellen. Wie hattest Du das seinerzeit gedacht? Grüße --Vingerhuth (Diskussion) 18:53, 5. Jun. 2014 (CEST)

Asb ist vermutlich nicht mehr aktiv, deswegen antworte ich einfach mal: Das Aufnahmeformat ist das Format, das bei der Aufnahme entsteht. In Deinem Beispiel also das Kleinbildformat 24 x 36 mm. Und natürlich hat das was mit dem "35-mm-Kleinbildfilm" zu tun. Kleinbildfotos werden nämlich typischerweise auf 35-mm-Film aufgenommen. Die 35 mm rühren einfach von der Breite des Films her, der ursprünglich als Kinofilm konzipiert war. Auf denselben Film wird übrigens auch das Halbformat aufgenommen, ein anderes Aufnahmeformat. Vielleicht interessiert Dich auch das Portal:Fotografie, das übrigens auch von Asb angelegt worden ist. Irgendwann hat er wohl das Interesse daran verloren. -- Gerd (Diskussion) 18:41, 17. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Gerd, wir haben uns anscheinend missverstanden. Ich weiß wohl, wie das Bildformat 24 x 36 mm und Filmformat 35 mmm zusammenhängen und kenne auch die technikgeschichtlichen Zusammenhänge dazu. Wenn ich sagte, Bildformat und Filmformat "haben nichts miteinander zu tun" war das falsch ausgedrückt. Ich meinte eigentlich: es sind zwei verschiedene Dinge. Auf ein und demselben Filmformat können verschiedene Aufnahmeformate aufgenommen werden, wie Du auch selbst schreibst. Die Klammer in der ziterten Begriffsdefinition suggeriert aber "Aufnahmeformat" sei ein und dasselbe wie "Filmformat" oder gar "Konfektionierung". So ist es aber nicht, diese drei Begriffe beschreiben jeder etwas anderes. Der Satzteil hinter der Klammer sagt richtigerweise, dass das Aufnahmeformat die Abmessungen des Bildes sei. Das Filmformat ist aber nicht die Abmessung des Bildes, sondern die des Films. Ich habe die Definition in dem Artikel so klargestellt, dass in der Klammer nur die wirklichen Synonyme stehen und das Filmformat und die Konfektionierung in einen separaten erklärenden Satz dahinter. Ich hoffe, Du kannst da mitgehen. Grüße --Vingerhuth (Diskussion) 22:36, 17. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Vingerhuth, vielen Dank dafür, daß Du Dich extra noch mal hier meldest. Klar, mit Deinen Änderungen in Aufnahmeformat kann ich leben. Ich frage mich allerdings, wie der Begriff Filmformat eigentlich in diesen Themenkomples hineinkommt, denn er ist hier eigentlich unnötig und nur dazu geeignet, Verwirrung zu stiften. Im Gegensatz zur Filmtechnik, wo er hingehört. Also vielleicht wäre es angebracht, den Begriff komplett aus dem Fotobereich zu entfernen? Ich vermute, habe jetzt allerdings nicht die geringste Lust mich durch die Versionsgeschichten zu hangeln, daß das ebenfalls auf Asb zurückgeht, der mir schon mehrfach aufgefallen ist, die Dinge unnötig kompliziert zu machen. vg -- Gerd (Diskussion) 09:14, 18. Jun. 2014 (CEST)

Na ja, so ganz abwegig ist der Begriff "Filmformat" im Fotobereich nicht und meines Wissens sogar genormt. Es gibt eben den fotografischen Film und den kinematorgraphischen Film (Kinefilm). Und beide haben jeweils Filmformate - manche gibt es identisch in beiden Bereichen und manche nicht. Im Artikel Aufnahmeformat taucht ja bei den einzelnen Aufnahmeformaten das zugehörige Filmformat immer nebenbei mit auf. Bei Gelegenheit überlege ich nochmal an, ob man das noch einfacher und eingängiger klarstellen kann. Nebenbei bemerkt, gefällt mir das Lemma des Schwester-Artikels Filmformat (Film) nicht recht. Dort geht es nur um den Film für Bewegtbilder. Der Qualifizierer in Klammern klärt das aber gerade nicht, weil "Film" selbst sehr vieldeutig ist. Vielleicht verschiebe ich ihn nach "Filmformat (Kinematographie)". Viele Grüße --Vingerhuth (Diskussion) 15:44, 19. Jun. 2014 (CEST)

Artikel über die Collection der Deutschen Börse

Hallo Gerd, es ist schon ca drei bis vier Jahre her, dass wir mal miteinander zu tun hatten. Ich bin durch irgendeinen Zufall auf einen Artikelentwurf über diese Sammlung von Fotografien gestoßen: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Artdeutscheboerse/Art_Collection_Deutsche_B%C3%B6rse Interessiert Dich das? - Vielleicht kann man es gleich so richtig machen, dass nach der Verschiebung nicht irgendwelche Bausteine reingeworfen werden. Grüße --Cholo Aleman (Diskussion) 14:46, 12. Nov. 2014 (CET)

Danke @Cholo Aleman: Das finde ich sehr nett von Dir, daß Du an mich gedacht hast. Selbstverständlich werde ich diesen Artikel, sobald er fertig ist, im "Neue Artikel"-Abschnitt des Fotoportals aufführen. Ich glaube aber nicht, daß da viel zu machen ist. Der Entwurf sieht doch bis jetzt ganz ordentlich aus. Was mich angeht so denke ich, daß man es drauf ankommen lassen könnte. Relevanz ist mMn auch gegeben. Also.. vlg -- Gerd (Diskussion) 19:00, 12. Nov. 2014 (CET)

Danke! - ich werde noch etwas daran herumbasteln, ich denke, dass man etwa die Ausstellungen nur in Auswahl anführt und auch noch nach Bildern fragen. (Eine Übersicht einer Ausstellung müsste ja gehen.) --Cholo Aleman (Diskussion) 20:49, 12. Nov. 2014 (CET)

Danke

Moin, sorry, mein Script kommt im Moment noch nicht mit Kommata und Klammern im Lemma zurecht. Soll irgendwann mal ein Bot werden, weshalb es ausgiebig getest wird. Das [2] und das [3] war mir durch die Lappen gegangen. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 15:24, 7. Dez. 2014 (CET)

Und ich hätte gedacht, es sei einfach nur ein Flüchtigkeitsfehler gewesen. Dann wünsche ich viel Erfolg für den Bot. Grüße -- Gerd (Diskussion) 15:29, 7. Dez. 2014 (CET)

Lemma für neuen Artikel

Hallo Gerd, du feierst ja bald dein Zehnjähriges bei Wikipedia habe ich gelesen. Da du immer noch dabei bist wende ich mich als nicht ganz so Neuer (6 Monate) bei dir mit einer Frage zum Lemma. Ich habe den Artikel über Alex Kempkens neu geschrieben und über Georg Nees komplet neu erstellt. Im Moment schreibe ich an einem Artikel über - Endoskop (Endoskopiefotografie) - von Modell (Architektur). Der ist soweit fertig (bitte derzeit nichts korrigieren, mache ich noch). Bei der Frage zum Lemma bin ich mir nicht im klaren. Mein derzeitiger Favorit ist - Architekturfotografie (Endoskop). Der Artikel Architekturfotografie erfordert eine gründliche Überarbeitung, er stammt aus früheren Zeiten. Erst dann kann ich den Artikel über Endoskopie als kurze Info dazu stellen - plus Weiterleitung zum Hauptartikel Architekturfotografie (Endoskop). Was meinst du dazu? Beste Grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 11:35, 22. Jun. 2015 (CEST) - PS, die Idee zum neuen Artikel ergab sich beim schreiben über Alex Kempkens.--Maxim Pouska (Diskussion) 11:36, 22. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Maxim, vielen Dank dafür, daß Du Dich mit Deiner Frage an mich wendest. Allerdings bin ich überhaupt kein Fachmann für Architekturfotografie. Ich bin der Meinung, daß Du Deinen im Werden begriffenen Artikel so nennen solltest, wie die Leute, die sowas praktizieren es nennen, also Relatoskopie oder Boroskopie. Wird das heute überhaupt noch praktiziert? Im Zeitalter von Computeranimationen? Aber vielleicht fragst Du nochmal jemand anders. Oder Du fragst auf der Diskussionsseite des Fotoportals. vg -- Gerd (Diskussion) 12:09, 22. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Gerd, der Name wurde in den Neunzigern von der Vereinigung - European Architectural Endoscopy Association (EAEA)- zu Endoskop geändert. Der alten Namen Relatoskop wurde nicht mehr verwendet und Boroskop auch nicht, da jeder Anwender damals versuchte einen eigenen Namen zu etablieren. Natürlich ist die Computeranimation bei dem Thema der Architektur-Visualisierung führend, aber auch zeitaufwändiger und teurer.Ob das Endoskop heute noch genutzt wird erfahre ich erst nach der Konferenz in Lotz, im September 2015. Möglicherweise ist das wie mit dem Spruchː Die Malerei ist tot (wegen der Fotografie). Vermutlich wird die Endoskopie aber wieder belebt, weil heute die Kosten für ein Endoskop zum Teil bis unter 50 Euro gefallen sind. Also für Studenten und Architekturbüros erschwinglich geworden sind. Das würde aber in Richtung TF gehen, wenn ich das schreibe. Danke für deine Meinung und ich werde weiterfragen - hat ja Zeit. beste Grüße - --Maxim Pouska (Diskussion) 16:05, 22. Jun. 2015 (CEST)

Wenn diese beiden Begriffe nicht in Frage kommen, schlage ich Endoskopische Architekturfotografie vor. Das von Dir favorisierte Lemma gefällt mir nicht sonderlich. Aber vielleicht gibts ja noch andere Meinungen. Jedenfalls wünsche ich noch viel Spaß hier. vg -- Gerd (Diskussion) 19:29, 22. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Gerd, ich habe mir gerade den Artikel Architekturfotografie angesehen - der muss komplet neugeschrieben werden   - und auch einige andere zu Großformat-Kamera, etc. und plus mergen. OK das mache ich dann auch im Laufe der Zeit, wenn ich mit Endoskopfotos weiter bin. Werde das dann aber immer vorher diskutieren und absprechen. beste grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 21:38, 24. Jun. 2015 (CEST)

Da rennst Du bei mir offene Türen ein. Daß Du Konsens herstellen willst, finde ich sehr löblich. Du kannst natürlich gerne bei mir nachfragen. Stelle aber bitte auf jeden Fall Deine Ideen auf den Diskussionsseiten der jeweiligen Artikel zur Diskussion. In dem Zusammenhang fallen mir gerade einige Artikel ein, die mir in meiner Anfangszeit hier aufgestoßen sind, etwa "Angewandte Fotografie", der völlig beliebig war und "Kontextualisierte Fotografie", in dem auch auf Dekontextualisierte Fotografie und Rekontextualisierte Fotografie eingegangen wurde. Ein absolut sinnloses Geschwurbel. Ist glücklicherweise per LA den Weg alles Irdischen gegangen. Neulich ist mir wieder Fotoapparat aufgefallen, der auch so ein Kracher ist. Darin wird allen Ernstes die Nipkowscheibe erwähnt. Also, wenn Du Lust und Zeit hast... Ich selbst bin übrigens sehr viel besser darin, Fehler zu finden, als sie zu korrigieren. vg -- Gerd (Diskussion) 21:58, 24. Jun. 2015 (CEST)

Eile mit weile - ich werde das langsam angehen. Die Diskussionen starte ich dann immer beim Artikel - mache ich bereits bei anderen Themen. Werde als erstes auf den Rat meines Mentors hin den Artikel Endoskopiefotografie schreiben damit ich den zum thema Architektur einstellen kann. Orientiere mich da z.B. an Industriefotografie oder etwas vergleichbares.beste grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 22:36, 24. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Gerd - ich suche nach einem Muster-Beispiel für das Thema Endoskopie. Gestern habe ich ein mögliches gefunden und zwar Camera bei wpːen. Besonders der Abschnitt Camera designs gefällt mir. Da wird kurz etwas geschrieben und dann zum jeweiligem Hauptartikel weitergeleitet. Das bringt irgendwie Ordnung und System in das Thema, was auch bei der [CategoryːCameras] gut aussieht. Vielleicht sollte ich das einmal mit Leuten im Portal Medizin bereden, bevor ich da weitermache. Alternativ würde ein erstes Lemma Endoskop (Anwendungsgebiete) möglich sein. Das ist zwar auch im Artikel Endoskop drin, aber sämtliche weiterführende Links führen derzeit meistens ins "nix" - ausser bei den medizinischen Anwendungen (sehr lange Liste). Mal sehen, wir haben ja Zeit und andere Jobs.beste grüße.--Maxim Pouska (Diskussion) 16:33, 1. Jul. 2015 (CEST)

Hi Maxim, ich denke, noch einen Endoskop-Artikel solltest Du nicht schreiben. Alles was Du zu dem Thema beizutragen hast, solltest Du in den vorhandenen Artikel einfügen. Welche Anwendungen für Endoskope gibt es denn noch, außer in Medizin und Architekturfotografie? Bei einschneidenden Änderungen könntest Du es auch auf der Disk des Artikels versuchen. vg -- Gerd (Diskussion) 17:47, 1. Jul. 2015 (CEST)

WikiShootMe

Hallo Gerd, danke für die Weiterleitung. Unwissenheit hatte ich aber nicht vermutet. Eher, daß nicht jeder Experte jeden Tag die Anfragen checkt. Schließlich machen wir das alles hier in unserer Freizeit, da scheint mir Ungeduld unangemessen Gruß Timm Thaler (Diskussion) 17:51, 26. Jun. 2015 (CEST)

Gern geschehen. Meiner Erfahrung nach werden Fragen, wenn sie nicht sofort beantwortet werden, nie beantwortet. Vielleicht wendest Du Dich mit Deiner Frage an Benutzer:Magnus Manske. der das Tool betreibt. Vielleicht hast Du Lust und berichtest, was Magnus dazu sagt. vg -- Gerd (Diskussion) 17:55, 26. Jun. 2015 (CEST)

Manchmal wünsch ich mir...

... einen Dös iss Fubbes-Button, mit dem man Beiträge anderer Benutzer geeignet farblich markieren kann. (Weisse Schrift auf weissem Hintergrund). Spezial:diff/144504168. Dein Irgendwas gefällt mir an Deiner Aussage nicht: Vorlage:Smiley/Wartung/applaus . Beste Grüsse -- Iwesb (Diskussion) 09:08, 29. Jul. 2015 (CEST)

Hihi, danke! Gruß zurück -- Gerd (Diskussion) 09:28, 29. Jul. 2015 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Gerd W. Zinke
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:19, 22. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Gerd! Am 22. September 2005, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 4700 Edits gemacht und 11 neue Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonders hervorzuheben ist dabei Dein Engagement beim Portal Photographie. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:19, 22. Sep. 2015 (CEST)

Danke Wolfgang! Da hätte ich garnicht dran gedacht.. Bin ganz gerührt. -- Gerd (Diskussion) 11:08, 22. Sep. 2015 (CEST)

Du wirst vermisst!

Hallo Gerd W. Zinke,
ein Wikipedianer hat Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer eingetragen, weil einer oder mehrere Benutzer Dich vermissen. Falls Du wieder aktiv bist, würden sich diese Benutzer sicherlich über eine kurze Rückmeldung dort freuen. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:01, 30. Sep. 2020 (CEST)