Benutzer Diskussion:Gerovier/Vorbereitung - Ansprachen des ukrainischen Präsidenten Wol. Selenskyj im von Russland geführten Krieg

Entwurf — noch kein Wikipediaartikel !

mehr siehe bei: Ansprachen des ukrainischen Staatspräsidenten Selenskyj 2022, Artikel vom 11. Juni 22

• … zur Überarbeitung o. Löschprüfung

evtl. Suche zu diesem Thema mit Speeches by Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy (Titel der ukr. Website, engl. Version)

• Wolodymyr Selenskyj

Gelöscht wurde am 22.6.22 nach dieser Disk mit dieser Begründung ………

Putins Sprache:

Forscherin über Putins Kriegskommunikation — »Im Moment wird das russische Narrativ völlig umgestrickt«  Moskau als Spitze einer »antikolonialen Bewegung« gegen den Westen? Hier erklärt Russlandexpertin Sabine Fischer, wie der Kremlchef den Angriff auf die Ukraine umdeutet – und wie er damit international Erfolg hat. Ein Interview von Lina Verschwele. In: Spiegel vom 30.06.2022 - Artikel nur hinter Bezahlschranke. --Gerovier (Diskussion) 16:43, 30. Jun. 2022 (CEST)

Ansprachen des ukrainischen Staatspräsidenten Selenskyj 2022 (gelöscht)

keine Relevanz dieses Artikels ersichtlich. Redensammlungen gehören nicht in die Wiki. Die Auswahl der Reden ist zudem völlig willkürlich. Der größte Teil des Artikels besteht aus unbelegten Wertungen und krummen Formulierungen des Autors (z.B.: "wirken weit über die Grenzen der Ukraine hinaus" und "Sie überbringen den in Kellern etc. Schutz Suchenden immer auch Hoffnung auf ein Ende des Krieges"). --Mirmok12 (Diskussion) 19:14, 15. Jun. 2022 (CEST)

Das koennte m.E. wenn nur als Liste gehen und da waere dann auch ein klarer Satz Kriterien erforderlich. So geht es auf jeden Fall nicht fuer den ANR--KlauRau (Diskussion) 20:17, 15. Jun. 2022 (CEST)

Relevanz wäre ggf. für eine einzelne Rede vorhanden, wenn sich die eine finden ließe. Diese Auflistung wirkt jedoch beliebig, weswegen ich mir schwer tue, darin Relevanz zu erkennen. - Squasher (Diskussion) 20:21, 15. Jun. 2022 (CEST)

Also zunächst einmal zum Löschantrag selbst. Wer meint bestimmen zu können, was in Wikipedia einen Eintrag verdient und was nicht, sollte keinen Unsinnsformulierungen wie "die Wiki" verwenden. Dann widerspreche ich klar und deutlich der Aussage, dass keine Relevanz ersichtlich wäre. Diese Behauptung ist hanebüchener Unsinn. Die sind natürlich von nachweisbarer Bedeutung.

Zum Artikel selbst: In der Form ist das untauglich. Zudem unnötig, das kann man sehr gut als Unterpunkt im biografischen Artikel zu Selenskyj unterbringen. --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 11:31, 18. Jun. 2022 (CEST)

Erwiderung: Einer Kritk des alles oder nichts von Mirmok12 ist wahrlich schwer zu folgen. Squasher meinte alternativ, „man“ hätte eine Rede behandeln sollen und löscht dann auch gleich die Literatur zu der House of Commons-Rede, in der auf die Bedeutung der darin zitierten Churchill-Rede eingegangen wird. Oh, welche Logik! Was hättet ihr denn lieber? Was denn nun „Da sollte man entweder ALLE Reden unterbringen oder eine begründete Auswahl treffen.“ ?? Auf der Diskussionsseite hatte ich ausgeführt, weshalb ich eine Gesamtliste (zur Zeit wären das ca. 200 Positionen) für falsch halte. Es wurde in der Einleitung d. Artikels seine Relevanz dargestellt. (Natürlich könnte man dem widersprechen, wenn man das ernst meint. Doch dazu - nichts). Mir kommt es so vor, als hätten die Antragsteller weder den Artikel aufmerksam gelesen, noch sich mit den auf der Disk.Seite angeboten Pro+Contra-Punkten auseinander setzen wollen. Bei den zur Zeit genannten acht Reden habe ich einen möglichst repräsentativen Querschnitt ausgewählt, der das Spektrum zwischen Info und Ermutigung der eigenen Bevölkerung einerseits und den Ansprachen vor befreundeten Parlamenten mit den Bitten um Unterstützung durch Waffenlieferung etc. andererseits umspannt. Würden 20 oder 30 Reden behandelt, kämen zwar entsprechend viele Hauptstäde oder Gremien hinzu, aber bitte, was könnte bezogen auf das Medium Ansprache dann Wichtiges zusätzlich genannt werden? Die Antragsteller würden, wenn sie ihr ALLEs ernsthaft verfolgten, den Kritikpunkt der sinnvollen Auswahlpunkte ins Absurde führen.
Je nach verwendeter Quelle zu der Rede sind Zitate zunächst deutsch (aus hiesiger Presse) bzw. englisch und werden in der Anmerkung dann knapp übersetzt. Dadurch erhalten die den Artikel Lesenden gleichzeitig die Möglichkeit auf Quellen für die internationale Resonanz und die in Deutschland zuzugreifen. Und das in einer noch überschaubaren Menge. Wer die Artikel anderer Sprachversionen anschaut, kann sehen, dass noch 20 Reden mehr, die Beurteilung der Qualität der Reden nicht einfacher machen würde. Mit jedem Vierteljahr weiterer Kriegsdauer lässt sich dann wahrscheinlich der Satz über die gehaltenen Reden mit einer neuen Zahl, und wie hoch darin der Anteil ausländischer Parlamente als Zielgruppe ist, aktualisieren. Mirmok12‘s Satz über die unbelegten Wertungen etc, zeigt nur, dass er vor seinem Antrag nicht bereit war, die Referenzen zur Kenntnis zu nehmen. Seine Behauptung über „Redensammlungen“ ist schlicht neben dem Artikel gegriffen, der ja das gerade nicht ist. Eine Bereitschaft zur Mitarbeit ist bei ihm leider nicht vorhanden. Oder ist sie nur mir entgangen? --Gerovier (Diskussion) 23:58, 15. Jun. 2022 (CEST)

Dann doch mal der Reihe nach:

• Mit den Wertungen fängt es gleich im ersten Satz an. "... wirken weit über die Grenzen der Ukraine hinaus" - das ist keine enzyklopädische Definition, das ist eine POV-Behauptung, auch mit EN.
• Der Abschnitt "Inhalte" strotzt nur so von Wertungen und ist nur an einer Stelle mit EN belegt, die sich gefährlich nah an der OR bewegen.
• Dann eine willkürlich erscheinende "Auswahl" einiger Reden, wo man nach dem Lemma eine vollständige Auflistung erwartete.
• Der Abschnitt "Literatur" bietet eine Reden-Sammlung von Churchill. Da bin ich jetzt ja doch mal sehr gespannt, was Churchill denn über die Reden von Selenskyj zu sagen hat.
• Ungefähr zwei Drittel der EN sind direkte Verweise zu Reden Selenskyjs. Also im Klartext: OR.

Alles in allem: Die Reden Selenskyjs mögen - sofern rechtlich dafür freigegeben - was für Wikisource sein. Ob sie grundsätzlich was für einen WP-Artikel sein könnten, weiß ich nicht. Aber nicht so. --91.34.43.150 00:26, 16. Jun. 2022 (CEST)

Die Literaturangabe eines Buchs von 2002 zu Churchill ist in dem Artikel völlig falsch und widerspricht WP:LIT, was du aber nicht nachvollziehen kannst oder willst. Es gibt übrigens nur genau einen Antragsteller, wie bei jedem LA. - Squasher (Diskussion) 08:23, 16. Jun. 2022 (CEST)

Den Inhalt oder Titel einer Rede mit der Rede selbst zu belegen ist sicher kein OR. Das wäre es, wenn die Bedeutung einer Rede durch eine Primärquelle belegt würde. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:50, 16. Jun. 2022 (CEST)

Das mag sein, solange wirklich keine Deutung enthalten ist. In jedem Fall aber bläht es die EN künstlich auf. Die Rede könnte ja auch einfach als Literaturangabe in der Liste dargestellt werden; dazu braucht es keinen Extra-EN. ENs suggerieren immer eine gute Beleglage aus der Sekundärliteratur; das wird dann leicht irreführend.

Die Literatur wurde jetzt noch ergänzt um einen Band von Reden von Selenskyj selber. Auch unter einem Abschnitt Literatur erwarte ich Sekundärliteratur zum Thema und nicht Primärquellen. Der Churchill ist natürlich komplett absurd da. --91.34.47.41 13:06, 16. Jun. 2022 (CEST)

Die Trennung zwischen Inhalt und Deutung ist hier im übrigen bei weitem nicht so scharf wie wünschenswert. Im Gegenteil enthält der Artikel auch noch massenhaft unenzyklopädische Randbemerkungen, Mutmaßungen, fragwürdige Eigenübersetzungen und unbelegte Aussagen ("Kiew wird hier auch als mutmaßlicher Ort genannt..." "nach seiner eigenen Angabe seine 10 wichtigsten Reden....") --91.34.47.41 13:13, 16. Jun. 2022 (CEST)

Gibt sicher noch Verbesserungs- und Erweiterungspotenzial. Löschgrund aber keiner ersichtlich. "XY gehören nicht in die Wiki" ist ein gemäß WP:LR unzulässiges Pauschalargument. Im übrigen wirken S.' Reden weit über die Grenzen der Ukraine hinaus, z. B. in die Parlamente und internationalen Gremien weltweit. Behalten.--Iconicos (Diskussion) 09:07, 17. Jun. 2022 (CEST)

Ist ein gemäß WP:LR unzulässiges Pauschalargument... "bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte". Bitte den Satz vollständig zitieren. Und dort dann bitte Punkt 7.1 studieren. --91.34.42.61 19:45, 17. Jun. 2022 (CEST)

Nicht dein Ernst? Wo ist denn das eine Quellensammlung? Es ist eindeutig ein - noch nicht perfekter, aber brauchbarer - Artikel.--Iconicos (Diskussion) 12:27, 18. Jun. 2022 (CEST)

Eine durchaus erhaltenswerte Seite, noch nicht perfekt aber ausbaubar. Den Wert der Seite erkennen wir vielleicht erst rückwirkend in einigen Jahren. Weshalb soll aber die Seite in der deutschsprachigen WK nicht relevant sein und in 8 Schwesterprojekten in Weltsprachen schon? Kann es sein, dass wir hier wieder päpstlicher als der Papst unterwegs sind? Behalten.--Wandervogel (Diskussion) 21:10, 18. Jun. 2022 (CEST)

Knapp gelöscht; aufgrund großer medialer Berichterstattung über diese Reden und viel Rezeption gehe ich grundsätzlich von einer enzyklopädischen Relevanz im Sinne eines eigenen Artikels aus, allerdings ist der hier vorliegende kein vollends enzyklopädisch tauglicher Artikel aufgrund von Deutungen, Wertungen usw. Diese Qualitätsprobleme überwiegen imho derzeit. Kann bezüglich NPOV überarbeitet und mit ausreichend valider Rezeption ausgestattet wiederkommen. -- Toni 01:05, 22. Jun. 2022 (CEST)

Über die Ansprachen Selenskyjs

Hallo Toni, könntest du bitte den gelöschten Artikel zur Überarbeitung in meinen Namensraum stellen. Deine Bewertung, dass er kein vollends enzyklopädisch tauglicher Artikel aufgrund von Deutungen, Wertungen usw. sei hat mich etwas überrascht. Könntest Du mir deshalb bitte ein, zwei unbelegte „Deutungen, Wertungen usw.“ nennen, die zu deiner Entscheidung geführt haben. Soweit ich es weiß, waren die vom Antragsteller pauschal, ohne einzelnen Nachweis, reklamierten Satzteile durchgehend von renommierten Medien belegte Zitate. Danke im Voraus --Gerovier (Diskussion) 01:43, 22. Jun. 2022 (CEST)

Text der Überschrift

Beispiel

Beispiel

Beispiel

Angesichts des nun (Mitte März) seit zwei Wochen laufenden Angriffs (Krieg) auf das Land Ukraine und der Bedeutung dieser Ansprachen für die Bevölkerung, die internationalen Formen der Unterstützung des sich kämpfend verteidigenen Landes durch ungezählte Personen weltweit und auch für die Bevölkerung Russlands und die Politiker der angreifenden Regierung und ihrer Armee scheint es sinnvoll zu sein, Daten zu den Reden und deren Duktus und Inhalt und evtl. der Resonanz darauf chronologisch zusammenzustellen.

Hilfen

Such-Wörter news speeches rede Ansprache President Selenskyj

inzwischen

engl. u.a.: https://en.wikipedia.org/wiki/Speeches_by_Volodymyr_Zelenskyy_during_the_2022_Russian_invasion_of_Ukraine (nicht signierter Beitrag von Gerovier (Diskussion | Beiträge) 14:56, 13. Jun. 2022 (CEST))

Inhalt

• Antrittsrede als Staatspräsident im Mai 2019, Ort: das Parlament Werchowna Rada

• ……

• Ausrufung des Kriegsrechts in der Ukraine - Zelenskyy declared martial law on 24 February 2022, in response to the Russian invasion of Ukraine. Speaking in a televised address to the nation shortly before 7 a.m., he clarified that all able-bodied men from 18-60 years old were not allowed to leave the country as the country began a general mobilization of all reserve forces. Ref: {{Cite news|title=Putin's Forces Attack Ukraine|url=https://www.nytimes.com/live/2022/02/23/world/russia-ukraine-putin|work=The New York Times|date=February 24, 2022|accessdate=February 24, 2022}}

• 25.2. 2022: Die Ukrainer-zeigen-echten Heldenmut.

• dto, Ansprache Selenskyjs an die russ. Bevölkerung

Moira Donegan of The Guardian has stated that Zelenskyy "has made himself into a symbol of the Ukrainian people, whose surprising courage, determination, and defiance in the face of the Russian aggression have called the west's moral bluff."

Jon Henley of The Guardian has stated that Zelenskyy's speeches to foreign parliaments all contained "historical references carefully chosen to appeal to the audience" and that his "talent as an orator that has won him foreign acclaim."

-- Gerovier, 25. Mai u. 12. Juni 2022 (CET))

Erweiterungen?

Nach der Invasion Russlands konnte Selenskyj kaum noch ins Ausland fahren o fliegen. Stattdessen gab es täglich in einer Rede an die Bevölkerung Neuigkeiten bekannt und wandte sich an befreundete Länder. Nach Video-Ansprachen vor dem EU-Parlament am 1. März, vor dem britischen Parlament am 8. März und vor dem US-Kongress am 16. März hielt Selenskyj am 17. März 2022 auch vor dem Deutschen Bundestag eine Video-Ansprache. Per Video-Schaltung sprach er zudem vor den Parlamenten von Polen, Kanada, Israel, Italien, Japan, Frankreich und Schweden

Kiew, 31. März kurz vor dem Teilerfolg https://www.president.gov.ua/en/news/promova-prezidenta-ukrayini-volodimira-zelenskogo-u-federaln-74005 m 15. März reisten die Regierungschefs von Polen, Slowenien und Tschechien mit der Bahn nach Kiew, um der ukrainischen Regierung ihre Solidarität zu versichern. Die Visite war mit den übrigen EU-Partnern abgestimmt

Zum Ende der Schlacht_um_Kiew_(2022) Ref 50

Cathrin Gilbert interviewt Wolodymyr Selenskyj: »Am 24. Februar begann der totale Krieg« (Der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj spricht über den Albtraum, in dem er täglich lebt – und darüber, wie sein Land auch andere Völker verteidigt.)

In: DIE ZEIT 25/2022 vom 15. Juni 22, Seite 6/7 : Präsident Selenskyj, vor fast vier Monaten hat Russland die Ukraine überfallen. Es ist noch kein Ende des Krieges in Sicht, die Zahl der ukrainischen Opfer ist schockierend hoch. Laut einem Bericht des britischen Guardian sterben täglich rund 150 Ukrainer an der Front, 800 werden verwundet. Wie lange können Sie und Ihr Land noch durchhalten?

Wolodymyr Selenskyj: Wir halten so lange durch, wie es sein muss. Anfangs glaubten viele Beobachter auf der ganzen Welt, die russische Armee würde uns innerhalb kürzester Zeit überrennen. Wir hielten stand. Der Preis für das Durchhalten ist unfassbar hoch. Selbstverständlich wollen wir unsere Menschen schützen, die Unabhängigkeit bewahren, unser Land von den Eindringlingen befreien. Wir haben ja niemanden angegriffen. Aber dieser Krieg ist nicht nur eine Angelegenheit der Ukraine.

churchills iron-curtain-speech 1946

u.a.

• 5. März 1946, als Winston Churchill diese Worte aussprach. Der im Jahr zuvor als britischer Premierminister abgewählte und für 6 Jahre auf die Oppositionsbank verschobene Staatsmann hielt an diesem Tag eine Rede an der Universität Fulton im US-Bundesstaat Missouri. Dabei warnte der 71jährige Ch. seine rund 3000 Zuhörer eindringlich vor der Spaltung des ausblutenden europäischen Kontinents, die er in einem Begriff aus der Theatersprache zusammenfasste: dem „iron curtain“.
• [https://www.diepresse.com/4938256/als-churchill-den-fanfarenstoss-zum-kalten-krieg-gab
• www.historyguide.org/europe/churchill.html
• https://www.dhm.de/lemo/biografie/winston-churchill (nicht signierter Beitrag von Gerovier (Diskussion | Beiträge) 22:36, 18. Jun. 2022 (CEST))

Hinter der Geschichte - Drei Monate nach seinem ersten Interview sprach der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj, 44, erneut mit der ZEIT. Das Interview musste schriftlich geführt werden. Die ins Deutsche übersetzte Fassung wurde abschließend durch eine Mitarbeiterin der ukrainischen Botschaft in Berlin autorisiert. Der amerikanisch-ukrainische Fotograf Sasha Mazlov hatte in Kiew 35 Sekunden Zeit, um Selenskyj zu porträtieren.

Was sagt der Kontrahent?

gibt es parallel Reden Putins?

• am Vorabend der großflächigen Invasion (Feb. 22)
• Drohung/Erinnerung an seine A-Waffen
• Rede in St. Petersburg beim russ. Wirtschaftsforum — Putin spricht von wirtschaftlichem „Blitzkrieg“ gegen Russland

Putin wirft dem Westen auf dem Internationalen Wirtschaftsforum in St. Petersburg vor, andere Länder „wie Kolonien“ zu behandeln. Die Wirtschaft seines Landes stellt er als robust dar: 17.06.2022

• Am 21. Februar kam der russische Präsident Putin in einer einstündigen Fernsehansprache sprach Putin der Ukraine die Staatlichkeit ab und bezeichnete die Ostukraine als „historisch russisches Gebiet“; die Existenz der Ukraine sei ein „Betrug an Russland“. Unmittelbar danach gab Putin, unter Berufung auf am selben Tag abgeschlossene „Freundschafts- und Hilfsabkommen“ mit den Separatistenregionen, der russischen Armee den Befehl, nach Donezk und Lugansk – und damit auf ukrainisches Territorium – vorzurücken. Spitzenpolitiker der EU und ihrer Mitgliedsstaaten sowie die Regierung der USA verurteilten das Vorgehen Russlands als eklatanten Verstoß gegen das Völkerrecht, gegen das Abkommen von Minsk und gegen die territoriale Integrität der Ukraine und kündigten in Reaktion darauf die Verhängung von Wirtschaftssanktionen gegen Russland an. …

Am Abend des 21. Februar hielt Putin eine aggressive, von russischem Nationalismus geprägte 56-minütige Ansprache im Fernsehen voller „Opfermythen“ und „Pseudohistorismus“, so eine journalistische Einschätzung. Putin beschrieb darin die Staatlichkeit der Ukraine als Werk Lenins, der ukrainischen Nationalisten entgegengekommen sei. Das Land sei nicht lebensfähig, sondern eine Kolonie mit korruptem Marionetten-Regime. Die NATO habe Russland umzingelt, während die Ukraine Atomwaffen entwickeln wolle. Als Rechtfertigung für seinen wenig später folgenden Marschbefehl behauptete er einen von der Ukraine verübten Völkermord an „Russen“ im ukrainischen Donbass.

• In einer Fernsehansprache am Morgen des 24. Februar, während einer Dringlichkeitssitzung des UN-Sicherheitsrates, verkündete Putin, nachdem er noch tags zuvor alle Angriffspläne geleugnet hatte, den Beginn einer „militärischen Spezialoperation“ und bezog sich zur Rechtfertigung der Invasion unter anderem auf die NATO-Osterweiterung seit 1997, den Angriffskrieg gegen den Irak (2003) sowie auf den Überfall auf die Sowjetunion durch Nazideutschland im Jahr 1941:

fiktion about 2014

The film Crimea. The Way Home (Vorlage:Lang-ru) is a Russian pseudo-documentary television film about the Annexation of Crimea by the Russian Federation in 2014. The film premiered on March 15, 2015. The film features an interview with Russian President Vladimir Putin disclosing various aspects of Crimean crisis. Putin, in particular, revealed that he had taken personal charge of Crimean annexation and that in case of "unfavorable scenario on the peninsula" Russia could have placed its nuclear weapons on combat readiness.

Anh.

So würden die En-Refer… aussehen:

Es gibt sie nicht

The Category: Russian War in the Ukraine - aber die en:Category:Russo-Ukrainian_War

--Gerovier (Diskussion) 15:16, 13. Jun. 2022 (CEST)

Hochschulen in Wrocław (dt. Name Breslau)

Universität von Wrocław (engl. University of Wrocław )

"Leopoldina university" ?? Uniwersytet Lwowski, Universitas Leopolensis in Lwiw

Die Einleitung im Artikel über die historische Universität Breslau klingt problematisch, da sie eine Kontinuität zwischen der deutschen Uni vor und der polnischen Institution nach 1945 suggeriert, die gar nicht vorhanden ist. Kontinuität gibt es allenfalls bzgl. des früher deutschen Universitätsstandortes Wrocław (dt. Name Breslau), nicht aber bzgl. der Institution selbst. Die 1945 gegründete polnische Uni verstand sich vielmehr als Neugründung aus der früheren Universität Lemberg (heute Ukraine; vgl. evtl. Westverschiebung P. nach 1945). Es gingen (wann ? ) viele Universitätsprofessoren von Lemberg nach Breslau und die zweitgrößte wissenschaftliche Bibliothek Polens, die im "Ossilineum" untergebracht ist, wurde von Lemberg nach Breslau transferiert. Von daher sollte man über eine Umformulierung des Eingangssatzes ernsthaft nachdenken.

beachte ? Beitrag von Benutzer:Erfurter63|Erfurter63 (7. Okt. 2010)?

<references/

--Gerovier (Diskussion) 17:02, 18. Jun. 2022 (CEST)