Benutzer Diskussion:Giftzwerg 88/Archiv/2017
Der nächste Workshop wird am 13. Januar von 17 bis 21 Uhr stattfinden. Weitere Details findest du auf der Wikipedia:Stuttgart-Seite. Wir freuen uns über dein Kommen!
Viele Grüße, MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:41, 4. Jan. 2017 (CET) (im Auftrag von Wnme)Halbsperre
Guten Tag! Ich habe jetzt weitere Seiten des Messina-Komplexes in meinem BNR halbsperren lassen. Damit sollte dann mehr Ruhe einkehren. Gestern habe ich eine gg Sie, jergen, Xocolatl u.a. gerichtete Aussage versionslöschen lassen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:10, 14. Jan. 2017 (CET)ņ
- Diese Aussage habe ich nicht gelesen, wills auch nicht wissen. Aber ich begrüße es, wenn wir sachlich bleiben können.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:20, 14. Jan. 2017 (CET)
Zur Kenntnis: Ich hab deinen Artikel Trump Vodka für Schon gewusst? vorgeschlagen, siehe hier. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 18:50, 19. Jan. 2017 (CET)
- Wow, hätte nicht gedacht, dass der Artikel für so wichtig erachtet wird, an sowas dachte ich überhaupt nicht. Danke!--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:55, 19. Jan. 2017 (CET)
Der nächste Workshop wird am 10. Februar von 17 bis 21 Uhr stattfinden. Weitere Details findest du auf der Wikipedia:Stuttgart-Seite. Wir freuen uns über dein Kommen!
Viele Grüße, MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:09, 31. Jan. 2017 (CET) (im Auftrag von Wnme)Der nächste Workshop wird am 10. März von 17 bis 21 Uhr stattfinden. Weitere Details findest du auf der Wikipedia:Stuttgart-Seite. Wir freuen uns über dein Kommen!
Viele Grüße, MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:28, 28. Feb. 2017 (CET) (im Auftrag von Wnme)Vorschlag zum Honorar-Teilsatz bei Ganser
Könntest du dich bitte zeitnah dort äußern? Kopilot (Diskussion) 16:36, 22. Mär. 2017 (CET)
Einladung zum Stammtisch am 8. April 2017 in Stuttgart
Einladung zum Stammtisch
Der nächste Stammtisch findet am Samstag, den 8. April ab 18 Uhr im Forum3 Cafe statt. Weitere Details findest du auf der Wikipedia:Stuttgart-Seite. Wir freuen uns über dein Kommen! Viele Grüße, MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:06, 29. Mär. 2017 (CEST) (im Auftrag von Wnme)Woelki
Schönen Abend Giftzwerg88. Was meinst Du hierzu? Grüße --62.204.165.222 18:11, 9. Apr. 2017 (CEST)
Danke!
für den Ausbau --195.192.204.178 20:00, 25. Apr. 2017 (CEST)
Der nächste Workshop findet am 12. Mai von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details findest du auf der Wikipedia:Stuttgart-Seite. Wir freuen uns über dein Kommen!
Viele Grüße, MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:02, 8. Mai 2017 (CEST) (im Auftrag von Wnme)Hilfe bei Löschantrag
Hallo Giftzwerg 88, zunächst einmal vielen Dank für die vielen Ratschläge und die Einführung in die Wikipedia auf dem Stammtisch in Stuttgart. Da ich derzeit im Ausland studiere haben sich meine geplanten Artiekl etwas verzögert. Ein Artikel befindet sich momentan noch auf meiner Spielwiese. Gestern habe ich den zweiten Artikel hier veröffentlicht und promt wurde dieser zum Löschen vorgeschlagen. Da es mein erster Artikel ist und ich noch keine Erfahrung mit Löschanträgen habe, wollte ich Dich um Hilfe bitten. Wie gehe ich am besten vor? Welche Belege/Gründe muss/kann ich liefern? Gerne kannst Du mir auch eine private Nachricht schicken. Vielen Dank schon einmal für Deine Unterstützung! Liebe Grüße aus Neuseeland --USP2016 (Diskussion) 03:34, 27. Mai 2017 (CEST)
- Ich glaube nicht dass der Artikel gelöscht wird. Ich habe was auf der Löschdiskussion dazu geschrieben, auch die meisten anderen plädieren für behalten, also ruhig Blut, lass dich nicht verrückt machen. Unternehmensartikel werden häufig besonders kritisch beäugt, weil häufig irgendwelche Werbeeinträge gemacht werden, wobei das Unternehmen in den schillerndsten Farben dargestellt wird und oft stellt sich heraus, dass die Aussagen übertrieben oder sogar glatt falsch sind. Unternehmen stellen sich selbst gerne bedeutender dar, als sie tatsächlich sind, also ist Misstrauen gegenüber unternehmenseigenen Quellen begründet.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:26, 27. Mai 2017 (CEST)
- Hallo USP, ich finde die Seite gut und übersichtlich gemacht und insbesondere die hervorragenden Fotos, die du von der Firma freigegeben bekommen hast, machen den Artikel wertvoll - ich bin halt Ingenieur! Also dann mal veröffentlichen (=verschieben). Gruß --Rudolf Simon (Diskussion) 16:55, 27. Mai 2017 (CEST)
- Hallo zusammen, vielen Dank für die ermutigenden Worte und die Unterstützung beim Löschantrag. Den zweiten Artikel werde ich noch einmal Korrekturlesen und dann, wie vorgeschlagen, veröffentlichen. Noch einmal vielen Dank und ich freue mich schon auf weitere Bearbeitung und werde auf jedenfall mal wieder beim Stammtisch in Stuttgart vorbei schauen, sobald ich wieder in Deutschland bin. Viele Grüße --USP2016 (Diskussion) 12:24, 28. Mai 2017 (CEST)
- Hallo USP, ich finde die Seite gut und übersichtlich gemacht und insbesondere die hervorragenden Fotos, die du von der Firma freigegeben bekommen hast, machen den Artikel wertvoll - ich bin halt Ingenieur! Also dann mal veröffentlichen (=verschieben). Gruß --Rudolf Simon (Diskussion) 16:55, 27. Mai 2017 (CEST)
Komplettrevert!?
s. Diskussion Zwergplanetenkandidat - So gehts ja nun nicht. Jetzt stehen wieder die veralteten Daten von vor einem Monat drin und meine übrigen inhaltlichen Ergänzungen sind auch weg. Warum meine gesamte Arbeit vernichten? Soviel zu „sei mutig…“ Das geht Richtung Vandalismus. Ich erbitte Antwort! M∞sfrosch 19:25, 4. Mai 2017 (CEST)
- Entschuldige dass ich aus versehen auf "kommentarlos zurücksetzen" geklickt habe, das wirkt gerne herablassend, ich wollte tatsächlich eine Begründung dazu schreiben. Ich habe dann inhaltlich was dazu auf der Artikeldisk geschrieben. Der Abschnitt enthält tatsächlich eine Erklärung zur kummulierenden Zählweise Browns, die ich sehr wohl bemerkt habe. Da dieser Abschnitt explizit die Sicht Browns wiedergibt, die nicht die Sicht aller Astronomen repräsentiert, so sollten wir die Zählweise Browns nicht ändern, das bringt eine unnötige Diskrepanz zwischen Artikel und Quelle. Nach deinem Edit stand da noch meine Erklärung zur kumulierenden Zählweise und in Diskrepanz dazu eine Zählung, die nicht kumuliert, was den ganzen Abschnitt inhaltlich falsch macht. Also ich respektiere insgesamt deine Arbeit und deine guten Absichten, auch wenn das Ergebnis in diesem Fall nicht optimal war. Ein paar von deinen Ergänzungen sind sinnvoll und ich werde die auch wieder einbauen + ich werde versuchen den Abschnitt besser zu formulieren. Also nimm es bitte nicht zu persönlich, du hast gezeigt, wo es noch was tun gibt und ich würde mich freuen, wenn du weiterhin am Artikel mitarbeiten wills. Was es weiter zum Artikel zu disktutieren gibt, bitte auf der Artikeldisk, damit es für alle nachvollziehbar bleibt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:46, 5. Mai 2017 (CEST)
- Die Entschuldigung und Erklärung nehme ich gerne an, wenn ich ein solches Vorgehen auch nicht nachvollziehen kann. Aber bisher, nach fast einer Woche, ist nichts von meinen Aktualisierungen und Ergänzungen wieder eingebaut und die veralteten Angaben von April sind immer noch drin. Ich hoffe, was war keine falsche Versprechung? Ich mache das nicht und werde solange auch nichts mehr am Artikel machen. M∞sfrosch
- „ich werde die auch wieder einbauen“ - wärst Du bitte so nett, Dein Versprechen auch einzulösen? Nach über 3 Wochen ist nichts passiert. Ich hatte Deine Entschuldigung akzeptiert und mich darauf verlassen, sonst hätte es eine Vandalismusmeldung gegeben. Ich habe keine Lust, damit jetzt anzufangen, aber bin auch nicht bereit, den Komplettrevert einfach so hinzunehmen. M∞sfrosch 14:17, 29. Mai 2017 (CEST)
- In letzter Zeit war meine Aufmerksamkeit anderswo. Wie du vielleicht gesehen hast, habe ich den Artikel Deep Space 1 stark ausgebaut und ich wollte mich darauf konzentrieren, um wenigstens diese Baustelle abzuschließen. Ich muss ja zwischendrin auch mal Geld verdienen (und in der Arbeit ist gerade Land unter) und ich habe noch ein anderes Hobby, das mich drei bis vier Tage in der Woche abends beschäftigt.
- Aber ich habe es nicht vergessen und jetzt die Zahlen und Erklärung nochmals überarbeitet. Bei solchen Zahlen, die sich immer mal wieder ändern können, ist es ohnehin sinnvoll, die Quelle in Abständen von ein paar Monaten zu überprüfen und nicht alle paar Wochen. Ich finde diese Zählweise von Mike Brown auch nicht gerade besonders logisch und übersichtlich, aber wenn wir schon über Browns Ansichten schreiben, so sollten wir es eben so darstellen, wie er selbst es tut, und wie in unseren Quellen geschrieben steht und gegebenenfalls zusätzlich Erklärungen geben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:10, 1. Jun. 2017 (CEST)
- „ich werde die auch wieder einbauen“ - wärst Du bitte so nett, Dein Versprechen auch einzulösen? Nach über 3 Wochen ist nichts passiert. Ich hatte Deine Entschuldigung akzeptiert und mich darauf verlassen, sonst hätte es eine Vandalismusmeldung gegeben. Ich habe keine Lust, damit jetzt anzufangen, aber bin auch nicht bereit, den Komplettrevert einfach so hinzunehmen. M∞sfrosch 14:17, 29. Mai 2017 (CEST)
- Die Entschuldigung und Erklärung nehme ich gerne an, wenn ich ein solches Vorgehen auch nicht nachvollziehen kann. Aber bisher, nach fast einer Woche, ist nichts von meinen Aktualisierungen und Ergänzungen wieder eingebaut und die veralteten Angaben von April sind immer noch drin. Ich hoffe, was war keine falsche Versprechung? Ich mache das nicht und werde solange auch nichts mehr am Artikel machen. M∞sfrosch
Der nächste Workshop findet am 9. Juni von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details findest du auf der Wikipedia:Stuttgart-Seite. Wir freuen uns über dein Kommen!
Viele Grüße, MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:54, 1. Jun. 2017 (CEST) (im Auftrag von Wnme)Der nächste Workshop findet am 11. August von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details findest du auf der Wikipedia:Stuttgart-Seite. Wir freuen uns über dein Kommen!
Viele Grüße, MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:54, 1. Jun. 2017 (CEST) (im Auftrag von Wnme)Daniel Popat
Lieber Giftzwerg 88,
danke für das Erkennen, dass es sich dabei um Aktualisierung handelt. Ich bin guterMensch, Daniel Popat, und verstehe nicht warum ich den Eintrag über meine eigene Person nicht ändern bzw. aktualisieren kann..? Kannst du mir vielleicht bitte helfen? Es ändert sich ständig automatisch zurück.
Liebe Grüße, Daniel Popat
- Danke für die Nachfrage. Es reicht leider nicht, eine Änderung in den Artikel zu schreiben, es ist zugleich nötig, zu beweisen, wo man die Informationen her hat. Es fehlt also eine Quelle. Man braucht dafür z. B. eine Pressemitteilung oder ein Zeitungsartikel, eine Webquelle, ein veröffentlichtes Interview etc. Wir leben im Internet in einer Welt, in der jeder alles behaupten kann. Es könnte z. B. jemand behaupten Daniel Popat zu sein ohne dass wir es nachprüfen können und irgendwelche Dinge ändern zum Vor oder Nachteil von wem auch immer. Besser noch als Quellen aus dem eigenen Lager sind neutrale Quellen, die nicht aus der eigenen Perspektive kommen.
- Der zweite Punkt sind Kürzungen und Veränderungen an belegten Inhalten. Belegte Informationen bleiben für gewöhnlich dauerhaft im Artikel, wenn es kein gewichtiges Argument gibt, diese zu entfernen. Entfernen kann man Inhalte, die nachgewiesenermaßen falsch sind, die ein einseitiges und somit verzerrtes Bild der Situation liefern, oder die unzulässige Wertungen enthalten oder die schlicht und einfach veraltet sind. In diesem Fall muss man aber immer beweisen können was man tut und man muss gegebenenfalls einen passenden Ersatz bringen. Wenn z. B. ein Schauspieler denkt ein Filmauftritt würde ihn schlecht dastehen lassen oder gar einen unerwünschten Ruf etablieren, so ist das kein Argument. Man kann das höchstens herausstreichen, wenn es keinerlei Gewicht gegenüber dem übrigen Schaffen darstellt. (Als Beispiel z. B. wenn ein späterer Oskargewinner in frühen Jahren in einem lausigen Werbefilmchen mitgemacht hat). Schauspieler die z. B. in der Erotikbranche angefangen haben, müssen akzeptieren, dass das Teil der Biographie und somit Teil des Artikels ist. Es werden also Licht und Schatten dargestellt. Falls du dir nicht sicher bist, so solltest du auf der Artikeldiskussionsseite deine Änderungen vorschlagen, begründen und zur Diskussion stellen.
- Als letztes möchte ich noch darauf hinweisen, dass die Wikipedia ihre eigenen Ziele verfolgt, die nicht identisch sind mit den Zielen, die eine Person hat, die im Artikel besprochen wird. Dieser Zielkonflikt ist vielen nicht bewußt und so meinen manche, dass die Unterlagen die z. B. eine Agentur oder eine Künstlerwebseite bereitstellt, keinen großen Unterschied zu einem Wikiartikel hat. Aber es handelt sich um komplett unterschiedliche literarische Gattungen und es gibt eine komplett andere Perspektive. Der Künstler mag vielleicht seine Vorzüge herausstellen, aber die Wikipedia ist der Neutralität verpflichtet und will allgemeines Wissen verbreiten und hat andere Schwerpunkte. Ich empfehle daher dringend dieses nachzulesen auf den Seiten WP:IK und WP:WWNI. Viele "Prominente" verzichten daher aus gutem Grund auf die Bearbeitung ihrer eigenen Artikel.
- Wenn es aktuelle Entwicklungen gibt, kannst du auch auf der Artikeldiskussion auf neue Quellen hinweisen. In den meisten Fällen wird irgendwann einer der Autoren kommen und den Artikel entsprenden anpassen oder eben die Quelle ignorieren, wenn sie nicht brauchbar ist oder der Inhalt zu wenig bedeutend ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:37, 15. Jun. 2017 (CEST)
Der nächste Workshop findet am 8. September von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details findest du auf der Wikipedia:Stuttgart-Seite. Wir freuen uns über dein Kommen!
Viele Grüße, Wnme--MediaWiki message delivery (Diskussion) 00:01, 30. Aug. 2017 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-09-19T21:07:36+00:00)
Hallo Giftzwerg 88, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:07, 19. Sep. 2017 (CEST)
Werner Ablass
Hallo Giftzwerg 88. Ich hoffe, Deine Änderung (Löschen der Kritik auf der Seite Werner Ablass) hängt nicht mit einer Vandalismus-Neigung zusammen, sondern entspricht einer ehrlichen Meinung deinerseits. Wenn letzteres zutrifft, erkläre mir doch bitte, warum bei anderen Personenbeschreibungen der Abschnitt "Kritik" erlaubt ist, bei Werner Ablass jedoch nicht. Herzlichen Dank im voraus. ChemRR
- Nein, ich habe keinen Hang zu Vandalismus und die meisten Artikel werden durch einen Abschnitt "Kritik" auch verbessert. Deine Erweiterungen waren wirklich sehr tiefgründig und belegt, jedoch ging es dabei nur um das Thema freier Wille. Der Artikel ist jedoch nicht über den freien Willen, sondern zu Werner Ablass. Somit passt das nicht zum Artikelthema. Über den freien oder unfreien Willen streiten sich jedoch schon seit Jahrhunderten die Gelehrten z. B. schrieb Martin Luther ein Buch unter dem Titel "De servo arbitrio". W. A. hat jedenfalls das Thema nicht erfunden und meines Wissens ist er auch kein allgemein debattierter Autor zu dem Thema. Also egal was du schreibst, es muss direkt mit dem Artikelthema zu tun haben. Vielleicht kann man mit deinem Beitrag im Artikel Freier Wille etwas ergänzen oder verbessern.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:49, 23. Sep. 2017 (CEST)
sorry
Ich habe versehentlich Deinen Beitrag überschrieben[1]. Gruß--Fiona (Diskussion) 18:09, 1. Okt. 2017 (CEST)
Der nächste Workshop findet am 13. Oktober von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details findest du auf der Wikipedia:Stuttgart-Seite. Wir freuen uns über dein Kommen!
Viele Grüße, Wnme--MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:19, 4. Okt. 2017 (CEST)
alemannisch-schwäbische Schreibwettbewerb
Hallo Giftzwerg 88!
I schreib dr, weil du uff deinrer Benutzerseida s Schwäbisch als dei Muadersproch aagä hosch. Uff dr schwäbisch-alemannische Wikipedia geit’s grad zom siebta Mol en Schreibwettbewerb. Des Johr got’s drum, Ortsartikl ausem schwäbisch-alemanischa Raum z erweitre. Vielleicht wär des jo a Glägehoit, au amol ebas uff Schwäbisch zom schreiba? Grad bei de Gmoida im Schwobeland, send di moischte Artikl jo no arg kurz.
Scheene Griaß, --Terfili (Diskussion) 22:46, 30. Okt. 2017 (CET)
Gaia-Kataloge
Hallo. Weist du, welchen Copyright-Status die Gaia-Daten haben? Sind diese frei genug, um sie hier zu nutzen? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:11, 31. Okt. 2017 (CET)
- Alle Beobachtungsdaten sind frei verfügbar sobald sie veröffentlicht sind. Die Daten von Gaia DR1 und TGAS sind also frei zugänglich. Es gibt auch diverse Softwaretools, die frei nutzbar sind. Es gibt/gab auch keine Schonfrist vor der Veröffentlichung, in der die beteiligten Wissenschaftler exklusiven zugang haben, wie das bei Hipparcos der Fall war. Man muss sich nur registrieren für den Datenbankzugriff. Für die wissenschaftlichen Veröffentlichungen gilt das allgemein übliche.
- Details dazu auf Zitierregeln
- Es geht um den Footprint, wie er von VizieR erstellt wird und ich ihn jetz in Gaia DR1 eingefügt habe. Diese Erstellung fällt unter fehlende Schöpfungshöhe, weil das nur ein Zählvorgang per EDV ist. Wenn die Datengrundlage (hier: nur die Positionen der Objekte) also frei genug sind, dann ist es auch der Footprint. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:30, 31. Okt. 2017 (CET)
- Da hast du wohl recht. Du hast aber glaube ich was missverstanden bei den Farben. Die Polregionen sind weit besser durchmustert als die galaktische Ebene, es kann daher nicht sein, dass die schwarzen Bereiche keine Objekte enthalten. Tatsächlich stammen die etwas besseren Daten mit Intensitätskurven für die veränderlichen Sterne aus der Polregion, die während der anfänglichen Kalibrierungsphase von 28 Tagen besonders stark vermessen wurde. Ich glaube die Farben zeigen daher nicht die Zahl der im Katalog enthaltenen Objekte pro Quadratgrad, sondern die Zahl der (noch) nicht enthaltenen Objekte. Insbesondere in der galaktischen Ebene fehlen noch viele der lichtschwächeren Objekte, G < 11, während in Regionen außerhalb die meisten Objekte erfasst sind. Für die Aufnahme in den Katalog wurde als Mindestzahl 5 Erfassungen festgelegt, die meisten Objekte im Katalog haben zwischen 5 und 25. Die Polregionen wurde dagegen über 200 mal erfasst, praktisch bei jeder Rotation einmal. Es gibt einen eigenen Katalog von Sternen der Polregionen GEPC mit mehreren hunderttausend Objekten nur von zwei Flächen mit einem Quadratgrad. Die Polregion ist sozusagen der trigonometrische Punkt, von dem aus die Messungen schrittweise in andere Regionen vordringen.
- Zu GEPC siehe European Space Agency and Gaia Data Processing and Analysis Consortium: Gaia Data Release 1 Documentation release 1.1, 17. Februar 2017 Digitalisat S.78f --Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:09, 31. Okt. 2017 (CET)
- Nochwas: https://gaia.esac.esa.int/documentation//GDR1/large/cu9/cu9gat_skydensity_healpix_stat_TotalSkyDensityCount-GAL_HealpixMapSAM_large.png Das scheint eine korrespondierende Grafik der ESA zu sein.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:23, 31. Okt. 2017 (CET)
- Es geht um den Footprint, wie er von VizieR erstellt wird und ich ihn jetz in Gaia DR1 eingefügt habe. Diese Erstellung fällt unter fehlende Schöpfungshöhe, weil das nur ein Zählvorgang per EDV ist. Wenn die Datengrundlage (hier: nur die Positionen der Objekte) also frei genug sind, dann ist es auch der Footprint. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:30, 31. Okt. 2017 (CET)
- Das würde mich wundern. Alle diese Footprints sind Häufungen. Auf dieser anderen Grafik steht: "Total sky density in GAL coordinates (number of objects)". Mit "Total sky density" wörtlich übersetzt: "totale Himmelsdichte" kann aber eigentlich nur die Objektdichte und damit das Verhältnis Anzahl / Raumwinkel gemeint sein. Die Frage ist hier also, was mit "total" gemeint ist, und das steht auch dort: 1 142 679 769 Objekte, das sind exakt alle Datensätze. Es ist aber auch logisch: Je näher an der gal. Ebene und je näher am Zentrum um so dichter die Sterne. Der scheinbare Widerspruch ist wohl der Koordinatenumrechnung geschuldet. Bei sovielen Punkten ist es auch wohl so, dass bereits eine sehr geringe Dichte schwarz erscheint und nicht nur komplett leere Bereiche. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:06, 31. Okt. 2017 (CET)
- Das erscheint logisch. Wenn in einem Bereich 1000 Sterne pro Flächeneinheit und anderswo 1 Million pro Flächeneinheit sind, so ist das 1‰ und praktisch "leer". Aber trotzdem ist der Bereich vermessen und die Sterne dort sind erfasst, auch wenn es nur wenige insgesamt sind. Gaia wird aber insbesondere in den stark bevölkerten Regionen noch einiges an Objekten zulegen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:32, 31. Okt. 2017 (CET)
Pariser Unfug
Moin Giftzwerg 88, laut Le Monde im Sommer 2016 muss sich das um eine von Rechtsextremen in die Welt gesetzte Propaganda gehandelt haben, jedenfalls blühender, bösartiger Unsinn. Schönen Abend und danke für Deine Aufmerksamkeit, beste Grüße, --Felistoria (Diskussion) 22:24, 15. Nov. 2017 (CET)
- Selbst wenn es wahr wäre, woran ich nicht eine Sekunde gedacht habe, so wären das sicherlich keine Infos, die wir in den Artikel schreiben wollen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:47, 16. Nov. 2017 (CET)
- Das überdies. Herzlich Gutnacht, --Felistoria (Diskussion) 01:05, 16. Nov. 2017 (CET)
Diskussion Sperrprüfung
Könntest Du bitte die Fotos dort wieder rausnehmen? Wir sind hier nicht in einem Kindergarten! Was soll das? -- Uwe Martens (Diskussion) 02:15, 16. Nov. 2017 (CET) Ich will was zeigen, kannst du das nicht verstehen, ich rede in meinem Beitrag darüber.--Giftzwerg 88 (Diskussion)
- Ja, Du willst zeigen, wie Hunde und Katzen aussehen! Bitte mach das weg, wir wollen nicht wieder eine VM-Schlammschlacht! -- Uwe Martens (Diskussion) 02:18, 16. Nov. 2017 (CET)
- ???
Der Entwurf meiner VM sieht so aus:
Giftzwerg 88 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) addet hier und hier Fotos eines Benutzers mit dem Kommentar "Das macht man mit Hunden so, mit Katzen" in einer Diskussion zur Sperrprüfung, Ansprache zwecklos. Klassisches Nachtreten und in diesem Fall tatsächlich Cyber-Mobbing! -- Uwe Martens (Diskussion) 02:29, 16. Nov. 2017 (CET)
- Ich habe nicht gesagt, dass auf den Bildern Hunde und Katzen sind, nur dass man die trennt, wenn sie sich untereinander nicht vertragen, auch Menschen. Übrigens ist auf einem Bild tatsächlich ein Hund, aber der scheint sich zu vertragen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:32, 16. Nov. 2017 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-11-16T01:52:43+00:00)
Hallo Giftzwerg 88, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 02:52, 16. Nov. 2017 (CET)
Knapp vorbei..
..ist auch daneben! [2] ;-) Lg. und einen schönen Abend! --Wienerschmäh (Diskussion) 20:23, 17. Nov. 2017 (CET)
Der nächste Workshop findet am 8. Dezember von 17 bis 21 Uhr statt. Weitere Details findest du auf der Wikipedia:Stuttgart-Seite. Wir freuen uns über dein Kommen!
Viele Grüße, Wnme--MediaWiki message delivery (Diskussion) 14:31, 5. Dez. 2017 (CET)
SG-Anfrageseiten ...
... sind ausschließlich den Mitgliedern des SG und den auf der Seite selbst genannten Konfliktbeteiligten vorbehalten. Deswegen habe ich Deinen Beitrag revertiert. Die Diskussionsseite steht Dir natürlich offen.--Mautpreller (Diskussion) 00:28, 10. Dez. 2017 (CET)
- zur Kenntnis genommen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:36, 10. Dez. 2017 (CET)
Artikel
Hallo, auf der SG-Seite zum Stolpersteinkonflikt hast du bei deiner überzeugenden Argumentation kurz über eine Biographie gesprochen in den du viel Zeit investiert hast. Um welchen Artikel handelt es sich den, bin neugierig, will lesen :). Einen schönen 2. Advent wünscht die folgende Zahlenfolge :) 178.200.98.40 15:41, 10. Dez. 2017 (CET)
- Es ist ein Artikel über John William Burgon, über den Namen bin ich gestolpert im Rahmen meiner Erweiterungen des Artikels Textkritik des Neuen Testaments, einem Bereich wo Burgon tatsächlich als Wissenschaftler bleibende Verdienste geschaffen hat. Wahrgenommen wurde seine Person in der Öffentlichkeit seiner Zeit vor allem wegen seinen Angriffen und verbalen Ausfällen als Kirchenmann, seine Wissenschaft trieb er im stillen Kämmerlein und einiges davon wurde ohnehin erst posthum veröffentlicht. Er spielt immer noch eine gewisse Rolle in manchen amerikanischen fundamentalistischen Kreisen, die seine Schriften gerne ausschlachten und seine Argumente klauen, ohne über den historischen Hintergrund oder die heutige theologischen Erkenntnisse informiert zu sein.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:47, 11. Dez. 2017 (CET)
- Danke für diesen Artikel!178.200.98.40 23:48, 11. Dez. 2017 (CET)
Einladung zum Stammtisch
Der nächste Stammtisch findet am 28. Dezember ab 18 Uhr im Brauhaus Calwer Eck statt. Weitere Details findest du auf der Wikipedia:Stuttgart-Seite, wo du deine Teilnahme eintragen kannst. Wir freuen uns über dein Kommen! Viele Grüße, Wnme--MediaWiki message delivery (Diskussion) 17:39, 18. Dez. 2017 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-12-29T16:21:32+00:00)
Hallo Giftzwerg 88, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:21, 29. Dez. 2017 (CET)