Benutzer Diskussion:Guidod/2010

Neues Thema?

Mit diesem Link kannst du einen neuen Eintrag erzeugen, der automatisch unten angefügt wird.

http://google.de/search?q=guidod GCS/E/S/P C++/++++$ ULHS L++w- N++@ s+:a d(+-) r+@>+++ y++

Archiv Diskussion

• Archiv 07/2004 - 07/2005
• Archiv 08/2005 - 08/2006
• Archiv 09/2006 - 05/2007
• ...

 

Deutschland Metropolregion-9.png

Hallo Guidod,

das von Dir hochgeladene Bild wird auf verschiedenen Seiten zu deutschen Metropolregionen verwendet. Aus meiner Sicht ist Rhein-Ruhr, dort jedoch etwas zu klein gewählt. Nach der Abgrenzung im Landesentwicklungsplan gehören auch Köln und Bonn zu Rhein-Ruhr. Dies ist ja nun ein signifikanter Unterschied. Im Nord-Westen ist die Grenze auch etwas knapp dort fehlt Wesel. (Obwohl wen interesssiert Wesel ? :-) Im Westen vermisse ich Mönchengladbach (Nur weil die nun 2.Liga sind, muß man die ja nicht gleich diskriminieren.) Ich fände es sehr schön, wenn du das Bild entsprechend ändern könntest. Ich kann das auch machen, will nur nicht einfach an Deinem Bild rummachen. Ein anders Bild einstellen halte ich auch für unsinnig, dann gibt's am Ende nur Chaos, weil mal das eine, mal das andere Bild verendet wird. Eine Karte zu Rhein-Ruhr findest Du in dem Artikel. Wenn Du eine neue Version hast, kannst Du sie vielleicht zunächst auf Deiner oder meiner Diskussionsseite hinstellen, dann schau ich nochmal drauf. Oder Du gibst mir Bescheid, wenn Du möchtest, daß ich das Bild überarbeite.

Danke, --Rorimac 12:57, 1. Jun. 2007 (CEST)

Einen hab' ich noch: Mir ist gerade voll Schrecken aufgefallen, daß es sich nicht um eine Karte, sondern um 11 Karten handelt, für jede Metropolregion eine, aber alle enthalten Rhein-Ruhr. Ist also wohl doch etwas mehr Arbeit. Vielleicht findest Du trotzdem Zeit, oder wenn Du nicht magst, mache ich es (irgendwann). --Rorimac 13:07, 1. Jun. 2007 (CEST)

Die neuere Karte http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Rhein-Ruhr-Region-LEP.jpg ist natürlich besser, die Karte stützt sich wohl auf irgendwas anderes (war ich das überhaupt?), so etwa den Ballungsraum der Ruhrstadt bis nach Düsseldorf gezogen und dann Ausläufer davon. Das jetzt statt der erweiterten Ruhrstadt gleich noch Köln dazugeschlagen werden, oh je, das Metropolregion-sein hat schon so seine Sachen (aber immer noch nicht so schlimm wie bei Hamburg). ;-) ..... Ansonsten, Änderungen mach ich im Moment keine, da die permanenten Provokotionen und Streß der Löschextremisten mir die Nerven geraubt haben - ist ja nicht mehr destruktive Laufkundschaft wie sonst, sondern destruktive Kreuzfahrer in den "höchsten Rängen der Macht", dir mir sogar nachstellen - sodass ich erstmal ne Wikipedia:Wikipause mache. Solange dieses Pack hier respektiert wird, mag ich nichts mehr machen. Du solltest dir überlegen, ob es sinnvoll ist, bei Wikipedia viel Arbeit hineinzustecken (ich hab runde 100.000 edits), die dann nicht respektiert wird. GuidoD 19:14, 1. Jun. 2007 (CEST)

Innere Stadt Berlin

Hallo Diese Karte von Berlin: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/e/ea/Lage_Bezirke_City_in_Berlin.png ist vollkommen falsch benannt. Die 12 Bezirke sind fast alle falsch genannt. MfG 21:21, 11. Nov. 2009 (MEZ)

Karte abgeleitet von Lage_Bezirke_XX / Bezeichnung alten Bezirken (vor Reform) / Karte richtig auch wenn man sie heute Lage_Ortsteile nennen müsste / heutige Bezirken kreuzen die Umgrenzung der inneren City (im wesentlichen Hundekopf) und sind nicht zur Zeichnung geeignet. GuidoD 09:47, 12. Nov. 2009 (CET)

ja aber heute zählt Wedding, Tiergarten und Moabit zu Mitte und die Region, die als Moabit in der Karte ausgezeichnet ist, ist eigentlich Charlottenburg. Die die als Charlottenburg bezeichnet ist, ist eigentlich Zehlendorf. Hier eine richtige Karte: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Berlin.svg&filetimestamp=20060428080557 11:23, 12. Nov. 2009 (MEZ)

nein, die namen stehen nicht über den flächen sondern neben den aufgehellten flächen - grund ist, dass es auch in einer thumb-darstellung bei einblendung in die artikel noch lesbar sein sollte. Die fehlen also pfeile... hmm... GuidoD 12:42, 12. Nov. 2009 (CET)

BLOOD TYPE

You should not show the false result on Wikipedia. The celebrities's bloodtypes reverted by you are totally fabricated. I can correct those celebrities's bloodtypes and give the real information and facts. But, it woul result in the endless dispute, which I don't think appropriate. Therefore, please keep in mind that you will not give the fabricated informarion from now on. -Realeroreler 16:52, 11. Aug. 2007 (CEST)

I show you the correct graph, thank you.

Berühmte As: Robert F Kennedy,　Junichiro Koizumi.

Berühmte Bs: Hideki Tojo,　Kakuei Tanaka.

Berühmte ABs: John F. Kennedy, Bob Sapp

Berühmte Os: Roh Moo-hyun , Mori Yoshirō, Benito Amilcare Andrea Mussolini.

--Realeroreler 18:18, 20. Aug. 2007 (CEST)

ABOUT BLOOD TYPE

You must look this.

• Fabricated = I'm sure it is fabricated. I have seen some peopole madeup it in the 2channnel.
• Not sure = Which I have seen the information in the private page. But I swear that all of them are fabricated.
• Never know = Which I have never seen. But I swear that 99% of them are Fabricated.
• Collect = The truth.

George H. W. Bush(Fabricated), Ayumi Hamasaki(correct), O.J. Simpson(Fabricated), Britney Spears(Not sure), Alan Alda(Not sure), Adolf Hitler(Not sure), Lyndon B. Johnson(Fabricated), Richard Nixon(Never know), Jet Li(Not sure), Maki Nomiya(correct), Rick James(Never know)

Akira Kurosawa(correct), Jack Nicholson(Never know), Luciano Pavarotti(Never know), T om Selleck(Never know), Mia Farrow(Never Know), Paul McCartney(correct), Leonardo DiCaprio(Fabricated), Vince Young(Never know)

John F. Kennedy(correct), Marilyn Monroe(Not sure), Mick Jagger(Never know), Thomas Edison(Fabricated), Bob Sapp(correct), Miyavi(correct), Jackie Chan(Not sure), Ken Kitamura(correct)

Al Capone(Never know), Gerald Ford](Never know), Mikhail Gorbachev(Never know), John Gotti](Never know), Crystal Kay(correct), Elizabeth II of the United Kingdom|Queen Elizabeth II(Never know) , John Lennon(correct), Paul Newman(Never know), Elvis Presley(Not sure), Ronald Reagan(Never know).

German Blood Donor ID Card

Now I knew the more facts so I just corrected again.--999CLOK 21:24, 9. Dez. 2008 (CET)

This is the ANSWER for the table.

By the way What is your blood type, don't escape from this question.--9CL 15:49, 20 August 2007 (UTC)

Thanks for taking the time to get to the facts, I've been waiting for that. I treat the question for the blood type as totally useless in a discussion but be asserted that I do know mine as I am a regular blood donor. GuidoD 19:14, 20. Aug. 2007 (CEST)

In German page

In German note page you are fabricated agein. You are like a child. I understand you can't have a discussion. I write in here the correct version.

• Blood type A
  • Famous of As: Robert F Kennedy, Junichiro Koizumi.

• Blood type B
  • Famous of Bs: Hideki Tojo, Kakuei Tanaka.

• Blood type AB
  • Famous of ABs: John F. Kennedy, Bob Sapp.

• Blood typeO
  • FamousOs: Roh Moo-hyun , Mori Yoshiro, Benito Amilcare Andrea Mussolini.

--9CL 16:40, 20 August 2007 (UTC)

That might serve as good enough for a selection to show around in a table. Thank you. And stop insulting on false grounds - I had already told that I am not the original author of the table ("fabrication" associates "creation" ie. original work). Diffamation and insults should be a rare choice to take in a public discussion, now please stop that, thank you. GuidoD 19:30, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ok--Realeroreler 00:53, 19. Sep. 2007 (CEST)

Japanische Pflaume

Hi, wäre schön wenn du noch deine Quellen in den Artikel eintragen würdest. Zum wissenschaftlichen Namen hätte ich noch eine Frage: im Bild ist Prunus domestica ssp. salicina angegeben, im Artikel aber durchgehend Prunus salicina. Was stimmt denn jetzt? Als Prunus salicina wird in Prunus der Chinesische Pflaumenbaum bezeichnet. Würde mich freuen, wenn du helfen könntest, die Sache aufzuklären. Gruß --Muscari 23:58, 4. Sep. 2007 (CEST)

-> en:prunus salicina, die ssp. Angabe aus deutscher Pflaume, chinesische Pflaume wie im Artikel angegeben wohl aus der chinesischen Bezeichnung, westliche Welt übernahm die Frucht aber aus Japan, auch einige Querlinks der japanischen Bezeichnung "sumomo" meinen japanische Pflaume. Ich übertrage dies in die Diskussion:Japanische Pflaume. GuidoD 01:21, 5. Sep. 2007 (CEST)

Großwohnsiedlung

Hallo Guidod. Die Überarbeitung des Artikels ist sicher notwendig, aber doch sehr zeitaufwendig. Schon die Festlegung, ab wann man von einer Großwohnsiedlung ausgegen sollte, ist subjektiv. Das Bundesbauministerium und die Vertreter Bau aller Länder (zu denen ich gehörte) haben die Zahl 2500 WE, später 2000 WE als angemessen betrachtet. Mal sehn wie ich das Thema seriös angehen kann, da mir als Pensionist heute die Materialien nicht mehr so schwupp-di-wupp wie früher zugeleitet werden. Aber Einiges habe ich ja noch. Gruß --Roland Kutzki 22:48, 6. Sep. 2007 (CEST)

Stockheim (Unterfranken)

Hi Guidod! Du hast als einer der ersten an dem Stockheim-Artikel gearbeitet. Da gibt es jetzt eine Frage zur ersten geschichtlichen Erwähnung von St. auf der Diskussionsseite des Artikels. Ich kenne mich in der Geschichte von St. leider nicht aus. Wenn du da was beitragen kannst, schau doch mal vorbei. Grüße! Delabarquera. --Delabarquera 09:00, 11. Sep. 2007 (CEST)

Done. --Delabarquera 11:43, 15. Sep. 2007 (CEST)

Dihydrogenmonoxid

Hallo Guidod, habe gesehen, daß Du den englischen Originaltext mit der Begründung, daß "auch die WP ein Minimum an wissenschaftlichen Üblichkeiten ausstrahlen darf" wieder in den Artiekl genommen hast. Drei Punkte sprechen m. E. dagegen:

• Dies ist die Wikipedia, und kein wissenschaftliches Werk. Wohl geht es in diesem Artikel um Wissenschaft, aber der Leser ist per se kein Wissenschaftler. Da es sich um eine Enzyklopädie handelt, sollte deren Inhalt sich also auch an enzyklopädischen Richtlinien ausrichten, nicht an wissenschaftlichen.
• Dies ist die deutsche Wikipedia. Ein Großteil der Leser spricht in erster Linie deutsch, viele vielleicht sogar auschließlich. Diese Leser können mit dem englischen Original nichts anfangen. Vielmehr wird der Artikel für sie dadurch nur aufgebläht und unübersichtlich.
• Da eine gute Übersetzung vorhanden ist, ist das Original überflüssig. Den Punkt, daß es sich "nur" um eine Übersetzung handele, lasse ich nicht gelten - mit diesem Argument stünde den Verlagen dieser Welt einiges an Arbeit ins Haus, wenn sie zusätzlich zur Übersetzung auch immer das Original abdrucken müßten.

Daher bitte ich Dich, diese Einfügung vielleicht nochmal zu überdenken. Schönen Gruß --Dem Zwickelbert sei Frau 11:21, 11. Okt. 2007 (CEST)

Es gibt eigentlich nur einen gewichtigen Grund, die Originale wegzulassen, und der besteht darin, dass man keinen Platz hat. Falls dies bei manchen klassischen Enzyklopädien der Fall war (und die hatten ja nur wirklich zu kämpfen, sich auf x Bände zu beschränken), dann ist das nicht auf das hiesige Werk übertragbar. Falls dir der originale Text nun zu prominent gesetzt erscheint, dann kann man sich einer anderen Variante der Zitierung bedient - indem man den Originaltext in eine Fussnote packt. Alles andere erneuert nur die Vermutung, dass man ohne Notwendigkeit auf dem Wissenstand der breiten Masse verharren will. GuidoD 23:44, 11. Okt. 2007 (CEST)

Es geht mir mitnichten darum, das Wissen quasi "nach unten hin" zu nivellieren. Es ist eine Übersetzung vorhanden, sie überträgt den Inhalt des Urtextes hervorragend und verständlich in die Muttersprache der WP-Nutzer. Es gehen keine Informationen verloren. Daher und aus den zuvor erwähnten Gründen scheint mir das Original überflüssig zu sein. Und allein der Grund, daß ausreichend Platz vorhanden ist, rechtfertigt es nicht, alles in die WP zu stellen, was sich findet. Deinen Anspruch in allen Ehren, aber mit diesem Arguemtn mußt Du Dir die Frage gefallen lassen: Wozu dann noch eine Übersetzung?--Dem Zwickelbert sei Frau 06:17, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ganz einfach, damit alle etwas davon haben, jene, die das Original lesen können, und so auch die Feinheiten erfassen, und für jene, die dieses nicht können, und natürlich jene, die halbwegs das Original lesen können, und an Hängerstellen in der Übersetzung nachlesen können (quasi Untertitel). - Und für die anderen Aussagen, hey, die WP soll jetzt nicht das Internet an sich ersetzen, aber was wertvoll zu erwähnen ist, das darf auch immer eingestellt werden, ganz klar. (Und zwecks Eingangsansage, ach weisst du, nach fast 10.000 eigenen Edits habe schon länger den Eindruck, dass die beständigen Löschungen den emergenten Trend haben, dass dargestellte Wissen auf ein einfachgestricktes Niveau zu nivellieren. Das ist jetzt keine neue Erscheinung der deutschen WP). GuidoD 20:18, 12. Okt. 2007 (CEST)

Flugtag 88

Hallo Guidod, I just wanted to say that I appreciate your response to the recent edits (deletions) on the Ramstein Airshow Disaster page. It's hard to believe that anyone wouldn't want to know the eye witness accounts of what happened that day. It's hard to believe he could have read Roland Fuch's website and then hit the delete button. I don't think he read those sites either, at least I hope he didn't, because if he read them and could still hit delete then there is something seriously wrong in his head.

Thank you.

Kleines Schwarzes

Hi, das typische kleine Schwarze hat keinen ausgestellten Rock, wenn Dir das Foto nicht zusagt, kannst Du natürlich gerne ein anderes einsetzen, aber es muss auch ein Kleines Schwarzes sein, kein schwarzes Kleid. Grüße --J dCJ RSX/RFF 21:42, 3. Nov. 2007 (CET)

Dann gibt es halt Unterschiede zwischen en: und de:, das Bild heisst eben auch direkt LittleBlackDress.jpg - die Ansicht, was dazuzählt scheint also Moden unterworfen, was jedoch aus der Definition nicht ersichtlich ist - {überarbeiten} ? GuidoD 14:22, 4. Nov. 2007 (CET)

Ledostraße

Hallo Guidod! Können Dich die Infos in Qinglong zu einem Artikel inspirieren? Gruß --Reiner Stoppok 03:00, 21. Jan. 2008 (CET) PS: 驼峰[駝峰] tuófēng hump of a camel Kamelhöcker

Spinnerbrücke

Hallo, könntest du bitte Benutzer:Guidod/Spinnerbrücke per SLA entsorgen lassen? Unter Spinnerbrücke gibt es ja einen Artikel und nach Aussage in der letzten Löschdiskussion dazu, befindet sich dein geparkter Artikel auf Platz 2 in Google. Soll nicht so sein. -- misterjack 17:11, 6. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:-Namensraum bei Google? Mitgelistet obwohl keine Endorsement-Links auf die Unterseite zeigen können? Langsam glaub ich echt an eine Google/Wikipedia-Meinungsmonopol-Verschwörung. Wollte die "unbelegten" Daten nachrecherchieren für den Hauptartikel. Hab den Text in die Diskussion: verschoben, wenigstens der sollte bei Google nicht mehr auftauchen. GuidoD 23:22, 6. Mär. 2008 (CET)

Gogo-Bar

Hi, wie ich Deiner Riesenüberschrift vorne entnehmen kann, bist Du etwas genervt von der WP. Tut mir leid, wenn ich Dich vermutlich noch mehr nerven muss, aber der obige Artikel ist ein bisschen dünn und zudem unbequellt. Ich wollte da aber nicht einfach lieblos einen LA reinknallen, sondern Dich erst anschreiben, vielleicht lässt sich da ja leicht was machen. Liebe Grüße --J. © Club der schlechten Autoren 15:49, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ich mach bei Wikipedia nix besonderes mehr, das ist vergebene Mühe, gerade das Heraussuchen eines Referenzkorpus wurde mir letztens einfach weggelöscht, saubere Belegquellen sind in der Wikipedia schlichtweg Perlen vor die Säue. - auch wenn du als Autorin meinen wertesten Respekt hast, sehe ich hier keinen Zweck. Soweit ich mich erinnere entstand der Artikel egal als Übersetzung von en:go go bar (wikipediatypisch ist der Interwiki schon längst vermurkst), dabei aber eigentlich nur als Nebenprodukt von Bar Fine, einem eigenartigen damals mir unbekannten Konzept, dass ich dem deutschen Leser nicht vorenthalten wollte. So sollte auch "Go go bar" nicht vorenthalten sein. Dieses natürlich noch zu einer Zeit, in der ich glaubte, Wikipedia wollte Wissen vermitteln - was aber nicht der Fall ist, da gerade die Randbereiche des Wissens gern ausradiert werden. Den Begriff gibt es, warum nicht behalten, bis jemand mit Enthusiasmus es ausbauen mag, der die hässlichen Seiten von Wikipedia noch nicht kennt? GuidoD 20:46, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ach komm Schatz, warum so angefressen? Glaub mir die hässlichen Seiten der WP sind gerade mir nicht unbekannt, aber es gibt doch auch schöne Seiten... ;). Du kannst nicht alles perfekt haben. Liebe Grüße --J. © Club der schlechten Autoren 20:53, 8. Apr. 2008 (CEST)

Das finde ich auch immer wieder bewundernswert, wie du tage- und wochenlang (monatelang?) abstinent bist, und dann doch wieder den Kampf gegen Windmühlen hier aufnimmst. Und was hat man dir deine Texte nicht schon versaut und gelöscht. Ohhh ja. *g* sicherlich kann sich alles verbessern, aber wieviel Schub [1] es wohl braucht, bis man en:when pigs fly eine deutsche Version hinzufügen kann? *lachwech* GuidoD 21:42, 8. Apr. 2008 (CEST)

Liste der Verkehrsschriften

Hallo, unter einem Artikel für die deutsche Wikipedia verstehe ich etwas anderes als deine lieblose Übertragung mit Deppenapotrophen und englischen Orts- Landesbezeichnungen, siehe [[2]]. Den Artikel in diesem Artikel sofort zu sichten stellt das Konzept einer minimalen Qualität ad absurdum. Gruß -- EPsi 20:01, 7. Nov. 2008 (CET)

ungewollter automatismus, sichtungs-marker sind jetzt entfernt. GuidoD 20:19, 7. Nov. 2008 (CET)

Rasurbrand

Hi, du hast am 26.11.2008 auf dem Artikel Rasurbrand den Hinweis {{Belege fehlen}} herausgenommen. Der Artikel ist voller Behauptungen, aber ohne jeden Beleg. Füge bitte entweder echte Belege oder den Hinweis wieder ein. Danke! --84.59.158.212 22:38, 28. Nov. 2008 (CET)

Belege sind doch echt was feines, http://kamelopedia.mormo.org/index.php/Rasurbrand

Deine Ironie ist gut (!!!) aber nicht angebracht. Ich bin weiss Gott nicht pedantisch was Belege angeht. Aber bei medizinischen Tips hört es auf! Es gibt genug Wikipedianer, die gegen jeden Tip sind... dem schliesse ich mich in der Strenge nicht an. Aber medizinisch rumtippen ohne jeden VERSUCH eines Belegs geht zu weit!!!! Was du machst, sieht nach Totalverweigerung aus. Lass doch wenigstens das \Vorlage:Belege fehlen\ stehen damit andere entsprechend reagieren! --84.59.158.212 23:05, 28. Nov. 2008 (CET)

Kannst es ja gern wieder rein machen, ich hab mal ne halbe Stunde ein bische gesurft, wo es was zu einfacher rasur/rasurbrand/rasierpickel gibt, und es gibt offenbar webtechnisch keine echt-medizinischen tipps, ratgeber und bla, überall lifestyle-magazine, user-helfen-user-foren, kosmetik-hersteller-propaganda, etc. - wenn der quellenbaustein wieder reingeht, dann bleibt er für ewig drin. Viel spass, GuidoD 23:24, 28. Nov. 2008 (CET)

Wenn man deine Seite Benutzer:Guidod liesst, merkt man schnell, das du Beleg-Fehlt_Geschaedigt bist. Glaube dir gerne, das du genervt bist. Aber ein bischen Fairnis muss sein. Fuer die Heilwirkung in dem Arikel gibts nun gar keinen Hinweise - also gut moeglich, das die guten Ratschlaege wirklich nach hinten los gehen!. Ich, als nicht angemeldeter Benutzer, kann das \Vorlage:Beleg fehlt\ nicht reinsetzen. Ich muss es erst sichten lassen. Wenn du das machst, sicher ich dir zumindest zu, das ich den Artikel im AUge behalte und versuch den Hinweis auch wieder rausnehmen zu lassen .... --84.59.158.212 23:35, 28. Nov. 2008 (CET)

Keine Ahnung, was du mit "Beleg-Fehlt_Geschaedigt" meinst, sichten kann ich natürlich alles, aber im Moment wird doch eh die Entwurfsseite primär angezeigt (wenn ich den Diskussionstand noch in Erinnerung hab). Im übrigen, melde dich doch einfach an, du verbreitest so viel Ahnung vom Wikipedia-Geschäft, dass ich mich eh nur wundere, was die IP-Form soll. Falls du deinen Hauptaccount von Krittelbelegen sauber halten willst, bastel dir doch einfach ne Sockenpuppe. GuidoD 23:58, 28. Nov. 2008 (CET)

LA gegen ELKE

Löschanträge sind keine Qualitätssicherung, sondern Erpressung durch Leute, die unfähig oder vollends unwillens sind, selbst einen aktivenBeitrag zum Artikeltext zu leisten. Sie werden niemals Respekt erfahren von jenen, die sich konstruktiv um die Mehrung von Wissen bemühen - statt destruktiv und aggressiv durch die Artikellandschaft zu marodieren. Löschanträge werden immer wieder gern auch gegen breit diskutierte und voll ausgebaute Artikel gestellt, ein LA gegen ELKE ist da selbstbezüglich - solch schlimme Auswüchse der Löschtrollerei zu dokumentieren, ist eine wichtige Aufgabe und hat bildenen Charakter über den sozialen Zustand der deutschen Wikipedia. Wer neue Autoren anziehen und fördern will, der sollte LA-Seiten nicht als Hauptdiskussionsforum verwenden - ein aktueller Missstand der Wikipedia, der immer wieder auch zur Meinungszensur führt. ELKE ist einer der wenige Artikel, die noch nicht wegzensiert wurden, vermutlich wegen ihres Unterhaltungswertes auch für die Löschaktivisten selbst. GuidoD 01:28, 20. Dez. 2008 (CET)

Shaken (Hauptuntersuchung)

Artikel verschoben, da ungünstiges Lemma, Link von HU hab ich angepasst. Gruss Andreas König 13:18, 23. Dez. 2008 (CET)

Das war Absicht - niemand sagt "Shaken" allein, das versteht niemand, das en.wiki Lemma heisst gar "Hauptuntersuchung Japan". Das "Hauptuntersuchung" ist KEINE Begriffsbestimmung sondern wird immer mitgesprochen - es im Artikel auch genauso verarbeitet. GuidoD 13:52, 23. Dez. 2008 (CET)

WP:KPA lesen und verstehen...

... warum deine Beiträge in der LD zu ASDF alles andere als freundlich sind. Bitte in Zukunft stärker die Wikiquette beachten. -- mj 14:14, 8. Jan. 2009 (CET)

Es ging nicht um dich persönlich, sondern um den allgemeine Umgang mit Autoren innerhalb der Wikipedia - die Zustände habe ich in politischer Meinung schon mehrfach als "Löschpedia" gebrandmarkt. Gerade die 7-Tage-Erpressung in Löschdiskussionen zu Artikeln, die eigentlich nur wegen Lücken eines QS-Bausteins bedürften, halte ich für einen feindlichen Akt gegenüber konstruktiv orientierten Autoren. Hier sollte sich Wikipedia im Umgang allgemein bessern - du hast mit deiner dahingeworfenen Äußerung nur eine Anlass geliefert, dass nochmal zu wiederholen. Wer meine politische Einstellung zur Löschpedia unterdrücken oder zensieren will, der soll mich halt sperren, basta. GuidoD 18:25, 8. Jan. 2009 (CET)

Layout

Hallo Guidod, beim Bearbeiten Deiner Importwünsche ist mir eine Kleinigkeit aufgefallen: in den deutschen Artikel stehen bei Dir die Interwiki-Links vor den Kategorien. Die "korrekte" Reihenfolge ist jedoch genau umgekehrt, sprich: die Interwiki-Links stehen ganz am Ende des Artikels. Wenn Du in Zukunft daran denken würdest, wäre das super! Grüße, — YourEyesOnly ^schreibstdu 05:37, 11. Jan. 2009 (CET)

Europa der zwei Geschwindigkeiten

Hallo Guidod, du hast im November in dem Artikel Europa der zwei Geschwindigkeiten den Abschnitt "Abgestufte Integration" eingefügt. Woher hast du die Informationen? Ich habe gerade, bevor ich deinen Text entdeckte, für das Lemma Abgestufte Integration einen Löschantrag gestellt, aber vielleicht kann man ja die Texte zusammenführen. Gruß --Kolja21 06:14, 2. Feb. 2009 (CET)

Die Abgestufte Integration Europas und die Abgestufte Integration der Türkei scheinen verschiedene Dinge zu beschreiben. Diese neutrale Schlagwort scheint politisch gut einsetzbar. Der Begriff selbst datiert im Artikel vor meiner Informationszusammentragung, englisch ist hier das Variable-Geometry-Europe (eben nicht Gradual Integration) gemeint, was aber unmöglich wörtlich in die deutsche Sprache übernommen werden kann. Das Schlagwort tritt es schon recht gut. GuidoD 08:28, 2. Feb. 2009 (CET)

Danke für die Info, auch wenn ich mir jetzt immer noch nicht klar darüber bin, ob man das Lemma retten kann bzw. soll. Gruß --Kolja21 19:25, 2. Feb. 2009 (CET)

Die Entwicklung eines überstaatlichen Europas ist eben kein linearer Prozess, - auch der nachfolgende LA (nach dem angesprochenen) ist demgegenüber sehr uneinsichtig. Mir selbst fehlt noch sowas wie ein en:Opt-outs in the European Union, dass sich schon vom Lemma her weniger auf eine intensivierende / kontrahierende Sicht der Entwicklung konzentriert, sondern auf eine ausfransendes / expandierende Sicht verweist. Beides ist Realität. GuidoD 20:27, 2. Feb. 2009 (CET)

Stadtflaggen

Ich habe alle Artikel in deinen Benutzernamensraum verschoben, da sie nicht übersetzt sind und kein Versionsimport durchgeführt wurde. Bitte beantrage zunächst einen Nachimport der englischen Versionsgeschichte (siehe WP:Import) um urheberrechtliche Problem zu vermeiden. Plätze im BNR:

• Benutzer:Guidod/Stadtflaggen der Region Kantō
• Benutzer:Guidod/Stadtflaggen der Region Hokkaidō
• Benutzer:Guidod/Stadtflaggen der Region Tōhoku
• Benutzer:Guidod/Stadtflaggen der Region Chūbu
• Benutzer:Guidod/Stadtflaggen der Region Kansai
• Benutzer:Guidod/Stadtflaggen der Region Chūgoku
• Benutzer:Guidod/Stadtflaggen der Region Shikoku
• Benutzer:Guidod/Stadtflaggen der Region Kyūshū

Falls du die Übersetzungen nicht machen willst, stelle bitte Schnelllöschanträge. --jergen ? 10:30, 14. Feb. 2009 (CET)

Passiert da noch was? Wenn nicht stelle ich morgen Schnelllöschanträge. --jergen ? 09:15, 16. Feb. 2009 (CET)

Hi, ich habe die Seiten gelöscht. Da Du nur die Überschriften übersetzt hast, ist nicht viel verloren gegangen. Wenn Du die Seiten neu ziehst - siehe Hinweis oben, --He3nry Disk. 14:13, 17. Feb. 2009 (CET)

Da steckt doch schon mehr Arbeit drin als das, und durch die Löschung wurde mein Beitrag VERNICHTET. Es sollte verständlich sein, dass man nicht immer Zeit hat - und durchaus mal warten, bis das NÄCHSTE Wochenende naht. Das aggressive Vorgehen von euch, Herren der Löschpedia, stört empfindlich - Drohungen sind eigentlich kein Mittel wohlwollender Kooperation mit Autoren, oder seid ihr schon zu verroht, um das zu sehen? GuidoD 15:16, 18. Feb. 2009 (CET)

Hier finden sich keine Drohungen. Bitte mäßige deinen Ton; lediglich er ist aggressiv und verstößt gegen WP:KPA.

Die wurden Wege für eine urheberrechtlich einwandfreie Klärung aufgezeigt. Ich habe zwischenzeitlich nochmals nachgefragt und erst einen Tag später die Schnelllöschanträge gestellt. Seit dem ersten Hinweis warst du ausweislich deiner Beitragsliste mindestens dreineinhalb Stunden am Stück aktiv, auch danach finden sich Barbeitungen (ua [3], was du bestimmt nicht in zwei Minuten geschrieben hast). Trotzdem hast du nicht die Zeit gefunden, einen Importwunsch auszusprechen, obwohl du dafür lediglich eine Vorlage hättest ausfüllen müssen. Warum schiebst du jetzt anderen Nutzern die Schuld am eigenen Versäumnis zu?

Stelle Importanträge, die gelöschten Artikel können dann problemlos wiederhergestellt werden. Dazu musst du lediglich höflich bei He3nry anfragen. --jergen ? 20:11, 20. Feb. 2009 (CET)

Irgendwann wird ein Import sicher noch kommen, aber Wikipedia ist kein Lebensmittelpunkt, der nach Zeitplan abgearbeitet wird - keine Ahnung, warum man sowas den Autoren aufzwingen muss. Wenn ich etwas interessantes finde, dann übernehme ich das gern in strukturierter Form, mal sind es Mon-Listen, mal ein Abschnitt zum POTS (Anregung dazu gab übrigens wiederum die en-Wikipedia). Das Interesse steht im Vordergrund, nicht der Importwunsch oder gar Löschdiskussionen. GuidoD 11:58, 21. Feb. 2009 (CET)

Wir haben Regeln, wie mit Artikelimporten aus anderen WPs umgegangen werden soll, wie Artikel aussehen sollen und was wo wie verlinkt werden soll; die gelten genauso wie ein Halteverbot für alle, auch wenn man nur kurz mal etwas ausladen möchte. Verloren ist nicht, weil sich die Texte problemlos wiederherstellen lassen. Mach's einfach beim nächsten mal besser. --jergen ? 12:17, 21. Feb. 2009 (CET)

Benutzer:Guidod/AH1

Kann die Weiterleitung weg, nachdem du den Text übersetzt hast?--Ticketautomat 16:47, 28. Mär. 2009 (CET)

ja, sicher, musste gerade mal weg zwischendurch. GuidoD 16:50, 28. Mär. 2009 (CET)

Hab den Artikel doch auf deine Benutzerunterseite Benutzer:Guidod/AH2 verschoben, ich wusste nicht, ob du noch am Rechner bist und bevor der länger im ANR rumsteht, lieber so.--Ticketautomat 19:37, 29. Mär. 2009 (CEST)

Urheberrechtsverletzungen

Hallo, du kannst nicht einfach neue Artikel machen, indem du dich mit Copy-Paste anderer Artikel aus Wikipedia bedienst. Damit verletzt du die Urheberrechte der anderen Autoren. Gruß -- Philipendula 10:17, 3. Mai 2009 (CEST)

Dann muss die Auslagerung eben anders gemacht werden - mach doch bitte einen technisch sinvollen Vorschlag statt nur zu meckern. Nebenbei, den Abschnitt hab ich großteils in den letzten Tagen geschrieben, siehe Versionsgeschichte. GuidoD 10:24, 3. Mai 2009 (CEST)

Schön dass der Artikel gesperrt ist, ich wollte gerade daran weiterarbeiten. Und Tschüss Wikipedia, macht euren Scheiss doch alleine. GuidoD 10:26, 3. Mai 2009 (CEST)

Hi, ich habe deine Ergänzungen gerade wieder eingefügt, würde aber auch eine Verlagerung in einen separaten Artikel (sobald wieder entsperrt) begrüßen. Bei Übernahmen aus anderen Artikel ist in der Zusammenfassung der Änderungen anzugeben, aus welchem Artikel und welcher Artikelversion übernommen wurde. Ich kümmere mich, sobald der Artikel wieder freigegeben ist. Gruß aus Dresden, Peter --bigbug21 11:15, 3. Mai 2009 (CEST)

Es besteht kein Grund, pampig zu werden. Die Autoren, die an dem Artikel mitgeschrieben haben, haben auch das Recht, als Autoren genannt zu werden. Das ist die einzige Anerkennung, die sie für diese Arbeit bekommen. Ich habe selbst erlebt, wie ein Artikel von mir in drei neue Artikel zerlegt wurde. Die ausgeweidete Hülle wurde dann zur Löschung ausgeschrieben. Ich garantiere dir, das macht so richtig Spaß. Ansonsten siehe hier. -- Philipendula 17:55, 3. Mai 2009 (CEST)

Hallo Guidod, es ist eigentlich nicht sehr schwer, Artikelteile GNU-lizenzkonform auszulagern. Lies Dir bitte Hilfe:Artikelinhalte auslagern durch und halte Dich genau an die technische Vorgehensweise. Dein ausgelagerter Artikel Schnellfahrstrecken in den Vereinigten Staaten wurde jetzt gelöscht, einem sauberen Neuanfang steht also nichts mehr im Wege. Falls Du noch Fragen hast, stell sie ruhig hier. Ich beobachte Deine Seite eine Weile und bemühe mich, zeitnah zu reagieren. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 20:32, 16. Mai 2009 (CEST)

Tranquility

Hi, hab mal mangels eigener Ideen hierher gesetzt. Grüße-- Parakletes 08:35, 8. Aug. 2009 (CEST)

Als bkl-fraglich hätt ich das jetzt weniger angesehen, aber klar, eine dritte meinung verhindert editwars schon im ansatz. Viel glück. GuidoD 08:51, 8. Aug. 2009 (CEST)

Most common IEC 60309 variant

On en:IEC60309 you added the following "he red 3P+N+E, 6h plug is the most common connector", but provided no source for this claim. Was this claim based purely on personal experiance (and if so in what country? here in the UK i've seen far more yellow and blue single phase connectors than red three phase ones) or do you have statistical information to back it up? en:user:plugwash

The German de:IEC 60309 article hints for that in the third paragraph as well - and it easy to see throughout Germany. The blue ones are common in camping or some outdoor settings while in other areas (domestic, industrial) there is either Schuko for 230V single-phase and Cekon for 400V three-phase current. Basically, three-phase is based on red CEE-connectors only (3P+N+E, 6h). I guess the yellow one is single-phase 110 V ? That was abolished in central europe a long time ago - but I would add the hint on the yellow connector to the German article.

As for the English wikipedia, well, the full sentence reads that the red connector is common to attach to the widespread 400V three-phase grid. However this electricity grid might refer to the situation on continental europe - in central europe the 400V grid is usually extended to every street, so construction workers requiring three-phase will not need long cables to attach to the grid. The regular pinout is 3P+N+E, so the 3P+N+E/6h connector is nearly ubiquitous even in household settings. GuidoD

P.S. IEC_60309#Bekannte_Typen translates "IEC_60309 well known types". GuidoD

Wikipedia ist tot

Ich musste in den letzten Tagen eines mehrfach feststellen: zu Begriffen, die in den Nachrichten auftauchen, gibt es auf Wikipedia keinen Artikel. Das war mal ein nettes Merkmal, dass man schnell mal eine Zusammenfassung zu allem bekam, was als Textelement auftauchen kann. Gibt sogar Office-Plugins, die die Defs einbinden könnten. - Aber die Löschfreaks haben anscheinend ganze Arbeit geleistet, so dass Randthemen ausgeblendet werden. Aber gerade darüber hätte ich gern einen Anlaufpunkt, statt mich durch dutzende Google-Links zu quälen - zum Allgemeinwissen brauch ich nichts nachzuschlagen. Also: Wikipedia ist aktueller und modern? Das war mal, Wikipedia entwickelt sich zu einem toten Medium.

Nunja, was mach ich dann noch hier? GuidoD 00:13, 2. Nov. 2009 (CET)

Hast du irgendwelche Beispiele? Vielleicht fehlt auch einfach eine geeignete Weiterleitung...? Sagt einer, der in einem Randgebiet 182 Artikel geschrieben hat... --bigbug21 10:04, 12. Nov. 2009 (CET)

Einiges ist schon zu lange her, das letzte war glaub ich das googlen nach Solardach, deren Technik und welche der Techniken eine Verknüpfung zu Förderprogrammen haben. Aktuell läuft ja eine Welle von Energieberatern und "wie kann ich sparen" durch die Presse, die (wie so meist) keine Quellen nennt und Zahlen und Begriffe quasi aus dem Nichts "erfindet". GuidoD 10:46, 12. Nov. 2009 (CET)

Hmmm... im konkreten Fall würde wohl eine Weiterleitung nach Solarzelle helfen. Ich erledige das gleich mal. --bigbug21 21:49, 14. Nov. 2009 (CET)

Weiterleitung auf einen Artikel, in dem der Begriff noch nicht mal vorkommt? Noch dazu ist eher Photovoltaikanlage gemeint, aber auch das stimmt nicht, denn ein Solardach muss nicht aus Solarzellen bestehen, sondern wie in Solartechnik genannt, können auch thermische Sonnenkollektoren gemeint sein - das Hauptmerkmal ist ja die (private) Installation auf dem Dach, und die dazugehörige soziale / gesellschaftliche Dimension durch Förderprogramme, wie etwa das 100.000-Dächer-Programm oder Absetzbarkeiten von Niedrigenergiehäusern. Nee nee, lösch das mit dem Solardach mal, wenn du schon nix zu schreiben willst, dann bitte keinen Redirect auf einen Artikel, der nichts erläutert (und wie schon erwähnt, den Begriff noch nicht mal kennt). GuidoD 22:27, 14. Nov. 2009 (CET)

Ich habe gerade mal eine Volltextsuche gemacht, die zwölf Ergebnisse zurücklieferte. Mir schien Photovoltaikanlage als Weiterleitungsziel geeignet und so habe ich das nun so angepasst. Ich kenne mich fachlich nicht hinreichend aus, um zu bewerten, ob dieser Begriff nun einen eigenen (Kurz-)Artikel verdient oder so gut aufgehängt ist. Jedenfalls findet jemand, der nach "Solardach" sucht, nun einen Einstieg. --bigbug21 23:09, 14. Nov. 2009 (CET)

Ich hab's mal auf Photovoltaikanlage#Aufdachanlage gesetzt. Und der Halbsatz ebenda "vom Gesetzgeber betrachtet" verdient wahrlich mehr Information, wie gesagt, mindestens ein Verweis auf 100.000-Dächer-Programm. Ich bin sicher, dass die Solar/Grüntech-Enthusiasten dazu mehr kennen, ist ja nicht mein Hauptwissensgebiet, und daher vermute ich, dass es dazu schon mal was gab, aber eine entsprechender Übersichtsabschnitt/artikel auf diese Halbsätze (ohne helfende Verweise) verkürzt wurden. GuidoD 23:20, 14. Nov. 2009 (CET)

Und ehe wir noch lange diskutieren, hab ich mal zwei Absätze aus dem Kopf geschrieben. Mal sehen, wie es dem Artikel ergehen wird. GuidoD 23:39, 14. Nov. 2009 (CET)

Danke! --bigbug21 08:57, 15. Nov. 2009 (CET)

1,00 Euro gespendet

Wikipedia Spendenliste #12521 vom 14. November 20:18

Und meinen 1,00 Euro gespendet - denn erst wenn es ans Geld geht, werden die Statthalter die Augen öffnen. Texteintrag bei der Spende ist "Ich habe über 10.000 Edits, aber meine Mitarbeit ist irrelevant geworden. Das Wohlwollen der Spender gewinnt man nur mit Wohlwollen im eigenen Handeln, das aber abhanden gekommen ist. (Benutzer:guidod)" - und nein, das ist kein neues Phänomen, siehe Wikipedia:Umfragen/Zufriedenheit_mit_der_Machtstruktur aus dem Jahre 2007. Wo bleibt die Besserung? Ein freundlicher Umgang mit neuen Autoren? Machtstrukturen ausgerichtet an addierenden Artikeledits statt an Löschanträgen? "Geringrelevanten" Beiträgen wenigstens kurze Hinweisartikel gestatten, die den Wissensuchenden weiterführen, statt ihm Löcher zu präsentieren? GuidoD 20:34, 14. Nov. 2009 (CET)

Also zumindest ich kann mich nicht beklagen. Welche später wieder gelöschten Artikel hast du denn angelegt? --bigbug21 21:49, 14. Nov. 2009 (CET)

Das siehste zu eng, als wenn es nur um "meine" Arbeit oder "meine" Artikel ginge. Auch interessante Artikel wie Atomstromfilter oder Guru (Hacker) standen auf meiner Liste, teilweise wurden auch weiterführende Abschnitte gelöscht, etwa die Frage, wieviel man trinken muss um eine Wasservergiftung zu bekommen, oder warum die Banane krumm ist. Und hattest du meine Disku-Seite nicht in die Beobachtung genommen, als Schnellfahrstrecken in den Vereinigten Staaten gelöscht wurde?

Ansonsten ist es einfach schon sehr lange her, ich hatte zwischen 2004 und 2007 viel auf Wikipedia geschrieben, aber dann wurde es mit dem Löschen einfach zuviel, und hab seitdem immer wieder Offline-Marker im Profil. Manchmal überkommt es mich noch, Artikel sauber zu recherchieren, etwa bei TÜV Türk, aber eher, weil es sonst keine zusammenfassenden Informationen gibt und ich keine Zeit hatte, ein eigenes CMS aufzusetzen - meine Mitarbeit ist heute nur noch ein Bruchteil von jenem Beitrag, mit dem ich mich engagierte, bevor die Wikipedia in eine Löschpedia mutierte, und der Arbeit von Autoren vor allem mit Misstrauen und Härte begegnet wird. GuidoD 22:10, 14. Nov. 2009 (CET)

Also ich persönlich kann deine Erfahrungen eigentlich nicht bestätigen, im Gegenteil. Ich hab seit 2006 dutzende Artikel zu irgendwelchen Eisenbahntunneln und -brücken geschrieben, an denen sich nie jemand gestört hat, von ganz wenigen Ausnahmen mal abgesehen. Von einem Löschwahn habe ich bislang noch nichts gespürt und über die Zusammenarbeit mit zahlreichen Fachkollegen kann ich mich wirklich nicht beklagen. --bigbug21 23:09, 14. Nov. 2009 (CET)

Dann sollte man mal die Relevanzrichtlinien in dem Bereich verschärfen, damit sich die Löschtrolle darauf berufen können? *lach* scherz. GuidoD 23:13, 14. Nov. 2009 (CET)

40+ Bizeps

Soso... ;) --Juliana © 13:04, 18. Nov. 2009 (CET)

Yepp, sowas schafft man nicht durch Weissbier trinken, sondern durch reale Anstrengungen. ;-) .... (hab natürlich deine Seite auf der B-Liste, bist eine der wenigen Lichtgestalten bei Wikipedia.). GuidoD 13:12, 18. Nov. 2009 (CET)

Oh danke für die unverhofften Blumen! :) Das ist sehr ungewohnt für mich, soviel Zuspruch. Sonst bin ich ja eher für Krawall zuständig - und nichts gegen Weissbier. Er ist zwar ein Exklusionist erster Güte, aber er hat das Herz am rechten Fleck und es ist nötig in einem Projekt Antipoden zu haben, damit die Kontrolle funktioniert - auch wenns mal kracht, aber in diesem Falle hat der Krach ja wertvolle Impulse ausgelöst. Grüße --Juliana © 13:21, 18. Nov. 2009 (CET)

Du brauchst dein Licht nicht unter den Scheffel zu stellen, und ich stehe dir in jedem Krawall gern als Gefolgsmann zur Seite. Weissbier dagegen hat in allen Zusammentreffen, in denen ich seiner Arbeit gewahr wurde, in meinen Augen nur schlechte Zeugnisse geliefert - sorry, wenn er privat ganz nett is', und die Stichproben der eigenen Erfahrung zu oberflächlich sind. (Übrigens, unter all den abertausenden Edits auf Wikipedia, die ich so verbrochen habe, war er der einzige, der bei einer kritischen Äusserung meinerseits prompt ne Benutzersperre gegen mich anleiern wollte (was natürlich von anderen Admins nicht unterstützt wurde). Kein gutes Licht für ihn) GuidoD 13:34, 18. Nov. 2009 (CET)

Vielen Dank...

... für Deine konstruktive Diskussion. Ich werde im alten Jahr nur noch kleine Dinge machen und bin dann im 2010 wieder dabei. Merry Christmas schon jetzt, --Firefly's luciferase 03:58, 9. Dez. 2009 (CET)

Kell

Wie besprochen, schaue ich mir im Verlauf mal Kell an. Was mir schon aufgefallen ist, dass Antigen und Antikörper etwas widersprüchlich verwendet werden. Das KEL-Gen codiert für Kell-Antigene. Leute, die das entsprechende Antigen nicht haben, können bei Kontakt (Transfusion/Schwangerschaft) Antikörper bilden. Im Kell-System sind momentan 34 Antigene definiert, wobei K und k die wichtigsten sind. Der Zusammenhang mit Kx (XK) besteht indem Kx benötigt wird zur Expression der Kell-Proteine. Kx ist jedoch ein eigenes Blutgruppensystem. Im Rahmen der WP macht es wohl jedoch Sinn, beide gemeinsam darzustellen. Ich hoffe, dass meine Änderungen nicht gleich alle wieder revertiert werden. Gutes neues Jahr --Firefly's luciferase 19:40, 2. Jan. 2010 (CET)

Ich werd ein Auge drauf haben und notfalls dreinrevertieren ;-) ... und danke schon mal im voraus, gerade zu Kell-Cellano ist sonstens wenig verständliches im Internet zu finden, vielleicht gibt's mit Wikipedia dann bald einen klasse Startpunkt. GuidoD 19:54, 2. Jan. 2010 (CET)

Schauen wir mal. :-) Sichten wäre schon mal cool (ich darf ja noch nicht mal das). --Firefly's luciferase 22:16, 2. Jan. 2010 (CET)

Danke erneut für die gute kritische Diskussion und auch fürs Bereinigen des Internetlinks als Referenz. Das habe ich noch nicht im Griff. Werde dies das nächse Mal als Vorlage verwenden. Schönen Sonntag, --Firefly's luciferase 02:07, 3. Jan. 2010 (CET)

Nunja, ich interessiere mich halt selber dafür. Übrigens 2003. Und vielen Dank nochmal. GuidoD 02:16, 3. Jan. 2010 (CET)

Erwähnung der Schwangerschaft: Nice move. Das ist wirklich noch relevant. Danke. --Firefly's luciferase 03:24, 3. Jan. 2010 (CET)

MNS

Ich habe gesehen, dass Du schon einiges im neuen Artikel MNS zusammengetragen hast. Ich habe die nächsten Tage nicht Zeit, werde es jedoch später mal anschauen und nach Möglichkeit auch ein paar Referenzen beitragen. Gruss --Firefly's luciferase 01:44, 4. Jan. 2010 (CET)

Im wesentlichen ist eine gekürzte Variante der englisch-sprachigen Artikel, aber ebenda geht es etwas durcheinander, da die Infos über mehrere Artikel verstreut liegen. Hab das m.E Wichtigste in wenigen Absätzen konspektiert. GuidoD 01:50, 4. Jan. 2010 (CET)

Ich habe den Artikel gestern mal angeschaut. Wie ich gesehen habe, hast Du ein paar weitere Referenzen ergänzt. Sehr gut. Danke. Gruss --Firefly's luciferase 16:20, 17. Jan. 2010 (CET)

Yet Another Showdown

Im Wikipedia:Meinungsbilder/E.L.K.E_und_die_aktuelle_Löschpraxis wird mal wieder das alte Thema aufgewärmt, aber da hauptsächlich jene, die sich an Löschdiskussionen beteiligen, von diesem Meinungsbild wissen, wird es vermutlich der Löschpedia-Kultur wenig entgegensetzen können. Tatsächlich wurde das Meinungsbild von jenem iniiert, der einen Löschantrag gegen WP:ELKE gestellt hatte. Es gibt einfach zuviele Möglichkeiten, destruktiv in administrativen Seiten zu leben statt sich konstruktiv im Artikelraum zu betätigen. GuidoD 13:06, 30. Jan. 2010 (CET)

Gravitations-Schlüsselloch

Danke für die Anlegung des Artikels. --Zumthie 17:23, 11. Feb. 2010 (CET)

Ist ja nur die Kurzfassung, ein paar Quellenverweise/Weblinks könnte er beispielsweise noch gut gebrauchen. ;-) ... GuidoD 19:23, 11. Feb. 2010 (CET)

Sorry

I did not mean to remove the table on EV Song contest you introduced. Was a mistake, when I edited some of my stuff ... Tomeasy_talk 12:55, 30. Mai 2010 (CEST)

Zugunglück von Versailles

Hallo Guidod,

ich bin eben auf o.g. Artikel gestoßen, der von Dir angelegt wurde. Weißt Du noch welche Quellen Du hattest?

Grüße--OecherAlemanne 00:21, 17. Jul. 2010 (CEST)

Es handelt sich wohl um eine Übersetzung des englischen Artikels. GuidoD 05:33, 17. Jul. 2010 (CEST)

Ok, danke. Ist Dir bewusst, dass das damit eigentlich eine Urheberrechtsverletzung ist? (vgl. Wikipedia:Übersetzen#Lizenzfragen:_Urheberrecht_und_Originaltext) Grüße--OecherAlemanne 06:57, 17. Jul. 2010 (CEST)

Eine Verletzung wohl eher nicht ("Bei Texten aus fremdsprachigen Ausgaben der Wikipedia wurde diese Zustimmung unter den Bedingungen der Creative-Commons-Lizenzen erteilt."), aber bitte beachte, dass ich dem Druck von Löschextremisten zur Nacharbeit nicht (mehr) folge. Falls du einen Löschantrag stellst, wird der Artikel unwiderbringlich entfernt, und ich werde keinen Widerspruch einlegen (mit dem gerechtfertigten Hinweis, das es sich ja nicht um eine 1:1 Kopie handelt, dass meine Bearbeitung des Themas ja auch weg wäre). Wikipedia braucht solches Wissen schließlich nicht, hat man den Eindruck - falls du dich im weiteren um die Bearbeitung des Artikels kümmern möchtest, so würde ich mich freuen, ich selber mag dan Krampf mit der Wikipieda-Clique nicht mehr auf mich nehmen. Viel Glück dir, cheers, GuidoD 08:23, 17. Jul. 2010 (CEST)

• Creative-Commons erfordert aber, dass die bisherigen Autoren genannt werden. In diesem Fall die des englischen Artikels.
• Löschantrag stelle ich keinen, verstehe aber Deinen Unmut.
• Ich glaube nicht, dass es eine "Wikipieda-Clique" gibt, sondern es halt verschiedene Strömungen gibt. Für vieles hier hab ich Verständnis aber auch ich kann manches nicht nachvollziehen.

Grüße--OecherAlemanne 08:46, 17. Jul. 2010 (CEST)

Mennekes

If you have a few minutes could you have a look at the Mennekes article stub I created, I would welcome any suggestion of additions that could be made to it [4] back_ache 11:18, 29. Jul. 2010 (CEST)

I really like the stuff you added, thank you for doing that Back ache 23:22, 1. Aug. 2010 (CEST)

Daytime running lamp

Greetings, Guidod. It is apparent you are enthusiastic on the topic of Tagfahrlicht, but the material you added to Daytime running lamp was unsupported, poorly written, contained a great deal of vague and inaccurate assertion (e.g. your baseless and unsupportable assertions about high beam DRLs), and -- of greatest negative consequence to the quality of the article -- was largely redundant. The poorly-written material you added without citation was (and is) already well covered, with appropriate support by citation. Engage in discussion on the article's talk page and let's work together to improve the quality of the article, not dilute it. —Scheinwerfermann ^T·_C17:19, 29. Jul. 2010 (CEST)

WP:OR als neues Kampfmittel der Exklusionisten

In en:multi-speed Europe wurde ich mit einer neuen Variante der Exklusionisten konfrontiert - mit Verweis auf fehlende Quellenangaben wird mit der Löschung ganzer Abschnitte gedroht. Und nach 7 Tage plus x wird dann der Artikel bis auf einen Rumpf ausgedünnt - was quasi einer Löschung gleichtkommt. Der resultierende gestutzte Artikel stellt meines Erachtens dem Leser eine glatte Fehlinformation bereit. Was soll man da machen? Mühsam alle Referenzen zusammensuchen? Das Schema ist ähnlich wie bei Löschanträge - wer der Erpressung nicht folgt, hat als Autor bei Wikipedia keinen Platz.

Besonders pikant wird das dadurch, dass ich argumentieren wollte, dass ich einen meiner unbequellten eigenen Beiträge mal komplett löschen wollte. Es ging um die Geschitte der Rufnummernmitnahme. In der Löschdiskussion, bei der ich auch mit Theoriefindung (WP:OR ist ein Alias von Wikipedia:Keine Theoriefindung argumentierte, wurde mit Verweis auf WP:BNS das Thema willkürlich abgeschmettert. Ich hab dann vor einer Woche mit Verweis auf WP:OR den Abschnitt gelöscht - es hat niemanden interessiert.

Da WP:OR ohne Diskussion jenseits der artikelübergreifenden Form der WP:LD greift, kann so durch viel Aktivität der Exklusionisten die Wikipedia kleingehackt werden, ohne dass es groß bekannt wird. WP:OR fordert keine konstruktive Mitarbeit - wer unbequellte Teile löscht, ist regelkonform und darf sich auf die Mehrheitsmeinung der Wikipediaaktiven berufen. GuidoD 17:05, 2. Sep. 2010 (CEST)

LOCOPROL

Hi Guidod, bitte schau mal auf die Disk.seite des Artikels. --tsor 10:36, 12. Sep. 2010 (CEST)

Proposed deletion

Hello. I have just proposed Multi-speed Europe for deletion in the English Wikipedia. Please join in the discussion if you care to. Jaque Hammer 15:29, 27. Sep. 2010 (CEST)

Which is a pity. The idea deserves more attention, not less. GuidoD 08:53, 28. Sep. 2010 (CEST)

Werturteilsstreit

(bei Benutzer Diskussion:Weniger=Mehr eingetragen): Es ist leider offensichtlich, dass im Streit von Inklusionisten/Exklusionisten fast nur mit Beispielen gearbeitet wird. Dem Werturteilsstreit bzw. Methodenstreit der Soziologie hat es dagegen sehr gut getan, dass sich "echte" Philosophen eingemischt haben. Denn will man das "Wozu das alles" abklopfen, bedarf es einer Klarstellung der Worte -> wie weit geht man über den Kern fundierter Aussagen hinaus, nur weil sie die Antwort enthalten, weswegen die Menschen bei Wikipedia nachschlagen? Kann man dazu Kriterien finden, die über eine Positivliste von Formalien hinausgehen? Wenn du von der Spaltung der Wikipedia sprichst, dann drückt es nur aus, dass viele der Worte müde sind - obwohl doch die richtigen Worte noch gar nicht gefallen sind. GuidoD 20:11, 26. Dez. 2010 (CET)

Obsolete CSS-Klasse sideBox

Auf dieser Seite wird das Wort sideBox benutzt.

• Diese Klasse ist obsolet und wird in Kürze entfernt.
• Sollte sie zur Formatierung verwendet werden, ersetze das bitte durch eine andere Lösung deiner Wahl.

Nachricht automatisch erstellt von --FNBot 20:50, 27. Jul. 2017 (CEST)