Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2007/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2007/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:H-stt/Archiv/2007/1#Thema_1

Redaktionstreffen

Lieber Henning, zum nächsten Treffen der Redaktion Geschichte lade ich Dich herzlich ein. Eine Liste der Terminvorschläge und der möglichen Themen findest Du unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte#Treffen der Redaktion Geschichte. Herzliche Grüße und alles Gute für 2007 --Frank Schulenburg 10:52, 2. Jan. 2007 (CET)

Hallo...

...H-stt, vielen Dank für die Lizenzhilfe bei Commons! Besten Gruß und ein Frohes Neues Jahr --Felistoria 21:27, 3. Jan. 2007 (CET)

Indianerkriege

Hallo h-stt! Wir haben uns deinen Wunsch, einmal etwas zu den Indianerkriegen beizutragen, zu Herzen genommen und wollen einen Artikel über den Feldzug gegen die Santee 1862 schreiben. Weißt du eventuell, wo man eine PD-Karte dazu finden könnte? Viele Grüße,--www.WBTS-Forum.de 19:57, 4. Jan. 2007 (CET)

Ergänzung: Der Artikel wäre soweit fertig: Sioux-Aufstand. Gruß,--www.WBTS-Forum.de 10:32, 5. Jan. 2007 (CET)

An Bildern finde ich:

• Überblick über die Jahre 1862-1868 vom National Park Service
• Details 1862 in grässlicher Qualität, vom Army Command and General Staff College in Fort Leavenworth. Da müsstet ihr mal die Leute in der Wikipedia:Bilderwerkstatt ansprechen, ob sie euch daraus was brauchbares basteln können.

Beide Karten sind PD, einmal {{PD-USGov-NPS}}, einmal {{PD-USGov-Military-Army}}, den Text schau ich mir bei Gelegenheit an, da kann ich noch nichts zu sagen. --h-stt !? 16:13, 5. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag: Bild von der Hinrichtung der 38 Sioux --h-stt !? 20:10, 5. Jan. 2007 (CET)

Vielen Dank. Das Bild von der Hinrichtung, ist das {{PD-old}}? Gruß,--www.WBTS-Forum.de 15:40, 7. Jan. 2007 (CET)

Entweder das, oder {{PD-Art}}. --h-stt !? 15:46, 7. Jan. 2007 (CET)

In Ordnung, nochmals danke! --www.WBTS-Forum.de 16:11, 7. Jan. 2007 (CET)

Stadtwappen

Hallo H-stt,

wo ist denn die Diskussion zum Bonner Stadtwappen, warum halten die sich nicht dran und welcher BGB-Paragraph greift für einen Server in Florida, nicht aber für einen Karnevalsverein in Krefeld?

Gruß Seewolf 12:44, 7. Jan. 2007 (CET)

Die Bonner Diskussion findet sich hier (Achtung: Bei mir spinnen gerade die Server, probiere es ggf später), warum sie das Logo jetzt wieder eingebunden haben, erschließt sich mir nicht. Es muss auch bei denen wieder raus. Und unsere Urheberrechtsrichtlinien orietieren sich nicht am Serverstandort, sondern an der Rechtsordnung, der unsere Mitarbeiter primär unterliegen. Denn verklagt würde im Zweifelsfall nicht "die Wikipedia" sondern soweit identifizierbar der einzelne Wikipedianer, der das Logo rechtswidrig dorthin gesetzt hat. Unsere Richtlinien haben den Zweck die Autoren zu schützen, des Projekt schützt sich selbst. --h-stt !? 13:07, 7. Jan. 2007 (CET)

Danke, dann werde ich mal ein neues Logo entwickeln. --Seewolf 14:57, 7. Jan. 2007 (CET)

Na jut

Lieber H-stt, es steht genügend Schrott in der WP, da fällt ein weiterer wie hier in der Tat nicht ins Gewicht. Man behalte das zusammengelogene Zeugs und gut is. Nur fragt mich nie wieder nach der Kunst oder nach Künstlern. Seufz und besten Gruß --Felistoria 17:04, 7. Jan. 2007 (CET)

Dass der Mann relevant ist, bedeutet doch nicht, dass der Artikel gut ist. Den kann und muss man überarbeiten. Aber doch nicht schnelllöschen. Ich greife selbst gerne zu den Knöpfen, aber hier halte ich den SLA für völlig unbegründet. --h-stt !? 17:24, 7. Jan. 2007 (CET)

Grummel --Felistoria 02:10, 9. Jan. 2007 (CET)

Agnes Freund

Habe die Loeschung rueckgaengig gemacht. Quelle ist Eisenbergs Buehnenlexikon (auch fuer alle anderen Einzelheiten). --Goerdten 09:20, 8. Jan. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis. Mit Quelle ist das nätürlich ok. Und das Alter der Quelle erklärt auch die Darstellung. Den Vornamen des Vaters kennst du nicht zufällig? --h-stt !? 19:32, 9. Jan. 2007 (CET)

MMG

Hallo Henning,

bei dem KEA habe ich die Berufe ergänzt. Kannst Du jetzt mit pro stimmen? --Hermann Thomas 18:02, 8. Jan. 2007 (CET)

Zu spät gesehen, die Kandidatur ist schon vorbei, von meinem Santa Fe Trail auch. Und es reichte für beide Artikel ja auch so. --h-stt !? 19:35, 9. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine

Servus Henning,

ich habe gerade erst mitbekommen, daß von Deiner Seite die RK's für den Bereich Sportvereine im November 2006 geändert worden sind (da ich gerade zu der Zeit meine Beobachtungsliste neu aufgebaut habe, habe ich davon nichts bemitbekommen ...): Der Eintrag für den Teilbereich Eishockey wurde von meiner Seite im Diskbereich ordnungsgemäß angemeldet und blieb dort unwidersprochen mehr als 14 Tage - die Änderung der RK's passierte dann am 12. September 2006. Wieso jetzt diese Änderung dann noch unzulässig war, verstehe ich nicht. Hintergrund: Es läuft seit 06.01.2007 wieder ein LA für einen Eishockeyverein. Grüße ++Wolfgang Götz 18:39, 8. Jan. 2007 (CET)

So, ich musste mir das alles erstmal aus den Archiven suchen. Den Link auf der Disk habe ich seinerzeit nicht gefunden, als ich die Kriterien aus der Auflistung entfernt habe. Da hätte ich vielleicht besser suchen können. Oder zumindest die Begründung des Reverts besser formulieren müssen. Aber was jedenfalls nicht geht, ist in den RK der Verweis auf irgendeine andere Seite, die dann ja beliebig geändert werden kann, ohne dass alle, die die RK auf Beobachten haben, es mitbekommen. Du musst die Kriterien für Eishockey-Vereine schon auf die RK schreiben. Ein Hinweis, dass sie mit dem Projekt abgestimmt sind, ist sinnvoll. Inhaltlich finde ich die völlig ok, ihr wisst schon, was ihr tut (im Gegensatz zu so manchem anderen Projekt *g*). Wenn du sie also einfach rüberkopierst, ist aus meiner Sicht alles in Ordnung. --h-stt !? 19:48, 9. Jan. 2007 (CET)

Danke für die Erklärung - inzwischen wurden die Zusammenfassung schon von Benutzer:Mghamburg hineinkopiert, der uns beim LA für EHF Passau Black Hawks informierte - und für das Kompliment: Möglicherweise san ma uns halt einiger als andere Projekte und hatten auch mit der Sportart Fußball ein größeres Vorbild. ++Wolfgang Götz 17:44, 10. Jan. 2007 (CET)

shortstream

Hallo Henning,

ich habe gerade gesehen, dass Du den Weblink zu shortstream rausgenommen hast. Ich hatte ihn gesetzt. Die Seite ist erst seit Anfang Dezember online. Das Projekt ist in Kooperation mit der AG Kurzfilm und den deutschen Filmhochhulen und unter der Patentschaft von Wim Wenders entstanden. Die Seite gibt jungen Filmemachern die Möglichkeit, Ihre Werke ohne Werbung in hoher Qualität im Internet zugänglich zu machen. Mit ca. 60 Kurzspielfilmen gehört die Seite zu den größten deutschen Kurzfilmarchiven. Ich denke, dass der Link gerade für Filmemacher sicherlich von Interesse ist, da sie bei shortstream die Möglichkeit haben, Ihre Kurzfilme auch nach der Festivalauswertung noch zu zeigen. Soweit die Filme etwas kosten, geht der Gewinn außerdem zur Hälfte an die produzierenden Hochschulen bzw. die Filmemacher. Der Rest geht für Traffic usw. drauf. Bis jetzt waren alle Filmemacher und sonstigen Beteiligten froh, dass es jetzt eine Alternative zu Youtube und ähnlichen Anbietern gibt. Ich wollte Dich daher fragen, ob Du den Link wieder einstellen könntest oder ab wann man von einer ausreichenden Relevanz ausgehen kann?

Viele Grüße Julius

Hi, es ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie wie der Wikipedia, als Linkverzeichnis tolle Webseiten vorzustellen. Wenn in der Wikipedia Weblinks gesetzt werden, sollen die gemäß WP:WEB ausschließlich dazu dienen, weiterführende Informationen zum Thema des Artikels zu bieten - und es muss sich um die maximal 5 besten erreichbaren Webseiten handeln. Ein Projekt, das gerade mal einen Monat alt ist, würde ich nicht darunter einstufen. --h-stt !? 17:13, 12. Jan. 2007 (CET)

OK, alles klar, dann vielleicht später mal. Julius

Schiedsgericht

Hallo,

ich würde mich sehr freuen, wenn Du dich an der Schiedsgerichtsdiskussion beteiligen würdest, auf WP:AN entgleiten mir gerade die Argumente und deine Formulierungen treffen das wohl am ehesten noch auf den Punkt. Vielen Dank, Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:18, 13. Jan. 2007 (CET)

Ich sehe da mommentan keine größeren Probleme, da kochen doch nur ein paar Emotionen hoch. Lass uns das mal einfach abwarten. --h-stt !? 18:46, 13. Jan. 2007 (CET)

Jamestown

Erbärmlich für mein armes Deutsch! Ich werde mit Ihnen auf der Ausgabe betreffend Jamestown auf meiner Redenseite auf der englischen Wikipedia kommunizieren. Ich werde froh sein zu machen, was auch immer ich kann, zu helfen. Ich habe schon eine Notiz für Sie dort verlassen, zu untersuchen, damit nicht zögert, mich zu fragen, wenn Sie Hilfe brauchen.--MONGO 13:40, 18. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:Großes Bild und Rahmen?

Ich hab deinen Vorschlag mal versucht umzusetzen; siehe Vorlage Diskussion:Großes Bild#Rahmen wie "normale" Bilder. --Dapeteばか 12:20, 19. Jan. 2007 (CET)

Karl May Weblink

Hallo Henning, was spricht dagegen, den Link auf die Gutenberg-Initiative einzufügen? Es ist aus meiner Sicht eine sehr schöne Volltextquelle für eine Reihe von Werken. Gruß, Menziwiki

Er ist völlig überflüssig. Das Gesamtwerk steht bei der KMG im Netz und die ist bereits verlinkt. --h-stt !? 14:12, 20. Jan. 2007 (CET)

Sperre vom Oktober

Guten Abend, bestimmt erinnerst Du Dich noch Deiner Erregung, die Dich dazu gebracht hat, mich einen Monat zu sperren. Der Blick auf die betroffenen Artikel zeigt leider, dass ich mit dem Wunsch nach Aufräumen recht hatte, und dass nun keiner mehr das Thema anfasst. Bist Du eigentlich sicher, dass Du da alles richtig gemacht hast? --Négrophile 22:14, 20. Jan. 2007 (CET)

Zusätzlich, nur zu Deiner Info: Wikipedia:Benutzersperrung/Entsperrung_MoTi2 --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 00:47, 21. Jan. 2007 (CET)

Carrizo Plain

Hallo H-stt!

Hier ist das erste: [1]

Mehr kommen. Antandrus 18:26, 21. Jan. 2007 (CET)

Bitte stelle Wikipedia und die Vernunft über deine Ideologie

Entweder entsperre MoTi2 und entschuldige dich bei ihm, oder entsperre ihn für die Dauer des Benutzersperrverfahren, damit die Community darüber entscheiden kann, ob dein Alleingang (indefinitive Sperrung von MoTi2) auch im Sinne der Community war. Ich möchte nämlich nicht, dass wegen dir die Wikipedia wieder so einen Schaden nimmt wie bei der regelwidrigen Sperrung von Weiße Rose. Siehe auch [2]. Auf Vernunft und Verantwortungsgefühl gegenüber Wikipedia hoffend grüßt dich GiWe 22:21, 21. Jan. 2007 (CET)

Lesenswert-Kandidatur des Artikels Humanitäres Völkerrecht

Hallo Henning, Du hast Dich mit einer positiven Bewertung an der Lesenswert-Kandidatur des Artikels Humanitäres Völkerrecht beteiligt. Benutzer:Giro hat nun eine mit einer längeren Begründung versehene ablehnende Bewertung abgegeben, auf die ich entsprechend geantwortet habe. Darüber hinaus habe ich, soweit wie aus meiner Sicht sinnvoll und notwendig, versucht, die entsprechend kritisierten Aspekte durch eine Anpassung bzw. Ergänzung zu berücksichtigen. Da ich die Kandidatur nicht aufgrund der bisher abgegebenen Stimmen "aussitzen" möchte, bitte ich Dich, Dein Votum unter Berücksichtigung der Kritik von Benutzer:Giro sowie meiner Reaktion und der zugehörigen Änderung am Artikel zu überprüfen und gegebenenfalls zu revidieren. Ebenso wäre für eventuelle weitere Änderungen am Artikel Deine Sichtweise zur Meinung von Benutzer:Giro hilfreich. --Uwe 02:23, 21. Jan. 2007 (CET)

Danke für die Nachricht, momentan sehe ich aber nichts, wozu ich unbedingt Stellung nehmen müsste. Giro verwechselt die Anforderungen an lesenswert mit exzellent, gibt dir damit zugleich einen wertvollen Hinweis dazu, wo Potenzial für Verbesserungen zu einem evtl geplanten nächsten Schritt liegt. Er hat recht. Wenn du Richtung Exzellenz gehen willst, solltest du IMHO versuchen die politischen Ziele der jüngsten Entwicklungen herauszuarbeiten. Dass der Artikel schon jetzt lesenswert ist, daran kann Giro keinen echten Zweifel begründen. --h-stt !? 10:05, 21. Jan. 2007 (CET)

Das Problem, das ich dabei inhaltlich für den Artikel sehe, ist die Gewichtung dieses Themas im Vergleich zum Rest des Artikels. Das Rom-Statut ist entweder tatsächlich der größte Fortschritt im HVR seit 1949 oder aber es wird mangels Akzeptanz als Fußnote in die Geschichte eingehen. Welche von beiden Möglichkeiten Realität wird, kann aber erst in zehn bis 20 Jahren angemessen beurteilt werden. An der gegenwärtigen Realität gemessen ist das Rom-Statut in meinen Augen "nur" ein interessanter und unterstützenswerter Versuch, einen neuen Bereich im HVR zu begründen - und er kann scheitern oder im Sand der Geschichte verlaufen, wie es den ersten Versuchen in anderen Bereichen vorher auch ergangen ist (Brüssel 1874, Roerich-Pakt 1935). Insofern wäre ich eher der Meinung, das detaillierte Aspekte und Überlegungen zum Rom-Statut (genau wie zu allen anderen Abkommen) in den jeweiligen Einzelartikeln besser aufgehoben sind. In einem Überblicksartikel kann es meiner Meinung nach nur um die wesentlichen Aspekte der einzelnen Teile gehen, um sich nicht zu verzetteln. Ich möchte die Kritik von Benutzer:Giro keinefalls grundsätzlich ablehnen, sondern ich denke immer noch darüber nach, ob und wie man sie angemessen berücksichtigen kann. Insofern vielen Dank auch für Deine Hinweise. --Uwe 13:10, 21. Jan. 2007 (CET)

Wenn wir noch nicht wissen, welche Wirkung das Rome-Statut haben wird, halte ich es für angebracht, vor eine evtl Exzellenz-Kandidatur die Ziele und Hoffnungen, die mit dem Statut in Verbindung gebracht werden, auch im Überblicksartikel darzustellen. Und die Erfahrungen mit anderen (gescheiterten) Reformversuchen. Das Statut ist die wichtigste aktuelle Entwicklung im HVR und ich würde mir von einem exzellenten Artikel hier weitere Ausführungen erwarten. Aber das sind nur meine Anmerkungen, mit der Lesenswert-Kandidatur hat das nichts zu tun, das blaue Bapperl ist uneingeschränkt verdient. --h-stt !? 11:47, 22. Jan. 2007 (CET)

Meinungsbild zu RK für HiOrgs

Hallo,

du warst an der Diskussion um die Relevanzkriterien für Hilfsorganisationen maßgeblich beteiligt. Den sich aus der Diskussion ergebenden Minimalkonsens habe ich zusammengefasst und versuche gerade ihn als Meinungsbild aufzubereiten um ihn von der Wikipedia-Community bestätigen zu lassen. Vielleicht möchtest ja auch du mithelfen, dieses MB vorzubereiten. --88.134.128.122 20:44, 22. Jan. 2007 (CET)

Hacker

Bitte um Stellungnahme zu Deinem etwas fragwuerdigen Revert dort. -- sparti 11:10, 23. Jan. 2007 (CET)

Kandidat für einen exzellenten Artikel Karl Bodmer

Hallo Henning, herzlichen Dank, dass Du dich bei der Abstimmung über den Artikel Karl Bodmer beteiligst. Ich habe über Dein Votum nachgedacht und auf der Kandidaturseite die folgende Stellungnahme abgegeben. Ich hoffe, dass ich durch das Löschen der doppelten Reisebeschreibung bei Maximilian zu Wied-Neuwied Deine Bedenken ausgeräumt habe. Wenn nicht, dann gib mir bitte Nachricht.

• Karl Bodmer und Maximilian zu Wied-Neuwied haben die Reise zusammen als gleichwertige Geschäftspartner angetreten. Maximilian zu Wied-Neuwied erhielt als Gegenwert für Bodmers Reisespesen die bei der Reise entstandenen Aquarelle und Skizzen, die bis 1959 bedeutend an Wert stiegen und von den Nachkommen seiner Familie zu einem hohen Preis veräußert wurden. Deshalb scheiden für mich die von Dir erwähnten finanziellen Gesichtspunkte aus, wenn ich vor die Wahl gestellt werde, in welcher Biographie die Reisebeschreibung veröffentlicht werden soll. Da Karl Bodmer von der Reise nach Amerika mit seinen Aquarellen fertige Werke mitgebracht hat, die zu seinen Hauptwerken gehören und die darüber hinaus eine Beschreibung der Reise illustrieren können, habe ich mich entschieden, die Reisebeschreibung bei Karl Bodmer zu belassen und die Doppelung bei der Biografie von Maximilian zu Wied-Neuwied durch einen Link zu Karl Bodmer zu ersetzen. Das bei der Reise entstandene Tagebuch von Maximilian zu Wied-Neuwied war eine Materialsammlung für spätere wissenschaftliche Veröffentlichungen und ist nicht selber als Hauptwerk zu bewerten. Das zeigt sich schon daran, dass das Tagebuch nie veröffentlicht wurde.--Michael Gäbler 17:40, 21. Jan. 2007 (CET)
  • Herzlichen Dank, dass Du Dir erneut Zeit für Karl Bodmer genommen und Dich für seine Exzellenz eingesetzt hast. --Michael Gäbler 21:34, 23. Jan. 2007 (CET)

Ozarks

Henning, ich habe gesehen, dass Du ein Spezialist für Amerika bist. Mir ist aufgefallen, dass der Artikel "Ozarks" (oder "Die Ozarks") fehlt (siehe auch Ozark). Wenn Du Zeit hast, kannst Du ihn vielleicht aus der englischen Version in die deutsche Version übertragen. Bilder kann ich beisteuern, da ich die Ozarks oft bereist habe. Meine Schwester lebt mit ihrer Familie in Poplar Bluff. --Michael Gäbler 22:12, 23. Jan. 2007 (CET)

Hi, wenn du dir meine Aktivitäten rund um Nord-Amerika angeschaut hast, wird dir aufgefallen sein, dass ich nur zu Gebieten westlich des Mississippi schreibe. Die Ozarks liegen außerhalb der Regionen, für die ich mich kompetent fühle. Natürlich könnte ich mal eben ein paar Absätze zu Geologie und Landschaftsbild aus dem Artikel in en und ein/zwei Webseiten zusammenfassen, aber für einen fundierten Artikel müsste ich erst aufwändig recherchieren. Die Ozarks haben nach meinem oberflächlichen Verständnis eine sehr eigene Wirtschafts- und Sozialgeschichte und daraus folgend eine eigenständige Kultur, die das eigentlich spannende an der Region sind. Dazu bist du aber vermutlich wesentlich kompetenter als ich, wenn du Familie in der Gegend hast. Also: Wenn du zu Geschichte und Kultur was schreiben willst kann ich das gerne querlesen und meinen Input dazu geben, aber ich kann nicht den Artikel schreiben, den die Gegend meiner Ansicht nach verdient hätte. --h-stt !? 14:27, 25. Jan. 2007 (CET)

Armed Assault

Zählt die BIS Wiki als Forum? Der Aufbau gleicht dem der Wikipedia und wird auch so bedient. Bin etwas verwirrt. --Sonaz ^labern? 07:50, 27. Jan. 2007 (CET)

Ich habe mir die Seite angeschaut und bin zum Schluss gekommen, dass es sich nicht um einen sinnvollen Weblink iSv WP:WEB handelt. Unter Forum im dortigen Sinn kann auch ein Wiki fallen. Die Computerspiel-Artikel sind wahnsinnig anfällig dafür, dass jeder Hobbybastler und sein Hund dort Weblinks zu seiner Lieblingsseite einstellt. Kümmert euch selbst drum, sonst sehe ich voraus, dass es irgendwann eine große Aufräumaktion gibt und die Freunde des Portals Computerspiele ihren Themenbereich nicht mehr wiedererkennen. --h-stt !? 10:31, 27. Jan. 2007 (CET)

Ne dann ist es klar. Lieber hart durchgreifen.MfG--Sonaz ^labern? 10:55, 27. Jan. 2007 (CET)

Francis Drake Artikel

Hi h-stt, ich muss auf Dein Hilfsangebot zurückkommen. Ich kann leider nicht auf [diesen Artikel] zugreifen. Ein Logingesuch wurde von [Datenbankanbieter] abgelehnt. Wahrscheinlich hätte ich irgendein Studium erfinden müssen, das ich die Info für einen Wiki-Artikel benötige hat nicht gereicht :-( Kannst Du mir irgendwie Zugang verschaffen, oder mir den Artikel besorgen? Herzliche Grüße von Lencer 19:36, 24. Jan. 2007 (CET)

Schick mir bitte eine E-Mail durch das System, damit ich eine Mail-Adresse von dir habe. Hier kann man ja keine Attachments anhängen. --h-stt !? 14:29, 25. Jan. 2007 (CET)

Kannst Du mir eine Email an [Adresse] senden. Ich weiß nicht wie ich Dir ne Emai, schicken soll, ohne das Du einen Email-Button hast. Dankeschön. Diesen Eintrag kannst Du danach löschen --Lencer 18:46, 27. Jan. 2007 (CET)

Mail ist raus. --h-stt !? 19:08, 27. Jan. 2007 (CET)

Habe mal...

...wie gewünscht mich hier umgesehen und etwas auf der Disk abgelegt. Herzlichen Gruß --Felistoria 18:01, 27. Jan. 2007 (CET)

Danke für den kleinen Review. Da werde ich an den genannten Punkten in der nächsten Zeit noch ein bisschen nachlegen und den Artikel dann bei KLA einstellen. --h-stt !? 19:09, 27. Jan. 2007 (CET)

habe bei mir geantwortet

(nicht signierter Beitrag von Forrester (Diskussion | Beiträge) )

web

Hallo H-stt, danke. Ich weiß nicht, wieso ich auf einmal auf WB gekommen bin. Ich wurde dann auch nicht misstrauisch, weil das blau unterlegt war. Viele Grüße --Philipendula 11:56, 28. Jan. 2007 (CET)

Ich würde einen banalen Typo annehmen. Deshalb habe ich es ja kommentarlos korrigiert. --h-stt !? 11:57, 28. Jan. 2007 (CET)

Portal Diskussion:Spiele#Relevanzkriterien

Hallo H-stt. Ich habe gelesen, dass Dich Relevanzkriterien zu Spielen interessieren würden. Magst Du vielleicht diese Diskussion mal anschauen und vielleicht einen Kommentar abgeben? Schönen Gruß --Heiko A 14:04, 29. Jan. 2007 (CET)

Frage

Hallo Henning, ich bin neu hier und habe mal (vielleicht eine dumme Frage). Wie läuft das mit dem Überarbeiten von bestimmten Artikeln... ich spiele hier auf den Artikel über Rainer Arnold an. Ich hatte etwas verändert, was du wieder gelöscht bzw. wieder die alte Version wieder hergestellt hast. Vielleicht habe ich einen typischen Anfängerfehler gemacht und einfach naiv was verändert. Muss man erst mit dem Autor der Seite sprechen, was man ändern möchte, bzw. was man meint, was falsch ist? Sorry wenn ich da was falsch gemacht hab... Wäre sehr nett, wenn du mir weiterhelfen könntest. Danke schon mal im voraus. Liebe Grüße Becky (nicht signierter Beitrag von Becky06 (Diskussion | Beiträge) )

Wenn du wirklich neu bist: Das ist kein Drama, du hattest in deiner ersten Änderung eine Information (die Zeit im Kreisrat) entfernt, ohne das zu begründen. Bitte nutze die Zeile "Zusammenfassung und Quellen" und trage dort ein, was du warum geändert hast. Hier war deine Löschung der Zeit im Kreisrat ja auch noch offensichtlich falsch, so dass ich das zurücksetzen musste. Und nein, Änderungen muss man nicht mit anderen autoren abstimmen. Es gibt ein paar Ausnahmen: Wenn man wesentliche Teile eines Artikels ändern will, kann man das auf der Diskussionsseite des Artikels näher erläutern. Und bei ganz besonders ausgearbeiteten Artikel (lesenswert und exzellent) soll man substanzielle Änderungen auf der Diskussionsseite begründen. --h-stt !? 12:56, 31. Jan. 2007 (CET)

Also erstens, ja ich bin wirklich neu! Zweitens habe ich nur verändert, dass Rainer Arnold, nicht in Esslingen sondern in Stadtrat von Filderstadt war! Und dies stimmt auch. Wenn es nun so ist, dass man prinzipiell Sachen verändern kann, dann verstehe ich nicht, wieso du auch den Punkt weitere Mitgliedschaften und auch andere ganz gelöscht hast bzw. wieder zurückgesetzt hast! Meine Angaben stammen von der Homepage von Rainer Arnold, die ja bereits bei den Quelllen steht. Wo ist den die Zeile "Zusammenfassung und Quellen"? Gibt es auch ne Möglichkeit persönlich anderen Usern Nachrichten zu schreiben? Viele Grüße Becky

Dann erstmal willkommmen im Team der Wikipedia. Ich war vorhin etwas kurz angebunden, sorry dafür. Zweitens: Du hattest mit deiner ersten Änderung bei Rainer Arnold wirklich nur die Zeit im Stadtrat entfernt (Deine Veränderung) und ich habe genau das zurückgesetzt. Mehr hattest du mit dieser Änderung nicht gemacht und mehr habe ich nicht revertiert. Anschließend hast du dann die etwas größeren Änderungen gemacht, aber die habe ich dann ja stehen lassen. Drittens: Die Zeile "Zusammenfassung und Quellen" steht unter jedem Edit-Fenster und es ist sehr hilfreich, sie auch zu nutzen. Denn damit sieht jeder Beoabachter, was du dir bei deinem Edit gedacht hast. Und jetzt noch ein Tipp: Bitte unterschreibe alle deine Beiträge auf Diskussionseiten mit vier Tilden ~~~~ oder dem zweiten Knopf von rechts über dem Editfenster. Nochmal willkommen und wenn du weitere Fragen hast, stell sie ruhig. Hier bei mir oder einfach auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. --h-stt !? 17:21, 31. Jan. 2007 (CET) PS: Wenn ein Benutzer seine E-Mail-Adresse angegeben hat, kann man ihm auch durch das System eine E-Mail schicken. Dazu findest du auf allen Benutzerseiten im Kasten links einen Link.

Danke für deine ausführliche Nachricht. Ich habe es nochmal angeschaut und du hattest recht. Die Änderungen, die nicht mehr da sind, hatte ein andere User gelöscht. Danke auch für deine Hilfe, wie ich unterschreiben und kommentieren kann. Viele Grüße --Becky06 14:05, 1. Feb. 2007 (CET)

Benutzer:MarciS/Liste_der_Browserspiele

Ich habe einmal eine Frage: Wieso soll man nicht auf einer Liste im Benutzernamensraum einen Link unter andere Sprachen auf eine anderssprachige Seite machen. Dadurch wird die Liste doch nicht zu irgendeiner Kategorie hinzugefügt!!! --Marci ^Diss. 09:44, 4. Feb. 2007 (CET)

Solange die Liste im Benutzernamensraum ist, ist sie in der Werkstatt, unfertig und wird noch nicht an den Maßstäben eines Artikels gemessen. Natürlich kannst du dann nicht in en behaupten, das wäre der deutschsprachige WP-Artikel zum Thema. Bitte lass es einfach. Diese Liste wird nichts, verschwende bitte nicht deine Zeit damit. --h-stt !? 09:48, 4. Feb. 2007 (CET)

Glückwunsch

Herzlichen Glückwunsch zur Exzellenz-Auszeichnung! Offensichtlich hat nicht nur mir der Akrotiri-Artikel großen Spaß bereitet. Auf jeden Fall bestätigt die Auszeichnung einmal mehr die konstant hohe Qualität deiner Beiträge! --Chumwa 06:42, 6. Feb. 2007 (CET)

Danke für die netten Worte. Ohne deinen Lageplan wäre ich nicht so selbstbewusst in die Kandidatur gegangen, da ein Plan in früheren Diskussionen mehrfach gewünscht worden war. Also, wenn du magst: Auf weitere gute Zusammenarbeit ... --h-stt !? 13:21, 6. Feb. 2007 (CET)

Bild "Reichstagsbrand.jpg"

Hallo H-stt! Deine Vorsicht in Urheberrechtsfragen ist ja wirklich lobenswert. Im Falle dieses - historisch wichtigen - Fotos aber nicht recht nachvollziehbar. Ich will nun das kommunikationsarme "Bild-rein, Bild-raus" nicht weiter fortsetzen, sondern die Sache kurz mit Dir besprechen. Nach wie vor findet sich für das Foto in den Commons die Qualifikation "gemeinfrei", mit Hinweis auf den Geltungsbereich "Europäische Union" und andere. So what? Beste Grüße! --Eisenacher 23:44, 6. Feb. 2007 (CET)

Lies doch einfach den Baustein, der da auf den Commons vergeben wurde. Angeblich ist der Fotograf seit über 70 Jahren tot. Wer ist denn bitte dieser Fotograf und woher will man wissen, dass er drei Jahre nachdem er dieses Bild gemacht hat, gestorben ist? Der Baustein ist doch einfach eine dreiste Lüge und völlig wertlos. Ich habe es aufgegeben, solche Fehler auf den Commons anszusprechen, es ist reiner Zufall, was dort auf derartige Beschwerden hin beschlossen wird und kümmere mich nur noch ab und zu um blanke Urheberrechtsverletzungen. --h-stt !? 18:13, 7. Feb. 2007 (CET)

Natürlich hatte ich den Baustein gelesen (sonst hätte ich meine Frage so nicht formulieren können) und mir auch Gedanken über die Daten gemacht. Hab aber die Auskünfte in den Commons bisher für so weit glaubhaft gehalten, dass man damit arbeiten könne. Ziemlich deprimierend, was Du darüber sagst. --Eisenacher 01:09, 8. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia:Umfragen/Stärken und Schwächen

Hallo, H-stt, ich habe deine Anregung aufgegriffen und schon mal einen Link auf meiner Benutzerseite gespeichert. Aber bitte nicht ungeduldig sein. --Slartibartfass 08:38, 9. Feb. 2007 (CET)

Adminliste M/W

Hallo H-stt/Archiv/2007,

da niemand mir sagen konnte, wieviele Administratoren männlich oder weiblich sind, habe ich eine Liste selbst erstellt um einen Überblick zu gewinnen. Ich würde mich freuen, wenn Du Dich eintragen könntest! Herzlichst -- Jlorenz1@web.de 13:10, 9. Feb. 2007 (CET)

Jury des 6. Schreibwettbewerbs

Hallo, ich habe dich für die Jury des 6. Schreibwettbewerbs nominiert. Wenn du dich für die Wahl, die 11- Februar beginnt, zur Verfügung stllen würdest, gib bitte hier eine Bestätigung der Kandidatur ab. Wenn nicht - dann bitte auch :). Marcus Cyron Bücherbörse 00:25, 1. Feb. 2007 (CET)

Hi, ich fühle mich geehrt. Aber bevor ich zudsage: Warum hast du mich für Sektion II eingetragen? Und ist die Abgrenzung der Themengebiete so wirklich sinnvoll? Können wir die noch diskutieren? --h-stt !? 14:15, 1. Feb. 2007 (CET)

Hallo H-stt, heute ist der letzte Tag, um Deine Nominierung zu bestätigen. Wenn Du lieber in eine anderen Sektion richten möchtest, so kannst Du Dich laut Reglement problemlos dorthin verschieben. Schöne Grüße, --Markus Mueller 14:54, 10. Feb. 2007 (CET)

Navileiste

Warum wurden eigentlich letztes Jahr die Navigationsleisten bei den Autovermietern gelöscht? Sind die verboten? Nzlwf8 20:57, 4. Feb. 2007 (CET)

"verboten" ist hier gar nichts (von Urheberrechtsverletzungen mal abgesehen). Aber die NavLeiste war ein Wikipedia:Themenring und die sind unerwünscht. Deshalb gab es eine kurze, eindeutige Diskussion und dann wurde sie gelöscht. --h-stt !? 10:04, 5. Feb. 2007 (CET)

Verstehe. Heisst ein Bezug kann nur durch die Kategorisierung hergestellt werden? bzw. Kannst Du mir mal die Diskussion verlinken?! Nzlwf8

glaube habe diskussion gefunden. Sehr emotional. Ich denke daß das ganze schon hinlänglich diskutiert wurde. Grundsätzlich interpretiere ich das als Diskussion zwischen Purismus und Pragmatismus. Ich habe nur zwei Punkte "abzulassen". 1) Im normalen Leben würde man zum Telefon greifen und eine Lösung finden (da sehe ich ein Problem der wikipedia) hier wird Konfliktbewältigung "geschrieben". 2) Es werden "exotische" Artikel gelöscht, da der Antragsteller meint: das ist unrelevant, obwohl er das nicht einschätzen kann. ... Im Gegenzug kann man kleine Änderungen in älteren längeren Artikeln (solange kein kritischer Pate darauf sitzt) fast unbemerkt vollziehen. Ich weiss das das hier nicht die richtige Plattform für diese Diskussion ist. Viele Grüße Stefan Nzlwf8

Wenn du sichergehen willst, das hier war die Löschdiskussion aufgrund der ich die NavLeiste gelöscht habe. Emotional war das eher nicht, nur sehr eindeutig, weil die Position der Wikipedia zu Themenringen seit langem etabliert ist. Ciao ... --h-stt !? 17:41, 13. Feb. 2007 (CET)

Entsperrverfahren

Meinst du nicht, es wäre an der Zeit, hierauf mal zu reagieren?? Adlonnimov 16:06, 7. Feb. 2007 (CET)

H-stt? Bist du noch da? Ich habe die Frage jedenfalls nicht vergessen, falls du das denkst. Adlonnimov 14:36, 9. Feb. 2007 (CET)

Hallo?Adlonnimov 10:29, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich bin schon groß und entscheide selbst, wann ich worauf antworte. Dieses Verfahren war von Anfang an sinnlos, ist beendet und archiviert, warum sollte ich mich noch dazu äußern? --h-stt !? 17:42, 13. Feb. 2007 (CET)

Löschorgie

Es wäre sehr freundlich von Dir, wenn erstmal Rücksprache nimmst, bevor Du kommentarlos sämtliche Bilder von mir löschst. Am Urheberrecht kann es wohl kaum liegen, die Bilder sind eindeutig gekennzeichnet und frei gegeben. Wenn sie Dir nicht gefallen oder Du der Meinung bist, die Bilder seien dort fehl am Platz (obwohl sie thematisch alle korrekt sind), dann denk mal drüber nach, ob andere das nicht vielleicht anders sehen. Mit Deinen selbstgefälligen Entscheidungen schaffst Du es mit Sicherheit anderen Leuten den Spaß an der Mitarbeit zu nehmen und gerade davon lebt Wikipedia letztendlich. =Germaneon 12:52, 12. Feb. 2007 (CET)

Hi, die Bilder sind natürlich nicht gelöscht, ich habe sie nur aus den Artikeln genommen. Dafür gibt es einen einfachen Grund: Alle betroffenen Artikel haben schon genug Bilder, was sie brauchen ist guter Text. Da du ja offensichtlich schon in allen drei Gebieten warst, wäre es toll, wenn du die Artikel ausbauen würdest. Aber solange die Artikel so kurz sind wie jetzt und schon relativ viele Bilder haben, war es sinnvoll zu entscheiden, welche Bilder drinbleben und welche nicht. Nachdem deine Bilder alle diese hässliche Text-Einblendung haben, fiel die Entscheidung leicht und ich bin bei den alten Bildern geblieben. Ach ja: Dafür habe ich deine Bilder auf den Commons in die korrekten Kategorien eingebunden, so dass jeder der gezielt nach Bildern zu den Gebieten sucht (etwa um die Artikel in allen Sprachen aufzuwerten) immer auch auf deine Bilder stößt. Wenn ihn die Texteinblendung nicht stört, wird er sie vielleicht auch in Artikeln verwenden. Aber momentan nicht in der deutschprachigen WP. --h-stt !? 19:30, 12. Feb. 2007 (CET)

Sie "häßlichen Text-Einblendungen" rühren daher, dass die Bilder von meiner Website stammen, ich sie also 1 zu 1 von da übernommen habe. Ist natürlich Ansichtssache. Was mich nur so geägert hat, war die Tatsache, dass kaum, dass man etwas eingestellt hat, es schon wieder verschwunden war. Mit den oben genannten Begründungen wäre ich dann auch nicht so frustriert gewesen. Könntest Du mir bei der Gelegenheit gleich verraten, wie man die Bilder - nach dem hochladen in die Commons - einer bestimmten Kategorie zuweist, so, wie Du es bei meinen Bildern getan hast? Danke!

==Germaneon 17:50, 13. Feb. 2007 (CET)

Die Kategorien funktionieren auf den Commons genauso wie hier in der Wikipedia. Das Schlüsselwort lautet: [[Category: XYZ]]. Jedes Bild auf den Commons sollte in mindestens einer inhaltlichen Kategorie und einer zur vergebenen Lizenz einsortiert sein, wie bei Artikeln können es aber auch mal mehrerer sein. Alle Nationalparks, Monuments, etc haben eine inhaltliche Kategorie, Bilder aus diesen Parks sollten also auch darunter eingeordnet werden. Am besten sschaust du dir einfach mal ein paar Bilder auf den Commons an und klickst ein bisschen rum, da siehst du schon, wie das System funktioniert. Aus gute Zusammenarbeit bei US-Schutzgebieten ... --h-stt !? 19:19, 13. Feb. 2007 (CET)

Pinnacles National Monument

Hallo H-stt, wann warst du denn das letztemal dort? Im letzten Herbst war die Straße im Norden eine ganz normal zu befahrende Schotterstraße (denglisch: Gravel Road), auf der ohne Probleme normale Pkw fahren konnten und im die (hic!) Pinnacles umgebenden Gelände war auch nicht alles verbrannt. Gerade im Herbst, und das war letztes Jahr so, sind die Chancen für Regen wegen der endenden Hurrikansaison außerordentlich groß. Gruß --Edmund 13:54, 14. Feb. 2007 (CET)

Hi, ich bin die Straße im Norden nie gefahren, aber drei Karten (2x Papier, 1x online) stufen sie 2x in die niedrigste Straßenkategorie ein, auf einer der Karten ist sie gleich gar nicht drauf. Damit ist sie nicht als "improved" eingestuft und somit nach dem Kleingedruckten in Standard-Automietverträgen unzulässig. Außerdem habe ich sie gestern zweimal im Zusammenhang mit Allradfahrzeugen gefunden und hier wird sie für Geländemotorradfahrer mit den folgenden Worten beschrieben: "If you still want more dirt, watch for Gloria Road, a few miles north of the Pinnacles. This road leads over the mountain and joins 101 at Gonzales. This is an easy dirt road, nice for sliding...." - klingt irgendwie nicht nach einer sinnvollen Empfehlung, der NPS beschreibt auch die asphaltierte Straße im Süden als die Verbindung zwischen den Parkteilen. Zumal die Dirt Road wohl auch nicht schneller ist, denn so viel kürzer ist sie nicht, dafür aber abenteuerlicher. Wer ein eigenes Auto hat oder das Risiko eines Verstoßes gegen seinen Mietvertrag eingehen will, bitte schön. Aber das muss IMHO nicht in den Artikel. --h-stt !? 21:26, 14. Feb. 2007 (CET)

Hallo, es ging nicht zuerst um den Artikel, sondern um den Straßenzustand, und da du noch nie dort warst, ist deine Antwort wenig hilfreich. Die Probleme mit Mietverträgen kennt jeder, der mal in den USA war und diese sind kein entscheidender Grund, eine befahrbare Straße nicht zu befahren - sonst kannst du manche Monumente, Parks oder Caravan Parks gar nicht erreichen (z.B. Hovenweep, kann natürlich inzwischen asphaltiert sein oder Fahrt durchs Monument Valley). Ich weiß nicht, welche Karten du benutzt, aber im Southern & Central California Atlas and Gazetteer von DeLorme ist die Gloria Road als 'Road or Street' vor 'unimproved' eingeordnet (Straße dritter Ordnung). Wenn du aber Trivias wie die Flechten im Artikel hast -), denke ich, wäre ein Hinweis auf die Nordumgehung auch im Bereich des Möglichen. --Edmund 22:20, 14. Feb. 2007 (CET)

Häh? Ich diskutiere in der WP eher weniger über "Mein schönstes Urlaubserlebnis" - natürlich geht es um die Artikel. Und die Flechten brauche ich, um das laufende Forschungsprojekt wenigstens zu erwähnen, das ist nämlich nicht-trivial. --h-stt !? 22:46, 14. Feb. 2007 (CET)

Deshalb erzähle doch nicht so einen Unsinn über Verlust des Versicherungsschutzes. Die kürzeste Verbindung ist die über die Gloria Road und nicht die über King City. Und auf Felsen wachsen immer als erste Lebewesen Flechten, deshalb ist das trivial. Dass deren Vorkommen erforscht wird, steht auf einem ganz anderen Blatt. --Edmund 10:02, 15. Feb. 2007 (CET)

Wir haben offensichtlich unterschiedliche Vorstellungen über den Inhalt von Artikeln und der Darstellung von Inhalten. Dabei liegen wir wohl gar nicht sehr weit auseinander, haben aber ziemlich feste Vorstellungen in unseren Details. Also belassen wir es doch einfach dabei. Agree to disagree? --h-stt !? 19:52, 15. Feb. 2007 (CET)

ACK. Wenn du jetzt noch versuchst, die Regeln der deutschen Rechtschreibung ab und zu zu beachten. -) --Edmund 22:04, 15. Feb. 2007 (CET)

Abstimmung

Hallo h-stt, ich hoffe, ich nerve Dich nicht. Du hast mal bei der Lesenswert-Kandidatur meines Artikels Armesberg mit abgestimmt. Nun würde ich Dich höflichst bitten, auch bei meinem Artikel Steinwald mit abzustimmen. Ich hasse es nämlich, wenn niemand abstimmt, und glaube, es muss nur einer den Anfang machen, damit auch andere Leute ihre Stimme abgeben. Ob du mit pro, neutral oder contra abstimmst, ist mir egal. Nochmals vielen Dank. Servus und Grüße aus der Oberpfalz -- Daniel Heinl 17:39, 17. Feb. 2007 (CET)

Erledigt, auch wenn dir das Ergebnis vermutlich wieder nicht gefallen wird. Das Thema hat Potential, Informationen habt ihr auch genug zusammengetragen, aber die Aufbereitung müsst ihr noch verbessern. Und ihr braucht eine Karte. Wendet euch mal an die Wikipedia:Kartenwerkstatt und bitte die um Hilfe. Das sind die Experten. --h-stt !? 19:03, 17. Feb. 2007 (CET)

Das macht nichts, mir kommt es nicht auf das Ergebnis sondern auf die Qualität des Artikels an - und je mehr Leute ihre Meinung sagen, umso besser kann der Artikel werden. Gruß -- Daniel Heinl 09:33, 18. Feb. 2007 (CET)

MediaWiki:Licenses

Hallo H-stt,

ich wünsche mir doll eine Umsetzung des hier niedergelegten Vorschlages für die Lizenzvorauswahl, erstmal ohne Doppellizenzierung GFDL/CC-by-sa. Ich wäre froh, wenn dies von dir oder Bdk durchgeführt wurde, ich meine, das genug diskutiert wurde und die Zeit zum mutig sein gekommen ist... . Wenn dem deiner Einschätzung nach nicht so ist, schlag doch bitte noch einen Diskussionsort vor. Danke im voraus, so oder so, Gruss, --Mdangers 13:13, 19. Feb. 2007 (CET)

Wende dich bitte an jemand, der Erfahrung im MediaWiki-Raum hat. Das ist für mich ein Buch mit sieben Siegeln. --h-stt !? 13:18, 19. Feb. 2007 (CET)

Mache ich, danke, respektive, habe ich schon gemacht. Ich schrieb dich nur an, da Du interessiert bist/warst. Grüsse, --Mdangers 16:12, 20. Feb. 2007 (CET)

Köln-Brück

Vielen Dank, dass Sie die Links, die wir ergänzt haben, jedes Mal wieder entfernen. Haben Sie nichts Sinnvolleres zu tun. Das ist schon sehr ärgerlich, wie Sie die Arbeit wieder vernichten. Das Bild vom Kirchturm und der Link zur Internetseite der Pfarrgemeinde sind eine nette Ergänzung zu dem Artikel. Die Pfarrgemeinde ist ein Teil des Ortes und hat dementsprechend auch einen Platz im Wikipedia-Eintrag zu suchen. Evt. können Sie sich vorher darüber informieren, welche Informationen richtig sind und welche nicht und dann löschen.

Danke!!!

Der Artikel braucht dringend jemanden, der ihn inhaltlich ergänzt. Er braucht nicht fehlerhafte externe Links auf ein Bild oder einen Link auf eine einzelne Kirchengemeinde. Nachdem du offenbar im Stadtteil wohnst, wäre es nett, wenn du etwas zu eurem Viertel schreiben würdest. Was gibt es zur Geschichte? Wie ist die Bevölkerungszsammensetzung? Gibt es überregional bedeutende Unternehmen oder Veranstaltungen? Das würde den Artikel voranbringen ... --h-stt !? 18:25, 22. Feb. 2007 (CET)

Ja wir sind ja mit mehreren inzwischen intensiv damit beschäftigt etwas vernünftiges zu verfassen. Das dauert nur halt seine Zeit und wird nach und nach kommen.

DRK-Hilfszug

Guten Abend, Du hattest im Rahmen der Massen-Troll-Löschanträge von Benutzer:88.134.128.122 für Artikel zu diversen Feuerwehren und anderen Einheiten aus dem Bereich Katastrophenschutz angedeutet, dass der DRK-Hilfszug aufgelöst wird. Das trifft auf die bestehenden Strukturen zu, allerdings handelt es sich in praktischer Hinsicht eher um eine Umstrukturierung als um eine Auflösung. Aufgegeben wird der bundeseinheitliche Aufbau. Der Arbeitsbegriff für die neuen Strukturen lautet "Landeskatastrophenschutzreserven" (bei uns im Land kursiert auch "Mobile Versorgungseinheit") und für die HZ-Zentralabteilung "Bundesverbandsvorhaltung", letztere vorwiegend für den Bereich Auslandshilfe.

Mal abgesehen davon, dass dafür noch eine ganze Weile ins Land gehen kann und niemand noch nichts genaues weiss über den daraus entstehenden Zustand, denke ich nicht, dass der bestehende Artikel danach gelöscht oder in den DRK-Artikel integriert werden sollte (und nein, das denke ich nicht nur, weil ich den Artikel geschrieben habe). Selbst nach einer Auflösung blieben rund 50 Jahre Geschichte einer dann historisch relevanten Einheit. Artikel zu Personen werden ja auch nicht nach ihrem Tod gelöscht :). --Uwe 21:18, 23. Feb. 2007 (CET)

Mit dem bundeseinheitlichen Aufbau geht der Grund verloren, warum man den Hilfszug in der WP anders behandeln soll als andere Einheiten des KatS. Natürlich werden die Grundfunktionen auch weiterhin abgedeckt werden, aber besonders herauszuheben ist dann höchstens noch die Struktur für die Auslandshilfe, die ja wohl am Flughafen Berlin-Schönefeld angesiedelt werden wird. Und täusch dich nicht über den Zeitplan, das kann ziemlich flott gehen. --h-stt !? 10:47, 24. Feb. 2007 (CET)

Zum einen bleibt ja erstmal abzuwarten, was am Ende wirklich bei rauskommt. Möglicherweise werden die bestehenden Abteilungen an landespezifische Gegebenheiten angepasst und dann in Regie der Landesverbände als Landes-irgendwas-Einheiten laufen, und die "Marke" Hilfszug bleibt als verbindendes Element trotzdem erhalten. Dann bleibt immer noch der Fakt, dass keine andere Hilfsorganisation in diesem Umfang Personal und Material als selbst finanzierte und von staatlichen Strukturen unabhängige Reserve bereithält. Vielleicht werden die HZA auch tatsächlich an den bestehenden Standorten aufgelöst und Personal und Material neu verteilt (von der Variante habe ich nämlich auch schon mal gehört). Zum anderen ergibt sich aus meiner Sicht die Relevanz des Hilfszuges nicht an seiner bundeseinheitlichen Struktur. Und es bliebe selbst nach einer Auflösung die historische Relevanz, mal losgelöst vom Getrolle und von krampfhaften Bemühungen des Benutzers:88.134.128.122, irgendwelche starren Relevanzkriterien aufstellen und durchsetzen zu wollen. Massenlöschanträge zu stellen und im gleichen Atemzug mit entsprechenden Einsprüchen zu versehen und dann parallel dazu noch ein neues Meinungsbild auszuarbeiten, in dem er/sie die Möglichkeit eines "Bestandsschutzes" als Option mit einplant, ist zum einen reichlich wirr und zum anderen ein Fall von WP:BNS. --Uwe 14:13, 24. Feb. 2007 (CET)

Warten wir es ab. Wenn der Hilfszug nicht mehr bundeseinheitlich strukturiert ist, müsste der Artikel jedenfalls völlig anders aussehen als heute. Natürlich ist das schon einer der besseren Artikel aus der "Blaulicht-Ecke", aber gut ist der auch nicht. Das ist IMHO das Hauptproblem: Die Artikel zu Hilfsorganisation, Einheiten, Feuerwehren und so weiter sind regelmäßig schlecht bis miserabel. Die Seenotrettungskreuzer sind teilweise etwas besser. Und natürlich nehme ich deine Artikel zur Geschichte des Roten Kreuzes völlig aus, die sind große Klasse. Mir wäre eine Verbesserung der Qualität wesentlich wichtiger als die Ausweitung der Quantität. --h-stt !? 17:39, 24. Feb. 2007 (CET)

Korrekte Schreibung

Was bitte schön soll das: Große Teile des Counties bestehen aus ... Es heißt: Große Teile des Countys bestehen aus ... --AbcD (D) 15:51, 24. Feb. 2007 (CET)

Das war ein blöder Tippfehler, der aus dem ständigen Wechsel zwischen englischer und deutscher Sprache in Verbindung mit der etwas seltsamen Konvention des Dudens für die Verwendung bestimmter englischer Worte in der deutschen Sprache vielleicht dann doch erklärbar ist. Danke für den Hinweis. --h-stt !? 17:33, 24. Feb. 2007 (CET)

Image:Superbird Fin.jpg

Now uploaded. Morven 23:05, 25. Feb. 2007 (CET)

Ökosystemtypen bei Nationalparks

Soeben habe ich die Mitteilung gesehen, dass mein Vorhaben, Nationalparke nach ihrem Ökosystem zu klassifizieren auf wenig Gegenliebe gestossen ist (Benutzer_Diskussion:Deltongo#Kategorie:Auen-Nationalpark). Ich denke, man kann darüber streiten, ob man Kategorien wie Waldnationalpark oder Auennationalpark oder lieber die Biomeinteilung des UNEP-WCMC nimmt. Aber genauso wie ich z.B. Kirchen in ihre Baustile einordne, ist es doch legitim, Nationalparke nach ihren Biomen zu kategoriesieren? Zumindest gehen die Anstrengungen von UNEP und IUCN in die Richtung, weltweit Biome repräsentativ zu erhalten und sie u.a. mit dem Instrument Nationalpark zu schützen.

Weiter: Was hilft es mir in wikipedia, Schutzgebiete in Nationalparke einzuteilen, wenn ich nicht weiss, nach welcher Nationalparkdefinition sie festgelegt sind (IUCN, BNatSchG oder andere Definition)? Worauf ich hinaus will ist: Die Bezeichnung Nationalpark wird sehr willkürlich von den jeweiligen Staaten vergeben und in wikipedia wird wiederum sehr willkürlich damit umgegangen, welcher sogenannte Nationalpark als Nationalpark anzuerkennen ist (vgl. z.B. Bemerkung zu Nationalpark Nockberge in Kategorie: Nationalpark in Österreich).

Für mich ist es allemal plausibler, Schutzgebiete nach Biomen oder Ökosystem einzuteilen, als alles in einen Topf zu werfen, wovon ich gar nicht weiss, ob das Paperpark oder Prozessschutzgebiet oder sonst etwas ist.

Abschliessend: Wieso hast Du die Filmographie beim Nationalpark Unteres Odertal gelöscht? Es geht hier um eine Doku, die in jeder besseren Bibliothek erhältlich ist und über die man auch gut und schnell etwas über das Schutzgebiet erfährt. Die wissenschaftliche Beratung kam von Prof. Succow? Ich kann Deine Abwägung nicht nachwollziehen. Nebenbei: Die Filmographien habe ich bei allen anderen deutschen und fast allen österreichischen Nationalparks ebenfalls hinzugefügt. Deltongo 22:32, 26. Feb. 2007 (CET)

Hi, erstmal danke für die ausführliche Argumentation. Fangen wir von hinten an: Die Filmografie habe ich wieder eingefügt. Dein Edit hatte als Zusammenfassung nur die Kategorie Auen-Nationalpark erwähnt, so dass ich ihn komplett revertiert habe, ohne zu schauen, ob du da noch mehr gemacht hattest. Einen Film, der unter Mitwirkung von Michel Succow entstanden ist, würde ich doch nie wissentlich rausschmeissen ... Dann die Kategorie: Ich glaube dein Anliegen zu verstehen. So etwas ähnliches gibt es auch schon für andere Ökosysteme (Kategorie:Waldgebiet). Aber die Ausführung war mangelhaft. Ich bin über den Edit in Zion-Nationalpark drauf aufmerksam geworden. Und der ist nun ganz sicher kein "Auen-Nationalpark". Deine Kriterien waren also zweifelhaft - und ganz ehrlich halte ich das Konzept auch nicht wirklich für durchdacht. Die Schnnittmenge ist einfach zu klein. Meine Idee wäre es, im Portal:Biologie/WikiProjekt Biologie anzufragen, ob die eine Kategoriestruktur für Gebiete mit Auencharakter für sinnvoll halten. Dann sollte die meiner Ansicht nach aber unabhängig von Nationalparken aufgebaut werden, denn enzyklopädisch relevante Auen gibt es auch außerhalb. Die oben genannten Kategorien zu Waldgebieten könnten ein Vorbild sein. --h-stt !? 23:07, 25. Feb. 2007 (CET)

Bibliotheksrecherche

Hallo h-stt, entschuldige, dass ich dich schon wieder "belästige", aber könntest du mal kurz hier reinschauen: Klick? Danke! Gruß -- Daniel Heinl 16:31, 26. Feb. 2007 (CET)

Und was soll ich da tun? Ein Exemplar der Bayerischen Staatsbibliothek habe ich in deren Katalog nicht gefunden. Das Buch scheint es nur in Bayreuth und in Frankfurt zu geben. Also kannst du es auch selbst per Fernleihe bestellen, so wie ich es tun müsste. Ich habe dir gegenüber also gar keinen Vorteil. Bitte bestelle du es bei deiner Heimatbbibliothek. --h-stt !? 12:26, 28. Feb. 2007 (CET)

Minoische Eruption

Hallo H-stt,

könntest du dich bitte noch um die Kritik von Benutzer:Chadmull in der WP:KEA kümmern? So weit ich das überblicke richtet sich seine Kritik nur an den von dir verfassten Teil des Artikels, und da ich ohnehin kein Geologe bin, kann ich darauf auch nicht antworten. --Bender235 01:09, 2. Mär. 2007 (CET)

Schiedsgericht

Hallo, wird es nicht langsam Zeit, die allgemeine Debatte über ein Schiedsgericht zu beginnen? -- Ewald Trojansky 07:52, 26. Feb. 2007 (CET)

Ja, der neue Monat ist ein gutes Datum. Sollen wir in mal drei bis vier Wochen Themendiskussion vorsehen? Rund um den 1. April könnten wir mit einem Meinungsbild beginnen und zum 1. Mai dann das Schiedsgericht wählen. Das erscheint mir ein sinnvoller Zeitplan. --h-stt !? 12:28, 28. Feb. 2007 (CET)

Okay, gib mir Bescheid auf meiner Disku wenn es losgeht. Ich klann auf meiner arbeitsseite schon mal einen Kurzessay aus meiner Erfahrung als Vermittler zum Thema Notwendigkeit eines Schiedsgerichts verfassen.-- Ewald Trojansky 09:30, 2. Mär. 2007 (CET)

SZ

Wie sieht es mit dem Artikel aus? Marcus Cyron na sags mir 02:31, 2. Mär. 2007 (CET)

Du hattest dich bis Aschermittwoch nicht mehr gemeldet. Brauchst du jetzt die Papierversion? Ich bin irgendwann nächste Woche wieder in der Bibliothek, kann das aber noch nicht genau planen. --h-stt !? 08:35, 2. Mär. 2007 (CET)

Lizenzrecht

Moin H-stt,

kannst Du bitte einen rechtlichen Blick auf [3] werfen und mal Deine Meinung dazu abgeben?

Bis Samstag, HardDisk ^{rm -rf} 21:44, 1. Mär. 2007 (CET)

PS: Das Bild hat mehrere versionen, nicht nur die Beschreibung, worin ich das eigentliche Problem sehe.

Ich kapiere nicht worum es da wirklich geht und was das mit mir zu tun haben soll. --h-stt !? 08:38, 2. Mär. 2007 (CET)

Es geht (Kurzfassung) darum:

a) Markus hat ein von ihm gemachtes Diagramm als Hurlbrink.png hochgeladen und mit "ein gewisser Benutzer" beschrieben.

b) Hurlbrink hat ein von ihm erstelltes Bild (Graph von Interiot, PD-zu einfach) darübergeladen und als PD angegeben (Autor Hurlbrink)

c) Markus hat dat Ganze (inkl. ein paar Fixes von mir) revertiert, er meint, das wäre eine Urheberrechtsverletzung.

Was Du damit zu tun hast: Du bist mit einer der Besten im Bereich Urheberrecht und ich würde gern wissen was du davon hälst. Bis morgen abend, HardDisk ^{rm -rf} 20:08, 2. Mär. 2007 (CET)

Das hatte ich schon so erkannt, aber die Relevanz erschließt sich mir nicht unbedingt. Wird darüber schon irgendwo diskutiert? Einen Bezug zum Urheberrecht kann man konstruieren, ob er aber greift, ist keineswegs sicher. Klar ist, dass keine der Versionen der Grafik schutzfähig sind, der erste Lizenzbaustein war also ungerechtfertigt. --h-stt !? 10:13, 3. Mär. 2007 (CET)

World in Conflict

Hallo H-stt, war eine sofortige Löschung wirklich nötig? Immerhin hatte das Spiel in der englischen Wikipedia auch eine Seite. Der Autor wird sich wundern. Vielleicht wandelst Du das Ganze in einen regulären LA um... viele Grüße! -- calculus ✉ +/- 19:08, 3. Mär. 2007 (CET)

Die englische WP ist eine Müllhalde und kann nicht als Begründung herangezogen werden. Bei diesem Spiel steht noch nicht mal ein Veröffentlichungsdatum fest - das ist "Glaskugelei" vom Feinsten. Zudem war der sogenannte Artikel ausschließlich aus der Innenperspektive geschrieben und basierte auf Marketinginfos des Entwicklers. Das ist Gamespam und schnelllöschungsfähig. Wenn der Autor sich wundert, soll er lernen bessere Artikel zu relevanten Themen zu schreiben. --h-stt !? 19:13, 3. Mär. 2007 (CET)

Hunted Cow Studios

Hi! Kannst du das bitte auf einer Benutzerunterseite von mir wiederherstellen und mir evtl. Vorschläge zur Verbesserung des Artikels machen, damit ich das überarbeiten kann? Danke! --Gruß, Con^structor 18:01, 8. Mär. 2007 (CET)

erledigt: Benutzer:Conspiration/Hunted Cow Studios

Und was die Verbesserung angeht: Ich sehe da absolut nichts, was einen Artikel rechtfertigen würde. Die Spiele sind bedeuntungslos und nur über mit wichtigen Preisen ausgezeichnete Spiele könnte der Hersteller Bedeutung erlangen. Schau es dir nochmal an, und vergleiche die Daten mit den Relevanzkriterien für Unternehmen. Hoffnung kann ich dir da leider keine machen. --h-stt !? 18:17, 8. Mär. 2007 (CET)

Ah, ok, sorry, hatte da nicht reingesehen! Na gut, ich kopiere mal den Artikel auf meine Festplatte und stelle dann wieder SLA. Sorry für den Aufwand! --Gruß, Con^structor 18:20, 8. Mär. 2007 (CET)

Zu viele Fehler

Hallo Henning. Verstehe ich richtig, dass Du mit zu viele Fehler den einen vergessenen Nationalforst-Link meinst? Kannst Du meine angeblich schlampige Arbeit belegen oder darf ich davon ausgehen, dass Du heute nur noch einmal Deine persönliche Abneigung gegen mich zum Ausdruck bringen wolltest? Wenn ja, könnte ich auf meiner Benutzerseite für Dich ein kleines Forum öffnen, wo Du solche Tiraden in regelmäßigen Abständen wiederholen kannst. Ich mach das sehr gerne für Dich. --Sascha Brück 13:16, 9. Mär. 2007 (CET)

Okay, mein Beitrag hat sich mit deinem zweiten überschnitten. Ich nehm es dann zurück. --Sascha Brück 13:17, 9. Mär. 2007 (CET)

Warzone 2100

Wenn du schon meine Änderung rückgängig machst, könnte man zumindest erwarten, daß du dies auch begründest. Gerade als Administrator sollte man mit gutem Beispiel voran gehen und in dieses kleine Feld eine kurze Beschreibung der Änderungen und in einem solchen Fall auch eine kurze Begründung reinschreiben. Ich bin selbst Sysop in einem Wiki und für mich ist es dort selbst verständlich, daß ich sowas auch begründe. Sonst fehlt erstens der Lerneffekt, da dem Betreffenden der Grund nicht bekannt und er sich entweder vollständig zurückzieht oder weiterhin solche Änderungen vollzieht. Zweitens sieht das so aus, daß dem Durchführer des Reverts nur gerade langweilig ist und seine Machtposition ausspielen möchte. In diesem Sinne --SirTux 10:33, 11. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia:Verlinken - und der Revert-Knopf bietet keine Möglichkeit, eine Begründung einzutragen. Dazu müsste ich einen völlig anderen Editablauf nutzen. Dieser Fall war aber so eindeutig und du bist lange genug dabei, um zu wissen, dass eine Datumsverlinkung nicht erwünscht ist. --h-stt !? 10:41, 11. Mär. 2007 (CET)

Pergamonaltar

Moin, moin. Wenn du Lust und Zeit hast, kannst du mal bitte über den Artikel schauen :). Marcus Cyron na sags mir 00:06, 12. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Southpark/Club der Enzyklopädisten

...hat ein neues Mitglied, das schleunigst die Tabelle dort füllen sollte. :-D --schlendrian •λ• 16:56, 11. Mär. 2007 (CET)

Ich danke euch für die wohlwollende Aufnahme und habe mich in eurer Runde niedergelassen. --h-stt !? 13:03, 12. Mär. 2007 (CET)

Danke

Hallo H-stt. Da es bei den KLA ansonsten vermutlich untergeht: Solch ausführliche inhaltliche Kritiken (stilistische waren genügend dabei) wie die Deine hätte ich mir beim Review von Japanischer Garten (Kaiserslautern) gewünscht. Selbst wenn's auch dieses mal mit lesenswert nix wird, und auch wenn ich nicht in allen Punkten mit Dir übereinstimme, hast Du mir eine Menge Ansatzpunkte zur Verbesserung geliefert. Deswegen einfach: Vielen Dank für das ausführliche, nachträgliche Review! Grüße, --Frank11NR Disk. 00:44, 13. Mär. 2007 (CET)

Romanik - alles raus

Ist schon ok alle Weblinks zu löschen, dann aber bitte den ohnedies sehr dürftigen Artikel z.B. um einen Beitrag zur französischen Romanik ergänzen! Ist ja kein Wunder, dass das Bedürfnis besteht weiterführende Links anzufügen. Löschen allein ist wohl zu einfach. Ich habe in WP:WEB nachgelesen: inwieweit erfüllt Romanische Kunst in Frankreich nicht die Anforderungen? --Brunosimonsara 16:41, 14. Mär. 2007 (CET)

Natürlich wäre es wünschenswert, dass der Artikel ausgebaut würde. Aber auch so bietet er bereits die absolut notwendigen Grundlagen. Die Weblinks behandelten entweder sehr spezielle Einzelaspekte, nur kleine geografische Regionen oder boten keine weitergehenden Informationen. art-roman.net gefällt mir zu seinem Bereich sehr, aber übergreifende Informationen darüber, was die Romanik in Frankreich ausgemacht hat, findet man dort nicht. Leider ist das Roussillon noch nicht abgedeckt, sonst hätte ich einen Link in Saint-Michel-de-Cuxa eingebracht, das ist der einzige Artikel zu einem romanischen Bauwerk in Frankreich, an dem ich mitgewirkt habe. So kann man die Seite auch nutzen, nämlich Links zu einzelnen Bauwerken in die jeweiligen Artikel setzen. art-roman.net hat oft tolle Fotos, die die Einzelartikel bereichern können. Aber eben keinen Überblick. --h-stt !? 18:53, 14. Mär. 2007 (CET)

Nun ja, so soll es denn so sein. Soll ich im Übrigen das so verstehen, dass Artikel zu romanischen Bauwerken in Frankreich überhaupt nur der Rede wert sind, wenn du mitgewirkt hast? Der Satz mit Rousillion klingt fast so. Jedenfalls bitte gleich auch die Weblinks in Saint-Michel-de-Cuxa löschen, die sind in keiner Weise informativer!

Im Übrigen tut der Artikel (im Text) so, als ob es praktisch nur in Deutschland romanische Bauwerke gäbe, wenn man von ein paar verirrten Belegen in anderen Ländern absieht. Das schafft ein völlig falsches Bild. Bis das im Artikel geändert ist, hielte ich einen Überblick wie eben art-roman.net für ein gutes Korretiv. Es wäre schön, wenn man wenigstens Bilder davon sieht, wie elegant Romanik sein kann im Gegensatz zur oft klotzigen deutschen Romanik. Und wenn schon der deutsche (will hoffen, doch wohl eher der deutschsprachige) Raum so betont sein soll, warum wird die Schweiz (wie so oft) "nicht einmal ignoriert", wie es so schön hier heißt? Gruß aus Wien! --Brunosimonsara 20:51, 14. Mär. 2007 (CET)

PS: Es empfiehlt sich ein Vergleich mit Gotik. --Brunosimonsara 21:40, 14. Mär. 2007 (CET)

Illustration zu Wechselläuten

Hallo H-stt, nachdem Du Dich auch für obigen Artikel interessiert hast, möchte ich Dich gerne nach Deiner Meinung zu dieser Illustration fragen. Ich bin mir unsicher, wie eine Übernahme dieser Zeichnung urheberrechtlich zu beurteilen ist. Mangelt es an Schöpfungshöhe oder unterliegt ein solche Grafik dem Schutz der kleinen Münze? Wie ist ggf. bei einer Nachzeichnung zu verfahren? Ich bin hier leider kein Fachmann und eine Nachfrage auf WP:UF blieb ergebnislos (und der Genervtheit einiger Mitarbeiter nach zu urteilen fürchte ich, daß sie das auch bleiben wird). Kannst Du hier weiterhelfen? Gruß --Wero 01:48, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich hab dort geantwortet. So trivial ist deine Frage leider nicht, da kommt man nicht einfach mit "lies Schöpfungshöhe" aus. --h-stt !? 11:21, 17. Mär. 2007 (CET)

Danke! --Wero 11:42, 17. Mär. 2007 (CET)

Schleife

Ich finde den Ton, den du auf meiner Diskussionsseite zum Thema "Schleife (Vorrichtung)" anschlägst, unangebracht. Sätze wie: "Ich kann den Unterschied nicht erkennen und würde die Änderung sofort rückgängig machen", klingen ja wie eine Drohung. Eine Ankündigung eines Edit-Wars, ohne den Text zu kennen, den wir einstellen wollen, halte ich für ein Gemeinschaftsprojekt schon für bedenklich.
Es ist auch für Laien klar erkenntlich, dass bei dem Lemma "Travois" etwas nicht stimmen kann, wenn es gleichbedeutend ist mit "Schleife". Denn sonst müsste der Artikel nach den Regeln der Wikipedia auch Schleife heißen. "Schleife" wird aber in der Literatur tatsächlich hauptsächlich für jene vorgeschichtliche Vorrichtung verwendet, die nach der Zähmung des Pferdes und vor Erfindung bzw. Einsatz des Rades verwendet wurde. Das ist eine kulturhistorisch höchst interessante Epoche, von der es zahlreiche Quellen in Form von Abbildungen in Höhlen gibt. Die Behauptung im Artikel, die "Schleife" sei ausschließlich von einem "Ochsenpaar" gezogen worden, halte ich zwar für grundsätzlich falsch, man kann aber daraus herauslesen, dass ihre Bauweise unmöglich der eines Travois gleichen konnte.
Ich bin JEW dankbar, dass er uns auf die Unzulänglichkeiten des Artikels "Travois", der sich hauptsächlich mit ethnologischen Erkenntnissen über nordamerikanische indigene Völker beschäftigt, aufmerksam gemacht hat.
Ich bin tatsächlich der Meinung, dass man die Lemmata trennen sollte. Du könntest dich um den bestehenden Artikel kümmern, da du dich ja mit nordamerikanischen Kulturen gut auskennst. Der Artikel gibt tatsächlich keinerlei Quellen aus der ethnologischen Forschung an. Besonders der Satz Der Travois (vom französischen travail, einem Bügel zum Zurückhalten von Pferden) ist eine unter diesem Namen nur von den Prärieindianern genutzte Vorrichtung macht mir Kopfzerbrechen. Jedenfalls ist er wohl keine Einleitung für einen Artikel zum Thema "Schleife"
Jedem WP-Nutzer, auch Neulingen und IPs, wird zugestanden, neue Artikel zu schreiben, ohne jemanden zu fragen. Von dieser garantierten Freiheit sollten wir aus prinzipiellen Gründen nicht abweichen. Ich halte es auch für ziemlich sinnlos, einen Artikel zum Thema "Schleife" vorher auf die Diskussionsseite von "Travois" zu stellen. Der Artikel "Travois" hat seine eigenen Probleme. --Regiomontanus (Diskussion) 19:03, 18. Mär. 2007 (CET)

Ich sehe keinerlei Unterschied zwischen den Formen der Schleife, die überall auf der Welt im ebenen Gelände benutzt wurden. Auch die en-Wikipedia macht keinen Unterschied zwischen dem travois der Native Americans und den eurasischen prähistorischen travois , siehe: en:History of road transport#Early roads - ebenso die fanzösischen Kollegen fr:Travois. Natürlich ist unser Artikel Travois schlecht. Er liegt auch unter dem falschen Lemma, weil auch die Schleife der Indianer in deutscher Sprache Schleife heißt. In die englischen Sprache ist das französische travois eingegangen, weil die ersten Trapper in Nordamerika französischstämmig waren und sie den ersten Kontakt mit den Prärieindianern hatten. Ich habe aber mit indianischen Kulturen bislang nur sehr am Rande zu tun gehabt und möchte daher den Artikel nicht selbst ausbauen. Ich könnte aber anbieten, ihn zusammenzukürzen und zu universalisieren. Zur Frage der Höflichkeit gegenüber JEW werde ich mich auch diesmal nicht äußern. --h-stt !? 19:38, 18. Mär. 2007 (CET)

Schatten über Camelot (Spiel)

Hallo H-stt. Gibt es einen Grund, warum Du im Lemma "(Spiel)" geschrieben hast. Einen Artikel Schatten über Camelot gibt es nicht und ich habe sonst nichts ergoogeln können. Wenn Du magst, verschieb doch das Spiel mal. Schönen Gruß --Heiko A 22:00, 21. Mär. 2007 (CET)

Ich hatte im Hinterkopf, es gäbe einen Roman, aber das stimmt nicht. Ist verschoben, alle Links umgebogen, auch die Interwikilinks in en und fr. Danke für den Hinweis. --h-stt !? 22:14, 21. Mär. 2007 (CET)

Chalzedonische Lilie

Besten Dank für die dufte Ergänzung und das erheblich bessere Bild. Gruß, Denis Barthel 09:39, 22. Mär. 2007 (CET)

Kein Thema. Ich mag meinen Artikel über Akrotiri und verlinke ihn gern *g*. Wir hätten auch noch dieses Bild, aber ich glaube der Ausschnitt ist die beste Illustration, auch wenn die Schwalben im Zentrum der Darstellung stehen. --h-stt !? 10:05, 22. Mär. 2007 (CET)

Das Bild ist schon okay. Ein wenig bedauerlich finde nur, dass die Bilder vergleichsweise klein sind, es wäre schön, wenn man durch einen Klick das Bild en detail sehen könnte. Hast du vielleicht die Möglichkeit, ein größeres Bild neu hochzuladen? Denis Barthel 10:10, 22. Mär. 2007 (CET)

Nein, leider nicht. Die sind aus dem Netz zusammengesucht (was urheberrechtlich bei PD-Art geht). --h-stt !? 12:20, 22. Mär. 2007 (CET)

CDPs

Hallo Henning. Schön, dass Du den CDP-Artikel angelegt hast. Wenn ich mal wieder ein bisschen mehr Zeit habe, online zu sein, werde ich versuchen, ihn noch ein bisschen erweitern. Ohne mich noch einmal ein wenig auf den offiziellen Seiten des Zensusbüros umzuschauen, will ich da jetzt nicht dran. Aber ich möchte etwas ausführlicher darauf eingehen, da mir selbst auch schon länger nach einer brauchbaren Definition für die CDPs gelegen ist. Da ich mich damit schwer getan habe, bin ich zuletzt dazu übergegangen, die CDPs nur noch als "gemeindefreie Orte" zu bezeichnen. Mir viel in Deinem Artikel halt sofort das Wort "Siedlung" auf, bei dem ich mehr an sowas wie kleine Weiler denke, aber nicht an "Quasi-Großstädte" wie East Los Angeles mit gut 145.000 Einwohner. In der WP-EN fand ich noch ein paar interessante Beispiele, wie dieses, dass die urbanisierten Teile einer Großstadt zu CDPs werden, die über die ursprünglich definierten Stadtgrenzen hinausgewachsen sind.

Du verfolgst aber in Deinem Artikel einen anderen Ansatz; nämlich den, dass sich CDPs demografisch von der Umgebung unterscheiden. Da ich mich dort noch am besten auskenne, mal ein Beispiel aus dem Großraum Denver: Dort wächst die Metropolregion immer weiter nach Süden, wo sich Cities, Towns und CDPs unmittelbar aneinanderreihen. Westlich von Littleton schließen bis zur Stadtautobahn I-470 unmittelbar die CDPs Columbine und Ken Caryl an, südlich der I-470 und westlich des Chatfield State Park entstand dagegen ein Neubaugebiet, das zu einer Stadtexklave von Littleton wurde. Kann man wirklich davon ausgehen, dass es zwischen den unmittelbar aufeinanderfolgenden Orten Littleton und Columbine demografische Unterschiede gibt, zwischen der Stadt und ihrer neuen Exklave dagegen nicht? Weiteres Beispiel: Knapp außerhalb der Metropolregion folgen entlang der I-70 drei kleine Dörfer (Bennett, Strasburg und Byers) im Abstand von jeweils rund zehn Kilometer. Das erste ist eine Town, die beiden folgenden sind CDPs. Wieso sind die beiden letzteren nun CDPs? Sie haben ja keine unmittelbare Nachbarschaft, von der sie sich demografisch unterscheiden könnten. Ich hatte darauf jedenfalls keine Antworten gefunden und hatte mich daher an den Artikel auch nicht herangewagt ;)

Noch etwas zu Deiner Frage vor einer Woche: Ich weiß nicht genau, was für eine Beobachtungsliste Du meinst, aber wenn es die US-Naturparks betrifft: Da bin ich derzeit in der Tat nicht aktiv. Ich komme im Juli hoffentlich mit nützlichen Informationen und Bildern aus dem Südwesten der USA zurück und werde mich dann wieder etwas mehr dort einbringen. Bis dahin könnte ich aber zumindest einige Artikel zu Nationalforsten in SW-USA anlegen. In dem Zusammenhang wollte ich Dich schon vor längerer Zeit mal fragen, ob es Sinn macht, die Wilderness Areas in separaten Artikeln zu behandeln, oder ob sie nicht besser Teil des Artikels zum entsprechenden National Forest wären? Andernfalls gibt es zwangsläufig Überschneidungen. Oder gibt es Wilderness Areas, die sich über mehrere National Forests erstrecken? Offline arbeite ich derzeit nur am Großen Becken und an einer Erweiterung des Artikels zum National Park Service. Zumindest letzteres wirst Du ja selbst in Deiner Beobachtungsliste haben. Gruß --Sascha Brück 13:43, 23. Mär. 2007 (CET)

CDPs: Meines Wissens sind die CDPs aus Siedlungskernen hervorgegangen. In sehr dünn besiedeltem Gebiet wurden sie teilweise nach geografischen Kriterien zugeschnitten. Um solche Details ging es mir bei dem kleinen Artikel nicht, ich wollte erstmal eine grobe Begriffsdefinition hinbekommen. Wenn du Zeit und Lust hast, kannst du den Artikel sicher beliebig detailliert ausbauen und mit Beispielen versehen.

Wilderness Areas: Es gibt Wilderness Areas innerhalb von National Forest, solche die nicht in National Forest liegen, solche die Grenzen von National Forests überschreiten und so weiter. Ich habe es so gemacht, dass ich ein paar wenigen großen und bekannten Wilderness Areas eigene Artikel spendiert habe (die Ansel Adams Wilderness liegt in zwei National Forests, Bridger Wilderness) und ansonsten stoße ich auf Wilderness Areas, wenn die im Inneren von National Parks und Monuments liegen. In diesen Fällen erwähne ich die Wilderness Areas namentlich und in der Regel auch ihr Einrichtungsjahr und lege dann eine Weiterleitung auf den Schutzgebietsartikel an, den ich seperat in die Kategorie:Wildnisgebiet einordne. Die meisten Artikel in der Kat sind nur Weiterleitungen.

Großes Becken und NPS: Die habe ich beide auf der Beobachtungsliste. Und ich bin gespannt, was du zu den beiden machen kannst. Ich werde in absehbarer Zeit mit den National Monuments in Arizona fertig sein und dann kommen die in einem anderen westlichen Staat dran. Mal sehen, wozu ich dann Lust habe. Schönen Rest vom Wochenende --h-stt !? 17:15, 24. Mär. 2007 (CET)

Übersetzungen

Hallo H-sst, die von Dir auf der KLA-Disk zu diesem Artikel angesprochene Problmatik sollte m. E. dringend mehr Gehör finden, denn die Übersetzerei anderwärts ausgezeichneter Artikel nimmt zu. Weißt Du einen Ort, an dem das prominent geschehen könnte? Grüße und einen schönen Sonntag --Felistoria 11:43, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe es mal auf Wikipedia_Diskussion:Kriterien_für_lesenswerte_Artikel#.C3.9Cbersetzungen_und_Belege angesprochen. Noch breiter kann man es bekannt machen, wenn man es gleichzeitig im Kurier und auf FZW einstellt? Ich habe ja nichts gegen Übersetzungen, wenn wir noch gar keinen Artikel zum Thema haben, aber ich halte Bapperl für Übersetzungen für hochgradig problematisch. --h-stt !? 11:50, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ich auch; mir ist seinerzeit bei dem Dürerschen Rhino dauernd der Schweiß ausgebrochen, "meine" Fassung war getragen von dem doppelten schlechten Gewissen: a) gegenüber der Übersetzungsarbeit von BS Thurner Hof und b) durch den notwendigen Verstoß gegen Grundregeln der Übersetzung (z.B. einen Text in der Übersetzung nicht zu verbessern). Das mach' ich nie mehr wieder! Bei dem Rhino war das Kuriosum, dass ich just selbst einen Artikel hatte schreiben wollen, u.a. mir als Quelle auch en-wp ausgedruckt hatte - und auf einmal die Übersetzung da war, und sofort für ein Bapperl anstand, ich aber glichwohl sah, was alles an dem Ding (noch) nicht stimmte. Derartige Dilemmata sind in Zukunft zu vermeiden! Herzlichen Gruß --Felistoria 12:12, 25. Mär. 2007 (CEST)

Hi

Schön das du dich noch um die Nationalparkartikel kümmerst, aber wieso hast du sie "geerbt"? Ich hab dich zumindest nie darum gebeten :) Aber eigentlich Schade, das sich nur so wenig um diese Thematik kümmern. Portal USA dümpelt ja genauso herum, finde ich erschreckend. Wie ich sehe, nimmst du wieder an einem Schreibwettbewerb teil, wird sicherlich wieder ein toller Artikel, bin schon gespannt. --Huebi 22:20, 25. Mär. 2007 (CEST)

Kleinkrieg

Könnt ihr bitte den Kleinkrig mit JEW lassen. Dein Redirect von Abbey (Irland) nach Abtei ist doch wirklich nur deshalb geschehen um ihm eins reinzuwürgen. Denn wenn ihr den Artikel lest seht ihr, daß er entweder recht hat - oder lügt. Wenn er lügt, beweist es ihm, denn er hat Quellen gebracht - ihr nicht. Ich finde dieses kesseltreiben ehrlich gesagt zum kotzen. Nachgewisene Fehler ist eine Sache. Aber ihr sabotiert ihn überall. Das ist Scheiße! Das ist nichts anderes als Mobbing! Ich habe den Redirect wieder aufgelöst. Selbst wenn du damit recht hättest, kann es nicht sein, daß du den ausführlicheren Artikel mit Literaturangaben löschst. Das ist doch einfach nur noch grotesk. Marcus Cyron na sags mir 19:15, 26. Mär. 2007 (CEST)

Exzellenz-Kandidatur Folgen der globalen Erwärmung

Hallo H-stt, Du hattest angekündigt eventuell Deine Bewertung hier noch mal zu ändern. Magst Du ein zweites Mal drüberschauen? Danke und Gruß, Hardern -T/\LK 10:32, 29. Mär. 2007 (CEST)

Pegel Würzburg

Hallo H-stt, ich bin dabei den Artikel für KEA vorzubereiten. Du hast bei KLA angemerkt, es wäre dir nicht so klar, warum dies im Artikel ist. Hast du das jetzt nur zu den Mühlen gemeint, dort habe ich jetzt etwas ergänzt, oder meinst du auch noch andere Bereiche? Viele Grüße -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:07, 19. Mär. 2007 (CET)

Das war speziell auf die Mühlen bezogen, deine kleine Ergänzung ist schon mal hilfreich. Im Rahmen der Kandidatur werde ich mir den Artikel gerne nochmal genauer ansehen. --h-stt !? 21:40, 19. Mär. 2007 (CET)

Hm, gut, alles klar. Bis dahin. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 21:47, 19. Mär. 2007 (CET)

Hallo H-stt, danke für deine Teilnahme bei KEA. Deine Bewertung bedeutet mir viel. Viele Grüße -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:19, 30. Mär. 2007 (CEST)

Astrid Lindgren

Sehe, dass Sie die von mir getätigten Änderungen rückgängig gemacht haben. Die Änderungen wurden in der vorangegangenen Diskussion mit Nina begründet, die Sie offensichtlich ignoriert haben. Wenn Sie Änderungen vornehmen, sollten Sie bitte diese Argumente mit einer konkreten Begründung entkräftigen, ein pauschales "von geringer enzyklopädischer Relevanz" reicht in diesem Fall sicherlich nicht als Begründung aus! Weiterhin nennen Sie mir bitte zumindest EINE EINZIGE weiterführende Information im von Ihnen wiederhergestellten nichtssagenden taz-Link, die nicht schon anderweitig auf der Astrid Lindgren Seite zu lesen wäre.--Sachensucher 12:28, 31. Mär. 2007 (CEST) Allein die Wiederherstellung des von mir gelöschten und von Ihnen wiederhergestellten taz-Links zeigt, dass Sie sich offensichtlich die Lindgren-Seite überhaupt nicht angesehen haben und Sie sich daher über die tatsächlichen Inhalte dieser Seite nicht im Klaren sind, bzw. waren, sondern nach einer zuletzt leider immer häufiger zu beobachteten stereotypen Verfahrensweise vorgegangen sind. Demzufolge werden sogenannte "Fanpages", unabhängig von Ihrer wirklichen Qualität, grundsätzlich als minderwertig angesehen, Links zu Seiten etablierter Zeitungen wie taz oder SPIEGEL jedoch pauschal als hochwertig eingestuft, egal welche bereits X-mal gelesenen Allgemeinplätze auf diesen zu finden sind. Mir ist weiterhin immer noch ein Rätsel, was Sie veranlasst hat, die von mir gesetzten Links wieder zu löschen. Auf der "efraimstochter"-Fanpage befindet sich eine vorzüglich recherchierte, übersichtliche, chronologische Zusammenstellung Lindgrenscher Erstausgaben plus Abbildungen der Originalcover und plus Erscheinungsjahren der deutschen Ausgaben, wie sie ansonsten nirgendwo zu finden ist. Die andere von mir verlinkte Seite versammelt Lindgren-Ausgaben aus aller Welt, die auch ohne Worte einen für sich selbst sprechenden, überaus interessanten Vergleich der national verschiedenen Sichtweisen Lindgrenscher Romanfiguren erlauben. Qualitätsbeleg: Über letztgenannte Seite kam nachweislich unter anderem ein Kontakt mit dem Museum Hameln zustande, welches zur Zeit eine viel beachtete Ausstellung zum Thema "Pippi Langstrumpf" präsentiert. Kann ich Ihren revert vielleicht noch einem gewissen Übereifer zuschreiben, empfinde ich hingegen die Tatsache, dass Sie es nicht für nötig halten, auf meine Argumente zu reagieren, als in höchstem Maße unverschämt und der Sache abträglich. Der innerhalb obiger Beiträge bereits einmal konkret und zudem mehrmals "zwischen den Zeilen" geäußerten Vermutung, "dass dem Durchführer des Reverts nur gerade langweilig ist und er seine Machtposition ausspielen möchte", kann ich mich daher leider nur anschließen. Tipp: Vielleicht sollten Sie in Zukunft insgesamt weniger Seiten "verbessern" und sich stattdessen lieber eingehender mit den Inhalten der jeweiligen Seiten beschäftigen!--Sachensucher 17:38, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe bisher nicht geantwortet, weil ich seit fast zwei Wochen kaum mehr in der Wikipedia online war. Das hättest du mit einem Blick auf meine Benutzerbeiträge selbst sehen können. Deine erste Nachricht wurde mir bei einem kurzen Blick an einem Abend nicht angezeigt, weil sie durch einen Edit des Archiv-Bots maskiert wurde. Jetzt zum Inhalt: Nach deinem Auftreten habe ich keine große Lust, mich durch die Links zu wühlen, zumal ich den Eindruck habe, dass du eigene Interessen an den Links hast, kann das sein? Also versuche es bitte auf der Disk des Artikels, dort erreichst du alle am Thema interessierten, hier nur mich. Ansonsten: Schöner Benutzername, hast du deinen Spunk schon gefunden? --h-stt !? 13:29, 8. Apr. 2007 (CEST)

Der Blick auf Ihre Beiträge zeigte mir, dass Sie am 3/4. April online waren und wieder jede Menge Artikel "verbessert" haben, aber offensichtlich keine Zeit fanden, auf meine Frage zu antworten. Ihre oben angeführte Begründung war für mich natürlich nicht ersichtlich. Wer "keine Lust hat, sich durch Links zu wühlen" sollte doch auch bitte diese Links nicht einfach streichen oder hinzufügen, sondern sich auf die Bearbeitung von Themen beschränken, in denen er sich auskennt. Zum Rest: wo die Argumente fehlen, wird man halt persönlich und versuchts einfach mal mit einem unsachlichen Gegenangriff...passt (leider) genau ins Bild!--Sachensucher 14:59, 8. Apr. 2007 (CEST)