Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2013/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2013/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:H-stt/Archiv/2013/2#Thema_1

Waldemar Pisarski

Hallo, würdest Du den Benutzer:Anselm Rapp/Waldemar Pisarski bitte auf formale Fehler durchsehen? Bitte auch Hinweis auf Disk beachten. Und bitte Nachricht, falls Dir das ungelegen kommt. Dank und Gruß, Anselm Rapp (Diskussion) 18:03, 4. Apr. 2013 (CEST)

Ich schau's mir an. Sag mal, hast du Zeit und Lust, jetzt gleich zum Wikipedia-Stammtisch zu kommen? Alle Infos unter WP:M, Ort ist das Lokal Klenze 17 in der Klenzestraße 17, zwischen Isartor (S-Bahn) und Gärtnerplatz. Grüße --h-stt !? 18:11, 4. Apr. 2013 (CEST)

Danke im Voraus. - Ich habe heute schon drei anstrengende Termine hinter mir (bin ja nicht mehr der Jüngste) und mache deshalb von Deiner freundlichen Einladung keinen Gebrauch. Vielleicht ein nächstes Mal. Gruß, Anselm Rapp (Diskussion) 18:18, 4. Apr. 2013 (CEST)

Gern. Wenn du mal vorbei kommen magst, wir treffen uns immer am 4.4., 5.5. und so weiter. Das nächste Treffen ist also am 5. Mai. Alle Informationen findest du immer unter WP:M. Und dein Artikel zu Pisarski sieht gut aus. Ich habe nur formalen Kleinkram angepasst. Kann man aus dem unten verlinkten Interview noch einen Satz zu etwas Inhaltlichem zitieren? Denn bisher ist das sehr am Lebenslauf orientiert, wenig zu dem, was für ihn wichtig ist. Grüße --h-stt !? 18:21, 4. Apr. 2013 (CEST)

Das Interview enthält nur Aussagen zu den einzelnen Arbeitsfeldern, ist deshalb nicht besonders geeignet. Seine Aussage, es gehe ihm vor allem darum, "immer wieder die Freundlichkeit Gottes (Titus 3,4) Gestalt werden zu lassen", scheint mir gut geeignet, ist auch sicher in seinen Büchern enthalten, aber es würde dauern, sie zu belegen. Kann ich sie trotzdem verwenden? - Ich habe schon mal verschoben, kann ja nachreichen. Gruß, Anselm Rapp (Diskussion) 19:48, 4. Apr. 2013 (CEST)

Ein QS-Baustein wegen fehlender Kategorien wurde gesetzt. Damit habe ich kaum Erfahrungen. Soll ich es allein versuchen oder hilfst Du mir? Gruß, Anselm Rapp (Diskussion) 08:18, 5. Apr. 2013 (CEST)

Die Kategorien und die Personennamensdaten haben ja Kollegen ergänzt. Das Zitat von der Freundlichkeit Gottes würde sehr gut passen, aber es müsste irgendein Beleg hin. Findest du es zB bei Google in Verbindung mit Pisarski? Grüße --h-stt !? 13:47, 6. Apr. 2013 (CEST)

Artikel 4711

Hallo H-stt, ich habe leider den Artikel 4711 verändert, ohne vorher 111Alleskönner um Erlaubnis zu fragen. Da er sich wiederholt darauf beruft, deine Version dürfe nicht geändert werden möchte ich dich fragen, ob du selbst meine Änderung überhaupt für sachlich unangebracht hältst. Er selbst will wohl inhaltlich dazu nichts sagen, hat er ja auch schon beim letzten Editwar nicht. Die Verschiebung des Augenmerks vom Duft auf die Marke ist eine Notlösung, siehe dazu auch Benutzer:HOPflaume/Projekt#4711. Im Markenregister sieht die Sache im übrigen so aus: .... Hier haben wir tatsächlich eine Wort-Bildmarke, allerdings steht da nichts von Farina, und der Eintrag ist auch nicht der Original-Eintrag von 1872, sondern der von 1906. In jedem fall ist eine Wort-Bildmarke aber kein Etikett etc. Liebe Grüße -- Leif Czerny 23:39, 4. Apr. 2013 (CEST)

Ah. moment

Im Markenregister findet sich tatsächlich eine dem Etikett ähnelnde, ältere Marke, das muss die Version von Ferdinand Mülhens (1882) sein: hier-- Leif Czerny 23:42, 4. Apr. 2013 (CEST)

Ich antworte mal auf der Artikeldisk, damit sich das nicht zersplittert. Grüße --h-stt !? 13:54, 6. Apr. 2013 (CEST)

Colorado River

Woher kommts? Rotgefärbt oder nur gefärbt. Kürzlich gab's dazu auf B2-Wissen einen Feature zum Fluss und dort wurde betont, dass damit gemeint ist "Der Gefärbte", weil er ständig seine Farbe ändert (blau, braun, gelb, rot, grün). Das Spanischwörterbuch lässt beide Deutungen zu. Auch zahlreiche Google-Links zum Fluss führen zum "Gefärbten" hin. Gruß Richard Huber (Diskussion) 17:05, 6. Apr. 2013 (CEST)

Dann gib bitte einen passenden Beleg an. Grüße --h-stt !? 17:13, 6. Apr. 2013 (CEST)

Ist schon klar. Andererseits liebt für "rotgefärbt" auch kein "passender Beleg" vor. Mal sehen, ob sich was passendes finden lässt. Gruß Richard Huber (Diskussion) 17:51, 6. Apr. 2013 (CEST)

Kunst im Kreisverkehr: Änderung 117184187 von Gerd Leibrock rückgängig gemacht; zu speziell

Ich teile Deine Meinung nicht, bin aber in der dummen Situation, dass ich gleichzeitig in eigener Sache spreche, weil ich die Webseite betreibe, deren Link Du gelöscht hast. Vielleicht schaust Du Dir die Seite mal an und überdenkst Dein Urteil nochmal.

Übrigens: Der Link [1] hat bisher niemanden mit Deinem Argument auf den Plan gerufen, obwohl nur wenige Kreisel in Rheinland-Pfalz behandelt werden und die Seite zudem auch als Werbeträger verwendet wird. --Gerd Leibrock (Diskussion) 18:24, 6. Apr. 2013 (CEST)

Die andere Seite hat aber zumindest den Anspruch bundesweit Kreisel zu sammeln. Grüße --h-stt !? 18:26, 6. Apr. 2013 (CEST)

Diskussion:Günter Freiherr von Gravenreuth#Kim Schmitz aka Kimble

Hallo H-stt! Bin gestern Abend über einen ziemlichen Umweg vom heise-Forum über zich Meldungen bis in den in der Überschrift genannten Artikel gestoplert und habe deinen Beitrag da gelesen. Hast Du denn das von Dir dort erwähnte Buch mittlerweile erhalten und könntest den Artikel diesbezüglich etwas ergänzen? Wäre sicherlich sehr interessant für Leser, auch über diese Verknüpfung Schmitz-Gravenreuth etwas zu erfahren. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) _{Gekaufte Artikel? Nein Danke!} 12:27, 12. Apr. 2013 (CEST)

Ja klar, das habe ich schon vor Ewigkeiten im Artikel Kim Schmitz getan. Für FvG halte ich es hingegen nicht für charakteristisch, Kimble war für ihn nur einer von unendlich vielen, so dass es in dessen Artikel eher nicht passt. Grüße --h-stt !? 12:57, 12. Apr. 2013 (CEST)

Achso. Alles klar. Im Schmitz-Artikel hatte ich nicht geschaut. Danke für die Antwort und viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) _{Gekaufte Artikel? Nein Danke!} 00:30, 13. Apr. 2013 (CEST)

Generelle Frage zu Navigationsleisten

Hallo, ich habe gesehen, dass du einen LA auf eine Nav-Leiste der Ehrenmitglieder der Royal Academy of Arts gestellt hast. Deine Begründung kann ich nicht bewerten, weil ich kein Experte in Nav-leisten bin. Derzeit sind 25 Künstler und Architekten Ehrenmitglieder (weil Ausländer und daher keine reguläre Mitgliedschaft möglich!) und 16 Honary Fellows. Wir haben uns durchaus an schon bestehenden Leisten orientiert. Da existieren Listen von Ehrenpräsidenten und Medaillienträger. Kannst Du mir kurz erklären, was hier ggf. der Unterschied ist? Und wo ich die Kriterien nachlesen kann, damit ich Deine Löschbegründung nachvollziehen kann. Hast Du einen anderen Vorschlag, wie man die ca. 40 Personen besser im Text unterbringt, ohne eine lange Liste im Fließtext zu haben. Da wir jetzt die gesamten Komplex der Künstler abarbeiten wollen, sind wir über eine Idee dankbar. Merci, --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 21:25, 15. Apr. 2013 (CEST)

Navigationsleisten sind problematisch. Sie erfüllen ihren Zweck nur dann, wenn sie sehr, sehr sparsam eingesetzt werden. Deshalb ist es immer besser, eine Liste anzulegen, als eine NavLeiste, auch wenn diese noch so schick aussieht. Mehr dazu unter Hilfe:Navigationsleisten. Grüße --h-stt !? 12:03, 17. Apr. 2013 (CEST)

Akrotiri (Santorin)

Hello ! Ich habe Deine Neueintragungen von Nov. 12. 12 11:50 (394 o); Nov. 12. 12 11:53 (141 o) ; Jan. 21. 13 13:30 (572 o) und Jan. 25. 13 14:55 (627 o) in Akrotiri (Santorin) in meine frz. Übersetzung beigefügt. Trassiorf (Diskussion) 13:06, 23. Apr. 2013 (CEST)

Danke für die Nachricht und alles Gute. Grüße --h-stt !? 10:34, 24. Apr. 2013 (CEST)

Hoppla und noch mal Santorin

Hallo h-stt, du hattest mir mal das paper von McCoy & Heiken für den Geologieabschnitt zur Verfügung gestellt. Ich kann es leider nirgends mehr finden, wärst du bitte so nett mir das nochmals zukommen zu lassen. Vielen Dank und Grüße --waldviertler (Diskussion) 20:29, 25. Apr. 2013 (CEST)

Das paper, das in Minoische Eruption unten verlinkt ist? Das kannst du doch selbst hier downloaden. Grüße --h-stt !? 16:59, 26. Apr. 2013 (CEST)

spalterei

hi argumentationsaustausch wegen prinzipiellen grundeinstellungen/missions zu Wikipedia:Umfragen/Multicol lies dort[2] --89.204.155.145 14:28, 17. Mai 2013 (CEST)

Bildnutzungsgenehmigung

Hallo H-stt! Eine timoresische Organisation hat mir die Genehmigung zur Nutzung ihrer Bilder von ihrer Webseite, Facebook, Flickr und Youtube erteilt. Leider hat man die eMail an meine Adresse geschickt. Soll ich die Mail einfach an permission@... schicken oder besser über Dich, damit nicht jemand, der es extra genau mit, die Zulassung nicht anerkennt, weil sie über mich lief. Schönen Gruß, --JPF just another user 12:51, 21. Mai 2013 (CEST)

Der Rechteinhaber hat inzwischen die Mail auch an die richtige Adresse geschickt. Danke. --JPF just another user 19:40, 21. Mai 2013 (CEST)

Diese Lösung von Problemen ist mir die allerliebste ... Grüße --h-stt !? 10:11, 22. Mai 2013 (CEST)

Abwarten. Die Rückanwort hat den Inhaber aufgefordert, dass er eine Mail schreiben soll von einer Adresse, die den Namen der Orga nach dem @ hat. Bei dieser Mail war er vor dem @. Eine solche eMail-Adresse gab es bisher nicht, aber zum Glück sind die so lieb, ihren Webmaster darum uzu bitten, eine extra dafür zu erstellen. ^^° Sonst würde Bürokratie >150 erstklassige Fotos verhindern. *seufz* --JPF just another user 14:32, 22. Mai 2013 (CEST)

Normalerweise reicht Mail von einer Adresse, die auf der Website angegeben ist. Hatte aber auch schon den Fall, dass das eine reine Weiterleitungsadresse war, von der man gar keine Mail schicken konnte. OTRS is immer spannend ;-) --bjs 16:35, 22. Mai 2013 (CEST)

Mein neuer Artikel Campus Freising-Weihenstephan

Hi H-stt, ich weiß nicht, ob bei der Verschiebung meines Artikels von meiner Unterseite (Bestellliste PAF) alles mit rechten Dingen zugegangen ist. Vielleicht kannst Du mal "nach dem Rechten schauen"?! Ich brauche noch Übung im Verschieben und Editieren von Artikeln, die auf Unterseiten entworfen wurden! Danke im Voraus, --Didi43 (Diskussion) 23:08, 22. Mai 2013 (CEST)

Sieht doch gut aus. Ich kann erstmal nichts erkennen, was irgendwie durch die Verschiebung problematisch sein könnte. Du kannst allerdings die Weblinks noch besser formatieren. Es wäre sinnvoll, vor den (blauen) Link zu schreiben, wer der Herausgeber oder Autor der verlinkten Information ist, dann in den Link (also in die einfache eckige Klammer) den beschreibenden Text und soweit erforderlich oder sinnvoll dahinter noch weitere Angaben, wie zB das Jahr in dem eine Information entstanden ist oder was auch immer dir noch als Angabe sinnvoll erscheint. Grüße --h-stt !? 15:37, 23. Mai 2013 (CEST)

Wolf Littmann schon verbessert ?

Hi H., zufällig fällt mir eine Notiz in die Hände vom letzten Stammtisch. Kann man in dem Artikel Wolf Littmann etwas tun? Der Schreiber, Benutzer:Gerd Winter, hat wohl bisher nur diesen Personenartikel fabriziert und seine Benutzerseite noch nicht eingerichtet, usw. Wenn er keine Literatur und keine wirklichen Quellen zu Wolf Littmann angibt, können wir doch nicht die Recherche übernehmen, oder was meinst Du? Ich werde mal zumindest die Rechtschreibfehler korrigieren. Gruß aus Freising, --Didi43 (Diskussion) 10:53, 19. Mai 2013 (CEST)

Hi, nein da habe ich noch gar nichts gemacht. Ein Entwurf liegt mir auf Papier vor aber ich bin noch nicht dazu gekommen. Mal sehen, ob es in den nächsten Tagen was wird. Grüße --h-stt !? 10:11, 22. Mai 2013 (CEST)

by the way: was wollt Ihr da eigentlich machen? - für meine Begriffe (ich saß bei diesem Stammtisch neben Didi) kann man den Beleg-Baustein guten Gewissens nur wegräumen, wenn die beiden netten Leute eine private Erinnerungs-Homepage über Wolf Littmann einrichten, die dann für die WP als Quelle dienen kann (ist vielleicht als Quelle nicht vom feinsten, sollte aber ausreichen, oder?). - Ich habe mich nach dem Stammtisch noch 1-2 Stunden mit dem deutschen Usability-Verband befasst (und die Leute hoffentlich von einem eigenen Artikel erfolgreich abgeraten). --Cholo Aleman (Diskussion) 21:29, 26. Mai 2013 (CEST)

Es geht zB darum, ob die Filmbeiträge von Littmann im Artikel gelistet werden sollten (sind in der Versionsgeschichte, wurden rausgenommen). Es geht um die Frage, ob die Belege reichen. Und noch ein bisschen Kleinkram. Grüße --h-stt !? 11:32, 27. Mai 2013 (CEST)

Anthropozän in Holozän

Mahlzeit!

Die von dir wiederholt entfernte Passage ist nicht meine persönliche Meinung sondern die logische Schlussfolgerung aus dem, was das Anthropozän-Konzept beinhaltet. Dass das Anthropozän als geologische Epoche keinerlei praktischen Nutzen hat, steht für dich ja offenbar auch außer Frage. Welchen Zweck erfüllt es es also dann? Dass Geologen in 10 Millionen Jahren, welcher Spezies sie auch immer angehören mögen, einmal wissen, wie sie die Epoche nennen sollen, die durch Sedimente repräsentiert ist, in denen sich überproportional viele Skelettreste einer bizarr anmutenden Säugetierart sowie jede Menge Schwermetalle und nicht natürlich vorkommende radioaktive Isotope finden? Warum ist der Begriff von einem Meteorologen vorgeschlagen worden und nicht von einem Geologen? Warum wird das Anthropozän wohl von führenden Philosophen, wie Sloterdijk, diskutiert und nicht primär von führenden Geologen? Zähl mal nach, wie oft im Anthropozän-Artikel das Wort „Umwelt“ vorkommt und wie oft in Artikeln über andere geologische Epochen. Ist das nicht Beleg genug? Wenn du mal ne Minute drüber nachdenkst, musst auch du zu dem Schluss kommen, dass der einzige Zweck des Anthropozäns darin besteht, die Leute (vor allem die Intellektuellen) auf die menschgemachten Umweltprobleme aufmerksam zu machen, und das die Passage, die ich soeben wieder hergestellt habe, volle Berechtigung hat und daher fortan genau so stehen bleiben sollte. --Gretarsson (Diskussion) 16:47, 22. Mai 2013 (CEST)

Deine persönlichen Schlussfolgerungen sind in der Wikipedia nicht erwünscht - meine auch nicht. Bitte finde einen fachlich überzeugenden Beleg, der genau diese Bewertung des Anthropozäns enthält, dann kannst du die Aussage mit dem Beleg einfügen. Bitte schau dir die Richtlinien WP:TF und WP:Q an. Grüße --h-stt !? 16:51, 22. Mai 2013 (CEST)

Verzeihung, mein Fehler. Ich schrieb Schlussfolgerung. Nein, ich hab nicht geschlussfolgert. Ich hab lediglich das offensichtliche (siehe oben) in eigenen Worten zusammengefasst. Und das ist m.W.n. in der WP ausdrücklich erwünscht. --Gretarsson (Diskussion) 17:06, 22. Mai 2013 (CEST)

Was dir offensichtlich ist, halten andere für eine wilde Theorie. In der Wikipedia verzichten wir darauf, solche Schlussfolgerungen anzustellen. Wirklich. Wir schreiben nur das, was wir mit fachlich geeigneten Quellen belegen können. Grüße --h-stt !? 17:13, 22. Mai 2013 (CEST)

OK, Belege: In ihrer Abhandlung The Anthropocene: conceptual and historical perspectives, einer exzellenten Quelle zum Thema, bestätigen Steffen et al. (2011; doi:10.1098/rsta.2010.0327)¹ meine Sicht der Dinge voll und ganz. Im Kapitel 2 (Antecedents of the Anthropocene concept) werden der Philosoph (sic!) Henri Bergson, der frühumweltbewegte (sic!) George Perkins Marsh und der Umweltschützer (sic!) Henry Fairfield Osborn, Jr. (Titel eines seiner Bücher: Our Plunderd Planet) als Vorreiter und Quellen der Inspiration für die Vorreiter des Anthropozän-Konzeptes, zu denen verhältnismäßig wenige Geowissenschaftler gehörten, aufgezählt. Zudem wird betont, dass diese frühen „Anthropozänisten“ ihre Ideen lange vor dem Aufkommen des modernen Umweltbewusstseins ab den 1970ern entwickelt hatten. In Zusammenhang mit letzterem werden dann u.a. der einschlägig bekannte Club of Rome (Grenzen des Wachstums) und der Populärwissenschafts- und Umweltautor (sic!) Andrew. C. Revkin genannt. Hier wird relativ klar angedeutet dass das moderne Anthropozän-Konzept sehr wohl von dieser „Öko-Welle“ zumindest inspiriert ist. Ganz deutlich wird es dann am Ende des Absatzes: „The diverse notions of noösphere, or similar ideas under different terminology [gemeint sind die o.g. frühen „Anthropozänisten“], are, however, not equivalent to the new concept of the Anthropocene, now advocated by the recently elected President of the Geological Society of London for 2010–2012, who wrote in his book: ‘The time in which we now live would then, sadly and justly, surely become known as the “Anthropocene”. We have received an important message from a warm planet. We can understand it, and we should respond — as if people mattered’ [33, p. 196].“ (Steffen et al. 2011, S. 845; Hervorhebungen in Fett von mir). Hier verteidigt also der Präsident einer geologischen Gesellschaft das moderne Anthropozän-Konzept, das vermutlich aufgrund seines nicht vorhandenen praktischen Nutzens für die Geologie von vielen seiner Fachkollegen abgelehnt wird, mit ebenjenen Worten. Wer jetzt immernoch behauptet, dass es eine „wilde Theorie“ sei, dass das Anthropozän-Konzept zu einem nicht geringen Anteil symbolisch ist und eine bestimmte Botschaft (sic!) rüberbringen soll und dass es deshalb offiziell Einzug in die geologischen Zeitskalen halten soll, der zieht sich die Hosen vermutlich mit der Kneifzange an. Aber OK, möglicherweise ist das einigen besonders bornierten Zeitgenossen immernoch nicht genug Beleg.

In den Kapiteln 4 und 5 geht es um den Einfluss des Menschen auf das System Erde ab dem Beginn der Industrialisierung. Hier fallen all die Schlagwörter, die charakteristisch für die moderne Debatte sind, die unter (kritischen) Ökonomen und Umweltaktivisten zum ungebremsten Wirtschaftswachstum und dessen Folgen für das ökologische und sozio-ökonomsche Gleichgewicht der Erde geführt wird: Überbevölkerung, Klimawandel, Peak Oil, etc. pp. Das Anthropozän-Konzept erscheint somit (auch) als Teil ebendieser Debatte!

Im letzten Kapitel (Social implications of the Anthropocene concept)² wird's dann nochmal sehr deutlich. Dort heißt es gleich zu Beginn: „Up to now the concept of the Anthropocene has been confined almost entirely to the research community. How will it be perceived by the public at large and by political or private sector leaders?“ (Steffen et al. 2011, S. 860; Hervorhebungen in Fett von mir). Hier wird ziemlich klar gesagt, dass das Anthropozän-Konzept eben kein rein wissenschaftliches Konzept ist, sondern sehr wohl auch von der Öffentlichkeit und vor allem von Verantwortlichen in Politik und Wirtschaft wahrgenommen werden soll. Auch der Letzte Absatz wird nochmal sehr deutlich: „The concept of the Anthropocene, as it becomes more well known in the general public, could well drive a similar reaction to that which Darwin elicited. Can human activity really be significant enough to drive the Earth into a new geological epoch? There is one very significant difference, however, between the two ideas, Darwinian evolution and the Anthropocene. Darwin’s insights into our origins provoked outrage, anger and disbelief but did not threaten the material existence of society of the time. The ultimate drivers of the Anthropocene^[3], on the other hand, if they continue unabated through this century, may well threaten the viability of contemporary civilization and perhaps even the future existence of Homo sapiens.“ (Steffen et al. 2011, S. 862). Noch irgendwelche Fragen?

Fußnoten: 1) Dieser Artikel ist nicht etwa in einer geowissenschaftlichen Zeitschrift erschienen sondern in einem Journal mit dem Titelzusatz Mathematical, Physical and Engineering Sciencees - Zufall?

2) Welch absurde Vorstellung, dass jemand einen Essay über die „Gesellschaftlichen Implikationen der Aufgabe des Tertiär-Konzeptes zugunsten des Paläogen-Neogen-Konzeptes“ schreiben könnte...

3) Hier steht der Begriff Anthropozän sogar ganz klar als Metapher (sic!) für Umweltzerstörung, Überbevölkerung, Klimawandel, etc.

Ich habe die fragliche Passage, in modifizierter Form und mit oben besprochenem Paper als Referenz wieder in den Artikel eingefügt. --Gretarsson (Diskussion) 14:47, 23. Mai 2013 (CEST)

Danke für die aufwändige Recherche. So sieht das doch richtig gut aus. Und versteh mich nicht falsch: Du musst(est) mich nicht davon überzeugen, dass das Konzept des Anthopozäns einen starken appellativen Charakter hat. Aber du kannst solche Thesen nicht einfach in Wikipedia-Artikel reinschreiben, ohne sie angemessen mit Fachliteratur zu belegen. Ich habe jetzt noch die Bitte an dich, in Holozän das Ende des Abschnitts Jungholozän anzupassen, vielleicht sollte auch ein Teil deines Absatzes besser nach dort unten. Und du solltest diesen Aspekt in Anthropozän einarbeiten, denn dort fehlt er bisher nahezu vollständig. Dafür ist dort eine völlig sinnlose Auszählung aller möglichen globalen Umweltprobleme, die nur zum kleinsten Teil einen Bezug zu den Geowissenschaften aufweist und erstaunlicherweise die Radioaktivität durch atmosphärische Atombombentests nicht erwähnt, obwohl gerade die ja eine mit geologischen Methoden direkt wahrnehmbare globale Veränderung der Erde darstellt. Grüße --h-stt !? 15:49, 23. Mai 2013 (CEST)

OK, Jungholozän ist erweitert. Um den Hauptartikel kümmere ich mich dann auch demnächst noch... --Gretarsson (Diskussion) 17:22, 25. Mai 2013 (CEST)

Gefällt mir. Danke für die Mitarbeit, Wikipedia ist wieder ein bisschen besser geworden. Grüße --h-stt !? 11:33, 27. Mai 2013 (CEST)

Änderung in Wikipedia:Löschregeln

Hallo H-stt,

wo hat es die Diskussion gegeben, die Deine Änderung hier http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schregeln&diff=prev&oldid=114591406 autorisiert hat? Hierüber besteht kein Konsens.--RöntgenTechniker (Diskussion) 19:23, 30. Mai 2013 (CEST)

Na hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:L%C3%B6schregeln/Archiv/2013#Bestandsschutz. Und das wurde auch völlig akzeptiert, bis jetzt nochmal mehr als drei Monate später du kommst. So geht das nicht. Grüße --h-stt !? 10:21, 31. Mai 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:07, 31. Mai 2013 (CEST))

Hallo H-stt, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 12:07, 31. Mai 2013 (CEST)

erledigt. --h-stt !? 14:11, 31. Mai 2013 (CEST)

Artikel mit Werbung

Hi Henning, bin zufällig über diesen Artikel gestoßen: International Institute for Management Development klingt für mich wie als hätte es die PR-Abteilung selbst geschrieben. Insbesondere Sätze wie "Das … spielt auf dem Gebiet … seit 1989 eine Pionierrolle". Mich verunsichert aber, dass der Artikel schon recht alt ist. Was hältst du davon? -- Michi 23:36, 5. Jun. 2013 (CEST)

erledigt? Grüße --h-stt !? 13:30, 7. Jun. 2013 (CEST)

Viel besser. -- Michi 17:37, 7. Jun. 2013 (CEST)

Neue Schießstätte (München)

Hab dis Schießstände ergänzt und den schönen langen Link vom BLfD eingefügt. Denkmäler in Bayern ist tatsächlich mager. Ich hatte nur die zwei Seiten Abbildungen gesehen und nicht gemerkt, dass es nur zwei kurze Abschnitte Text sind.

Mit dem Namen bin ich aber immer noch nicht zufrieden, nachdem in der Literatur auch die von 1406 schon als "die newn zilstat" bezeichnet wird. Neu ist also relativ. Außerdem war "Neue Schießstätte" wie "Münchner Haupt'" und "Augustiner Schützengarten" nach mündlicher Auskunft lediglich die Bezeichnung der Gaststätte, nicht des Schützenhauses. Ich würde, auch um die blöde Klammer wegzubekommen, einfach Schießstätte der HSG München nehmen. BLfD sagt auch "erbaut als Schießstätte der Königlich priviligierten Haupt-Schützengesellschaft München" Was meinst du?

Die HSG scheint das "von" abgelegt zu haben. In Infoheft und Website heißt es immer nur "... München 1406" Da würd ich mich dann auch im Artikel dran halten. Einen ersten Anfang gibt es unter Benutzer:Bjs/Baustellen/Hauptschützengesellschaft. Grüße --bjs 13:11, 7. Jun. 2013 (CEST)

Sieht nach einem guten Anfang an. Es fehlen noch die Einrichtungen für den Schießsport im Schützenhaus und wahrscheinlich kann man noch mehr zur sportlichen Geschichten/den Leistungen schreiben. Und Fotos/Abbildungen von den Gebäuden wären toll. Mindestens vom Bürkleinbau und dem heutigen müsste es machbar sein. Danke schon mal und ich behalte den Entwurf im Auge. Grüße --h-stt !? 13:36, 7. Jun. 2013 (CEST)

Mehr als ein Anfang ist es bisher auch nicht. Ich wollte zuerst die Schießstätten in einem eigenen Kapitel darstellen, aber das zerreißt die Geschichte wohl unnötig. Daher habe ich das Kapitel jetzt umbenannt und werde die Vereinsgeschichte da mit einflechten.

Bilder hab ich mal kurz gegoogelt: Hier gibts ein Gemälde aus dem 18. Jahrhundert vom Hauptbahnhof, im Infoheft ist noch so eins und eine Zeichnung drin. Theresienhöhe habe ich mit google nichts gefunden, davon ist aber in der Denkmaltopographie ein Foto von 1910 drin das könnte ich notfalls scannen (Ein Luftfoto von 1920 zeigt auch schön die Lage im Austellungsgelände). Ich werd auch mal bei der HSG nacfragen, ob die noch was im Archiv haben.

Apropos Ausstellungsgelände: Ausstellungsgelände München? Alte Messe München? Ich mach mal einen Anfang aus der Denkmaltopographie zur Geschichte unter Benutzer:Bjs/Baustellen/Alte Messe (siehst ja dann, wenns blau wird).

Sieht gut aus. Viel Spaß beim Recherchieren und Schreiben. Grüße --h-stt !? 14:48, 7. Jun. 2013 (CEST)

Literatur-Einfügung zu Isar von Dir ungerechtfertigt zurückgesetzt

Hallo H-stt,
Du hast in wenig akzeptabler Weise meine Literatur-Einfügung "Isar Aspekte" zurückgesetzt, wobei Deine Begründung gar nicht trägt:
1. "Bedeutung des Buches nicht erkennbar" - bei welchem Literatur-TITEL ist bitte die Bedeutung erkennbar??
2. "Eigenverlag?" - seit wann ist diese Fragestellung ein Argument: die meisten Veröffentlichungen entstehen in Eigenarbeit, wie (veröffentlichte) Doktorarbeiten und reichlich beste Literatur. Ich finde Deine Vorgehensweise nicht tragbar, zumal Du offensichtlich das qualifiziert untersetzte Buch mit 240 S. gar nicht kennst - sonst gelangtest Du nicht zu Deiner Verhaltensweise.
Nach Deiner Auffassung könntest Du fleißig jede Literatur-Eintragung zurücksetzten.

Nur dass eines klar ist: ich, Wolfgang Pehlemann, bin seit 5 Jahren in der WP als ambitionierter HOBBYfotograf dabei und im übrigen aus der Bauindustrie in den Ruhestand gegangen; meinen Real-Namen hättest Du ebenfalls via Wikipedia verifizieren können.
Hingegen handelt es sich bei dem Autor von ISAR ASPEKTE gar nicht um meine Person, sondern um Christian Pehlemann, seines Zeichens seit über 30 Jahren in seinem Betätigungsfeld ein anerkannter, sach- und fachkundiger Berufsjournalist, Buchschreiber, Berufsfotograf, Herausgeber, Verlagseigner usw., zu dem Du bei ein wenig Umsicht via Google mind. 50.000 Suchergebnisse bekommen hättest.

Noch eines: von meiner Seite wird in keinem Ansatz irgendeine Werbung betrieben. Mich stimmt nur übereilte grundlose Zurücksetzung recht nachdenklich, zumal sich die Wikipedia in der Zusammenarbeit anders versteht.

Ich darf Dir bitte sagen, daß ich von Dir kurzfristig - zur Vermeidung eines Edit-Wars - die Wiederherstellung der Literatur-Einfügung erwarte und bedanke mich hier im Voraus. MfG -- Wolfgang Pehlemann (Diskussion) 12:06, 4. Jun. 2013 (CEST)

Schau dir bitte die Richtlinie zur Angabe von Literatur unter WP:LIT an und begründe dann, warum das von dir eingetragene Buch zu den ca fünf besten, weiterführenden Werken gehört. Bis du diese Begründung geliefert hast, bleibt der Eintrag bitte draußen. Grüße --h-stt !? 11:51, 5. Jun. 2013 (CEST)

Hallo H-stt,

unter WP:LIT befindet sich nichts, wonach ein Eintrag Deinen Maßgaben entsprechen müßte. Da ist weder von "ca. fünf", noch von "den ca. fünf besten" oder gar von den ca. fünf besten und dann auch noch weiterführenden Werken die Rede - eingetragene Literatur muß sich "mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen". Einige im Artikel "Isar" bereits eingetragene Literaturverweise entsprechend dem nicht unbedingt. Unzählige andere WP-Artikel weichen in der Quantität der Eintragungen und der Qualität von Deinen Literatur-Relevanzansprüchen extrem weiter ab. Sei es drum.

Deine unberechtigte Rücksetzung ebenfalls wie Deine nicht haltbare Begrenzung auf "ca. fünf", noch gar auf "zu den ca fünf besten" usw. macht klar und deutlich, dass Deine Admin-Haltung in diesem Fall eben nicht konform geht mit sonst gepflogener WP-Zusammenarbeit. Ich mag noch nicht mutmaßen, ob sich Deine Admin-Haltung nach meiner Kritik auch gegen meine Person richtet.

Ich denke, das Nachfolgende zur Relevanz sollte absolut genügen, die unnötige Diskrepanz zu beenden.

Der Isartalverein e.V. von 1902 aus München hat in seinem auch Dir öffentlich zugänglichen Jahresbericht 2009/2010 auf Seite 9 das Folgende in diesem Bericht festgehalten: "Wir empfehlen den Erwerb des ausgezeichneten Wanderführers von Christian Pehlemann, erschienen 2010 mit einer großen Anzahl hervorragender Aufnahmen, Beschreibungen und topographischer Karten mit km-Angaben." Weiter folgen im gleichen Jahresbericht die Buchempfehlungen des Isartalvereins, wo die von mir in der WP eingetragene Literatur auf Platz 3 von 10 einer nicht alphabetischen Reihenfolge ausgewiesen wird. (Siehe: http://www.isartalverein.de/JB2010_internet.pdf)

Im Jahresbericht 2010/2011 des Isartalvereins weiter die Buchempfehlungen, wo auf die von mir in der WP eingetragene Literatur auf Platz 3 von 11 einer nicht alphabetischen Reihenfolge verwiesen wird. (Siehe: http://www.isartalverein.de/JB2011.pdf)

Im Jahresbericht 2011/2012 des Isartalvereins weitere Buchempfehlungen, wo an der von mir in der WP eingetragenen Literatur abermals auf Platz 3 von 11 einer nicht alphabetischen Reihenfolge festgehalten wird. (Siehe: http://www.isartalverein.de/JB2011.pdf)

Im übrigen konnte ich eine derartige Schwelle wie zu dem von Dir formulierten Relevanz-"Nachweis" bei keiner anderen WP-Literatureintragung ausfindig machen.

Es ist schade um die Zeit, die für diese Unnötigkeiten verloren ging. Ich darf Dich nochmals bitten im Sinne vernünftiger Zusammenarbeit, nunmehr den Eintrag wieder herzustellen.

MfG -- Wolfgang Pehlemann (Diskussion) 13:53, 5. Jun. 2013 (CEST)

Bitte fasse dich kürzer, ich habe keine Lust, lange Ausführungen wegen einer solchen Kleinigkeit zu lesen. Die Zahl fünf steht nicht in der Richtlinie, deshalb ist sie auch nicht eng zu sehen. Aber weil du dich darüber beklagt hast, dass auch andere Literaturangaben nicht die Kriterien erfüllen würden: Du hast recht, deshalb habe ich mal alle Titel entfernt, deren Bedeutung nicht erkennbar ist. Dafür habe ich zwei recht gute Texte des Wasserwirtschaftsamts und des LfU eingesetzt. Generell gilt, dass der Artikel leider nicht besonders gut ist. Wenn du dich mit der Isar gut auskennst und Literatur verfügbar hast, dann wäre es sehr wünschenswert, wenn du ihn verbessern würdest. Grüße --h-stt !? 15:01, 5. Jun. 2013 (CEST)

Hallo H-stt, kurz fassen?

1. habe ich mit Deiner "Kleinigkeit" nicht begonnen.

2. Hast Du mir nicht die WP:Lit unzutreffend und mir damit zu meinem Nachteil entgegen gehalten? (Ein Verhalten, wie man mit WP'lern nicht umgeht).

3. Du hast etwas - wie auch immer - als Lieferung verlangt, was ich geleistet habe.

4a.. Mit Deiner Antwort verhältst Du Dich nicht, wie ein Admin mitwirken sollte.

M i t w i r k e n. Administration kommt vom Lateinischen "administratio" und bedeutet "Dienst, Dienstleistung, Hilfeleistung, Verwaltung" - als Admin solltest Du dies auch bewerkstelligen, und nicht zu Unrecht handeln oder Auslegungen treffen, nicht einseitig gegen Andere entscheiden oder gar autoritär in Abweichung von WP-Grundsätzen gegen andere WP-Mitglieder vorgehen, wie Du es offenkundig mir entgegenbringst. Vermutlich weil ich Kritik an Deinem Verhalten übte. Wer Andere korrigiert oder kritisiert, der sollte auch mit Kritik an sich selbst umgehen können.

4b. Nochmal, ich habe Dir die Literatur-Relevanz belegt, auf die Du abgestellt hast - statt dessen weichst Du aus und bist dann nicht mit einem einzigen Wort darauf eingegangen.

5. Ich habe deutlichst um Wiedereinfügung gebeten, dem kommst Du kommentarlos nicht nach. Stattdessen weichst Du mit Deiner Entfernung anderer Literaturverweise aus. Das hat mit meiner Einfügung nichts, aber auch gar nichts zu tun. Und was Du einfügst, hat ebenfalls mit meiner Mitarbeit rein nichts zu tun.

6. Deine Aufforderung zur Mitarbeit am Isar-Artikel ist ebenfalls ein Ausweichen Deinerseits. A) bin ich Ex-Wiesbadener und längst ein Schleswig-Holsteiner, aber kein bayerischer Isar-Anrainer, B) sagte ich Dir bereits, dass ich in der WP als ambitionierter HOBBYfotograf tätig bin, und zwar überwiegend. - Unabhängig habe ich mir ein Leben lang taugliche Literatur gekauft, weshalb ich auch dieses ausgezeichnete Isar-Aspekte-Buch für meinen Bücherbestand angeschafft habe, da es mehr sachliche Hintergründe und substantiierte Dokumentation bietet als der WP-Artiikel. Aber ein ordentlicher bzw. guter Texter bin ich deshalb auch nicht - ergo gewinne bitte für Deine Verbesserung des Isar-Artikels andere WP'ler als Freunde.

Fazit: so habe ich heute den Isar-Artikel zumindest mit zwei Fotos aus meinem großen Deutschland-Bilderbestand erweitert - und Du fügst gemäß meiner Relevanz-Darlegung Dir gegenüber zur Beendigung der Auseinandersetzung meinen Literaturverweis wieder ein, denn nichts spricht dagegen. Auf einen letzten Dank dazu im Voraus, mfG -- Wolfgang Pehlemann (Diskussion) 18:46, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ich plane, die beiden Bilder wieder zu entfernen, da sie gar nichts über die Isar vermitteln. Grüße --h-stt !? 18:54, 5. Jun. 2013 (CEST)

Wieder nichts Sachliches von Dir, ich muß jetzt wohl zum "Sie" übergehen, zur Entfernung meines Literaturverweises, nicht ein Lösungsversuch Ihrerseits. Aber nächste Erklärung, zu planen eine Foto-Mitarbeit von mir zu entfernen! - Das ist eine Ansage, ja, und eines Admin nicht würdig. Sie erklären mir damit eine Gegnerschaft hier und dort, also etwas gegen mich. Soll mir Ihre Erklärung, dass meine Fotos GAR NICHTS über die Isar vermitteln (unbeschadet derzeitig hoher Isar-Wasserführung), etwa nahebringen, dass meine Fotos vom Niedrigwasserstand anderer Flüsse, von Vogelvielfalt andernorts oder von Brücken über fremde Flüsse zeugen? Fotos, bitte sehr, vermitteln faktische Gegebenheiten - und müssen sich keiner subjektiven Auffassung eines Admin unterwerfen.

Herr H-stt, ich bin gespannt, was Sie aus einer Nichtigkeit noch auf den Weg bringen wollen. Ich lese mich in manche Admin-Historie ein - und Sie müssen mich nicht für einen WP-Anfänger halten, um so mit mir umgehen zu wollen.

Ich halte daher fest und konstatiere, ein drittes Mal verweigern Sie als Admin die sachlich gebotene Erledigung meiner Mitarbeit und die Wiedereinfügung meines Eintrags -- Wolfgang Pehlemann (Diskussion) 20:42, 5. Jun. 2013 (CEST).

Kurzer Hinweis: Du scheinst einem Irrtum zu unterliegen, was Admins in der Wikipedia sind und was sie nicht sind. Wenn ich hier an Artikeln arbeite, bin ich Autor. Nur wenn ich die erweiterten Funktionen einsetze, handele ich als Admin. Es ist also nicht erfolgversprechend, mich in Bezug auf Artikel in eine besondere Verantwortung zu nehmen. Und was die beiden Fotos angeht: Dass eine zeigt eine Brücke, deren Architektur von besonderer Qualität ist und die wir in der Wikipedia an anderer Stelle vorstellen. Von der Isar sieht man da nichts. Und das andere zeigt eine große Kiesfläche, dahinter einen winzigen Streifen Wasser mit Schwänen, Stockenten und wenn ich richtig sehe auch Bläßrallen und am Bildrand Ufervegetation auf dem Damm des Werkkanals. Diese Bilder können nichts über den Fluss vermitteln. Und bevor du mir jetzt Unkenntnis über die Gegen vorwirfst: Ich wohne rund 700m Luftlinie von den Aufnahmestandorten und sie gehören zu meiner Laufstrecke, die ich mehrmals pro Woche in allen Jahreszeiten erlebe. Grüße --h-stt !? 13:14, 7. Jun. 2013 (CEST)

Kurzer Hinweis zurück: 1. Sie sind Admin. 2. Sie haben einen Eintrag von mir entfernt. 3. Sie haben mich - auf Ihre Entfernung angesprochen - unter Bezug auf WP:LIT mit Ihren Maßgaben dazu einfach mit Ihrer an den Haaren herbeigezogenen Unwahrheit derart konfrontiert, daß ich Ihnen einen Eintrag begründen müsse, wonach ein einzutragendes Werk zu den 5 und zu 5 besten und dazu gar noch 5 besten, weiterführenen Werken gehören müsse, wobei es geblieben wäre, hätte ich nicht nachgelesen. Insofern fühle ich mich von Ihnen angelogen. Punkt! So etwas ist eines Admin nicht würdig, auch wenn Sie sich jetzt auf anderes zurückziehen wollen. 4. Sie sind im Folgenden auf das ursprüngliche Anliegen bis dato nicht weiter eingegangen. 5. Ich darf sagen, dass ich mit mehr als 60 Jahren etwas älter bin als Sie und etwas Kinderstube mit ins Leben genommen habe, wobei ich solches in einer Gemeinschaft ebenfalls erwarten darf. 6. Nachdem es bis dato Ihrer Erledigung meiner Bitte ermangelte, verwundert es nicht, dass es auch einer Entschuldigung Ihrerseits ermangelte.
Ich überlege mir, ob Ihre mir entgegen gehaltene und von mir als Lüge empfundene Maßgabe zur anderslautenden WP:LIT nicht zu einer Admin-Beschwerde führen muß.
Was Sie im übrigen ausweichend suchen oder in die Wege leiteten bzw. was Sie von meinen Fotos denken, und wo Sie wohnen oder laufen, hat mit der Angelegenheit und Ihrer Inkorrektheit dem WP'ler gegenüber rein gar nichts zu tun. Grüße -- Wolfgang Pehlemann (Diskussion) 15:55, 7. Jun. 2013 (CEST)

Nachdem Klärung hier offensichtlich nicht möglich erscheint, habe ich Admin-Beschwerde [3] eingelegt. -- Wolfgang Pehlemann (Diskussion) 16:02, 9. Jun. 2013 (CEST)

Das halte ich für absolut überzogen. In Wikipedia:Literatur steht zwar nichts von fünf, aber "Für Literatur gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks". Und unter Wikipedia:Weblinks steht dann: "Fünf externe Links sollten in der Regel zu einem Thema genügen (Belege und Einzelnachweise ausgenommen), im Zweifel lieber einer weniger. Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie und keine Linksammlung." un ddementsprechend auch keine Literatursammlung zum Thema Isar. Insofern war das vielleicht etas ungenau formuliert, aber sicher nicht "erlogen".

Und mit Administrator hat das gar nichts zu tun, so etwas macht jeder Benutzer, der ein Auge auf ein bestimmtes Themengebiet hat, das habe ich auch selber schon gemacht (bin nie Admin gewesen). Es wird häufig eher Literatur gepusht als geschaut, ob die Angabe einen Artikel bereichert. Und wenn man dann noch denselben Nachnamen führt wie der Autor ist Wikipedia:Interessenkonflikt naheliegend.

Wenn es gute Argumente gibt, warum das Buch eine Bereicherung ist (Empfehlung durch den Isartalverein ist keine, die haben ganz andere Zielsetzungen und Kriterien als Wikipedia) können die ja vorgebracht werden, dann kann man sehen, ob es passt. --bjs 16:47, 9. Jun. 2013 (CEST)

Dies soll denn nun letzteres von mir dazu sein: lieber Bjs

eine Admin-Beschwerde hältst Du für absolut überzogen? Ich habe H-stt dreimal versucht zu einem Miteinander zu bewegen und habe dreimal die Hand ausgestreckt - stets ohne Erfolg. Und ich habe - in aller Kürze - auch bei Deiner Ableitung zu Weblinks dort nicht gefunden, dass es sich bei einer (nicht gegebenen und nicht in der WP vollzogenen) Begrenzung auf die Zahl 5 an Lit.Verweisen (oder Weblinks) um gar 5 BESSERE und in Steigerung der Anforderungsmaßgabe um sogar 5 bessere WEITERFÜHRENDE Werke für Literaturverweise (oder Weblinks) handeln müsse. Ich habe nichts zu einer Linksammlung hinzugefügt, sondern mir wurde meine Mitarbeit zu einem Eintrag eines Lit.Werk (wie in Relevanz von dritter Seite als "ausgezeichnet" bewertet und nachgewiesen) mit UNWAHREN Argumenten verwehrt, zu deutsch: ich wurde angelogen, darum geht es, um nicht mehr! Und nicht um eine der Mitarbeit entsprechende Eintragung oder gar zahllose andere Interpretationsweisen. Kein Weg führt daran vorbei, daß H-stt mich mit seinen Eintragungsanforderungen mit FÜNF und dann eben noch weiter gar um 5 BESSERE und in Steigerung desses sogar um 5 bessere WEITERFÜHRENDE Werke zur Literaturverweis-Anforderung gleich im ersten Ansatz belogen hat. Entschuldigung. Sollte ich in zigtausenden WP-Artikeln die "mehr als 5" und "nicht besseren" und dazu "nicht weiterführenden" Literaturverweise unter Bezug auf die verquer angesprochenen Maßgaben des Admin H-stt dementsprechend entfernen?? Oder ist in der WP inzwischen der eine Eintragende gleich und der andere Eintragende gleicher?

Weiter lieber Bjs, nirgends, ja nirgendwo habe ich einen Interessenkonflikt herbeigeführt, solcher war und ist bis auf Deine Ausführungen überhaupt kein Thema - warum holst Du jetzt auch noch Unstreitiges herbei??

Ich vermute eher, dass Du vielleicht nur überlesen hast, dass es mir bei der von Dir als "überzogen" erachteten Admin-Beschwerde nicht um meine damalige Lit.Eintragung ging oder geht, sondern allein noch darum, dass ich von diesem Admin (und keinem anderen) in der WP belogen werden möchte.

Bis auf Eines erspare ich mir hier zur berechtigten Admin-Beschwerde im übrigen alles, nur nicht, dass ich nicht von einem WP-Admin belogen werden möchte. Ich hoffe auch, dass allen übrigen WP'lern solches von diesem Admin erspart bleibt. Wozu sonst jeder Aufruf zur willkommenden freien WP-Mitarbeit und WP-Spende? Gruß an Bjs -- Wolfgang Pehlemann (Diskussion) 21:16, 9. Jun. 2013 (CEST)

Hast du wirklich diese "Adminbeschwerde" in die Beschreibungsseite der Kategorie: Offene Adminbeschwerden eingefügt? Da wird die niemand finden oder gar bearbeiten. Warum folgst du nicht einfach der Anleitung auf Wikipedia:Administratoren/Probleme. Nicht dass ein korrekt erstelltes "Adminproblem" wegen dieser Angelegenheit mehr Chancen hat, aber dann wird es wenigstens formal wahrgenommen. Grüße --h-stt !? 13:42, 10. Jun. 2013 (CEST)

knovel zugang

Deine Uni (TU München) schient einen Zugang zu knovel zu haben und würde dich gerne frage ob du mir dieses Buch besorgen kannst. Thx--Sanandros (Diskussion) 17:24, 13. Jun. 2013 (CEST)

Nein, kann ich nicht. Ich kann bei der TU nur auf gedrucktes Material zugreifen, nicht auf Datenbanken oder E-Books. Meine anderen Bibliothekszugänge schließen entweder Knovel gar nicht ein oder zumindest nicht das nötige Modul, so dass ich dir da leider nicht helfen kann. Grüße --h-stt !? 17:42, 13. Jun. 2013 (CEST)

Dann trozdem vielen Dank.--Sanandros (Diskussion) 20:00, 13. Jun. 2013 (CEST)

Bitte um Prüfung

Hallo H-stt, deine Änderung im Artikel Frankfurter Allgemeine Zeitung hat eine defekte Weiterleitung Rhein-Main-Zeitung erzeugt, könntest du diese bitte auf ein sinnvolles Ziel anpassen oder gegebenenfalls löschen? Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:39, 14. Jun. 2013 (CEST)

Ist erledigt, da die "Rhein-Mein-Zeitung" einfach der Lokalteil der Regionalausgabe der FAZ ist, braucht es dafür keinen eigenen Abschnitt. Ich habe die Weiterleitung auf den Artikel selbst umgebogen. Grüße --h-stt !? 09:50, 17. Jun. 2013 (CEST)

Vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:02, 17. Jun. 2013 (CEST)

Nordmünchner Kanalsystem

Hier gibts ein erstes Brainstorming für die geplante Radltour zum Thema Nordmünchner Kanalsystem. Gestern bin ich mal die erste Strecke Pasing-Aumeister abgeradelt. Entfernungen grob: Pasing-Aumeister 20km, Aumeister-Schleißheim 10km, Schleißheim-Allach 10km, also je nach Ausbaustufe 30-40km. Zwischendurch kann man wieder einiges am Weg sehen und erläutern, ich hab mal eine Auswahl zusammengestellt. Wenn dir noch was einfällt, schriebs ruhig dazu. Insgesamt gibt es weniger Haltepunkte und mehr Fahrstrecken als letztes Mal bei den Stadtbächen. Was hältst du davon? Grüße --bjs 17:02, 17. Jun. 2013 (CEST)

Klingt gut, aber 30km sind genug. Und Schleißheim ist ein cooler Abschluss. Ich nehme die Seite mal auf Beobachten und sag Bescheid, wenn mir was einfällt. Danke schon mal und Grüße --h-stt !? 17:05, 17. Jun. 2013 (CEST)

en:Bedford Limestone

Hallo! Du bist doch affin zu solchen Themen: ist das relevant? Lemma? Orientieren am Carrara-Marmor und als Bedford-Kalkstein übernehmen oder EN-Lemma beibehalten? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:55, 31. Mai 2013 (CEST)

You bet, it's notable. Weniger wegen der Geologie, als vielmehr die Rolle des Baumaterials. Leider ist der en-Artikel ziemlich schlecht, man kann ihn nicht übersetzen, sondern nur als Steinbruch benutzen, um was eigenes zu schreiben. Da ich mich ja eigentlich nur westlich des Mississippi tummele werd ich es aber nicht selbst machen. Magst du? Oder frag mal im Projekt Planen und Bauen an, die könnten sich für sowas interessieren. Auf Wunsch kann ich aber gern am Ende drüber schauen. Grüße --h-stt !? 09:15, 3. Jun. 2013 (CEST)

Moin. Lese hier zufälligerweise mit. Mein Tipp: Fragt mal Benutzer:Lysippos. Der vollführt höchst kompetent den Spagat zwischen geologischen Gesteinsbezeichnungen und der Terminologie für Baumaterial. Geoz (Diskussion) 18:26, 19. Jun. 2013 (CEST)

Bilder von Schloss Neuschwanstein

Hi, ich hab nach unserem Gespräch gestern gerade mein Fotoarchiv angeschaut und wie erwartet einige Fotos vom inneren von Schloss Neuschwanstein gefunden. Sind nicht sehr viele und auch keine sehr guten, aber vielleicht kann man ja das eine oder andere gebrauchen. Vom Sängersaal ist leider keines dabei, nur vom Thronsaal. Ich hab noch mehr, die sind aber entweder zu dunkel oder unscharf oder es ist ne Person drauf. Hab auch noch Außenaufnahmen vom Schloss im Sonnenuntergang und im Dunkeln, aber sowas wird's vermutlich schon geben? Außerdem hätte ich noch Bilder von der Marienbrücke und der Umgebung die von einem der Fenster vom Schloss aus gemacht wurden.

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Die sind jetzt noch unbearbeitet und unbeschriftet. Letzteres sollte wohl wer machen der weiß was das ist. Ich kann auch noch im Fotoarchiv meines Vaters nachschauen, der hat vielleicht selbst auch fotografiert. -- Michi 17:03, 7. Jun. 2013 (CEST)

Hey, klasse. Die 7 und die 8 kannst du sofort in den Artikel einbauen. Die 6 vielleicht auch. Allerdings fehlen noch Beschreibungen der Bilder und es wäre besser, wenn du statt "selfmade" "{{own}}" (also mit den geschweiften Klammern aber natürlich ohne die Anführungszeichen einsetzen würdest, das löst auf Commons eine Vorlage aus, die die Anzeige in vielen Sprachen ermöglicht. Danke für die coolen Bilder und bis Sonntag, oder? Grüße --h-stt !? 17:20, 7. Jun. 2013 (CEST)

Den Namen der Vorlage 'own' vergesse ich leider immer wieder. Bei den Beschreibungen weiß ich wie gesagt teils nicht so genau wo/was das war. Bzgl. Sonntag: hab noch eine andere Einladung, werd wohl ne Münze werfen müssen, oder so. -- Michi 18:51, 7. Jun. 2013 (CEST)

Hinweis: inzwischen sind nochmal 5 von meinem Vater dazugekommen und die Fotowerkstatt hat sie überarbeitet. Eines hab ich eingebaut, für die anderen ist momentan im Artikel zu wenig Platz. -- Michi 14:11, 19. Jun. 2013 (CEST)

• 
• 
• 
• 
• 

Danke nochmal, auch an deinen Vater. Der Artikel bräuchte eigentlich ein Kapitel zum Tourismus, ich sag mal auf der Disk Bescheid. Grüße --h-stt !? 14:33, 19. Jun. 2013 (CEST)

Kein Problem. Ich halte es für fragwürdig, dass jemand den Artikel erweitert, scheint recht verwaist zu sein. -- Michi 16:31, 19. Jun. 2013 (CEST)

Hallo

Hallo, ich habe gerade gesehen, dass du reviews im Bereich Geschichte vornimmst. Ich bin noch relativ neu dabei und dies ist mein erstes Reviewprozedere, nur leider tut sich hier sehr wenig und keiner beachtet die Artikel die weiter hinten stehen. Hättest du vielleicht Lust mal über meinen Artikel Festung Kongsvinger rüber zuschauen? Ich hätte gern ein paar Anhaltspunkte an denen ich noch weiter arbeiten müsste / könnte. Ich habe auch schon 2 Artikel reviewed aber es kam bei beiden keine Rückmeldung... Ist das normal? Viele Grüße --Sjokolade (Diskussion) 14:53, 12. Jun. 2013 (CEST)

Zwei Punkte auf den ersten Blick: Skandinavien ist nicht mein Gebiet, deshalb kann ich dir nur in formaler Hinsicht weiterhelfen. Zweitens: Für meinen Geschmack sind das viel zu viele Zwiscenüberschriften, bzw die (Unter-) Kapitel sind zu kurz, so dass der Artikel zerfleddert aussieht. Mein erster Tipp wäre also, benachbarte Aspekte zusammenzulegen. Mehr mache ich gern, aber wohl nicht heute, so dass es bis Ende der Woche dauern kann. Soviel für jetzt und viele Grüße --h-stt !? 14:59, 12. Jun. 2013 (CEST)

das wäre super und danke für den Hinweis :) --Sjokolade (Diskussion) 15:03, 12. Jun. 2013 (CEST)

Hallo noch mal :) hab den Artikel noch mal aus dem Review genommen, da ich noch etwas Zeit zum Lesen brauche. Wenn ich den Artikel überarbeitet habe würde ich gern noch mal auf dich zurück kommen - Liebe Grüße und einen schönen Abend - --Sjokolade (Diskussion) 21:24, 23. Jun. 2013 (CEST)

Gerne. Sag einfach Bescheid. Grüße --h-stt !? 16:07, 24. Jun. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:43, 27. Jun. 2013 (CEST))

Hallo H-stt, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 20:43, 27. Jun. 2013 (CEST)

Kategorie:Scenic Byway

Hallo, H-stt. Siehst du auf den ersten Blick, ob die Kategorie insgesamt in [[[:Kategorie:National Scenic Byway]] umbenannt werden sollte oder ob nur einige der Einträge verschoben werden müssen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:29, 30. Jun. 2013 (CEST)

Der 17-Mile Drive ist schon mal kein Byway und muss auf jeden Fall aus der Kat ganz raus, egal wie sie heißt. Und dann gibt es laut byways.org zwei Klassen, die vom DoT vergeben werden: National Scenic Byway und All American Road, beide zusammen heißen American Byway. Deshalb sollten wir in einem ersten Schritt die Kat in "American Byway" umbenennen und in einem zweiten überlegen, ob man sie nicht nach den beiden Klassen unterteilt. Und es gibt noch weitere Behörden, die Byways benennen: other Bayways. Wie wir die einbinden könnten, ist mir im Moment noch unklar. Hilft das weiter? Grüße --h-stt !? 09:45, 1. Jul. 2013 (CEST)

Ja, das mit den All American Roads ist mir bewußt, nur auf Anhieb nicht, ob und ggf. welche Artikel wie da haben. Von der Struktur bei den Kategorien wirds wohl irgendwie so laufen:

• Verkehr (Vereinigte Staaten)
  • Straße in den Vereinigten Staaten
    • Byway
      • American Byway
        • National Scenic Byway
        • All American Road

wobei die American-Byway-Kat dann wohl in die künftige DoT-Kat rein muß, wenn wir die irgenwann anlegen. Das wird aber wohl noch dauern, gefühlt haben die dort tausende von Behörden, die noch gar keinen Artikel haben. Ich werde mich mal an den Umbau machen. Grüße. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:35, 1. Jul. 2013 (CEST)

Das sieht nach einer korrekten Struktur aus. Wobei sich die Frage stellt, ob es zumindest derzeit so perfekt sein muss. Vielleicht würde vorläufig ja auch "American Byway" direkt unter Straße ... reichen? Denn haben wir irgendwelche anderen "Byways", die nicht vom DoT stammen? Grüße --h-stt !? 16:55, 1. Jul. 2013 (CEST)

Würde vorläufig sicher reichen. Ich habe keine Ahnung, ob wir solche Artikel haben; die werden wohl früher oder später auftauchen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:29, 1. Jul. 2013 (CEST)

Nachdem Kategorien kein Brot fressen, kann man es ja auch gleich perfekt machen. Und egal wie man es macht, irgendwer beschwert sich eh immer ... ;) Obwohl ich deinen Vorsprung an VM-Meldungen wohl nie mehr einholen kann. Grüße --h-stt !? 17:36, 1. Jul. 2013 (CEST)

Offenbar gibt es Byways auch auf Bundesstaatsebene, etwa Nevada State Route 487. Siehe en:Nevada Scenic Byways. Da habe ich mal wieder ein schier bodenloses Faß aufgemacht ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 07:44, 2. Jul. 2013 (CEST)

Klar gibt es die auch auf der Ebene der Staaten. Die sind ja auf byways.org auch verlinkt (bei Other immer ganz unten). Aber auch da gilt wieder, wir haben kaum Artikel und ich erwarte die auch nicht in absehbarer Zeit. Trotzdem kann man das Kat-System ja schon mal dran anpassen. Grüße --h-stt !? 14:25, 3. Jul. 2013 (CEST)