Benutzer Diskussion:Hahnenkleer/Archiv/2022

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Hahnenkleer/Archiv/2022#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hahnenkleer/Archiv/2022#Thema_1

Eintrag zu LesbenRing e.V. wird seit Oktober 2021 missbräuchlich geändert

Hallo Hahnenkleer, ich bin im Vorstand des LesbenRing e.V., im Oktober 2021 neu bestätigt. Seit der letzten Mitgliederversammlung im Oktober letzten Jahres wurden diverse Änderungen auf der Seite https://de.wikipedia.org/wiki/LesbenRing anonym vorgenommen. Ich habe einen Account erstellt und die Änderungen rückgängig gemacht, da sie inhaltlich falsch sind. Wenn du diese jetzt sichtest, kontaktiere mich bitte bei Unklarheiten oder Fragen unter buero@lesbenring.de. Danke. Viele Grüße, MaLuett (nicht signierter Beitrag von MaLuett (Diskussion | Beiträge) 19:03, 12. Jan. 2022 (CET))

Ich habe es gesichtet. Allerdings hielt ich eine Aussage für zu scharf, zumal sie ohne Beleg ist. Daher etwas abgeschwächt. --Hahnenkleer (Diskussion) 07:58, 13. Jan. 2022 (CET)

Kellinghusen

Und immer noch keine Chance auf eine verständliche Antwort? --46.114.172.102 16:05, 17. Jan. 2022 (CET)

Sorry, ich habe nicht gemerkt, dass Du Dich noch mal gemeldet hattest. Ich habe dort geantwortet, halte aber diese Endlosdiskussion für etwas sinnlos, da ich dort nur Regeln lebe, die die Community vor vielen Jahren mal verabschiedet hat und die ich nicht ändern kann. --Hahnenkleer (Diskussion) 16:14, 17. Jan. 2022 (CET)

Santpavel

Als Deutscher sollten Sie es unterlassen Artikel über meine Heimat zu schreiben, sofern Sie keine Ahnung haben 46.125.250.122 19:21, 27. Jan. 2022 (CET)

Offensichtlich geht es um diesen Edit von mir. Ich denke, man darf für eine Löschung durchaus eine Begründung in der Zusammenfassungszeile erwarten. --Hahnenkleer (Diskussion) 12:44, 31. Jan. 2022 (CET)

Jennifer Ulrich

Die von dir gesichtete Version enthält eine etwas zerschossene Filmografie. Magst du das ändern? Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 15:38, 31. Jan. 2022 (CET)

habe ich getan. Danke für den Hinweis. --Hahnenkleer (Diskussion) 15:42, 31. Jan. 2022 (CET)

War doch noch ein bisschen mehr, habe ich jetzt aber erledigt. --Dirk Lenke (Diskussion) 16:03, 31. Jan. 2022 (CET)

Bulgarische Küche

Moin Hahnenkleer,
eine IP versucht seit Tagen, einen Werbeeintrag in Artikeln unterzubringen, siehe die Versionsgeschichte von Kroatische Küche. Sowas bitte nicht sichten, sondern einfach revertieren.
Vielen Dank und viele Grüße, Grueslayer 08:15, 2. Mär. 2022 (CET)

Kann mich jetzt schon gar nicht mehr erinnern, aber ja, ist wohl eher ein werbender Eintrag gewesen. --Hahnenkleer (Diskussion) 08:48, 2. Mär. 2022 (CET)

Danke

Vielen Dank für's Sichten--Prob80 (Diskussion) 14:45, 14. Mär. 2022 (CET)

Kein Problem. Danke für den Dank. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 15:16, 14. Mär. 2022 (CET)

Erika Schuchardt

Hallo Hahnenkleer, zunächst mal danke fürs Sichten des Artikels und die Hinweise auf die WP-Vorlagen/-Konventionen. Das mit den akademischen Graden, mit der Position der Ehrungen am Ende und auch das Zusammenkürzen der Ausstellungen kann ich nachvollziehen, aber wäre es vielleicht möglich, zumindest die Literatur (Monographien) einzustellen? Aktuell sind im Wiki-Eintrag die veralteten Ausgaben der Bücher aufgelistet, von denen Neuauflagen erschienen sind. Und einige fehlen ganz und gar. Dass Frau Prof. Schuchardt mit 82 Jahren auf eine lange Publikationsliste zurückblicken kann, ist ja nicht ungewöhnlich und hier sind wirklich nur die wichtigsten Werke aufgeführt. Dass meine stundenlange Recherche- und Abtipparbeit mit einem Klick beseitigt wurde, muss ich wohl hinnehmen, aber es wäre schön, wenn wenigstens die Literaturliste auf dem neuesten Stand der Dinge wäre. (nicht signierter Beitrag von Giannina Malzini (Diskussion | Beiträge) 12:23, 3. Mai 2022 (CEST))

Hallo Giannina Malzini.

die vorherige Version ist über die Versionsgeschichte abrufbar und kann im Prinzip weiterverarbeitet werden. Listen von Veröffentlichungen und Werken sollen in der Regel nur die relevantesten Werke aufführen. Natürlich sind hier aber Aktualisierungen und kleinere Ergänzungen immer möglich. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 13:56, 3. Mai 2022 (CEST)

Super, vielen Dank für die rasche Antwort und den Hinweis! Herzliche Grüße, Giannina --Giannina Malzini (Diskussion) 17:37, 3. Mai 2022 (CEST)

Beflockung

Hallo Hahnenkleer,

wieso haben Sie meinen kompletten Artikel "Beflockung" gelöscht und die Weiterleitung wieder aktiviert. Zum Thema ist nichts in Wiki vorhanden und Belege wurden auch geliefert...

VG (nicht signierter Beitrag von Flockschool (Diskussion | Beiträge) 14:09, 28. Apr. 2022 (CEST))

Hallo Fockschool

Ich hatte doch den Revert hier ganz gut begründet. Hauptgrund war die Urheberrechtsverletzung. Der Text war wortwörtlich übernommen von der Seiten https://maagflock.com/ . Das geht nicht. Bei Urheberrechtsangelegenheiten ist man sehr empfindlich bei WP. Vergleiche WP:URV. Es geht aber weiter mit äußerst unenzyklopädischen Überschriften wie "Was ist Flock?" , "Was kann Flock?" und "Wie flocke ich richtig?" - wir wollen hier keine Werbetexte haben, sondern eine knappe präzise und vor allem auch neutrale Sprache. Insofern ist der Text für eine 1:1 - Übernahme denkbar ungeeignet. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 14:25, 28. Apr. 2022 (CEST)

Wir sprechen hier von keiner Urheberrechtsverletzung, da ich eine Mitarbeiterin des Unternehmens Maag Flock bin.

Wir möchten in diesem Beitrag keine Werbung machen. Uns ist es wichtig allgemeines Wissen über die Beflockung zu verbreiten deswegen der Gedanke, wenn Leute nach "Wie beflocke ich" suchen, stoßen Sie auf diesen Beitrag.

Was kann ich außer den Überschriften ändern um den Beitrag zu doch veröffentlichen? Gerne können wir uns auch per Mail kurz schließen an felicia.frank@maagflock.com

Grüße --Flockschool (Diskussion) 15:46, 28. Apr. 2022 (CEST)

Wenn es eine reine Info sein soll, dann ist das ja schon grundsätzlich in Ordnung. Unter WP:URV wird auch erläutert, wie der Urheber seine Genehmigung zur Veröffentlichung bei WP erteilen kann. (E-Mail mit entsprechenden Text an permissions-de@wikimedia.org senden). Ich würde aber in jedem Fall eher empfehlen, den Text umzuschreiben in eine neutrale, knappe enzyklopädische Sprache. Empfehlenswert sind hierzu die Hinweise in WP:WSGA und WP:WWNI.

Die revertierte Version kann man über die Versionsgeschichte wieder aufrufen und neu bearbeiten, man muss also nicht alles neu schreiben.

Sorry, ich bin jetzt bis Montag nicht mehr online.

Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 16:11, 28. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Hahnenkleer,

ich habe den Artikel überarbeitet und wieder aktiviert und auch schon Änderungen von Ihnen gesehen. Vielen Dank. Wissen Sie wann die neue Version gesichtet wird?

VG --Flockschool (Diskussion) 08:44, 10. Mai 2022 (CEST)

Hallo Flockschool,

Ich habe heute gesichtet. So richtig glücklich bin ich mit dem Artikel allerdings nicht. Von meinem Gefühl her geht er zu stark ins Detail. Aber das sehen unterschiedliche Leute möglicherweise unterschiedlich. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 15:52, 11. Mai 2022 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-05-24T09:57:28+00:00)

Hallo Hahnenkleer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:57, 24. Mai 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Hahnenkleer (Diskussion) 13:30, 24. Mai 2022 (CEST)

Werter-Effekt

Hi Hahnenkleer, Ich habe deine Änderung im Artikel Werther-Effekt gesehen. Du hast kommentarlos „Journalistinnen und“ gelöscht, was ich von der sprachlichen Seite her zwar begrüße, allerdings stand diese Passage innerhalb eines Zitats. Meine Frage ist nun: Hast du das übersehen, oder war das Zitat ursprünglich nicht korrekt wiedergegeben und du hast das korrigiert? Gruß, - Gesellschaft von Gelehrten (Diskussion) 13:40, 24. Mai 2022 (CEST)

Du hast recht. Ich habe ein Zitat geändert, das darf nicht sein. Ich setze es zurück. --Hahnenkleer (Diskussion) 13:45, 24. Mai 2022 (CEST)

Danke--Gesellschaft von Gelehrten (Diskussion) 17:22, 24. Mai 2022 (CEST)

Kategorie-Sichtungen

Hallo. Die massenhaften falschen Kat-Zuordnungen Spezial:Beiträge/2A01:598:A006:9501:CDA3:15AD:5604:EA19 bitte nicht sichten, siehe IP-Disk und https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2022/Juni/7#Kategorie:Siedlung_(Alphabethisch). Danke, --Roger (Diskussion) 07:36, 7. Jun. 2022 (CEST)

Alles klar, ich halte mich da raus. Bin von guten Absichten ausgegangen. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 07:39, 7. Jun. 2022 (CEST)

Bahntabellen

Hallo Hahnenkleer, vielen Dank für die Sichtung von u.a. Wildeshausen. Da ist offensichtlich jemand mit der Mission unterwegs, die Artikel zu zahlreichen Dörfern und Städten mit unnützen Tabellen zu versehen. M.E. sehr unangemessen und störend. --2003:E4:1716:AF00:457:AAB1:E0C:3D9E 12:49, 10. Jun. 2022 (CEST)

Ja, ich höre jetzt aber damit auf. Über den Sinn oder Unsinn dieser Angaben (es werden ja Streckennetze angegeben) kann es sicherlich unterschiedliche Meinungen geben. --Hahnenkleer (Diskussion) 12:50, 10. Jun. 2022 (CEST)

Schönes WE. --2003:E4:1716:AF00:457:AAB1:E0C:3D9E 13:07, 10. Jun. 2022 (CEST)

Ottobeurer Wochenmarkt

Hallo Hahnenkleer,

du hast gerade meine Bearbeitung im Wochenmarkt Ottobeuren auf "Ottobeurer Bürger" zurückgesetzt. Ich weiss, dass in der Wiki das generische Maskulin verwendet wird. Ich möchte aber dem Umstand Rechnung tragen, dass die Vorstandschaft des Vereins mit 5 Frauen und einem Mann besetzt ist und dies auch die Gründungsmitglieder sind. Wie können wir das formulieren, dass das ok ist?--Sweeper76 (Diskussion) 09:07, 13. Jun. 2022 (CEST)

Da fällt mir nichts ein. Eigentlich weiß man doch, dass bei "Bürgern" auch die Bürgerinnen mitgemeint sind. Und jetzt noch extra in den Artikel schreiben, dass der Verein mehrheitlich weiblich besetzt ist, ginge zu sehr ins Detail. Ganz neutral wäre die Formulierung Zur Durchführung und Organisation wurde am 13. März 2022 der Verein "Wochenmarkt Ottobeuren e.V." gegründet. Dass es wohl Bürger (innen) waren, die den Verein gegründet haben, kann man sich dann ja wohl denken. Mir ist jetzt allerdings auch aufgefallen, dass ich auch die Änderung eines Weblinks / Referenz mit revertiert habe. Das war nicht beabsichtigt. Für mich stellte es sich so dar, als sei der Zusatz "Bürgerinnen und" die einzige Änderung des Edits gewesen. Das hätte in jedem Fall gegen WP:KORR verstoßen. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 09:21, 13. Jun. 2022 (CEST)

Ok, ich setz den Link wieder und übernehme deine Formulierung. --Sweeper76 (Diskussion) 09:32, 13. Jun. 2022 (CEST)

Sichtung

Hallo Hahnenkleer,

vielen Dank für die schnelle Sichtung des Artikels "Recht Saudi-Arabiens".

Meine Bitte an Dich (und andere): Einige Beiträge warten bis zu 50 Tage (!) auf ihre Sichtung. Das ist zu viel. Wenn ein Autor nach zwei Wochen nachprüft, was aus seinen Änderungen geworden ist, dann sollte die Stellungnahme eines Sichters vorhanden sein.

Ich selbst schaffe etwa 60 Beiträge täglich, dabei wähle ich nur diejenigen mit weniger als 100 Zeichen Änderung aus.

Viel Grüße nach Hahnenklee,

Klaus --Klaus31415 (Diskussion) 11:40, 13. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Klaus31415,

danke für die Ansprache. Wenn ich mir mein Sichtungs-Logbuch anschaue, dann komme ich auf im Mittel 10 Sichtungen pro Tag, die ich durchführe. Ich halte mich allerdings eher auf den RC-Seiten auf, bessere häufig Dinge nach etc. Ja, auch ich bin der Meinung, dass Edits von Neulingen und IPs möglichst bald und vor allem auch großzügig gesichtet werden sollten, damit diese Leute nicht entmutigt werden. Allerdings sichte ich immer nur grob, wie es bei WP:GV erläutert ist: Sichten im Hinblick auf offensichtlichen Vandalismus. Sichten heißt nicht prüfen. Ich habe aber schon mehrfach Kritik einstecken müssen, ich sei beim Sichten nicht sorgfältig genug gewesen. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 12:18, 13. Jun. 2022 (CEST)

Schlacht um Berlin

Warum haben Sie meine Bearbeitung mit gut zitierten Zahlen rückgängig gemacht? Alles wurde bereits auf der Diskussionsseite besprochen, es wurde darauf hingewiesen, dass beide Einschätzungen das Recht auf Leben haben. Was hat dir nicht gefallen?--HernánCortés1518 (Diskussion) 14:02, 13. Jun. 2022 (CEST)

Eine Begründung hatte ich doch angegeben. Dass die Sache bereits auf der Diskussionsseite diskutiert worden ist, habe ich nicht gesehen (obwohl ich kurz draufgeschaut habe). Unabhängig davon bin ich persönlich der Meinung, dass die Zahlenangaben ja gar nicht so weit auseinander liegen. Dass die Angabe "1 Million" eine grobe Schätzung ist, sieht doch wohl jeder. Insofern bin ich der Meinung, dass man es in der Infobox so belassen und die unterschiedlichen Zahlenangaben weiter unten im Artikel erwähnen sollte. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 14:35, 13. Jun. 2022 (CEST)

Ja, ich habe Ihre Nachricht in der Bearbeitungszusammenfassung gesehen. Ich habe mich gefragt, warum die Bearbeitung "zurückgesetzt" wurde und deshalb bin ich hierher gekommen, denn wenn es noch etwas anderes gibt, ist das Zurücksetzen vielleicht wirklich gerechtfertigt. Was die "Diskussion" angeht, sollten Sie sie vielleicht noch einmal überprüfen und sicherstellen, dass sie unten auf der Seite vorhanden ist. Dort habe ich genau diese Zahl von "1 Million" bestritten, weil sie ohne jede Quelle da ist. Daher ist es höchst unangebracht, gut zitierte Zahlen zu löschen, aber die ursprüngliche Forschung intakt zu lassen. Und selbst wenn sich diese Zahl "Million" auf verlässliche Quellen bezieht, dann haben andere Schätzungen immer noch das Recht, in der Spalte zu stehen, und nicht nur die Obergrenze von "1 Million Soldaten".--HernánCortés1518 (Diskussion) 21:43, 13. Jun. 2022 (CEST)

Zunächst einmal bin ich durch die RC-Seiten auf den Edit gestoßen. Sie wurde mir als zu sichtende Änderung angezeigt. Wenn ein "Neuling" sich an einen derart prominenten Artikel herantraut, in dem auch immer wieder einiges strittig ist, dann bin ich natürlich sehr skeptisch. Nach meiner Wahrnehmung ist es eher unüblich, zwei voneinander abweichende Zahlen in der Infobox zu bringen. Es dürfte auch jedem Leser klar sein, dass diese Zahlen, egal aus welcher Quelle, eher grobe Schätzungen sind. Daher mein Vorschlag, diese Abweichungen weiter unten zu erläutern. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 07:39, 14. Jun. 2022 (CEST)

Hallo

Würdest Du bitte unterlassen, botartig meine Bearbeitungen zurückzusetzen? Das sind alles Artikel, die seit Jahren komplett belegfrei geblieben sind, und die offensichtlich derart außerhalb des allgemeinen Fokus stehen, daß sie auch seit Jahren unbearbeitet sind. Wie sonst, wenn nicht durch einen Wartungsbaustein, der sie einer Wartungskategorie zuordnet, sollen diese Artikel für QSler verfügbar gemacht werden?--37.24.3.222 18:01, 14. Jun. 2022 (CEST)

Hallo IP, ich habe meine Reverts begründet und dich bereits auf Deiner Diskussionsseite angesprochen. Dort wird bitte diese Diskussion weiter geführt. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 18:03, 14. Jun. 2022 (CEST)

1. Lasse ich mir nicht vorschreiben WO diskutiert wird, 2. wird meine Disk irgendwann gelöscht, weil ich eine IP bin, und dann ist die Diskussion im Orkus und 3. sind Deine Argumente nicht besser als meine, nur weil Du angemeldet bist. Warum ich das mache hab ich erklärt.--37.24.3.222 18:10, 14. Jun. 2022 (CEST)

Immerhin hatte ich die Diskussion bereits 10 Minuten früher an besagter Stelle begonnen. Und wie ich dort sehe, bin ich nicht ganz alleine mit meiner Meinung. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 08:21, 15. Jun. 2022 (CEST)

Andrea Gabriel

Warum änderst du den Eintrag. Sie ist keine Iranerin Andrea Gabriel ist Aschkenasische Jüdin und keine Iranerin, hör auf den Artikel zu ändern Vikzal271 (Diskussion) 07:27, 6. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Vikzal271,

die Begründung für meinen Revert findet sich in der dortigen Versionsgeschichte, die ja auch offensichtlich von Dir eingesehen worden ist:

Sehr kompliziert ausgedrückt, strotzt vor Rechtschreibfehlern und kann ich wirklich nicht als Verbesserung bewerten. Außerdem unbelegt.

Mehr ist dazu eigentlich nicht zu sagen. Ich bin, wie ich sehe, mit meiner Meinung nicht ganz alleine. Insbesondere wäre zu belegen, dass sie aschkenasische Jüdin und keine Iranerin ist. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 14:58, 6. Jul. 2022 (CEST)

Laura Benz

Hallo.[1]. Zürich wird richtig sein, da es in Kloten kein Krankenhaus hat. Es gibt weitere Quellen für Zürich:[2]. Auch die engl. Wikipedia hat Zürich. Ich setze den Artikel auf Zürich zurück, einverstanden? --PhillipCH (Diskussion) 23:33, 11. Jul. 2022 (CEST)

Hallo PhillipCH, danke für die Ansprache. Ich hatte gestern alle im Artikel angebotenen Weblinks angeklickt und sowohl "Kloten", als auch "Zürich" vorgefunden, mit einer gefühlten kleinen Mehrheit für "Kloten". Mag sein, dass die Eltern in Kloten lebten und man zur Niederkunft ins Krankenhaus nach Zürich fuhr. Allerdings begeben wir uns jetzt in das Reich der Spekulationen und es gibt auch Hausgeburten. So lange es hier Zweifel gibt, würde ich die Bestandsversion vorziehen. Ich bin zum Sichten auf diesen Edit gestoßen und mochte das aufgrund der unklaren Situation nicht tun. Wie ich sehe, hat es bei Sara Benz eine ähnliche Reaktion seitens Xgeorg gegeben. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 08:22, 12. Jul. 2022 (CEST)

Artikel Udo Stark

Hi Hahnenkleer, kann es sein, dass Du Dich hier verguggt hast? Du hast meinen Revert einer vollständig unbelegten Ergänzung durch einen vor 4 Stunden angelegten Account ohne Angabe von Gründen zurückgesetzt. Sollte das so und falls ja, warum? Grüße Innobello (Diskussion) 13:28, 12. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Innobello,

zunächst halte ich wenig davon, Beiträge von neuen Usern gleich mit einer sehr knappen Begründung zu revertieren. Das entmutigt jeden Neuling und bewirkt, dass er sich bald wieder von einer Mitarbeit bei WP abwendet. Die von ihm eingepflegten Ergänzungen wirkten alle plausibel und glaubwürdig. Wenn solche Ergänzungen in einen vollkommen unbelegten Artikel eingebaut werden, dann gilt für mich WP:GVGAA. Ich hatte allerdings auch nicht den Revert zurückgesetzt, sondern habe die Ergänzungen von Sven Krauss etwas angepasst und wieder eingestellt. Dass Du in der Zwischenzeit die Ergänzungen revertiert hattest, habe ich erst danach bemerkt. Im Übrigen gab es einen Monat vorher bereits schon einmal den Versuch seitens einer IP, genau solche Ergänzungen in diesen Artikeln einzupflegen. Aus meiner Sicht kann man diese Ergänzungen belassen. Ich bin kein Belege-Fetischist und interpretiere unsere Regeln auch so, dass wir nur bei besonders relevanten Aussagen auf einen Beleg bestehen müssen. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 13:50, 12. Jul. 2022 (CEST)

Hmmm...zunächst danke für die rasche Antwort; zum Thema Belege erlaube ich mir eine strengere Auffassung, vor allem, wenn es sich um besonders relevanten Aussagen wie Aufsichtsrat- und anderen Mandate bei Unternehmensschwergewichten oder sein Mäzenatentum handelt, da sind imo unabhängige Belege zwingend erforderlich. Den von Dir mit löblich viel AGF als Neuling betrachteten User halte ich übrigens für einen SPA. Streiten werde ich mich mit Dir sicher nicht, aber eventuell magst Du Deine Auffassung überdenken. Hab'noch einen schönen Tag! Grüße Innobello (Diskussion) 14:11, 12. Jul. 2022 (CEST)

Keine Antwort ist auch eine Antwort. Schönen Abend noch und Gruß Innobello (Diskussion) 22:25, 23. Jul. 2022 (CEST)

Kassettentür

Hallo, vielen Dank für's Sichten--Parabolius (Diskussion) 21:51, 22. Jul. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Hahnenkleer (Diskussion) 11:53, 29. Jul. 2022 (CEST)

Tipping-Point

Na klar sind externe Links im Fließtext nicht erwünscht. Der Kern des Edits war aber doch eine Korrektur eines falsch geschriebenen Namens. Darin hatte die IP völlig recht. Mit solchen Reverts verbaut sich die Wikipedia genau die Korrekturmöglichkeiten, die sie auszeichnen.--Mautpreller (Diskussion) 11:43, 29. Jul. 2022 (CEST)

Sorry. Hatte ich nicht gesehen. --Hahnenkleer (Diskussion) 11:52, 29. Jul. 2022 (CEST)

Foto 2023 für Uhrenarmbandkalender

Hallo Hahnenkleer,

vielen Dank für das Eirichten der Fotos für den Uhrenarmbandkalender. Das Foto von Uhr mit Kalender ist natürlich sehr aussagekräftig, da dort die Anwendung dargestellt wird. Aber bezüglich der Aktualität ist es von Vorteil, auch ein aktuelles Bild vom Uhrenarmbandkalender zu zeigen.

So hat der Eintrag dann ein ganzes Jahr Bestand.

Freundliche Grüße

Wolfgang Behr --Behr Wolfgang (Diskussion) 07:31, 14. Sep. 2022 (CEST)

Na ja. Wichtig sind eigentlich beide Bilder. Ich kannte so etwas bis jetzt noch gar nicht, aber mit beiden Bildern zusammen erschließt es sich mir. Eins der Bilder herauszunehmen, um das zweite zu aktualisieren stelle für mich keine Verbesserung des Artikels dar, ganz im Gegenteil. Aber jetzt haben wir ja beides; aktualisiert und beide Bilder. ;) Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 07:51, 14. Sep. 2022 (CEST)

nowiki-Bug

Hallo Hahnenkleer,

um Deine Frage [3] zu beantworten. Der Visual-Editor hat einen "ISBN-Bug", indem er ISBN automatisch in nowiki-Tags setzt, um das Markup zu verhindern. Der Bug ist schon seit Jahren vorhanden. Eine Bearbeitungsfilter [4] listet entsprechende Edits auf und der TabellenBot korrigiert die Fehler [5] (in dem Fall von Paul Pribbernow warst Du schneller) und formatiert die ISBN korrekt.

Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 19:50, 22. Sep. 2022 (CEST)

ok, danke für den Hinweis. Dann war mein Eingreifen also gar nicht nötig. --Hahnenkleer (Diskussion) 15:52, 4. Okt. 2022 (CEST)

Sichtung von URV

Hallo Hahnenkleer, etwas genauer hingucken beim Sichten bitte... das hier eingefügte Bild dürfte eine glasklare URV sein, und wenn der Neuaccount kein PE-Firmenaccount ist, fress' ich 'nen Besen. Gruß, --217.239.9.222 13:15, 12. Sep. 2022 (CEST)

Desgleichen hier. --217.239.9.222 13:46, 12. Sep. 2022 (CEST)

Hm, da kann man sicherlich unterschiedlicher Ansicht sein. Was den Artikel Reiben (Fertigungsverfahren) anbelangt, fand ich es jetzt schwerwiegender, dass ein Weblink entfernt worden ist. Den habe ich wieder eingefügt. Die Firma in der Bildunterschrift habe ich herausgenommen. Insofern danke für den Hinweis. Was das Bild im Artikel Mike Altwicker anbelangt, ist jedermann frei, es wieder herauszunehmen. Ich hielt es auch für ungewöhnlich, aber immerhin ist wohl, wenn ich die Bildbeschreibung richtig sehe, die Lemmaperson dort mit abgebildet. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 13:55, 12. Sep. 2022 (CEST)

Sorry, aber ich kann gerade nicht erkennen, wo man über offensichtliche URV unterschiedlicher Ansicht sein kann. Auf das Foto in Mike Altwicker hatte auf Commons Lutheraner schon SLA gestellt, bei dem anderen habe ich's gemacht. Es geht doch hier nicht um den Weblink (der zum Zeitpunkt Deiner Sichtung noch gar nicht wieder eingefügt war) oder um die Bildunterschrift, sondern um das Foto selber, und zwar in beiden Fällen. --217.239.9.222 14:10, 12. Sep. 2022 (CEST)

Das wäre mir neu, dass ich bei der Sichtung im Artikel auch auf die gültige Lizenz des Fotos achten muss. Meines Wissens gibt es hierfür eigene Leute, die die neu hochgeladenen Bilder kontrollieren, Defizite gegebenenfalls aufzeigen und falls dieses nicht abgestellt wird, auch löschen. Dazu gehört es dann natürlich auch, dass das Bild auch im Artikel gelöscht wird. Das muss ich nicht als Sichter im Artikelraum tun. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 14:41, 12. Sep. 2022 (CEST)

Man muss das nicht machen , sollte das aber machen. Es gibt zu wenig Commons-Admins, so dass diese auch auf unsere Zuarbeit angewiesen sind. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 15:18, 12. Sep. 2022 (CEST)

Es gibt weder auf Wikipedia noch auf Commons "eigene Leute" für irgendetwas, außer denen, die - wie wir - eben hier irgendwie und irgendwo aktiv sind. Ob eine Urheberrechtsverletzung bemerkt wird oder nicht, hängt davon ab, wie aufmerksam alle sind, die mit dem Bild in Kontakt kommen.

Das Sichten ist in diesem Prozess eine nicht unwichtige Schnittstelle, denn oft sind es Neu-Accounts, die - oft nur unwissend, gar nicht in böser Absicht - Bilder von Profi-Fotografen hochladen, ohne deren Einwilligung in die hier notwendige Lizenzierung zu haben. Diese Bearbeitungen erscheinen dann naturgemäß als ungesichtet, so dass die Sichtung eine gute Gelegenheit wäre, ein solches Foto zu bemerken und als mögliche URV zu melden, oder zumindest dann eben erstmal nicht zu sichten. --217.239.9.222 00:21, 13. Sep. 2022 (CEST)

Na ja. Meine Wahrnehmung ist, dass in dem Bereich Bilder jede Menge Leute scharf aufpassen und recht schnell die Bilder bemängeln und dann auch löschen lassen. --Hahnenkleer (Diskussion) 07:56, 13. Sep. 2022 (CEST)

Deine Wahrnehmung täuscht Dich. :-) Das hängt vielfach mehr oder weniger vom Zufall ab, ob das jemand bemerkt oder nicht. Da hilft jedes Paar Augen, was genau draufguckt.

Nur mal als Beispiel, guck mal hier, da wurde 2008 ein Bild durchgewunken, und kein Mensch - nicht mal das VRT-Team auf Commons - hat in den letzten 14 Jahren gemerkt, dass es sich bei dem Bild wohl kaum um ein Selfie handeln kann. Die fotografierte Person hat (in diesem Fall vermutlich nach österreichischem Recht) ja überhaupt nicht das Urheberrecht, kann also auch nicht über die Lizenz entscheiden. --217.239.8.182 13:27, 13. Sep. 2022 (CEST)

Ich verstehe einige Leute nicht, die hier versuchen, Benutzer:Hahnenkleer sozusagen eine Bringschuld in Sachen URV-Entlarvung ans Bein zu binden. Wir sind hier im Bereich des Ehrenamts. Jedenfalls die meisten von uns, inklusive Hahnenkleer. Gruß aber dennoch auch an diejenigen Übermotivierten, die anderen Wikipediern Pflichten oktroyieren wollen. -- 2003:D8:4724:8600:FD15:267A:F021:3D72 23:34, 15. Nov. 2022 (CET)

Löschung meines Eintrags zu Alexander Schmorell

Hahnenkleer hat meinen Weblink mit der Begründung gelöscht, dieser möge zur Weißen Rose gehören, aber nicht zu jedem Mitglied. Mit dieser m. E. in der Sache völlig fehllaufenden Begründung müssten weitere Weblinks und Einzelnachweise gelöscht werden, da sie jeweils auf Schmorell im Kontext der Weißen Rose verweisen. Ich beantrage daher, die Löschung unverzüglich rückgängig zu machen, da sie willkürlich ist. Die von mir herausgegebene historisch-kritische Quellenedition enthält Dokumente zu Alexander Schmorell, die an keinem anderen digitalen Ort zu finden sind. Dr. Martin Kalusche (Diskussion) 07:28, 27. Nov. 2022 (CET)

Siehe hierzu auch Diskussion:Kurt_Huber#Löschung_meines_Weblinks. --JuTe CLZ (Diskussion) 09:52, 27. Nov. 2022 (CET)

Mein Revert hierzu war mit dem Verweis auf WP:WEB ganz gut begründet. Mehr gibt es dazu eigentlich nicht zu sagen. --Hahnenkleer (Diskussion) 07:26, 28. Nov. 2022 (CET)

Berenberg Bank

Was soll die Rücksetzung, die du dort vorgenommen hast? Auf der angegebenen Buchseite steht nicht ein Wort von einer Mitgliedschaft im Hamburger Nationalklub. Was hat dieser 1919 gegründete Klub mit der Berenberg Bank zu tun? Johann von Berenberg-Gossler war seit 1908 nicht mehr Teilhaber der Bank auch nicht ins operative Geschäft involviert. Die Aussage Als Mitglied des Aufsichtsrats der HAPAG war er weiterhin mit der Berenberg Bank verbunden. ist ohne jeden Beleg und in dieser Form klare Theoriefindung. Wann genau wurde Johann von Berenberg-Gossler dort Aufsichtsrat? Wo ist die Quelle? Warum soll das eine Verbindung zur Berenberg Bank stiften? Wer sagt all das genau wo? Einfach machen Hamburg (Diskussion) 14:08, 7. Dez. 2022 (CET)