Benutzer Diskussion:Harro von Wuff/Archiv4

Walter Legge

Guten Abend Herr von Wuff,

vielleicht können Sie mir ja weiterhelfen: Ich bin der freundliche Schöpfer der deutschen(und französischen) Seite über Walter Legge, und habe da gerade eine harte Nuss zu knacken: Aus irgendeinem Grunde will dieser Mann nicht auf der Seite Gestorben 1979 erscheinen, dabei ziert er sich gar nicht, wenn es um die Seite Geboren 1906 geht. Der Link geht jedoch. Versteh' einer was - ich jedenfalls nichts.

MfG

Ipa Dresse

Ich bin zwar nicht adlig wie Harro, vielleicht kann ich aber behilflich sein, bis dieser wiederkommt! Bei mir funktioniert die Kategorie Gestorben 1979 nämlich mit dem Produzenten Walter Legge. D.h. es könnte sein, dass bei Ihnen jedes Mal eine alte Version der Kategorie durch den Browser angezeigt wird. Man muss dann bloß im Internet-Explorer auf Ansicht/Aktualisieren gehen oder F5 drücken. Dadurch wird das Browser-Cache geleert und die neueste Version erscheint. mfg --Regiomontanus 19:28, 2. Jan 2006 (CET)

Danke. Ja, bei mir ist er auch vorhanden. Das ist wahrscheinlich das Cache-Problem. Gruß -- Harro von Wuff 20:07, 2. Jan 2006 (CET)

21.de

Danke fürs entgegenkommen --StillesGrinsen^DiskQS-Mach mit!

Alles neu macht der ... Januar

Guck mal unter Liste der Nummer-Eins-Hits in der Schweiz (2006). Sinnvoll? -- Triebtäter 00:38, 4. Jan 2006 (CET)

Na ja. Sprachlich ist's von Hit zu Hitalbum nicht so weit. Ich hab noch keinen Plan, wie weit für die einzelnen Länder vollständige Quellen aufzutreiben sind. Aber probieren wir#s einfach mal. -- Triebtäter 01:25, 4. Jan 2006 (CET)

Noch eine Frage zum Format der Datumsangaben:

Vorschlag: 2 Wochen (ab 24. Dezember) - (vgl. Bsp. 1)

Vorschlag: 7 Wochen (20. November 2005 - 7. Januar) - (vgl. Bsp. 2)

Vorschlag: 2. Januar für 1 Woche - (vgl. Bsp. 3)

OK. Dann Beispiel 2. Ja, im Augenblick hat fast jedes Land ein anderes Format. Viele Köche oder Triebtäter an verschiedenen Tagen verderben manchmal den Brei. -- Triebtäter 02:00, 4. Jan 2006 (CET)

So sieht's mal mit kompletter Albenliste aus. Für die Rückkehrer auf Platz 1 ist mir noch keine überzeugende Lösung eingefallen. -- Triebtäter 03:15, 4. Jan 2006 (CET)

Denkbar wäre auch:

• Nena - Liebe ist
  • 1 Woche (14. März - 20. März)
  • 1 Woche (28. März - 3. April)

mals ehen, vielleicht fällt mir die Tage noch was Brauchbares ein. Problem ist bei den Alben ja auch, dass zum Teil zwischen der Rückkehr ein Jahreswechsel liegt. Und wenn dann eine Lücke auftaucht, weil die Info an anderer Stelle steht, kapiert der normale Nutzer nie. -- Triebtäter 03:40, 4. Jan 2006 (CET)

US Navy Verwendungsbezeichnungen

Was soll der Scheiss?! Das Lemma ist schon korrekt so. --GrummelJS∞ 01:43, 7. Jan 2006 (CET)

Maria Solheim

hallo,

bin noch ein wenig neu hier, und da war mir die verwendung von den bausteinen noch nicht ganz klar.. (also wann die nun da sein müssen, und wann nicht) -und so hab ichs erstmal gelassen ;) -aber nun weiß ich ja schon wieder ein bisschen mehr bescheid, und werde mich bemühen es zu verbessern :) viele grüße, -- Nisita 09:16, 14. Jan 2006 (CET)

Kategorie Teillisten etc

Achtest du bitte in Zukunft darauf z.B. [Kategorie:Teilliste|Maler T] oder |Maler X-Z danke, bin nebenbei bei Kategorie ; Liste beim Listenputz --StillesGrinsen^DiskQS-Mach mit! 21:17, 15. Jan 2006 (CET)

Blunt / Strokes

Tja .. die ewige Frage, an welchem Datum man sich orientiert. Nimmt man den Verkaufszeitraum, den Tag der erstmaligen Bekanntgabe der Charts oder das offizielle Veröffentlichungsdatum der Charts. James Blunt wird in Großbritannien offiziell erst ab kommenden Samstag (21. Januar) offiziell als Nummer Eins geführt. Dass die BBC die Charts schon sechs Tage vorher bekanntgibt, hat vielleicht im offiziellen Gebrauch nicht so viel Bedeutung. In den Chartboxen beziehen wir uns stets auf den Musicweek-Samstag als offizielles Datum.
Auch in den anderen Ländern ist stets das offizielle Veröffenlichungsdatum unser Ansatzpunkt. Bei den deutschen Charts werden wir morgen auch nicht schreiben Mattafix ab 16. Januar, sondern eben erst ab 20. Januar. Noch krasser ist die Verschiebung ja in den USA. Wo soll da genau der Unterschied zu Großbritannien liegen? Im glaube, es dient der verständlichen Darstellung, sich auf ein Datum als Bezugspunkt zu einigen. -- Triebtäter 22:26, 15. Jan 2006 (CET)

hmmm ... ich glaub ich weiß schon, warum ich ein einziges Datum für die einfachere Lösung gehalten habe. ;-) Dann schreib vielleicht aber auch etwas von "week ending" in die Listen, wenn's mich schon verwirrt. -- Triebtäter 22:48, 15. Jan 2006 (CET)

... oder als Legende zu jeder Liste? Dann könnten auch solche Informationen wie der Wechsel des Veröffentlichungsdatums, die Größe der Charts, die Miteibeziehung von Downloads prima einfließen. -- Triebtäter 23:02, 15. Jan 2006 (CET)

Dein LA auf Spielautor

.. hast du vergessen bei den Löschkandidaten zu listen -> also neuen Antrag stellen ;-) Gruß --Revvar ⒟ 12:12, 16. Jan 2006 (CET)

Eine Zusammenführung der beiden Artikel mit Redirect wäre wohl besser als ein Löschantrag! --Schubbay 13:10, 16. Jan 2006 (CET)

Da gibts m. E. nicht viel zusammenzuführen, der Artikel ist eher banal. Es ging eigentlich auch um den Begriff "Spielautor", der eher selten ist. Hab jetzt mal Schubbays Redirect umgesetzt. -- Harro von Wuff 18:02, 16. Jan 2006 (CET)

Neue Artikel überprüfen am 28. Dez. 20.00 bis 20.30 Uhr

Nachdem du dich bis 20.00 Uhr eingetragen hattest, habe ich die Artikel 20.00 bis 20.30 überprüft und dabei in einigen Artikeln sehr viele Rechtschreib- und vor allem Grammatikfehler vorgefunden, die ich auf recht aufwendige Weise korrigiert habe. Als ich den Zeitraum im Artikel Qualitätssicherung eintragen wollte, musste ich feststellen, dass du ihn bereits überprüft hattest. Nachdem die Rechtschreibprüfung einen grundlegenden Bestandteil der Qualitätssicherung darstellt, möchte ich dich bitten, dein Augenmerk in Zukunft besonders auch darauf zu richten. --Schubbay 23:34, 16. Jan 2006 (CET)

Andy Kim

Habe nachrecherchiert: Frank Laufenberg, wohl einer der profundesten Musikkenner in Deutschland, gibt das Geburtsdatum mit 05.12.1946 und den "Geburtsnamen" mit Androwis Jovakim an. Kim ist wohl Sohn libanesischer Eltern. Sollte man also ändern. Danke & Gruß--KV28 17:05, 18. Jan 2006 (CET)

---

Hallo HvW, besten Dank für deinen netten Beitrag und die guten Verbesserungen meiner manchmal noch etwas dürftigen Artikel. Ich blicke auch noch nicht ganz dahinter, was das z.B. mit den Kategorien (en:...) usw. auf sich hat. Aber ich arbeite daran - und an mir. Ebenso werde ich noch ein paar Artikelchen in dieser Richtung verfassen, denn diese Musik war und bleibt die beste ;-)Gruß Jürgen--KV28 07:13, 19. Jan 2006 (CET)

Fitta mit am Gion

???? -- Triebtäter 00:44, 18. Jan 2006 (CET)

• Ui. Ui. Wir Sauerkrautfresser sind wirklich nicht ganz unbeteiligt. Vielleicht kannst Du's mal gegenlesen. -- Triebtäter 21:14, 20. Jan 2006 (CET)

Refreng

... und weil ich nun seit Wochen auch einen Refreng nicht mehr aus dem Kopf bekomme: wir haben noch nix zu The House of Love, shi ... shi ... shi ... shine on -- Triebtäter 01:34, 21. Jan 2006 (CET)

• House of Love waren echte Helden Ende der Achtziger. Zwischenzeitlich zwar auch etwas vergessen, freu mich aber umso mehr um die späte Würdigung ihrer Songs. Dann werd ich die englische Version mal selbst übersetzen müssen. ;-) -- Triebtäter 19:30, 21. Jan 2006 (CET)

Distrikte in Neuseeland

Hallo, ich wollte nur fragen, warum du die Distrikt-Artikel (z.B. Clutha-Distrikt) mit Bindestrich schreiben willst. Mir persönlich ist das ziemlich egal und kann es in Zukunft so weiter machen, mich wundert es bloß, da die offiziellen Namen in Englisch ohne Bindestrich geschrieben werden 2000 18:40, 21. Jan 2006 (CET)

Portal

:-)) - Die Positionierung der Leseempehlungen war meine Reaktion auf die "stiefmütterlich platzierte" Anordnung der exzellenten Artikel unter Benutzer:Elian/Portale. Übersetzt Du mir jetzt als Dankeschön den House-of-Love-Artikel??? ;-) -- Triebtäter 15:23, 22. Jan 2006 (CET)

Ui!!! Ganz herzlichen Dank für Deine Mühe. Ist ja schon sehe groß geworden, das Haus. Shine On kenn ich nur mit weiblicher Stimme. Anhören kannst Du Dir einen Clip des Tracks bei HMV. Schon mal Rasierklingen, Strick oder Tabletten bereit legen. Oder am besten alles zusammen. Ich bastle dann die Tage weiter. -- Triebtäter 22:29, 26. Jan 2006 (CET)

Robert Walser-Preis

Hoi Harro! So sehr die Fakten manche Mitnutzer hier schmerzen, es bleiben Fakten. Bitte mache raschest einen Selbstrevert Deiner Änderungen im Bereich des Preises und im Artikel Robert Walser, inkl. Schweiz-Portal, Redirects, und was weiß ich wo noch... - Ist es eigentlich zu viel verlangt, vor solchen Reverts die Versionsgeschichte sich anzuschauen. Woher kommt eigentlich die Hybris, zu glauben, Namen von Institutionen eigenmächtig ändern zu können? Imitation der Kurzfristschreiber in den Medien? Siehe auch Herzogin Anna Amalia Bibliothek; " die können ja nicht mal eingeführte Namen von Institutionen richtig schreiben", höre ich; muß das sein. Für die ahnungslosen hier suchenden Journalisten gibt's ja Redirects von der falschen auf die korrekte Bezeichnung. Aber selbst die werden natürlich umgedreht. Oh heilige Simplicitas! Lg., --Albrecht1 06:57, 27. Jan 2006 (CET)

Hallo Harro, danke für Dein Feedback! Ich hatte schon sicherheitshalber einen Redirect angelegt vom durchgekoppelten Namen, der war also vorhanden. - Allg.: Ich find schon wichtig, daß wir uns an die Schreibweise bei solch ehrwürdigen Institutionen halten. Und ich hatte wirklich die Dame vom Kulturamt explizit gefragt, weil mir's ja auch so geht wie Dir. Es wäre halt immer großer Aufwand in solchen Vereinen, die natürlich länger als die neue Rechtschreibg. existieren; warum sollen sie auch jede Mode mitmachen, zumindest solange das alles noch nicht komplett durch ist. Google darf aber kein Maßstab sein, da sind wir uns schon einig? Zumbo gings wohl wie Dir, der hatte auch nicht in die Vers.gesch geschaut :-)) Gruß, --Albrecht1 16:06, 27. Jan 2006 (CET)

Danke noch für den sic!-Hinweis!! Lg., --Albrecht1 16:27, 27. Jan 2006 (CET)

Ich bin nicht einverstanden damit, was der Herr Albrecht1 verfügt, dass seine bevorzugte Schreibweise abweichend von allen Üblichkeiten sonst (sowohl in der deutschen Sprachwelt als auch in der Wikipedia) alleinseligmachend gelten soll. Jedem ist es im Privatleben völlig freigestellt, welche Schreibweisen er/sie bevorzugt, unbenommen, aber das rechtfertigt keinen normativen Anspruch! Die andere Schreibweise gibt es daher in freier Wildbahn ebenfalls, sogar in (seit Abschaffung der Endredakteure gar nicht so akkurat rechtschreibsicheren) Medienveröffentlichungen. Aber Wikipedia bevorzugt ja auch sonst überall Standardlösungen. Ich habe selbst einmal ein Gezerre um meinen Artikel Port-Cros auszufechten gehabt, wo ich schließlich nachgab, obschon ich dort bessere Argumente sah und sehe als in diesem Walser-Preis-Fall. -- Temistokles 19:08, 28. Jan 2006 (CET)

Hallo Harro! Ich finde den Ton von Themistokles und AndreasPraefcke anmaßend und unverschämt. Weder habe ich etwas verfügt noch ist es meine Schreibweise. Ich habe allein festgestellt: Es ist wie es ist. Und zweitens: Wer sind wir denn, daß wir uns anmaßen könnten, bedeutenden Institutionen die jeweiligen Moden der Rechtschreibung vorschreiben zu dürfen, als wären sie für immer und ewig gültig, usw.

Ich habe lange und ausführlich mit der verantwortlichen, klugen Dame vom Kulturamt telefoniert, last not least über die Schreibweise. Und der Name, den eine Institution sich gibt, ist verbindlich, so lange bis sie ihn ändert. Wo kämen wir sonst hin?

Es hat schon was Hybrides, der Herzogin Anna Amalia Bibliothek oder der Robert Bosch Stiftung vorschreiben zu wollen, wie sie sich zu nennen hätten. Wenn es nicht so lächerlich wäre. Aber der extrem wertende Ton, dieses implizit Verurteilende, dieses undemokratische (!) Sich-allein-zum-Maßstab-Machende, macht deutlich, wie groß auch hier bereits das Gewicht der Kurzfrist- und Oberflächlichdenker geworden ist. Das ist dann Bildung/Gebildetheit? Ein weites Feld. Lächerlicher Anlaß, verräterische Entdeckung. Schade. Werde Themistokles und Andreas schon auch schreiben, muß es aber sich setzen lassen, sonst wird's wertend...

Ich werde ein letztes Mal revertieren, klar. Mir hat Dein Ton mir gegenüber und auch auf der Diskussionsseite sehr gefallen, zumal wir uns im Prinzip ja einig sind! Falls das hier zum Ergötzen der wikipedia-Kritiker tatsächlich großangelegt diskutiert werden sollte, bin ich gespannt: Ich gehe davon aus, daß man sich dann auch an wesentlichere Lemmata wagt, wie oben benannt. Die Journaille wird sich freuen. Lg., --Albrecht1 12:46, 30. Jan 2006 (CET)

Anmerkung: anmaßend und unverschämt und vor allem unsachlich wird der Tonfall m.E. bei Albrecht1. Und das ist nicht akzeptabel. Ich habe auf die Mitteilung von Harro eingehend argumentativ auf meiner Diskussionsseite geantwortet, was den zugrundeliegenden Konflikt in der Sache betrifft. Kollege Albrecht1 liegt mit seiner sehr verengten Sichtweise und dem mit Übereifer verfochtenem Wahrheitsanspruch ganz im Abseits. Wie heißt doch gleich das berühmte Motto der Historiker und Philologen: Sed studio et irae! (frei übersetzt: Ohne Eifern und Wüten!), eine ältere Schreibweise für das NPOV-Prinzip der Wikipedia. -- Temistokles 20:53, 3. Feb 2006 (CET)

Bürgermeißterlisten

Weißt du wo die untergebracht sind (ich frage wegen QS Heute Bürgermeißter München) --StillesGrinsen^DiskQS-Mach mit! 11:45, 27. Jan 2006 (CET)

QS vom 27.1.06

Hallo!

Habe beim Sichten der neuen Artikel versehentlich bis 3:00 Uhr weitergemacht. Du brauchst also 2:00 - 3:00 Uhr nicht mehr ansehen. vg Hieke 12:20, 27. Jan 2006 (CET)

Mysterium "Genealogische Zeichen"

Hallo Harro von Wuff, im Artikel Robert Catesby hast Du Dir die Mühe gemacht die genealogischen Zeichen im Textkörper, die Du gefunden hast, zu beseitigen. So weit, so gut. Aber wo steht das in den Formatvorschriften? Datumskonventionen: Fehlanzeige. Formatvorlage Biografie: ebenso. In letzterer Formatvorlage werden zwar im Kopfsatz genealogische Zeichen verwendet, aber ihre Verwendung mit keinem Wort erläutert. Dass genealogische Zeichen im Text strengstens untersagt sind (ist ja schließlich auch eine völlig abwegige Idee, Lebensdaten von anderen Zeiträumen deutlicher unterscheidbar machen zu wollen), finde ich nirgendwo. Aber ich zweifle keine Sekunde, dass Du mir einen ausführlichen Artikel nennen kannst, der sich alleine diesem Thema widmet, von der ausführlichen meterlangen Diskussion wollen wir mal ganz schweigen. By the way, in der frohen Hoffnung um Aufklärung habe ich mir die unter Formatvorlage Biografie empfohlenen Artikel über Kurt Tucholsky und Albert Einstein angesehen. Hätte ja sein können, dass hier genealogische Zeichen konsequent nicht auftauchen. Das Problem gibt es in beiden Artikeln nicht, weil im Textkörper keine Geburts- oder Sterbedaten genannt werden. Und trotzdem bin ich vor Lachen fast vom Stuhl gefallen. Beide Artikel strotzen nur so vor Datumslinks im Text. Mal Jahreszahlen, dann wieder nicht, mal Tag/Monat und dann wieder nicht. Auf entsprechende strenge Hinweise von Wikipedianern habe ich vor ein paar Monaten aus von mir begonnenen Beiträgen alle Datumslinks beseitigt. "Das habe ich dann ja auch gleich eingesehen!", würde Rüdiger Hoffmann jetzt sagen. Aber aus dem Staunen vor lauter behaupteter und tatsächlicher Formatvorlagen komme ich trotzdem nicht mehr raus. Gruß, --Bogart99 17:53, 27. Jan 2006 (CET)

In einem Punkt stimme ich Dir heftig zu: Zwischen Geburts- und Sterbedatum darf kein Bindestrich stehen. Das ist in der Tat lexikalisch falsch. Der Brockhaus setzt ein Komma, in der deutschen Wikipedia schreibt die Formatvorlage Biografie ein Semikolon vor. Diese Konvention wird erstaunlich gut eingehalten! Das habe ich schlicht übersehen und werde von mir begonnene Artikel natürlich entsprechend korrigieren. Ich vermute, dass ich den Bindestrich aus dem englischen WP übernommen habe, wo ich auch gelegentlich Artikel schreibe. Dort sind genealogische Zeichen grundsätzlich verpönt. Dafür wird zwischen Geburts und Sterbedaten (im Format "Monat Tag, Jahr") prinzipiell "Blank-Bindestrich-Blank" gesetzt. Entweder wird (selten) anführend "born" und "died" geschrieben, überwiegend aber einfach nichts ^[1].
Zwei Dingen muß ich aber entschieden widersprechen: Erstens halte ich gerade das Format "(1812-1895)" bei Geburts- und Sterbedaten im Textkörper für irritierend und durchaus nicht für übersichtlich. Für die Angabe von Regierungszeiten und anderen Zeiträumen ist das völlig o.k., nicht aber für genealogische Daten in einer Enzyklopädie. Dort beginnt der Leser nämlich zu sinnieren, worum es sich bei den Daten eigentlich handelt. Nicht jeder ist Geschichtswissenschaftler ...und sogar die würden ins Grübeln kommen. Damit sind wir schon bei Punkt zwei, den genealogischen Zeichen. Die haben sich ja gerade deshalb in deutschen Printlexika durchgesetzt, weil sie die Lesbarkeit und Verständlichkeit erleichtern (aus diesem Grund hat man sie ja vermutlich auch ins deutsche WP übernommen). Die Zeichen "*" und "†" kennt im deutschsprachigen Raum wirklich jedes Kind (im englischen ist das ganz anders, aber darüber reden wir hier ja auch nicht). Ich hielte das Format "(* 1812; † 1895)" für das Vernünftigste. "(* 1812, † 1895)" ginge auch, aber das weicht von der Konvention der Kopfzeile ab. Ansonsten scheint mein Verdacht nicht so ganz unbegründet zu sein: Es gibt bisher scheinbar schlicht & ergreifend noch keine Formatvorschrift oder -empfehlung oder wie auch immer... ;-) Gruß, --Bogart99 10:23, 28. Jan 2006 (CET)

Herzlichen Dank! (siehe Genialogische Zeichen). Ich sehe ja jetzt erst "genialogisch", also quasi "Der satanarchäolügenialkohöllische Wunschpunsch"? Gruß --Bogart99 13:19, 30. Jan 2006 (CET)

Kategorie Teilliste

Ich glaube ich habe die Lösung: siehe [:Kategorie: Bayerischer Verdienstorden]] --StillesGrinsen 12:56, 29. Jan 2006 (CET)

Kategorieänderung Joe Perry (Musiker)

Hallihallo, kannst du mir bitte erläutern, warum meine Kategorien "falsch" und deine Kategorien "richtig" sind? Auch die Anordnung (vom Kleineren ins Größere) erscheint mir merkwürdig. Grußl --Lurxl 18:05, 29. Jan 2006 (CET)

Hallo Lurxl, grundsätzlich gilt, dass ein Artikel so weit unten in einen Kategorienbaum eingeordnet werden soll wie möglich - und nur dort. Ein Rockmusiker ist immer ein Musiker, ein Rocksänger ist immer ein Sänger. Und umgekehrt ist Perry Gitarrist, Sänger und Songwriter. Statt ihn in drei Unterkategorien eines Baums einzutragen, habe ich mich auf den übergeordneten Rockmusiker beschränkt. Zwar ist das kein ganz starres System, aber die "Berufs"-Bezeichnungen sollten sich möglichst auf eine oder zwei Kategorien beschränken und das ist hier Rockmusiker und Bandmitglied. Das Ganze sind auch Erfahrungswerte, was bei anderen Musikern so "üblich" ist. Die Geboren-Kategorie hätte eigentlich bleiben sollen, zumindest bis die Personendaten eingetragen sind, das war ein Fehler. Ich hoffe, ich habe dich jetzt nicht verwirrt ;-) Gruß -- Harro von Wuff 18:30, 29. Jan 2006 (CET)

Ich hab deinen Kommentar von meiner Diskussionsseite hier eingefügt, weil hier meine Frage steht. Also eigentlich sind Kategorien für mich eher drittrangig, aber trotzdem verstehe das nicht richtig: Wozu dient die Kategorie "Gitarrist", wenn nicht alle Gitarristen drin stehen? Warum kann eine Person nicht in mehreren Unterkategorien stehen ("Sänger" UND "Gitarrist")? Die Kategorie "Bandmitglied" erscheint mir eh ziemlich fragwürdig. Die Frage mit der Anordnung der Kategorien (vom Kleinen ins Große, siehe Joe Perry (Musiker) oder vom Großen ins Kleine, siehe Tom Hamilton) hast du noch nicht beantwortet. Vor allem wundert es mich, dass du selbst es unterschiedlich machst, wie man an den vorgenannten Beispielen sehen kann. Ich würde ja der Variante vom Großen ins Kleine den Vorzug geben. Grußl vom --Lurxl 17:57, 30. Jan 2006 (CET)

Ist ja furchtbar, du bringst einen ja richtig zum Nachdenken ;-) Also für mich ist Perry etwas universeller als "nur" Gitarrist und Sänger. Es wäre schön, wenn in der Kategorie nur "besondere" Gitarristen stünden und nicht jeder Gitarrist jeder Band. Wenn du den "Gitarristen" Perry für wichtig hältst, kannst du ihn ja wieder eintragen, jede Änderung ist immer nur ein Vorschlag. Grundsätzlich besteht aber das Problem, dass viele ihren Artikel in möglichst vielen Kategorien haben und jede Kleinigkeit erfassen wollen. Ich halte mich da mehr an eine Beschreibung, wie sie im Einleitungssatz stehen könnte und das scheint auch allgemein Konsens zu sein. Musiker und Rockmusiker ist auf jeden Fall unnötig. Ein Fachmann für Musiker bin ich aber nicht.

Und Groß/Klein hatte ich falsch verstanden. Da gabs auch mal einen Konsens von Speziell zu Allgemein: Joe Perry ist Rockmusiker -> US-Amerikaner -> männlich. Bei Autoren ist es glaube ich mehrheitlich so. Durch die Bots und die Biografievorlage hat sich das gedreht, obwohl es da m.W. keine Diskussion oder Abstimmung gab. Wenn ich Kategorien neu eintrage (oder komplett überarbeite), dann setze ich das Wichtigste nach vorne (ist ja in Listen/Tabellen meist auch so), bei kleineren Änderungen ist es mir manchmal zu viel Aufwand. Aber wie du schon angedeutet hast: Richtig wichtig ist es nicht. Gruß -- Harro von Wuff 20:00, 31. Jan 2006 (CET)

Chartplatzierungen

Wäre es Dir vielleicht möglich nach den Chartplatzierungen der Partridge Family auch die Chartplatzierungen von David Cassidy zu überarbeiten? Ich habe keinen Zugang zu den US-Charts aus dieser Zeit und auch bei den britischen Platzierungen fehlen mir die präzisen Datierungen. Vielen Dank im voraus. --ChrisM 15:14, 30. Jan 2006 (CET)

Hab' vielen Dank für die großartige Zusammenstellung. Die gibt es im Internet nicht noch einmal. Mir ist dabei aufgefallen, dass Biografien von Musik-Idolen ohne eine Darstellung ihrer Verkaufserfolge ziemlich blutleer wirken. Dem hast Du abgeholfen. -- ChrisM 09:19, 31. Jan 2006 (CET)

Chartplatzierungen Teil 2

Wir sollten mal Wikipedia:Relevanzkriterien um den Punkt Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt ergänzen. Ich denke, das würde all jenen Benutzern, die zwar keine Ahnung von Popmusik haben, aber wie Affen vorgestanzte Schablonen über Artikel halten, etwas den Wind aus den Segeln nehmen. Die Vergleichbarkeit mit anderen Disziplinen ist nicht mehr gegeben, wenn x-beliebige Autoren mit zwei Büchern schon wikipedia-relevant sind, aber Musiker mit nachweisbaren Erfolgen aus formalen Gründen außen vor bleiben müssen. Außerdem waren Chartplatzierungen in der Ausgangsdiskussion explizit genannt (vgl. Benutzer:Spacecaptain/Enzyklopädiewürdigkeit#Kunst_und_Musik). Was denkst Du? -- Triebtäter 20:13, 30. Jan 2006 (CET)

und dann behaupte noch einmal, jenseits des Rheins könne man nur lachen, wenn man sich in einem Banktresor einschließt. ;-) -- Triebtäter 23:10, 30. Jan 2006 (CET)

Buddy

In Portal:Charts und Popmusik/Fehlende Artikel ist Buddy vorhanden, entfernen wollte ich den vermeintlichen Artikelwunsch noch nicht. Da muss noch eine BKL entwickelt werden - machst du das bitte. --Atamari 20:06, 1. Feb 2006 (CET)

Hans Hömberg PDs

Ich hatte mir bei der Anlage etwas gedacht, freilich bin ich mir nicht ganz sicher ob die neue Version dennoch besser ist. In meine mal gesehen zu haben, dass es in Personennachlagwerken üblich ist Pseudonyme als einen Begriff zu behandeln; ich meine damit z.B. Mark Twain erscheint, weil es ein Pseydonym ist unter M und nicht unter T und wird folglich nicht zu "Twain,Mark". In diesem Sinne hatte ich mir das mit den PDs gedacht - aber ob dies nun wirklich enzyklpädisch sinvoller ist (ohnehin alles mit Vorbehalt; es mag gern so bleiben wie es ist, aber wenn tatsächlih soetwas wie eine wissenschaftliche Konvention bezüchlich der Einsortierung von Pseudonymen besteht, wäre mal zu dikutieren, ob man das hier auch so machen sollte, oder eben nicht.) Im übrigen freue ich mich immer über jede Änderung an von mir angefangenen Artikeln, weil ich dann sehe, dass auch mal jemand draufschaut; Grüße --Marietta 00:13, 3. Feb 2006 (CET)

Danke für deine rasche und sehr nette Antwort. Nein, ich denke jetzt auch, dass generell wirklich Pseudonyms-Namen genauso wie Namens-Namen zu handhaben wirklich praktischer und sinnvoller ist... Und hier wirds ja wohl auch allgemein so gemacht. Grüße --Marietta 01:06, 3. Feb 2006 (CET)

LA: Liste der chilenischen Fernsehkanäle

Es gibt einen Löschantrag zur Liste der chilenischen Fernsehkanäle, der Dich interessieren könnte. Wenn du Lust hast kannst Du hier mitentscheiden, ob dieser Artikel gelöscht wird oder ob er bleibt. --Micha99 23:00, 3. Feb 2006 (CET)

Shapeshifters

schon dabei, zumindest die en:- und nl:-Versionen zu ergänzen. -- Triebtäter 02:54, 4. Feb 2006 (CET)

#-Symbol in Kategorien

Hallo Harro,

ich habe gerade bemerkt, dass du im Artikel 18th Dye u.a. das Rautensymbol entfernt hast. Dazu gab es schon mal ein Gespräch/Rückfrage mit Flominator. Flominator und NewShrek stimmten dort meinem Vorschlag zu, die mit einer Zahl beginnenden Lemmas so "#18th Dye" statt so "18th Dye" einzuordnen. --T.G. 20:04, 5. Feb 2006 (CET)

Villariba

... und während man sich in Villariba über den Artikel freut, kotzt man in Villabajo schon wieder darüber ab. ;-) -- Triebtäter 20:56, 6. Feb 2006 (CET)

Gerade entdeckt

In Schweden geht so etwas richtig hoch in die Charts: [2], und wir haben noch nicht mal nen Artikel über die Band. -- Triebtäter 22:47, 7. Feb 2006 (CET)

José González gibt's schon seit fast einem Monat. ;-) -- Triebtäter 17:06, 8. Feb 2006 (CET)

Hildegard Gerster-Schwenkel

Lieber Harro von Wuff, schön, dass Du die Kategorien dieser Seite bearbeitet hast. Vielleicht kannst Du nochmals den Bereich "Weblinks" aktivieren und die Gerster-Schwenkel-Literatur in der "Deutschen Bibliothek" (DDB) aufnehmen. Nur unter "Hildegard Gerster" steht bei der DDB übrigens mehr als unter "Hildegard Gerster-Schwenkel". Aus irgendeinem Grund ist mein diesbezüglicher Versuch fehlgeschlagen. Danke. 12:32, 10. Feb 2006 m

Aber gerne doch. Erledigt. Gruß -- Harro von Wuff 13:41, 10. Feb 2006 (CET)

Tausend Dank und schönes Wochenende. 13:49, 10. Feb 2006 m

Danke gleichfalls. Gruß -- Harro von Wuff 13:54, 10. Feb 2006 (CET)

Zumutung ...

Hallo Harro, bevor Dir weiter "übel" wird und damit es Dir nicht entgeht, hier ein bisschen Hintergrund. Mit freundlichem Gruß --:Bdk: 21:20, 10. Feb 2006 (CET)

Hallo Bdk, es ging mir, wie gesagt, nicht darum, einzelne Punkte anzuprangern. Es geht um den Gesamteindruck. Nimm doch mal die Situation. Innerhalb kürzester Zeit schreiben drei Leute: 1. Deine Artikel sind eine ziemliche Zumutung. 2. Deine australische Politikerin ist irrelevant. 3. "Benutzer aus Australien" ist unerwünscht. Überspitzt gesagt. Und nimm mal an, dir passiert das. So ähnlich wurde erst vor ein paar Wochen ein anderer englischsprachiger Benutzer abgefertigt, das war doch auch Thema in den "Fragen". Mich ärgert es einfach, dass fremde Gäste und Neueinsteiger derart behandelt werden und es stört mich eben, wenn Leute wie du, AN oder Taxman, von denen ich sonst einen guten Eindruck habe, da nicht mehr Fingerspitzengefühl zeigen, sondern die "WP-Gepflogenheiten" übernehmen. Und da wollte ich einen Denkanstoß dazu liefern. So etwas kann man eben nur mit einem Beispiel festmachen und da hat es dich "miterwischt". Nichts für ungut. Gruß -- Harro von Wuff 22:34, 10. Feb 2006 (CET)

Schon gut, ein wie auch immer entstandener Eindruck entbindet Dich jedoch nicht von der Aufgabe, auch in die Versionen der Benutzerdisk.seite bzw. die Beitragsliste seit August 2005 hineinzuschauen, etwas genauer hinsehen und zu differenzieren (ohne Anrede, ohne Höflichkeit, ohne einen freundlichen Ton - darin erkenne ich zumindest meine Beiträge nicht ganz wieder, bitte verwechsle "Härte in der Sache" nicht mit Unfreundlichkeit oder gar, wie Du schreibst, "Niedermachen"). Ich halte Dir natürlich zu Gute, dass Du einen Großteil des vorangegangenen "Fingerspitzengefühls" wegen Löschung nicht mehr nachvollziehen kannst, keine Frage. Nun, jemand der übrigens auch mit i.w.S. nationalistisch anmutenden Parolen um sich schmeißt, wie der besagte Nutzer, reagiert in der Regel verständiger auf klare Ansagen, als auf nur ausgesucht höfliche Bitten. Zumindest meine Erfahrung ist es, dass zu einem gewissen Punkt ein-/zweimal harte Worte deutlich hilfreicher sind, als weitere Bitten, weil sonst nur das Signal ankommt "hier könne man ja eh alles machen". Und das ist einfach eine Frage der Zeit, wie lange man solches "Missverhalten" widerspruchslos hinnimmt, damit es nicht zum Gewohnheitsrecht verkommt.

Ansonsten bin ich froh, wenn jemand negative Kritik so offen ausspricht (und nehm das auch nicht übel), auch weil es immer ganz gut ist, zu sehen, wie im konkreten Fall "Unbeteiligte" sowas lesen. Anders herum ist es auch gut zu beobachten, dass eben jene anderen durchaus bemerken, dass hier nicht immer alles so ist, wie es auf den ersten "bösen" Blick scheint :-)

Aber eine kleine Bitte noch: Mit dem allg. AN'schen Umgangston hier wirf mich bitte nicht in einen Topf. Ebenfalls nix für ungut. --:Bdk: 23:17, 10. Feb 2006 (CET)

Die Vorgeschichte mag das Ganze relativieren, aber der schlechte Eindruck des 10. Februar bleibt trotzdem. Und dass die deutsche Wikipedia keine besonders freundliche Angelegenheit ist, kann man überall feststellen. Ich bin seinerzeit auf ähnliche Weise in der WP begrüßt worden. Die letzten beiden Absätze in deiner Antwort an Bobby1011 hättest du auch freundlicher aber genauso bestimmt formulieren können, zumal es dir um die Versionsgeschichte (!?!) geht. Aber kein Vorwurf deswegen, das war im Rahmen und ist manchmal auch stimmungsabhängig, damit sollte auch Bobby umgehen können. Aber leider ist der unfreundliche Ton viel zu oft Normalität, egal gegen wen, und dass Bobby sich das gewissermaßen "verdient" hätte, sollte nicht davon ablenken, dass man auch mal über den Eindruck der oben genannten Punkte 1-3 im Speziellen und die Außenwirkung im Allgemeinen nachdenkt. -- Harro von Wuff 00:09, 11. Feb 2006 (CET)

San Juan de la Pena

kurze Frage nur, wieso wird bei der Suchanfrage nur die exakte groß/kleinschreibung berücksichtigt, es werde seltsamerweise keine Fragmente (z. B. san juan de la) erkannt??? --Globetrottl 11:32, 11. Feb 2006 (CET)

San juan de la Pena

danke für die Info --Globetrottl 13:53, 11. Feb 2006 (CET)

Alhucemas weiterleiten????

Hallo "Mitschreiber", wie kann ich eine Weiterleitung setzen??? aktuell von Alhucemas nach Al-Hoceima. Danke für die Hilfe --Globetrottl 21:01, 12. Feb 2006 (CET) Danke --Globetrottl 21:16, 12. Feb 2006 (CET)

verlinkung

moin moin, harro

zwei fragen zur verlinkung:

• sollen geburtstag, -monat und -jahr nachwievor verlinkt werden? meines erachtens ist die verlinkung des jahres durch die geboren/gestorben-kat hinfällig und die verlinkung des tages/monats unsinnig, wenn die person nicht in entsprechenden artikel eingefügt wird. ob nun im falle der leibniz-preisträger dieses sinn macht, wage ich mal zu bezweifeln.
• wenn obige frage ja, warum werden die personendaten dann nochmals verlinkt, wenn alle relevanten links im artikel bereits verlinkt wurden?

gruß --ee ^{auf ein wort...} 02:36, 17. Feb 2006 (CET)

Moin, moin, Erwin,

da fragst du genau den Richtigen ;-)

Eigentlich wurden die Geboren-/Gestorben-Kats mal per Meinungsbild gestoppt! Aber irgendwie greift da die normative Kraft des Faktischen ;-(

Ich bin jedenfalls ein Gegner derselbiglichen und werde nie welche eintragen. Durch die Personendaten sind sie eigentlich völlig überflüssig.

Und da einige ohnehin jede Jahreszahl und jedes Datum verlinken, dessen sie habhaft werden können, sind auch die Links so ziemlich sinnfrei geworden. Beim Geburtstag habe ich noch ein gewisses Verständnis, weil einige offenbar die "Gedenktagslisten" verwenden und angeblich gibt es auch Leute, die sie einigermaßen pflegen.

Aber eigentlich stammt das alles noch aus der Zeit vor den Personendaten und könnte, so wie ich das sehe, abgeschafft werden. Aber wenn man so etwas Weitreichendes abschaffen will, dann kann man sich auf viele Diskussionen und Ärger einstellen.

Die Verlinkung der PD-Einträge ist wiederum schon der Zeit voraus, irgendwie ist angedacht, dass bei zukünftigen Auswertungen der PD die entsprechenden Daten dann auch schon sinnvoll verlinkt sind.

Gruß -- Harro von Wuff 13:20, 17. Feb 2006 (CET)

(deine antwort hierher verschoben, um diskussion nicht zu zerstückeln) ja, das mit den pd habe ich inzwischen auch gelesen, daher werde ich künftig diese daten wieder verlinken, um weniger putzarbeit zu hinterlassen ;-). und dein argument ist einleuchtend, was die "geb./gest."-kats betrifft. schön, somit weniger arbeit. gruß --ee ^{auf ein wort...} 01:36, 18. Feb 2006 (CET)

Die Zipfelbuben

Mein Gott, ist das alles schrecklich. -- Triebtäter 19:36, 17. Feb 2006 (CET)

ich fürchte ja fast, die Wikipedia-Spaßbremsen werden sich an dem Artikel wieder verbeissen -- Triebtäter 19:56, 17. Feb 2006 (CET)

Sinnhaftigkeit

Ich sehe keinen Sinn drin, Rollendetails zu formulieren unter Schauspieler-Artikeln. Oft ist man mit einem Blick in www.filmportal.de gut bedient. --888344 09:58, 20. Feb 2006 (CET)

All-4-One

War das Löschen des Dieter-Bohlen-Zitats beim letzten Edit Absicht? Falls ja, warum? --Odo 13:02, 22. Feb 2006 (CET)

Katschberg Straße

Hallo,

Warum hast du denn die Katschberg Straße auf "Katschbergstraße" verschoben? In Österreich werden alle Bundesstraßen mit Leerzeichen geschrieben - eine andere Schreibweise gibt es einfach nicht. Ist auch gesetzlich so festgelegt. Wollte dir nur sagen, dass ich wieder zurückverschieben werde und die Falschschreibung löschen lassen - nur damit du dich nicht wunderst. Grüße -- Peterwuttke ♪♫♪ 11:53, 26. Feb 2006 (CET)

Leslie Irvin

Hallo Harro, die beanstandeten Textteile habe ich entfernt, Tatsachen neu formuliert eingestellt. Mit der Bitte um Absegnung. Matthias ++Scooterman 19:52, 26. Feb 2006 (CET)

Daniel Schneidermann

Kannst du dir den Artikel nocheinmal anschauen? Der LA war IMHO unbegründet--Martin S. !? 23:16, 26. Feb 2006 (CET)

also ...

... ich freu mich ja ein bisschen, dass James Blunt es in den USA auf die 1 geschafft hat. Mal was nicht US-mainstreammäßiges und mal was Europäisches (seit wieviel Jahren eigentlich?) und eigentlich auch ein ganz netter Song. -- Triebtäter 20:08, 2. Mär 2006 (CET)

... und Banaroo haben mit ihrem Dauerremix schon wieder nen Top-Ten-Hit. -- Triebtäter 20:37, 2. Mär 2006 (CET)

die ge-x-ten Chartplatzierungen habe ich schon gesehen. Und werd sie auch benutzen. Obwohl die deutsche Datenbank ja nun erstmal abgeschaltet ist. :-( Bei den Neuzugängen aus den Schweizer Charts sieht man immer wieder, wie abseits französische Musik doch für die deutschen Wikipedianer liegt. Roch Voisine noch keinen Artikel. -- Triebtäter 22:51, 2. Mär 2006 (CET)

[[:Kategorie:Demografie]

Da sind etlieche Lemmas die mit Einwohnerentwicklung anfangen gehören die mit zu Kat:Liste (ewenduell unterkat: Einwohnerentwicklung anlegen und diese in Kat:Demografie und Listenkat einortnen) was meinst du --StillesGrinsen 08:53, 5. Mär 2006 (CET)

Liste der Bischöfe von Uzès

Hallo Harro! Wenn ich so Deine Tätigkeiten ansehe, bist Du eigentlich recht weit von den Bischöfen von Uzès entfernt. Was hat Dich denn so getrieben, mir diese Arbeit "abzunehmen"? Nachdem ich weiss Gott wie lange in der Schweiz lebte, wohne ich seit etwas mehr als zwei Jahren "auf Rente" in Uzès, und da diese Stadt wunderschön, lebenswert und historisch umwerfend vielseitig ist, habe ich mich entschlossen, die Wikipedia mit meinen Artikeln zu "beglücken".

Nun musste ich mich zunächst mit dem Fürstenhaus der du Crussols d'Uzès bekannt machen, und da deren umfangreiche Bibliothek fast ausschliesslich aus französischen Werken besteht, wollte ich zunächst die wichtigsten historisch relevanten Artikel in der französischen Wikipedia schreiben und dann auf Deutsch übersetzen. Da bist Du mir offenbar leider zuvor gekommen und hast mir eine noch sehr rohe Version meiner Liste des évêques d'Uzès gefilzt.

Da ich nicht annehme, dass Du den Update zusammen mit den Links zu den 64 (!) Artikeln der einzelnen Bischöfe gern selber durchführen möchtest (es ist die reinste Sisyphos-Arbeit) und es ausserdem noch ein Weilchen geht, bis ich alles unter Dach und Fach habe, bitte ich Dich um Dein Einverständnis, dass ich den Artikel einschliesslich aller Links zu mir nehme, überarbeite und dann der Allgemeinheit übergebe. Besten Dank im Voraus.

--Ulf Dietmar 19:56, 5. Mär 2006 (CET)

hallo könntest du das bild (diskusion) zu anna costenobel einstellen? vorlage stammt von einer gallerie die wird nix dagegen haben das ihre künstlerin wikilike istLefanu 07:43, 7. Mär 2006 (CET){{[[ ]]}}

thüringer/thüringisch

Hallo Harro, du hast im Artikel Spring von Plaue das von mir gewählte Adjektiv thüringer in thüringisch mit dem Kommentar "typo" geändert. Nun hatte ich vor geraumer Zeit mit einem anderen Benutzer bereits eine analoge Diskussion zu anhalter/anhaltinisch, wo ich ursprünglich im Prinzip deine Position eingenommen habe, mich aber eines Besseren belehren lassen musste. Nun gibt es sogar einen Bedeutungsunterschied zwischen anhalter und anhaltinisch, der aber im Fall Thüringens nicht anwendbar ist. Worauf ich hinaus will: Ich sehe zwei existierende, im Prinzip gleichberechtigt benutzte Adjektive von Thüringen (siehe Thüringer Allgemeine und Thüringische Landeszeitung). Die Verwaltung in Thüringen bevorzugt offensichtlich die Variante thüringer (z.B. Thüringer Kultusministerium), die auch die überwiegende Zahl der Google-Treffer darstellt. Und ich kann nun wirklich keinen Bedeutungsunterschied zwischen Thüringer Kultusministerium und thüringer Ilm-Kreis erkennen. Deshalb halte ich es nicht für erforderlich, thüringer in thüringisch zu ändern, genauso wenig wie ich ein Erfodernis für die umgekehrte Änderung erkennen kann. Deshalb lasse ich die von dir vorgenommene Änderung auch erstmal so stehen. --Mazbln 19:25, 7. Mär 2006 (CET)

Ingrid Hofmann

Hallo, HvW, Da du den Artikel Ingrid Hofmann überarbeitet hast bitte ich Dich um eine Beteiligung an der frischen Überarbeitungsdiskussion, deren Sinn ich noch nicht erkannt habe. Gruß --Personaldisponent 22:58, 10. Mär 2006 (CET)

Willi Marxsen jpg.

Habe Daten ergänzt. Es ist mein eigenes Foto, gescannt und dann hochgeladen. Ich hoffe, die Angaben sind nun so in Ordnung! Sonst könntest du mir vielleicht helfen? --Uthlande 19:07, 11. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Unterbringung und Kategorisierung von Albenartikeln

The time has come. Raise your sword, kill the foe, die by metal, hohoho... ;-) --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 20:04, 11. Mär 2006 (CET)

Raja Ram

Bin kein Kategoriefreund, aber habe einen Teil deiner Kategorie-Änderungen von eben wieder revertiert. Raja Ram ist weniger Sänger, sondern mehr Flötist und Produzent. Ich wüsste nicht, ob er je Leadsänger bei Quintessence war oder ob auf seinen aktuellen Produktionen überhaupt gesungen wird. Für Jazzflötisten, zumal solche in Psychedelic/Progressive Bands und im Technobereich, habe ich keine passende Rubrik gefunden. Daher besser wieder allgemein unter [Kategorie:Musik]. Viele Grüße -- Peter Schmelzle 22:32, 14. Mär 2006 (CET)

Sie ...

... setzen sich bitte noch einmal kurz per E-Mail mit mir in Verbindung??? -- Triebtäter 22:20, 15. Mär 2006 (CET)