Benutzer Diskussion:Invisigoth67/Archiv2017

Bitte um draufsicht

auf Air America. Das wäre nett, Danke! --Jumparound2010 (Diskussion) 22:47, 12. Jan. 2017 (CET)

Draufgesehen und gelöschten Artikel und gesperrten User vorgefunden. Somit erledigt. --Invisigoth67 (Disk.) 16:10, 17. Jan. 2017 (CET)

Facebook Inc., Mark Zuckerberg, Randi Zuckerberg -- 00:10, 30.Sep.2017

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2017

Hallo Invisigoth67, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 5. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 15:38, 29. Jan. 2017 (CET) im Auftrag von Gripweed

Herzlichen Glückwunsch

Invisigoth67, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Winter 2017 den neunten Platz in der Gesamtwertung und außerdem den vierten Platz in der Einzelkämpferwertung erreicht. Du hast 535 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Harro → zur After-Show-Party

Vielen Dank! Hat nach längerer Pause wieder Spaß gemacht, mitzumachen. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 16:07, 22. Feb. 2017 (CET)

Das grüne Hochhaus der Bundesländerversicherung

Lieber Invisigoth: Einige Jahre war das grüne Hochhaus der Bundesländerversicherung an östlichen Ufer des Donaukanals eine Art Gegenstück zun Ringturm. Dann wurde der Georg Lippert-Bau mit Curtain wall- Fassade abgerissen. Ich suche nun schon geraume Zeit nach einem Billd dieses wenig langlebigen Bürohauses - bisher vergeblich. Es ist als ob irgendwer alle Bilder wegtun wollte. Kannst Du helfen?--Robert Schediwy (Diskussion) 17:55, 24. Mär. 2017 (CET)

Lieber Robert, war das nicht auch das Gebäude, bei dem manchmal in der Vorweihnachtszeit spätabends die Beleuchtung der donaukanalseitigen Büros so geschalten war, das sich eine riesige Licht-Grafik ergeben hat? Auf Commons bin ich jedenfalls nicht fündig geworden, aber zumindest bei Google Bilder: 1, 2, 3. Letzteres hat als Quelle das Uniqua-Archiv angegeben, vielleicht rücken die was raus, wenn man sie freundlich danach fragt. lg --Invisigoth67 (Disk.) 19:59, 24. Mär. 2017 (CET)

Jaja, das war schon jenes Gebäude. Ich werde im Achiv der Versicherung nachfragen, aber es wäre,, finde ich, schön, wenn wir auch in Commons ein Bild hätten. Braucht ja nicht vom Franz Hubmann sein.Wie ruft man da am besten auf - irgendwer in unserer Fotografenschar müsste doch das Ding abgelichtet haben. War doch fast ein Wahrzeichen--Robert Schediwy (Diskussion) 11:32, 25. Mär. 2017 (CET)!

Bez. Fotos für Commons wäre es vielleicht gut, auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Wien mal nachzufragen. Da lesen auch Kollegen wie Benutzer:Gugerell und Benutzer:Maclemo mit, die schon viele Fotos, auch für den 2. Bezirk, beigesteuert haben. Auf Commons selbst könntest Du Darkweasel94 anschreiben, der fast nur dort unterwegs ist, aber Unmengen von (meist Öffi-)Bildern aus den 70er und 80er Jahren nach Commons transferiert und eingedordnet hat. Gerade eben habe ich dieses Foto gefunden, aber da drängt sich der Würfeluhr-Mast ein wenig zu sehr in den Vordergrund. --Invisigoth67 (Disk.) 14:12, 25. Mär. 2017 (CET)

Sorry, ich habe kein Bild dieses Gebäudes. Es hat mich seinerzeit allerdings gefreut, dass es entfernt wurde (Was man IMHO mit allen Lippert-Gebäuden machen sollte, bzw. schon gemacht hat). --Peter Gugerell 14:47, 25. Mär. 2017 (CET)

Ich stimme Gugerell zu, dass das Haus keinen Jubel erweckt - aber dokumentiert sollte es doch sein. Vielleicht kann wer den 1er etwas beschneiden - ich kann das nicht...

Jedenfalls Dank an alle!---Robert Schediwy (Diskussion) 17:05, 25. Mär. 2017 (CET)

Ich hab das Bild mal entBimt und im Lippert-Artikel aktualisiert. --Invisigoth67 (Disk.) 18:59, 25. Mär. 2017 (CET)

Sorry, kann auch kein Bild beisteuern. Habe auch keine Kamera mit Zeitreise-Aufnahme-Funktion (hätte ich manchmal gerne). Ob Gebäude von Georg Lippert generell abgerissen werden sollten, habe ich auch keine Meinung - ich fürchte, ein paar sind denkmalgeschützt... -- Clemens 01:04, 26. Mär. 2017 (CET)

Nochmals Dank, lieber Invisigoth, diesnal für die Verbesserung des Bildes. Lippert war jedenfalls ein Phänomen der "Flexibilität": Für den Austrofaschismus hat er Kirchen gebaut (zB die hubsche Hubertuskirche in der Dr. Schober Straße), für die Nazis Industrieanlagen, für Wien nach 1945 den Hugo Breitner-Hof, dann hat er den Heinrich-Hof gegenüber der Oper durch den ertragsträchtigeren OPernringhof ersetzt, etliche Palais "weggeputzt" und zum Schluss die langjährige Baulücke am Schwarzenbergplatz durch eine postmoderne Rekonstruktion ersetzt: Das war doch wirrklich ein Mann mit Grundsätzen! --Robert Schediwy (Diskussion) 11:09, 26. Mär. 2017 (CEST)

Fürwahr interessant, was Lippert da alles für Wien entworfen hat, ob man es nun mochte oder nicht. Dass auch die Schwarzenbergplatz-Rekonstruktion von ihm stammte, war mir entfallen. Freut mich jedenfalls, wenn ich in Sachen Foto ein wenig helfen konnte. Und @Clemens: Ja, eine "Canon EOS Marty McFly" mit Fluxkompensator hätte ich auch manchmal gern. ;-) --Invisigoth67 (Disk.) 14:36, 26. Mär. 2017 (CEST)

Lieber Invisigoth

findest Du Martin Lenikus auch irrelevant? Gruß --Robert Schediwy (Diskussion) 12:35, 2. Apr. 2017 (CEST)

Lieber Robert, für Wien finde ich ihn schon relevant, aber für die entspr. Kriterien in de-WP sollte seine Relevanz wohl etwas deutlicher dargestellt werden. Bei Personen, die vor allem durch Kritik an deren Unternehmen bekannt sind, ist das vielleicht nicht ganz so einfach... lg --Invisigoth67 (Disk.) 15:25, 2. Apr. 2017 (CEST)

Michael Tojner hat sich übrigens anfänglich auch einen Löschungsantrag eingefangen. Dafür könnte sein Personenartikel in der aktuellen Form von seiner Werbeabteilung stammen. Schön langsam verliere ich die Lust, hier intensiver mitzuarbeiten. Es geht in die Richtung Vorschrftenfuchserei und Belegfetischismus.So vergrault und verängstigt man natürlich die Newcomer. Andererseits habe ich das Gefühl, dass viele Artikel zu lang werden und die p.r.-Lastigkeit zunimmt. Und die simple Tatsache, dass auch die "seriöse Fachliteratur" in den Sozialwissenschaften meist einen interessenpolitischen "Stich" hat, wird verdrängt.

Aber eigentlich wollte ich Dir nur schöne Oster-Feiertage wünschen...--Robert Schediwy (Diskussion) 10:14, 8. Apr. 2017 (CEST)

Das Problem ist halt, dass bei einem offenen Wiki wie de-WP, wo selbst jede IP Änderungen vornehmen kann, "Vorschriftenfuchserei und Belegfetischismus" bis zu einem gewissen Grad nötig sind, damit nicht Hinz und Kunz Fakten durch alternative Fakten ersetzen können. Das gute wiederum ist: Die Regeln sind nicht in Stein gemeißelt, sondern werden von der Communitiy, also von uns, erstellt. Auch Dir schöne Oster-Feiertage, diesmal wieder mit klassischer April-Wetter-Begleitung. lg --Invisigoth67 (Disk.) 12:41, 8. Apr. 2017 (CEST)

Hannes Spring

Hallo, ich würde Dich bitten, falsch gesetzte Leerzeichen nicht als Typo zu bezeichnen, das ist Blödsinn. Im Übrigen steigst Du gerade in einen EW ein, das weißte sicher. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 21:45, 15. Apr. 2017 (CEST)

Hallo, kann es sein, dass Du da etwas übersehen hast? Ein fehlendes Leerzeichen nach einem Einzelnachweis und vor dem Wort "und" ist nun mal ein sichtbarer (Tipp-, Syntax- oder wie auch immer gearteter) Fehler. Ansonsten fände ich sehr sehr befremdlich, wenn du vorhättest, diesen Fehler per Edit War zu verteidigen, ich bin jedenfalls raus aus dem Artikel. Nichtsdestotrotz beste Grüße und ein schönes Osterwochenende --Invisigoth67 (Disk.) 21:51, 15. Apr. 2017 (CEST)

Ich will keinen Streit anfangen, das liegt mir fern. Ich muss allerdings zugeben, dass ich überempfindlich reagiert habe, was mir leid tut. Typos bezeichne ich als Rechtschreibfehler, und nicht als falsch gesetzte Leerzeichen. Ist alles gut, wir beide sind unglücklich zusammengerempelt, soll auch von meiner Seite nicht mehr vorkommen. Ein frohes Osterfest! --Tonialsa (Diskussion) 21:55, 15. Apr. 2017 (CEST)

Danke für Deine Antwort, und Hauptsache, wir haben trotz des etwas holprigens Starts schnell auf eine gute Diskussionsebene gefunden. Laut den WP-Editkommentar-Kürzeln wird "r" für Rechtschreibfehler und "typo" sowohl für Rechtschreib- als auch für Tippfehler verwendet werden. Deshalb verwende ich eher typo, damit niemand glaubt, ich würde ihm mangelnde Rechtschreibkenntnisse unterstellen, was im konkreten Fall leider fehlgeschlagen hat, sorry. Schön jedenfalls, dass wir das geklärt haben. Weiterhin frohes Schaffen und beste Grüße! --Invisigoth67 (Disk.) 22:04, 15. Apr. 2017 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2017

Hallo Invisigoth67, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 7. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:05, 30. Apr. 2017 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Lenikus

Was tun? Ich halte die Löschentscheidung samt Begründung für dämlich. Was soll das heißen: "Rauschen im Blätterwald" zählt nicht - und auch der Hinweis auf die mögliche Relevanz der Firma geht ins Leere, denn dieser Mann IST ja die Firma. Schon wahr, dass Lenikus nicht unbedint ein Syympathieträger zu sein scheint, und mehr als zehn Zeilen bräuchten ihm auch nach meinem Dafürhalten nicht gewidmet werden - aber eine solche schnoddrige Abschasselung hat er sich nicht verdient.

Die Frage ist:hat es einen Sinn, in die Löschprüfung zu gehen? So richtig fasziniert scheint niemand von der Idee zu sein. Irgendwelche Fußballspieler kriegen ihren Artikel aber imstrittene Grußunternhmer nicht? Seltsame neue Wikipedia-Welt... Schöne Grüße!--Robert Schediwy (Diskussion) 14:36, 4. Mai 2017 (CEST)

Lieber Robert, es war zumindest keine spontane oder leichtfertige Löschentscheidung, da sie nicht wie sonst üblich nach 7 Tagen, sondern erst nach über einem Monat getroffen wurde. All das steht und fällt mit unseren (von der Community, also letztlich von uns selbst) festgelegten Relevanzkriterien, wonach nach bestimmten Kriterien Fußballerspieler und Pornodarsteller relevant sind, aber nun mal nicht Unternehmer, und deren Unternehmen auch nur dann, wenn sie gewisse Mitarbeiter- und Umsatzzahlengrenzen zu überschreiten imstande sind. Löschprüfung halte ich daher ohne neue Relevanzindikatoren für eher aussichtslos, leider. Und die "zeitüberdauernde Relevanz" lässt sich vielleicht erst in ein paar Jahren belegen, wenn von dem Mann weiterhin und regelmäßig in den Qualitätsmedien berichtet wird. lg --Invisigoth67 (Disk.) 17:29, 4. Mai 2017 (CEST)

Einladung zu einem offenen selbstbestimmten Wikitreffen in Moers ab 10.Mai 2017

Hi, bitte schau mal oben auf meine Diskussionsseite. Dort findest du die Einladung für ein Wikitreffen im Mai in Moers. Lutz Hartmann, Eisbaer44 und ich würden uns über dein Kommen freuen. Liebe Grüße --Anima (Diskussion) 23:15, 7. Mai 2017 (CEST)/Angelika

Miniaturenwettbewerb

Hallo Invisigoth67: Herzlichen Glückwunsch zu einem der drei dritten Preise beim Wikipedia:Miniaturenwettbewerb Frühjahr 2017. Die Preise können jetzt in der Reihenfolge der Platzierungen hier abgeholt werden. Bei Gleichstand heißt es: Wer zuerst kommt, hat die größte Auswahl: --NearEMPTiness (Diskussion) 14:38, 20. Mai 2017 (CEST)

Vielen Dank! Hat Spaß gemacht, auch mal bei diesem Wettbewerb mitgemacht zu haben. lg --Invisigoth67 (Disk.) 16:48, 22. Mai 2017 (CEST)

Herwig Seeböck

Hallo, schau bitte auf Friedhöfe Wien, Grinzinger Friedhof, downlodes und bei Ehrengräber, da gibt es kein ehrenhalber gewidmetes Grab für Herwig Seeböck und die müssten es wissen. Das müsste Anlass genug sein, meine Änderung zu akzeptieren. Wellano18143 (Diskussion) 17:52, 8. Jun. 2017 (CEST)

Hallo, ich habe genau jenes PDF der Friedhöfe Wien als Einzelnachweis angegeben, und dort ist das Grab von Seeböck als ehrenhalber gewidmet angeführt. Kann es sein, dass Du eine ältere Version des PDFs gebookmarkt oder downgeloaded hast? Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 18:07, 8. Jun. 2017 (CEST)

Hallo, bevor ich die Änderung vorgenommen habe war auf dieser Seite kein Herwig Seeböck verzeichnet. Jetzt nach deiner Nachricht habe ich nachgeschaut und jetzt ist er drinnen. Wurde voraussichtlich nachgeholt. Mich wundert aber, dass beim Grabstein keine Markierung vorhanden ist, welche es als Ehrengrab ausweist. Nur im Ehrenhain der Gruppe 40 am Wiener Zentralfriedhof ist bei keinem Grab eine Markierung, ist aber die Ausnahme, da als Ehrenhain bezeichnet. Ich werde demnächst beim Grab vorbeischauen und eventuell im Rathaus nachfragen. Die vergibt die Ehrengräber. Mit Gruß und Dank. Wellano18143 (Diskussion) 18:28, 8. Jun. 2017 (CEST)

Die Widmung sollte gemäß der offiziellen Liste jedenfalls passen. Und Du hast Recht, mir ist auch schon manchmal aufgefallen, daß bei gewidmeten Gräbern außerhalb der speziellen Gruppen die Markierungen bzw. Aufkleber fehlen. Auf letzteres scheint somit keiner Verlass zu sein. Beste Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 18:39, 8. Jun. 2017 (CEST)

Liste der Gedenkbäume in Ruhland‎

Hallo Invisigoth67, sorry für einen versehentlichen Doppelclick, der dann nach dem Dank Deine Änderungen rückgänhgig machte. Ich habs dann wiederhergestellt ;-) Viele Grüße --Wilhelm Zimmerling PAR (Diskussion) 22:38, 9. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Wilhelm, hab ich mir eh gedacht, die Links für Danke und Revert liegen ja auch recht unglücklich platziert dicht nebeneinander. ;-) Beste Grüße aus Wien --Invisigoth67 (Disk.) 22:41, 9. Jun. 2017 (CEST)

Deine Edits in KZ Theresienstadt

Hallo!
Die im März vorgenommene "Zusammenführung" der Artikel KZ Theresienstadt, Ghetto Theresienstadt und Kleine Festung Theresienstadt stellte eine mehrfache URV dar, weil sie ausschließlich per Copy&Paste-Verfahren gemacht wurde, d.h. ohne die Zusammenführung der Versionsgeschichten. An diesem Wochenende habe ich bei allen drei Artikeln wieder den Zustand vor der "Zusammenlegung" hergestellt (und die URV somit besetigt - Info). Das weitere Vorgehen wird derzeit auf Diskussion:KZ Theresienstadt#Hinweis und Vorschlag diskutiert.
Du hast in dem Artikel eine oder mehrere Bearbeitungen nach der Zusammenführung gemaht, siehe Versionsgeschichte KZ Theresienstadt, die nach meiner "Entflechtung wohl nicht mehr im Artikel enthalten sind. Ich überlasse es dir zu entscheiden, ob diese heute noch wichtig sind, wenn ja, so füge sie bitte noch einmal ein. Gruß -jkb- 13:20, 11. Jun. 2017 (CEST)

Hallo jkb! Da ist bei dieser "Zusammenführung" wohl so einiges schiefgelaufen, also vielen Dank für Deine Mühe, einen regelkonformen und URV-freien Zustand herzustellen und auch für Deine Nachricht. Ich werde mir das in den nächsten Tagen anschauen, und wenn Handlungsbedarf besteht, entsprechend handeln. Beste Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 17:32, 11. Jun. 2017 (CEST)

Rockband oder Rock-Band

Hallo, ich habe deine Änderung in Wales zurückgesetzt, weil mir das falsch erschien, jetzt sehe ich aber, dass du diese Änderung überall durchführst. Ist das irgendwo mal diskutiert worden, hier die Durchkoppelung zu verwenden? Es ist ja klar, dass der deutsche Ausdruck für das englische "rock band" als "Rockband" zusammengeschrieben wird, bei der "Indie-Rockband" lässt sich trefflich streiten. Nach streiten ist mir aber gar nicht, also ändere es bitte zurück wenn es da einen Konsens gibt, das überall so zu schreiben. Gruss, --Nico b. (Diskussion) 14:48, 15. Jun. 2017 (CEST)

Hi, die Durchkopplung ist laut Duden korrekt und auch in dem meisten Artikeln in dieser Weise vorhanden und in allen anderen korrigierbar. Es handelt sich ja um keine unabhängige Rockband, sondern um eine Band der Musikrichtung Indie-Rock. Da Indie-Rock bereits eine Zusammensetzung mit Bindestrich ist, muss auch bei einer weiteren Zusammensetzung mit "Band" per Bindestrich durchgekopplelt werden. Was anderes wäre es, wenn bereits der Musikstil zusammengeschrieben wird. Bei Grindcore wäre sowohl Grindcoreband als auch Grindcore-Band denkbar. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 15:40, 15. Jun. 2017 (CEST)

Mir scheint es bei Indie weniger eindeutig als z.B. bei Folk Rock. Eine Folk-Rockband würde Folk spielen und nicht Folk-Rock, aber da Indie Rock oft einfach als Indie bezeichnet wird sehe ich nichts falsches an "Indie-Rockband", eben nicht als Verbindung von "Indie-Rock" und "Band" sondern von "Indie" und "Rockband".--Nico b. (Diskussion) 16:30, 15. Jun. 2017 (CEST)

(Fettes-Brot-Zitat:) Jein. ;-) Ich stimme Dir gefühlsmäßig zu, dass es bei Indie/Rock ein Grenzfall ist. Bei einer Band des Genres Rock ist es klar eine Rockband. Bei einer Band des Genres Indie wäre Indieband oder Indie-Band denkbar. Bei Indie-Rock ist wohl das Genre "Indie-Rock" und die angefügte Zusammensetzung "-Band". Die meisten Artikel verwenden diese Durchkopplung. Vorschlag: Wir betrachten beide Varianten als gültig und ich werde versuchen, bei etwaigen ähnlichen Band-Korrekturen die Indie-Rock(-)Bands so zu lassen, wie sie sind, okay? Beste Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 16:52, 15. Jun. 2017 (CEST)

Du kannst das auch gerne ändern, dein Argument ist ja überzeugend. Oder wir bringen irgendwie noch ein Deppenapostroph unter :).--Nico b. (Diskussion) 18:37, 15. Jun. 2017 (CEST)

Nicht ohne vorher noch jedes einzelne Wort unter Anführungszeichen zu setzen. ;-) --Invisigoth67 (Disk.) 19:03, 15. Jun. 2017 (CEST)

Rex Gildo

Hallo, mein Bild der Grabstätte von Rex Gildo wurde gelöscht, da gesagt wurde es ist von einem Magazin, Buch oder Zeitung. Es ist mein erster Ausdruck, da die Originale verloren oder sie verlegt sind. Ich habe es aber selber fotografiert. Jetzt habe ich es wieder hochgeladen und eingesetzt, aber ich kann es nicht grösser machen. Bitte um deine Hilfe.

GrußWellano18143 (Diskussion) 17:54, 20. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Wellano! Wenn Du Deine eigenen physisch vorhandenen Fotos scannst, empfiehlt es sich, das in der Bildbeschreibung zu erwähnen, um einen etwaigen Verdacht, es sei aus einem Magazin gescannt, auszuräumen. Was das konkrete Bild betrifft, so ist das mit einer Auflösung von 183 × 124 Pixel und einer sehr schlechten Erkennbarkeit des Grabes, insbesondere der Grabsteininschrift, leider wirklich nicht optimal zur Bebilderung des Personenartikel geeignet. Hier wären aktuelle Fotos in Megapixel-Auflösung vorteilhafter. Beste Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 18:09, 20. Jun. 2017 (CEST)

Herwig Seeböck

Hallo, ich habe jetzt die Bestätigung vom Rathaus gekommen, dass das Grab am Grinzinger Friedhof 2011 als ehrenhalber gewidmetes Grab deklariert wurde. Warum das nicht damals in die Liste aufgenommen wurde ist unklar.

Gruß Wellano18143 (Diskussion) 14:56, 21. Jun. 2017 (CEST)

Hallo, passt, steht ja auch so in der Liste. Kann natürlich sein, dass die Listen nicht immer sofort bei einer Änderung aktualisiert werden. Aber Hauptsache, es stimmt jetzt. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 16:54, 21. Jun. 2017 (CEST)

Nikolai Noskow

Hello dear Invisigoth67! Can you translate from English to German an article about Nikolai Noskow, who sang in Gorky Park? If you make this article, i will be grateful and thankful! Thank you! --217.66.159.194 18:24, 23. Jun. 2017 (CEST)

Hi! No idea why you are asking me, but I am afraid I do not know anything about Nikolai Noskow. Maybe you should ask the colleagues at the Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik if they can help. Cheers, --Invisigoth67 (Disk.) 18:30, 23. Jun. 2017 (CEST)

Wiener Grüngürtel

Lieber Invisigoth. Ich komme wieder einmal mit einem Wien-Problemchen<.

Der zugehörigen Diskussionsseite entnehme ich, dass das Lemma Wiener Grüngürtel zuerst vom allgemeinen Artikel über Grüngürtel "abgezweigt" wurde. Wäre es da nicht besser, die historisch bedeutsanere und auch aktuell gebräuchlichere Bzeichnung Wald- und Wiesengürtel zu verwenden? Auf die gibt es hier auch jede Menge rote Links! Herzlichst Dein --Robert Schediwy (Diskussion) 10:56, 24. Jun. 2015 (CEST)

Lieber Robert, wenn ich das richtig verstehe, ist der 1905 beschlossene Wald- und Wiesengürtel ein Teil des heutigen Grüngürtels. Die Stadt Wien verwendet einerseits "Grüngürtel Wien", "Wiener Grüngürtel" oder überhaupt nur "Grüngürtel", andererseits im historischen Kontext den ursprünglichen Wald- und Wiesengürtel von 1905. Wenn der Artikel also den heutigen Grüngürtel beschreibt, würde ich das Lemma eher so lassen und den Wald- und Wiesengürtel als Weiterleitung anlegen. lg --Invisigoth67 (Disk.) 16:09, 24. Jun. 2015 (CEST)

Aber die WIDMUNG lautte doch noch immer WWG, odrrr? Ichsehe das eher als Indiz des Umbenennungswahns, wie er z.B. auch die Krankenhäuser betrifft...--Robert Schediwy (Diskussion) 09:25, 25. Jun. 2015 (CEST)

Ja, mit den Umbenennungen ist das so eine Sache, aber meistens verwenden wir als Lemma dann den aktuellen Namen. Zum Ernst-Happel-Stadion habe ich auch noch viele Jahre lang Praterstadtion gesagt, bis ich im Sinne einer optimalen Verständlichkeit resigniert habe. Besonders grausig finde ich die Umbenennungen im Sport-Bereich, wo der Hauptsponsor in den Namen einfließt. Die "tipp 3-Bundesliga powered by T-Mobile" hatten wir ja schon, ich warte nur noch auf "FK Admiral Sportwetten Austria Wien powered by A1". --Invisigoth67 (Disk.) 16:14, 25. Jun. 2015 (CEST)

Oh, wie Du recht hast... Gugerell meint aber, man kann sich bezüglich WWG auf den Czeike berufen, der sei ja "fast amtlich" --16:51, 25. Jun. 2015 (CEST)

...wobei es im Czeike primär und den WWG von 1905 geht, und in der Wiki-Version wird gleich auf den Hauptartikel Wienerwald verlinkt. Verzwickte Situation, auf der einen Seite haben wir den Gemeinderatsbeschluss von 1905 (amtlich), auf der anderen Seiten den heutigen Grüngürtel (geografisch), der mit ersterem seinen Startschuss hatte. Vielleicht sollte das, wie bei den WIG-Artikeln, in separate Artikel aufgeteilt werden? lg --Invisigoth67 (Disk.) 17:07, 25. Jun. 2015 (CEST)

Ja, ich neige auch immer mehr der Trennung von hiatorischem WWG-Lemma und modernem Grüngürtel zu, wobei ich vermute, dass die strengen Schuitzbestimmungen des WWG (die freilich in der Notzeit nach dem Ersten Weltkrieg so gut wie nicht gehalten haben)beim Grüngürtel ein bisschen "situationselastischer" interpretiert werden dürften ...--Robert Schediwy (Diskussion) 10:36, 26. Jun. 2015 (CEST)

So - jetzt habe ich's begonnen. Gruß --Robert Schediwy (Diskussion) 08:16, 30. Jun. 2015 (CEST)

Gute Arbeit, gefällt mir! lg --Invisigoth67 (Disk.) 15:50, 30. Jun. 2015 (CEST)

Bitte um Erklärung (Hilfe)

Hallo Invisigoth, Du hast soeben eine richtige Bearbeitung auf Windlade vorgenommen. Könntest Du mir bitte erklären, wie ich im Quelltext die jeweiligen „Bindestriche“ richtig setze? Dieses Problem taucht bei mir öfters auf... Herzlicher Gruß --Orgelputzer (Diskussion) 14:35, 30. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Orgelputzer, bei einer Worttrennung wie in diesem Fall gehört ein ganz normaler Bindstrich (Viertelgeviertstrich) vor die Endung, der auf der Tastatur für gewöhnlich rechts von der Punkt-Taste ist. Bei Windlade war an dieser Stelle allerdings ein Gedankenstrich (Halbgevierstrich), der anderen Zwecken dient (als Gedankenstrich – was manchmal nötig ist – für Einschübe; oder als von-bis-Strich bei Jahreszahlen (1977–1983)). Für letzteren habe ich kein Tastaturkürzel, den kopiere ich einfach – wenn nötig – aus einem anderen Text. Ich hoffe, ich konnte Deine Frage halbwegs beantworten. Beste Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 14:52, 30. Jun. 2017 (CEST)

Wunderbar. Danke! --Orgelputzer (Diskussion) 14:56, 30. Jun. 2017 (CEST)

@Orgelputzer: Noch ein Hinweis: Als ich heute in Outlook einen Text geschrieben habe, der den hinteren Teil einer Worttrennung (z.B. "-trennung") beinhaltet hat, fiel mir auf, dass die Office-Autokorrektur den Viertelgeviertstrich auf einen Halbgeviertstrich geändert hat. Falls Du also Artikel mit Word oder anderen Softwaren mit Autokorrektur vorbereitest, könnte es sein, dass ohne Dein Zutun und entgegen den entspr. Duden-Rechtschreibregeln der richtige Bindestrich auf den falschen Gedankenstrich geändert wird. Jetzt weiß ich wieder, warum ich fast überall die Autokorrektur ausschalte. ;-) Beste Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 16:45, 3. Jul. 2017 (CEST)

Das mache ich zwar nicht, aber ich danke Dir für den wertvollen Hinweis auf die Eventualität! --Orgelputzer (Diskussion) 13:08, 4. Jul. 2017 (CEST)

Erholungsgebiet Wienerberg

Ich möchte dieses Thema auch herauslösen und zu einem eigenen Lemma gestalten. Der Wienerberg ist ja nicht nur Erholungsgebiet, sondern bietet auch eine Hochhaussilhouette. Was meinst Du dazu? --Robert Schediwy (Diskussion) 09:47, 5. Jul. 2015 (CEST)

Lieber Robert, in diesem konkreten Fall wäre eine Artikelaufteilung sicher um einiges schwieriger, da es bei den beiden Themen/Lemmata doch starke Redundanzen gibt und man andererseits den Leser nicht auf eine Hin- und Herklick-Reise schicken möchte, um sich die jeweiligen Informationen aus dem einen oder dem anderen Artikel zu holen. Bei einer Auslagerung der Erholungsgebiete-Inhalte aus dem jetztigen Artikel wäre außerdem Hilfe:Artikelinhalte auslagern zu beachten. Aber da der topografische Berg und das Erholungsgebiet mehr oder weniger ident sind, würde ich eher beide Themen in einem Artikel belassen. lg --Invisigoth67 (Disk.) 13:05, 5. Jul. 2015 (CEST).

Vielen Dank. Ich überlege es mir,neige aber doch zur Separierung. Eine "Hochhauscity" und ein Erholungsgebiet gehören m.E. nicht unter den gleichen begrifflichen Hut. Für die Wienerberg City gibt es übrigens ja schon einen eigenen Artikel. Herzlichst --Robert Schediwy (Diskussion) 14:54, 5. Jul. 2015 (CEST)

Wobei die Wienerberg City in beiden Fällen die "Randverbauung" des Berges bzw. des Erholungsgebietes ist. So gesehen hätte man genauso das Dilemma, ob man diese Randverbauung im Berg-Artikel oder im Erholungsgebiet-Artikel oder redundant in beiden erwähnt. Der Czeike trennt die beiden Begriffe, der Leser sieht sie aber auf derselben Buchseite. Im darauf basierenden "Wien Geschichte Wiki" sind die Begriffe ebenfalls getrennt, was für den Leser in Sachen Übersichtlichkeit aber weniger komfortabel ist. Es ist im Endeffekt eine Frage, die sich in WP häufig stellt: Wann ist ein Sammel- und Übersichtsartikel sinnvoll, und wann sollte man auf möglichst kleine, begriffsspezifisch präzise Lemmata atomisieren? lg --Invisigoth67 (Disk.) 15:31, 5. Jul. 2015 (CEST)

Das Lemma Wienerberg City riecht übrigens ein bichen nach p.r. (Siehe dortige Diskussion).Und begonnen hat diese ""Skyline" mit dem (ehemaligen) Philips-Hochhaus Karl Schwanzers, diese Info fehlt.--Robert Schediwy (Diskussion) 08:09, 6. Jul. 2015 (CEST)

Stimmt, das gehört ein wenig entPOVt. Ich hab mal einen Anfang gemacht. lg --Invisigoth67 (Disk.) 16:26, 6. Jul. 2015 (CEST)

Operationsleuchte

Hallo Invisigoth67,

ich möchte gern einen Text für Untersuchungsleuchten auf Wikipedia stellen. Jetzt stellt sich die Frage, ob ich eine neue Seite erstellen soll oder den Abschnitt U-Leuchten unter die Op-Leuchten setzen sollte. Was denkst du?

LG Trekki(nicht signierter Beitrag von 91.47.63.184 (Diskussion) 14:13, 5. Jul. 2017 (CEST))

Hi, da ich mich in dem Bereich nicht auskenne, kann ich wenig dazu sagen. Vielleicht wendest Du Dich mal vertrauensvoll an das Portal:Medizin? lg --Invisigoth67 (Disk.) 14:52, 5. Jul. 2017 (CEST)

Kauf mich!

Hallo Invisigoth67,

dein Revert mit dem Vermerk: „Sorry, aber es heißt Goldene Schallplatte und nicht Goldene-Schallplatte. Daher hier im Gegensatz zur Platin-Schallplatte kein Bindestrich“ Ich sehe das anders:

Es fehlt doch bei „Goldene“ das Wort Schallplatte. Da das bezugnehmende, darauf folgende Wort mit Bindestrich zusammengeschrieben wird, nämlich „Platin-Schallplatte, sollte man das kennzeichnen. Deshalb schrieb ich „Goldene-“, quasi als Auslassungszeichen für „Schallplatte“. (So wie zum Beispiel bei: „rechts- und linksgedrehten Joghurt“) Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 17:08, 10. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Saginet55, das ist bei jener Schallplatte ein Sonderfall, da sich die Goldene Schallplatte ohne Bindestrich schreibt, aber die Platin-Schallplatte mit. Beim Joghurt liegt der Fall anderes, der kann rechtsgedreht und linksgedreht sein, deshalb rechts- und linksgedreht. Da die Goldene Schallplatte getrennt geschrieben wird, kann hier kein Ergänzungsstrich dazugeschrieben werden, da es keine Goldene-Schallplatte oder Goldeneschallplatte gibt. Einzige Alternative wäre: Es wurde 1994 in Deutschland mit einer Goldenen Schallplatte und einer Platin-Schallplatte ausgezeichnet. Beste Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 18:50, 10. Jul. 2017 (CEST)

Danke--Saginet55 (Diskussion) 21:28, 10. Jul. 2017 (CEST)

Beteilige dich an der Hauptdiskussion ....

... oder hast du keine Belege dafür, sodass du im Hinterzimmer um Erhörung deiner Bitten betteln musst? Und dann gibts sogar Admins die darauf reinfallen und inhaltliche Änderungen durchführen. Beteilig' dich gefälligst an der Hauptdiskussion. --Austriantraveler (talk) 12:57, 28. Jul. 2017 (CEST)

Keinen Ahnung, was mit Dir los ist, aber ich beteilige mich von Anfang an an der Hauptdiskussion und habe lediglich einen Admin gebeten, Deinen BNS-Vandalismus zu beseitigen. Und das nächste Mal bitte in einem adäquaten Tonfall und nicht einfach nur so dahingerotzt. --Invisigoth67 (Disk.) 13:33, 28. Jul. 2017 (CEST)

Die Hauptdiskussion läuft derzeit auf der LD. Da gibt es ev. auch bald einen Konsens. Du hast weder auf der Disk, noch auf der LD darauf aufmerksam gemacht, bzw. abgesprochen, dass du die Disk mit deinem Beitrag auf AA weiterzerflederst. Und mit dem Ablehnen des SLA war klar, dass für deine Verschiebung auf die WL kein Konsens war. Da war diesmal keine BNS-Aktion meinerseits. --Austriantraveler (talk) 14:06, 28. Jul. 2017 (CEST)

Deine BNS-Aktionen waren klarer Vandalismus und eigentlich ein Fall für VM, was Admin Sargoth soeben erneut festgestellt hat. Konsens für einen Verschiebung ist auf der Artikeldisk keine zu erkennen, dort geht es momentan eher darum, dass Du Dir mit Deinen falschen Beleg-Informationen selbst enormen Schaden zufügst. --Invisigoth67 (Disk.) 14:53, 28. Jul. 2017 (CEST)

Was für Belege? Wenn du Czeike meinst, kann ich dich nur getrost darauf hinweisen, dass es mir egal ist, ob er Asperner Pfarrkiche schreibt oder im Fließtext etwas anderes. Er verwendet veraltete Bezeichnungen und ich werde weiterhin nach der Liste der ED Wien bei Gelegenheit (zB nach Ausbau) stückweise auf die offiziellen Lemma verschieben. --Austriantraveler (talk) 15:09, 28. Jul. 2017 (CEST)

Was Dir persönlich egal oder wichtig ist, ist hier eher irrelevant. Die mysteriöse Geheim-Liste der ED Wien tut hier nichts zur Sache, und Verschiebungen, ich erinnere Dich an Deine Sperrverkürzungs-Auflagen, werden erst nach vorheriger Diskussion und Konsensfindung und nicht einfach so im Alleingang durchgeführt. Ich vertraue auf Deine Einsicht. --Invisigoth67 (Disk.) 15:13, 28. Jul. 2017 (CEST)

Hättest du Lust zum Fotografieren?

Bitteschön!

Hallo Invisigoth67, da du aus Wien bist, die WP bebilderst und dich neulich an Adèle interessiert gezeigt hast: Ich habe festgestellt, dass das Haus Reisnerstraße 26 jahrzehntelang von Adele Perlmutter und ihren Verwandten bewohnt wurde, und es kann gut sein, dass ihr Ehemann sogar der Bauherr war (so weit habe ich noch nicht recherchiert). Außerdem war das das erste selbstständige Bauwerk des Architekten Heinz Gerl, der eine eigene Commonscat hat, die nicht gerade glorios befüllt ist. Jetzt würde ich mir natürlich ein Bild von diesem Haus auf Commons wünschen. Statt das hässliche Bilderwunsch-Bapperl einzusetzen, frage ich einfach mal direkt, ob du dort gelegentlich fotografisch tätig werden könntest. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 18:42, 9. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Xocolatl, in der Gegend komme ich nur sehr selten vorbei, aber mir fallen spontan ein, zwei Wiener Kollegen ein, die im 3. Bezirk schon viele Fotos beigesteuert haben. Ich werde mal schauen, was sich machen lässt. Damit nicht doch irgenwann das hässliche Bilderwunsch-Bapperl nötig ist. ;-) Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 18:49, 9. Aug. 2017 (CEST)

*Lach* Ja, oder eine Wienreise. Hätt ich zwar prinzipiell nichts dagegen, aber das ist in absehbarer Zeit wohl nicht drin. Also, dann bedanke ich mich schon mal und wünsche viel Erfolg! Gruß --Xocolatl (Diskussion) 19:08, 9. Aug. 2017 (CEST)

@Maclemo, Gugerell, Thomas Ledl: Nachdem ihr sehr engagierte Fotografen seid, die schon zahlreiche Fotos vom 3. Bezirk beigesteuert haben, meine Frage an Euch, ob ihr vielleicht dem Kollegen Xocolatl, der zuletzt sehr interessante Artikel mit Wienbezug geschrieben hat, bei seinem Bildwunsch "Reisnerstraße 26" weiterhelfen könnt. Vielleicht liegt die Adresse ja bei einem von Euch in nächster Zeit am Weg... lg --Invisigoth67 (Disk.) 17:58, 10. Aug. 2017 (CEST)

Wenn's die nächsten Tage das Wetter zulässt gerne... -- Clemens 20:00, 10. Aug. 2017 (CEST)

Wäre super, Danke. Und untertags soll das Wetter eh schön bleiben... --Invisigoth67 (Disk.) 20:05, 10. Aug. 2017 (CEST)

@Maclemo: Wow, das ging ja schnell, vielen Dank! @Xocolatl: Das von Clemens gemachte Foto steht somit zur Artikeleinbindung bereit. --Invisigoth67 (Disk.) 14:18, 12. Aug. 2017 (CEST)

@Maclemo: Herzlichen Dank dir fürs Bild und dir, Invisigoth67, für den Ping an den richtigen Kollegen! Das Bild ist jetzt zweimal eingebunden. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 16:22, 12. Aug. 2017 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2017

Hallo Invisigoth67, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 20. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 10:35, 12. Aug. 2017 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Gradner-Kapelle (Favoriten)

Hallo Invisigoth67, bitte Disk der Artikel-Seite lesen, danke, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 07:15, 15. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Reimmichl, alles klar, Danke. --Invisigoth67 (Disk.) 13:19, 15. Aug. 2017 (CEST)

Stich-Zuschreibung

Hallo Invisigoth67, Du hast den Stich von Johann Hugo Wyttenbach dem Johann Anton Ramboux zugeschrieben. Auf dem Stich notiert ist rechts und links unter dem Oval "F. Ant. Wyttenbach del." bzw. "A. Nußbaumer auf Stein gez." (falls ich das richtig entziffere); und im Artikel Friedrich Anton Wyttenbach wird der Stich denn auch als Werk von Wyttenbach junior geführt. Weißt Du noch, wie Du auf Ramboux gekommen bist? --Ibn Battuta (Diskussion) 19:54, 2. Nov. 2017 (CET)

Hallo Ibn Battuta! Der Edit, auf den Du Dich beziehst, stammte nicht von mir, sondern vom Benutzer:WhoisWhoME. Ich habe in dem Artikel lediglich einen Beistrich-Fehler korrigiert. Beste Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 20:08, 2. Nov. 2017 (CET)

Quelle--WhoisWhoME (Diskussion) 20:23, 2. Nov. 2017 (CET)

Hoppla, da hatte ich offenbar völlig schief geguckt. Ähem, da WhoisWhoME schon mal "da" ist ... dürfen wir's hier gerade zuendediskutieren? :o) Wenn ich's richtig sehe, gibt es einfach 2 Stiche - einen von Ramboux (den von Dir verlinkten) und einen von Wyttenbach jr. (den im Artikel)... oder übersehe ich da etwas? --Ibn Battuta (Diskussion) 16:08, 5. Nov. 2017 (CET)

Hier zuendediskutieren natürlich gerne, ihr müsst aber den Glühwein und die Kekse mitbringen. ;-) --Invisigoth67 (Disk.) 16:11, 5. Nov. 2017 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2017

Hallo Invisigoth67, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 12. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 00:40, 5. Nov. 2017 (CET) im Auftrag von Gripweed

Flugzeug mit Mischantrieb

... oder den unvollständigen Satz "Gängige Kombinationen waren" ganz rauslassen. Die Bezugnahme auf das Inhaltsverzeichnis ist eher ungewöhnlich. Was tun? FlyMetalBird (Diskussion) 18:01, 2. Dez. 2017 (CET)

+1, sehe ich auch so. Der Halbsatz, der durch das Inhaltsverzeichnis teilvervollständigt werden soll, ist nicht wirklich optimal. Also eher ganz rauslassen bzw. entfernen. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 18:05, 2. Dez. 2017 (CET)

Ich nehm den Halbsatz mal raus. FlyMetalBird (Diskussion) 18:12, 2. Dez. 2017 (CET)

Perfekt, Danke! --Invisigoth67 (Disk.) 18:41, 2. Dez. 2017 (CET)