Benutzer Diskussion:J. Lunau/Archiv/1
Willkommen
Schön, dass du zu uns gestoßen bist. Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind, und vor allem: Recherchiere, recherchiere, recherchiere. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Und wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.
Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bieten Hilfe und FAQ.
Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.
Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.
Ein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen!
Bitte lies auch WP:WEB. Weblinks sollten im direkten Zusammenhang zum Lemma stehen, weshalb ich [1] revertieren musste. Grüße ncnever 17:16, 11. Jun 2006 (CEST)
Danke für die freundliche Begrüßung
Hallo ncnever, vielen Dank für Dein "Willkommen" und die hilfreichen Tipps.
Das mit dem ganz offensichtlich falsch platzierten Link war keinesfalls Absicht.
Die Einrichtung ist meines Wissens nach schon seit den 1960gern in Bayreuth und ist in einem historischen Gebäude untergebracht. Aber nicht nur durch die Lage sondern auch durch den früheren Leiter Dr. Eberhard Wagner ist die Außenstelle der "Bayerische Akademie der Wissenschaften" eng mit Bayreuth verbunden.
Im Artikel Bayreuth habe ich keine passende Rubrik für einen Verweis gefunden und mich deshalb für den Link entschieden.
Vielleicht kannst Du mir ja noch einen Rat geben und mir sagen, an welcher Stelle im Artikel der richtige Platz für einen Hinweis auf das in Bayreuth ansässige "ostfränkische Wörterbuch" ist?
Gruß Joachim
- Ich denke unter Bayreuth#Bildung bei den Forschungseinrichtungen kann die Außenstelle durchaus erwähnt werden, wo man auch den internen Link Ostfränkisches_Wörterbuch setzen könnte. Grüße --ncnever 18:54, 11. Jun 2006 (CEST)
- danke!
Gruß Joachim
Wikipedianer im Lederer-Biergarten, Nürnberg
Hallo Joachim,
während ein paar informellen Gesprächen überlegten sich drei mutige Wikipeden, daß man es nochmal mit einem Treffen versuchen könnte. Es soll aber nicht eingeschränkt sein auf Nürnberg oder das Dreieck NüFüEr. Vielmehr sollten sich wirklich alle Interessierten aus Ober/Unter/Mittelfranken, Oberpfalz und was es da sonst noch alles gibt, angesprochen fühlen.
Unser erstes Treffen findet bereits am 15.7.06, 16:30 Uhr im Lederer-Biergarten, Sielstraße 12 in Nürnberg statt. Es gibt einen Alternativ-Termin, zu dem du dich, falls du an diesem Samstag etwas anderes vorhattest, auf der Stelle ebenfalls anmelden kannst. Näheres hier!
Würde mich freuen, wenn du noch andere Leute aus dem Großraum mit dieser Info beglückst.
Und sag am besten gleich zu.
Auf schöne Begegnungen
-- Achates 18:15, 21. Jun 2006 (CEST)
Stammtisch in Kulmbach
Hast Du Zeit und Lust, zum nächsten Stammtisch in Kulmbach zu kommen? Gruß --EscoBier Mein Briefkasten 10:44, 14. Mai 2007 (CEST)
Hallo EscoBier, erst mal Danke für die Einladung. Lust hätte ich schon, Zeit vorraussichtlich leider nicht.
Es ergeht wieder herzliche Einladung zum nächsten Stammtisch in Kulmbach. Gruß --EscoBier Mein Briefkasten 17:48, 29. Jun. 2007 (CEST)
Hi, ich habe deinen Edit doch noch einmal revertiert. Nicht, um dir das Leben besonders schwer zu machen oder weil ich die Quelle anzweifle, sondern weil an der Stelle ein seitenlanges wörtliches Zitat unpassend erscheint. Läßt sich das nicht in 1-2 Sätze zusammenfassen? Gruß -- Kilessan 16:12, 8. Jun. 2009 (CEST)
- Nachtrag: ich kann es auch in den nächsten Tagen einmal versuchen, würde dir aber aus verschiedenen Gründen den Vortritt lassen (u.a. Zeitgründe, außerdem ist es ja eigentlich dein Edit). Sag' mir dann später am besten direkt Bescheid, ich sichte das dann. -- Kilessan 17:01, 8. Jun. 2009 (CEST)
Gelbtafel ein letztes mal überarbeitet
Hallo Kilessan, erst mal danke für Deine schnelle Reaktion. Dem, was Du sagst, stimme ich grundsätzlich zu. Deshalb habe ich mich des Artikels (der nicht von mir ist!) auch noch ein mal angenommen. Ich hoffe, dass jetzt alle "Sichter" damit leben können und die Arbeit dann auch für alle Nutzer freigeben!
Übrigens: mir hat das Arbeiten an den Artikeln ohne dieses Sichten mehr Spaß gemacht. Ich persönlich habe den Eindruck gewonnen, dass mancher Sichter nicht nur auf Vandalismus achtet (in den FAQ heißt es ausdrücklich: " gesichtete Version bedeutet nur, dass sie keinen offensichtlichen Vandalismus enthält") sondern das Freigeben bzw. die Nichtfreigabe (revert) dazu benutzen "subjektive" Qualitätssicherung zu betreiben (wobei die Arbeit nicht der Sichter macht).
- So, ich hab mal die Version freigegeben. Bezüglich dessen, wie die einzelnen Sichter arbeiten bzw. arbeiten sollten, gibt es verschiedene Positionen. Ich kann dir nur sagen, wie ich arbeite. Ich sichte relativ "gründlich", d.h. ich prüfe grundsätzlich, ob inhaltliche Änderungen belegt bzw. nachprüfbar sind. Wenn jemand also an einer Biographie einfach so das Geburtsdatum ändert, keine Quelle dazu angibt und ich auch mit kurzer Netz-Recherche nichts dazu finde, sichte ich das so ohne weiteres z.B nicht. Wenn es eine IP-Änderung ist, ich also nicht beim Autor nachfragen kann, folgt dann meistens ein Revert mit Kommentar. Dafür habe ich leider schon zu oft versteckten Vandalismus gefunden, der teilweise sogar jahrelang unerkannt geblieben war.
- Bezüglich Inhalt: ja, die Sichtung an sich hat nur etwas mit dem Vandalismus zu tun. Aber Sichter sind auch immer selbst Autoren, und wenn sie begründete Einwände gegen den Edit haben, kann auch hier ein Revert passieren. Das hat dann nichts mit der Sichtung als solcher zu tun, sondern damit, daß aus dem Anlaß der entsprechende Wikipedianer den Artikel bzw. deinen Edit durchgelesen hat und nicht einverstanden war. Reverts mit Begründung und ggf. dem Hinweis, was verbessert werden kann/soll, sind aber grundsätzlich keine Seltenheit nach meiner Erfahrung. Wenn ich "Kleinkram" wie Rechtschreibfehler o.ä. sehe, dann korrigiere ich das übrigens ohne großes Aufhebens (wo ich ja eh dann schon mal auf der Artikelseite bin) und sichte quasi in einem Abwasch. Das Problem, das du beschreibst, ist also letztlich eher, daß durch die Sichtung es häufiger vorkommt, daß auf einen Edit mehr als eine Person draufsehen... und damit steigt natürlich auch die Chance von Reverts. Da es aber im Idealfall auf das Endergebnis ankommt und nicht auf Selbstverwirklichung, ist konstruktive Kritik eigentlich nur positiv, auch wenn sie Arbeit macht. Die Betonung liegt hier aber auf "begründet" und "konstruktiv", unbegründete Reverts kommen natürlich auch vor. Dann braucht man ggf. eine dritte Meinung oder einen Admin. -- Kilessan 23:14, 8. Jun. 2009 (CEST)
- So, bin auch noch mal mit dem sprachlichen Glättungsbügeleisen drübergegangen, ich hoffe das geht so in Ordnung. Inhaltlich mische ich mich in den Artikel eh nicht ein. -- Kilessan 23:20, 8. Jun. 2009 (CEST)
- Ich finde, jetzt ist aus einem Stub in gemeinsamer Arbeit schon sowas wie ein Artikel entstanden. Danke für Deine Mühen und Deine schnelle Reaktion. Und auch danke für die ausführliche Stellungnahme. Meine Kritik war allgemein und hat sich nicht spezeill gegen Dich gerichtet! -- J. Lunau 23:38, 8. Jun. 2009 (CEST)
- Kein Problem, gerne geschehen. Eine Sache fällt mir noch ein, wenn ich mich an die Namenskonventionen richtig erinnere, wäre Gelbtafel wohl das korrektere Lemma, also im Singular. Ggf. also noch den Artikel verschieben. Aber das wär's dann auch erstmal wirklich von mir mit der Klugscheißerei... -- Kilessan 23:49, 8. Jun. 2009 (CEST)
- Wenn "der alte Hase" dem Neuling was zeigt, ist das doch keine Klugscheißerei :-) Danke noch mals, jetzt weißt ich auch, wie das mit dem Verschieben klappt und wozu man es verwendet. Dank Dir hat mir Wikipedia heute mal wieder richtig viel Spaß gemacht! Jetzt hoffe ich nur, dass auch der ein oder andere Wikipedia-User an der Gelbtafel kleben bleibt ;-) -- J. Lunau 00:10, 9. Jun. 2009 (CEST)
Wirft leider viele Fragen auf. Kannst Du da mal beigehen bitte? Danke schön! WB 11:58, 1. Aug. 2011 (CEST)
- Hallo WB, ich bin kein Spezialist für Kristallographie, habe aber trotzdem noch Wikilinks, eine Skizze und einen Satz ergänzt. Außerdem habe ich einem Autor von Portal:Minerale Bescheid gesagt. Bitte behalte den Artikel im Auge und entferne den Baustein wieder, wenn es für Dich verständlich genug ist. Gruß --J. Lunau 15:02, 1. Aug. 2011 (CEST)
Redundanz Oberwaiz/Eckersdorf
Hallo, J. Lunau, ich kann zwischen beiden Artikeln keine Redundanz erkennen. Im Artikel Eckersdorf ist Oberwaiz nur namentlich erwähnt und verlinkt. Es ist durchaus üblich und gängiges Verfahren, dass einzelne Ortsteile, wenn darüber etwas zu berichten ist, einen eigenen Artikel bekommen. Und bei Oberwaiz ist der Inhalt im Vergleich zu vielen anderen Ortsteil-Stubs recht umfangreich. Deshalb möchte ich dich bitten, die Redundanz-Bausteine wieder zu entfernen. Gruß Schubbay 12:31, 7. Aug. 2011 (CEST)
- Hallo Schubbay, danke für Deine Nachricht. Mir gefallen solche Bausteine auch nicht besonders. Sollte sich innerhalb der nächsten Wochen niemand findet, der die Redundanzen entfernt, werde ich ihn schon aus "optischen Gründen" wieder raus nehmen. Ich möchte aber gerne noch auf andere Meinungen und Edits warten, die hoffentlich durch diesen Hinweis ausgelöst werden.
- Ich habe den Baustein nicht willkürlich gesetzt. Zunächst war ich als Eckersdorfer erfreut über den neuen Artikel Oberwaiz, habe ihn korrigiert und um ein Foto ergänzt. Nach genauerer Betrachtung ist mir dann aufgefallen, dass die meisten Fakten schon im Artikel Eckersdorf enthalten sind. Es ist für User einfacher, die wenigen neuen Punkte (Namensgeschichte, Entwicklung der Einwohnerzahl) direkt im Artikel über die gesamte Gemeinde Eckersdorf zu lesen. Der Artikel über Eckersdorf würde das von der Länge her noch leicht vertragen.
- Anders als Du, kann ich u.a. diese Punkte redundant in beiden Artikeln finden:
- Angaben im Orts-Infobaustein (Einwohnerzahl, Postleitzahl, Vorwahl)
- Foto (habe ich beiden Artikeln hinzugefügt)
- Naturschutzgebiet Teufelsloch
- Aufzählung der Ortsteile und Gemeindewappen (bei Oberwaiz sogar irreführend, denn es handelt sich um die Ortsteile von Eckersdorf) - Wenn man das alles weg nimmt, bleibt meiner Meinung nach nicht mehr genug für einen eigenen Artikel übrig. Wenn ich andere Artikel ansehe, komme ich nicht zu der Feststellung, dass solche "Ortsteil-Stubs" üblich sind. Nur weil es woanders schlecht gemacht ist, müssen wir es ja nicht genau so machen. Hier nur ein Beispiel, dass Redundanz-Bausteine auch in anderen Artikeln wegen Ortsteilen gesetzt wurden: Vossem
- Gruß --J. Lunau 18:26, 7. Aug. 2011 (CEST)
- Hallo J. Lunau, als einzige Redundanz sehe ich die Erwähnung des Teufelsloches in beiden Artikeln. Und da sich dieses in der Nähe von Oberwaiz befindet, halte ich die Erwähnung dort auch für vertretbar. Dass Ortsteile einen Info-Baustein haben, der sich teilweise mit den Angaben im Hauptort deckt, ist üblich. Bei Oberwaiz kann ich keine Angaben über Ortsteile und Gemeindewappen finden. Das Photo des Forsthauses kann man ja bei Eckersdorf rausnehmen, dort ist es sicherlich nicht vorrangig. Das Beispiel Vossem ist hier nicht ganz vergleichbar, da in dem Hauptartikel Gerderath Vosserath ein eigener Abschnitt mit den gleichen Angaben gewidmet ist. Beispiele für Artikel von Ortsteilen sind beispielsweise die in Ansbach aufgeführten Orte. Gruß Schubbay 21:05, 7. Aug. 2011 (CEST)
- Ok wie angekündigt, habe ich die Redundanzbausteine wieder entfernt, Gruß --J. Lunau 15:42, 28. Sep. 2011 (CEST)
- Hallo J. Lunau, als einzige Redundanz sehe ich die Erwähnung des Teufelsloches in beiden Artikeln. Und da sich dieses in der Nähe von Oberwaiz befindet, halte ich die Erwähnung dort auch für vertretbar. Dass Ortsteile einen Info-Baustein haben, der sich teilweise mit den Angaben im Hauptort deckt, ist üblich. Bei Oberwaiz kann ich keine Angaben über Ortsteile und Gemeindewappen finden. Das Photo des Forsthauses kann man ja bei Eckersdorf rausnehmen, dort ist es sicherlich nicht vorrangig. Das Beispiel Vossem ist hier nicht ganz vergleichbar, da in dem Hauptartikel Gerderath Vosserath ein eigener Abschnitt mit den gleichen Angaben gewidmet ist. Beispiele für Artikel von Ortsteilen sind beispielsweise die in Ansbach aufgeführten Orte. Gruß Schubbay 21:05, 7. Aug. 2011 (CEST)
Hallo
Geht es bei deinem Wanzenartikel Deraeocoris ruber noch weiter? Oder war das schon alles? --Regiomontanus (Diskussion) 19:53, 9. Mär. 2014 (CET)
- Hallo Regiomontanus, Deine Frage hat sich mittlerweile wohl erübrigt - hast Du die Schnellöschung beantragt?
- Ich habe diesen Stub begonnen, nach dem ich in Commons ein sehr gutes passendes Foto gefunden habe und auf Weichwanzen den roten Link gesehen habe. Ich wollte den Grundstein zu einem offensichtlich noch fehlenden Artikel legen, in der Hoffnung, dass er konstruktiv von biologiekundigen Schreibern ausgebaut wird. Leider habe ich meine Zeit wohl nur verschwendet :-( Gruß--J. Lunau (Diskussion) 13:18, 10. Mär. 2014 (CET)
Hinweis auf Katalog-Nummern von Amazon
Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Adi Hübel im Rahmen deiner Ergänzungen eine ASIN angegeben. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikelnummern einzelner Händler nennen möchten, sondern nur international standardisierte bzw. haendlerunabhängige Identifikationsnummern wie ISBN, OCLC etc. (siehe auch Wikipedia:Zitierregeln#Allgemeine Regeln). Könntest du deswegen bitte die ASIN im Artikel Adi Hübel wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
Diskussionen zum Thema findest du unter:
Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 16:45, 24. Feb. 2016 (CET)
Hallo J. Lunau!
Die von dir angelegte Seite Wikiwand wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:35, 15. Dez. 2016 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Qualitätsbilder in Commons
Hallo J. Lunau, Deine Anfrage auf meiner Diskussionsseite in den Commons habe ich erst gestern gesehen; entschuldige bitte. Ich schaue nicht mehr allzu oft in die Commons-Seiten und stelle keine Bilder mehr zur Bewertung ein. Der Ärger war zu groß geworden und erreichte seinen Höhepunkt, als mich dieser A.Savin sperrte, nachdem ich ihm einige Mal widersprochen hatte. Es ist mitunter nicht zu fassen, wie zum Teil sehr gute Bilder abgeschmettert und allenfalls durchschnittliche hochgejubelt werden. Ich hätte mir Dein Foto gern noch angeschaut, aber mithilfe des Links konnte ich es nicht finden. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:07, 28. Jun. 2017 (CEST)
- Hallo Spurzem, danke für Deine Rückmeldung. Auch ich bin nur selten auf Commons unterwegs, nicht zuletzt wegen der zeitraubenden und nicht selten unnützen Diskussionen. Das mit Deiner Sperre habe ich nicht mitbekommen. Soweit ich das im Nachhinein beurteilen kann, war A.Savin direkt betroffen und hätte deshalb nicht gleichzeitig als Admin sperren dürfen. Aber die Angelegenheit ist ja jetzt erledigt und ich hoffe, dass Du auch weiterhin Deine Fotos beisteuerst, die ich meist wirklich sehr gut finde.
- Mein Foto war schon bei Quality images candidates/Archives June gelandet, weil wohl niemand mehr eine Bewertung abgeben wollte, nachdem ich erklärt habe, warum ich es nicht komplett perspektivisch "korrigiert" habe.
- Ich habe es eben wieder eingestellt und ich freue mich natürlich, wenn Du Lust auf ein review hast: Peter und Paul Kirche Busbach vom 28 Juni
Vorlagenaktualisierung
Hallo J. Lunau! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!
--FNBot 11:36, 16. Aug. 2017 (CEST)
Stimmabgabe
Hallo J. Lunau, bei deiner Stimmabgabe bei der Adminkandidatur H-stt hast du die Signatur vergessen. Gruß, CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 15:52, 15. Sep. 2017 (CEST)
- Erledigt, danke für den Hinweis, habe die Signatur nachgetragen. Gruß --J. Lunau (Diskussion) 16:41, 15. Sep. 2017 (CEST)
Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage
Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.
Nimm jetzt an der Umfrage teil!
Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.
Danke!
Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage
Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.
Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!
Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage
Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.
Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.
Betreff ihrer Korrekturen bzw. Löschungen
Lieber J. Lunau!
Ich danke Ihnen für die Mühe bei meinen ersten Artikeln über Nabelschnurblutstammzellen, Plazenta und Stammzelltherapie. Ich bin neu hier und kenne mich mit den "Diskussions-Funktionen" noch nicht aus. Nichtsdestotrotz habe ich ihnen eine längere Nachricht geschickt, ich hoffe sie ist bei Ihnen angekommen. In dieser erkläre ich meine Handlungen und meine Absichten und hoffe auf Beantwortung meiner Fragen. Sollte diese Nachricht nicht ankommen, dann geben Sie mir bitte bescheid, ich versuche es dann auf diesem Weg. Ganz liebe Grüße, Rita Laurin-Jobst --Rita Laurin (Diskussion) 18:51, 20. Sep. 2018 (CEST)
- Hallo Rita Laurin, nochmal herzlich willkommen und vielen Dank für Deine Beiträge. Bitte lass Dich nicht frustrieren und bleib hier! Bezüglich Deiner Mail und einer ausführlichen Antwort bitte ich um Geduld. Ich melde mich, sobald es meine Zeit erlaubt. Herzliche Grüße aus Nordbayern, --J. Lunau (Diskussion) 19:24, 20. Sep. 2018 (CEST).
Vielen Dank! Gerne freue ich mich auch über ein "Duzen" :) Deine Informationen und Kritikpunkte sind mir sehr wichtig, da ich eigentlich noch mehrere Texte rund um das Thema Stammzellen, Stammzellengewinnung und kommerzielle Einlagerungen (kritisch!) bearbeiten und aktualisieren möchte. Ich habe mich dahingehend über viele Wochene eingelesen, viel geschrieben und habe einen durchaus anspruchsvollen Fundus an Primär- und Sekundärquellen. Es wäre schade, wenn meine Möglichkeiten hier überhaupt keine Berücksichtigung finden würde. Alles Liebe --Rita Laurin (Diskussion) 08:14, 21. Sep. 2018 (CEST)
Hallo Lunau! Bitte, bitte verzeihe mir. Ich habe mich über deine Nachricht sehr gefreut und dir nocheinmal geantwortet. Bitte nimm dir dafür nocheinmal kurz Zeit und überprüfe meine Argumentation eigenständig. Ich will dich keinesfalls ärgern bzw. dir Zeit rauben, mir ist dieser Punkt nur sehr wichtig und ich glaube, es gibt zumindest bei den Kooperationsklinken bzw. den Überblicksarbeiten über die Kostenstruktur in Deutschland gewisse Anknüpfungspunkte für Wikipedia. Bitte schau in deinem E-Mail-Fach nach, danke. Ich wünsche dir einen schönen Samstag. --Rita Laurin (Diskussion) 09:21, 22. Sep. 2018 (CEST)
Vielen Dank für deine wertvolle Nachricht! Alle liebe weiterhin und viel Freude am Schreiben und Korrigieren ;)--Rita Laurin (Diskussion) 19:18, 23. Sep. 2018 (CEST)
Die Ergebnisse der globalen Wikimedia-Umfrage 2018 wurden veröffentlicht.
Hallo! Vor ein paar Monaten hat die Wikimedia Foundation Beitragende zu einer Umfrage über ihre Erfahrungen in der Wikipedia eingeladen. Du hast angegeben, dass du über die Ergebnisse informiert werden möchtest. Das Umfrageergebnis wurde im Meta-Wiki veröffentlicht! Wir hatten Beitragenden 170 Fragen zu Diversität, Mobbing, bezahltem Schreiben, Wikimedia-Veranstaltungen und vielen weiteren Themen gestellt.
Lese den Bericht oder schau dir die Präsentation auf YouTube an, die nur in Englisch verfügbar ist.
Lass uns auf der Diskussionsseite des Reports wissen, was du denkst und gib dort deine Kommentare ab.
Du kannst den Report gerne auf Wikipedia/Wikimediaseiten teilen oder auf deinen bevorzugten Social-Media-Kanälen. Danke!
--EGalvez (WMF)
21:34, 1. Okt. 2018 (CEST)
Bitte sieh dir noch einmal den Artikel an. Zur Debatte steht, ob man den QS-Antrag entfernt oder einen Löschantrag stellt. Letzteren bekommt man aber vermutlich nicht durch.
Schöne Grüße --Aguetul (Diskussion) 10:42, 11. Okt. 2018 (CEST)
- Hallo Aguetul, herzlichen Dank für Deine Unterstützung, ich habe mich auf der Diskussionsseite geäußert. So, wie der Artikel bisher ist, hätte ein Löschantrag meiner Meinung nach durchaus eine Chance, Gruß --J. Lunau (Diskussion)
Bild ersetzen
Hi, du hast mir ganz am Anfang meiner Zeit bei Wikipedia in die Diskussion geschrieben. Herzlichen Dank noch dafür. Jetzt hätte ich eine Frage: Ich habe für manche Seiten neue Fotos mit deutlich besserer Qualität, die ich gern hochladen würde, aber ich weiß nicht, wie ich das entsprechend alte Bild lösche bzw. ersetze. Zwei Fotos von selben Motiv sind unsinnig. Danke schon mal für deine Hilfe!! Beste Grüße, Heinz.--Heinz Fuchs (Diskussion) 11:30, 27. Apr. 2020 (CEST)
Hi, hier bin ich nochmal, die Anfrage hat sich erledigt! Herzlichen Dank. Hat etwas gedauert, bis ich auf die einfachtse Möglichkeit mit der entf-Taste gekommen bin. Manchmal steht man einfach auf dem Schlauch. Beste Grüße, --Heinz Fuchs (Diskussion) 18:33, 28. Apr. 2020 (CEST)
- @Heigeheige:, es freut mich, dass Du schon selbst rausgefunden hast, dass sich Bilder in Wikipediaartikeln gau so aus dem aktuellen Artikel löschen lassen, wie Artikeltext. Nach dem Löschen werden die Bilder nicht mehr in dar aktuellen Fassung des Artikels angezeigt, sind aber weiterhin in Wikimedia Commons gespeichert und nutzbar. Das Ersetzten von Bildern führt oft zu Diskutssionen, dashalb versuche ich vor allem neue Bilder beizusteuern. Gruß --J. Lunau (Diskussion) 18:37, 29. Apr. 2020 (CEST)
Artikel zu Zara-Thustra
Hallo, ich wollte mich für dein „Danke“ für meinen Zara-Thustra Artikel ebenfalls bedanken. Wie bist du darauf gestoßen? Falls es dich interessiert, ich habe auch noch Artikel zum ZT-Mastermind Hermann Weindorf verfasst und auch zu deren Weryton Studios. Zu diesem ganzen Thema gehören letztendlich auch meine Artikel zur Weindorf Band Oktagon und deren Bassist Litschie Hrdlička. Liebe Grüße und ein frohes Osterfest Remembergeorge 20:15, 3. Apr. 2021 (CEST)
- @Remembergeorge: kurz gesasgt, bin ich per Zufall auf Deinen meiner Meinung nach guten Artikel über die Band Zara-Thustra gestoßen. In der Lagversion: beim Ergänzen eines Fotos im Artikel Linnea Södahl hat Benutzer IWL04 meinen Edit verbessert. Dafür habe ich mich bedankt und auf seiner Diskussionseite den Abschnitt Artikel Jan Hofer entdeckt. So bin ich dann zu Dir und Deinem Artikel gekommen. Ich finde Deine mit viel Mühe gemachten Artikel eine echte Bereicherung, nochmals Danke dafür! Weiterhin viel Spaß hier in der Wikipedia und herzliche Grüße aus dem heute verschneiten Oberfranken J. Lunau (Diskussion) 14:36, 7. Apr. 2021 (CEST)
Hallo J. Lunau,
Du hast in den Artikel einen QS-Baustein gepflanzt (aus mir nicht recht verständlichen Gründen). Der Artikel ist nirgends in der QS eingetragen. Wie soll der Benutzer Wikiamiedi da Argumente beisteuern? --Schwäbin 20:45, 17. Mai 2021 (CEST)
- Hallo Schwäbin,
- vielen Dank für Deinen Hinweis. Ich bitten den Fehler zu entschuldigen, ich hatte vergessen, den QS-Baustein einzurtagen (obwohl ich schon lange dabei bin, habe ich QS noch nicht oft verwendet). Ich habe vor langer Zeit ein vektorbasiertes Logo (svg) für den Artikel erstellt, ohne aber sonst spezielles Wissen über den Evangeliumsdienst zu haben. Weil ich selbst fachlich wenig zum Artikel beitragen kann, habe ich den QS-Baustein gesetzt. Gerne versuche ich, Dir verständlich zu machen warum: beim Sichten ist mir aufgefallen, dass als neue Referenz ein Link auf ein englischsprachiges Onlinemagazin gesetzt wurde, mit dem die gekennzeichnete Textstelle aber nicht belegt wurde. Das habe ich zum Anlass genommen, mir mal alle Referenzen anzusehen. Dabei sind mir in der langen Referenzliste ähnliche Referenzen aufgefallen, die ich gemäß H:REF für ungeeignet halte, weil sie keine Belege sondern vielmehr einfach Weblinks sind. Nachdem Wikipedia kein Linkverzeichnis sein soll WP:NICHT, denke ich, dass da einige Referenzen gelöscht oder verbessert werden müssten. Ich hoffe, dass Du meine Motivation für QS jetzt besser verstehst. Danke noch mal für Deinen Hinweis, Gruß --J. Lunau (Diskussion) 21:15, 17. Mai 2021 (CEST)
- Hab die betreffenden Belege nicht angeschaut, aber danke für die Erklärung. Jetzt ist zumindest klar, was getan werden kann. --Schwäbin 21:25, 17. Mai 2021 (CEST)
Übersetzungsbenachrichtigung: GLAM School/Questions
Hallo J. Lunau,
du erhältst diese E-Mail, da du dich als Übersetzer für Deutsch bei Meta registriert hast.
Die Seite GLAM School/Questions ist zum Übersetzen vorhanden. Du kannst sie hier übersetzen:
Frist zur Übersetzung der Seite: 2022-12-31.
I have made a couple of small modifications to the existing text and added one new section. I hope you would be willing to have a look at those.
Thank you again!
Cheers, SusannaDeine Hilfe bei der Übersetzung wird sehr geschätzt. Übersetzer wie du helfen dabei, dass Meta eine wirklich mehrsprachige Gemeinschaft ist.
Du kannst deine Einstellungen zu Benachrichtigungen ändern.
Vielen Dank, die Übersetzungskoordinatoren von Meta, 09:06, 29. Apr. 2022 (CEST)
Technische Wünsche: Neue Funktion „Artikel in der Nähe“ und mehr Verbesserungen rund um Karten
Hallo! Du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter der Technischen Wünsche abonniert hast.
In dieser Newsletter-Ausgabe gibt es einiges zu feiern. Im aktuellen Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ hat das Technische Wünsche Team kürzlich gleich drei große Verbesserungen an Kartographer vorgenommen:
- Die neue „Artikel in der Nähe anzeigen“-Funktion macht es möglich, sich in der Kartenvollansicht Artikel in der Nähe anzeigen zu lassen. Diese Funktion dürfte auch für diejenigen interessant sein, die selbst keine Karten erstellen. Bislang ist die Funktion in einer ersten Fassung auf einigen ersten Wikis verfügbar, unter anderem hierzuwiki. Projektseite. Ort für dein Feedback.
- Für Wikidata-Kenner*innen: Es ist nun möglich, auf einer Karte Marker mittels einer Wikidata-ID oder SPARQL-Abfrage aus Wikidata anzuzeigen. Bisher funktionierte das nur mit Geoformen und Linien. Projektseite. Ort für dein Feedback.
- Wenn man einen Marker mit einem besonderen Symbol versehen möchte, steht dafür nun eine erweiterte und schönere Liste von Symbolen (aus der Bibliothek Maki 7.2) zur Verfügung. Projektseite. Ort für dein Feedback.
-
"Artikel in der Nähe"- Funktion in Aktion auf dewiki -
Geopunkte aus einer SPARQL-Abfrage -
Karte mit Marker-Symbolen
P.S.: Außerdem stehen in Kürze kleinere Verbesserungen am VisualEditor-Dialog von Kartographer bevor. In der Registerkarte „Optionen“ werden einige Möglichkeiten eingeführt, die es bislang nur im Wikitext gab. Der Dialog wird also insgesamt benutzerfreundlicher. Projektseite. Ort für dein Feedback. Die Übersicht aller Verbesserungen an Kartographer gibt es hier. -- Timur Vorkul (WMDE) 13:52, 25. Okt. 2022 (CEST)