Benutzer Diskussion:Jemandanderes

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit dem auf dem Bild nebenan markierten Knopf.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben.
  
  Gruss, Mabba 09:08, 20. Apr. 2008 (CEST)

Links

Hallo, linke bitte nicht auf Umleitungen (Redirects). MfG --Minérve aka Elendur 01:04, 6. Mai 2008 (CEST)

hallo zurück. hab ich geändert. wird aber immer noch sabotiert (:. shalom

Hi nochmal, es wird von mir zurückgesetzt, da es lediglich Links auf Weiterleitungen sind die zu genau den Artikel führen, die vor deiner Änderung verlinkt waren. Was du machst ist aber eine unnötige Vorgehensweise die dem WP:Oma-Test nicht besteht, weil es zu Fachspezifisch ist. Du musst auch immer daran denken, das es Leute gibt, die sich über etwas informieren wollen, weil sie eben vom jeweiligen Thema keine Ahnung haben. Sie dann mit Fachbegriffen zu torpedieren ist eher schädlich als nützlich. Gruß --Minérve aka Elendur 01:19, 6. Mai 2008 (CEST)

ist ja alles schön und gut. aber wenn sich omma oder sonst ein x-beliebiger außenstehender zu einem thema informieren möchte, muss man sich schon mit der materie auseinandersetzen. wenn dann begriffe auftauchen, die man vorher nicht kannte bzw. kennt, kann man wiederum auf selbige raufklicken. dafür sind die links ja nunmal da. muss ich genauso machen, wenn ich mich z.b. über atomphysik informieren möchte. auch da tauchen dann sicherlich begriffe auf, die ich nicht kenne. na dann muss ich die eben auch noch lernen! so ist das nun mal, wenn man ein thema vollständig und umfassend begreifen möchte. davon mal abgesehen werden diese begriffe, die du nicht dulden möchtest, exakt so im artikel verwendet. darüber hinaus sind dies außerdem die korrekten fachtermini. ein anständiger b-boy dreht sich doch im grabe um, wenn er mit dem begriff breakdancer tituliert wird. und gerade beim thema graffiti gibt es immer wieder missverständnisse, da graffiti nicht gleich graffiti ist. ein politischer spruch mit schwarz-rotem stern daneben ist ja z.b. auch kein writing, aber eben doch graffiti. omma denkt doch dann, oho graffiti=hiphop-bestandteil, also hat der spruch "helmut kohl raus!" bei mir um die ecke was mit hiphop zu tun. ich finde das verwirrt nur viel mehr - und besonders omma, da sie ja mit durcheinandergeworfenen und unkonkret definierten begrifflichkeiten konfrontiert wird. so wird omma nie den unterschied zwischen politischen antifa-kritzeleien und style-writing verstehen! gruß

Grow!

Danke für Deine Anfrage. Für den eigenen Eintrag reichts leider nicht, aber ich denke, eine Erwähnung dieser Zeitschrift bei Drogenhanf wäre OK. --MBq ^{Disk Bew} 11:55, 20. Jul. 2008 (CEST)

Du kannst die Entscheidung noch der Löschprüfung vorlegen und um eine Wiederherstellung noch kämpfen. In den Wikipedia:Relevanzkriterien wird formuliert dass:

"Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanz muss im jeweiligen Artikel erkennbar sein."

Die drei unten stehenden Argumente dürften diesem Anspruch genügen. Die internationale Verbreitung (frei käuflich am Kiosk im gesamten deutschsprachigen Raum) und die historische Bedeutung (erste Zeitschrift in diesem Bereich) sowie die hohe Auflage für eine Special-Interrest Zeitschrift (35 000).

Vorschlag: 1) Falls diese 3 obigen Argumente nicht im Artikel belegt waren oder nicht in der Löschdiskussion erwähnt wurden, so begründe dies im Wiederherstellungswunsch (bei der Löschprüfung) mit dem fehlen gewichtiger neuer relevanzstiftender Argumenten und bitte um eine Verschiebung in deinen Namensraum um die Relevanz im Sinne der fehlenden (drei) Argumente im Artikel zu belegen. Falls sie belegt wurden und in der Löschdiskussion erwähnt wurden, hat IMHO der Admin die RK als absolute Auschlusskriterien behandelt und 3 in der Summe zu gewichtige Gründe bei der Entscheidung ignoriert und du könntest so begründet ev eine direkte Wiederherstellung erreichen.

Viel Glück. Gruss-- Dominik Egloff 13:44, 24. Jul. 2008 (CEST)

Hallo! Inzwischen hat MBq den Artikel zur Überarbeitung in meinem BNR unter Benutzer:Schmafu/Grow! wieder hergestellt. Nach Darstellung der Relevanz im Artikel und Vollwaschgang (denn der ist wirklich nicht sonderlich herausragend, Mitbearbeiter sind herzlich willkommen :-)) steht IMHO einer späteren Artikel-Wiedereinstellung nichts mehr im Wege.

@historische Bedeutung: Grow! ist leider nicht die erste Zeitschrift in diesem Bereich, sondern die älteste noch existierende (meiner Recherche nach), da andere Hanf-Zeitschriften bereits eingestellt wurden. mfg --Schmafu 19:50, 24. Jul. 2008 (CEST)

Graffiti-Plural

Hallo Jemandanderes, ich habe die wertende Bemerkung deshalb gestrichen, weil sie un(sprach)wissenschaftlich ist. Es ist grundsätzlich in einer Sprache so, dass nicht etwas immer richtig und alles andere falsch ist. Dazu gehört auch das heikle Thema der Beugung von Wörtern, die aus anderen Sprachen entlehnt sind. Sobald ein fremdes Wort in einer anderen Sprache häufiger gebraucht wird – und das ist ja bei den Graffiti durchaus der Fall –, tendieren sie immer stärker dazu, nach den Regeln der entlehnenden Sprache gebeugt zu werden: Man macht sie nicht nur in der Schreibung und der Aussprache, sondern auch in der Flexion quasi "mundgerecht", deutscht sie also ein. Der Zustand in der Ursprungssprache ist dafür nicht mehr von Belang und darf nicht dazu verwendet werden, "richtig" und "falsch" zu unterscheiden. Es ist ja auch von niemandem zu verlangen, dass er in unserer globalisierten Welt jedes fremde Wort so dekliniert und konjugiert, wie das in der Ursprungssprache der Fall gewesen ist. So kommt die Sauna aus dem Finnischen, aber es käme niemand auf die Idee zu sagen (wie das vom Finnischen her korrekt wäre): von den zwei Saunat der Stadt gefällt mir die im Waldbad besser. Dasselbe gilt auch für andere Entlehnungen: Als die englische Gebäcksbezeichnung cakes um das Jahr 1900 ins Deutsche übernommen wurde, sagte und schrieb man zuerst nur Sätze wie ich esse Cakes zum Tee oder mit eingedeutschter Schreibweise: ich esse Keks zum Tee. Mit der Zeit schwand das Bewusstsein, dass damit eigentlich eine Mehrzahl gemeint war und man sagte (und sagt immer noch): mir schmeckt dieser Keks besser als der andere. Schließlich bildete man dazu einen neuen Plural Kekse. Genauso ist es mit Spaghetti und Graffiti: Auch diese "Dinge" kommen hauptsächlich im Plural vor und da zusätzlich nur jemand, der Italienisch kann, überhaupt weiß, dass es sich um Mehrzahlformen handelt, ist es nur natürlich, dass ein Deutschsprachiger sie als Einzahl ansieht und etwa sagt: mir ist ein Spaghetti auf den Boden gefallen oder hast du das neue Graffiti am Rathaus gesehen?. Da ist der Weg zu neuen, "übercharakterisierten" Mehrzahlformen wie Spaghettis und Graffitis nicht weit. Diese Formen sind analogisch zu vielen anderen Mehrzahlformen zu Wörtern auf -i (oder -o, -u) mit -s gebildet, vgl. Taxis, Nazis, Kinos, Gurus. Insofern erfüllt meine Formulierung im Artikel also die Anforderungen der Wissenschaftlichkeit, indem sie den heutigen Sprachgebrauch abbildet und auch klar die Karten auf den Tisch legt, wie es sich mit der Form Graffiti eigentlich verhält, aber nicht wie ein normatives Wörterbuch befiehlt: "das darfst du sagen und das nicht", denn solche Befehle sind unwissenschaftlich und haben in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Weihnachtsgruß, Christian --Seidl 01:07, 26. Dez. 2008 (CET)

Jargon

Moinsen, bezüglich der Reverts: Es gab schon einmal sowas in der Art mit Breakdance und „B-Boying“. Ich bin nicht sonderlich erfreut über solche Änderungen, wenn es dazu keinen Konsens gibt (falls es einen geben sollte, bitte in der Zeile für die Quellangaben dorhin verlinken). Gruß --Minérve aka Elendur 01:32, 28. Dez. 2008 (CET)

nachti. ich bin auch nicht sonderlich erfreut, wenn nicht die korrekten fachtermini verwendet werden. und komm mir nicht wieder mit deiner oma-scheisse. das hatten wir alles schon mal. der begriff writing ist in dem zusammenhang mehr als korrekt - sondern vielmehr der einzig richtige. noch mal für dich: writing ist nur eine teilmenge des großen und ganzen oberbegriffs graffiti. nicht jedes graffiti ist writing aber umgekehrt. und daher ist das entprechende element des hiphop nicht graffiti sondern writing. verstanden? meine güte. ps: was du meinen "dorhin verlingen"? --Jemandanderes 01:38, 28. Dez. 2008 (CET)

hier hast du noch EINE quelle: http://www.amazon.de/HipHop-Lexikon-Rap-Breakdance-Writing-HipHop-Szene/dp/3896022059. der rest ist mir zu anstrengend mit dir. und jetzt ruhe! <-das soll kein persönlicher angriff sein, aber deine sabotage-versuche gehen mir auf den kranz --Jemandanderes 01:44, 28. Dez. 2008 (CET)

Juice und Backspin? Dann guck mal bitte in den Inhaltsverzeichnissen nach, wie die das dort nennen. Und komm jetzt bitte nicht damit, die hätten keine Ahnung wie man das nennt. --Minérve aka Elendur 01:49, 28. Dez. 2008 (CET)

btw. wenn du was auf die Diskussionsseiten schreibst, bitte Signatur nicht vergessen ;) --Minérve aka Elendur 01:53, 28. Dez. 2008 (CET)

es reicht! willst du mich verkackeiern? hab ich vergessen und ca. 3 sekunden später nachgeholt! (ach das meinst du. herr buddha! ich geb zu, ich bin ein schlechter mensch)

so: ein juice-leser? ach du... schönes ding! wahnsinn! mal nebenbei bemerkt, in der backspin wird auch graffiti abgedruckt, was nicht dem writing zuzuordnen ist, z.b. streetart. von daher betiteln sie die kategorie wahrscheinlich lieber gleich mit dem oberbegriff, um beschwerden oder problemen bei bestimmten spezials vorzubeugen, die non-writing-graffiti beinhalten. ich erinnere mich an spezials zum beispiel über the london police. ich glaube nicht, dass die sich dem writing zuordnen lassen. für solche spezials müssten sie dann aber die gesamte rubrik umbenennen, was sicherlich ungünstig wäre. --Jemandanderes 01:58, 28. Dez. 2008 (CET)

du hattest nur eins von zwei signiert (tschuldigung, ich habs nachgetragen und extra einen zwinker hinter den Hinweis gesetzt...) Nüja, Minerva ist eingentlich ein weiblicher Vorname - daher kommt auch mein Nicknamezusatz ;) --Minérve aka Elendur 02:49, 28. Dez. 2008 (CET)

einen kommentar dazu hatte ich oben schon ergänzt. btw ist es mir total egal ob du männchen oder weibchen bist. ich bin ja kein sexist. (nur ein schlechter nicht-signierender mensch)--Jemandanderes 02:55, 28. Dez. 2008 (CET)

es klang so, als ob du mich für ein männliches menschliches Wesen hällst (wollte es daher nur richtigstellen) ;). Zu deiner Frage oben: Es war ein Typo und heißt „dorhin verlinken“ ;) Gruß & N8 --Minérve aka Elendur 03:27, 28. Dez. 2008 (CET)

Wow. Keine Woche da und schon so massiv negativ aufgefallen. Ich würde dir raten mal etwas runter zu fahren. Und Nazisymbole sowie Pornografie solltest du gänzlich auf deiner Benutzerseite vermeiden, oder das wird mit dir und dem Projekt nicht lange halten. Marcus Cyron 16:00, 28. Dez. 2008 (CET)

was? du bist noch keine woche da und schon so massiv negativ aufgefallen? na du machst ja sachen!--Jemandanderes 16:03, 28. Dez. 2008 (CET)

Quellen

Bei einer Liste mit Begriffen sollten die Quellen mit Einzelnachweisen an die einzelnen Begriffe angefügt werden. Hilfeseiten zu der Technik sind im Baustein verlinkt. --77.0.189.15 12:59, 29. Dez. 2008 (CET)

ey alter, jetzt mal ohne spaß: das ist nicht dein ernst?! ich bastel doch nicht hinter jeden einzelnen begriff einen einzelnachweis! vergiss es! das kannste schön selber machen, wenn dir das sooo wichtig ist. außerdem: wie soll´n das aussehen?! ne liste von einzelnachweisen, die nochmal so lang ist wie der artikel selbst???

mal davon abgesehen, existiert der artikel seit feb. 2006. da hat bis jetzt kein arsch quellen angegeben. ich weiß das ist kein argument, aber überleg doch mal bitte: a) lies dir doch einfach nur die artikel Hip-Hop-Jargon#Graffiti und den Graffiti-Terminology-Artikel der en.wiki durch. da siehst du, dass sich die begriffe decken und ich (oder irgendwer sonst) sich die nicht ausgedacht hat!!! außerdem hab ich an dem beschissenen scheiß-artikel jetzt so dermaßen viel gearbeitet, endlich alles einigermaßen vollständig, bebildert, korrekt formuliert und vernünftig formatiert ist - irgendwo werd ich schon ahnung von dem haben, was ich da schreibe; oder glaubst du, ich zieh mir das aus der nase?, oder das ganze entspringt meiner blühenden phantasie?, oder das ist eine form von langzeitwikivandalismus? - und jetzt kommt ihr mir hier mit belegen? nee, arbeite die mal schön selbst ein! ich hab sie ja genannt in der zusammenfassung. oder weißte was, lösch den scheiß doch einfach!!! weißte. mann mann mann/frau frau frau --Jemandanderes 13:18, 29. Dez. 2008 (CET)

Vokalproletisches Auftreten ist in der Wikipedia nicht gern gesehen. Mäßige bitte mal ganz deutlich Deinen Umgangston. Zur Info: Wikipedia-Artikel sind grundsätzlich nicht als Quelle für andere Artikel geeignet (Stichwort: Zirkelschluss). Havelbaude _{hören statt lesen} 17:29, 29. Dez. 2008 (CET)

leute die mir nur steine in den weg legen, anstatt selbst für verbesserungen zu sorgen, sind auch nicht gern gesehen! kann ich genauso sagen.

kannst du nicht verstehen, dass man sich ärgert, wenn man soviel arbeit in einen artikel steckt, damit der endlich vernünftig dasteht, und am ende nur leute kommen und meckern und auf einmal irgendwelchen firlefanz fordern, den sie sich mit einem 10sekunden-aufwand und ein paar klicks selbst hätten ranziehen können?! versteh das doch mal. ich versteh einfach nicht, dass du die zeit hast einen illustren "hier-fehlt-dies-und-jenes-baustein einzubauen, anstatt in der selben zeit, die du dafür aufwendest, die fehlenden infos einfach selbst einträgst. ??? !!! das wär echt nicht der hit gewesen. statt dessen muss man hier alles alleine machen, anstatt einem hier mal ein wenig unter die arme gegriffen wird.

die verweise auf die anderen wikipedia-artikel waren nur beispiele für die richtigkeit. mir ist sehr wohl bewusst, dass bei "quellen" zweiter oder noch späterer hand im prinzip jeder bei jedem falsch abschreiben kann. es war ein indiz. ok? ich hab sie ja letztendlich auch nicht als quellen im artikel eingebaut. aber die tatsache, dass die dinger an anderer stelle genauso drin stehen, sollte doch auch nur noch zusätzlich verdeutlichen, dass sie richtig sind. --Jemandanderes 17:50, 29. Dez. 2008 (CET)

Die Belegpflicht liegt immer bei dem, der die jeweiligen Infos im Artikel haben will und nicht bei dem, der sie in Frage stellt. --Minérve aka Elendur 21:30, 29. Dez. 2008 (CET)

ICH HABE MITTLERWEILE QUELLEN EINGEFÜGT!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! WARUM ZUR HÖLLE NOCH EINS SETZT DU DEN QUELLENBAUSTEIN WIEDER EIN????????????????????????????????????????? WAS ZUR HÖLLE WOLLT IHR DENN NOCH??????????????????????????????????????????--Jemandanderes 02:15, 30. Dez. 2008 (CET)

ich habe deine Bearbeitung zurückgesetzt, wo du in der Versionsgeschichte auf einen anderen Wikipediaartikel verwiesen hast. Die Wikipedia kann sich nicht selbst als Quelle angeben, daher ist der Verweis dorthin nicht als Quelle brauchbar. Im übrigen war das ein Verweis auf die geltenden Regeln, wenn du deswegen gleich ausflippst und rumbrüllst kann ich auch nix dafür. Mein Vorschlag wäre, das du dir vor dem Antworten erst einmal einen Tee machst, das Aroma genießt und danach erst in aller Ruhe was schreibst. Es bringt nichts wenn du provozierst oder rumbrüllst. *himmelherrschaftszeiten* --Minérve aka Elendur 02:34, 30. Dez. 2008 (CET)

angst vor VERSALIEN? rumbrüllen mit schrift - na klar. provozieren? mit was denn. ich habe lediglich den sachverhalt klargestellt--Jemandanderes 02:36, 30. Dez. 2008 (CET)

1.? 2. Großbuchstaben = Brüllen (Netzjargon) 3. deine gelöschte Benutzerseite enthielt ein von dir eingetragenes, verbotenes Symbol 4. Tasse aromatischer Tee wirkt trotzdem Wunder und beruhigt (zu empfehlen wäre Zimtapfel von Teekanne oder Plaume/Zimt und Rudolph mit der roten Nase von Tee Geschwendner =)). Versuch einfach mal etwas ruhiger zu argumentieren und solche doch recht aufgesetzt wirkenden Texte wie das „ey homieatzenniggas“ (Diskussion:Hip-Hop-Jargon#Redundanz), oder das „Frei nach Schnauze“-Rumgedisse zu unterlassen. Sowas bringt nix und wirkt sich nur negativ für denjenigen, ders geschrieben hat aus. --Minérve aka Elendur 03:00, 30. Dez. 2008 (CET)

teekanne? tee geschwendner? werbung?

homieatzenniggas - also ich bitte dich inständig... das ist auf der diskussionsseite, des artikels hip-hop-jargon geschrieben worden. ich wollte mich lediglich moodymäßig der mundart anpassen, um zu zeigen dass ich down bin mit die atzen (: ich dachte, ich bewege mich in kreisen, wo man so redet/mal reden darf. kann ja nicht wissen, dass nur graue theoretiker hinter dem artikel stecken, die nich into it sind (wie ich ja mittlerweile anhand der diskussion dort festgestellt habe) mann, versteht hier keiner von euch nerds (nicht gleich wieder negativ auffassen!) spaß? locker bleiben! oder wie der hip-hopper zu sagen pflegt: chill!

rumgedisse? ich habe niemanden beleidigt! wenn ich meine eigene arbeit als scheiss tituliere, ist das kein gedisse. kannst du mir nicht vorwerfen! höchstens gegen mich selbst. und wo wir grad dabei sind von wegen vorwerfen - es ist doch nur allzu verständlich, dass sich der ton verschärft, wenn mir hier ständig irgendwelche vorhaltungen, unterstellungen und sonstewas gemacht werden, nicht zuletzt auch von dir. ich möchte mich entschuldigen, wenn das jemanden doch verletzt haben mag, aber ich muss sagen, dass auch ich mich mittlerweile sehr unwohl und selbst ein wenig persönlich angegriffen von diversen usern fühle, die einfach unsinniges zeug von mir wollen/fordern/whotever. es kommt mir so vor als ob meine beiträge hier überhaupt keine anerkennung finden; dass meine arbeit hier ständig nur entwertet wird. ich will keinen dank. das zu allerletzt. aber der hier ach so hoch gepriesene freundliche und hilfsbereite umgangston und das verständnisvolle verhalten wird von einigen, die es eigentlich sehr viel besser wissen sollten auch nicht immer so eingehalten. kommt mir jedenfalls so vor. für ein bisschen mehr respekt und verständnis mir und meiner arbeit gegenüber bzw. ein wenig freundlicheres draufaufmerksammachen, dass ich fehlerhaft gehandelt habe, wäre auch ich allerdings sehr dankbar.--Jemandanderes (Diskussion) 00:23, 29. Jan. 2019 (CET)

mal noch n nettes fundstück zu der aussage: "Zur Info: Wikipedia-Artikel sind grundsätzlich nicht als Quelle für andere Artikel geeignet (Stichwort: Zirkelschluss). Havelbaude"

was ist´n dann das hier http://de.wikipedia.org/wiki/Graffiti#cite_note-9 bitteschön? nee, aber ich mach ja hier alles immer nur falsch--Jemandanderes 09:29, 30. Dez. 2008 (CET)

Tja, da ist ein Fehler im Graffiti-Artikel. Havelbaude _{hören statt lesen} 10:48, 30. Dez. 2008 (CET)

tja. is n ding wa?! wie wär´s mal mit nem "cool. dass du so´n fehler gefunden hast"? ach vergiss es--Jemandanderes 15:37, 30. Dez. 2008 (CET)

Deine derzeitigen Einarbeitungen

in den Artikel Graffithi Jargon stellen Urheberrechtsverletzungen (siehe WP:URV) dar. Bitte unterlasse dies und stelle insbesondere keine Löschanträge auf Artikel aus denen du vorher abgeschrieben hast. --´´Servus´´ ΛV¿? Beschwerden? 19:30, 29. Dez. 2008 (CET)

ich hab hier echt langsam den laden dicht freunde der nacht! URV? abgeschrieben? geht´s dir noch? habt ihr nix besseres zu tun?

jetzt mal hier im klartext: ich räume halt ein bisschen auf.

1. was ist daran verkehrt, lemmata auszudünnen, die unnötig und nicht relevant genug sind für einen eigenen artikel bzw. die begriffe in einem anderen artikel zum thema kurz abgehandelt werden können?

2. "abgeschrieben" ist ein dicker hund! sieh dir mal bitte die versionsgeschichte zu flow (graffiti) an! und dann sag mir bitte nochmal, dass ich den text abgeschrieben habe und eine urv vorliegt. ich behaupte jetzt einfach mal, dass ICH! hauptverantwortlich für den inhalt des artikels in seiner jetzigen form bin. und außerdem habe ich den text im artikel graffiti-jargon sogar noch leicht abgewandelt. von einem copy&paste kann also auch keine rede sein.

3. habt ihr hier alle echt nix besseres zu tun, als mir hier ständig irgendwelche unsinnigen vorhaltungen zu machen?

4. zuletzt ein kleiner auszug aus dem begrüßungsbaustein: "aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben." mein buddha! ihr vergesst offenbar hier öfter mal eure eigenen verhaltensregeln. sag mir doch gleich, wie man es "richtig" macht! ich habe mir jetzt aber die seite zu urheberrechtsverletzungen durchgelesen und weiß jetzt, dass es hier bestimmte regeln für zusammenführung von artikeln gibt, die ich vorher nicht kannte. werde dementsprechend in zukunft dran denken und hoffe der artikel flow (graffiti) kann trotzdem gelöscht werden. peace out--Jemandanderes 20:25, 29. Dez. 2008 (CET)

warum ist der LA noch im Artikel, wenn du die Funktion für das Zusammenfügen von Artikeln mitlerweile gefunden hast? --Minérve aka Elendur 22:14, 29. Dez. 2008 (CET)

weil ich es a) einfach noch nicht geändert habe. und b) nicht wusste, dass ich das jetzt trotzdem immer noch machen muss? man kann doch nicht alles wissen! aber danke für den hinweis--Jemandanderes 02:19, 30. Dez. 2008 (CET)

hmmmm, ich hab nur nachtgefragt. Du kannst den LA problemlos zurückziehen und die Artikel dann zusammenfügen. --Minérve aka Elendur 02:37, 30. Dez. 2008 (CET)

ja mach ich ja auch. containance! (oder wie das heisst) eins nach dem anderen. muss erst noch ein paar windmühlen bekämpfen--Jemandanderes 02:38, 30. Dez. 2008 (CET)

ich mach das gleich. gibt es denn auch noch irgendwelche regeln und/oder verbindliche vorgehensweisen für das zurückziehen eines LA, die ich mal wieder nicht kenne?--Jemandanderes 02:51, 30. Dez. 2008 (CET)

zurückziehen kannst du einen LA eigentlich immer. Normalerweise wird das gemacht, wenn der Löschgrund entfallen ist; in diesem Falle wäre das dann dass zusammenlegen der beiden Artikel. --Minérve aka Elendur 03:26, 30. Dez. 2008 (CET)

also lösch ich den antrag einfach wieder aus der löschkandidatenliste und fertig, oder wie?

btw. wenn du was auf die Diskussionsseiten schreibst, bitte Signatur nicht vergessen ;)--Jemandanderes 03:22, 30. Dez. 2008 (CET)

bei der Löschdiskussion reinschreiben zurückgezogen und selbiges auch beim entfernen des Löschantrages im Artikel selber. War eine Tilde zuviel oder zuwenig ;) --Minérve aka Elendur 03:26, 30. Dez. 2008 (CET)

ich hab mir das jetzt noch mal in ruhe zu gemüte geführt. bin zu dem ergebnis gekommen, dass die löschung des lemmas die sinnvollste lösung ist, da man höchstens den begriff "blackbook" in die suche eingibt, welcher auf die bkl verweist, die wiederum auf den artikel Graffiti-Jargon linkt, in dem der begriff ausreichend erklärt wird. niemand sucht aber nach dem begriff "blackbook (kunst)". das macht einfach keiner (behaupte ich mal). die wahrscheinlichkeit, dass das jemand macht tendiert jedenfalls mit sicherheit gegen 0. also macht ein redirect von Blackbook (Kunst) auf Graffiti-Jargon wenig sinn. und kann meiner meinung nach gelöscht werden. das gleiche gilt natürlich auch für Flow (Graffiti)--Jemandanderes 15:37, 30. Dez. 2008 (CET)

Das vollständige Lemma Blackbook (Kunst) wird als Unterscheidung mehrerer gleichnamiger Begrifflichkeiten in der BKL gebraucht. Wer nur Blackbock eingibt kommt automatisch zur BKL und dort wird weitergeleitet. --´´Servus´´ ΛV¿? Beschwerden? 14:18, 31. Dez. 2008 (CET)

Deine Verschiebeaktionen

machst du bitte direkt wieder rückgängig. Das wurde vor einiger Zeit bereits alles Diskutiert und verschoben. MfG --Minérve aka Elendur 01:16, 12. Jan. 2009 (CET) Im Übrigen läuft sowas nicht ohne vorherige Diskussion ab!

davon hab ich aber nix mitgekricht. wo find ich das?

ps. warum belegt denn bitte die hiphop-MUSIK das hauptlemma, wo doch ursprünglich das ganze die kultur bezeichnet und die musik erst später unter dem begriff geführt wurde. steht ja auch so im artikel!

kann man unter dem lemma hip-hop nich ne bkl machen? wäre doch viel sinnvoller. dann kann man da hip-hop (subkultur), hip-hop (musik) und auch hip-hop (tanz) - was es ja neuerdings auch noch blödsinnigerweise gibt verlinken. los komm. lass uns mal ne bkl machen. für die ganzen außenstehenden. mich als halbinsider verwirrt das alles ja schon mächtig --Jemandanderes 01:21, 12. Jan. 2009 (CET)

pps. ursprünge des hip-hop is auch n ganz schön eigenartiger artikel. eigentlich müsste der ja auch korrekterweise ursprünge der hip-hop-musik heißen und noch eigentlicher müsste der doch einfach in den artikel hip-hop (musik) eingearbeitet werden und gut ist. für mich macht das alles keinen sinn.--Jemandanderes 01:24, 12. Jan. 2009 (CET)

weil das alles nach Verlinkungen geht und nicht einfach nach Gutdünken. Sowas großes wird auch nur nach vorheriger Diskussion verschoben. Wenn du Änderungswünsche hast, melde dich im zuständigen Portal oder auf Wikipedia:Redaktion Musik, aber versiebe nicht einfach. --Minérve aka Elendur 01:31, 12. Jan. 2009 (CET)

ja ich hab dich schon verstanden, du musst dich nicht wiederholen. stattdessen könntest du netterweise konkret auf meine fragen, bzw. einwände reagieren. "sie haben.. 2 gelbe bananen.. gewählt" ÄPFEL! oder was? was sagste denn nu dazu? könnten wir da irgendwie zusammenkommen?--Jemandanderes 01:35, 12. Jan. 2009 (CET)

Hach das Thema.

Also erstmal, wird sowas nicht einfach verschoben nach Gutdünken - dafür ist das Thema nicht Nische genug, das hat zu viele Konsequenzen - d.h. im Klartext, sowas wird auf der Diskussionsseite angesprochen.

Des Weiteren sind deine Anpassung nach dem neuen Lemmata mangelhaft, der Artikel ergibt jetzt durch das neue Lemma einen viel spezielleren Aspekt wieder und müsste des Wegen allein schon sprachlich angepasst werden - ist in der derzeitigen Version nicht vorhanden, für den Leser also irreführend.

Mal zum Thema, eine BKL-Seite auf Hip-Hop? Nein, denn die Hauptbedeutung wird mit Musik assoziiert, das ist Fakt. Wer das hört, denkt erstmal an die Musik, klar gibts auch die Kultur und den Tanz, aber vorrangig ist die Musik. Das heißt, wenn überhaupt lässt man Hip-Hop-Musik unter Hip-Hop stehen und macht dort oben einen BKL-Hinweis hin von wegen Dieser Artikel bezeichnet Hip-Hop-Musik, zur Subkultur schauen sie hier, zum Hip-Hop-Tanz hier.. etc. pp. bla - das wäre im Übrigen auch die gängiste Lösung die ich empfehlen würde.

So, das wars von mir.

Gruß und Gute Nacht, --J-PG MaL LaCHeN?! 02:07, 12. Jan. 2009 (CET)

diskussionsseite...hm... und passiert wieder 3 monate nix oder nie? so wie sonst auch immer?! (siehe hip-hop-jargon - trotz konsens keine umsetzung) aber ich versteh das schon keine sorge, will hier nich bösartig sein. aber ich hab hier den eindruck, dass bei diskussionen immer recht wenig bis gar nix passiert. immer wenn ich vorschläge und einwände auf diskussionsseiten gemacht habe und auch explizit meinungen gefordert habe, es rührt sich nix.

mal zum thema bkl auf hip-hop. JA! ich sehe das genau andersrum als du. hip-hop ist eine kultur mit 4 elementen. daran denke ich zuerst. und dass das so ist, muss man der allgemeinheit auch so erklären. alles andere wäre unverantwortlich. wenn ich an die musik der hip-hop-kultur denke, dann denke ich an RAP. der begriff hip-hop dafür hat sich erst später eingebürgert. und das steht auch exakt so im artikel!!! also wenn überhaupt, muss das mal ganz dringend geändert werden! sonst lernen hier alle was total falsches. die musik ist eben nicht vorrangig. genau das kotzt mich auch so an, dass immer nur die musik gesehen wird. writing geht völlig unter. tolle 4 elements. naja. ist ja klar. lässt sich ja nicht so schön viel geld mit writing verdienen.

fazit hip-hop ist die gesamtkultur, rap die musik! und so muss es rauskommen.

und natürlich gibt der artikel jetzt einen viel spezielleren aspekt wieder. weil es ja auch nur ein spezieller aspekt des großen und ganzen das sich da hip-hop nennt ist, der da im artikel erklärt wird! also sollte das lemma auch dementsprechend lauten--Jemandanderes 02:27, 12. Jan. 2009 (CET)

wenn es sowas Großes ist, schlägt man das am Besten beim Projekt vor, weil das fachbezogener ist (in dem Falle wäre es das oben verlinkte Projekt Musik), da die Seite bei mehr Leuten auf der Beobachtungsliste steht. --Minérve aka Elendur 02:47, 12. Jan. 2009 (CET)

jaa.oookeeeeeeeeee. aber wehe es klappt nicht! :) also einfach beim portal musik reinschreiben ja?--Jemandanderes 02:58, 12. Jan. 2009 (CET)

Sicher, einfach auf den Button für einen neuen Abschnitt klicken und das ganze dort eintragen. Nächtle --Minérve aka Elendur 03:04, 12. Jan. 2009 (CET)

Okay, interessanter Gesichtspunkt, also erstmal thematisch.. würd ich mich mehr damit befassen, würd ich nicht ausschließen, mich deiner Sichtweise sehr zu nähern - erscheint sehr sinnvoll.. aber beachten: immer dokumentieren, nicht formen! ;) Wenn die meisten nunmal (wenn auch fälschlich) mit Hip-Hop die Musik verbinden, hat das Vorrang, aber auch diese Position ist für mich nicht unangreifbar ;)

Ja, Umsetzung.. die Konsequenz ist hier leider nicht überall gegeben - kenne ich sehr gut. Aber Eigeninitiative ist erst dann gut, wenn der Konsens da ist und du es dann umsetzt, einfach so ohne Konsens ist das Vandalismus.. ^^ Mach es so wie ich: Stell es zur Diskussion, beobachte (diskutiere vielleicht sogar, wenn jemand reagiert), und wenn niemand was dagegen hat - ändere es. Niemand kann dir was vorwerfen, Chance war da. Und vielleicht entsteht dann erst die Diskussion, aber immerhin.

Gruß, --J-PG MaL LaCHeN?! 16:20, 12. Jan. 2009 (CET)

ok. verstehe. ist halt nur immer auch schwer abzuschätzen wie lange man auf reaktionen warten sollte. aber gut, wieder was gelernt.--Jemandanderes 22:48, 12. Jan. 2009 (CET)

Ach abschätzen.. :P Radikal einfach 7 - 14 Tage (je nach Gewicht der Thematik) in dem Diskussionsbeitrag verlauten, von wegen „ich warte noch 10 Tage auf Kritik, Gegenvorschlägen oder überhaupt auf Diskussionsbeteiligung, bis ich die Änderungen durchsetze“ - und zack: legitimiert. --J-PG MaL LaCHeN?! 02:31, 13. Jan. 2009 (CET)

POV-Pushing

Auch für deine aktuelle POV-Pushing Aktion was die Begriffe Writing und Graffiti gibt es keinen Konsens. Stoppe sie bitte. -- blunt. 08:34, 25. Jan. 2009 (CET)

ich habe es lange genug angekündigt. es gab keine reaktion darauf. jetzt kommt ihr an oder was? und was fürn POV. die inhalte wurden lediglich ausgegliedert. und alles was sich auf graffiti-WRITING bezieht und nicht auf den oberbegriff graffiti allgemein wird richtig verlinkt. so what. und lies mal bitte direkt hier drüber - GENAU so habe ich es gemacht. kommt mal alle runter--Jemandanderes 08:38, 25. Jan. 2009 (CET)

Gegen Writing habe ich einen LA gestellt. Viele der Linkfixe die du betreibst sind schlicht falsch, da dort der allgemeine Graffiti-Begriff viel treffender ist. -- blunt. 08:43, 25. Jan. 2009 (CET)

sind sie eben nicht. sieh doch mal ein, dass ich hier nichts kaputt machen will, sondern zur verbesserung beitragen möchte. das einzige was von einigen von euch kommt, ist bloßes abblocken und nein-sagen, ohne sich auch nur annähernd mit der problematik auseinanderzusetzen. beschäftigt euch doch mal mit dem thema und seid wenigstens ein einziges mal nicht so ignorant wie ihr es seid--Jemandanderes 08:46, 25. Jan. 2009 (CET)

Wiriting ist nur eine Untermenge von Graffiti. In der Hip-Hop-Kultur ist aber mehr als nur Writing enthalten. Daher ist der Begriff hier schlicht weg falsch. Ich habe übrignes nicht pasuschal zurückgesetzt sondern mir jeder Veränderung einzeln betrachtet. Das du mit deiner Mission nicht auf viel Gegenliebe stößt sollte dir doch mittlerweile bekannt sein. Da kannst du dich gerne der Illusion hingeben es ginge hier um Ignoranz. So ist es aber nicht. -- blunt. 09:06, 25. Jan. 2009 (CET)

ach. ist ja interessant. was für graffitiformen werden denn noch so von der hip-hop-kultur beherbergt. bitte lehre mich o weise spochtzigarette! ich bin gespannt. höchst gespannt!--Jemandanderes 09:13, 25. Jan. 2009 (CET)

Wenn du gleich wieder angreifen musst, gibt es keine Antwort. Wir sind hier nicht auf dem Schulhof. -- blunt. 09:47, 25. Jan. 2009 (CET)

nein ehrlich. ich bin auf deine inhaltlich gehaltvolle antwort sehr gespannt, die du eh nicht gegeben hättest, weil du sie eben nicht geben kannst. so siehts doch aus. inhaltlich kam ja noch NIE was von dir. außerdem: wer greift denn hier wen an? du ja wohl mit deinem LA und deinen POV-unterstellungen und überhaupt deine ganzen unbegründeten interventionen. ich sag immer. wer keine ahnung hat, ist lieber ruhig. und solange du mir nicht auch nur annähernd beweisen kannst, dass du auch nur ein fünkchen ahnung von der materie hast, gehe ich mal ganz stark davon aus, dass das auch so ist. du hast einfach mal keine ahnung von graffiti und speziell writing - was mir ja dein genialer einwurf von wegen "In der Hip-Hop-Kultur ist aber mehr als nur Writing enthalten" beweist. also halt dich doch bitte einfach raus. ich geb dir noch n tipp: hol doch deine ganzen admin-kumpels und sag denen, dass ich wieder ganz böse war und sie für den la stimmen sollen. (hallo minerve!) warum wollt ihr permanent nicht zulassen, dass in dem bereich mal aufgeräumt wird? ihr habt alle keinen plan aber wehrt euch so ekelhaft wehement gegen strukturierungsmaßnahmen und maßnahmen zur deutlichen darstellung von begrifflichkeiten. ich trage hier eine ellenlange liste von argumenten vor und alles was ihr macht, ist ohne begründung abblocken. das kann es doch nicht sein, dass ich hier immer in der underdog position bin und mich gegen einen stab von chefusern durchsetzen muss, die von ihrem hohen roß hinab verwalten. bringt ihr doch mal zur abwechslung argumente! aber die habt ihr ja nicht. es kommt immer nur "trotzdem", revert, punkt. das war´s. und ich schreib mir die hand fusselig. alles was von euch kommen muss, damit mein anliegen abgeschmettert wird, ist ein einfaches kurzes "nein!". was ist das für ein quatsch? habe nicht gedacht dass es hier so autoritär zugeht.--Jemandanderes 10:13, 25. Jan. 2009 (CET)

sperre

du hast jetzt sechs stunden zeit, dich eingehend mit WP:Q und WP:WAR zu beschäftigen. bitte tue das und handle danach entsprechend. das fortführen der edit-wars oder das weitere ändern der graffiti-artikel ohne angabe von belastbaren quellen für deine aussagen wird zu einer verlängerng deiner sperre führen. --JD {æ} 15:15, 25. Jan. 2009 (CET)

entsprechende quellen habe ich immer angegeben. zum aktuellen thema keith haring wegen dem ich hier ja offiziel gesperrt wurde: um einen interwiki zu ändern, soll ich eine quelle angeben? ich habe inhaltlich nix am artikel geändert! btw. ist das hier einseitige willkür. blunts ist doch der, der hier alles grundlos revertiert! er wird aber nicht gesperrt. ja klar. verstehe. coole sache parker. ich bin hier der bösewicht und blunts ist der allwissende! ich senke mein haupt in demut.

noch mal quellen zum thema Writing: einfach in die dazu passende löschdiskussion schauen! wie wär´s mal damit! aber ich kann ja hier eh so viele quellen angeben, wie ich will, es wird ja eh als nichtig abgetan! keiner von euch beschäftigt sich mit der materie, stattdessen wird mir hier theoriefindung und pov unterstellt. ich trage nur fakten zusammen. das wird aber von einem haufen inkompetenter autoritäten blockiert. aus was für gründen auch immer. wirklich keiner von euch hat davon ahnung, aber alle machens maul ganz weit auf. es ist so lächerlich. ich sage es immer wieder und wieder: erst mal übers thema schlau machen, dann kann man auch mitreden!blub--Jemandanderes 16:11, 25. Jan. 2009 (CET)

soso.

• "entsprechende quellen habe ich immer angegeben"
• "um einen interwiki zu ändern, soll ich eine quelle angeben?"
• "ich habe inhaltlich nix am artikel geändert!"
• "erst mal übers thema schlau machen, dann kann man auch mitreden!"

diese änderung hast du dreimal vorgenommen. keine quelle. kein interwiki-link. inhaltliche änderung durch umbiegen des links auf writing. ich muss mich nicht im thema auskennen (würde ich von mir auch nicht behaupten können), ich kenne aber z.b. WP:WAR sehr gut. --JD {æ} 16:18, 25. Jan. 2009 (CET)

hm. ich verstehe schon dein WP:WAR - aber du verstehst wohl nicht von deinem hohen admin-stuhl, dass dazu immer Zwei gehören! knick knack.

so jetzt noch mal konkret: in dem artikel steht: (ich zitiere) "Dort wurde er stark durch das seit den 70er Jahren entstandene Graffiti-Writing inspiriert" Graffiti-W R I T I N G !!!! geht das nicht in eure köpfe? könnt ihr nicht lesen? warum sollte der link nicht auf den dazu passenden und explizit gemeinten artikel linken??? nein, stattdessen bleibt Graffiti im artikel doppelt verlinkt! nee, aber ich mach ja alles falsch. aus reiner boshaftigkeit wahrscheinlich. weisste, ich willder wikipedia nur schaden. ach: und theorien finden. heiligst blechle seid ihr verbohrt und wahrscheinlich auch betriebsblind. na ihr werdet schon wissen, wie es richtig ist. ihr seid ja die admins. die haben ja immer recht. komm mir hier vor wie in der DDR. (die partei, die partei...)--Jemandanderes 17:04, 25. Jan. 2009 (CET)

Ich weiß gerade nicht ob ich einen Lachkrampf kriegen soll, oder mir die Haare raufen....

Ein paar explizite Begründungen für die Änderungen in diversen Artikeln zum Thema Hip-Hop wären mehr als nur wünschenswert. Graffiti ist der Oberbegriff für das Gesamte, Writing stellt nur einen Teil des Ganzen dar. Im Grunde wäre es auch besser, die ganzen Einzelartikel zu einem zusammenzufügen, weil es so aufgesplittet nicht für jeden verständlich ist (OMA-Test lässt grüßen). --Minérve aka Elendur 22:49, 25. Jan. 2009 (CET)

weinen wär mir am liebsten :) wenn du dich nicht entscheiden kannst. so jetzt auch noch mal für dich eine kleine lektüre, um dir zu zeigen, dass ich mir den begriff Writing nicht ausgedacht habe (wie komm ich auch dazu?): http://www.graffitieuropa.org/kultur1.htm und insbesondere seite 5 http://www.graffitieuropa.org/kultur5.htm, ach und vielleicht auch nochmal http://www.graffitieuropa.org/definition.htm; dazu noch einige hiphop-seiten http://www.hiphophistory.de/history/writing.htm und http://www.zulunation.com/hip_hop_history_2.htm (abschnitt "the elements" - dir sei in diesem zusammenhang mal ganz herzlich das element "KNOWLEDGE" ans herz gelegt) - danach lesen wir uns wieder.--Jemandanderes 11:34, 26. Jan. 2009 (CET)

Das wird witzig. -- blunt. 21:39, 31. Jan. 2009 (CET)

Rote Karte

rote karte

rotes tuch

Hallo, einen Tag Pause für dich. Dies und das sind nur die Spitze des "Ton-Eisbergs". Ich möchte dich eindringlich bitten, deinen Umganston zu mäßigen und die anderen Diskussionsteilnehmer inhaltlich zu überzeugen und nicht mit "saloppen Bemerkungen" zu beleidigen; insbesondere mit "heil Admin" (!). Bitte beachte zukünftig dein weiteres Verhalten. Grüße --NebMaatRe 00:39, 3. Feb. 2009 (CET)

das schönste am ganzen tag, das sind die pausen... jenau. und wie es im handball üblich ist, kommt nach 2 minuten ein ersatzspieler. scha la la.

übrigens coole diff-links. wo genau steckt eigentlich bitte der persönliche angriff im satz: "vielleicht wird auch in Türkische Lira gerechnet. oh weia. das wächst ja ins bodenlose"? das täte mich mal brennend interessieren. --Jemandanderes 07:06, 4. Feb. 2009 (CET)

übrigenstens: wo melde ich eigentlich willkürlich entscheidende und amtsmissbrauchende admins und wer überwacht und entscheidet über diese?--Jemandanderes 07:06, 4. Feb. 2009 (CET)

Streetart

Hey, da du im Februar (habe es erst jetzt bemerkt) im Artikel Streetart mein Bild entfernt hast, wollte ich Fragen warum? Es gibt bereits 2 Bilder die Aufkleber zeigen, aber keines das die Bitumen-Technik zeigt. Ich geh ja von guten Absichten aus, wie du es auf deiner Benutzerseite forderst ;) aber ich versteh den Sinn nicht so ganz? Außerdem ohne Begründung? Würd mich freuen, wenn du dazu was sagen könntest und das Bild evtl wieder einpflegst. Gruß, -- Yodokus 15:57, 12. Mai 2009 (CEST)

ob etwas nun mit lack-, wasser-, dispersions-, bitumen oder sonstwasfüreinerfarbe in sprüh-, pinsel-, schwenk-, gouache-, spritz-, tropf- oder sonstwasfüreinertechnik gemalt wird, spielt einfach keine rolle. am ende ist und bleibt es graffiti (im öffentlichen raum und ungefragt natürlich). laut deiner argumentation müsste hier ja aber dann von jeder sorte ein beispiel rein. halte ich für zu differenziert und überflüssig. aber wenn du es unbedingt im artikel haben musst, dann tu dir keinen zwang an, und bau es wieder ein. es ist mir im endeffekt egal (es gibt wichtigeres) und ich bin hier nicht der chef.

mit den aufklebern hast du natürlich recht. ist doppelt gemoppelt. könnte auch eins fliegen. mach was du für richtig hälst.

gruß--Jemandanderes 11:24, 19. Mai 2009 (CEST)