Benutzer Diskussion:Jesi/Archiv 2023/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Links auf Unterseite

Ciao Jesi,

danke für das Umbiegen der Links. Generell könnten die blauen Links aber raus. Die Seite ist für mich eine Sammlung der fehlenden NR. Ich bereinige sie demnächst.

Danke und LG --Phzh (Diskussion) 15:33, 8. Jan. 2023 (CET)

Grüß dich. Ich bin gerade dabei, viele Ungereimtheiten zu beseitigen. Wenn die Blaulinks rauskönnen, werde ich das berücksichtigen, ansonsten kann ich sicher die Fehllinks weiter fixen, damit die Liste "aktuell" bleibt. -- Jesi (Diskussion) 15:36, 8. Jan. 2023 (CET)

Diplomatenjagt

Hallo Jesi ich habe auch gemeint, dass das eine Begriffs(er)klärungsseite war, aber ich wollte zu den Roten Links keine eigenen Artikel schreiben. Heute wollte ich mich darum kümmern, wie man aus dem Lemma eine offizielle "Begriffs(er)klärungsseite", macht. Dass man auf solchen Seiten keine Belege oder Links einfügt, wusste ich nicht. Ich wollte noch, da das im Lied vonReinhard Mey Erwähnung findet einen Verweis↑Hubertusjagt einfügen (auch eine Begriffserklärungsseite, die man nicht als solche erkennt)

Jetzt da Du meine Änderung(zurecht, hoffe ich) rückgängig gemacht hast, scheinst Duein Admin oder sowas zu sein, obwohl auf Deiner Benutzerseite nicht davon steht. Wie Du auf meiner WQ Benutzerseite sehen kannst, bin ivch noch nicht so lange dabei; vielleicht kannst Du mir dabei helfen, dass und wieman die Seite Diplomatenjagt zu einer Begriffsklärungsseite macht (wie ich Dein "rückgängig", da Begriffsklärungsseite richtig verstehe war schon die Erwähnung "Jagd unter Beteiligung von Diplomaten" nicht ganz lupenrein)...--JanEhlebrecht (Diskussion) 09:49, 13. Jan. 2023 (CET)

Grüß dich. Ja, hier handelt es sich um die Begriffsklärungsseite (BKS) Diplomatenjagd, was auf keinen Fall eine Begriffserklärungsseite ist. Eine BKS soll ausschließlich dazu dienen, die betreffenden Artikel zu finden, in denen die "Objekte" behandelt werden (oder auch als Rotlinks die entsprechenden Lemmas vorzubereiten). Das Lied Diplomatenjagd ist ja im Artikel des verlinkten Albums Ankomme Freitag, den 13. kurz behandelt, so dass dieser Eintrag in der BKS so in Ordnung ist. Regeln für BKS findest du auf WP:Begriffsklärung, insbesondere unter WP:Begriffsklärung #Die Begriffsklärungsseite (BKS). Das Zurücksetzen von Edits ist übrigens keine Admin-only-Funktion, ich bin auch keiner. Jeder kann hier fehlerhafte Edits bearbeiten oder sogar ganzlich zurücksetzen. -- Jesi (Diskussion) 12:58, 13. Jan. 2023 (CET)

Werner Schramm

Hallo Jesi, ich danke Dir für Deine Aufmerksamkeit. Ich bin jedoch fest davon überzeugt, dass es sich bei dem Kameramann des Deutschen Fernsehfunks (Fernsehen der DDR) jeweils um den selben Mann handelt. Es handelt sich dabei auch sicherlich um einen DDR-Bürger und der andere Werner Schramm ist eindeutig ein Bundesbürger. Da hat sich IMDb mit Sicherheit mal wieder deutlich geirrt, wie man auch an dem Durcheinander erkennen kann. Bei Werner Schramm III handelt es sich bei allen angegebenen Filmen um DDR-Filme. Bei Werner Schramm II ist dieser zweimal als Lichttechniker für bundesdeutsche Filme geführt und einmal als Kameramann für einen DDR-Film, der meiner Meinung nach zu dem anderen Schramm gehört. Auch zeitlich passt es, da den Tagen der Commune von 1966 der nächste Film bereits 1967 folgt. Grenzhopper gab es auch nicht so häufig. Wie denkst Du darüber? Viele Grüße --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 19:22, 17. Jan. 2023 (CET)

Tja, ich hatte mir auch schon gedacht, dass da etwas durcheinander geraten bzw. falsch getrennt sein könnte, aber ich wollte nicht gegen die Quellen angehen. Worauf ich aber nicht geachtet habe ist DDR/BRD. Und da sieht es so aus, dass die jetzige Nr. I in westdeutschen Filmen gewirkt hat und nur Die Tage der Commune ein DDR-Film war, für die ansonsten die jetzige Nr. II "zuständig" war. Das ist offenbar ein klarer Hinweis darauf, dass die jetzige Nr. II der tatsächliche Kameramann war. Ich werde das dementsprechend ändern und passende Kommentare hinterlassen. Vielen Dank und Grüße -- Jesi (Diskussion) 19:48, 17. Jan. 2023 (CET)

Nochmal vielen Dank, die Sache sollte jetzt (hoffentlich) erledigt sein. -- Jesi (Diskussion) 20:01, 17. Jan. 2023 (CET)

Ich danke Dir ebenfalls für die umgehende Klärung der Angelegenheit. Es macht Freude mit Dir zu arbeiten. Schönen Abend noch, wünscht Dir --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 20:29, 17. Jan. 2023 (CET)

Franz Unterberger

Ich habe gesehen, dass du die Seite Franz Unterberger (Politiker) nach Franz Unterberger (Politiker, 1870) verschoben hast, da es angeblich einen anderen Politiker gleichen Namens gibt. Aber gibt es diesen anderen überhaupt? Ich konnte im Netz nichts zu ihm finden. Hast du vielleicht etwas zu dieser Person? --Olivenmus (Diskussion) 12:33, 25. Jan. 2023 (CET)

Grüß dich. Er ist bei uns in Liste der Abgeordneten zum Kärntner Landtag (3. Wahlperiode) verlinkt. Da dieser Landtag 1870 tagte, kann es sich auch nicht um eine Verwechslung mit dem anderen handeln, der ja erst 1870 geboren wurde (und zwar in Kärnten, dannn aber in Vorarlberg aktiv war). Erwähnt ist er in diesem Buch (ganz unten und Folgeseite). -- Jesi (Diskussion) 12:41, 25. Jan. 2023 (CET)

OK, danke. Ursprünglich wollte ich ein Geburtsdatum recherchieren, habe aber wirklich überhaupt keinen Existenzbeweis gefunden. --Olivenmus (Diskussion) 14:19, 25. Jan. 2023 (CET)

Ja, das Geburtsjahr wäre mir auch lieb gewesen, hab da aber auch nichts gefunden. Auf jeden Fall war er tatsächlich Abgeordneter. Gruß -- Jesi (Diskussion) 14:20, 25. Jan. 2023 (CET)

Mein Revert

Hi Jesi,

ich habe deine Änderung hier revertiert und in der ZQ auch begründet. Im Grunde gebe ich Dir mit deiner Begründung sogar recht - aber dann solltest Du es in allen anderen Jahres-Auslagerungen ebenso durchführen. Dies war mir pers. dann zu viel Aufwand, daher mein Revert. -- mpns _{[Rede gerne mit mir]}  19:31, 26. Jan. 2023 (CET)

Hallo, das geht schon klar. An die anderen habe ich in diesem Moment nicht gedacht; wie es zu dieser Überschrift gekommen ist, konnte ich aber beim besten Willen nicht nachvollziehen. Aber seis drum. Gruß -- Jesi (Diskussion) 12:11, 27. Jan. 2023 (CET)

Es wäre Dir aber bestimmt auch niemand Böse, wenn Du das in allen Jahres-Auslagerungen entsprechend anpassen würdest  .

@AF666:, oder willst Du, der Du ja die ganzen Auslagerungen einmal gebaut hattest, das übernehmen... -- mpns _{[Rede gerne mit mir]}  12:56, 27. Jan. 2023 (CET)

Hmm, ich würde das schon übernehmen. Und dabei gleich noch eine weitere Formulierungsfrage: Die Listen beginnen mit dem Satz "Diese Liste beherbergt alle Personen, ..." Das scheint mir auch nicht sehr passend zu sein. Wie wäre es, die Zwischenüberschrift ganz wegzulassen und einfach den Einleitungssatz Im Jahr 1987 wurden folgende Personen mit dem Verdienstorden des Landes Rheinland-Pfalz geehrt: zu nehmen (mit wikilink)? -- Jesi (Diskussion) 14:30, 27. Jan. 2023 (CET)

Die aktuelle Formulierung stammt m.W. von AF666, jedoch finde ich sie auch nicht sooo prickelnd. Dein Vorschlag scheint mir persönlich da auch passend. Aber ich möchte AF666 ungerne übergehen, da er sich seinerzeit viel Mühe mit den Auslagerungen gemacht hatte... -- mpns _{[Rede gerne mit mir]}  15:03, 27. Jan. 2023 (CET)

Sicher doch, da warten wir erst einmal ab. -- Jesi (Diskussion) 15:05, 27. Jan. 2023 (CET)

Meinetwegen AF666 (Diskussion) 11:45, 30. Jan. 2023 (CET)

So, ich hab das jetzt mal in Angriff genommen. In einigen Listen war die Einleitung etwas ausführlicher, ich denke, dass ich alles berücksichtigt habe. -- Jesi (Diskussion) 17:09, 15. Feb. 2023 (CET)

1.: Danke für deine Fleißarbeit!

2.: Ich hab's mir in wenigen Stichproben angesehen und nichts Auffälliges gefunden.

Wenn dann doch noch jemand etwas findet, kann es ja immer noch angepasst werden. --mpns _{Rede gerne mit mir} 18:32, 15. Feb. 2023 (CET)

Danke. Klar wird es sicher mal Änderungen geben, aber die beiden etwas eigenartigen Ausdrücke "diese Liste beherbergt" und "Ereignis" sind erst einmal weg. Gruß -- Jesi (Diskussion) 18:40, 15. Feb. 2023 (CET)

Begriffsklärungsseiten

Ich versuch es hier noch einmal: Die Lemma von Artikeln sollten so einfach wie möglich gehalten werden. Das heißt für mich, möglichst selten mit Klammern und wenn dann nur mit kurzen Inhalten (also nicht XXX (Politiker, 1862), sondern XXX (Landtagsabgeordneter) oder ähnliches).

Im letzten konkreten Fall kann ich deinen bisherigen Widerstand überhaupt nicht verstehen. Ich hatte mehrmals angegeben, dass ein Autor Lothar Noack sehr häufig in der Wikipedia erwähnt wird, und es sich deshalb sehr einfach gestalten würde, diesen ohne einen Klammerzusatz zu belassen. Du bist der einzige, der dieses bis jetzt mehrmals verschoben hast, ohne dass dafür ein wirklicher zwingender Grund ersichtlich wäre. Es gibt ein Zahlenverhältnis von etwa 10:1 bei Erwähnungen in verschiedenen Wikipedia-Artikeln, was du aber bisher scheinbar uberhaupt nicht akzeptiert hast. Dein Verhalten bleibt mir bis jetzt absolut rätselhaft, da das Aufzählen von Statistiken doch keinen Einfluss auf die anderen Artikel hat. Vielleicht akzeptierst du eine Dritte Meinung, bisher hatte ich noch niemanden gefunden, der deine Rigorosität für unbedingt nötig hält.

Wenn diesen Kompromiss akzeptierst, kannst du es hier oder an anderer Stelle mitteilen, deine inhaltliche Argumentation ist mir bekannt, und muss jetzt nicht noch einmal dargestellt werden (Diskussion:Benutzer Karsten11#Lothar Noack).

Ansonsten teile ich dir noch einmal als ehemaliger Student der Geschichtswissenschadten mit, dass der Begriff Politiker eigentlich erst für das 20. Jahrhundert Sinn macht, vorher gab es Monarchien, in denen es nur wenige Entscheidungsträger gab. Und Politiker erscheint als Sammelbegriff vermehrt erst nach 1900. --AnPa28 (Diskussion) 21:46, 29. Jan. 2023 (CET)

Grüß dich. Erst einmal zum "Fall" Lothar Noack: Da sind die Argumente ja ausgetauscht, siehe Benutzer Diskussion:Karsten11#Lothar Noack (Germanist) und auch in der Versionsgeschichte der BKS. Es gibt keinen objektven Grund, hier eine Bevorzugung vorzunehmen, insbesondere sprechen ja gerade die Abrufzahlen nicht für ein bevorzugtes Lemma.

Zu den allgemeinen Problemen: Klammerzusätze sollen eindeutig sein und auch aus einem gewissen "Fundus" genommen werden. Und da ist bei Abgeordneten usw. in erster Linie "Politiker" die erste Wahl, evtl. mit einem Jahreszusatz. Und da hat es sich nun mal eingebürgert, "Politiker" zu verwenden, weil selbst "ältere" Bürgermeister ein aus heutiger Sicht politisches Amt ausgeübt haben. Wie verbreitet so etwas ist, siehst du hier: Über viereinhalbtausend Artikel haben ein solches Lemma (und schon auf der ersten Seite findest du Artikel, die bis ins 18. Jhd. zurückgehen, hier geht es sogar bis ins 15. Jhd.). Ich mache hier nichts anderes, als solche Vereinheitlichungen durchzuführen. Und noch eine Bemerkung: Wie wichtig eine klare Linie bei diesen Klammerzusätzen ist, erkennst du an Beispielen. Da wurde z.B. ein Josef Walter als "(Landtagsabgeordneter)" beklammert. Das habe ich in die (sicher nicht sehr schöne) Klammer "(Politiker, II)" verändert (die II kann, wenn mal ein Artikel entsteht und das Geburtsjahr bekannt wird, ersetzt werden). Damit ist eine klare Linie umgesetzt. Was ist der Vorteil? In der BKS Josef Walter stehen noch drei weitere Landtagsabgeordnete. Damit ist der (auf die Schnelle und ohne Überlegung vergebene) Zusatz "(Landtagsabgeordneter)" eben keine klare Unterscheidung mehr, Politiker mit einem entsprechenden Zusatz ist es. Du kannst es mir glauben: Ich mache solche Arbeiten intensiv seit mehr als zehn Jahren und habe zahlreiche einschlägige Beispiele gefunden und aufgelöst. -- Jesi (Diskussion) 10:45, 30. Jan. 2023 (CET)

Brusatti

Hallo Jesi, wir haben da offenbar parallel gearbeitet, aber jetzt sollten alle Links wieder passen. :-) lg --Invisigoth67 (Disk.) 15:27, 5. Feb. 2023 (CET)

Alles klar, es waren ja nur die Verschobenen zu fixen, da kann man ja eigentlich nichts falsch machen. Gruß -- Jesi (Diskussion) 15:29, 5. Feb. 2023 (CET)

Ja, bei Brusatti war erfreulicherweise mit allen Links der Historiker gemeint, aber ich haben bei einigen WL-BKS-Umwandlungen schon anderes erlebt... Einen schönen Restsonntag wünscht --Invisigoth67 (Disk.) 16:05, 5. Feb. 2023 (CET)

Berufsbildungswerk Leipzig

Hallo Jesi,

Deine Revertierung auf „Berufsbildungswerk Leipzig" mit der Anmerkung "erst einmal pauschal zuirück, da ist vieles nicht in ordnung oder sogart falsch" (Originalschreibweise!) ist übergriffig und anmaßend. Konstruktive Kritik willkommen, aber nicht oberlehrerhaft und pauschal. Grüße, Ghostwriter123 (Diskussion) 13:39, 6. Feb. 2023 (CET)

Ich hab ja auf der Diskussionsseite einen Thread eröffnet, dort soll es weiter gehen. Heute wird es bei mit knapp. Aber nur ein simples Beispiel: Der Begriffsklärungshinweis soll so unauffällug und knapp wie möglich sein, dazu ist diese Version völlig ausreichend und muss nicht zu dieser Version aufgebläht werden. Auch andere Ergänzungen wie umfangreiche "Nachweise" (die Website ist ja verlinkt, da muss man nicht jede Einzelheit noch einmal "belegen") müssen nicht sein. Und: "Informationen stammen vom BBW Leipzig" sieht sehr nach einer Interesenkonfliktsituation aus. Da sollte man sicher dem neutralen Autor eher die Artikelgestaltung einräumen. Nach deinem erneuten Revert bleibt mit nun leider nichts anderes übrig, als dich auf der VM zu melden. -- Jesi (Diskussion) 13:47, 6. Feb. 2023 (CET)

Ifb

Moin, da ich immer noch nicht weiß, wo ich solche Anliegen im BKS-Projekt richtig ablege, spreche ich dich einfach direkt an: Unter obigen Lemma wird derzeit eine Weiterbildungseinrichtung behandelt, obwohl mittlerweile schon zwei weitere Bedeutungen per BK-Hinweis eingebunden sind. Mit etwas Suchen findet man sicher noch mehr. Ich würde das daher gern in eine ordentliche BKS umbauen - schaust du bitte mal mit fachkundigem Blick drüber und "feudelst" mir ggf. hinterher? ;) Danke & Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:50, 9. Feb. 2023 (CET)

Grüß dich. Meiner Meinung nach ist es am einfachsten, die bisherige BKS "Ifb" auf die BKS IFB zu leiten, die gibt es schon seit vielen Jahren. Und da Klein- und Großbuchstaben sowieso "tolerant" behandelzt werden, scheint mit das die insgesamt beste Lösung zu sein. Ich hab das erst einmal so umgesetzt. -- Jesi (Diskussion) 15:01, 9. Feb. 2023 (CET)

Stimmt, da hätte ich auch selbst drauf kommen können, umso besser dass ich dich gefragt habe, danke! Ich mach das halt zu sporadisch, um mich damit auszukennen... :) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:03, 9. Feb. 2023 (CET)

Dafür arbeiten wir hier ja alle zusammen. Gruß -- Jesi (Diskussion) 15:07, 9. Feb. 2023 (CET)

MdA, MdB u.s.w....

Mitnichten werden solche Kürzel auch für die Vergangenheit verwendet. Falls doch, bitte mit Regelwerk belegen und mir dort aufzeigen. -- Guten..! Skydou23 ^{Disk Beiträge} 13:04, 14. Feb. 2023 (CET)

Sie dir doch einmal alle Begriffsklärungsseiten mit solchen Abgeordneten an. Selbst bei Verstorbenen steht noch als Merkmal eine evtl. Zugehörigkeit zu Legislativen. Und vor einer Antword gleich erst einmal zu revertieren, geht langsam in Richtung Vandalismus. -- Jesi (Diskussion) 13:10, 14. Feb. 2023 (CET)

Da ich die genaue Regel wissen und nicht auf Gepflogenheiten verwiesen werden wollte, suche ich mir auch keine weiteren Beispiele. Wenn du so unzufrieden mit meiner Mache bist, dann melde mich besser sofort als Vandale. -- Guten..! Skydou23 ^{Disk Beiträge} 13:17, 14. Feb. 2023 (CET)

Drei simple Beispiele: Franz Müller, Franz Binder, Klaus Schmidt. Ich werde jetzt deinen Revert noch einmal zurücksetzen und hoffe, dass du das jetzt akzeptierst. Es geht hier um nichts anderes als um eine Begriffsklärungsseite. Details usw. folgen dann im Artikel. -- Jesi (Diskussion) 13:14, 14. Feb. 2023 (CET)

Oder siehe auch Kurt Förster. -- Jesi (Diskussion) 13:24, 14. Feb. 2023 (CET)

Also wo ist diese Regel/Gepflogenheit auch festgehalten für die ungebildeten Nachzügler? Es gibt auch zahlreiche Politiker bei denen das fehlt und die waren oder sind noch Mitglieder im Landes- oder Bundesparlament. Es gibt meines Wissens keine verbindliche Regel dafür das Kürzel auch zwingend zu nutzen und erst recht nicht bei Ehemaligen. Warum sollte das Kürzel auch bei ausgeschiedenen Mitgliedern mit eigenem Artikel in BKS Anwendung finden? - Bei Parlamentariern ohne eigenen Artikel und das betrifft dann meist die Verstorbenen, kann es Sinn machen, damit ich weis das XYZ mal in irgendeinem Landesparlament oder im Bundes- oder Reichstag Mitglied war. BdA, MdA, etc bedeuten ist Mitglied und nicht war Mitglied. -- Guten..! Skydou23 ^{Disk Beiträge} 13:49, 14. Feb. 2023 (CET)

Man soll ja Fragen nicht mit Fragen beantworten, aber: In welcher Regel steht, dass BdA, MdA, etc bedeuten ist Mitglied und nicht war Mitglied? Aber da es in dieser BKS sowieso nichts zur Klärung der Person beiträgt, habe ich es jetzt entfernt. (BTW: Dieses "in welcher Regel steht das" ist immer nur ein müder Versuch, hier gegen Usancen vorzugehen, vor allem, wenn es den eigenen Intentionen entspricht.) -- Jesi (Diskussion) 13:55, 14. Feb. 2023 (CET)

Meine Frage war, wo steht das was du behauptest und da kam keine Antwort sondern nur von dir gewählte Beispiele. Zuerst wolltest du das ich mir alle BKS durchschaue um schaluer zu werden. Also: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#MdA MdL MdB etc Guten..! Skydou23 ^{Disk Beiträge} 14:24, 14. Feb. 2023 (CET)

Danke das ich die ganze Nacht wach bleiben durfte dank deiner doch sehr verspäteten Meldung. Ich riet dir mich sofort zu melden, denn ich merkte das du keine Lust hast wahrhaftig zu antworten. Geschenkt! und viel Spaß noch bei deinen weiteren Aktionen hier. Dies zu vergessen wird nicht leicht werden. Für dumm kann ich mich auch selbst verkaufen.. -- Guten..! Skydou23 ^{Disk Beiträge} 13:01, 15. Feb. 2023 (CET)

Ich hab immer geantwortet, bis es aus meiner Sicht dann doch in eine falsche Richtung ging. Und die sachliche Ebene verlasse ich nur sehr ungern. Und die Meldung habe ich fast unmittebar nach deinem dritten Revert abgesetzt, sie war also nicht "verspätet". -- Jesi (Diskussion) 13:09, 15. Feb. 2023 (CET)

Das ist alles nur subjektive Ansichtssache. Du wolltest mich doch nur beruhigt wissen. In der Sache antworten wolltest du doch nur über deine Umwege, zu deinen Bedingungen. Mit meinem 2. Eintrag hier um 13:17 riet ich dir zur Meldung. Wann hast du mich gemeldet und was und wen hast du zwischenzeitlich alles bearbeitet? Aber schenk dir ruhig deine Antworten - ich halte sie sowieso für unglaubwürdig nach deinen ReAktionen auf mich. Für mich hast du wie ein BOT mit einem Funken menschlichem gehandelt. Aber diese Arbeitsweise hat ja hier fast überall Einzug gehalten... -- Guten..! Skydou23 ^{Disk Beiträge} 13:28, 15. Feb. 2023 (CET)

Melden werde ich natürlich nicht, wenn du mich dazu aufforderst, sondern wenn die Situation es als gegeben erscheinen lässt, und das dürfte nach dem dritten Revert der Fall sein. Ansonsten gleitest du mehr oder weniger auf die persönliche Ebene ab, und das mag ich nicht. Hinweis: Wenn dir die Arbeitsweise hier nicht mehr gefällt (ich bin übrigens einige Jahre länger als du dabei), dann gibt es ja das Recht, WP zu verlassen. So, hier ist jetzt Schluss, bitte auch von deiner Seite. -- Jesi (Diskussion) 13:48, 15. Feb. 2023 (CET)

Meine Seite hat verstanden das du mich nach deinen Möglichkeiten und zu deinen Bedingungen fördern wolltest. Aber in der Sachfrage wolltest du nicht antworten und hast rumgedruckst. Aber auch gut, denn du fühlst dich ja weiter im Recht. -- Guten..! Skydou23 ^{Disk Beiträge} 14:33, 15. Feb. 2023 (CET)

EOD ist EOD. -- Jesi (Diskussion) 15:20, 15. Feb. 2023 (CET)

Horst Leutheusser

Hallo Jesi!

Die von dir stark überarbeitete Seite Horst Leutheusser wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:49, 24. Feb. 2023 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Karl Drews (Ingenieur)

Hallo Jesi!

Die von dir stark überarbeitete Seite Karl Drews (Ingenieur) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:16, 25. Feb. 2023 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Helmut Ries

Hallo Jesi,

Du hast einen Teil der Seite Helmut Ries angelegt. In den Quellen wird auf einen Artikel in den Flensburger Nachrichten hingewiesen. Diesen Artikel kann ich im Internet nicht finden und wollte daher fragen, ob du mir helfen kannst, wo man diesen findet. Ich finde leider keine Informationen im Internet über ihn, außer diesen kurzen Wikipedia Eintrag und Suche nach mehr Informationen über H. Ries.

MfG --ElefantenSpass (Diskussion) 18:42, 5. Mär. 2023 (CET)

Oh nein, das tut mit leid. Ich hab nur ein einziges Mal 2008 im Artikel Formalitäten editiert, da war von den Flensburger Nachrichten noch keine Rede. Das Bundesverdienstkreuz wurde erst 2009 durch Moonwalker74 eingefügt und dann durch den EN ergänzt. Dass das BVK in Ordnung ist, erkennt man in Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/1970/Dezember (wobei das nicht als Quelle gültig wäre). Leider hat Moonwalker74 nur bis Ende 2019 editiert, eine Mail kann man auch nicht mehr senden. Gruß -- Jesi (Diskussion) 18:59, 5. Mär. 2023 (CET)

@ElefantenSpass: Vielleicht kannst du etwas über die Historische Gesellschaft Glücksburg finden, die er 1987 gegründet hat. Einen Adresse und Mail-Adress findest du hier. -- Jesi (Diskussion) 19:14, 5. Mär. 2023 (CET)

Flagge und Wimpel

Hallo Jesi!

Die von dir überarbeitete Seite Flagge und Wimpel wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:13, 13. Mär. 2023 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Johann Wahl

Hallo Jesi!

Die von dir angelegte Seite Johann Wahl wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:17, 16. Mär. 2023 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Emil Probst

Hai, habe Deine Änderungen gesehen und auch verstanden, bin aber immer noch nicht so ganz glücklich :). Der Illustrator der vielen, vielen Bücher heißt im Deutschen eben nur "Emil Probst". Und sucht man nach "Emil Pobst" landet man hier (https://de.wikipedia.org/wiki/Emil_Probst) und denkt: "der wurde vergessen." Ich glaube, nicht jeder Benutzer kommt auf die Idee "nur" bei "Probst" zu suchen, um Informationen (Geburtsdaten, etc...) zu ihm zu finden. Wenn man eben genau weiß, wie die Person heißt, gibt man auch ihren Namen ein. Gibt es also "bessere" Lösungen? --Qwertzu111111 (Diskussion) 19:05, 21. Mär. 2023 (CET)

Hmm, ich kann deine Beweggründe irgendwie verstehen. Aber: Erst einmal soll als Lemma ja die übliche Namensform verwendet werden, und die ist wohl "Émile", siehe VIAF und Wikidata einschließlich der beiden bereits vorhandenen Artikel. Da sollten wir nicht davon abgehen (wir sind ja eben auch international). Und im Familiennamen steht er ja (dort habe ich den Klammerzusatz übrigens noch entfernt, weil er bei diesem Lemma nicht erforderlich ist). Und in der BKS Emil Probst wird er auch stehen, wenn der Artikel da ist, also entsteht dann kein Verlust. Und Begriffsklärungsseiten sind nun mal keine Personenlisten, um Informationen aufzulisten, sondern eben nur Wegweiser durch die Wikipedia (Zitat aus WP:BKL: Die BKS ist nicht dafür konzipiert, als Zwischenlager für allerlei Informationen herzuhalten, die es (noch) nicht zu einem eigenen Artikel gebracht habe). So halte ich die jetzige Version für die sauberste und eben auch richtig. Eigentlich liegt es jetzt (nur daran/an dir), den Artikel zu schreiben, das ist die Aufgabe der WP, und dann wäre ja alles gelöst. -- Jesi (Diskussion) 19:26, 21. Mär. 2023 (CET)

danke für Deine schnelle Rückmeldung und die vielen Erklärungen. In der Tat, denke ich darüber nach einen Artikel über ihn zu schreiben, bzw. mir aus der NL-Wikipedia importieren zu lassen. Zwei neue Fragen :). Wie soll ich denn das Lemma nennen? "Emil Probst (Künstler)" oder "Émile Probst". Tendiere persönlich zu letzterem. Erkläre bitte noch mal kurz, wie jemand ihn dann findet, der "Emil Probst" (weil er ihn nur unter diesem Namen kennt) eingibt. Und zweite Frage: Wie genau geht das mit dem Importwusch.... sorry, ich weiß es nicht - habe davon noch nie Gebrauch gemacht. mfg+danke --Qwertzu111111 (Diskussion) 08:57, 22. Mär. 2023 (CET)

Also das Lemma sollte "Émile Probst", das ist sein richtiger Name, so ist er auch in den Datenbanken, Verzeichnissen usw. benannt (und am besten mit einer Weiterleitung von "Emile Probst" darauf, also ohne accent aigu). Und wenn der Artikel einmal da ist, kann im Quelletxt der BKS "Emil Probst" der Kommentar "<!-- wenn Blaulink:" und der Teil vom "//" bis zum Kommentarende "-->" entfernt werden, dann ist er bei Aufruf dieser BKS unter "Siehe auch" sichtbar. -- Jesi (Diskussion) 13:06, 22. Mär. 2023 (CET)

.... danke! Und zum Importwunsch noch einen Tipp? Einfach hier eintragen? Das ist alles? Kann man da was falsch machen? (möchte ich nämlich nicht) mfg+danke --Qwertzu111111 (Diskussion) 13:51, 22. Mär. 2023 (CET)

Oh je, damit kenne ich mich wenig aus. Aber sicher musst du es auf Wikipedia:Importwünsche eintragen, Anleitung findest du dort (ist wohl auch nicht allzu schwer). Aber brauchst du das wirklich? Ein Großteil ist ja Werkliste, den kurzen Text kann man sicher auch aus den Einzelnachweisen selbst erstellen. Es muss dann allerdings eine deutliche/erkennbare Abweichung vom nl-Text zu sehen sein. Aber wenn dir Übersetzung lieber ist, dann trag es besser ein. -- Jesi (Diskussion) 14:00, 22. Mär. 2023 (CET)

Zurücksetzung

Bitte beachte WP:KORR. Es ist nicht sinnvoll und projektorientiert, konkrete Informationen zu unterdrücken. :-( --Lysippos (Diskussion) 19:31, 31. Mär. 2023 (CEST)

Anders: Bitte beachte WP:BKL: Die BKS ist nicht dafür konzipiert, als Zwischenlager für allerlei Informationen herzuhalten, die es (noch) nicht zu einem eigenen Artikel gebracht haben. BKS dienen ausschließlich zum Auffindes des passenden Artikels. Und da kann es mit den Tätigkeiten "Mediziner" und "Chronist" keinerlei Verwechslungsmöglichkeit zu den anderen (Komponist, Radrennfahrer) geben. Ausschlaggebend für solche Detailinhalte sind die Artikel. Wenn du den sicher bald schreiben wirst, dann steht ja drin, wo er Chronist war (und z.B. auch in welcher medizinischen Richtung er tätig war; beim Komponisten steht dann auch mal drin, welche Genres er komponiert hat und welcher Orchester er dirigiert hat; beim Radrennfahrert steht drin, dass er Straßenradrennfahrer war). Ich gehe davon aus, dass du die Bearbeitung jetzt akzeptierst. -- Jesi (Diskussion) 14:03, 2. Apr. 2023 (CEST)

In vielen BKL-Seiten sind zusätzliche Informationen zur Klarheit oder Unterscheidung aufgenommen wurden (allerlei Informationen?: Paton - Spezialist im Bereich des elektrischen Schweißens, Sohn von Jewgeni Oskarowitsch Paton | Sohn von Joseph Noel | Vater von Diarmid Noel, Helmut Kohl (Begriffsklärung) - Buka; Frank Richter - Polizeipräsident...; Mark Davis - britisches Model, Pornodarsteller, Tänzer und Regisseur). So ist es in diesem Fall sinnvoll darauf hinzuweisen, für was er Chronist war, jedenfalls nicht für eine Betriebs- oder Gartenvereinshistorie. Diese Konkretisierung dürfte bei einer minimalen Ergänzung nicht das Problem sein - wir haben auch kein Speicherplatzproblem - andere dagegen schon. Diese Person ist meiner Kenntnis nach als Mediziner für uns vermutlich überhaupt nicht relevant, jedoch als Regionalhistoriker absolut bedeutend. Daher ist der Rotlink mit dem Klammerzusatz auch richtig angelegt worden. Nur ist eben „Chronist“ eine sehr weit auslegbare Charakterisierung, zumal es nicht seiner Profession entspricht. Für seine Stadt hat er eine vielbeachtete, heute noch zitierte, umfassende Chronik verfasst (die ich selbst kenne), die zudem eine in der Landesgeschichte bedeutsame Reichsstadt in der Frühen Neuzeit (1290 bis 1407) abhandelt. Genau das begründet seine Bezeichnung als „Chronist“. Jeder in der Sache Verständige wird für diesen konkreten Nachweis dankbar sein. Es ist ja nicht so, dass ich das in anderen Fällenn auch ergänze. Du kannst mir und anderen schreibenden Autoren jedoch unterstellen, dass sie sich bei ihren Eintragungen von sinnvollen Überlegungen leiten lassen. Die Ausnahmen bestätigen die Regel. Deiner Argumentation kann ich leider keine ausschließende Norm als stichhaltigen Sachbezug entnehmen, vorallem in Hinsicht auf oben verlinkte Beispiele. Tut mir leid. Grüße zum Sonntag --Lysippos (Diskussion) 16:38, 2. Apr. 2023 (CEST)

Ich hab ja klar abgeleitet, dass dieses Detail hier keinerlei Rolle bei der Aufgabenerfüllung der BKS spielt, nämlich dem Auffinden des gesuchten Artikels, ich hab dir ja die einschlägige Stelle aus WP:BKL zitiert. Und als "Chronist" ist er ja benannt und sogar beklammert. Es kann keine Verwechslungen geben, deshalb stand es auch über drei Jahre nicht in der BKS. Mit deinen inhaltlichen Ausführungen hast du sicher Recht, aber die gehören eben in den Artikel, nicht in die BKS. Und Vergleiche mit anderen sind hier nie zielführend. Die Zeit, die du hier einbringst, könntest du doch viel eher für die Einstellung des Artikels verwenden, das wurde Wikipedia voranbringen. -- Jesi (Diskussion) 17:50, 2. Apr. 2023‎ (CEST)

Versuche mal die Perspektive von denjenigen hier tätigen Autoren zu erfassen, die zum Projekt permanent inhaltlich beitragen und sich mit ihren Eintragungen befassen. Ohne diese Beteiligten gäbe es keine Enzyklopädie und deshalb ist das die primäre Aufgabe. Das unreflektierte Verhalten nach WP:KORR ist leider für konstruktives Arbeiten eine abträgliche Erscheinung. Vergleiche in solchen schlichten Fällen dienen zur sinnvollen Abschätzung der geeigneten Maßhaltung. Geht das „Maß“ verloren entsteht leider nichts Gutes. Ich habe versucht den Sinn der Ergänzung im Detail zu erklären. Es ist nun nicht mehr meine Aufgabe, diesen auch zu erfassen. Finde bitte eine andere, inhaltsorientierte Haltung zu unserem Projekt - beteilige dich nicht am Murks. Ich würde sie mit Freude zur Kenntnis nehmen. Du stößt Dich an zwei präzisierenden Worten, was für ein Abbild. (kopfschüttel). Einen schönen Abend wünscht --Lysippos (Diskussion) 19:16, 2. Apr. 2023 (CEST)

Ich muss es dir noch einmal sagen: Inhaltliche enzyklopädische Arbeit findet ausschließlich in den Artikel statt. Begriffsklärungsseiten dienen ausschließlich dem Auffinden der Artikel, nicht der Informationsvermittlung oder der "Präzisierung". Und die Gestaltung hat auch nichts mit WP:KORR zu tun, die Intention dort ist ja eine ganz andere. BTW: Ich hab hier bisher über 600 Artikel beigetragen, du solltest es dir verkneifen, meine Arbeit hier in die Nähe von Murks zu stellen. -- Jesi (Diskussion) 19:31, 2. Apr. 2023 (CEST)

Jetzt verstehe ich Deine Intention besser. Bitte lies mal Information#Bedeutungsschwerpunkte. Es wäre ein Irrtum, die BKL als „von Inhalten gelöste“ Seiten anzusehen. Es sind Seiten mit vorsortierten Inhalten, deren Merkmal die Strukturierung von enzyklopädischen Sachverhalten ist. Vermutlich ist das nicht Deine Sicht. Und als „Murks“ bezeichne ich nicht die von Dir erstellten Artikel, warum auch, weil es hier nicht um diese geht und ich darüber gar kein Urteil fällen möchte/werde. „Murks“ betrifft u.a. in WP ein Editierverhalten, was nicht zum Zuwachs gesicherter Informationen konstruktiv beiträgt und sich lediglich aus formalisierten Motivationsanreizen vollzieht, deshalb für inhaltliche Arbeit (unter Umständen systemisch) störend wirkt. Finde bitte eine andere, inhaltsorientierte Haltung zu unserem Projekt und beachte WP:KORR. Freundliche Grüße --Lysippos (Diskussion) 20:39, 2. Apr. 2023 (CEST)

Langsam empfinde ich das hier als BNS-Aktion. Ich hab die einschlägigen Grundlagen (insbesondere WP:BKL) genannt und die entsprechenden Regeln zitiert, noch ein Zitat ist die Aufgabe einer Begriffsklärung besteht ausschließlich darin, mehrdeutige Wörter und Ausdrücke als Stichwort klar mit denjenigen Artikeln zu verknüpfen, in denen die unterschiedlichen Bedeutungsinhalte jeweils behandelt werden. Also BKS führt zum enzyklopädischen Inhalt und ersetzt diesen nicht. Und das wird eben durch die kurze Angabe von Beruf/Tätigeit erfüllt, eine Verwechslung ist nicht möglich; wie oft habe ich das nun schon gesagt. Und ich hab dir auch gesagt, dass WP:KORR hier nicht einschlägig ist, dort geht es in erster Linie um Rechtschreibfragen und darum, individuelle Vorlieben nicht für andere Formulierungen zu verwenden. Und zwar in Artikeln. Und mein Editierverhalten trägt durchaus zum Zuwachs gesicherter Informationen konstruktiv bei, dafür schreibe ich eben Artikel. Und ich vermute mal, das hättest du für diese Person auch schon tun können, um dort die wichtigen Informationen darzustellen. Die Aufgabe der BKS ist erfüllt, mehr ist hier nun nicht mehr zu sagen. Und gern noch einmal: Trotz allem möchte ich nicht, dass meine Arbeit oder Teile davon hier als "Murks" bezeichnet werden. -- Jesi (Diskussion) 12:34, 3. Apr. 2023 (CEST)

Da staune ich aber!

Du hast wohl ein eigenes Bistum: Bistum Jesi Wow! S,CNR ;^) --Wurgl (Diskussion) 08:42, 4. Mai 2023 (CEST)

Na klar, nun seht mal zu, wie ihr mit mir umgeht. Ich kann mich nur nicht mehr erinnern, ob die Henne oder das Ei zuerst da war. -- Jesi (Diskussion) 15:18, 5. Mai 2023 (CEST)

Hundefriedhof

Schaust du dir mal bitte die BKS Hundefriedhof und Historie dazu an, da wird eine BKS im falschen Format verwendet. --Atamari (Diskussion) 20:43, 24. Mai 2023 (CEST)

Ich hab sie mal bearbeitet. Ganz streng genommen war die WL schon in Ordnung, weil bei den Einträgen der konkreten Friedhöfe das Wort nur so im Namen vorkommt, aber solche Toleranzen sind ja nun mal normal geworden. Den "DJ Hundefriedhof" hab ich erst einmal auskommentiert, da müsste die Relevanz belegt werden. -- Jesi (Diskussion) 12:33, 25. Mai 2023 (CEST)

super --Atamari (Diskussion) 17:49, 25. Mai 2023 (CEST)

Erhard Frommhold

Hi Jesi, zunächst mal Danke für Deine Sortieraktion.

Da Du auf der neuen BKS nach Belegen fragst - die Lebensdaten hatte ich in meinen Edit zur BKS Frommhold angegeben ([1] (Jahrestagung 2018 der LGHT in Leipzig). Den Rest der Diskussion findest Du unter Wikipedia:Auskunft#Lebensdaten_Erhard_A._Frommhold_(Herpetologe), wo Benutzer:Mhunk eine Kurzbeschreibung gefunden hat (https://books.google.de/books?id=kfAIEAAAQBAJ&pg=PA503&lpg=PA503&dq=%22Cottbus%22+%22Frommhold%22&source=bl&ots=ojCLlBPp2r&sig=ACfU3U1S15Qpu5ltsG4ynD5NozdrBlQ5zQ&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwjioJLC3Kb_AhWV7aQKHTXYB644qgEQ6AF6BAgDEAM#v=onepage&q=%22Cottbus%22%20%22Frommhold%22&f=false), die bestätigt, dass es sich beim Direktor des Tierpark Cottbus um den erwähnten Zoologen E. Frommhold handelt. Mir selbst will Google Books diese nicht anzeigen, aber da mehrere andere Diskussionsteilnehmer die Beschreibung einsehen konnten, habe ich keinen Grund an diesem Beleg zu zweifeln. Gruß, --Burkhard (Diskussion) 18:37, 3. Jun. 2023 (CEST)

Hallo, recht herzlichen Dank. Gerade habe ich beim Linkfixen nach der Verschiebung auch diese Diskussion gefunden. Damit sollte diese Datenfrage wohl beantwortet sein. Ich werde diesen Hinweis und den PDF-Link als Kommentar in die BKS setzen. Danke. -- Jesi (Diskussion) 18:48, 3. Jun. 2023 (CEST)

Bach

Hallo Jesi, bzgl. [2] usw.: Darf ich fragen, wo es „üblich“ sein soll, Spitznamen vor die Lebensdaten zu setzen? Ich habe so eine Konvention absolut noch nie gesehen und finde sie für den Leser eher verwirrend als hilfreich. Abgesehen davon widerspricht das WP:BKV/N:

• Alternative Namen – wie vollständige Namensversion, Geburtsname, Künstlername, Pseudonym – bitte mit einem Komma hinter der Jahresangabe abtrennen und kursiv setzen, Beispiel: „Delphine Gay (1804–1855), eigentlich Madame Emile de Delphine-Gay de Girardin, französische Dichterin“.

--FordPrefect42 (Diskussion) 16:06, 18. Jun. 2023 (CEST)

Na dann schreib sie doch wieder hinter und sieh dir mal Hunderte (oder mehr) anderer BKS an. Auch vollständige Namen, Geburtsnamen o. ä. werden üblicherweise dorthin gesetzt, und gerade bei solchen "Spitznamen" finde ich es sinnvoll, damit der Leser recht schnell zum Ziel kommt. Und manche Regeln entwickeln sich eben auch dynamisch weiter. Aber du kannst wie gesagt gern gegen den Strom schwimmen, das gibt immer mehr Kraft als mit dem Strom. -- Jesi (Diskussion) 17:11, 18. Jun. 2023 (CEST)

Sollte da nicht so ein Hinweis rein?

Moin! Es gibt die BKS Longvilliers und es gibt Longvillers, der Unterschied ist ein "i" Könnte da nicht ein Hinweis auf auf das verflixt ähnlich geschriebene Kaff sowohl in der BKS als auch in dem Artikel rein? --Wurgl (Diskussion) 09:57, 26. Jun. 2023 (CEST)

Aber die sind doch drin … Gruß -- Jesi (Diskussion) 12:33, 26. Jun. 2023 (CEST)

Oops … tatsächlich ;^) Danke. --Wurgl (Diskussion) 14:43, 26. Jun. 2023 (CEST)