Benutzer Diskussion:Jocian/2019

Vorlage:Ping

Du musst nicht derart viele Zeichen benutzen, um mehrere Leute anzupingen, es geht auch {{ping|Alfred Löhr|Ein Dahmer|Godewind|Roland Kutzki}}{{ping|Sänger|Quarz}}. Zwei müssen sein, weil nur 5 in eine Vorlage passen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:46, 20. Jan. 2019 (CET)

Moin @Sänger, jo, iss bekannt, indes soll der Sammel-Ping ab und an nicht funzen, deshalb die etwas umständlichere, aber per C&P durchaus rasch zu bewerkstelligende Einzel-Pingerei... ;-) Grüße, --Jocian 10:51, 20. Jan. 2019 (CET)

Ich hatte eher im Hinterkopf, dass generell nicht mehr als 5 Ping pro ~~~~ gehen, wobei eher unklar ist, ob dann alle oder nur bestimmte nicht erledigt werden. Meine Erwähnung wurde übrigens trotz 6 Pings bearbeitet, und auch die von Romwriter scheint trotz 9 Pings in dem Abschnitt geklappt zu haben. Da verstehe noch einer die Untiefen der Software hier ;) Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:17, 20. Jan. 2019 (CET)

Altonesischer Hafenschmuggler

Moin, werter Ex-Südnordfriese. Schöne Charakterisierung, das! :-)
Aber mich treibt auch eine Petitesse in Frageform auf Deine Disku: Wenn Admins nicht alleine entscheiden, ist es auch nicht recht? Oder ist mir bloß der tiefere Sinn Deiner Feststellung verborgen geblieben? Gruß von --Wwwurm 16:19, 4. Feb. 2019 (CET)

Moin @Wahrerwattwurm, och, Tiehmwöörk is jümmers good. Indes, frei nach Altmeister Adorno: Es gibt kein richtiges Adminhandeln im falschen ... Wikipedia ist (noch?) nicht der Boulevard, und wer hierzuwiki der fähnchenschwenkenden Fangemeinde eines PR- und Medien-Spektakels einen Spiegel vorhält, verdient keinen Maulkorb, sondern Unterstützung im Dienste des Projekts – was nicht ausschließt, dass misslungener Ton zu rügen ist. Grüße, --Jocian 11:56, 5. Feb. 2019 (CET)

Dir ist schon bewusst, dass Admins die Finger davon lassen müssen, sich in inhaltlichen Streitfragen par ordre de Mufti einzuschalten? Das gilt auch für die Frage, ob die dschunge Dame ein Geschöpf des Boulevards ist, eine unsägliche Selbstdarstellerin oder eine wackere, überzeugte Kämpferin für den Klimaschutz. Deshalb durfte es in VM und SPP ausschließlich um Fragen des Persönlichkeitsschutzes, des Umgangstons und formaler Unkorrektheiten gehen – auch bei dem mir bekanntermaßen durchaus sympathischen Herrn F. aus B-O. Dreimal Wehe mir, hätte ich bezüglich eurer Glaubensfrage Position bezogen – Du wärest einer der Ersten gewesen, die mich dafür in Acht und Bann geschlagen hätten!

So, und nun trauere gefälligst üm den Bremer Schalk. :-p --Wwwurm 13:43, 7. Feb. 2019 (CET)

Nun, dann erkläre mir, werter @Wahrerwattwurm, was es mit dem Dummfug des halbjährlichen Disk.-Seiten-Verbotes auf sich hat – wer als Jungschiri neue Regeln erfindet (die dann auch noch dreist nach Gesinnungsmisthaufen duften), hat auf’m Platz nix verloren / doch schwuppdiwupp landen «wir» hier mal wieder im Reich des Quelltext bearbeitenKrähenprinzips ...

Was den Letztgenannten anbelangt (schönes Wortspiel, das), sind hierorts Trauer und Mitgefühl schon groß. Grüße, --Jocian 06:34, 10. Feb. 2019 (CET)

Moinsen, Massa. Schon zurück vom Kindergottesdienst? ;-) In der Tat, die halbjährige Diskuseitensperre kann man getrost als Dummfug bezeichnen. Aber erinnerst Du noch, was dazu mein erster Beitrag – und darin mein allahersta Satz − auf Fossas SPP war? Keine 45 Minuten nach Eröffnung derselben? Es war „@Kenny McFly (A): Deine Auflage wäre alleine schon aufgrund ihrer Dauer zweifellos ein Fall für die Anwendung des 4-Augen-Prinzip gewesen. …“ Und erinnerst Du noch, dass ich am nächsten Morgen den Ergebnisvorschlag machte, zu dem die Feststellung gehört „Das sechsmonatige Diskuseitenschreibverbot wird massiv verkürzt oder ganz aufgehoben“? Ich denke, ich habe schon fehlerigere Entscheidungen getroffen.

Dir noch einen nahrhaften Sonntagsbrunch oder, wie in dörflicher Umgebung zum Glück noch üblich, einen entdurstigenden Frühschoppen! Gruß aus Westaltona. --Wwwurm 09:04, 10. Feb. 2019 (CET)

Moin, @Wahrerwattwurm, Kindergottesdienst ? – da platzierten wir uns stets mit Blick aufs Schiff, zählten die Kanonen und hofften darauf, dass der Blockadebrecher- und Schmuggler-Segelpott herabstürzen und so die Seelenpein beenden würde ... Nunja, Du hast schon alles richtig gemacht, aber der Dummfug zeigte imho, dass weder Pfeife noch Platzverweistickets in die Hände von <zensiert> gehören ...

Und was den neumodschen Sonntagsbrunch anbelangt, so gab‘s hier ordentliche Pellkartoffeln (der Gemüsetürke meines Vertrauens offeriert nun öfters "Linda!" – stets mit Ausrufezeichen, weil ich ihm das mal so für seinen Großmarkt-Einkaufs-Spickzettel aufgeschrieben habe), dazu Speckbohnen und Matjes, und ein, zwei Flens. Aber nix Frühschoppen. Doch schau‘n wir mal, ob wir später nach dem, sagen wir mal 3:1 gegen die Augschburger Hohlkugeltreter noch‘n Fläschchen Rotspon aufmachen. Grötings, --Jocian 15:13, 10. Feb. 2019 (CET)

Jepp, Linda gut! Und davon genieße man gerne viele, viele, viele, viele, viele, viele, viele, viele! --Wwwurm 15:31, 10. Feb. 2019 (CET)

Ja, ja, ...

... wenn Du gestern natürlich sogar vier Buddeln Rotspons leeren musstest ... :-D Schöne Woche! --Wwwurm 12:40, 11. Feb. 2019 (CET)

{{erledigt|--[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wwwurm]] 12:40, 11. Feb. 2019 (CET)}}

Nee, nee, lb. @Wahrerwattwurm, für solche harmlosen Gegner musste eine Buddel reichen ... ;-) Danke & Dir ebenfalls eine schöne (Rest-)Woche! Grötings, --Jocian 13:54, 13. Feb. 2019 (CET)

Tschä, sooo schnell geht das mit dem Gerüchteverbreiten (siehe Roland K. eins drunter). Bietet man Dir an den Straßenecken der Innenstadt bereits erste Schlückchen aus den 2,5-l-Lambrusco-Flaschen an? Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Wwwurm 15:48, 13. Feb. 2019 (CET)

Ich sag nur: "Tetrapack"! Und derzeit besonders günstig: "Glühwein im Tetrapack". Müsste im Altonesischen doch kommod zu beschaffen sein, ich sag nur: „gehobeneste Ramschmeile von allen“! >:=) --Jocian 17:05, 13. Feb. 2019 (CET)

Bremer Straßen

Hallo Horst, vier Flaschen, wirklich? Der Artikel könnte in unserem Boten benannt werden, Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 13:43, 13. Feb. 2019 (CET)

Moin @Roland Kutzki, zu den „vier Flaschen“ siehe eins vor (merke: altonesische Fussballfans denken stets in größeren Mengen...) ;-)

Hmm, bei „Boten“ stehe ich auf dem berühmten Schlauch. Indes halte ich den interessanten Artikel Bremer Straßen für gut geeignet, um ihn für eine etwaige Präsentation in der Hauptseitenrubrik Schon gewusst? vorzuschlagen – meintest Du solches? Grüße, --Jocian 14:12, 13. Feb. 2019 (CET)

Mir fiel nichts anderes als Bote bzw. Tagesbote ein in Anlehnung vom Tagespropheten bei Harry Potter. --Roland Kutzki (Diskussion) 14:22, 13. Feb. 2019 (CET)

ok, ich werde mal einen zündenden Teaser austüfteln und den Artikel dann gerne in Kürze bei Schon gewusst? vorschlagen. --Jocian 17:24, 13. Feb. 2019 (CET)

Merkelfilter stoppen

Hallo Jocian, nach dem Du mich vor Wochen zum Thema EU-Urheberrechtsreform und Uploadfilter angesprochen hast, folgendes zu Deiner Info: SPD beschloss in Bremen auf dem heutigen Landesparteitag: „Wir fordern die sozialdemokratischen Abgeordneten im Europäischen Parlament auf, die geplante EU-Urheberrechtsreform, insbesondere Artikel 13, abzulehnen.“ Der gebilligte Antrag geht noch weiter, aber das war das Wesentliche. Habe mit dem Bremer EU-Abg. gesprochen, der die Meinung teilt. So, nun weißt Du was man bei der Europawahl wählen sollte!- Wikipedianer alle Länder vereinigt Euch!- Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 18:56, 23. Feb. 2019 (CET)

Körperverletzungen in Amberg 2018

Hallo Jocian!

Die von dir überarbeitete Seite Körperverletzungen in Amberg 2018 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:36, 1. Apr. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Pfarrgarten Saxdorf

Moin moin, guckst Du mal bitte drüber? Das ist ein Artikel, vor dem ich mich jahrelang gedrückt und bei dem ich mich auch etwas schwer getan habe. Vielen Dank im Voraus.--Viele Grüße aus EE S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 19:20, 29. Mär. 2019 (CET)

Moin @S. F. B. Morse, freut mich, von dir zu hören! Interessanter Artikel, der mMn noch etwas mehr „roten Faden“ vertragen könnte. Ich hab’ mal für die Einleitung einen Vorschlag auf die Artikel-Disk. gepostet. Beste Grüße von der südlichen Nordsee, --Jocian 07:29, 30. Mär. 2019 (CET)

Vielen Dank. Manchmal braucht man einfach nur mal den Kick von Außen. Da bist Du diesmal in meinen Augen genau der Richtige dafür :)
Die Einleitung habe ich entsprechend geändert.-- S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 10:19, 30. Mär. 2019 (CET)

PS.: Ich habe übrigens vor einigen Wochen von Rainer Bauer, einem der Tröbitzer Hauptakteure in Sachen Verlorener Zug, einen persönlichen Dank bekommen, was unseren Artikel in der Wikipedia angeht. Ich will den mal hiermit an Dich auch weiter reichen.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 10:19, 30. Mär. 2019 (CET)

Moin @S. F. B. Morse, freut mich, solch persönlicher Dank berührt einen schon. Von mir ein Dankeschön an Dich.

Was den Pfarrgarten anbelangt, habe ich noch etwas Kleinkram in petto, siehe Artikel-Disk.

Beste Grüße aus dem heute achtstündig besonnten Norden, --Jocian 11:12, 31. Mär. 2019 (CEST)

Moin @S. F. B. Morse, bleibt noch, Dir good luck für den SW zu wünschen! ;-) bg, --Jocian 03:13, 5. Apr. 2019 (CEST)

Moin, vielen Dank für die Wünsche und noch viel mehr für Deine Hilfe. Das ist ein wirklich hübscher Artikel geworden :) Im Miniaturenwettbewerb hätte er sicher ganz gute Chancen gehabt, allerdings war er mir dann zu groß geraten. Für den SW würde ich mir wünschen, dass er sich angesichts der starken Konkurenz wenigstens in der Sektion platziert. Ich wünsch Dir ein schönes WE. Bis demnächst mal.--Viele Grüße aus EE S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 04:41, 5. Apr. 2019 (CEST)

Danke für die Einladung

Hoi Jocian, danke für die Einladung. Zeitlich passt es mir gut, nur nicht örtlich. Ich bin seit einem Jahr überwiegend in Tansania (war letzte Woche wieder für paar Tage im Nienburger Land). Mal sehen, wenn wir im Sommer wieder in D sind, ob es mit eurem Treff zusammenpasst (wenn ihr dann nicht Sommerpause habt). Meine Aktivität ist weiterhin überwiegend auf swwiki, arbeite hier weiter mit einer Gruppe von Studis und derzeit an Astronomiethemen. Grüsse aus Dar an die Runde, Kipala (Diskussion) 08:28, 29. Mär. 2019 (CET)

Moin @Kipala, freut mich, von dir zu hören! Die Koordination von Zeit und Raum, verdient wie stets jegliche Mühe – von Vaddern selig bekam ich zigfach „Wat mogt, dat mok!“ hinter die Ohren geschrieben ... (indes gab es aber auch eine Variante, bei der dieselben langgegzogen wurden und der Denkspruch gänzlich anders lautete) ;-)

Deine Grüße werde ich selbstredend gerne ausrichten. Beste Frühlingsgrüße zurück aus Brehm, --Jocian 07:47, 30. Mär. 2019 (CET)

Einladung

Vielen Dank für die nette Einladung auf meiner Diskussionsseite (und die Überarbeitung von Detlef Gehlhaar. Interessiert wäre ich schon, die Bedürfnisse meines Kindes spielen da nur leider nicht mit. :-) Vielleicht schaffe ich es demnächst mal zum Stammtisch, für ab 18:00 Uhr finde ich bestimmt mal einen Babysitter. --Wadis 15:27, 12. Apr. 2019 (CEST)

Nochmal Pfarrgarten Saxdorf

Sorry, ich nochmal. Das Intro bei Schon gewusst wurde geändert. Der Pfarrgarten könnte dort jetzt trotz Teilnahme am SW präsentiert werden. Was meinst Du? Gute Idee oder lieber nicht? Ich habe dort auch schon schlechte Erfahrungen gemacht.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 16:48, 9. Apr. 2019 (CEST)

Moin @S. F. B. Morse, ich halte den Artikel durchaus für SG?-geeignet, wenngleich er größer als der „bisherige (?) Richtwert“ ist (es gab aber auch schon deutliche größere Artikel). Allerdings steht bei der Intro-Diskussion zum Thema "Schreibwettbewerb und Review" zurzeit wohl noch der Punkt "Review" offen, siehe hier. SW-teilnehmede Artikel landen ja automatisch auf einer Review-Seite. Hmm, vielleicht sollte diese Klärung besser noch abgewartet werden? Oder Du beteiligst Dich ggf. dort an der noch laufenden Diskussion? "Redaktionsschluss" wäre für den Artikel ja ohnehin erst am 28. April. Liebe Grüße, --Jocian 11:54, 10. Apr. 2019 (CEST)

Hmm, ich hatte noch nicht mal gewusst, dass es einen Richtwert gibt, sondern einen Artikel immer vorgeschlagen, wenn ich ihn für eine Präsentation auf der Hauptseite für geeignet hielt. Im Review habe ich den Artikel erstmal rausgenommen. Davon hatte ich auch nichts gewusst. Es gab mal Zeiten, da haben die jeweiligen Autoren gegebenenfalls ihre Artikel selbst dort reingestellt. In diesem Fall hatte ich Dich freundlicherweise drum gebeten, mal drüber zusehen. Ich warte trotzdem mal noch ein bisschen mit dem Vorschlag. Vor der Bekanntgabe der Ergebnisse würde ich den Artikel ohnehin ungern auf der Hauptseite sehen.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:39, 10. Apr. 2019 (CEST)

Moin @S. F. B. Morse, das Fristende für ’nen SG?-Vorschlag naht, aber ich vermute mal, dass Du das selbst auf’m Plan hast?! ;-) lg, --Jocian 17:23, 26. Apr. 2019 (CEST)

Moin Jocian, vielen Dank für den Hinweis. Ich wollte tatsächlich noch bis kurz vor Fristende warten, hätte es allerdings fast noch fast vergessen. So´n bisschen habe ich ja diesmal auch vor Trollen Angst, die durch die Hauptseite aufschlagen könnten. Aber mal gucken.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:43, 27. Apr. 2019 (CEST)

Moin @S. F. B. Morse, nunja, die Hauptseite lockt stets „allerlei Besserwisser jeglicher Couleur“ an, wie ich gerade bei einer aktuellen SG?-Präsentation eines von mir mit viel Akribie bei Darstellung des Hintergrunds etc. erstellten Artikels aus dem Bereich der Alltagskultur erleben darf (klick) ...

Mögen dem gerade ob seiner individuellen Sprache & Darstellung interessanten Pfarrgarten-Artikel solche „Schredderkünstler“ erspart bleiben. lg, --11:31, 27. Apr. 2019 (CEST)

Nun, ja. Erstmal meine Gratulation zu dem Artikel und der Präsentation auf der Hauptseite. Aber, das ist sehr ärgerlich. Normalerweise würde ich sowas als Vandalismus bzw. BNS-Aktion bezeichnen. Ich würde es wieder rückgängig machen. Der Account taucht nur sporadisch in der Wikipedia auf, entfernt irgendwas und will sich auskennen. Da stimmt was nicht.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:50, 27. Apr. 2019 (CEST)

Heutiger Artikel

Habe ihn erst heute nach gestriger Erwähnung dir zuordnen können. Wirklich opulent und fast eine gesamte Kulturgeschichte des Themas. --AxelHH (Diskussion) 20:30, 26. Apr. 2019 (CEST)

Moin @AxelHH, tja, die SG?-Präsentation lockt leider einmal wieder allerlei Besserwisser jeglicher Couleur an – und die ausführliche Darstellung insbesondere des kulturgeschichtlichen Hintergrunds, die mir bei diesem Artikel aus dem Themenbereich der Alltagskultur ein Anliegen war, wird just von einem „Schredderkünstler“ entsorgt ... (siehe auch im Thread eins vor). Beste Grüße, --Jocian 11:46, 27. Apr. 2019 (CEST)

Das ist ärgerlich. Sowas hält wohl auch viele ab hier etwas vozuschlagen. --AxelHH (Diskussion) 13:57, 28. Apr. 2019 (CEST)

Dank und Grüße

Gut und "wohlbehalten" wieder angekommen. Vielen Dank Dir, lieber Jocian, und allen Mitwirkenden für das gelungene interessante Treffen (auch, wenn es mich mal wieder, unabhängig vom wikipedischen Bereich, im whirrpoolischem Bereich voll getroffen hat :) Sachen gibts, die gibts gar nicht, mann lernt halt nie aus! Liebe Grüße und bis bald mal wieder --Arieswings (Diskussion) 02:08, 27. Apr. 2019 (CEST)

Moin @Arieswings, ich hab’ nun einen Tag lang darüber gegrübelt, was-oder-wer Dir denn wohl ein „whirrpoolisches“ Erlebnis (?) beschert haben könnte – und bin ratlos? ;-)

Und: Ich danke Dir für die Blümkes, den Strauß werde ich bei nächster Gelegenheit gerne an die übrigen Verdächtigen weiterreichen. --Jocian 11:09, 28. Apr. 2019 (CEST)

Mit den Bildern hat es erst auf die letzten Minuten geklappt, erstmal musste ich das mir gut bekannte Annabad vor der Löschung retten und war auch ständig im RL unterwegs. Habe nicht damit gerechnet, das es mit dem Rollo so schnell bei SG geht. Sogar das Bremer Rollobild hat es heute auf die Hauptseite geschafft. --AxelHH (Diskussion) 14:08, 28. Apr. 2019 (CEST)

Amis

Danke für die gute ganz ausgezeichnete Hilfe.--Mehlauge (Diskussion) 12:38, 7. Mai 2019 (CEST)

Lampe & Schwartze

Hallo Jocian!

Die von dir angelegte Seite Lampe & Schwartze wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:20, 17. Jun. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Sommerfest Vorstraße

Hallo Jocian, soll das wirklich ein eigenständiger Artikel werden? Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 13:37, 24. Jun. 2019 (CEST)

Moin @Roland Kutzki, tja, nach näherer Betrachtung sieht es so aus, als ob es die RKs erfüllen könnte. >> Zudem habe ich dort in den 1980ern manches Bierchen getrunken ... ;-)

Das Sommerfest Vorstraße hat eine über 40-jährige Tradition, erfährt inzwischen auch etwas überregionale Aufmerksamkeit und mediale Beachtung und ist zudem nach der Breminale das zweitgrößte Musikfestival in Bremen (wenngleich der Abstand der Besucherzahlen natürlich gravierend ist). Einen übergeordneten Artikel, in den man es einbauen könnte, haben wir meines Erachtens nicht. Ich denke, ich bastele noch etwas weiter und schaue mir am Ende an, ob es reicht. D’accord? Grüße, --Jocian 13:53, 24. Jun. 2019 (CEST)

Wollte erst Löschantrage stellen, sah dann aber Deinen Beitrag. Nun gut und die Bierchen geben den Ausschlag--Roland Kutzki (Diskussion) 14:31, 24. Jun. 2019 (CEST)

Moin @Roland Kutzki, ich bin mit Überarbeitung & Ausbau erstmal durch. Ein oder mehrere Fotos wären noch wünschenswert, aber die müssen wie ein weiteres Vorstraßen-Bierchen ein Jahr warten. Grüße, --Jocian 09:46, 26. Jun. 2019 (CEST)

Spezial:Diff/190266350

Wenn du das Wort ‚ebenda‘ zusammen mit ‚in‘ verwendest („[…] aber da in Bremen keiner in ‚ebenda‘ stirbt […]“), reißt du es aus dem logischen Zusammenhang mit Vorgenanntem. Dass jemand „in ebenda“ verstirbt, ergibt natürlich keinen Sinn. Das ‚ebenda‘ erspart dir lediglich eine Wortwiederholung (geboren in Bremen; gestorben in Bremen → geboren in Bremen; gestorben ebenda). M. E. sprachlich eleganter, aber wie du meinst … Gruß, --HГq ^⁈ 14:24, 9. Jul. 2019 (CEST)

Moin @HГq, nunja, die meisten Mitglieder der Bremer WP-Community, so auch ich, bevorzugen in solchen Fällen die Wortwiederholung. Danke für Dein Verständnis – und für Dein Interesse an dem Artikel. Grüße, --Jocian 15:23, 9. Jul. 2019 (CEST)

Kein Ding, das ‚ebenda‘ ist ja – soweit mir bekannt … – kein Muss – und danke für den gelungenen Artikel. Gruß, --HГq ^⁈ 15:32, 9. Jul. 2019 (CEST)

Harry Schwarzwälder

Lieber Jocian, in 3 Wochen bin ich wieder im Museum, dann schaue ich mal nach fehlenden Titeln von Harry Schw. Gruß, Alfred. (nicht signierter Beitrag von Alfred Löhr (Diskussion | Beiträge) 22:28, 30. Jun. 2019‎ (CEST))

Moin @Alfred Löhr:, prima, vielen Dank für die Info. Übrigens habe ich mir erlaubt, den Artikel für die Hauptseiten-Rubrik Schon gewusst? vorzuschlagen (siehe hier) – allerdings blieb der Vorschlag bislang ohne Resonanz ... Grüße, --Jocian 13:43, 2. Jul. 2019 (CEST)

Wie im Arbeitsleben: Keine Kritik kann schon ein Lob sein. --AxelHH (Diskussion) 20:08, 2. Jul. 2019 (CEST)

Moin, @Alfred Löhr: und @AxelHH, interessehalber kurze Info an euch Beide: der Artikel wird morgen und übermorgen (9./10. Juli) in der Hauptseiten-Rubrik Schon gewusst? präsentiert werden. Grüße, --Jocian 13:57, 8. Jul. 2019 (CEST)--Danke, A.L.

Bremer Lagerhaus-Gesellschaft – Aktiengesellschaft von 1877

Hallo Horst, dieser Artikel wurde von Benutzer:TennisOpa neu angelegt, obwohl es den Artikel BLG Logistics Group" bereits gibt und dieser nur ausgebaut werden müsste. Dritte Meinungen wurden erbeten , von M@rcela, einer IP und mir gab es Widerspruch, aber die fanden keine Berücksichtigung und was Graf Umarov schreibt leuchtet mir nicht so recht ein. Ich kann mich ja irren, aber möchte dazu Mal Deine Meinung. Wenn Du meine Meinung teilst stellt sich die Frage was getan werden kann. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 12:49, 13. Jul. 2019 (CEST)

Moin @Roland Kutzki, nach dem Ergebnis der Checkuser-Anfrage (siehe hier) handelt es sich bei dem Benutzer @TennisOpa um einen Sockenpuppenspieler im Verbund mit @Hannover86. Zudem legt das CU-Ergebnis nahe, dass es sich beiden Konten um Nachfolgeaccounts und Sperrumgehungssocken von @House1630 bzw. @Fmrauch et al. handelt. Hierzu habe ich mich ja bereits auf der Artikeldisk des BLG-Artikels geäußert. Indes kann ich nicht nachvollziehen, warum nach dem Ergebnis der CU-Anfrage bislang noch keine Sanktionen erfolgt sind. Hier ist ein Sperrumgeher und Sockenpuppenspieler unterwegs, der es letztlich auf Störung und Einbringung seines persönlichen Weltbilds angelegt hat.

Das bisherige Verhalten von @Graf Umarov kann ich in diesem Zusammenhang ebenfalls nicht nachvollziehen.

Meiner Meinung nach sollte der Zustand wie vor dem Vandalismus von TennisOpa wiederhergestellt werden. Anschließend kann dann der Artikel "BLG Logistics Group" weiter ausgebaut werden, während für "Bremer Lagerhaus-Gesellschaft – Aktiengesellschaft von 1877" eine Weiterleitung ausreicht. Da TennisOpa bei seiner willkürlichen Artikeltrennung etc. eine Reihe von Urheberrechtsverletzungen betrieben hat, schlage ich vor, in jedem Fall den Hauptautoren @Einfach machen Hamburg mit einzubeziehen und sende ihm hiermit einen Info-Ping.

Grüße, --Jocian 14:36, 15. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Jocian, ich teile Deine Auffassung in allen Punkten, aber solange diese Tennisopa noch agieren darf, habe ich keine Lust viel Zeit zu vergeuden zu ändern und aufzupassen. Mal sehen was Einfach machen Hamburg so vorhat. Gruß und danke--Roland Kutzki (Diskussion) 15:07, 15. Jul. 2019 (CEST)

Hallo zusammen, hier meine Position. Ich sehe es wie Jocian, schlage aber vor, wir warten bis kommende Woche. Ich bin diese Woche nur bis Mi. richtig online. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 16:23, 15. Jul. 2019 (CEST)

@Einfach machen Hamburg: Einverstanden, kommende Woche ist ok. Und: Info-Ping an @Roland Kutzki. Grüße, --Jocian 16:29, 15. Jul. 2019 (CEST)

Mehl

Hallo Jocian, nicht erschrecken - du erhältst gerade endlich eine umfangreiche e-mail von mir (auf Umwegen :). Vielen lieben Dank für deine Nachfrage. MfG --Arieswings (Diskussion) 15:49, 13. Jul. 2019 (CEST)

Frankfurter Grüne Soße (Kräuter)

Hallo Jocian!

Die von dir stark überarbeitete Seite Frankfurter Grüne Soße (Kräuter) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:05, 21. Aug. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hallo! Es kann der Frömmste nicht in Frieden leben. Auch wenn die LAs erledigt sind, es gibt auch für die BKS Grüne Sauce (Begriffsklärung) Kritik und ich fühle mich an den April erinnert, da scheinbar kaum jemand die Argumente und Quellen wirklich lesen will oder kann. Ich betrachte Deine Texte als Kompromiss zwischen Wagners Ansichten und meiner. Hier stören sich manche scheinbar schon am Klammerlemma, was hälst von Kräuterzusammenstellung "Frankfurter Grüne Soße"?Oliver S.Y. (Diskussion) 20:58, 21. Aug. 2019 (CEST)

Moin @Oliver S.Y., in der Produktspezifikation für die g.g.A.-Eintragung (siehe hier) finden sich folgende Bezeichnungen:

• Frischkräuterkomposition „Frankfurter Grüne Soße“ / „Frankfurter Grie Soß“
• Komposition
• Kräuterkomposition
• „frische Kräuterkomposition“ (>> Pflichtaufdruck auf der (einheitlichen) Verpackung)
• Kräutermischung
• Frischkräuterspezialität
• Frischkräutermischung

Als Alternative zum Klammerlemma würde ich eine Bezeichnung wählen, die "am dichtesten an der g.g.A.-Produktspezifikation" und dem Verpackungs-Pflichtaufdruck dran ist, mithin: Frischkräuterkomposition „Frankfurter Grüne Soße“

Was meinst Du? Grüße, --Jocian 09:38, 22. Aug. 2019 (CEST)

Danke, einverstanden.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:19, 22. Aug. 2019 (CEST)

Mir ist noch immer nicht so ganz klar, warum die Zutatenliste für die Grie Soß unbedingt in einen eigenen Artikel ausgelagert werden muss. Das ist imho eine völlig sinnfreie Atomisierung, ich kann keinen sachlichen Grund erkennen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:32, 22. Aug. 2019 (CEST)

Nochmals, es ist keine Zutatenliste! Die Kräuterkomposition ist ein eigenes Gemüseerzeugnis mit Geschützter Herkunftsbezeichnung, es wurde vor Jahren entschieden, dass diese alle gemäß WP:RK pauschal und eigenständig relevant sind, und wegen Überschneidungen wie hier, wo es ähnliche Themen gibt, die Eigenständigkeit bestehn muss. Im alten Artikel wurde mehrfach behauptet, dass die Frankfurter Sauce als Speise diesen Rechtsstatus hat, was eben schlicht falsch ist. Genügt das als "sachlicher Grund"? Dazu kommen die fachlichen Gründe, daß hier auch noch auf die lokale Produktion der Kräuter bestanden wird, also nicht nur wie z.B. bei den Kräutern der Provence die Zutatenliste standardisiert ist, selbst wenn auch Kräuter aus Holland und Polen verwendet werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:52, 22. Aug. 2019 (CEST)

Ich kann trotzdem noch nicht wirklich einen Grund für diese Zerreißung des gleichen Themas in zwei Artikel erkennen. Ich halte das für sinnlose Atomisierung, die den LeserInnen nicht die Bohne hilft. Das mit dem geschützt vs. nicht geschützt kann sehr gut in dem Artikel zu dem Gericht inklusive seiner Zutaten erledigt werden, die Kräutermischung gibt es einzig und allein für das Gericht, das entspräche eines extra Artikels über Schweizer Emmentaler, der aus dem verlinkten Artikel ausgelagert würde. (nicht signierter Beitrag von Sänger (Diskussion | Beiträge) 11:03, 22. Aug. 2019 (CEST))

Sry Sänger was soll das? Entweder hast Du keine Ahung von Lebensmitteln, oder Du hast Ahnung und willst provozieren. Das rohes Gemüse etwas Anderes ist als eine Sauce sollte jedem Laien klar sein, genauso wie der Unterschied zwischen einem geschützten definierten Rechtsgut und einer allgemeinen Speisebezeichnung. Denn was ich hier wirklich nicht verstehe, Du und andere legt angeblich soviel Kraft rein, wenn es gegen fremde Theoriefindung geht, aber gegen die Eigene habt Ihr nichts. Es gibt keine Standardzubereitung für diese Sauce, man könnte sagen, jede weiße Pampe mit diesen 7 Kräutern ist in Hessen eine Frankfurter Grüne Sauce. Völlig egal, ob mit Mayo, Joghurt oder Sahne, mit oder ohne Eiern, als Basis oder Einlage. Das ist so, als ob man meint, Kartoffelsuppe sei immer das gleiche, weil Kartoffeln drin sind. Und auch hier nochmal der Hinweis, daß es auch Frankfurter Grüne Sauce außerhalb Frankfurts bzw. Hessens gibt. Aber eben nicht mit der geschützten Kräutermischung, sondern nur den Kräutern, egal dabei sogar, ob frisch oder TK-Ware. Das war hier eben die Theorieetablierung, dass es was ganz Eigenes ist, was Du ja scheinbar weiter meinst.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:12, 22. Aug. 2019 (CEST)

Moin @Sänger, ich sehe es wie Oliver S.Y. = die Kräuterkomposition ist ein eigenes Gemüseerzeugnist mit geschützer Herkunftsbezeichnung, für das es nach seit Jahren geltenden RK-Entscheidungen ein eigenständiges Lemma gibt. Die Frankfurter Grüne Soße hingegen rührt quasi jeder Haushalt und jeder gastronomische Betrieb (der sie anbietet) in Hessen nach eigenen Rezepten und mit völlig unterschiedlichen Zutaten zusammen, oft sogar ohne die "originale g.g.A.-Kräuterkomposition". Beides zusammen passt nicht in einen Artikel – und war auch die große Schwäche des früheren Soßen-Artikels, in dem alles zusammengeworfen und die Mär von der "geschützten Soßen-Zubereitung" weiterverbreitet wurde. Grüße, --Jocian 11:40, 22. Aug. 2019 (CEST)

Weserstadion

Hallo Jocian, auf Grund unseres letzten Stammtisches: Es wird das Wikipedia:Meinungsbilder/Lemmata von Sport-Spielstätten vorbereitet. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 13:37, 10. Jun. 2019 (CEST)

Moin @Roland Kutzki, vielen Dank für dem Hinweis! Behalte ich im Auge ... Grüße, --Jocian 12:31, 11. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Jocian, achte bitte auf den Artikel Weserstadion. Einen ersten Versuch die neue Schreibweise im Vorrang einzuführen habe ich so nicht gesichtet, sondern in der aktuellen Form geändert und dann gesichtet. Ob das die IP hinnimmt weiß ich nicht. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 09:52, 2. Jul. 2019 (CEST)

Kurs Bremerhaven

Hallo Horst, Du weißt, dass ich auch Bremerhavener (Lehe) gewesen bin, kann ich bei dem Kurs Bremerhaven helfen?--Roland Kutzki (Diskussion) 15:47, 4. Jul. 2019 (CEST)

Bremer Lagerhaus-Gesellschaft – Aktiengesellschaft von 1877

Hallo Jocian, habe dazu den Löschantrag gestellt; bitte um Beobachtung, Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 14:36, 29. Jul. 2019 (CEST)

Löschantrag wurde bereis nach drei Tagen von PM3 nicht entsprochen. Mir ist das nunmehr wurscht. Die Bremer Lagerhaus-Gesellschaft – Aktiengesellschaft von 1877 ist die Komplementärgesellschaft der BLG Logistics. Somit zwar eigenständig. Aber es ist die BLG Logistics Group, die die Relevanzkriterien mit 11.079 Mitarbeitern und 1,141 Mrd. Euro Umsatz erfüllt. Aber sei's drum. Warum wird ein Löschantrag nach so kurzer Zeit beendet? Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 17:17, 30. Jul. 2019 (CEST)

Moin @Roland Kutzki, keine Ahnung, @PM3 hat das offensichtlich anders gesehen. Indes ist inzwischen der Hauptautor des BLG-Artikels, @Einfach machen Hamburg, dabei, den Vandalismus von @TennisOpa zu beseitigen und den Artikel BLG Logistics Group wieder in seiner früheren Fassung herzustellen sowie zudem zu aktualisieren. Ich würd’ ihn einfach machen lassen ... Grüße, --Jocian 17:48, 30. Jul. 2019 (CEST)

Habe ich auch schon gesehen, aber meine Frage ist die, warum ist Artikel Bremer Lagerhaus-Gesellschaft – Aktiengesellschaft von 1877 zusätzlich relevant, was sehe ich da nicht?, Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 18:54, 30. Jul. 2019 (CEST)

@Roland Kutzki: Schaust du bitte hier: >> Diskussion:BLG Logistics Group#Zusammenlegung. Soll heißen, der Plan von @Einfach machen Hamburg (EmH) ist, den Artikel "Bremer Lagerhaus-Gesellschaft..." einzustampfen und die frühere Weiterleitung wiederherzustellen. Zudem wird auch eine komplette Versionslöschung notwendig werden, weil die teils im „Kopierverfahren“ erfolgte Auslagerung durch @TennisOpa eine Urheberrechtsverletzung darstellt.

Wie bereits gesagt, ich würd’ @EmH einfach machen lassen ... Grüße, --Jocian 19:14, 30. Jul. 2019 (CEST)