Benutzer Diskussion:KarlV/Wiki-Watch Juni 2011

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Benutzer Diskussion:KarlV
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren von KarlV in Abschnitt Aus gegebenem Anlass
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Zweck der Seite[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo. Der umseitige Brief soll den Stand der Dinge für Nicht-Wikipedianer aufbereiten, er ist zur Versendung an die Presse bzw. Beteilige, z.B. Viadrina gedacht. Bedient Euch!

Hierfür habe ich eine Bekanntmachungssocke angelegt, da mein WP:AGF gegenüber Wiki-Watch und Co gleich Null ist.

Wenn es wirklich für Aussenstehende verständlich sein soll, müsste man "Sockenpuppe" erklären. Vielleicht "verdeckter Zweitaccount" oder so etwas in der Art. Auch sonst müsste man sprachlich vielleicht noch mal ran, "POV-Pusher" versteht kein Mensch außerhalb und der Text ist mir für eine Aussendung an die Presse an sich etwas zu reißerisch.
Dein Mißtrauen ist übrigens berechtigt, es wurden bereits mehrere Unterlassungserklärungen eingefordert. --Stepro 21:09, 24. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
"die der Sanofi-Aventis-Aktie infolge der fragwürdigen Wirksamkeit eines Insulin-Präparats entstanden waren". Die Aussage ist nach allem, was ich bisher gelesen habe, nicht richtig. --Polarlys 21:19, 24. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
[1] Seite 10 unten und 11 oben? --Logo 21:38, 24. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Es wird nicht die Wirksamkeit des Präparates bewertet, sondern quasi dessen "Nebenwirkungen". Zudem sollte man den Charakter medizinischen Wissens berücksichtigen. Eine einzelne Studie lässt i.d.R. keine vollumfängliche Bewertung eines Wirkstoffes zu. Grüße, --Polarlys 22:51, 24. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Auslagerung[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wie kann man nur? Die Frage hat Konjunktur, besonders an Personen gerichtet, die durch Besitz, Einfluss, frühere Erfolge und, beispielsweise, Titel besonders der Gefahr der Selbstüberschätzung ausgesetzt sind, immer einhergehend mit der Unterschätzung des möglichen Widerparts.

Dabei soll gar nicht gefragt sein, warum jemand etwas falsches tut, sondern nur, warum er mit einem geradezu halsbrecherischen Optimismus glaubte, er werde nicht erwischt.

Anscheinend ist Stock einer Selbst-Suggestion erlegen und hat am Ende auch die Flausen geglaubt, die er zur Lancierung von "Wiki-Watch" kommuniziert hatte: Die angebliche Intransparenz der Wikipedia, die angeblich schlechte Arbeitsmoral der Mitarbeiter, die angeblich fast immer anonymen Autoren, die angebliche Ungewissheit über die Herkunft der Artikelinhalte, die angebliche totale Unwissenheit der Nutzer. Genau das hat Stock dann selbst gründlich widerlegt: Seine Sockenpuppen sind nicht anonym geblieben, ihre Aktivitäten sind transparent (für jeden, auf Jahre), man weiß, woher ihre Inhalte kommen, es macht den beteiligten Wikipedianern sichtlich Spaß, ihnen das Handwerk zu legen, und die Nutzer wissen auch Bescheid.

Zudem scheint Stock die Metapher vom "Schwarm" wörtlich genommen zu haben: Ein Schwarm, in dem jeder, gedeckt von der Masse beliebiger Edits und anonymer Editoren, seine eigenen Ölsardinen mitschwimmen lassen und "absichtlich gefälschte bzw. ideologisch gefilterte Informationen" verbreiten kann. Ein Riesenschwarm, dem ein kleines Häuflein frustrierter Administratoren gegenübersteht - das ist ein Märchen, das nicht dadurch wahr wird, dass Stock es Welt-Online diktierte.
In Wirklichkeit wird insbesondere die Qualitätskontrolle in der Wikipedia vor allem von den "Oberen Zweitausend" gewährleistet, und die sind wohlbekannte, durch jahrelange enzyklopädische Qualitätsarbeit ausgewiesene, im Umgang mit Sockenpuppen, Selbstdarstellern, Blendern, Tricksern, Fälschern, Werbern und Geschäftemachern äußerst abgezockte Profis, unbezahlte Profis, deren Denken und Handeln nicht von kommerziellen Rücksichten eingeschränkt ist. Zu diesen gehört beispielsweise Benutzer:Mager, ein Arzt und Familienvater, der als Mitarbeiter der Wikipedia-Redaktion Medizin routinemäßig daran beteiligt war, die Insulin-Socken abzufangen und der künftig noch ganze Schwärme von Ölsardinen verdrücken wird, die sich für Medienhaie halten.

Ich hab das mal ausgelagert, weil es nicht gerade sauber und neutral formuliert ist.--♥ KarlV 13:48, 29. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ich denke, sinngemäß ist das Ausgelagerte nunmehr im Kapitel "Lohnt es sich Wikipedia zu manipulieren" wiederzufinden.--♥ KarlV 12:21, 12. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Überarbeitung[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vielleicht könnten sich mehr Leute um verschiedene Teile kümmern. Ich bin nur teilweise perifär ansonsten gar nicht mit den Themen Homosexualität oder Religion oder Pharma in Berührung gekommen. Ich denke im Artikel IDEA hatte ich persönlich das Vergnügen. Als Gliederung schlage ich vor: Einleitung - Was ist wiki-watch - die Vorwürfe - (jeder Vorfall mit eigener Fallbeschreibung) - REsonanz (Presse) - Konsequenzen und Folgen - Fazit (Schlußbetrachtung). Gruß--♥ KarlV 12:28, 1. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Mit Pharma kann ich auch nicht helfen. Mit dem Punkt Homosexualität und Religion aber schon. Aber mir ist nicht ganz klar, wo die Reise hingehen sollte. Vielleicht stelle ich mir hier für Fragen auf der Diskussionsseite zur Verfügung, so eine Art Interview oder Frage-Antwort-Runde, bis es klarer wird, was dahin soll. In IDEA hatte Diskr. jedenfalls die aberwitzige These durchzusetzen versucht, IDEA sei gar nicht evangelikal, sondern "nur evangelisch". Es gibt manche Überschneidungen zwischen IDEA und Junge Freiheit (aber auch einige bedeutsame Unterschiede)--wegen der Überschneidungen warst Du vermutlich auch zum Artikel hinzu gekommen? Der Themenkreis rund um Ehe, Ex-Gay-"Therapie", Roland Werner, Christl Ruth Vonholdt, DIJG, World Vision und Volker Beck bietet wohl einen Einstieg in die Thematik. Auch die Biografie von Wolfgang Stock selbst sowie von Raphael M. Bonelli und der Himmlische-Heerscharen-CU (wo es viele Überschneidungen mit den Gegenstimmen bei meiner Adminkandidatur Janaur 2010 gab) könnten ggf. ergiebig sein.--Bhuck 22:46, 1. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Aulagerung 2[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kleinigkeiten

Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet. Angaben ohne ausreichenden Beleg könnten demnächst entfernt werden. Bitte hilf Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst.

(hier wäre eine Tabelle mit gesperrtem Konto, Datum der Sperre, sperrender Administrator nützlich)

Die überführten Insulin- und Evangelikal-Socken wurden unbefristet gesperrt, darunter auch Wolfgang Stocks vermutlicher Haupt-Account Benutzer:Wsto (umbenannt Benutzer:Kan900). Aber die früheren Tätigkeiten dieser Sockenpuppen in der Wikipedia kann jeder Interessierte nachlesen, wegen der Transparenz. Deshalb werden hier ihre anderen Aktionen - neben der Insulin-Kampagne und dem Evangelikalen-POV -, die zumindest teilweise manipulativen Charakter haben, nicht einzeln aufgeführt.

Unkommentiert bleibt hier auch - obwohls mir schwerfällt - Professor Doktor Wolfgang Stocks im Internet verbreitete Eigen-Angabe, er nutze die Neuen Medien ungefähr so, wie Jesus Christus das auch tun würde. 8

Von dieser Auslagerung halte ich weniger als bei der vorherigen Auslagerung. Eine Tabelle der gesperrten Konten wäre in der Tat nützlich. Auch das Zitat mit dem Link zu ead.de ist nicht verkehrt -- siehe W.W.J.D. und den :en-Interwiki (der den evangelikalen Hintergrund erwähnt).--Bhuck 22:50, 1. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Link wurde im ersten Thread "wie alles Auflog" eingearbeitet. Eine Liste der gesperrten Konten wäre wenn, dann am Schluß (als Service und Überblick) nützlich. Es ist aber eine recht unüberschaubare und weitschweifige Angelegenheit, die zunächst einmal so einfach wie möglich und so übersichtlich wie möglich dokumentiert werden muss. Da ist manchmla weniger mehr. Ich denke aber, dass die beiden ersten Threads soweit - was mich angeht - fertig sind. jetzt kommen wir zu den Deatils...--♥ KarlV 17:12, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Der Inhalt der zweiten Auslagerung findet sich nunmehr in der Dokumentation wieder.--♥ KarlV 12:26, 12. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Quellen[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren10 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Frankfurter Allgemeine Zeitung -- wird durch diese Medienberichterstattung nun die Relevanzschwelle für Wiki-Watch überschritten?--Bhuck 22:51, 1. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Diese Schwelle war auch vor FAZ(net) bereits überschritten. Dass es dieses Lemma immer noch nicht vorkommt (aber z.B. der Bösewicht Breivik...), zeigt, welcher Geist hier weht... -- 92.230.218.127 16:08, 14. Aug. 2011 (CEST) (stehe in keinerlei Beziehung zu Stock - aber das glaubt mir hier ja wohl sowieso niemand...)Beantworten

Das wäre merkwürdig. Die Fähigkeiten des Herrn Stock haben den Projektstart selbst bis in Lokalmedien getragen. Da ist die vergleichbar geringe Berichterstattung über die später aufgedeckten Machenschaften doch eher gering, insofern taugt es nur bedingt für das Überspringen der Relevanzschwelle. Vielleicht irgendwann mal ein kurzer Absatz im Personenartikel? Für mich wäre es kein gangbarer Weg, den Projekt-Artikel erst bei „schlechter Presse“ erneut zu enzyklopädischer Relevanz zu bringen. --Polarlys 23:54, 1. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Wie ich schon sagte: "Würden sie irgendwas anderes watchen, z.B. Spiegel-online oder die Charts, wäre ihnen der SLA sicher." Daran hat sich noch nichts geändert; da müsste es richtig Konsequenzen geben, etwa an der Viadriana. - In den Personen-Artikel Wolfgang Stock (Journalist) kann man es wohl hineinschreiben. Denn es hieß ja aus berufener Tastatur: "Wiki-Watch jedoch ist offensichtlich ein Projekt, ab dem er seit (...) einiger Zeit gearbeitet hat, also ein Höhepunkt jedenfalls seines offiziellen Lebens." Gruß --Logo 01:07, 2. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Andererseits ist dies eine der ersten Beispiele von Berichterstattung, die auf unabhängigen Journalismus basiert und nicht einfach als modifizierte Form des Abdruckens einer Pressemitteilung besteht, was schon eine neue Stufe der Berichterstattung nachweist. Schauen wir mal, ob andere Medien folgen, oder ob das eine Ein-Tags-Fliege war.--Bhuck 08:43, 2. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
"ein Höhepunkt jedenfalls seines offiziellen Lebens." Naja, man weiß ja nicht, was im August 2008 als Höhepunkt deklariert worden wäre. Die Versionsgeschichte des zugehörigen gelöschten Artikels offenbart nur scheinbar eine Vielfalt an Bearbeitern; der Artikelersteller und LA-Steller ist so eines der Konten, von dessen edlen Motiven für seine Mitarbeit hier ich noch nicht so ganz convincet bin. Natürlich weiß ich nicht, wie es mit W-Watch weitergeht, nur: Es gibt auch Experten für Strohfeuer. --Hozro 09:57, 2. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Rudolf19 ist in der Tat eine interessante Person, zumal er auch bei der LD zur Christlichen Kita Woltersdorf ganz ähnlich wie WSto argumentiert hatte....--Bhuck 10:56, 2. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Und dessen Personenartikel wiederholt bearbeitete, dem am 8. Oktober auffiel, dass „Wsto“ am Tag zuvor eine Überschrift vergessen hatte, der sich natürlich auch für das Thema „Brüsewitz“ interessiert (Wer hat den Vorsitz im Zentrum?) und natürlich für die Gustav-Siewerth-Akademie (Wer war da Dozent?). Er hat natürlich auch Wissen über Werner Münch (lehrte an Gustav-Siewerth-Akademie). Der Artikel Hubertus Hoffmann wird zwei Stunden nach Wsto/Kan900 bearbeitet und später fliegt ein „Kritik“-Absatz durch Rudolf19 raus, nachdem sich „Investor“ und „Wsto“/„Kan900“ jahrelang liebevoll zum den Artikel aus dem Dunstkreis der General Capital Group gekümmert hatten (ein beliebter Tummelplatz der beiden.) Als die Streichung rückgängig gemacht wird, ist natürlich schnell eine weitere Meinung in Gestalt von „Investor“ zur Stelle. Der Stub zum Global Energy Institute Berlin muss dann auch schnell weg, als das Projekt scheitert. Höhepunkt ist dann eine staatsbürgerliche, gänzlich neutral formulierte Meinung zum Thema „Rationierung im Gesundheitswesen“, siehe [2], [3], [4]. Wann war das gleich? Zu der Zeit, als K.atarina.w, Wsto/Kan900 und Investor das Thema „Insulin“ beackerten. --Polarlys 11:34, 2. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
beim überblick über das gesamtschaffen kann auch die gesicherte "gut abgelagerte" diskri-socke Tom A.T./BitteSachlich einbezogen werden. die fraglichen IPs sind zudem den bereits mehrfach erwähnten/verlinkten threads entnehmbar. die zuarbeitungen sind dabei legion, ich greife willkürlich heraus: ping pong. ca$e 11:23, 3. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

http://www.idea.de/nachrichten/detailartikel/artikel/youtube-erreicht-mehr-menschen-als-sonntagspredigten.html --Bhuck 16:08, 3. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Karl. Vielleicht magst Du in der Doku auch das hier aufführen: Dozent lässt sich privat das Logo eines universitären Forschungsprojektes patentieren. Gruß --Logo 10:28, 1. Jul. 2011 (CEST)hierher kopiert durch Bhuck 22:54, 1. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Eingebaut.--♥ KarlV 12:27, 12. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Convincet-Bilanz[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Vielleicht könnte mal jemand mit der Fähigkeit, Bilanzen zu lesen, diesem Hinweis nachgehen. Einfach auf unternehmensregister.de die Firma Convincet GmbH eingeben. Ich kann daraus nur schließen, dass die Convincet GmbH bis 2008 "RCC Public Affairs GmbH" hieß und dass deren Geschäftsführer vor Stock bis 2007 Michael Reichert hieß. Aber ein Ökonom kann diesen Bilanzveröffentlichungen bestimmt mehr entnehmen. --94.216.218.218 14:01, 3. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Mögliche Convincet/Wsto-Aktivitäten[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren10 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

vielleicht sollte man einmal einen Überblick zu den diversen Convincet-Aktivitäten und den dann jeweils bei Wikipedia aktiv gewordenen Accounts aus deren Mitarbeiterschaft/"Dunstkreis" zusammenstellen, zB:

usw. ca$e 12:56, 4. Jul. 2011 (CEST) erg. Emkaer 15:13, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Die Auflistung gibt es doch schon auf Commons? Mittlerweile arbeitet man offenbar auch anderswo daran http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Wiki-Watch#Gesch.C3.A4ftsbeziehungen_der_Betreiber.2C_Aktivit.C3.A4ten_bei_Wikipedia aber Wikipedia-Niveau sollte man hier auf dieser Seite schon einhalten. --141.30.3.50 14:00, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

"auf commons" bezieht sich hierauf?
dort findet sich m.w. zb noch kein verweis auf Justus Frantz
in der tat aber könnten die dortigen hinweise zb zu den einzelnen politiker-artikeln hierher noch übernommen werden.
und es gibt noch einiges anderes mehr, wobei teils noch unklar ist, inwiefern es sich um convincet-auftragsarbeit oder um "persönlich engagierte" POV-arbeit handelt. ca$e 14:18, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ich denke, Journalisten und WP-Benutzer, die gerne recherchieren (dazu gehöre ich auch) sollten ihre Spürnasen richtung Viadrina lenken. Da ist was faul an der Geschichte. Natürlich würde sich Convincet auch lohnen. Ob die Univerwaltung Einblicke in die Drittmittelforschung gewährt, weis ich nicht. Muss das nicht irgendwie kontrollierbar sein? Pikant wäre es schon, wenn als Föderer Sanofi-Aventis stehen würde. --♥ KarlV 13:31, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

(einschub) interessant wäre jedenfalls etwa, wie sich diese stellungnahmen vereinbaren lassen:
"Besonderheit des Studien- und Forschungsschwerpunkts Medienrecht ist, daß er seit seiner Gründung ausschließlich drittmittelfinanziert ist, zu seiner Finanzierung also keine Etatmittel der Universität verwendet werden." (Pressestelle der Viadriana per [9])
"Ein dritter Vorwurf, der laut Weberling falsch ist, ist die Behauptung von Wittkewitz, dass Wiki-Watch keine Angaben über Drittfinanzierungen machen würde. „Das stimmt schon deshalb nicht, weil Wiki-Watch bisher keine Drittmittel bekommen hat.“" (Meedia)
ca$e 10:27, 5. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
quetsch: Der "Studienschwerpunkt Medienrecht" erhält laut Weberlings eigener Webseite Drittmittel von der Märkischen Oderzeitung. Dass ein Projekt innerhalb dieses Studienschwerpunktes bisher keine (gesonderten) Drittmittel erhalten hat, ist doch durchaus möglich, wenngleich sehr spitzfindig. Aber wofür ist der Mann Anwalt? --Joyborg 15:27, 5. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Da Wiki-Watch sich bekanntermaßen in Sachen VroniPlag Wiki engagiert hat, könnte man prüfen, ob sich dieses Engagement auch innerhalb der Wikipedia manifestierte, etwa im genannten Artikel, einem ähnlichen wie GuttenPlag Wiki, oder in einem betroffenen Personenartikel. Dann sollte man darüber nachdenken, ob es Parallelen zwischen den Äußerungen von Wiki-Watch in Sachen VroniPlag/Plagiat und der "Verteidigungsstrategie" eines bestimmten Betroffenen gibt. Auch die Aktivitäten von Wiki-Watch auf VroniPlag selbst wären zu überprüfen, um Hinweise auf paralleles Editieren hier wie dort zu finden. --Emkaer 14:30, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Was ist eigentlich mit Benutzer:Wst? Ist mir wegen der Initialen in der Versionsgeschichte von Gustav-Siewerth-Akademie aufgefallen. Weiß da jemand, ob eine Verbindung auszuschließen ist? --Emkaer 15:13, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Ja, ist m.E. auszuschließen, völlig andere Art der Mitarbeit, Wst hat einfach Tausende von Artikeln kategorisiert. --Tinz 15:17, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
wst war (ist) ein kategorisierungs...freund, insofern ist das auftauchen in gleich welchem artikel erstmal nicht verwunderlich. ca$e 15:18, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Beteiligte Accounts/IPs[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren10 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mal an einer Stelle die bisher aufgeflogenen Accounts und IP-Ranges:

Wsto-Zoo und Umfeld
Diskriminierungszoo
Gemeinschaftskonten, sonstige, unsichere Zuordnung
Wsto oder Umfeld – IPs
Wiki-Watch – noch mehr Transparenz mit offenen Proxys
Diskriminierung-IPs
weitere IPs

Bitte ergänzen und kommentieren. --Minderbinder 14:08, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

"bisher aufgeflogen" ist relativ... ca$e 14:20, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

zu Forscher2009 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch):

Vielleicht sollte man noch herausstreichen, welche Accounts auch in der engl. Wikipedia aktiv waren. Soweit sind mir bisher "Diskriminierung", "Kewn Jänkins", "Moi Ossi" sowie "Wicki und Halva" dort aufgefallen. --MTYM 16:18, 5. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Wie ist es mit Benutzer:Spearmind?--Bhuck 17:14, 5. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Spearmind habe ich dort nicht gesehen, aber "K.atarina.w" hat z.B. in engl. Wikipedia unter anderem im Artikel Insulin_glargine editiert. Ebenso war "Rudolf19" in engl. Wikipedia aktiv. Der Account "Wiki-Watch-de" hat im engl. Artikel "Reliability_of_Wikipedia" ein Screenshot der Wiki-Watch Website eingefügt. --MTYM 05:28, 7. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Frage in die Runde. Soll das mal auf die Dokumentatiosnseite als eigener Kasten übertragen werden?--♥ KarlV 13:53, 6. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Spricht m.E. nix dagegen. Es fehlt aber z.B. noch Diskriminierung-IPs. Gruß --Hozro 10:00, 7. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Bitte Nachprüfen, ob ich das alles richtig nach drüben übertragen habe. Danke und Gruß--♥ KarlV 13:53, 7. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Benutzer St.Otto (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) sollte man noch etwas genauer unter die Lupe nehmen. Sein Argumentationstil scheint identisch mit dem von Diskriminierung zu sein. --MTYM 16:50, 12. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Elbphilharmonie[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren9 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein Thema, das ich mir im Zusammenhang Wiki-Watch/Diskriminierung/Wsto mal angeschaut hatte, ich den rauchenden POV-Colt allerdings nicht entdecken konnte, was aber dranliegen kann, dass ich mich in Hamburg nicht groß auskenne. Jedenfalls fallen diverse Aktivitäten von Diskriminierung und anderen evangelikalophilen Accounts im Sommer 2010 auf:

Denke ich auch, insbesondere wenn man das hier vom Ton und Intention auswertet--Bhuck 17:59, 16. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Gruß Hozro 14:20, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Tinz' Hinweis auf Justus Frantz ist in diesem Zusammenhang relevant. [10]. --Erzbischof 19:24, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Genau genommen dann Hozros oben schon resümierter Hinweis auf Justus Frantz. Aber warum ganz genau? ca$e 19:47, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Ich sammelte das nur in diesen Abschnitt. --Erzbischof 19:56, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

kurze zwischenmeldung: was hier (oder andernorts) zusammengetragen wird, wird durchaus juristisch relevant, denn wie mir der Wind erzählt hat, denn es wird auf jeden Fall zu einem Prozess kommen, und der FAZ-Justiziar freut sich sicher über jegliche wikipedianische Zuarbeit (echt jetzt). Nochmal zur Erinnerung worum es geht:

„"Was in dem Artikel steht ist jedenfalls in Bezug auf Wiki-Watch völliger Blödsinn", sagt Rechtsanwalt Weberling gegenüber MEEDIA. "Keiner der Wiki-Watch-Akteure hat Wikipedia-Einträge verändert.“

– do

.

Dann schauen wir doch mal genauer nach. Eure unvergleichlich transparante --Edith Wahr 01:36, 5. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

bezüglich Elbphilharmonie / Untersuchungsausschuss: ich kann mir erstmal keinen reim drauf machen (mir ist diese ganze Stock-/Diskriminierung-Geschichte suspekt). der artikel Elbphilharmonie selbst weist m.e. eine kontinuierliche "gutschreibung" auf, beschreibungen von "skandalen" und kritiken am bau wurden behutsam reduziert, beteiligt sind lt. langer versionsgeschichte viele benutzer, Benutzer:Diskriminierung ist darin nicht sehr auffällig. mitte juni 2011 hat ein für diesen zweck angemeldeter Benutzer:HamburgMusik gGmbH um etliche details verbessert, aber auch quellen entfernt usw. (ich werde mir das mit etwas ruhe noch mal genau anschauen.) interessant in diesem zusammenhang aber finde ich die versionsgeschichte des artikels Elbphilharmonie Bau KG und die versionsgeschichte von ReGe Hamburg Projekt-Realisierungsgesellschaft. um zu verstehen, was dort vor sich geht, müsste ich mich tiefer in den themenkomplex einarbeiten. doch im moment ist mir nicht ganz klar, worauf das ganze hinauslaufen soll. (ich bin diesem aufruf von Hozro gefolgt.) vg --emma7stern 12:57, 6. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Weil oben S⁂ (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) genannt wurde: Mit großer Sicherheit eine auf Grund eines Fehlers beim Sockenpuppenhandling (vgl. Kontext!) deaktivierte Diskriminierungssocke. --Athanasian 10:30, 11. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Danke für den Hinweis, ich hab die Sperrbegründung entsprechend angepasst, das ist über diesen Difflink völlig eindeutig. --Hozro 11:07, 11. Jul. 2011 (CEST) P.S.: Es freut mich, dass der Hinweis von dir kam und es bestätigt den letzten Satz hierBeantworten

Verbindung Paneuropa - World Vision[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In dieser Biografie, die heute mit dem Tod von Otto Habsburg vielleicht wichtiger wurde, habe ich entdeckt, dass die Paneuropa-Bewegung, zu der Stock gehört hat, und World Vision auch noch Verbindungen zueinander haben. Ob das relevant ist, oder nur Zufall, keine Ahnung. Ich erwähne es nur mal so, falls das niemandem sonst aufgefallen wäre, oder falls jemand darüber mehr weiß.--Bhuck 17:14, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Nicht zu vergessen, dass Stock Kontakt zu World Vision auch über den Christlichen Medienverbund KEP hat. Bärbel Wilde, die wie er dort im Vorstand sitzt, ist auch im Präsidium von World Vision Deutschland. --MTYM 04:47, 7. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Schaut mal[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Esowatch.--♥ KarlV 17:33, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

jo. nicht schlecht. sind aber ein paar fehler darin, zb "auf einen Internetanschluss zurückgeführt werden". ca$e 17:42, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
liest sich ganz gut .... guckt übrigens mal bei twitter: http://twitpic.com/5lcayi --141.30.3.50 13:44, 5. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Schaut mal hier: http://relevant.at/hightech/web/49989/arbeitsstelle-wikiwatch-online.story Zitat: "Für eine Prüfung auf Änderungen, Löschungen und Quellenbasis von Wikipedia-Artikeln genügt den Angaben zufolge die Eingabe des jeweiligen Stichworts auf der Seite wiki-watch.de." -- 87.145.134.201 16:23, 8. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

ACHTUNG[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren18 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Offenbar werden brisante Belege im Internet gezielt gelöscht. Ich mache sowieso immer pdf-Kopien von den Seiten. Das sei allen Rechercheuren angeraten. Wenn Ihr was entdeckt - verlinken genügt nicht. PDF-Kopie mit Datum. Das ist auch solide justiziabel.--♥ KarlV 14:16, 5. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Es wäre aber auch interessant zu erfahren, was wo durch wen warum gelöscht wurde. Ich stell mir das nicht so vor, dass Stock den Server der FAZ hackt, oder das Passwort von bestimmten Bloggern knackt. Liegen Gerichtsbeschlüsse vor, die Meinungsäußerungen von Bloggern untersagt haben?--Bhuck 14:33, 5. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Ich denke, dass hier es nur eines Anrufs bedurfte. Gruß--♥ KarlV 14:42, 5. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
In dem Foto sind beide Versionen zu sehen, was sicher nicht im Interesse von WW ist.--Bhuck 17:11, 5. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Der Vortrag ist eh als PDF gesichert.--♥ KarlV 17:26, 5. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Ja, aber ich verstehe immer noch nicht, wer da wen deshalb angerufen hatte.--Bhuck 17:30, 5. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Ok - also ausfürlicher - ich denke nicht, dass sich jemand auf den Server von www.cv-wirtschaftszirkel.de hacken musste, um dort den Vortrag aus der Webpage herunterzunehmen. So etwas lässt sich sicher mit einem Anruf regeln. In etwa so, „Du X, ich habe da ein Problem, kannst Du mal eben den Vortrag auf der Website herausnehmen?“ Alles Spekulatius - natürlich.--♥ KarlV 17:34, 5. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Danke. Es ist nämlich wichtig, das man "hier" mit cv-wirtschaftszirkel verbindet und nicht mit Twitpic. :-) --Bhuck 18:27, 5. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Noch besser als selber abspeichern: WebCite. --Gelegenheitskonto 20:22, 5. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Na, ich weiß nicht, ob das eine wirklich gute Lösung ist, dort steht: WebCite berücksichtigt Opt-out-Markierungen von Webseiten oder entfernt sie auf Wunsch der Rechteinhaber aus dem Archiv. --Joe-Tomato 09:38, 6. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Und: Während in den Vereinigten Staaten die zu dieser Archivierung erforderliche Vervielfältigung wohl vom Grundsatz des Fair use ableitbar ist, ist nach europäischem und insbesondere deutschem Recht die öffentliche Zugänglichmachung (§ 19 UrhG) ohne Zustimmung der Urheber unzulässig.. --Alraunenstern۞ 10:43, 6. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
In welcher Eigenschaft sagen Sie das hier? Ganz Ohr--♥ KarlV 11:05, 6. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Vielleicht stehe ich gerade auf dem Schlauch. Ist das eine Frage an mich? --Alraunenstern۞ 12:10, 6. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Ja - ist das als Warnung zu verstehen?--♥ KarlV 12:12, 6. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Von mir bestimmt nicht. Das Zitat ist aus dem Artikel WebCite und eine Ergänzung zu Joe-Tomatos Bedenken. Wenn ich es richtig verstehe, können also bei WeCite gespeicherte Seiten vom Rechteinhaber doch gelöscht werden, und wenn nicht, kann ich sie nach deutschen Recht nicht verwenden/öffentlich machen. Darum ist der Tip von Gelegenheitskonto vielleicht nicht so optimal. Nur darauf wollte ich hinweisen. --Alraunenstern۞ 12:21, 6. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Ah - ok. Soweit ich weiß, sind gespeicherte Kopien gelöschter Web-Seiten in Strafverfahren als Beweismittel zulässig.--♥ KarlV 12:23, 6. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Die Kleinen....frisst man? Aus juristischen Gründen berichten wir nicht über die Diskussion um Wiki-Watch.--♥ KarlV 16:45, 6. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

FAZ-Artikel ist wieder online, mit geringfügigen Änderungen: http://www.faz.net/s/Rub475F682E3FC24868A8A5276D4FB916D7/Doc~E8AD5EE1E226A4BAB8838180C74720427~ATpl~Ekom~SKom.html#632087 -- 87.145.136.89 20:03, 8. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Drittmittel für den "Forschungsschwerpunkt Medienrecht" an der Viadrina[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Märkische Oderzeitung, die laut Selbstdarstellung von Weberling den "Studienschwerpunkt Medienrecht" an der Viadrina "ermöglicht", ist als Drittmittelgeber benannt. Die Märkische Oderzeitung erscheint in der Märkischen Verlags- und Druckhaus GmbH & Co. KG, die zu jeweils 50 Prozent der Neue Pressegesellschaft mbH & Co. KG in Ulm (siehe Südwest Presse) und der Stuttgarter Verlagsgesellschaft mbH (siehe Stuttgarter Zeitung, Stuttgarter Nachrichten) gehört. Ist das allgemein bekannt? Wurden die Geldgeber entsprechend informiert? --Joyborg 14:22, 6. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Die MOZ berichtet auch immer wieder werbend zum anderen umstrittenen Viadrina-Thema, z.B. hier "Heilen auch mit Worten" : http://www.moz.de/index.php?id=75&tx_rsmdailygen_pi1[article]=48740&tx_rsmdailygen_pi1[action]=show&tx_rsmdailygen_pi1[controller]=Articles&cHash=176acfdbb4cf2e66a4fdef81b1bae8f0 -- 87.145.134.201 15:57, 8. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Ist das denn so besonders? Immerhin hat die MOZ ihren Sitz in Frankfurt (Oder), warum sollte sie nicht Medienrecht an der Viadrina unterstützen? In dem Artikel Heilen auch mit Worten sehe ich auch nichts ungewöhnliches, sieht nach einer normalen Vorstellung eines neuen Studienangebots aus. Das einzige was man bemängeln könnte, wäre eine unkritische Betrachtung, aber das ist bei Lokalblättern meistens normal. Manchmal habe ich das Gefühl, dass bei dem Wiki-Watch-Fall zu sehr skandalisiert wird.-- 91.66.25.62 16:49, 8. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Keine Ahnung, obs da Zusammenhänge gibt. Jedenfalls wurden sowohl das Wikiwatch-Projekt als auch alle Entwicklungen des Komplementärmedizin-Studiengangs auf mehreren Blogs eines PR-Mannes angekündigt, der die Wikipedia wohl schon oft als POV-Plattform missbraucht hat, bevor er dann endgültig gesperrt wurde. Siehe hier unter "Neuraltherapie-Blog". -- 87.145.136.89 19:58, 8. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Ich finde die Angelegenheit immer noch spannend. Seitdem das Thema aber die Runde gemacht hat, werde die unmöglichsten Sachen angesprochen, die wenig Relevanz in der Sache haben. --141.30.3.50 17:52, 8. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
http://www.trendletter.de/news-archiv/meinungsbildung-im-internet-warum-sie-fuer-ihr-unternehmen-ein-wikiwatch-einrichten-sollten-1358.html -- 87.145.136.89 19:58, 8. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
@91.66..., es ging mir nicht um die Berichterstattung der MOZ (die ich noch nie gelesen habe) zu bestimmten Themen, sondern um die Herkunft der Drittmittel für den Studienschwerpunkt "Medienrecht" an der Viadrina. Diese Herkunft war, soweit ich die Diskussion hier verfolgt habe, bis dahin unbekannt. Daher hielt ich es für naheliegend, den Hinweis auf Weberlings entsprechende Webseite hier einzustellen, falls die Information bisher einfach nur übersehen wurde. An einer Skandalisierung war mir damit nicht gelegen. @87.145..., der Link zu Trendletter passt hier mE nicht gut hin, weil es sich vermutlich nur um eine zufällige Namensgleichheit handelt (Wikiwatch) - was wegen der hübschen Alliteration auch kein Wunder wäre. Das Projekt Wiki-Watch an der Viadrina gab es im Mai 2008 noch nicht. --Joyborg 12:48, 12. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hinweis in eigener Sache[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bin in den nächsten Tagen abkömmlich. Andere dürfen sich hier gerne weiter betätigen, um die Dokumentation auf einen neutralen und sachlichen Informationsniveau zu bringen. Ich bin übrigens bezüglich FTH fündig geworden, werde die Sachen aber erst einmal für mich behalten, damit eine ganz bestimmte Seite in Unklaren gelassen wird, was sie als nächstes unbedingt löschen muss. Das Internet ist böse - dass steht definitiv fest. Grüße in die Runde --♥ KarlV 17:08, 6. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ah ja. Interessant für die Anderen wäre vor allem, ob deine Auszeit irgendwas mit dem Gegenstand der Diskussion zu tun hat. Das hast du leider vergessen zu erwähnen, d.h. du hast einige Benutzer "im Unklaren gelassen". --Joyborg 18:01, 6. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Keine Sorge, ich bin sehr oft einige Tage am Stück offline. Ich habe das hier nur diesmal mitgeteilt, weil ich aufgrund der Emails und der Hits auf diese Seite eine erhöhte Aufmerksamkeit gesehen habe. Nicht das jemand was Falsches denkt. Im Übrigen habe ich nicht vor, aufgrund irgendwelcher Androhungen (die es bisher überhaupt nicht gab), einzuknicken. Wie auf meiner Diskussionsseite bereits gesagt, war ich bisher eigentlich völlig unbeteiligter Benutzer. Persönlich bin ich mit der Thematik eher peripher beim Artikel Evangelische Nachrichtenagentur Idea und Helmut Matthies gekommen. Zum Krisenmanagement von Wolfgang Stock und Förian Thomas Hofmann: momentan verfolge ich sehr genau die Reaktionen. Dabei fällt auf, dass auf der einen Seite offenbar mit juristischen Folgen gedroht wird, auf der anderen Seite versucht wird, "belastendes Material" aus dem Web 2.0 verschwinden zu lassen. Beide Aktivitäten sind nicht gerade professionell und erzielen momentan den gegenteiligen Effekt. Die Affäre Wiki-Watch wird dadurch noch größer. Manipulationen gehören nun mal zum Wikipedia-Alltag. Ich habe das mal an anderer Stelle ausführlich dargelegt: Benutzer:KarlV/Manipulation von Biografien. Das, was Wikipedia einzigartig macht, dass nämlich jeder hier anonym editieren kann ist gleichzeitig Fluch und Segen. Ich persönlich glaube jedoch, dass der größte Teil der Manipulationen irgendwann mal entdeckt wird - mal früher - mal später. Wenn ich mich in deren Lage versetze, dann hätte ich bei der FAZ auf juristische Androhungen verzichtet. Manchmal ist - PR-Mäßig - die Flucht nach vorne, das kleinste aller Übel. Das hätte so aussehen können, dass Stock offen zugibt, dass Florian Thomas Hofmann eine Fehlbesetzung bei Wiki-Watch war, weil er das Projekt missbraucht hat, usw. und so fort. So ein Bauernopfer hat aber auch den Nachteil, dass er dann zurückschießen kann und Interna ausplaudert, die nestbeschmutzend wirken könnten. Der Zug ist aber sowieso längst abgefahren, der Zeitpunkt verpasst. Wenn Stock gegen Wikipedia vorgehen würde, dann wäre publizistisch der Super-GAU nahe. Die Spur, die Florian Thomas Hofmann im Web 2.0 hinterlassen hat, ist so breit, dass man mit nur wenig Aufwand Dinge entdeckt, die hier sehr gut reinpassen würden. Ich halte ein paar Sachen jedoch zurück, nicht aus Furcht, sondern damit sie nicht voreilig gelöscht werden (wie z.B. der Facebook-Eintrag) und damit diese Beweise anderen Menschen, die eventuell in juristischen Auseinandersetzungen gezogen werden (man weiß ja nie), helfen können. Das Krisenmanagement ist auf jeden Fall miserabel. Ich denke das kommt daher, dass im Konfliktfall Glaube die Ratio und Sendungsbewusstsein den gesunden Menschenverstand trübt. Grüße--♥ KarlV 08:52, 7. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Nach mehr ...[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

"Nach mehr als einem halben Jahr der Forschung gibt es jedoch noch immer keine Hinweise, ob „Wiki-Watch“ zu befriedigenden neuen Erkenntnissen über Wikipedia gelangt wäre." So steht es im Artikel. Ich würde mich allerdings wundern wenn nach schon 6 Monaten solide Ergebnisse vorliegen würden. Die Erwartungshaltung ist falsch: solide Wissenschaft ist wenn sie sich mit (neuen?) Methoden einem neuen Gegenstand nähert sicher nicht so schnell. Das da intern was läuft kann man - soweit da was stattfindet - vermuten, erwartbar das da schon auch noch dazu in einem soliden Journal was vorliegt ist falsch. Allein der Publikationsprozess dauert. Wissenschaft ist kein Wiki. Nach dem was aufgeflogen ist, wird wohl Wiki-Watch weder Wissenschaft noch Gegenstand von Wissenschaft sein, eher einer von wissenschaftlichem Fehlverhalten: das gezielte Eingreifen in das Forschungsobjekt ist methodisch ... . Da es eine Privatinitiative war, gehe ich davon aus, das da gar nix mehr kommt. Die Uni wird dazu nix sagen. Apropos Uni: die haben einen eigenen Artikel bei esowatch: http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Europa-Universität_Viadrina der einen Hang zum obskuren belegt.--Elektrofisch 06:04, 7. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Dieser Satz fliegt sowieso noch raus. Bhuk hatte richtig angemerkt, dass es ja die umstrittene Umfrage unter den Administratoren gegeben hat mit einem Ergebnis, welches auch publiziert wurde. Das gehört da schon hin. Bin aber noch nicht dazu gekommen (kann auch jemand anderer tun). Gruß--♥ KarlV 08:23, 7. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

„Neuraltherapie“[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da gibt es noch mehr wo medizinische Therapierichtungen Wiki gucken wollten: http://www.neuraltherapie-blog.de/?p=2563 --Elektrofisch 06:14, 7. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hier berät Wikiwatch persönlich wie man Artikel in die gewollte Richtung drückt, es geht nicht nur um WW als Werkzeug, sonder der Herr informiert wie man Wikipediaartikel so bearbeitet, das sie beim WW-Ranking als negativ auffallen.--Elektrofisch 08:36, 7. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Der Blogbetreiber, der dem besagten Herrn Wiki-Watch eine Werbeplattform gibt, -- 87.150.240.224 12:08, 8. Jul. 2011 (CEST) , scheint eine eigene Frust-Geschichte mit der WP zu haben. Es ist der gesperrte User Rumsfeld, wie er selbst an irgendeiner Stelle schreibt. Nach seiner Einschätzung ist die WP sowieso von seinem Hauptfeind GWUP und damit von Esowatch unterwandert...schreibt er auch irgendwo ganz offen auf dem erwähnten oder einem seiner verwandten Blogs. Spannend: der Herr vertritt pr-mäßig die akademische Palette der CAM-Mediziner und Alternativ-Heiler, von denen ein nicht unbedeutender Anteil ebenfalls an der Viadrina im Masterstudiengang Komplementärmedizin tätig ist....Liebe Grüße und frohes Forschen, --Lacci--87.145.136.246 11:04, 8. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Hier der Quellenlink btr. WP-Vorgeschichte: http://www. psychophysik.com/h-blog/?p=84%27%20rel=%27external%20nofollow sowie weitere, die der Blog-Betreiber an entsprechenden Stellen, oft auch in den zahlreichen aufschlussreichen Kommentaren, selbst setzt.Wie ich bemerke, hat die WP für diese url sogar einen Spamschutz eingebaut  ;-) ..Lacci -- 87.145.136.246 11:21, 8. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

VroniPlag[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die verstreuten Hinweise hier noch mal zusammengetragen, weil das m.E. untergehen zu droht:

Gruß --Hozro 10:45, 7. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Auslagerung 3[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich weiß nicht, wo das theamtisch unterzubringen ist, also erst einmal ausgelagert, um es später in Ruhe wieder - je nachdem ob es passt und relevant ist - wieder einzulagern.--♥ KarlV 13:58, 7. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

(Hier war der Baustein Lückenhaft) Infolge ihrer gemeinsamen Manöver wurden Stocks Hauptaccount Benutzer:Wsto (umbenannt Benutzer:Kan900) und der Account Benutzer:Investor sowie u.a. der Account Benutzer:K.atarina.w wegen vermuteten Verstoßes gegen Wikipedia-Richtlinien zu einer Check-User-Prüfung angemeldet (hier nachzulesen). (Das Check-User-Verfahren ermöglicht der Wikipedia auf technischem Weg die Aufdeckung von Sockenpuppen.) Bei dieser Gelegenheit gab Stock an, es sei Zufall, "wenn 2 volljährige Wikianer als Teil eines gemeinsamen Haushaltes per WLAN von unterschiedlichen Rechnern die gleiche IP nutzen" (Quelle) - ergänze: und beide Pharma- und Evangelikalen-Lobbyismus betreiben. Das Checkuser-Verfahren wurde in dieser Angelegenheit nicht durchgeführt. Erst fast zwei Jahre später wurde durch ein anderes Checkuser-Verfahren festgestellt, dass (hier gehört eine Formulierung hin, wer 2011 als Socke festgestellt wurde, und welche Sperrungen daraus folgten).

„Insulin-Kampagne“[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es wird ja immer behauptet, dass Pharma-Lobbyismus betrieben wurde. Hat schon mal jemand in Betracht gezogen, das der/die Benutzer hinter den Accounts einfach nur Aktien der betroffen Unternehmen besitzt und deshalb natürlich versucht hat, diese möglichst gut darzustellen? Kan900 scheint sich schon 2006 für größere Dax-Unternehmen interessiert zu haben. Überlegt mal, was ihr tun würdet, wenn ihr Aktien von Sanofi-Aventis hättet ;-). --91.66.25.62 19:50, 8. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ich würde jedenfalls nicht im Namen meiner PR-Firma öffentliche Vorträge darüber halten. --Tinz 19:53, 8. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Dann wäre es immer noch Manipulation und der Nutzer müsste sich fragen, ob ein pseudowissenschaftliches "Transparenz"- Projekt ein naheliegender Karriereschritt mit diesem Hintergrund ist. Zudem kann man davon ausgehen, dass die Ergänzungen bei Volkswagen im Einklang mit zahlreichen anderen Beiträgen zur "General Capital Group" stehen, die der Nutzer als "Wsto" und "Investor" bearbeitet hat. Was die Insulin-Kampagne angeht, so bleiben auch noch die mittlerweile gelöschten Vorlesungsfolien von convincet. "Seitdem: Das gesamte Web beobachtet" klingt wenig nach Privatinitiative. --141.30.3.50 19:59, 8. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Von der General Capital Group kann man zumindest auch Aktien erwerben, vielleicht hat er dort investiert. Was ich mir jedenfalls nur schwer vorstellen kann ist, das ein Unternehmen jemanden dafür bezahlt Wikipedia-Artikel zu verfälschen, die jeder Zeit wieder zurück geändert werden können. Obwohl... die Darstellung auf der Webseite von Convincet klingt irgendwie schon ziemlich verdächtig. :-( --91.66.25.62 20:30, 8. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Zum Thema Pharma-Tätigkeit siehe auch das hier--Bhuck 15:10, 18. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Manipulationen[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo! Schöne Dokumentation! Was nur ärgerlich ist, dass ich den Hinweis zwischen "Florian T. H." und wiki watch schon am 27. November öffentlich gemacht habe, aber erst 7 Monate später es "offiziell" aufgedeckt worden ist. Da funktioniert Wikipedia schlecht. Was noch fehlt sind die rechtspopulistischen Ansichten von Florian.--WatchTheWatcher 21:53, 9. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Abwarten - da kommt noch was!--62.158.94.44 17:19, 10. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Pressespiegel[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren9 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

etwas ergänzt, aber auch was rausgenommen, nämlich:

weils IMHO zwar sehr interessant ist, aber nicht zu den Leitmedien gehört? - Sollte ich mich täuschen (oder aber: sollte das Ziel des Pressespiegels sein, alle Blog-Beiträge zum Thema zu sammeln), bitte wieder einfügen. Gruß --Rax post 14:02, 10. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Der Spiegel[Quelltext bearbeiten]

Das Leitmedium Spiegel berichtet in der neuen Printausgabe auf drei Seiten. Nachdem sie wie immer bereits sonntags erhältlich ist und vor mir liegt, habe ich die Angabe eingefügt. Zum Prüfen, ob es eine Onlineversion gibt, habe ich gerade keine Zeit. Grüße, -- Blogotron /d 16:54, 10. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

stand schon lange dort. ca$e 16:56, 10. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Online gibt es zwei Varianten, http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,773475,00.html, und marginal unterschiedlich als Vorabmeldung zum gedruckten Artikel, http://www.spiegel.de/spiegel/vorab/0,1518,773395,00.html. --Erzbischof 17:00, 10. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

FAZnet[Quelltext bearbeiten]

Die FAZ hat zwei ihrer Beiträge des Autors J. Wittkewitz aus dem Netz genommen. Offensichtlich als Konsequenz auf die juristische In-Zweifel-Ziehung ihrer Richtigkeit. -- 92.230.218.127 19:43, 14. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

PNP[Quelltext bearbeiten]

Passauer Neue Presse: Stock verzichtet auf Mitarbeit in WW; Viadrina bezeichnet Vorwürfe als nachweislich falsch; WW-Projekt wird fortgesetzt... PNP über WW -- Paul Peplow 14:01, 9. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Uni-Pressestelle[Quelltext bearbeiten]

Laut Medieninformation der Europa-Universität Viadrina Frankfurt/Oder organisiert sich Wiki-Watch neu > Medieninfo -- Paul Peplow 14:08, 9. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Zitationskonventionen[Quelltext bearbeiten]

Hallo Paul. Bitte beachte bei Verlinkungen von Pressemeldungen, dass der eigentliche Urheber (hier: dpa) und der eigentliche Titel (hier nicht: "Uni hält Vorwürfe für falsch") angegeben wird. Das hat nichts mit Dramaturgie, sondern mit Zitationsregeln zu tun. In einer Mail an mich fanden sich übrigens noch einige Unterstellungen, die mir nicht nachvollziehbar sind. Bitte schreibe mir wegen derlei Themen auch keine privaten Mails. Die Diskussion über Wikipedia-Inhalte / Zusammenhänge sollte in Wikipedia erfolgen: wenn es um ANR- oder BNR-Seiten geht, auf deren Diskussionsseiten; wenn um Benutzerkommunikation, auf Benutzerdiskussionsseiten. Danke, ca$e 16:07, 9. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Jawoll, da haste nun mal Recht, Ca$e. Und für den Hinweis auf die Zitationskonventionen bin ich auch dankbar. Dementieren muss ich aber den Vorwurf, ich hätte dir Unterstellungen gemailt. Mit solchen Begriffen sollte man im öffentlichen Raum vorsichtiger und differenzierter umgehen. Und ich hatte dir ja extra nicht öffentlich geschrieben... Also, es handelt sich allenfalls um Feststellungen. Ich hatte festgestellt, dass du und zwei andere hier sehr engagierte Nutzer (einer fängt mit j an, einer mit c) Mitglieder des Schiedsgerichtes sind. Und ich hatte festgestellt, dass diese drei Mitglieder eine rege Aktivität in der causa Stock/WW zeigen. Diese Aktivitäten sind nach meiner Beobachtung gegen Stock/WW gerichtet. In diesem Zusammenhang hatte ich dir meine Vorstellung von unbefangenen, unparteiischen Schiedsrichtern dargelegt. Ergo: keine Unterstellungen sondern Feststellungen und Vorstellungen. -- Paul Peplow 17:12, 9. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Convincet/Netbreeze[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vielleicht dürfte das den ein oder anderen interessieren. Auf der Webseite der Convincet wird kaum etwas über Kunden oder mögliche Partner verraten, den einzigen Hinweis, den man bekommt, ist eine Partnerschaft mit Netbreeze. Interessanterweise vertreibt die Firma Software zur Überwachung von Social Media-Angeboten. Der Geschäftführer, François Rüf, scheint eng mit Wolfgang Stock zusammenzuarbeiten. Hinweise darauf gibt es auf seiner Facebook-Seite (Aktivitäten und Interessen). Stock bloggt auch gerne bei Netbreeze. Außerdem haben beide schon auf einer gemeinsamen Konferenz teilgenommen. Auf einer Powerpoint-Folie versteckt sich ebenfalls ein kleiner Hinweis auf Netbreeze ;). Was aber eigentlich interessant ist, ist dass sanofi aventis als Kunde von Netbreeze aufgeführt wird (siehe Homepage, ganz unten). Die Fragen, die sich stellen, sind: vertreibt Wolfgang Stock eventuell gar Netbreeze-Software in Deutschland, so wie in einem Kommentar auf dieser Seite angedeutet? Das würde jedenfalls gut erklären, warum er versucht, Social-Media (zu der auch wikis gehören) negativ und als besonders gefährlich in der Öffentlichkeit darzustellen (ist jedenfalls mein Eindruck). --91.65.1.104 08:16, 11. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Judith Kramer, Leiterin der Produkt PR bei Sanofi-Aventis, hat übrigens Stock auf ihrer Freundesliste. Da solle noch jemand behaupten, Stock habe nur für seine Großmutter editiert. :-) --91.65.1.104 08:42, 11. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ich denke das Thema ist durch. Jetzt ist es ja bekannt: Laut Sanofi-Aventis ist Stock mit seinem Unternehmen Convinet seit Juli 2009 Kommunikationsberater des Pharmaunternehmens. Ob die zehn Einträge von Stock in Wikipedia vom April und Mai 2009 in unmittelbaren Zusammenhang stehen, wird er natürlich bestreiten. Das ist sein gutes Recht - allerdings darf man eines nicht vergessen: Beraterverträge mit Unternehmen schließt man nicht von einen Tag auf den Anderen. Das hat oft eine Vorlaufszeit von mehreren Monaten.--♥ KarlV 16:14, 13. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Journalistik vs. Ethik an der Universität Frankfurt/Oder (Viadrina)[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wäre ich Student oder Absolvent der Journalistik an der Europa-Universität Viadrina in Frankfurt/Oder, würde ich mir eine schnellstmögliche Trennung der Universität von Stock und seinen Machenschaften wünschen, um meine Berufsaussichten mit diesem Namen auf dem Diplom nicht zu schädigen. Die verdeckten Manipulationen der öffentlichen Meinung durch Stock und sein Team sind nicht mit journalistischer Ethik vereinbar. Die Viadrina als bundesweit relativ unbekannte Neugründung von 1991 sollte sich entscheiden, ob ihr Name mit diesem Komplex verknüpft sein soll. Der Völkerrechtler und Lehrstuhlinhaber Wolff Heintschel von Heinegg, bei dem Wiki-Watch angesiedelt ist, erklärte dem Spiegel gegenüber: Sollten sich die Vorwürfe gegen Stock bewahrheiten, "dann müssen wir in letzter Konsequenz das Ganze einstampfen". In der Tat. Aber auch wer kein Student oder Absolvent der Viadrina ist, hat als Bürger und Steuerzahler Anspruch auf Öffentlichkeit und Rechenschaft darüber, wie hier mit dem Namen einer staatlichen Universität einem ebenso privaten wie zweifelhaften Unternehmen ein seriöser Anstrich verpasst werden soll. Ebenso sollte Öffentlichkeit darüber hergestellt werden, welche Leute steuerfinanziert die Journalisten von morgen ausbilden sollen, und welche Methoden sie dabei vermitteln, sei es explizit oder als Vorbild. Die Freiheit der Wissenschaft, Forschung und Lehre ist ein hohes Gut und gemäß Artikel 5 des Grundgesetzes als Grundrecht geschützt. Daher sollte solch eine Öffentlichkeit nur über den parlamentarischen Weg hergestellt werden: mit einer Petition an den Landtag Brandenburg als Dienstherren der Viadrina. Darüber kann man natürlich die Viadrina und den Lehrstuhl wie den Fachbereich unterrichten. --Minderbinder 08:56, 11. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

+1 --Elektrofisch 09:01, 11. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Beiträge von Florian Thomas Hofmann (27. September 2006) www.soulsaver.de[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

„Wenn jemand sagt, dass Jesus eins ist mit dem einen Gott und sagt, dass Allah nicht derselbe Gott ist, hat das erst mal nichts mit Menschen zu tun. Diese Aussage handelt allein von Gott und einem Götzen (Allah). Also beleidigt oder erniedrigt man damit keinen Menschen. Wenn Allah sich dadurch beldeidigt sieht, soll er micht selbst bestrafen, aber das kann er nicht. Gleichzeitig kann man praktisch andere Menschen lieben, auch solche, die an Allah glauben. Wenn mein Kind glaubt, eine giftige Beere dürfte es essen, ist es auch keine Beleidigung, wenn ich ihm sage, die sei giftig. Für alle Menschen, die glauben, Jesus sei der einzige Weg zu Gott, ist es ein Akt der Liebe, allen anderen diesen Weg zu zeigen. Wer ist so lieblos und zeigt den anderen nicht den einzigen Ausweg aus einem tödlichen Sumpf, wenn er ihn allein kennt?“--Elektrofisch 09:50, 11. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Altes Argumentationsschema. Wenn man sich gegen Homosexualität engagiert, so hat das ja natürlich (!) auch nichts mit homosexuellen Menschen zu tun. --Polarlys 10:00, 11. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Allein "Götzen (Allah)" sowie die Gleichsetzung von Gift und Islam ist islamophob. Hier begegnen sich nicht zwei Weltreligionen auf Augenhöhe, die immerhin den gleichen Gott haben, sondern der Gott der anderen Religion wird zum Götzen. Auf der Benutzerseite muss man das neutral benennen, hier kann man das aber deutlich benennen, vor allem weil das ja gut als Beleg zu evangelikal passt.--Elektrofisch 11:08, 11. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Und es wird aufgerufen. Moslems zu lieben (Islamophilie). Wie schön doch küchenpsychologische Ferndiagnosen sein können. Dafür ist Wikipedia ja berühmt :o) −Sargoth 11:07, 11. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Meine Aussage war so zur verstehen, dass es auf dieselbe Art von ihm bei anderen Themen argumentiert wurde. --Polarlys 11:23, 11. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

FTH war übrigens sehr fleißig in den letzten Tagen. Bei www.medrum.de wurde sämtliche 20 Beiträge (mit einer Ausnahme, die offenbar vergessen wurde) des Nutzers Diskriminierung in Gast umgeändert. Tolle Leistung ;-) --♥ KarlV 09:44, 12. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Schade, den Lebenslauf sieht man nur im Screenshot - grobgekörnt.--♥ KarlV 11:02, 13. Jul. 2011 (CEST) PS: Viel Spaß noch beim Spuren verwischen.Beantworten

Rückfrage[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Karl, ich weiß, es ist deine Benutzerseite und da kannst du schreiben, was du willst. Trotzdem eine Rückfrage auf die Gefahr hin, dass sie - weil sie von mir kommt - in der entsprechenden Schublade landet: Woraus schließt du, dass die KEP "rechtsgerichtet" ist? Ich frage das deshalb, weil sie unter Evangelikalen im Vergleich zu Idea gerade als die politisch gemäßigtere Gruppierung gilt. Ob du einen Beleg für diese Lesart hast, weiß ich nicht (meine google-Kurzrecherche ohne Treffer); er schwächt möglicherweise an dieser Stelle etwas die Objektivität dieser ansonsten ausgezeichneten Zusammenstellung, von der ich jedes Wort unterschreiben kann. Ich kann das leider überhaupt nicht weiterverfolgen, aber vielleicht fällt dir ja noch etwas Besseres ein. Nichts für ungut, --Athanasian 10:46, 11. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ich hatte mich da auf eine Website berufen, wo das aber verschwunden ist. Macht nichts, ich hab das mal geändert.--♥ KarlV 11:12, 11. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Seitenaufrufe[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bis zu 253 Seitenaufrufe hat diese Diskussionsseite derzeit am Tag. Tolle Sache. Werden sicher mehr, je mehr Medien das Thema aufgreifen. Mir würde es gut passen, wenn die Viadrina deshalb aufgelöst wird, öffentlich-rechtlich organisierte Esoterik- und Pharmalobbyismus braucht keiner. Viel Arbeit wurde hinter den Kulissen in mühevolle Kleinarbeit gesteckt. Darum möchte ich bitten, diese Seite nicht zum löschhöllenähnlichen Beleidigungs-Club verkommen zu lassen sondern unsere Stärke zu präsentieren, die Sachlichkeit. Ich beziehe mich hier auf den ursprünglichen Titel des Abschnitts zwei drüber. −Sargoth 11:27, 11. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

„Viadrina auflösen“ passt nicht so ganz zu der von dir angedachten Sachlichkeit. ;-) Ansonsten unterstütze ich dein Ansinnen aber. Grüße, --Polarlys 11:30, 11. Jul. 2011 (CEST)Beantworten


Das hier[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

schon bekannt? Stock windet sich... --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 12:18, 11. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

entgegen dieser behauptung ist stock offensichtlich nicht in der lage, privates, berufliches und "wissenschaftliches" interesse zu trennen, sonst gäbe es nicht diesen unstrukturiert arbeitenden sockenzoo - und da ist es was das berufliche angeht letztendlich egal, ob direkt auftragsbezogen bezahlt, aktiv im rahmen allgemeiner beratertätigkeiten oder proaktiv für die eigene auftragsakquise ...--toktok 13:10, 11. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hinweis[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wenn Hr. Stock einen Vortrag vor einem CV-Wirtschaftszirkel meint, ist sicher der Cartellverband gemeint. Ist der Zusammenschluss katholischer nichtschlagender Studentenverbindungen und gilt in Teilen als sehr konservativ. Daher sollte wegen der homophoben Äusserungen von Hr. Hofmann mal geschaut werden, ob sowohl Stock als auch Hofmann Alte Herren bei Verbindungen im CV oder anderen Dachverbänden sind. Bei Weberling ist die Sache klar, Deutsch Burschenschaft. Die Hintergründe könnten also ins Verbindungsumfeld reichen, es wäre auch nicht verwunderlich, wenn ein oder mehrere Beteiligte bei Sanofi ebenfalls Verbindungsmenschen wäre, eventuell Bundes- oder Cartellbrüder der genannten Beteiligten. --SacheStock 13:47, 11. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Konzentrieren wir uns doch auf das Belegbare. Spekulieren ist leicht und kann jeder.--♥ KarlV 13:51, 11. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
+1 --Polarlys 14:37, 11. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Klar ist das der CV:

Zufall scheint man auch in Berlin mit CV zu schreiben. Das hilft aber nicht weiter.--Elektrofisch 16:21, 11. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Lohnt es sich Wikipedia zu manipulieren?[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren16 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kurzes Brainstorming in der Runde. Ist an meinem Ansatz etwas zu optimieren? Das würde ich gerne mit Euch besprechen. Grüße--♥ KarlV 16:10, 11. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Gefällt. Ich würde in der Folgenbetrachtung vielleicht noch auf den Streisand-Effekt eingehen. Wenn nämlich, wie hier, Manipulationen auffliegen, fällt das analog nach diesem Muster auf die Beteiligten, auch evtl. Unternehmen und Behörden zurück. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 16:14, 11. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Anhand der PDF kann ganz gut nachvollzogen werden, ob und wie schnell und in welchem Umfang die Manipulationen aufgefallen sind. Das organisierte Vorgehen kam in der Redaktion Medizin zur Sprache. Sonderlich erfolgreich scheint mir dieser Manipulationsversuch nicht gewesen zu sein. Das sollte aber nicht zur Illusion führen, dass das der Standardfall ist - es gibt Bereiche in WP, die nicht so gut personell besetzt und unter einander vernetzt sind wie die Redaktion Medizin. --Hozro 22:58, 11. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Bemerkung: "Wiki-Watch – noch mehr Transparenz mit offenen Proxys" - Ich verstehe das als Polemik, die der Artikel aber garnicht nötig hat. --Gamma γ 22:04, 11. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ok, ist raus --Hozro 22:58, 11. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Sachlich gesehen passen inzwischen die Überschrift "Konsequenzen und Folgen" und die Antwort auf die Frage "Lohnt es sich, WP zu manipulieren?" nicht (mehr) richtig zusammen. Denn der Leser erwartet in einem solchen Absatz doch, über die tatsächlichen Konsequenzen informiert zu werden, die innerhalb der WP aus den Vorgängen sowie dem Ergebnis der CU-Abfrage gezogen wurden / werden. Doch dazu wird faktisch überhaupt nichts gesagt. Wenn es sich eben nicht lohnt, Edits in WP-Artikel ausschließlich für bestimmte politische bzw. religiöse Zwecke vorzunehmen, braucht dann die WP keine Konsequenzen aus dem Geschehenen zu ziehen? Diese Frage bleibt bislang unbeantwortet.
Nebenbei: Mit einem gewissen Abstand zum Ergebnis der CU-Abfrage verstärkt sich bei mir der Eindruck, daß nicht wenig auf dieser Seite sensationslüstern und prangerhaft wirkt und der eigentliche Zweck, den sie haben sollte, nämlich (zumindest halbwegs) objektiv zu informieren, damit verfehlt. --Niedergrund 12:23, 12. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Ja - da hast Du recht. Über die konkreten Konsequenzen und Folgen kann ich natürlich als einfacher Benutzer ehrlicherweise nichts sagen, weil ich es einfach nicht kann. Es wäre vermessen von mir im "Namen der Community" irgendwelche Statements zu geben - auch zu einem Zeitpunkt, wo die Welle noch nicht ganz abgeebbt ist und über Konsequenzen und Folgen noch gar nicht nachgedacht wurde. War halt nur ein Arbeitstitel. Ich habe keine Probleme damit, es wieder zu löschen.--♥ KarlV 13:22, 12. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Doch, das hat schon direkt Auswirkungen. Die entsprechenden Zielartikel und das Artikelumfeld dürften unter schärfster Beobachtung stehen, weit mehr als üblich und wahrscheinlich werden die Beobachter dort das AGF schon bis auf den Bodensatz ausgetrunken haben. Das gleiche gilt für diejenigen Admins, die die Hintergründe kennen und auf VM abarbeiten. Beim kleinsten POV-Mucks von neuen Accounts oder IP-Edits in diesem Umfeld auf VM dürfte sehr schnell scharf geschossen werden. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 13:26, 12. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Man vergleiche mal: Den möglichen Gewinn einer kommerziell motivierten Aufhübschung in der Wikipedia und das damit verbundene Risiko, wenn es rauskommt. Selbst wenn die Inhalte der "Insulin-Kampagne" in den Artikeln verblieben wären, wäre das doch ein Strich mit der Puderquaste gewesen, verglichen mit dem Shitstorm, der jetzt niedergeht. Der Spiegel z.B. zählt mal eben auf 3 Seiten alle Sanofi-Aventis-Sünden der letzten Jahre auf - "leitete gegen den ehemaligen Cheflobbyisten der Firma ein Verfahren wegen Bestechung ein" - hat zwar gar nix mit Stock oder Wikipedia zu tun, wird halt nur so erwähnt, falls es jemand noch nicht wusste. Dieses PR-Desaster sollte man rahmen und im Wikipedia-Eingangsbereich aufhängen. --Logo 13:47, 12. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Bitte aussuchen!
+1, besser kann man es kaum formulieren. Rahmen bitte aussuchen. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 13:50, 12. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Ok - und was soll ich dann als Überschrift nehmen? Vielleicht Und die Moral von der Geschicht....???--♥ KarlV 13:55, 12. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
In diesem Fall wären ja Folgen bzw. Konsequenzen in Ordnung. Allerdings sollte man nicht vergessen, daß sich die zuletzt aufgeführten Folgen dann doch deutlich von den WP-internen unterscheiden bzw. darüber hinausgehen. Die Erwartung des allgemeinen WP-Nutzers, wenn er hier eine solche Überschrift liest, dürfte aber eher auf das erstere gerichtet sein, was Capaci ansprach. --Niedergrund 15:10, 12. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Zu einem Teil ist es ja keine spezifische Wiki-Frage, sondern die Frage: Lohnt sich Tarn-PR bzw. besonders irreführende Werbearbeit? (auch außerhalb der Wikipedia schaut sich teils irgendwann jemand mit Fachwissen sowas an und publiziert) Ein weiteres Beispiel für verdeckte PR, die beim öffentlich Werden auf Einen selber zurückfällt (wie von Capaci beschrieben) ist etwa die im Zuge der Datenaffäre herausgekommene PR der Deutschen Bahn und im Kleinen gibt es das z.B. wenn einem dreiste Schleichwerbung negativ auffällt (wodurch das Produkt als Resultat evtl. auch negativer gesehen wird).
Obwohl ich der optimistische Argumentation folge, teile ich die optimistische Schlussfolgerung (allgemein sowie speziell für die Wikipedia) aber leider momentan trotzdem nicht. Schleichwerbung lohnt sich insgesamt wohl doch, die DB-PR kam durch die Datenaffäre ans Licht und der wahrscheinliche enorme Wiki-Watch Bumerang kam natürlich dadurch zu Stande, dass in einigen außergewöhnlich gut aufgestellten Themen editiert wurde (woanders waren die Accounts hingegen deutlich erfolgreicher und selbst in den Artikel zum IQWIG und Peter Sawicki gab es etwa mindestens zeitweise "Erfolge", siehe Versionsgeschichte, im IQWIG besteht die Ära Sawicki bis heute nur aus Vorwürfen und mittlerweile ner gewissen Gegendarstellung ohne Erfolge während dieser Zeit), es sich wahrscheinlich um einen Prominenten mit dementsprechend erhöhtem Medieninteresse handelt, die Ironie einer Manipulation von Wiki-Watch Mitarbeitern und natürlich dass es einen enorm zeitaufwändigen, bei weitem nicht alltäglichen, Checkuser-Fall gab (zumindest diese Art der eindeutigen Enttarnung brauchen PR-Leute ohne ungeschicktes Socken verheddern momentan nicht befürchten, wobei selbst die IPs natürlich nicht immer über den Auftraggeber informieren). Zu Recht wird darauf verwiesen, dass die PR meist irgendwann durch Fachautoren mit der Zeit auffällt und mehr oder weniger korrigiert wird. Allerdings wie Hozro anmerkte: "Es gibt Bereiche in WP, die nicht so gut personell besetzt und unter einander vernetzt sind wie die Redaktion Medizin." und natürlich können auch die Korrekturen wieder rückgängig gemacht werden. Nach meiner Wiki-Erfahrung werden selbst sehr offensichtliche Werbeedits meistens gesichtet (z.B. PR-Sprech mit Werbefilmchen als Ref oder Accounts die sich nur darauf konzentrieren eine Organisation und ihre Mitarbeiter zu lobhudeln) und bleiben lange in Artikel; Tricks wie z.B. Selektivspam und Reffälschungen haben dann erst Recht kaum Chance erblickt zu werden.
Die Lage ist nicht hoffnungslos und die Aufklärung dieses Falles war ein großer, evtl. auch etwas abschreckender, Erfolg. Ich denke allerdings, das Thema PR und Interessenkonflikte zählt allgemein zu den größten Herausforderungen der Wikipedia (denn dabei wirkt das Prinzip, das Jeder mitschreiben kann, potenziell gegen die Qualität und "Schwarmintelligenz" wird schnell außer Kraft gesetzt) und bräuchte daher weiterhin eine bessere Aufklärungsarbeit sowie Transparenzregeln um die Naivität doch vieler Autoren abzubauen und andererseits Paranoia entgegenzuwirken. Ich werde demnächst dazu noch einige allgemeine Verbesserungsvorschläge machen. --Casra 05:29, 20. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Deine Einschätzung teile ich voll und ganz. Optimismus ist eine meiner guten Eigenschaften - daher habe ich das - zugegebener Maßen - aus meiner optimistischen Sicht so dargestellt. Die von Dir beschriebene Zwickmühle ist exakt die größte Herausforderung dieses Gemeinschaftprojektes. Naivität ist genauso kontraproduktiv wie Paranoia. Die Bildung von Fachredaktionen war ein wichtiger Schritt in die richtige Richtung. Die personelle Besetzung gewisser Bereiche, wird vielleicht ein Problem bleiben, aber so, wie das Projekt angelegt ist, wird es nie einen "Endzustand" geben. Daher bin ich auf Deine Optimierungsvorschläge sehr gespannt.--♥ KarlV 08:49, 20. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Im Grunde wird damit ja nur eine Planstelle frei. Die nächsten die das als Profis anbieten werden schlauer sein.--Elektrofisch 10:48, 20. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
In dieser Angelegenheit, Elektrofisch. Artikel wie Helmholtz-Zentrum Geesthacht – Zentrum für Material- und Küstenforschung sind bereits dank der Mitarbeit unserer unabhängigen Enzyklopädisten Tonnata (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), Rouladen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), Carlsagan (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), Grundelwald (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), Znupdog (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) etc. unter freundlicher Mithilfe von GKSS-Forschungszentrum Geesthacht GmbH (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) fast besenrein. Nur einer von -zig Fällen. −Sargoth 11:18, 20. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

CINA[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

nur so nebenbei, das ist nach meiner Einschätzung der Ort, wo die ganzen frommen Meatpuppets sich organisieren: Als die CINA 1996 gegründet wurde, hatten die wenigsten überhaupt einen Internetzugang", sagte Wolfgang Stock in seinem Vortrag auf der Jubiläumsveranstaltung. "Engagierte Christen haben damals dennoch erkannt, dass das Internet ein Zukunftsmedium ist." In den vergangenen zehn Jahren habe sich das Internet schneller entwickelt als jedes andere Medium. "Wir sprechen jetzt vom Web 2.0, der Neuerfindung des Internets, das mehr denn je eine Plattform für den Austausch von Meinungen und Produkten der Nutzer ist. Das bedeutet auch für Christen, unmittelbarer bei den Internetnutzern zu sein, mit ihnen auf direktem Weg zu kommunizieren", so Stock. "Menschen, die sich nicht in eine Kirche trauen, können Predigten im Internet hören und Gottesdienste als Mitschnitt sehen. So wird das Internet zum Medium, das die christliche Botschaft zu den Menschen bringt." Dennoch gebe es für Christen noch viel zu tun, um angesichts von Podcast, Blog und Co. von der "Neuerfindung des Internets" zu profitieren. "In Zukunft müssen sich christliche Internetanbieter stärker vernetzen. Christen müssen verstärkt Flagge zeigen, in Internetforen mitreden, ihren Glauben kommunizieren und in Datenbanken zu Themen wie etwa Abtreibung die Meinung von Christen einbringen", sagte Wolfgang Stock. (Quelle) Sicherlich hat medialines den Zuschlag aber nach freier Ausschreibung bekommen, denn sie haben es ja wohl für lau gemacht, denn WW ist ja bekanntlich ausschließlich drittmittelfinanziert, hat aber noch keine Drittmittel eingenommen. Oder so...--Janneman 22:56, 11. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Kam eigentlich bei dieser Admin-Umfrage...[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

irgendwas herum? Ich frage deshalb, weil ja offensichtlich wiki-watch und alles im Umfeld doch reichlich obskur zu sein scheint. Gibt es da irgendwelche Rückmeldungen/Anfragen oder so? --11:41, 12. Jul. 2011 (CEST)Capaci34 La calma è la virtù dei forti.

Was mich wundert ist das Stillhalten der 40 Admins, die an der Umfrage teilgenommen haben. Durch die personalisierte Mail und Einloggseite war es ja möglich, die Antworten dem Benutzernamen zuzuordnen. Wiki-Watch verfügt nun exclusiv über diese Daten (wie alt, poltische Einstellung, etc. pp), abgesehen von denen Southparks glaube ich, der die Fragen öffentlich beantwortet hat. Mich würde das beunruhigen. Naja. −Sargoth 12:51, 12. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Jeder Betroffene könnte den Landesdatenschutzbeauftragten bitten den Vorgang zu prüfen. Ein Verstoß z.B. gegen § 40 BDSG liegt hier nicht ausserhalb des denkbaren. -- Chaunzy Jihad !? 13:17, 12. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Das Stillhalten wundert mich eigentlich gar nicht so sehr. Je nachdem, wer wieviel von sich offen gelegt hat wird sich schon seine Gedanken machen. "Wait and see" als Devise ist da gar nicht so verkehrt. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 13:19, 12. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

So, das allgemeine Gerüst der Dokumentation steht. Vielleicht kann jemand mit Erfahrung in dem evangelikalen Bereich diesen Kapitel noch ergänzen und verbessern. Die Grobarbeit - denke ich - ist getan. Falls noch was fehlt - Ergänzungen - Verbesserungen - etc. bitte. Tut es. So langsam wende ich mich wieder anderen Dingen zu. Danke an alle, die mitgeholfen haben. Grüße--♥ KarlV 09:32, 13. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Wie stellst du dir das denn vor? Sämtliche "jemands mit Erfahrung in dem evangelikalen Bereich" keult ihr doch hier 'raus. Hier herrscht doch eine regelrechte Evangelikalenphobie. Oder meinst du eigentlich die Kritiker/Feinde des evangelikalen Bereiches? Die haben dann jedoch nur Erfahrung mit ihrer Feindseligkeit. Ihr tut WP keinen Gefallen, wenn Ihr Insidern eines Sach- oder Fachgebietes nur unter dem Vorwurf der Lobbyarbeit den Stuhl vor die Tür setzt. Demzufolge dürfte ein Chemiker nicht über Sachverhalte/Begriffe seines Fachgebietes schreiben. Ihr verwendet die NPOV-Richtlinie lediglich als Kampfmittel gegen solche Schreiber, die nicht Eure Meinungen vertreten. Letztendlich ist dies ebenso Lobbyarbeit - die Lobby ist dann ein elitärer Kreis von Wikipedianern mit erweiterten Rechten. Solange Ihr jeden "Evangelikalen" von der Mitarbeit ausschließt, also diskreditiert ja sogar diskriminiert, wird es kaum erschöpfende Inhalte zu entsprechenden Themen geben. Und was nicht erschöpfend, differenziert, vielseitig betrachtet wird, hat offensichtlich qualitative Mängel. Bisher ist es wirklich "Grob-Arbeit", was hier getan ist. Weißt du, was das ältere deutsche Wort für "Grob" ist? Krud(e)!
Damit keine (gewollten) Missveständnisse auftreten: Ich bin nicht Stock, nicht Diskriminierung, gehöre nicht zu Wiki-Watch oder sonst einer evangelikalen Verschwörungseinheit. Ihr solltet wohl man endlich davon ausgehen, dass auch andere Nutzer/Beobachter der Medien eins und eins zusammenzählen und zwischen rechts und links (nicht politisch gemeint) unterscheiden können. Und wer inhaltlich für eine der "Parteien" argumentiert, muss noch lange nicht zum direkten Umfeld dieser gehören! Zerreden, manipulieren, beeinflussen - diese polemischen Totschlag"argumente" gegen unliebsame Verteter (welcher Richtung auch immer) finden sich ebenso in vielen anderen Beiträgen... -- 78.54.33.204 09:50, 17. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Die schwarz-weiß Malerei die Sie betreiben ist eigentlich kontraproduktiv und ist mit daran Schuld, dass die Diskusionen immer eskalieren. Ich bezweifle sehr, dass es in Wikipedia eine "Einheitsmeinung" gibt. Dass bei einem derart konzipierten Projekt aber "Lobbyarbeit" oder auch Einzelinteressen eine Rolle spielen, liegt in der Natur der Sache. Eine "Evangelikalenphobie" kann ich aber nicht erkennen. Ich bin der Meinung, und ich wiederhole mich leider wieder, dass jeder in WP mitarbeiten kann, selbst ein Neonazi. Natürlich unter Wahrung bestimmter Regeln und wen er tatsächlich dazu beiträgt, das reputabel verifizierte Wissen anzureichern. Manipulation und Missbrauch sind leider nicht ganz auszuschließen (übrigens von allen möglichen Seiten – und Sie können davon ausgehen, dass ich da auch selbstkritisch bin), aber es zeigt sich, dass durch das Konglomerat der vielen Interessen so etwas mit der Zeit (mal langsamer - mal schneller) immer wieder aufgedeckt wird. Wer Wikipedia als Missionisierungsgebiet betrachtet und in diesem Sinne editiert (Diskriminierung), oder wer bezahlt oder unbezahlt im Auftrag dritter in WP editiert, darf sich nicht wundern, dass er hier rausfliegt, wenn es aufgedeckt wird. Aber das müsste Ihr gesunder Menschenverstand als Selbstverständlichkeit ansehen, oder?--♥ KarlV 09:08, 7. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Neu[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

SPIEGEL als "Sendung mit der Maus": Video. Gruß --Logo 02:41, 17. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Mazedonien[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die Verbindung zu Andreas Raab, der früher was für die OSZE dort machte, ist auch hier nachweisbar. --Bhuck 14:07, 18. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Wiki-Watch.de vom Netz genommen?[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hier kommt jedenfalls derzeit nur eine Host Europe-Meldung: "www.wiki-watch.de, Die von Ihnen gewünschte Seite ist temporär nicht erreichbar. Bitte versuchen Sie es zu einem späteren Zeitpunkt noch einmal. This site is temporarily unavailable. Please try again later." --Rax post 12:03, 19. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

? Bei mir geht es aber.--♥ KarlV 12:37, 19. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
! Ah - den Blog habe die abgeschaltet...--♥ KarlV 12:38, 19. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
jepp, ist wieder online (ob unverändert, kann ich nicht erkennen) - beim Blog kam dieselbe Meldung vorhin, ist aber jetzt auch wieder da - vielleicht wirklich nur Wartungsarbeiten. --Rax post 12:43, 19. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Irgendwo wird behauptet ...[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren15 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hinweis von Jörg Wittkewitz: Irgendwo wird behauptet, ich hätte Schering als PR-Kunden gehabt. Das ist Quatsch. Ich habe einen Tag als Wissensmanagementberater dort im Bereich Informationssysteme ISL zum Thema Knowledge Retrieval beraten, das war 2004 oder 2005. Seit Sommer 2005 ist meine 1,5-Mann-PR-Agentur für amerikanische Softwarefirmen den Weg alles Irdischen gegangen. --Wittkewitz 00:01 24.Juli 2011 (CEST)--(fast signierter Beitrag von 89.182.64.62 (Diskussion) 00:01, 24. Jul. 2011 (CEST)) Beantworten

Derjenige, der im Heise-Forum unter dem Namen "Arcy" Unsinn erzählt, wird identisch sein mit dem in Wikipedia gesperrten Benutzer:Arcy. Eine Verbindung zwischen Arcy und dem Themenfeld hier besteht am ehesten über die Diskussionen um die World-Vision-Artikel, wo Arcy wiederholt durch wenig sachgerechte Äußerungen auffiel und ähnliches wie der Stock-Adlatus Benutzer:Diskriminierung verbreitete. Arcy hat in den vergangen Tagen mehrfach versucht, seinen Unfug auch in Wikipedia zu verbreiten (mit rasch gesperrten Socken, Texte sind nur noch Administratoren zugänglich). Diese IP könnte (≠ muss) zu Benutzer:Diskriminierung passen, siehe die 92.226.233.53 im Checkuser zu Diskriminierung. Gruß Hozro 10:59, 24. Jul. 2011 (CEST) Identität zwischen Realnamen und 89.182.64.62 kann hier natürlich nicht geprüft werden - ich gehe einfach mal davon aus, dass es passt.Beantworten
Hallo Herr Wittkewitz, das ist die Retourkutsche der erwischten PR-Berater. Das ist eine beliebte, aber im Endeffekt armselige "Flucht nach Vorne-Strategie", die ebenfalls nach Hinten losgehen kann. Motto: wenn Du erwischt wirst, bewerfe Deine Kritiker mit Schmutz und verursache damit soviel Wirbel, dass Deine Verfehlungen nicht mehr im Mittelpunkt stehen, oder zumindest relativiert werden. Das ist in exakt zwei Blogs gestreut worden. Das trägt beides die selbe Handschrift: mehlboggxer | 15. Juli 2011; juh, 15. Juli 2011. Grüße--♥ KarlV 09:41, 25. Jul. 2011 (CEST)Beantworten


Es ist schon bemerkenswert, was hier so abgeht: mein Hinweis auf die Connections von Herrn Wittkewitz wurde gelöscht; Herr Wittkewitz dagegen kann hier seine ausführlichen Statements ungehindert einstellen. Da fragt es sich, ob es hier um Objektivität geht oder um anderes... Seltsamerweise hat dieser seriöse Autor seinen Hinweis (auf seiner eigenen Autorenseite) auf die Firmenkontakte mit Schering AG umgehend gelöscht. Warum nur, wenn das alles schon so lange her sei und nur eine Episode war? - Der Vorwurf und Verdacht von KarlV (oben) sind völlig abwegig und unbegründet. Ich bin ein erwachsener, unabhängiger Internetnutzer und schreibe weder im Auftrag noch im Interesse irgendeiner Lobby. Ich bin "mehlboggxer" - ja und?! Ist das überhaupt nicht plausibel für gewisse Leute, dass jemand (nur seinem Verstand und seiner Überzeugung gehorchend) lediglich Vorgänge kommentiert, an denen er/sie überhaupt nicht beteiligt ist? Ich sage ja. Das ist durchaus plausibel. Nur nicht mehr, wenn man Symptome von Verfolgungswahn an den Tag legt. Somit bewerfe ich nicht "meine" Kritiker mit "Schmutz" sondern die Kritiker von Stock und Wiki-Watch. Ihr bewerft ja Eure Feindbilder auch massiv mit Schmutz. Wer tut nun das Falschere? Sicher haben hier einige weitgehende Berechtigungen und können sperren, löschen, sichten, vandalieren, den Ton angeben - aber diese Berechtigungen machen das, was sie tun und verbreiten, nicht richtiger. Wie krank hier streckenweise verdächtigt oder "argumentiert" wird zeigt oben die Zuordnungsthese (von Hozro: "...ich gehe einfach mal davon aus, dass es passt...") meiner IP-Adresse: "Das wird wohl DISKRIMINIERUNG sein...". Was für ein Quatsch. Das zeigt eindeutig, dass Ihr nicht mit objektiven Beobachtern rechnet; sondern jeder, der sich für die "Angeklagten" einsetzt, muss auch ein Mittäter sein. Das ist wirklich - gelinde gesagt - unvernünftig. Jeder einigermaßen erfahrene Internetnutzer weiß, dass IP-Adressen von bundesweiten Gesellschaften genutzt/vergeben werden. Und wenn nun jemandem eine (ähnliche) IP-Adresse von HanseNet oder Vodafone in einer größeren Region erteilt wird, kann es sich um hunderte, tausende Anschlussinhaber handeln. Und von denen könnten doch durchaus einige ähnliche gesellschaftspolitische oder religiöse Überzeugungen haben - oder? ... und sich dann auch noch bei Wikipedia herumtreiben. -- 92.230.218.127 15:47, 14. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Zitat 92.230.218.127: "Das zeigt eindeutig, dass Ihr nicht mit objektiven Beobachtern rechnet..." Nun, es könnte sein, dass wir schon objektiver Beobachter überdrüssig sind, da wir genug davon hatten. -jkb- 16:58, 14. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
(BK) "zeigt oben die Zuordnungsthese (von Hozro: "...ich gehe einfach mal davon aus, dass es passt...") meiner IP-Adresse: "Das wird wohl DISKRIMINIERUNG sein..."." Du bist offenbar völlig mit dem Lesen überfordert. Ich schrieb: "Diese IP könnte (≠ muss) zu Benutzer:Diskriminierung passen," Und an anderer Stelle, bezogen auf eine andere IP: "Identität zwischen Realnamen und 89.182.64.62 kann hier natürlich nicht geprüft werden - ich gehe einfach mal davon aus, dass es passt." Wenn du zu doof zum zitieren bist, bleib hier besser weg. --Hozro 17:02, 14. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Nein, Hozro, ich bin keineswegs mit dem Lesen überfordert. Und du musst aufpassen, dass du dich nicht im Ton vergreifst - Beleidigungen, Verunglimpfungen sind hier (bei WP) nämlich verpönt. KarlV hatte "Diskriminierung" bereits in Neuruppin geortet (ist alles nachzulesen); meine IP wird (unschwer zu erkennen) nach Rostock "gesteckt". *** Und Herr Wittkewitz sollte jetzt den ... in der Hose haben und hier anmerken, dass seine Beiträge in der FAZ(net) aus dem Netz genommen wurden. Solche Vorgänge haben nichts mit Lust und Laune zu tun! -- 92.230.218.127 19:37, 14. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

  • "ich bin keineswegs mit dem Lesen überfordert". Na, dann bleibt noch die andere Möglichkeit: Du zitierst vorsätzlich falsch.
  • "Beleidigungen, Verunglimpfungen sind hier (bei WP) nämlich verpönt." => Fass dir an die eigene Nase: "Wie krank hier streckenweise verdächtigt oder "argumentiert" wird zeigt ..."
  • " KarlV hatte "Diskriminierung" bereits in Neuruppin geortet (ist alles nachzulesen); meine IP wird (unschwer zu erkennen) nach Rostock "gesteckt"." Andere IPs werden nach Dresden und Hamm "gesteckt". Anstatt hier noch mehr hanebüchenen Unsinn zu erzählen, kannst ja mal die Entfernung zwischen den Orten ausrechnen. --Hozro 21:28, 14. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Da bitte ich um Entschuldigung: bei der Zuordnung des zweiten Zitates habe ich tatsächlich falsch gelesen. Meine Aussagen zu diesem Zitat "Diese IP könnte (≠ muss) zu Benutzer:Diskriminierung passen..." kann ich aber guten Gewissens aufrecht erhalten. Was deine Hinweise auf Dresden und Hamm bedeuten sollen, erschließt sich mir nicht so recht. Letztendlich belegen sie jedoch meine Aussage: egal, ob Rostock, Dresden, Hamm, ... - alle Orte sind sehr sehr weit von Neuruppin entfernt. Entsprechend wird die jeweilige IP nichts mit "Diskriminierung" zu tun haben. (technisch mit VPN und ferngesteuert wohl auch möglich - aber mal im Ernst: wie realistisch ist denn diese Annahme...?!) -- 78.54.34.16 14:03, 15. Aug. 2011 (CEST) (auch wenn IP verändert = der/die von gestern)Beantworten

Übrigens, da wir schon in Wikipedia sind, würde ich an dieser Stelle die auch sonst so wichtige Relevanzfrage dieses Threads gerne stellen. -jkb- 21:53, 14. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

So so, wenn es nicht mehr ganz im eigenen Interesse läuft, wird einfach die Relevanzfrage gestellt... "Da wir schon in Wikipedia sind..." - ist Wikipedia eine Spielwiese verletzter Eitelkeiten? -- 78.54.34.16 14:03, 15. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Nachtrag an "mehlboggxer": „Das trägt beides die selbe Handschrift“ heißt für mich nicht, dass Sie mit Stock oder FTH identisch sind. Schließlich kann man auch andere für sich arbeiten lassen. Im übrigen möchte ich Sie darauf hinweisen, dass aufgrund Ihres Nicknames mehlboggxer, Sie als Nutzer einer Internetseite der "Evangelischen Allianz" zu identifizieren sind, wo auch Ihr Klarname genannt wird (was ich ausdrücklich hier nicht tue). Sie sollten mit Ihren Daten vorsichtiger umgehen. Herzlichst, Ihr "WP-Aktivist" --♥ KarlV 16:32, 6. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

ah, in der Stralsunder Dependence; interessiert sich für Religionen in Stralsund nicht auch Benutzer:Paul Peplow? Zufälle gibts! --Janneman 17:21, 6. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Zufälle gibt es, aber solche?--Elektrofisch 17:29, 6. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
@KarlV. Ich arbeite für niemanden. Wenn ich in Artikeln arbeite, tu ich dies im Interesse der Qualität der WP. Niemand kann ein Interesse daran haben, dass unrichtige, übertriebene, subjektiv betonte, verdrehte... Infos in der Enzyklopädie auftauchen. Und wenn ich in Diskussionen für jemanden eintrete, dann nicht, weil ich für ihn/sie arbeite sondern lediglich eintrete. Daran kann wohl nichts Ehrenrühriges zu finden sein. (Zum Thema "für sich andere arbeiten lassen" darf ich dann mal den Nutzer Marcus Cyron erwähnen: bietet kommerziell WP-Editier-Dienste an und ist auch noch ehrenhafter Administrator...) Sicher, ich hatte mal vor einigen Jahren eine Homepage für eine lokale Ev. Allianz unterhalten. Sicher, ich war so frei (hab ja nichts zu verbergen), hier meinen alternativen Internetnamen preiszugeben. Bei dem Recherchierfieber hier war das blauäugig und dumm. Aber verstecken müssen sich eigentlich nur Leute, die Böses im Schilde führen - oder solche die Gutes wollen aber böse-geredet werden... Sie brauchen nicht so scheinheilig zu tun und die Nichterwähnung meines Klarnamens als großmütigen Verzicht ansagen; in privater Kommunikation hat der doch längst die Runde gemacht und die ziemlich eindeutige Hinweise-Konstellation hat wohl auch Methode. Von daher kann ich bestimmt davon ausgehen, dass das "Herzlichst" eher zynisch gemeint ist. btw - oben unter einer 7er IP habe ich Ihnen (warum siezen wir uns eigentlich? ist doch überhaupt nicht WP-like...) ganz freimütig Fragen in Sachen Evangelikalen-Engagement gestellt. Leider unbeantwortet...
@Jannemann. Dies ist kein Zufall sondern entwicklungsbedingt. Viele Nutzer wagen sich erst einmal als IP in die WP-Wildnis, bevor dann mit Account. Und dass eine gewisse IP zu den Aktivitäten von PP passt, kann dann wohl sein. Dass Nutzer solche Zusammenhänge ausspionieren, finde ich eher bedenklich. Gibt es hier doch Wichtigeres zu bestellen als Identitäten auszuspähen (WP:ANON). Noch Fragen?
@Elektrofisch. siehe oben! -- Paul Peplow 18:55, 6. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Verweis auf eine illegale Kopie eines depublizierten Artikels[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Unter "Weblinks/Pressespiegel" gibt es einen Link/Verweis auf diese Netzressource: Internet-Backup(pdf). Dieser Verweis ist illegal, weil er auf eine illegale Kopie eines depublizierten Artikels verweist. (... und auf WP - auch auf Nutzerseiten - soll es doch wohl keine rechtswidrigen Inhalte geben, oder?) -- 92.230.218.127 19:52, 14. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

wenn die faz eine entsprechende bitte schickt, wird der link sicher umgehend beseitigt. rechtswirdrig ist die verlinkung sicher nicht per se, vor allem auch dann nicht, wenn ein (gerne auch depublizierter) artikel zur wissenschaftlichen, enzyklopädischen oder journalistischen dokumentation eines sachverhalts genutzt wird. juristen können mich hier gerne korrigieren --toktok 21:15, 14. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Bei unseren Kollegen von en:WP ist eine IP 217.227.32.75 auch sehr besorgt um böse FAZ-Links. Was für die Rangesammlung. PS: Ich würde sagen, wir warten jetzt mal bis Ende August, ob sich Herr Heintschel von Heinegg von Stock und seinem Sockentheater trennt. Dann sehen wir weiter. --Minderbinder 14:25, 15. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Der am 29. Juli 2011 angemeldete Paul Peplow (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hält die ganze Sache bei Stock nicht für relevant. --Minderbinder 20:49, 25. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Benutzer:Markooo[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren33 Kommentare15 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Am 14. August fügte toktok den Account Benutzer:Markooo zur Liste hinzu, heute löschte Markoo den Eintrag wieder. Gibt es dazu etwas Kontext? --Minderbinder 16:31, 15. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

zur löschung nicht. ich habe das aufgrund der arbeitsstruktur vermutet und stehe zu meiner vermutung. deshalb werde ich wieder revertieren --toktok 19:19, 15. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Nur wenn diese Vermutung stimmen sollte macht dieser Vorgang auch Sinn.--♥ KarlV 10:14, 16. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo an Alle!

(1) @KarlV: Wo soll der Zusammenhang zwischen der Liste hier und der oben velinkten VM ("dieser Vorgang") sein? Du brauchst Dir den Kopf aber nicht zu zerbrechen. Ich kann Dir meine Gründe für die VM sagen: Deine Aktivitäten und Überwachungslisten erinnern mich an die Stasi, deswegen ist es mir unangenehm mit Dir zu kommunizieren und ich meldete Dich auf VM. Auch wenn es Deine Vorstellung übersteigen sollte, gibt es hier Menschen, die mit Spitzelsystemen reale Erfahrungen haben. (Wobei die Wiederherstellung solches unsäglichen Inhalts sowieso klassischer Vandalismus war).

(2) Ich bin mit der Nennung meines Namen in dieser Liste nicht einverstanden und bitte um Entfernung.

(3) Ich werde diese Seite, als nicht WP-konforme Prangerseite zur Löschung vorschlagen

--Markooo 14:06, 16. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

ach ja, das ist konsistent mit stocks versuchen, jede berichterstattung über den skandal zu verhindern (woher weiß markooo von den abmahnungen?). und wie die aktuelle diskussion sowie andere vorgänge im umfeld zeigen, haben die betroffenen aus der vorgängen nichts gelernt, sondern versuchen unter anderen pseudonymen ihre strategie und ihr destruktives verhalten fortzusetzen --toktok 15:59, 16. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Soso. Weisst Du, was ich mache? Ich nehme mir den Text auf der Vorderseite und lasse ihn von Blogbetreibern spiegeln oder per c&p übernehmen mit korrekter Nennung der Lizenzen. Dann ist das wasserdicht und nicht anzugreifen. Keine Sorge, das werden keine Blogs sein, deren URL auf .de endet :). --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 16:03, 16. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Damit das in der Hitze des Gefechtes nicht vergessen wird.--Elektrofisch 16:11, 16. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
toktok, komm endlich zur Vernunft: es gibt vielleicht auch Menschen, die Stock, Hofmann und Weberling... verteidigen und persönlich überhaupt nichts mit ihnen zu tun haben. Und zu deiner komischen Fragen ("(woher weiß markooo von den abmahnungen?)"): Das steht in der Presse und sogar hier im Pressespiegel. Ein richtiger WP-Knecht sollte doch wissen, dass die Medien eine der wichtigsten Relevanzquellen sind. Das gilt auch in dieser Sache. "Konsistent mit Stocks Versuchen..." - ist doch lächerlich, was du da hineininterpretierst in eine kritische Person. -- 92.230.219.81 22:57, 16. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
"(woher weiß markooo von den abmahnungen?)"): Das steht in der Presse und sogar hier im Pressespiegel. - bitte mit links belegen. dass es abmahnungen gab, hatte ich bisher nur vermutet, kenne aber keine belege. als sauber arbeitender wikipedianer weiß du ja, wie quellenarbeit funktioniert --toktok 00:15, 17. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Steht im Pressespiegel der Artikelseite. Mit Links kann nicht belegt werden, was nicht online erscheint. Es gibt aber auch noch Druckerzeugnisse. So steht in der Märkische(n) Oderzeitung vom 05.08.2011, Seite 19: "...Johannes Weberling hat eine einstweilige Verfügung gegen die Frankfurter Allgemeine Zeitung erwirkt...". Und im Volksmund sowie Pressejargon nennt man solch einen Vorgang oft auch "Abmahnung". -- 78.54.33.204 10:40, 17. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Wer hier mit der Stasi um die Ecke kommt, wenn normale WP-Benutzer dokumentieren, wie WP mißbraucht wird, der diskreditiert sich selbst. Viel Spaß bei Deinen destruktiven Aktionen wünscht --♥ KarlV 23:20, 16. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Er ähnelt ein paar anderen Usern bis aufs Haar....--Hilfsweise 23:24, 16. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Welch kritisches Potenzial! Ähneln sich denn nicht auch ein paar (oder sogar viele) User unter den Stock-Treibern bis aufs Haar...??!!! -- 78.54.33.204 10:40, 17. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

ist schon spannend zu sehen, wie hier plötzlich (wie auch an alten stock-diskriminierungs-baustellen) die anonymen ip's auftreten. mit ehrlichkeit und offenheit hat das sicher nichts zu tun. aber das zieht sich ja durch den gesamten fall und setzt sich nun fast nahtlos fort--toktok 23:24, 16. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
der autor markoo hat mich auf meiner disk. besucht. wie der autor s-.zwerg. auffällige übereinstimmungen. übler rechtspopulismus, pov-drücken u. schleimscheißig pseudofreundlicher ton in disks.--Fröhlicher Türke 23:37, 16. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ja, seltsam. Am 8. August 2011 lief um 20:15 im ZDF der Film An die Grenze. Am nächsten Morgen erweiterte der Account Markooo die Inhaltsangabe der Films. Und wieder einen Tag später zitiert der Account Striegistalzwerg aus dem kürzlich gelaufenen Film. Ob es da einem Großfamilien-Fernsehabend zusammen mit Großmutter und bösem Wolf gab? Vielleicht sollten wir diese Socken hier in einem Wäschekorb sammeln und dann in einem Abwasch entsorgen. --Minderbinder 23:56, 16. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

im artikel über eine allgemein weniger bekannte sächische politikerin haben sich markoo und der s.-zwerg gemeinsam um npov bemüht. bei beiden ist ein starker hang zur kritik an überfremdung, euro, eu und türkischstämmigen politikern in deutschland auffällig.--Fröhlicher Türke 00:25, 17. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Bei vielen hier ist ein starker Hang zur Kritik an (konservativen) Christen, Politikern, Weltanschauungen, kontroversen WP-Diskutierern ... auffällig. Einige sollten sich besser in der Politik versuchen, als WP für ihre politisch-weltanschaulichen Scharmützel zu missbrauchen. @Fröhlicher Türke: Alles klein zu schreiben ist (nach Netiquette) ein ziemlich schlechter (unfreundlicher/rücksichtsloser) Stil. Und deine Auslassungen über m. (23.37 Uhr) sind unter aller Würde. (Wie definierst du eigentlich "Rechtspopulismus?" Und wäre Linkspopulismus dann auch schlimm? @toktok (Tobias Klaus): Mit Ehrlichkeit und Offenheit fliegen hier (und an anderen Baustellen) die Kritiker der WW- und Stock-Verunglimpfungen 'raus. Dieses Argument grenzt an Heuchelei. Mit Ehrlichkeit und Offenheit hat dieses ganze "Dossier" herzlich wenig zu tun. Wer tritt denn hier mit seinem Klarnamen auf. Es wird beschuldigt, be- und verurteilt, gewertet (nach welchen Maßstäben eigentlich?!), bloßgestellt...; und wo erscheint mal ein Klarname? Diese Kampagne ist vielleicht noch "offen", was die Gründlichkeit und die Rechercheergebnisse betrifft (nicht aber was Autor/en betrifft). Aber "ehrlich" ist sie überhaupt nicht (Kampagnen sind nie ehrlich, sie beabsichtigen ja die Diskreditierung/Demontage von Personen oder Ideen). An keiner Stelle ist ein "justiziabler" Tatbestand zu erkennen. Sämtliche Vorwürfe orientieren sich an WP-Richtlinien (Regeln), die jedoch nach Gutdünken und subjetiven Gesichtspunkten ausgelegt bzw. definiert werden. Nach der NPOV-Richtlinie müssten z. B. alle Erwähnungen ud Bewertungen des weltanschaulichen Engagements von Stock, Diskriminierung, markoo... gelöscht werden, denn sie entstammen eindeutigen POVs. - Warum kritisieren einige die Anonymität anderer Diskutierer? Hier sieht man doch ganz deutlich, was mit nicht-anonymen Nutzern passiert (markoo, Striegistalzwerg): sie werden diffamiert, für WP-Restriktionen vorgeschlagen (oft genug auch praktiziert), verleumdet... Und zur - ach so unfairen - Anonymität: Autor Wittkewitz (FAZ und selbst Unternehmensberater - wer weiß, für welchen schlimmen Konzern er hier bei WP so editiert...), stütze sich bei seinem Interview in der FAZ auf einen ANONYMEN "Administrator" der WP! -- 78.54.33.204 10:26, 17. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

78.54.33.204, warum schreibst du deine meinung nicht angemeldet? sind markoo und striegistalzwerg nicht anonym? heißen die im real life wirklich so? warum ist kritik an anonymen pov-drückern verleumdung [11]? --Fröhlicher Türke 10:32, 17. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
@Fröhlicher Türke | Nachdem ich zuletzt offen und ehrlich angemeldet meine Standpunkte vertreten hatte, machten sich prompt einige der hier agierenden Inquisitoren (u.a. Hozro) daran, meine Identität auszuforschen, um Rückschlüsse hinsichtlich Motivation, Gesinnung, Connections zu ziehen. Und sich darüber auch noch auszutauschen... Mittlerweile verstehe ich jeden IP-Schreiber besonders gut. WP ist eben kein offenes System. Ich sage es mal mit Wickert: "Der Ehrliche ist der Dumme". -- Paul Peplow 13:45, 3. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Was meinst du mit „ehrlich“, wenn du hier Journalisten verleumdest? „Ehrlich“ im Sinne von 2. Mose 20, 10? Ist es „ehrlich“ hier als IP zu diskutieren und dann als angemeldeter Benutzer („zweite Meinung“?) Änderungen umzusetzen? --Polarlys 14:32, 3. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Dass es sich um eine Verleumdung handelt darfst du nicht nur behaupten sondern solltest du belegen oder besser noch beweisen. Zuerst als IP zu diskutieren und dann als angemeldeter Nutzer ist nicht unehrlich. Unehrlich wäre es (vielleicht), wenn ich sowohl als auch (zeitgleich oder im Wechsel) zwei Diskutierhintergründe nutzen würde. Habe ich jedoch nicht (jedenfalls soweit ich es gedanklich nachvollziehen kann). Sollte der Gedanke aufgekommen sein, ich hätte bewusst mit "zweiter Meinung" hantiert, tut es mir leid; es war dann sich nicht bewusst oder gar vorsätzlich. Ich habe als WP-Anfänger erstmal etwas zurückhaltend angefangen: als IP. Später habe ich aber dann mit meinem Account teilgenommen. Aber selbst dieser Umstand bewahrte mich nicht davor, als Sockenpuppe oder Man-on-a-Mission-Account verdächtigt zu werden. Warum du in dieser Argumentationskette dann noch die "umgesetzten Änderungen" (als Kritikpunkt?) erwähnst, verstehe ich nicht so recht. Lebt WP nicht davon, dass geschrieben, gespeichert, gelöscht, verändert (revertiert) wird?! Ist es nicht vollkommen Richtlinien-konform und sogar fair, mit Account Eingriffe vorzunehmen - vor allem, wenn ein Text(abschnitt) irrelevant ist oder gar gegen WP-Regularien verstößt?! -- Paul Peplow 19:14, 6. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Wer hier seit Ende Juli mit Account unterwegs ist und problematische Diskussionen weitestgehend als IP bearbeitete, um dann auf einmal die als IP geäußerte Meinung mit dem Account umzusetzen, handelt intransparent. Nur Lesern dieser Diskussionsseite dürfte klar sein, dass es sich dabei nur um einen Nutzer handelt. Wenn du Behauptungen aufstellst, die hier von der besprochenen Person bereits dementiert wurden, und du trotzdem noch einen drauflegst, so liegt die Beweispflicht bei dir. --Polarlys 22:35, 6. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Solange diese Diskussion nicht als Vorbereitung für einen Checkuser dient, ist sie in der Tat entbehrlich. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 10:45, 17. Aug. 2011 (CEST)Beantworten


Sorry, Du machst einen Denkfehler: Du verwechselst Ursache und Wirkung. Das Stock/Hofmann/weitere Beteiligte-Umfeld hat angefangen, die Wikipedia, in die wir "ernsthaften" Autoren Stunden um Stunden Artikel schreiben und verbessern für ihre (bezahlten) und weltanschaulichen Kampagnen zu mißbrauchen. Und das in einem Ausmaß, wie ich das nicht erwartet hätte. Wir, die Autoren, wehren uns gegen diesen Mißbrauch und legen offen, wie das stattgefunden hat. Das ist alles. Angefangen mit der ganzen Chose, danach verschleiert, abgestritten etc. haben nicht die Autoren. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 10:44, 17. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Und wichtiger: diese Autoren haben damit bis jetzt nicht begonnen und werden es vermutlich nie tun.--Elektrofisch 10:49, 17. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
@Capaci34, bitte nicht vergessen: Es gibt nicht nur Autoren, sondern vor allem Leser der WP und dieser Seite hier. - Wäre ich Stock und Krisenmanager, würde ich zunächst mal an die Konsumenten (=WP-Leser) denken, wenn mein Ruf beschädigt ist. Nach einer angemessenen Frist von - sagen wir - 3 Monaten (d.h. bis die mediale Welle wirklich vorbei ist) würde ich versuchen, diese Seite hier unauffällig verschwinden zu lassen. (Und wenn es nicht unauffällig geht, dann eben auffällig mit Stasi-Argumentation). - Natürlich kann es ebensogut sein, dass die o.g. Benutzer überhaupt keine Verbindung zu Stock et alii haben. Eine erneute CU solcher Accounts wäre aus meiner Sicht wünschenswert; andererseits gehe ich davon aus, das Herr Stock inzwischen verstanden hat, wie ein CU-Verfahren funktioniert, und sich nach dem letzten Desaster geschickter anstellt. - Bitte laßt Euch hier nicht mit Löschanträgen und Pseudodiskussionen aus der Ruhe bringen, die für die Aufarbeitung dieser Sache wichtig ist. Grüße von Mitleser --Joyborg 11:33, 17. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo! @Capaci34: Ich verstehe Dein Anliegen; Aber warum gestehst Du dann mir aber nicht zu ein "ernsthafter Autor" zu sein? Mir ist es nicht egal nach einem völlig Regelkonformen Edit hier verdächtigt zu werden. Und statt mal innezuhalten, wird einfach weiter fantasiert, wer ich noch alles sein soll. Diese Seite und der FAZ Artikel hingegen ist mir relativ egal (obwohl kein Glanzstück des Journalismus), wenn Ihr denkt, das ist wichtig - von mir aus. (Ich halte Überwachungssysteme geschichtlich gesehen sowieso für weniger performant). Nur lasst mich BITTE BITTE da raus --Markooo 11:42, 17. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Du hast zweimal versucht, diese Seite hier löschen zu lassen, und jetzt ist sie dir "relativ egal"? - Der neutrale Leser könnte deine BITTE für unglaubwürdig halten. Ich kann das jedenfalls kaum nachvollziehen. --Joyborg 11:55, 17. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
markoo. du nennst die eindeutige mehrheit gegner deines löschantrages gegen diese benutzeseite Einheitsfront [12]. passt genau zu dem, was an deinen billigen polit-bearbeitungen kritisiert wird. --Fröhlicher Türke 11:57, 17. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

@Joyborg: Wieso zweimal?

  • Habe meinen Eintrag auf der Vorderseite entfernt
  • Wurde wieder eingefügt + dieser Abschnitt angelegt)
  • Habe protestiert (s.o.) und einen Löschantrag gestellt

Mein Wille nicht genannt zu werden war klar und deutlich artikuliert. --Markooo 12:10, 17. Aug. 2011 (CES)

wer sich so auffällig pov-ig verhält muss damit leben wenn er erwähnt wird. dein recht auf anonymität ist nicht verletzt weil markooo ein anonymes wort mit drei ooo ist. auffällig ist deine häufige anschleimerei auf disks. anderer autoren um werbung für deine dinge zu machen. oder aufforderungen dir unliebsame admins zu verhindern [13]. du wolltest die wahl von tam wegen dieser bearbeitung von tam verhindern. passt genau zu deiner und s.-zwergs verteidigung von rechtspopulistischen standpunkten und parteien. --Fröhlicher Türke 12:41, 17. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

@Fröhlicher_Türke: Solange bis ich mir von Dir teuren polit-pov gekauft habe, lebe lieber mit dem billigen :o) Ansonsten hast Du viel Fantasie... --Markooo 13:03, 17. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Es ist vollkommen legitim, wenn man sich darüber Gedanken macht, wie sich auf WP der größte SP-Mißbrauch verhindern läßt. Andererseits bringt es auch nichts, alle möglichen Accounts unter einen solchen Verdacht zu stellen; am besten noch diejenigen besonders, mit deren Ansichten man ein paar Probleme hat. Wenn diese Seite einen Zweck haben soll, dann liegt dieser doch wohl darin, einerseits überaus kritisch, aber andererseits auch nüchtern und sachlich Vorgänge zu dokumentieren. Spekulationen aller Art, die auf weitestgehend unklaren Grundlagen fußen, sind dagegen hier fehl am Platze. --Niedergrund 19:01, 17. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Zur Diskussion gestellte Reaktionsvorschläge auf PR-Versuche in der Wikipedia[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Voranmerkung: Ich denke das Thema PR und Interessenkonflikte zählt zu den größten Herausforderungen der Wikipedia. Zum Einen da Fälle von Interessenkonflikten in vielen Varianten vorkommen (z.B. auch wenn ein Wikipedianer über ein Unternehmen in dem er arbeitet schreibt). Die Anonymität sowie die theoretische Möglichkeit Inhalte von Artikeln komplett nach eigenen Vorstellungen zu gestalten zieht jedoch insbesondere Tarn-PR an. Zum Anderen, da es in vielen Bereichen ein Missverhältnis zwischen der sehr großen Artikelanzahl und der Anzahl der die Qualität kontrollierenden Autoren gibt. Gerade Leute von PR-Abteilungen, die a) über eine entsprechend umfangreichere selektive/irreführende Informationsbasis verfügen; b) hier beruflich tätig sind und daher enorm viel Zeit aufwenden können und c) auf dummdreiste Methoden (z.B. fehlerhafte Wiedergaben mit erschwerter Refüberprüfung durch fehlende Seitenzahlen) zurückgreifen, können dann Artikel leicht an sich reißen gegenüber Autoren die ab und zu in der Freizeit etwas drüber schauen.

Reaktionsvorschläge:

1. Aufklärungsarbeit in der Außendarstellung
Die Aufklärung beginnt bei den Lesern. Das vielerwähnte "Die Wikipedia sagt dazu: .." gibt es so nicht. Es gibt Autoren mit großem Fachwissen und -interesse die Artikel zeitintensiv in einer höherwertigen Qualität als in anderen Lexikas bereitstellen, es gibt Leute mit halbwegs Zeit und Fachwissen, es gibt Leute ohne tatsächliches Enzyklopädie-Interesse die z.B. nur der Werbung und Selbstinszenierung wegen aktiv sind usw.. Dementsprechend schwanken Qualität und Zuverlässigkeit der Artikel. Simple Erkenntnis, die aber erschreckend wenig verbreitet ist. Ich habe den Eindruck, dass in der werbenden Außendarstellung (etwa des Vereins) der Wikipedia zu sehr die Naivität im Umgang mit ihr gefördert wird. Gerade eine transparente Außendarstellung, die sowohl Chancen der Enzyklopädie erläutert als auch die Gefahren bei mangelnder Mitarbeit deutlich macht, würde jedoch imo neue Mitautoren motivieren.
2. Stärkung der Fachredaktionen
Nach meiner Wiki-Erfahrung werden selbst sehr offensichtliche Werbeedits meistens gesichtet (z.B. PR-Sprech mit Werbefilmchen als Ref oder Accounts die sich nur darauf konzentrieren eine Organisation und ihre Mitarbeiter zu lobhudeln) und bleiben lange in Artikel; Tricks wie z.B. Selektivspam und Reffälschungen haben dann erst Recht kaum Chance erblickt zu werden. Es fehlt also oft überhaupt erst an Bewußtsein bei Themen mit Interessen auf Auffälligkeiten zu achten. Im Wiki-Watch Fall hat offensichtlich neben der im Vergleich zu anderen Bereichen besseren gut personellen Besetzung auch die Koordination unter einander (das Absprechen über entsprechend begründete Verdachtsmomente) in der Redaktion Medizin zur Abwehr der PR beigetragen.
3. Schärferes Vorgehen
Ein evtl. kontroverser Vorschlag:
Vorausgesetzt, dass ein begründeter PR-Verdacht besteht, sollte auch verstärkt zu Komplett- bzw. Nahezu-Komplettreverts gegriffen werden (und die Admins dies nicht mit einem Editwar verwechseln). Wenn ein verdächtiger Account z.B. 4 Studien spamt, um ein Produkt zu bewerben und ich mir die Mühe mache zwei davon nachzuprüfen und dabei feststelle, dass hier offenbar absichtlich die Wiedergabe manipuliert wurde, dann ist es meiner Ansicht nach angebracht erstmal komplett zurückzustellen. Anders ist es schlicht zeitlich bei größeren PR-Aktionen nicht zu bewältigen und die Qualitätssicherheit geht vor. Dasselbe gilt auch für gezielte Refverschleierungen (siehe oben) und Selektivspam (z.B. wenn ein Benutzer kein tatsächliches Interesse an der Rezeption eines Buches hat, sondern nur massiv selektive, evtl. auch manipulierte, Ausschnitte aus wiederrum selektiv ausgewählten Rezensionen für Lobhudeleien oder Diffamierungen spamt).
4. Wikipedia-Transparenz Hinweis
Die Wikipedia-Seite zu den Interessenkonflikten prominenter platzieren und um Transparenzvorschläge erweitern. Das Leute mit Interessenkonflikten in der Wikipedia bearbeiten ist nicht zu umgehen. Transparenzregeln würden die Situation durch eine offenere Diskussion aber entspannen (auch Organisationsvertreter dürfen bearbeiten, solange sie transparent damit umgehen und nicht z.B. spamen und kontroverse Themen nicht manipulieren). Ein positives Beispiel dafür, und wie dies sogar zur Qualität beitragen kann, sieht man hier: anhand eines Beitrages vom DIW.
Selbstverständlich wird sich das Hauptproblem der verdeckten PR-Leute (deren Sinn ja gerade in manipulierender Tarn-PR besteht) damit nicht lösen. Hier greift dann das schärfere Vorgehen.

--Casra 19:05, 15. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Bedenken gegen Inhalte und Nachforschungen[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren53 Kommentare16 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo. Als ursprünglicher Initiator der CUA gegen Diskriminierung dürfte ich relativ unverdächtig sein, Sympathien für evangelikale Meinungsmacher zu hegen oder für Nutzer(gemeinschaften), die als Meat-/Sockpuppet-Zoo agieren. Dennoch bin ich ziemlich entsetzt darüber, wie hier mit WP:ANON umgegangen wird. Das die Manipulationen in der WP dargestellt werden, auch mit Klarnamen (weil diese ja zum Teil selbst medial verbreitet wurden), ist ja noch legitim, das über die genannten Personen, dann aber auch noch weitgehenden Hintergrundrecherchen betrieben und deren Resultate hier veröffentlicht werden, kann ich so nicht gutheißen. Da wird munter über Gesinnungen spekuliert ("teilt anscheinend evangelikale Überzeugungen"), ganze Netzhistorien dargelegt ("zwischen 2009 und 2010 in mindestens zwei weiteren Sozialen Netzen des Web 2.0 vornehmlich ... editiert") und freizügig DENIC-Einträge und Berufe offenabrt. Zum teil über Leute/Mitarbeiter, die nach unserem Wissen mit der WP nichts zu tun hatten und die dennoch "ideologisch durchleuchtet" werden ("ist freiberufliche Historikerin und arbeitete für die CDU-Bundesgeschäftsstelle", war beispielsweise an der Erstellung einer Zeitung zum CDU-Parteitag beteiligt"). Das geht meines Erachten so echt nicht, diese Informationen sollten dringend entfernt werden. Diese Stellungnahme werde ich daher auch bei AA zur Diskussion stellen. Grundsätzlich finde ich es gut, die Vorgänge zu dokumentieren, aber bitte nicht über das Ziel hinausschießen! Danke für euer Verständnis. --Gonzo.Lubitsch 12:14, 18. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Konkret plädiere ich für die Entfernung der folgenden Angaben:

  • Verweis auf das "Sendungsbewusstsein" von Wstock
  • alles zum "politischen Hintergrund" einzelner Personen, insbesondere alle Angaben zu den im Januar 2011 eingestellten Mitarbeiter, die nach unserem Wissen mit den hiesigen Vorgängen nichts zu haben (außer bei Wikiwatch zu sein)
  • Beruf, Wohnort und gemutmaßte Überzeugungen von FTH, ebenso alle Egebnisse von Recherchen zu seinem sonstigen Aktivitäten im Netz (unterzeichnete Erklärungen, andere Netzwerke) und Verweise auf in seinem Namen registrierte private Websites, so sie nicht in direktem Zusammenhang mit dne Vorgängen hier stehen
  • Einleitung des Abschnit "Verstöße gegen das Neutralitätsprinzip im politisch-religiösen Bereich" bis auf den Teil, in dem direkt WP thematisiert wird
  • Bereinigung des "Intention von Wikiwatch" Abschnittes um das, was dort mit "es ist zwar reine Spekulation, aber..." eingeleitet wird

Sollten hier keine Einsprüche erfolgen, werde ich diese Angaben entfernen und auf AA um die Löschung der notwendigen Versionen bitten. Danke und Gruß, --Gonzo.Lubitsch 17:49, 18. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Einspruch! Der letzte Punkt "Intention" kann geändert werden. Alles andere haben sich die Herrschaften selbst zuzuschreiben, ist notwendig um die Zusammenhänge zu verstehen und soll nicht geändert oder entfernt werden. Dies ist ein offenes Projekt. Wer sich in einem offenen Projekt derart projektschädigend verhält wie die Herrschaften muss damit rechnen, dass das Projekt die Vorgänge dokumentiert. Weichspülen und weisswaschen iss' nicht! --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 17:52, 18. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
+1, das ganze ist gut und sauber recherchiert, fehler sollten geändert oder entfernt werden, aber alles was korrekt ist möge bleiben ☆ Bunnyfrosch 17:56, 18. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
(BK) Hallo? Die Zusammenhänge sind auch ohne diese privaten Details völlig klar, das hat mit "Weißwaschen" nicht das Geringste zu tun. Was hat es beispielsweise mit dem Fall hier zu tun, dass eine im Januar 2011 eingestellte Mitarbeiterin mal bei der CDU war oder ein anderer ne Zeitung rausgab? Das ist Gesinnungsschnüffelei pur. Was tut es zur Sache, wo FTH wohnt und was sein Beruf ist, wäre der Fall anders bei einem Malermeister aus Göttingen? Wieso wird auf sein Editierverhalten bei Facebook und sonstwo verwiesen und was haben seine anderswo angemeldeten Webseiten damit zu tun? Wir reden hier oft über Datenschutz und Privatsphäre, das muss auch mal für den "Gegner" gelten. Und da diese Geschichte mit auf mich zurück geht, hab ich ein Interesse daran, wie es gehandhabt wird und muss mir bestimmt keine "Weißwascherei" vorhalten lassen. --Gonzo.Lubitsch 18:05, 18. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Auch der Klarnname von Diskriminierung sollte nach der Umbenennung nicht mehr in der Wikipedia erwähnt bzw. mit dem Konto Diskriminierung in Verbindung gebracht werden, ich halte auch deswegen Versionslöschungen für notwendig, --Rosenkohl 17:59, 18. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Der Name wurde hier selbst verwendet, nicht nur mit dem gleichnamigen Konto, sondern auch mit diversen "Nebenaccounts": Florian76 bescherte uns auf Commons Bilder wie dieses. Das Bild wurde dann hier vom Konto FlorianThomasHofmann "ausdiskutiert", dann erfolgte der nahtlose und unübersehbare Übergang zum Konto Diskriminierung. Die selbst erstellten Bilder stammen von Florian Thomas Hofmann. Auch der Wikinews-Nutzer "Florian" wird selbst namentlich zugeordnet, ebenso wie Nutzer externer Wikis (Bücherwiki, JuraWiki). Wir müssen hier keinen erwachsenen Menschen davor schützen, selbst die Kontrolle über seine zahlreichen Identitäten verloren zu haben. Wir müssen auch nicht die von ihm selbst gebauten Brücken abbrechen, um dann mit dem Finger auf uns zu zeigen, weil die darstellten Sachverhalte deshalb plötzlich nicht mehr nachvollziehbar sind. --Polarlys 18:51, 18. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Der steht eh schon auf Commons und ist in Forschungsdokumenten einsehbar. Ich verstehe nicht, warum wir plötzlich die Bewährungshelfer für Leute spielen müssen, die vorher versucht haben uns nach Strich und Faden zu verarschen; obendrein wenn diese Leute immer noch alles abstreiten und versuchen, die Sache auszusitzen.--Toter Alter Mann 18:03, 18. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Weil WP:Anon auch für Leute gilt, die ich nicht mag und weil hier auch Leute genannt werden, von denen wir nicht mal wissen, ob sie irgendwas mit dem Vorfall zu tun haben. Die sind nur bei Wikiwatch tätig. Guilty by association oder was?--Gonzo.Lubitsch 18:05, 18. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Die Relevanz von WP:ANON sollte vielleicht doch erst festgestellt werden, mir ist es leicht unklar. WP:ANON oder WP:BIO sind Regeln, die erschaffen wurden, um unsere Personenartikel zu gestalten. Hier geht es um einen Personenkreis, den wir ja gar nicht ausgewählt haben und hier haben wollten, sie kamen ja schleichenweise selber an, und haben mit bösen Absichten versucht, dem Projekt einen Schaden zuzufügen. Wir dokumentieren dies ja eben, so quasi nicht initiativ, sondern als Reaktion darauf. -jkb- 18:16, 18. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
+1 zu TAM. Florian Hofmann wurde von Wikiwatch selbst öffentlich als Mitarbeiter genannt. Hier hat er sich mit Klarnamen angemeldet. Und wir sollen jetzt die Verbindung verschweigen? Sollen unbequem gewordene Gesichter aus alten Negativen rauskratzen, so wie das Stock und Konsorten in ihrem Blog und mit Hilfe von Rechtsmitteln bei der FAZ tun? Soll er die Foundation doch verklagen. Die Rechtsgrundlage würde mich wirklich interessieren, die Kosten einer anwaltlichen Vertretung wären mal gut angelegtes Spendengeld. Hier wären auch noch ganz schlimme Dossiers. PS: Ich bin wie Gonzo der Meinung, dass neben Stock, Hofmann und Weberle keine weiteren Namen genannt werden sollten, zumindest nicht ausgeschrieben. Der ganze Teil zu den politischen Hintergründen der Truppe müsste zudem im direkten Bezug zu den (versuchten) Manipulationen der WP stehen. --Minderbinder 18:18, 18. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Die Entfernung des Namen von Stock, Hoffmann, Weberle hab ich ja auch nie gefordert. Trotzdem muss man nicht den gesamten Lebenslauf dieser Personen auspacken und schon gar nicht den von Personen, die damit nix zu tun haben. --Gonzo.Lubitsch 18:26, 18. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Ja aber oben kamen Vorschläge einige Klarnamen oder Zuordnungen nicht zu nennen. Klar, was im Lebenslauf mit der Affäre nichts zu tun hat, kann weg. Aber für den Fall relevante Angaben, ob sie nun aus CUA stammen oder aus externen Quellen (Belege saind dann gut) oder sonstwo her, beliben eben für die Dokumentation relevant. Die Jungs waren nicht mehr minderjährig als sie hier ankamen und wussten was sie tun. -jkb- 18:56, 18. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Ich verwahre mich gegen das Wort "Gesinnungsschnüffelei"? Gehts noch? Die Leute mißbrauchen ein offenes System, lügen, verschleiern, tricksen bis sich die Balken biegen und sollen dann noch "geschützt" werden? No way. Gonzo, Dein Anliege in allen Ehren, nur: dieses hier ist ein Privatprojekt, in dem die Community über die Inhalte, auch auf den Seiten entscheidet. Komm' mir bitte nicht mit irgendwelchen rechtsstaatlichen Prinzipien in der Ableitung aus dem GG, die gelten hier nicht, weil Grundrechte ein Abwehrrecht des Bürgers gegen staatliche Eingriffe sind. Wenn die Informationen, die die Herrschaften unbedingt verhindert haben wollen geändert werden sollen, sollen sie gegen die Foundation klagen. Viel Spaß dabei. Aber mich hier zum Büttel einer falsch interpretierten eigenen Richtlinie, nämlich ANON zu machen, denke ich im Traum nicht dran. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 19:12, 18. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Sowohl GL als auch MB haben doch eindeutig klargestellt, daß es bei ihrer Kritik an Teilen der jetzigen Darstellung überhaupt nicht um die Hauptbeteiligten geht, als vielmehr um Leute, bei denen bestenfalls ein absolut vager Verdacht besteht, daß sie überhaupt dazugehören. Man kann das Verhalten von konkreten Personen scharf kritisieren, soweit es nachweisbar ist, aber darüber hinauszugehen, kann beim besten Willen nicht im Sinne von WP sein. Die Folgen sind schon etwas weiter oben sichtbar. --Niedergrund 19:25, 18. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Sorry, Capaci, ich hab keine Ahnung, wer hier was beigetragen hat, insofern war das kein Vorwurf gegen Dich. Aber wenn von Unbeteiligten (und bei den drei Mitarbeitern gibt es keinen Hinweis, dass sie in der WP auch nur tätig waren) der Sachen à la "hat mal für die CDU gearbeitet" ausgebreitet wird, dann geht das eindeutig zu weit und dient offenbar nur dazu, hier "politischen Hintergrund" zu schaffen und mutmaßliche Gesinnungen zu offenbaren. Das hat mich sachlicher Darstellung der WP-Affäre nichts zu tun. --Gonzo.Lubitsch 22:52, 18. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ich habe nicht erwartet, wie einige hier mit den Klarnamen von Benutzern umgehen. Was auf (inziwschen wahrscheinlich vom Netz genommenen) externen Webseiten einmal stand ist für den Schutz der Mitarbeiterdaten der Wikipedia irrelevant. Diskrimierung hat sich vor mehr als 3 Jahren zur anonymen Beteiligung in der Wikipedia entschlossen, und verlangt, daß der Klarname nicht in der Wikipedia verwendet wird. Die Beachtung von Wikipedia:Anonymität ist Grundlage jeder Mitarbeit hier. --Rosenkohl 22:01, 18. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Was ist jetzt noch mal das Problem? Die beiden Sockenzüchter sind nicht gelangweilte Schüler, die irgendwo Ficken-Ficken hingeschrieben haben. Die waren politisch, ideologisch, religiös und wirtschaftlich motiviert. Es ist eine Selbstverständlichkeit, dass in der Dokumentation auf die Motive hingewiesen wird. Ohne dies wäre die Doku unvollständig. Beide Sockenzüchter haben dem Projekt massiv geschadet und haben jetzt die Konsequenzen zu tragen. Sie sollten weder hier im Projekt so weitermachen können wie bisher noch durch die Medien als sogenannte Wikipedia-Experten turnen können. Bei Diskriminierung sind nicht alle verfügbaren Informationen in der Doku enthalten - bei dem sehe ich es in der Tat so, dass ihm in seinem sonstigen Leben kein Schaden entstehen sollte. Hozro 22:22, 18. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Kein Einwand, solange nicht über die Motivation/Intention wild spekuliert wird. Das öffentlich belegbare reicht bei weitem aus, um ein klares Bild zu zeichnen. Und bitte nur über die Leute, die tatsächlich beteiligt waren und nicht über andere, die halt auch irgendwie bei Wiki-Watch aktiv waren. --Gonzo.Lubitsch 22:52, 18. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Bei Diskriminierung ist der Klarnname in der der Doku enthalten, dies ist der einzige Punkt der von meiner Seite hier angemerkt worden ist. Ich habe mich bereits aus der Wikipedia-Artikelarbeit verabschiedet, unter anderem weil ich vor dem Konflikt stand, den Klarnamen eines anderen Benutzers innerhalb der Wikipedia zu nennen, und mich dann gegen so eine Namensnennung entschieden habe. -jkb-, Polarlys und Hozro, ihr könnt andere Benutzer als am Boden liegende Reptilie nachtreten, aber ohne meine weitere Beteiligung, --Rosenkohl 22:38, 18. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Dir steht es schlichtweg nicht zu (mir auch nicht), Äußerungen anderer Mitarbeiter „redaktionell zu bearbeiten“, wie hier geschehen. Alles andere ist von dir reininterpretiert. Wer hier „am Boden liegt“ wird sich zeigen. Manipulateure, und Sockenpuppen-Dompteure, die offenbar massenhaft Unterlassungserklärungen versenden, sicher nicht. Und der Nutzer, der bereits wieder die evangelikalen Themen beackert sicher auch nicht. --Polarlys 23:38, 18. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

 Info: Ich werde die persönlichen Informationen über unbeteiligte Mitarbeiter jetzt entfernen. Bitte fügt Angaben dazu nur wieder ein, wenn klar dargestellt werden kann, was diese Personen mit den Manipulationen, um die es hier geht, zu tun haben. Ansosnten können wir hier nicht einfach anfangen irgendwelche Leute zu "outen", nur weil sie irgendwie mit Wiki Watch zusammenhängen. Da sind wir uns doch hoffentlich einig. --Gonzo.Lubitsch 22:52, 18. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
 Info: Zudem habe ich Wohnort und Beruf von FTH entfernt. Bitte nur wieder Einfügen, wenn begründet wird, inwieweit dies für die Hintergründe der Manipulation und deren Verständnis wichtig ist.
 Info: Die evangelikale Überzeugung von FTH wurde aus einer einzelnen Petitionsunterschrift hergeleitet. Da ist spekulativ, auf der verlinkten Seite, findet sich der Namen zudem nicht (mehr?). Bitte nur wieder einfügen, wenn irgendwo belegt werden kann, dass sich FTH evangelikalen Position vertreten hat.
Danke für Verständnis, ich denke, die Darstellung der Affäre hat durch diese Entfernungen objektiv nicht gelitten. --Gonzo.Lubitsch 23:08, 18. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Und bitte vor Reverts ernsthaft begründen, was die Informationen an Bedeutung für die Manipulationsaffäre haben. Spielte eine Rolle ob FTH Malermeister ist und ob er in Tübingen wohnt? Spielt es eine Rolle, wie die Mitarbeiter, die keinen (belegbaren) Bezug zur Affäre haben/hatten heißen? (nicht signierter Beitrag von Gonzo.Lubitsch (Diskussion | Beiträge) 23:18, 18. Aug. 2011 (CEST)) Beantworten
Den Namen Werle hast du jetzt erfunden oder wo kommt der her? --Hozro 23:27, 18. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Weberle ist auch falsch. --Hozro 23:29, 18. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hab ich korrigert, ich stelle fest, das Capaci noch immer munter ohne jegliches Argument revertiert. Wie hier mit der Privatsphöre von Menschen umgegangen wird, ist echt unglaublich. s wird nicht mal behauptet (geschweigen denn belegt), die genannten hätten irgendwas mit Wiki-Manipulationen zu tun, es reicht anscheinend, dass sie bei Wiki Watch arbeiten, um sie jeglichen Anrechts auf deren Schutz zu berauben. Da geben die Aufklärer wirklich ein ganz mieses Bild ab. --Gonzo.Lubitsch 23:38, 18. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Vollste Zustimmung zu Gonzo.Lubitsch, die Namen und irgendwelche Profile der Mitarbeiter sollten raus. --Engie 23:42, 18. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Engie, ich glaube das gerade nicht wirklich. ANON gilt für Projekt"mitarbeiter", nicht für Projekt"manipulierer", Projekt"lügner", Projekt"verschleierer" und ähnliches. Ein mieses Bild, Engie, geben diejenigen ab, die sich die Manipulationen, Lügen und Verschleierungen gefallen lassen. Ich kenne Dich solange im Projekt, das kann ich gerade mir von Dir nicht vorstellen. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 23:47, 18. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Sorry, aber inweit die Mitarbeiter bei den Manipulationen eingebunden waren ist völlig unklar. Ich bin selbst wissenschaflicher Mitarbeiter an einer Uni und hätte keine Lust meinen Namen auf solchen Seiten zu finden mit zusammengestellten Recheren, über Partei-/Vereinsmitgliedschaften, nur weil mein Chef oder andere in der Arbeitsgruppe Unsinn gebaut haben. Auch wenn die Infos verteilt im Netz zu finden sind, ist die Zusammenstellung auf so einer Seite noch etwas anderes. Sorry, die Beteiligten an Wikiwatch sind sicher kein Freiwild. --Engie 23:56, 18. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Es wird nicht behauptet, dass die Genannten irgendwas mit den Manipulationen zu tun hätten. Eben. Es wird einzig die Struktur dieses universitären Forschungsprojektes, welches kein universitäres Forschungsprojekt ist, beleuchtet. Den „kleinen Lichtern“ wird nirgendwo im Text ein Vorwurf gemacht, noch werden Spekulationen angestellt. Es wird allein dargelegt, dass man sich u.a. politisch überraschend nahe steht. --Polarlys 23:48, 18. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
In wiefern ist es Aufgabe einer Enzyklopädie, in ihrem Arbeitsraum "die Struktur dieses universitären Forschungsprojektes" zu durchleuchten, in dem einzelne enzyklopädisch irrelevante Mitarbeiter mit Namen benannt und Motiven zugeordnet werden? Macht das bitte auf privaten Homepages und haftet selbst dafür. --Superbass 23:54, 18. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Äh, die politsche Gesinnung von unbeteiligten Privatleute ist deren Privatsache, die wir hier nicht breitzutreten haben. Das die Mitarbeiter den Gründern nahestehen, blieb als Information auch im Artikel, lediglich Realnamen und Lebenslaufinfos wurden von mir entfernt. --Gonzo.Lubitsch 00:11, 19. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
worüber diskutiert wirf ist eine benutzerseite. kein wp-artikel. die namen der wp-manipulierer sind schon lange öffentlich bekannt. das verlangen nach entfernung ist wp-purismus. wp hat sich zu schützen. und nicht pov-drücker mund manipulierer. zustimmung zu capaci34. --Fröhlicher Türke 23:58, 18. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Die genannten Personen haben aber zum Teil überhaupt nicht manipuliert. Sonst belege bitte ihre Manipulationen. Wir könne hier doch nicht jeden mit reinziehen, der irgendwie mit Stock und Co mal zu tun hatte. --Gonzo.Lubitsch 00:11, 19. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Wer in der WP oder in der Öffentlichkeit als Teil des Problems aufgetreten ist, wird sich das wohl gefallen lassen müssen. Irgendwelche Mitarbeiter ohne Bezug zum Projekt aber wohl kaum --Superbass 00:02, 19. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Eigentlich sind die Diskussionen hier völlig sinnfrei. Das gesamte Ding ist längst -zighundertmal kopiert, abgespeichert und auf genauso -zig Blogs/Newsseiten etc. verteilt. Die warten doch nur drauf, dass das "Go" zur Veröffentlichung kommt. Mit der entsprechenden Lizenz ist das einfach. Stock und Konsorten werden sich gegen eine dutzendfache Veröffentlichung der Fakten ausserhalb der WP nicht wehren können. Und das wars. Gruß,--Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 00:07, 19. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Um Stock geht und ging es nie'. Niemand hat auch nur vorgeschlagen, dessen Namen zu streichen. Es geht darum, dass hier irgendwelche LEute zu "Konsorten" erklärt werden. "Man weiß ja wie die alle so sind", oder wie? --Gonzo.Lubitsch 00:11, 19. Aug. 2011 (CEST) PS: Und wenn wir anfangen mit "ist doch schon woanders gespeichert" zu argumentieren, können wir uns unsere ganzrn Regeln hier schenken und URV mal komplett ignorieren. Dann bitte bei Michael Kühntopf entschuldigen und schleunigst entsperren.Beantworten
(BK) Und woher weißt du dass alle genannten Mitarbeiter bei den Manipulationen beteiligt waren, geschweige denn davon wussten? Und selbst wenn einer dabei war, ist das kein Grund hier seinen Klarnamen öffentlich für Google findbar prangerartig festzuhalten. Es geht mir nur um die Mitarbeiter, die mit Sicherheit keine Personen des öffentlichen Lebens sind und einen höheren Schutz genießen als die beteiligten "Professoren". --Engie 00:07, 19. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
(BK) +1 - es ist auch nicht nachvollziehbar, warum diese Personen (es geht nicht um die bekannten Protagonisten der Affäre) auf unseren Diskussionsseiten einen geringeren Schutz genießen sollen als die im Artikelnamensraum dargestellten lebenden Personen. Unser Schutzanspruch gegen "Wiki Watch" ist mit der Veröffentlichung des Skandals und mit den Benutzersperren erstmal erschöpft - Die öffentliche Untersuchung des weiteren Umfeldes wird man wohl woanders betreiben müssen, sie ist mit unserem Projektziel nicht zu vereinbaren. --Superbass 00:21, 19. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Leute nochmal: Es geht hier nicht um die Namen von Stock, Hofmann oder Weberling. Daran hab ich null gerüttelt. Es geht um irgendwelche Mitarbeiter, von denen hier keiner irgendwas weiß, deren Leben hier aber durchleuchtet wird (arbeitet für, veröffentlichte, war Mitglied bei) und die namentlich mit Manipulatoren assoziiert und in deren "politischen Hintergrund" eingeordnet werden. Das kann doch nicht euer Ernst sein. --Gonzo.Lubitsch 00:18, 19. Aug. 2011 (CEST) Stellt euch mal vor, euer Chef wäre in einen Skandal verwickelt und plötzlich würde deshalb irgendwo über eure Vergangeheit spekuliert, weil ihr 2002 mal mit ihm in der gleichen SPD-Ortsgruppe wart.Beantworten

PS: Mal als zur Illustration, wie ernst WP:ANON hier sonst genommen wird: Vor nicht allzu langer Zeit wurden mir Sanktionen angedroht, weil ich auf einer Artikeldisk darauf hinwies, dass die im Personartikel editierende IP zu der amerikanischen Universität gehöre, an der die Person des Artikels lehrt. Dies wurde als unzulässige Verknüpfung von privaten Informationen zur Person bewertet (die ich daraufhin entfernt habe). Und jetzt soll das für bloße Wiki Watch Mitarbeiter (nicht bekannte Manipulatoren) alles nebensächlich sein? Das ist echt ein Zeichen, das wir nicht setzen sollten, sonst sind wir nicht mehr lang die "Guten" in diesem Konflikt. --Gonzo.Lubitsch 00:33, 19. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

(BK) Stell doch deine Version des Abschnitts Politische Orientierung hier ein. Da kann gemeinsam daran rumgeschraubt werden ohne einen Edit-War. Wäre es tragbar, die reduzierte Version zu nutzen, allerdings mit dem bisher angeführten Blog-Link? --Polarlys 00:35, 19. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Die von mir bevorzugte Version, ohne die Realnamen der Mitarbeiter und deren Vergangenhiet, ist aus der Versionsgeschichte ersichtlich. Keine Ahnung, was in dem blog steht, hab ich nicht gelesen, ich bezweifle auch nicht, dass die Informationen stimmen, nur, dass es angemessen ist, sie hier zu veröffentlichen. gut Nacht erstmal. --Gonzo.Lubitsch 00:41, 19. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hinweis: Aufgrund dieses Wunsches von KarlV habe ich den Seitenschutz jetzt bis zum 23. August verlängert. Sollte allerdings unter den an der hiesigen Diskussion beteiligten Benutzern vorher ein Konsens darüber erzielt werden, dass bestimmte Namen oder Informationen zu Personen aus Gründen des Persönlichkeitsschutzes herausgenommen werden müssen, sollte dafür auch eine vorige Freigabe bzw. die Vornahme der Änderungen durch einen Admin möglich sein. Ggf. dann bitte bei den Admin-Anfragen vorstellig werden. --Amberg 00:45, 19. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

daraus geht hervor, es handelt sich um eine benutzerseite. nicht um einen wp-artikel. das verlangen nach löschung ist purer wp-purismus und förmchen-schieben-sandkastenspiel. die erwähnten personen sind googlefähig. gleichgültig ob teile der benutzerseite von gonzo lubitsch gelöscht werden dürfen oder nicht. jeder der sich mit dem langen hintergrund beschäftigt hat kennt die zusammenhänge.--Fröhlicher Türke 01:06, 19. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
"Fröhlicher Türke", du tust so, als wollte irgendwer (ich oder andere) die Hintergründe verschleiern. Keine Ahnung, wie du auf den dünnen Ast kommst, nichts dergleichen wurde hier von mir versucht. Hier ging es in der Hauptsache um Personen, die nur durch pure Spekulation in die Sache mit rein gezogen werden und denen nicht ein einziger manipulativer Edit (auch auch nur die Nutzung eines Accounts)zur Last gelegt wird. Jeder, der die Hintergründe kennt, sollte auch bemerken, dass ich z.B. durch den intitalen CUA gegen D. und Beo im WV-Bereich, meinen (eher kleinen) Teil dazu beigetragen habe, dieses evangelikale Netzwerk stillzulegen und dafür nicht die mindesten Sympathien hege. "Googlefähig" sind z.B. auch Target-Listen von Links- und Rechtsextremen mit unliebsamen Personen, das ist noch lange kein Grund, deren Infos hier zu veröffentlichen. Schlaflos, --Gonzo.Lubitsch 01:48, 19. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Gonzo.Lubitsch, was du hier abgezogen hast, macht einen ganz schlechten Eindruck: Du löschst flächig in einem fremden Benutzernamensraum rum, ohne eine Stellungnahme von KarlV abzuwarten. Dabei fügst du falsche Namen ein und baust auch noch Satzbaufehler ein. Mehr Schlamperei kann kaum sein. Es ist auch nicht vergessen, dass du anfänglich Hinweise auf die Motive der Sockenbetreiber löschen wolltest. Seriöse Mitarbeit sieht anders aus. Folgende Informationen sind m.E. nicht notwendig:

  • Namen sonstiger Mitarbeiter von Wiki-Watch
Erhalten bleiben sollen die Belege zu den Verbindungen zwischen diesen Mitarbeitern und Stock/Weberling, das erlaubt die bessere Einordnung von W-Watch. In Gonzo.Lubitschs Version sind diese Angaben komplett entsorgt worden – da kann der Eindruck aufkommen, bei W-Watch sei Stocks Gärtner eingestellt worden. Von den sonstigen Mitarbeitern ist mir einzig Kall mehrfach aufgefallen, die anderen nie. Es wäre allerdings interessant, die Gründe für Kalls Ausscheiden zu wissen.
  • Beruf und Wohnort von Diskriminierung
Siehe oben, letzter Satz: Zum Schutz des Projekts ist es notwendig, Diskriminierung bei weiteren Sockenpuppereien möglichst viel Steine in den Weg zu legen. Aus dem gleiche Grund sollte er wie auch Stock nicht als Wikipedia-Experte durch die Medien geistern können. Dazu sind die beiden Angaben nicht nötig.

Alle weiteren Löschwünsche Gonzo.Lubitschs sind für mich nicht diskussionsfähig. --Hozro 02:24, 19. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Halte ich für einen akzeptablen Vorschlag. Kontext zum weltanschaulichen Hintergrund und Verknuepfungen von Wiki-Watch sind notwendig und Nachforschungen nach öffentlich zugänglich Informationen ist legitim, die Klarnamen der nicht direkt beteiligten Mitarbeiter brauchen aber deswegen hier nicht genannt zu werden. Ich denke, man kann das weswentliche auch ausdrücken ohne diese Klarnamen zu nennen. --MTYM 04:22, 19. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Dem kann ich mich anschliessen. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 08:41, 19. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Die politischen und religiösen Präferenzen wären ja wurscht, aber das Verhalten in diesem Bereich führte ja zur CU, also sind sie ein notwendiger Teil der Geschichte und ohne sie wäre die Geschichte ja unvollständig.--Elektrofisch 08:14, 19. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Zustimmung zum Vorschlag. --Polarlys 09:51, 19. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Mit der Herausnahme oder Abkürzung der Klarnamen Unbeteiligter aus dem Umfeld von "Wiki Watch" wäre die Sache auch aus meiner Sicht erledigt. Die Erörterungen als solche stellen kein Problem dar. --Superbass 10:05, 19. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Vorschlag[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Bisheriger Abschnitt:

  • Im Januar 2011 berichtete „wiki-watch“ über die Erweiterung des Teams um folgende Mitarbeiter: (Namen). Wie auf einer Blogseite nachzulesen ist, scheint die Zusammenstellung des Teams keinen wissenschaftlichen, sondern eher einem politisch-religiösen Kontext zu folgen. So sind alle genannten Personen des Teams laut den Recherchen des Blogs keine Mitarbeiter oder Angestellte der Universität Viadrina. (Name) ist freiberufliche Historikerin und arbeitete für die CDU-Bundesgeschäftsstelle. (Name) kennt Stock aus der gemeinsamen Zeit in der Gustav-Siewerth-Akademie und aus der gemeinsamen Arbeit für den evangelikalen Kinderladen in Woltersdorf. (Name) wurde ursprünglich im Impressum als „Wissenschaftlicher Mitarbeiter“ aufgeführt. Nachdem Recherchen des eingangs erwähnten Blogs ergaben, dass ... an der Universität unbekannt ist, verschwand er aus dem Impressum (hier noch im Google-Cache zu sehen; hier auch). ... ist eigentlich Vorstandssprecher der Jugendpresse Deutschland, war aber beispielsweise an der Erstellung einer Zeitung zum CDU-Parteitag beteiligt. Auch wenn ... aus der Homepage von „Wiki-Watch“ verschwunden ist, wurde er noch im Juni 2011 im Newsletter der Universität als wissenschaftlicher Mitarbeiter aufgeführt (auf Seite 5).

Neuer Abschnitt

  • Im Januar 2011 berichtete „wiki-watch“ über die Erweiterung des Teams um weitere Mitarbeiter. Keine der genannten Personen des Teams war laut laut Blog-Recherchen des Blogs Mitarbeiter oder Angestellter der Universität Viadrina. Dagegen waren die die Mitarbeiter Stock teilweise aus früherer Zeit an der Gustav-Siewerth-Akademie oder gemeinsamer Arbeit in evangelikalen Einrichtungen bekannt und in konservativen politischen Kreisen aktiv. Nach Veröffentlichungen zu diesem Hintergrund in Blogs wurden die Mitarbeiter teilweise von der Homepage von Wiki-Watch entfernt, in Newslettern aber weiter genannt.

--Gonzo.Lubitsch 16:25, 19. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Vorschlag FTH[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Den Abschnitt zu FTH würde ich folgendermaßen gestalten (geringe Auslassungen, leichte Umstellungen):

Neben den beiden Projektleitern, Stock und Weberling, hat das Projekt verschiedene Mitarbeiter gehabt; ob diese ehrenamtlich gearbeitet haben, oder im Rahmen eines bezahlten Arbeitsverhältnisses ist ebenso wie die Finanzierung des Projekts selbst ungeklärt. Einer dieser Mitarbeiter war Florian Thomas Hofmann. Laut Denic ist FTH Besitzer der Webpage www.tntmpd.de. Bei TnrMPD Dabei handelt es sich nach Recherchen um „a free program for helping missionaries manage relationships with ministry partners.“, ein klarer Hinweis auf die religiös-missionarische Orientierung.

An verschiedenen Stellen in Wikipedia wurde bereits der Verdacht geäußert, dass Florian Thomas Hofmann hinter dem Account Diskriminierung steckt. (z.B. [7], [8], [9].)

Diskriminierung war Hauptautor des gelöschten Wikipedia-Artikels Aktion Linkstrend stoppen, den er am 24. März 2010 neu anlegte. Diskussionen zu dem Artikel sind unter Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche_15#Aktion_Linkstrend_stoppen nachlesbar. Florian Thomas Hofmann unterstützte diese Aktion mit zahlreichen Beiträgen auf Facebook. Am 24. März 2010 wurde auf Facebook folgender, mittlerweile ebenfalls gelöschter Beitrag gepostet (hier noch im Google-Cache einsehbar):

„Ich bitte alle, diesen Entwurf eines Wikipedia-Artikels zu begutachten und zu verbessern. Bitte beachtet, dass in der Wikipedia von einem neutralen Standpunkt aus berichtet werden muss und unbedingt alles mit möglichst überregionalen Pressequellen zitiert werden sollte. Es fehlen auf jeden Fall noch das Linksabbigeverbotschild-Logo sowie weitere, neuere überregionale Presse- oder TV-Reaktionen. Erst, wenn diese eingearbeitet sind, macht es Sinn, diesen Artikel als normalen Wikipediaartikel für alle Zugänglich einzustellen. Bei Fragen zu Wikipediagepflogenheiten zu diesem konkreten Artikel bitte ich, Wikipedia@tntmpd.de zu kontaktieren.“

Ein weiteres Indiz für die Identität von Diskrimierung alis FTH könnte ein Facebook-Eintrag vom 26. März 2010 sein, wo der Benutzer Florian Thomas Hofmann auf der Facebook-Seite Aktion Linkstrend stoppen einen Link zum Forum Homosexuelle und Kirche postete, der exakt zum Beitrag Nr. 1339 führt, der von einem Account „Diskriminierung (nicht überprüft)“ am gleichen Tag eingestellt wurde.[3] Sucht man auf MEDRUM gezielt nach Beiträgen von Diskriminierung, dann finden sich dort zwischen September 2009 und April 2010 etwa 20 einschlägige Beiträge. Darunter etliche mit Verlinkungen zu Wikipedia und eines, wo er über sich bekannt gibt: „als früher regelmäßiger Wikipedia-Schreiber wurde ich damals gewohnheitsmäßig als homophob beleidigt.“ (Quelle).[4]

Nach weiteren Rechercheergebnisse war Florian Thomas Hofmann zwischen 2009 und 2010 in mindestens zwei weiteren Sozialen Netzen des Web 2.0 vornehmlich unter dem Pseudonym Diskriminierung aktiv.

Hofmann wird seit Juni 2011, zeitgleich zum Ergebnis der Check-User-Anfrage ebenfalls nicht mehr auf der „Wiki-Watch“ Web-Seite aufgeführt (bis zum 7. Juni 2011 wurde er noch offiziell als Mitarbeiter geführt). In der Welt am Sonntag vom 31. Oktober 2010 (Seite 4) war Hofmann noch als Projektmitarbeiter abgelichtet und vorgestellt worden. In der Tageszeitung (TAZ) gab Johannes Weberling hierzu folgende Stellungnahme:

„Im Verlauf der Konzeptions- und Gründungsphase haben wir den uns bei der Realisierung pro bono unterstützenden Wikipedia-Benutzer "Diskrimierung" - mit 11.600 Edits ein erfahrener Wikipedia-Kenner - gebeten, uns bei der ersten Umfrage unter Wikipedia-Administratoren zu helfen.“

Ich denke, darin liegt keinerlei Beschönigung der Tatsachen oder Verschleirung von Hintergründen. --Gonzo.Lubitsch 16:41, 19. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Wenn es um den Schutz der Rechte Unbeteiligter geht, genügt es imho, die Namen der wissenschaftlichen Mitarbeiter abzukürzen. Wenn Du die Abschnitte darüber hinaus verändern möchtest, ist das eigentlich eine andere Diskussion. --Superbass 00:21, 20. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Statement[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guten Morgen, bevor ich auf die Scharmützel um diese Benutzerunterseite eingehe, möchte ich noch ein paar Dinge loswerden. Diese Benutzerunterseite ist – im Gegensatz zu den anderen von mir – explizit und grundsätzlich auch für andere Benutzer frei editierbar. Hier bekommt niemand Hausverbot, auch Gonzo Lubitsch nicht, ein Benutzer mit dem ich in der Vergangenheit schon mal aneinander gerasselt bin. Zur Erinnerung: ich habe diese Seite, die ursprünglich als Brief von einer Sockenpuppe erstellt wurde übernommen, weil ich es wichtig fand, dass ein normaler WP-Benutzer, der einen stabilen Account hat das übernimmt, und nicht irgendeine Sockenpuppe. Meine Gründe hierfür sind folgende:

  1. Der Grund dafür, dass ich in Wikipedia bin, waren und sind Manipulationen in einem eingegrenzten Bereich, wo ich mich sehr gut auskenne.
  2. Das Thema Manipulationen (Einflussnahme) treibt mich also an – auch bei diesem Thema, welches mich anfangs nur am Rande interessierte und aufgrund seiner Komplexheit zunächst nicht begriff.
  3. Ich war der Meinung, dass man auch komplexe Vorgänge sauber und sachlich und vor allem einfach dokumentieren kann. Dazu fühlte ich mich irgendwie berufen. Daher habe ich die ursprüngliche Unterseite als „meine“ Unterseite übernommen.
  4. Ich halte es für wichtig, dass die Community und ihre Mitglieder von selbst in der Lage sind Manipulationen zu entdecken, zu bereinigen und die Vorgänge selbst zu dokumentieren, damit sich das nicht wiederholt. Eine Aufdeckung von Außen fände ich ein Armutszeugnis.--♥ KarlV 10:17, 23. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Ehrlich gesagt kann ich mich gar nicht erinnern, mit Dir "aneinander gerappelt" zu sein, in welchem Zusammenhang war das? Ist aber auch egal, denn hier ging es ja gar nicht um Dich, dass diese Seite in Deinem BNR ist, ist ja mehr oder minder Zufall. In Sachen Manipulationen durch evangelikale Ideologen stimmen unsere Ansichten mE jedenfall völlig überein, glaube ich. Nicht ohne Grund habe ich im CUA Diskriminierung massiv auf Bearbeitung und Veröffentlichung gedrängt (auch wenn mir zu dem Zeitpunkt die Verbindung zu Wiki Watch unbekannt war). Verschleierung ist also in keinster Weise mein Anliegen. Mir ging es um den Schutz der Privatsphäre (soweit wir heute wissen) Unbeteiligter und allzu wilde Spekulationen um persönliche Hintergründe (die zwar interessant sind, aber nicht wirklich der Aufklärung und Dokumentation dienen, wenn man ehrlich ist). --Gonzo.Lubitsch 10:30, 23. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Dort --♥ KarlV 14:39, 23. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Ach guck, da konnt ich mich schon gar nicht mehr dran erinnern... Inhaltlich lagen wir da aber auch gar nicht so weit auseinander und haben letztlich eine einvernhemliche und gute Lösung gefunden, das lässt doch hoffen, oder? :-) Gruß, --Gonzo.Lubitsch 14:49, 23. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Ich denke schon.--♥ KarlV 15:03, 23. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
PS: By the way - das war übrigens damals kein Interessenskonflikt. Der Nutzer hat sich bei mir über Email offenbart und es ist nicht die von Dir vermutete Person. Also kein Interessenskonflikt.--♥ KarlV 15:09, 23. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Okay, danke! --Gonzo.Lubitsch 15:28, 23. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Änderungen[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren12 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Grunde entzündet sich der Streit um wenige Punkte. Hier kann ein Kompromiss gefunden werden. Superbass und Hozro haben da vernünftige Vorschläge gemacht, die ich nach der Entsperrung vornehmen werde. Einige Dinge noch:

  1. Das ist keine Artikelseite, auch keine Biografie, sondern eine Benutzerunterseite. WP:ANON ist dafür nicht konzipiert.
  2. Eine Dokumentaion bedient die verschiedensten W-Fragen (Wer, Wie, Was, Wann, Wiewiel und vor allem Warum). Das Motiv ist sowohl in der Wissenschaft, in der Jounalistik aber auch in der Kriminalistik (um Serientäter zu stoppen) eine der entscheidenden Fragen.
  3. Wenn ein Projekt seine Mitarbeiter öffentlich vorstellt, und diese auch noch in Zeitungsberichten namentlich genannt und abgelichtet werden, dann wird nirgendwo das Recht auf Anonymität verletzt. Weder real - noch in der WP-Welt. Die Namen kann man aber abkürzen (das würde ich dann machen). Ansonsten diente diese Information um aufzuzeigen wer Wiki-WAtch ist (alles ohne Geheiminformationen) und um zu belegen, dass Wiki-Watch nicht nach wissenschaftlichen Kriterien konzipiert wurde. Wären das alles angestellte Mitarbeiter der Universität, dann hätte die Angelegenheit ein völlig anderes Gewicht.--♥ KarlV 10:43, 23. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Sorry, KarlV, WP:ANON ist gerade für den Metaraum konzipiert bzw. legt den Focus auf den Umgang von Wikipedianern untereinander. Mit ARtikelseiten und Biografien hat das direkt nichts zu tun, hängt nur thematisch lose zusammen. --Port(u*o)s 12:06, 25. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

-

(BK) Das Recht auf Anonymität/Privatspäre wird aber dann sehr wohl verletzt, wenn nicht nur die Namen der Mitarbeiter genannt werden, sondern auch weitreichende Hintergründe zu ihren vorherigen Beschäftigungen und ihrer politischen/sozialen Tätigkeiten und Kontakte verknüpft werden (die keineswegs von Wiki Watch veröffentlicht wurden), teilweise Wohnorte und Berufe genannt werden (was für die Vorgänge unerheblich ist) und dies in einen kontext gestellt wird, der die Teilnahme an ideologisch motivierten Manipulationen andeutet. Ich glaube keiner hier würde es gutheißen, würden z.B. alle verfügbaren Informationen über WP-Autoren, die unter Klarnamen agieren, irgendwo gesammelt und unter der Überschrift "Die WP-Manipulatoren" veröffentlicht. Selbst enzyklopädisch relevante Personen werden von uns auf Wunsch nicht mit Klarnamen benannt, was auch für den BNR gilt (eine BNR-Seite mit Atze Schröders Klarnamen würde gelöscht). Was wir für uns selbst und solche PErsonen zu Recht einfordern, sollten wir aber auch anden nicht absprechen. --Gonzo.Lubitsch 10:59, 23. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Oh ja, dann müsste man wohl Parteien ansprechen die bei der Landesregierung Minimum eine kleine Anfrage stellen würden, z.B. inwieweit universitäre Räume und Einrichtungen genutzt wurden, was das gekostet hat, wie das finanziert wurde ...--Elektrofisch 10:55, 23. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Änderungen analog den Vorschlägen von Hozro und Superbass (als Kompromiss) umgesetzt. Sind noch weitere Wünsche anhängig?--♥ KarlV 08:46, 24. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Mein Hauptanliegen ist damit erledigt, die Namen Unbeteiligter raus. Ich würde zwar an einigen Stellen siehe oben, noch etwas weniger Mutmaßung empfehlen, werde da aber nicht weiter drauf drängen, da die MEhrheit das anscheinend anders beurteilt. Danke für das Verständnis und die Änderungen. --Gonzo.Lubitsch 12:06, 24. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Nee - sag bitte was noch, denn Dein Anliegen war berechtigt. Welche Mutmaßungen meinst Du konkret? Gruß--♥ KarlV 12:14, 24. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

@KarlIV: Danke für die vernünftige und pragmatische Vorgehensweise! --Superbass 11:59, 25. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Nachdem etwas mehr (zeitlicher) Abstand vom Thema eingekehrt ist, habe ich mir nochmals alle kritischen Einwände zu dieser Dokumentation zu Gemüte geführt (insbesondere Gonzo Lubitsch, aber auch etwa Paul Peplow). Auch die jüngsten Edits habe ich noch mal reflektiert und komme abschließend zu folgenden Thesen:

  1. Es ist wichtig, dass diese Dokumentation aus der Wikipedia-Community selbst erstellt wurde (ich betrachte mich da nicht als Einzelautor, auch wenn es meine Benutzerseite ist - ich betrachte dieses Seite als Gemeinschaftsseite).
  2. Zweck dieser Dokumentation is es einen Komplexen Vorgang des Mißbrauchs und der Manipulation von Wikipedia verständlich aufzuzeichnen.
  3. Ein weiterer Zweck soll sein die Fortsetzung des Mißbrauchs und der Manipulation zu verhindern, oder wenn doch nicht, zumindest zu erschweren. Nachahmer sollen abgeschreckt werden.
  4. Diese Dokumentation sollte jedoch nicht - und hier gehe ich auf die Kritiken ein - einen Nachteil für eine Lebendperson außerhalb von Wikipedia bedeuten.

Mit anderen Worten, ich denke, dass ich unaufgeregt noch weitere Änderungen vornehmen werde. Dabei werde ich versuchen die Balance zwischen Gemeinschaftsinteressen und Einzelinteressen (wie oben beschrieben) zu halten.--♥ KarlV 16:30, 12. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo, diese vier Thesen sind nachvollziehbar, vielen Dank für Deine Veränderungen an der Seite, Gruß --Rosenkohl 14:00, 14. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
bei aller zustimmung zu diesen thesen sollte aber auch klar sein, dass manipulationen an der wikipedia mit einem risiko behaftet sind. so, wie über die manipulationen beabsichtigt wird, effekte im rl zu haben, so können die manipulationen als solche auf die manipulierenden rl-personen zurückfallen. sorry leute, das ist kein spiel, es geht um die durchsetzung handfester geschäftlicher interessen, bei denen wie hier geschehen auch fakten über personen und organisationen positiv und negativ verzerrt dargestellt werden. unser gemeinsames projekt ist das spielfeld, und wir werden hier zum spielball gemacht. die letztlich nur strukturelle aufklärung auf vl-ebene löst das problem in letzter konsequenz nicht --toktok 22:11, 14. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

dies gilt umso mehr, als dass der nachfolgeaccount von FtH sich zeitweise (worldvision-diskussion) darüber mokierte, dass ich mich mit meinen beiträgen hinter dem pseudonym "toktok" verstecken würde - eine vorhaltung, die so absurd wie lächerlich ist--toktok 22:17, 14. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Allgemeinere Lehren aus dem Fall[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren11 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

habe ich hier versucht anzuregen.

Kurz gesagt geht es darum, dass „Manipulation“ und (bezogen auf einzelne Benutzer, nicht aber einzelne Artikel) POV hier eigentlich ganz „normal“ ist in einer Enzyklopädie, die jeder bearbeiten kann. Es gibt nur mehr oder weniger offene oder versteckte, subtile oder plumpe, ideelle und materielle Interessen, aber ich sehe keinen qualitativen Unterschied zwischen bezahlten PR-Agenten und ideologischen POV-Pushern - solange sie sich an bestimmte Regeln halten, sollte beides geduldet werden. Wenn die WP langfristig funktionieren soll, müsste der Fall aber Anlass zu einer Regeldiskussion geben, an deren Ende meiner Meinung nach Umdenken bzgl. WP:POV und WP:Interessenkonflikt stehen müsste. Die Motivation für Änderungen spielt mE keine Rolle, solange sie WP:KTF nicht verletzen und belegt sind. Dazu sollte vom Wikimedia-Verein aktiv die Förderung von NGOs und staatlichen Akteuren bei der Einbringung ihres POV betrieben werden, um ein Gleichgewicht zwischen Unternehmens- und Non-Profit-Interessen anzustreben. --Olag 14:45, 18. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Dazu von mir ein: AMEN! -- Paul Peplow 15:52, 18. Sep. 2011 (CEST) (P.S. Jede Bearbeitung ist Einflussnahme bzw. Manipulation! Und: Kriterium sollte das Ergebnis sein - nicht die Motivation...)Beantworten
Gehen wir also vom "Worst Case" aus. In Wikipedia schreiben ausschließlich nur Leute, welche bezahlt oder unbezahlt Informationen manipulativ einsetzen und eher desinformieren, als informieren. Sollte also alles toleriert werden, solange sich alle an die Regeln halten - ist das Dein Fazit Olag? Was für eine eine groteske Vorstellung. Sollte man dann - wenn es so wäre - nicht überlegen, ob man als Redakteur oder wissenschaftlicher Mitarbeiter bei einer "normalen" Enzyklopädie mit Print-Ausgabe, eigentlich besser aufgehoben ist? Vielleicht bin ich zu naiv, wenn ich noch an Anstand und quellenkritsches Arbeiten glaube. Wissenschaftliches Arbeiten - und ich erwarte das auch von seriöser journalistischer Arbeit - wertet verschiedene Quellen und Belege aus. Aber Olag hat ja recht, auch in der Forschung haben wir es zunehmend mit Plagiaten und Fälschungen zu tun. Alles tolerierbar, solange sich jeder an die Regeln hält? Ich denke, diese Fragen und auch ihre Antworten gehen tief in die Thematik Moral und Ethik. Ich für meinen Teil sehe das so. Wenn ich Manipulationen entdecke, werde ich das offenlegen - ohne Rücksichten. Sollte jemand entdecken, dass ich manipuliere oder fälsche, ist es auch legitim, dass dies aufgedeckt wird. Das nenne ich dann Transparenz. Je mehr Leute in WP mitarbeiten, die fähig sind Manipulationen und "PR" zu erkennen, desto mehr wird die Qualität steigen.--♥ KarlV 09:36, 19. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Wollt ihr eigentlich mit der Maus noch ein bißchen spielen oder können wir die bei der nächsten Gelegenheit mal entsorgen? --Athanasian 10:04, 19. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Das ist eine ungewohnte Wortwahl von dir. Da es sich um keine Sperrumgehung o.ä. handelt, gibt es kein Grund für Sanktionen. Auf „mit IP Meinung vertreten und diese angemeldet umsetzen“ oder die Konventionen für Diskussionsseiten wurde er hingewiesen. --Polarlys 10:20, 19. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
;-) Da kriecht das KWzeM doch aus allen Poren.--Athanasian 10:27, 19. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Mein WzeM wird derzeit besonders von dir massiv diskriminiert. Für einen (offensichtlich) Theologen ist solcherart Hetze wirklich beschämend! -- Paul Peplow 21:38, 19. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Mt 13,9 LUT & [14] --Athanasian 22:45, 19. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Ich stoße mich vor allem an dem Ausdruck „Manipulation“, denn auch ich manipuliere öfter Artikel bei Wikipedia (vor einiger Zeit sogar gemeinsam mit Dir, KarlV, im Artikel Sozialdarwinismus, wenn Du Dich erinnerst). Was natürlich nicht sein kann, ist sich als Medienwissenschaftler auszugeben und dann - in eben jenem kritisch kommentierten Medium - gegen Geld PR zu bedienen. Darin sehe ich einen Vertrauensbruch und einen Verstoß gegen wissenschaftliche Standards. Eine Frage, die man dringend klären sollte, ist ob Einzelpersonen oder Unternehmen ihre eigenen Artikel bearbeiten (lassen) dürfen. Ich denke dies lässt sich bei einer offenen Enzyklopädie nicht verhindern und ist bislang auch nicht direkt verboten (siehe WP:Interessenkonflikt). Insofern halte ich es auch falsch von Manipulation zu sprechen. Was sich verhindern lässt, ist das bei diesen auf direkte Weise interessengeleiteten Bearbeitungen die Standards wissenschaftlichen Arbeitens und die Regeln verletzt werden. Außerdem müssten mehr Gedanken darauf verwendet werden, wie sich ein Gleichgewicht zwischen verschiedenen Wirtschaftsinteressen und zivilgesellschaftlichen Belangen herstellen lässt.--Olag aka Olaf g 11:11, 19. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Wenn ich sehe, dass im Artikel Sozialdarwinismus (oder in anderen) sachliche Fehler festgeschrieben werden, die von keiner wissenschaftlichen Publikation dargestellt werden, dann ist das keine Manipulation, sondern höchstens eine Korrektur auf Basis von Sekundärliteratur, wie sie ja WP:BLG vorschreibt. Manipulationen drücken sich ganz anders aus, so z.B. wenn vorgegaukelt werden soll, dass Sozialdarwinismus (um mal bei dem Beispiel zu bleiben) eine annerkannte Wissenschaft sei. Für weitere Fälle bitte hier nachlesen. --♥ KarlV 11:43, 19. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Nein, Du hast in diesem Sinne in Sozialdarwinismus nicht manipuliert, ebensowenig wie ich damals. Ich denke aber auch die Einflussnahmen durch Lobbyisten sind in den meisten Fällen keine Manipulationen in diesem engen Sinne, sondern einfach tendenziöse Darstellungen. Ich würde da unterscheiden (und den mehrdeutigen Begriff der Manipulation ggf durch eindeutigere Bezeichnungen ersetzen). Viele Grüße und nichts für ungut --Olag 12:19, 19. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Bildfilter[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Schaut mal, wer sich auf der mailingliste ([Foundation-l] Possible solution for image filter - magical flying unicorn pony that s***s rainbows) für den Bildfilter ins Zeug schmeisst: "we need this filter urgently", das de.wp-Meinungsbild als unrepräsentativ abtut und wikiwatch-"research" anführt: "This poll was not representative for wikipedia readers, but only for some German wikipedia editors. Scientifically research found that Germa editors are not representative for German speaking people but far more environmetal-liberal-leftists than avarage Germans." Und das Highlight am Schluss: "And finally it was not equal, because there was no means to exclude the possibility of sock puppet voting (Which is very common and very easy as far as I know" tjaja, der wirds wissen. --Atlasowa 12:39, 11. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Der experimentierte im Juli 2010 schon mit Bildfiltern. --Hozro 18:05, 11. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Mini-Bell&Pottinger[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Gerade im Kurier gesehen: Wikipedia:Kurier#Friends of Macedonia. --Atlasowa 17:18, 14. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Inzwischen unter Wikipedia:Kurier/Ausgabe 12 2011#Friends of Macedonia. --Atlasowa (Diskussion) 15:16, 28. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Fragwürdige DMCA takedown notice[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ein Tweet von Mario Sixtus: "Mal wieder: falscher(!) Urheberrechtsanspruch als Waffe gegen Meinungsfreiheit: http://dl.dropbox.com/u/9449816/IQWIGundCo.pdf #dropbox #drstock #wikipedia #wikiwatch" Dieser Link zur Dokumentation war unter anderem in dem gedruckten Spiegelartikel ausdrücklich genannt worden. Siehe auch

Inzwischen archiviert: Wikipedia:Café/Archiv_2012_Q2#W. Stock lässt unliebsame Wikipedia-Dokumentation seiner "wiki-watch" Aktivitäten per DMCA sperren, Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche_17#Bitte Änderung in Wolfgang Stock (Journalist) rückgängig machen

Link zu Dropbox funktioniert wieder. Stock's copyright-Vorwand hat wohl nicht gezogen. Siehe auch Hyperland-Blog: "Das Urheberrecht als Mittel zur Zensur", 14.05.2012. Mal ganz davon abgesehen, dass das Dokument die ganze Zeit unbehelligt auf commons lag (commons:File:IQWIGundCo.pdf). --Atlasowa (Diskussion) 11:12, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

zwei links[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Tja - offenbar hegt man Sympathien zu Regimen wie China oder Iran, wo grundsätzlich kritische Informationen im Netz eliminiert werden. Anders kann man das Ergebnis eines kleinen Versuchs leider nicht werten. An zwei Stellen im Netz wurden Screenshots mit Webseiten der in der Dokumentation enthaltenen Aussagen gepostet. Eine in einem öffentlichen Medium, die andere in einem privaten Domainbereich (ähnlich Dropbox). Und siehe da, wie erwartet war man beim öffentlichen schneller, als beim privaten. Erstaunlich wie emsig man noch immer bemüht ist Screenshots von Seiten mit ehemals valide getätigten Aussagen verschwinden zu lassen. Tja - erwischt zu werden ist halt schwer zu verdauen - und noch ärgerlicher, wenn es darüber noch Dokumentationen gibt, nicht?--KarlV 15:08, 27. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Aus gegebenem Anlass[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

allen, die sich mühten! --Andrea (Diskussion) 10:30, 27. Dez. 2019 (CET)Beantworten





Quid?--KarlV 10:42, 27. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Kannst auch Deutsch mit mir reden! Ich bedanke mich für die umseitige Aufklärung! Soll nicht sein? Dann lösch es ruhig wieder. --Andrea (Diskussion) 10:49, 27. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Ich rätsele noch über den gegebenen Anlass. Klärst Du mich auf?--KarlV 10:55, 27. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Ach sooo. Klar doch, guck mal auf Hexers Seite... Hach, haste ja selber schon gefunden, ehe ich Diff legen konnte. Aber für's Protokoll, wie es hier immer so schön heißt... Gruß --Andrea (Diskussion) 11:06, 27. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Digitale Kommunikation ist nicht vor Missverständnissen gefeit. Jetzt ist alles klar - Danke für das Danke!--KarlV 11:18, 27. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:KarlV/Wiki-Watch_Juni_2011&oldid=230737013“