Benutzer Diskussion:Krächz/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Krächz/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Kr%C3%A4chz/Archiv/2012#Thema_1

The Adverts

Hallo Krächz, hast du gesehen, ich habe zwei Artikel der Werbeanzeigen im Review. Magst du nicht mal senfen? Grüßle----Saginet55 23:27, 11. Jan. 2012 (CET)

Ja, habe ich gesehen, senfe demnächst und weiß ja jetzt, dass wir NICHT aneinander vorbeireden werden...--Krächz 23:50, 11. Jan. 2012 (CET)

Dig Records

Hallo und Frage an der R&B-Experten, kannst du bitte kritisch über den Artikel schauen? Über das Bestehen des Label über 1957 hinaus fand ich wenig Quellen. Gruß--Freimut Bahlo 16:56, 17. Jan. 2012 (CET)

Hallo. Der Artikel ist doch soweit in Ordnung für so ein kleines Label. Ich habe gerade meine Bücher durchgeschaut und nur zwei Hinweise auf Dig gefunden, die aber auch nichts neues bringen. Leider habe ich die beiden Bücher, die es zu Johnny Otis gibt noch nicht, da könnte natürlich genaueres drinstehe, muss aber auch nicht. Einen Hinweis auf den Fortbestand des Labels über 1957 hinaus, habe ich nicht gefunden, jedenfalls scheinen alle Dig-Platten bis dahin veröffentlicht worden zu sein. Ich behalte das mal im Hinterkopf, das Buch Midnight at the Barrelhouse: The Johnny Otis Story von George Lipsitz (2010) war schon auf meinem Einkaufszettel. Grüße --Krächz 23:28, 17. Jan. 2012 (CET)

Und da erreicht uns auch prompt die Nachricht von Johnny Otis' Ableben. Einer der letzten großen der Records-Men aus der goldenen R&B-Epoche. --Krächz 12:18, 19. Jan. 2012 (CET)

R.I.P. Vielleicht kannst noch etwas zur Verbesserung des Otis-Artikels beitragen. Wir diskutierten eben im Portal:Jazz über ihn. Gruß--Freimut Bahlo 16:51, 19. Jan. 2012 (CET)

Elvis Presley Hauptartikel - leider schon wieder Vandalismus ;-(

Hallo Krächz, beziehe mich auf Deinen Hinweis auf meiner Diskussionsseite. Leider ist nur wenige Tage nach Ablauf der Halbsperrung im Hauptartikel wieder Vandalismus aufgetreten (übelster Art). Willst Du die erneute Halbsperrung beantragen oder soll ich? --john Diskussion 09:10, 20. Jan. 2012 (CET)

Hallo John. Derzeit haben den Artikel 116 Kollegen auf der Beobachtungsliste. Beide Vandalismen seit dem Ablauf der letzten Halbsperre waren in Minutenfrist revertiert. So richtig brutal schlagen die Vandalen also noch nicht zu. Solange du nicht durch ständige Bearbeitungskonflikte gegen IP-Vandalismus an deiner Arbeit gehindert wirst, würde ich das nochmal beobachten. Eine Seitensperre ist eine rigide Maßnahme und könnte auch unangemeldete, interessierte Leser abschrecken, wenn sie etwas beitragen/verbessern wollen. Das ist daher eine Abwägung, die ich momentan noch in Richtung Offenlassen entscheiden würde. Wenn es dich wirklich stört, mache für den Artikel gerne eine Vandalismusmeldung. Gruß --Krächz 15:47, 20. Jan. 2012 (CET)

Okay, warten wir noch ab. 116 Kollegen haben ihn auf der Beobachtungsliste - ich bin beeindruckt!--john Diskussion 17:02, 23. Jan. 2012 (CET)

Anfrage

Hallo Krächz. Magst Du mal The Bobby Fuller Four gegenlesen? Ich glaube, dass das Deinen musikalischen Interessen entsprechen könnte, und da ich den Text weitestgehend aus englischsprachigen Quellen zusammengestellt habe, bin ich mir nicht immer sicher, ob ich das so korrekt übertragen und dargestellt habe. Dank & Gruß, Siechfred 22:04, 2. Feb. 2012 (CET)

Hallo Siechfred. Ich kenne die Band kaum und würde die Fakten wohl auch nicht anders zusammensetzen als du. Ich finde, dass I Faught the Law auf Rock'n'Roll-Samplern immer wie ein Fremdkörper wirkt. Das mag daran liegen, dass er 1966, also erst ein knappes Jahrzehnt nach dem Rock-'n'-Roll-High erschienen ist. In meinen Ohren ist das ein Schlager, insofern wundere ich mich über die stilistische Einordnung, die deine Quellen vornehmen. Insbesondere die Rückbesinnung auf den Rockabilly, der in dieser AUfnahme zum Ausdruck kommen soll, ist mir schlicht schleierhaft. Das ist aber halt mein POV, weshalb ich dir nur raten kann, nach weiteren Einschätzungen zu suchen. Das "aufregendste", was im Rock'n'Roll passiere... nunja, der Rock'n'Roll war 1964-66 bereits weg vom Fenster.

Ich habe jetzt mal alle Register meiner Bücher nach Fuller und Band durchsucht, aber nichts gefunden. In einem CD-Booklet, geschrieben von Angelika Tetz: "The Best of Rock'n'Roll", Reader's Digest RNR 7275, wird Bobby Fuller Four zum Highschool-Sound gezählt, denen mit Love's Made a Fool of You ein "zeitloser Evergreen" gelang. Weiß nicht, ob Reader's Digest hier Expertise hat, die CD hat für mich nur persönliche Bedeutung (da meine Rock'n'Roll-Initiation), aber ansonsten finde ich das umfangreiche Booklet ziemlich lau geschrieben.

Ich habe gesehen, dass Benutzer:Bylot im Themenfeld offenbar genauer Bescheid weiß, vielleicht hat er was zitables zur Stilistik beizutragen. --Krächz 21:38, 3. Feb. 2012 (CET)

Danke erstmal für die Einschätzung, ich bin ja zu dem Artikel auch nur über die LD gekommen. Das mit dem "aufregendsten, was der R'n' zu bieten habe" habe ich mal etwas neutralisiert. Der Artikel im Billboard Magazine schreibt tatsächlich viel über R'n'R, an der entscheidenden (und zitierten) Stelle steht allerdings the most exciting of the business. Was I Fought the Law betrifft, heben eigentlich alle Quellen darauf ab, dass es sich um eine "Garagenrock-Hymne" handele und die Interpretation Fullers im Vergleich zu der von den Holly-losen Crickets die erste wirklich gute sei. Das mit der Rückbesinnung steht auch so in den Quellen, ich werde es aber etwas umformulieren. Dank & Gruß, Siechfred 09:37, 4. Feb. 2012 (CET)

PS: Mein nächstes Projekt ist dieser grottenschlechte Artikel, das kommt meinem Gusto wieder etwas entgegen ;) Gruß, Siechfred 09:44, 4. Feb. 2012 (CET)

"Garagenrock" ist mir auch unverständlich, ehrlich gesagt. Ich war erstaunt, als ich gestern abend sah, wer alles I Faught the Law live spielt, ich finde den Song mäßig recht nervig. Für eine LD-Rettungsaktion hast du mehr als genug getan. --Krächz 10:50, 5. Feb. 2012 (CET)

Puh!

Und ich dachte schon, dass mir auch hier schon jemand zuvor gekommen wäre … wärst du denn – eventuell – für einen Jurorenposten beim diesjährigen SW zu haben?--Toter Alter Mann 21:01, 5. Feb. 2012 (CET)

Hallo, danke für die Nachfrage und das sich darin ausdrückende Vertrauen. Zwar hätte ich Lust und sehr wahrscheinlich auch Zeit, kann letztere aber schlecht garantieren. Ich warte mal noch ab, wie sich das Kandidatenfeld in der nächsten Woche noch entwickelt. Grüße --Krächz 00:16, 6. Feb. 2012 (CET)

Jagdreiten

Hallo Krächz, hast Du deine Meinung bezüglich "abfeiern einer veralteten Tradition" und der damit verbundenen "keine Auszeichnung"-Bewertung inzwischen geändert? Gruss Minoo 20:21, 1. Feb. 2012 (CET)

Hallo Minoo, ich schaue heute noch nach. Gruß --Krächz 20:23, 1. Feb. 2012 (CET)

Hallo Krächz, deine Kritik ist zwar nett formuliert - leider hilft sie mir nicht so viel weiter.

• Die Binnensicht trifft vermutlich zu - aber wie sollte sie abgeschafft werden, wenn nicht jemand von aussen konkret sagt wo es nicht passt, oder vielleicht sogar selber umformuliert? Wenn Dir das Wording nicht passt, dann musst Du das ebenfalls selber ändern: beim Wording anderer Leute Geschmack zu treffen ist hoffnungslos.
• Folklore: Der Artikel erwähnt die lange Tradition der Parforcejagd, daher kommen bestimmmte Bräuche, wie Halali, Horrido und Bruch. Das kann man zwar Folklore nennen, gehört aber in einen vollständigen Artikel. Die festgelegten Farben von Knöpfen und Kragen bei englischen Schleppjagden, erscheint mir ebenso skurril wie dir und gehört ins Kapitel der nationalen Besonderheiten, ebenso wie die Geschichte vom roten Rock für erfahrene Jagdreiter, der eine typische deutsche Angelegenheit ist, in Dänemark reiten alle im roten Rock. Ist die Begrüssung durch den Jagdherren zu viel Folklore/Ablauf? Ich habe sie aus Höflichkeit gegenüber dem einzigen Mitautor, der inhaltlich etwas beitragen konnte, beibehalten. Das Jagdbuch stammt auch von jenem Mitautor, ist aber keine Folklore und nun erklärt - allerdings um den Preis von noch mehr "How to" - nämlich: wie bekommt man Jagdeinladungen. Das Curee ist auch keine Folklore, sondern einfach Futter für die Hunde. Folklore ist höchstens, dass man dazu absteigt, die Kappe abnimmt und den Hunden zuschaut. Aber auch das gehört IMHO in den Artikel. Es gibt noch mehr Bräuche/Abläufe, wie den Bügeltrunk, den Meutenknopf, oder dass man nach der Jagd zuallererst das Pferd versorgt, die ich weggelassen habe.
• Warum darf deiner Meinung nach der Ablauf nicht genau beschrieben werden?
• Einordnung in gesellschaftlichen Kontext: es wird jetzt erwähnt, dass die lokale Presse öfters berichtet. Ansonsten schreiben die meisten Pferdezeitschriften im Herbst einen Artikel über das Jagdreiten und veröffentlichen Jagdtermine - allerdings wäre das dann schon wieder eine Anleitung, wie man an Jagdtermine kommt und somit vermutlich unerwünscht. Oder jene Promi-Jagd auf Rügen - die gibt es immerhin schon ein paar Jahre. Allerdings hat sie mir dem normalen Jagdreiten soviel zu tun wie ein Promi-Fussballspiel mit der Kreisliga. Ist eingefügt.
• Einordnung in den reitsportlichen Kontext: wer Lust hat, reitet halt mal eine Jagd (hoffentlich gut vorbereitet) und dann gibt es noch ein paar Jagdverrückte, die die ganze Arbeit auf sich nehmen. Das steht auch so im Artikel. Mir ist leider keine tiefgreifende Analyse bekannt. Vielleicht könnte man noch erwähnen, dass unter den Jagdverrückten einige Vielseitigkeitsreiter sind. Oder, dass auch das faulste und abgestumpfteste Vereins-Schulpferd auf einer Jagd ungeahnte Lauflust entwickelt. ???

Gruss Minoo 18:09, 6. Feb. 2012 (CET)

Hallo Minoo. Ich habe in der Kandidatur eine Kehrtwende gemacht. Bitte versteh das nicht falsch, weder bin ich eingeschnappt, noch missgönne ich dir eine bessere Bewertung, aber ich habe derzeit keine Lust, nochmal tiefer in den Artikel einzusteigen. Bitte habe dafür Verständnis, wie ich auch Verständnis für dein Engagement für den Artikel habe und nachvollziehen kann, wenn du mit meiner Kritik nicht weiterkommst. Manchmal hilft auch etwas zeitlicher Abstand. Möglich ist auch, dass ich völlig daneben liege. Ich hatte versucht, mein Votum konstruktiv zu begründen, in einer weiteren (oder auch noch in dieser) Kandidatur wirst du ggbflls. auch Stimmen verbunden mit weit weniger Feedback erhalten. Ich habe meinen Leseeindruck geschildert, wenn du damit nichts anfangen kannst, akzeptiere ich das. Viele Grüße und viel Erfolg noch und vor allem nichts für ungut. --Krächz 23:13, 6. Feb. 2012 (CET)

Hallo Krächz, ich möchte mich gerne für dein Feedback bedanken. Ich habe zwar oben geschrieben, dass ich damit nicht so recht weiterkomme, aber ich kann verstehen, dass du nicht noch mehr Zeit investieren willst. (Es ist ja offensichtlich nicht so dein Kernintressengebiet ;-) Vielleicht kann ich ja in ein paar Wochen den Artikel selber kritischer lesen - und verbessern? Viel Spass bei deiner weiteren Wiki-Arbeit. Gruss Minoo 17:22, 7. Feb. 2012 (CET)

Tipp: Gracyk: I Wanna Be Me

Hi Krächz, inzwischen ist auch das 2. Gracyk-Buch bei mir eingetroffen. I Wanna Be Me ist jüngeren Datums und leichter zu lesen als der Vorgänger. Auch ein Professor für Philosophie lernt eben manchmal noch etwas dazu in Sachen Leserfreundlichkeit ;-). Ich kann den Band jedenfalls sehr empfehlen. --john Diskussion 10:53, 31. Jan. 2012 (CET)

Hallo John. Der frühe Grazyk liegt bei immer noch auf Eis. Worum geht's denn in I Wanna Be Me in der Hauptsache? Kannst du Gracyks Thesen denn für den Elvis-Artikel verwenden? Wenn du das Buch empfiehlst, dann werde ich es auf meine Liste für die mächsten Monate setzen. Ich habe mir jüngst erst von en:George Lipsitz Time Passages: Collective Memory and American Popular Culture bestellt, da ist eine ausführliche Analyse von Good Golly Miss Molly drin, wozu ich schreiben will.

Ach ja, anbei eine Liste meiner Elvis-Platten, die ich für dich zusammengestellt habe, damit du weißt, wovon ich die ganze Zeit rede, und du mir sagen kannst, wo meine eklatantesten Lücken sind:

1. Elvis Presley
2. Elvis
3. King Creole
4. A Date with Elvis
5. Roustabout
6. Elvis for Everyone
7. Clambake
8. How Great Thou Art
9. A Portait in Music
10. Elvis Sings Flaming Star
11. Let’s Be Friends
12. Elvis in Person at the International Hotel
13. Almost in Love
14. Elvis Country
15. You’ll Never Walk Alone
16. C’mon Everybody
17. Elvis Now
18. Elvis Sings Hits from his Movies Volume 1
19. Burning Love and Hits from his Movies
20. Separate Ways
21. Aloha from Hawaii via Satellite
22. Elvis Presley Sings Leiber & Stoller
23. Elvis Forever (2 LP-Sammlung)
24. Legend (10 LP-Box)

Viele Grüße --Krächz 21:15, 1. Feb. 2012 (CET)

Hi Krächz, I wanna be me ist so etwas wie die Fortsetzung des ersten Bandes. Gracyk, so finde ich, argumentiert hier noch mehr auf den Punkt, was die generell stereotype Perspektive der meisten Autoren in den sog. Cultural/popular studies angeht, wenn es um Rockmusik geht. Er widerlegt diese Perspektive sehr kenntnisreich. Für den Presley-Artikel werde ich noch eine Winzigkeit aus Gracyk in dem Kapitel ergänzen, wo es um die Auswahl der Songs geht. Gracyk geht nämlich auch auf den Aspekt der "oral tradition" in der Musik ein...

Deine Elvis-Sammlung ist ziemlich interessant, sogar sehr interessant. Du hast ganz offensichtlich wirklich keine Berührungsängste mit Filmsongs und Compilations, die bei Elvis traditionell schon mal reichlich wild (in der Zusammenstellung) ausfallen können. Du hast relativ wenig Live-Sachen. Bei den Originalalben fällt auf, dass Du auch hier einen wilden Mix hast, Du scheinst keine bestimmten Vorlieben zu haben und auch nicht nach Prestige zu gehen. So hast Du zwar die ersten Alben von 1956, aber es fehlen Elvis is Back und From Elvis in Memphis, Elvis Country hingegen hast Du, allerdings auch Elvis Now... Wenn ich nicht wüsste, welcher Jahrgang Du bist, würde ich nach den Titeln glauben, dass Du um einiges älter bist (keine neueren Compilations), Deine Sammlung geerbt hast oder grundsätzlich ältere Vinyl-Ausgaben sammelst ;-). Also, was für einer bist Du, Krächz ;-)?--john Diskussion 16:36, 7. Feb. 2012 (CET)

Da kommst du nie drauf, wie ich zu dieser Auswahl kam: Die vorletzte Platte in obiger Liste "Elvis forever" ist die erste aus einer Reihe von Doppel-LP-Kompilationen, die recht breit die bekannten Titel abhandelt. Diese Platte habe ich mal (geschätzt vor 15 Jahren) in der Küche meiner damaligen WG gefunden. Innen im Fold-Out-Cover sind 55 Miniaturen von Plattencovers abgebildet mit Elvis-LPs von 1956 bis 1974. Diese wollte ich nach und nach komplettieren. Einzig "Elvis Presley Sings Leiber & Stoller" habe ich aufgrund des geilen Covers und Konzepts außerhalb dieser Auswahl gekauft. Und dann noch die 10LP-Box, weil sie so billig war. Also alles in allem ein denkbar undurchdachtes Sammlungskonzept. Alledings habe ich schon lange keine Scheibe mehr gekauft, mein Elvis-Interesse ist erst seit meiner Nebentätigkeit als Elvis-Artikel-Reviewer neu entfacht worden, zwischendurch war ich lange hauptsächlich mit Chuck Berry und Little Richard beschäftigt. --Krächz 17:39, 7. Feb. 2012 (CET)

Krächz, Du bist ein verkappter Hardcore-Fan, Du weißt es nur noch nicht ;-). Denn Deine Sammlung beweist, Du bist selbst durch die wildeste Zusammenstellung nicht abzuschrecken. Als eine der schlimmsten Marketingsünden von Elvis nimmersatter Plattenfirma + Management - und dieses Gespann hat so einiges an Marketingsünden auf dem Buckel - gilt übrigens "Burning Love And Hits From His Movies", die Scheibe ist zu Lebzeiten von Elvis als Budgetalbum erscheinen - und zielsicher hast Du die auch! Kein Wunder, die Marketingsünde soll sich insgesamt sehr gut verkauft haben ;-). Was das Auswahlverfahren nach Plattencover angeht, bewegst Du Dich auch in guter Gesellschaft. Obwohl die Plattencover selten innovativ gestaltet waren (sie zeigen einfach immer nur Elvis in verschiedenen Stadien seiner Elvisheit), haben sie funktioniert und tun es bis heute. Der Sänger Sascha - auch als Dick Brave unterwegs und bekennender Fan - hat mal in einer Talkshow zum Besten gegeben, dass er als Steppke aus Langeweile den Plattenschrank seiner Eltern geplündert hat und das einzige Cover, das ihn interessierte, war eins mit einem leicht übergewichtigen schwarzhaarigen Typen in einem zu engen weißen Anzug. Mit dem komischen Namen konnte er nicht viel anfangen, aber das Cover hat ihn inspiriert, die Scheibe aufzulegen... Kein Einzelfall. Es geht übrigens die Anekdote um, dass Du Elvis selbst ordentlich ins Schleudern bringen konntest mit der Frage, auf welchem seiner Alben denn der Song XY eigentlich erschienen ist. Keine Ahnung, ob das wirklich stimmt, aber es ist nachvollziehbar bei seiner Diskografie. In seiner eigenen sehr umfangreichen privaten Plattensammlung war seine Diskografie jedenfalls nicht vollständig vertreten, so viel ist sicher. Nun ja, heute könnte der gute Elvis ja einfach seinen Ernst Jorgensen anrufen und nachfragen... Der Mann hat in den letzten 20 Jahren wirklich einiges geleistet, Interessierten den Einstieg in den Elvis-Katalog zu ermöglichen. Und da bei Elvis nun mal viele Wege nach Rom führen, hat der gute Mann sicher noch lange zu tun. --john Diskussion 11:51, 8. Feb. 2012 (CET)

Auswertung

Hallo. Ich habe hier:http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#The_White_Angel was versucht - Das steht da aber nun schon länger... Ich denke es geht jetzt nur darum eine zweit Auswertung zustandezubringen. Die Ausserung von Filoump kompliziert das ganze ein bisschen. Die Frage ist jetzt: Exzellent oder Lesenswert. Könntest du mal gucken? --RBinSE 16:46, 8. Feb. 2012 (CET)

Hallo RBinse, ich habe bisher einmal drübergeschaut und finde in der Kandidatur in der Tat auch einige Dinge befremdlich. Um ehrlich zu sein, insgesamt auch deinen Auftritt. Es wäre für die Auswertung deutlich hilfreicher gewesen, wenn du dein blaues L inhaltlich begründet hättest, die Stärken des Artikels benannt und vor allem deine Vorbehalte gegen Exzellent zum Ausdruck gebracht hättest, wenn du denn solche inhaltlichen Vorbehalte hast. Punkt zwei ist deine Zusammenfassung, die dir als Votant nicht gut zu Gesicht steht (war wahrscheinlich aus dem Gefecht heraus und unbedacht, daher kein Vorwurf des Vorsatzes), dennoch beißen sich m.E. deine etwas launische Stimmbegündung mit deinem Engagement für eine zeitnahe Auswertung.

Bitte unterlasse daher eine Auswertung. Es sind hier schon Kandidaturen deutlich älter geworden als 20 Tage, kein Grund nervös zu werden.

Immerhin finde ich gut, dass auf der DIskussionseite die kritischen Ein-Stimmen-Voten benannt werden, die man sich gesondert anschauen muss. Das fällt den Auswertern normalerweise auch auf, muss es aber natürlidch nicht immer.

Heute ist mir zu spät für eine ausführliche Auswertung, wenn die Sache bis morgen Abend nicht vom Eis ist, kann ich das gerne noch machen.

Gruß von --Krächz 23:40, 8. Feb. 2012 (CET)

Ich danke herzlich. (Das war genau was ich erhofft hatte - sinnvolle Kritik..) Du hast wohl mit beide Punkte recht. Werde mit beide Punkte versuchen mich zu verbessern. Ich lerne dazu. Gruss --RBinSE 00:51, 9. Feb. 2012 (CET)

Hallo. Ich gehe schon den ganzen Tag mit der Kandidatur schwanger und komme zu keinem zufriedenstellenden Ergebnis, welches ich auch vertreten könnte und wollte. Ich schwanke quasi minütlich zwischen Lesenswert und Exzellent. Ich denke, ich muss doch leider passen. Sorry. --Krächz 23:42, 9. Feb. 2012 (CET)

Genau das war auch mein Problem - Also volles Verständnis. Wie du gesehen hast hat F.O. eine Erstauswertung gemacht - und (wie ich auch schon) um eine Zweitauswertung gebeten. Aber ich bin jetzt ganz gelassen und voller Geduld dass sich früher oder später jemand erbarmen wird. Wie du gesehen hast habe ich noch ausdrücklich gebeten meine Auswertung nicht zu berücksichtigen. --RBinSE 09:03, 10. Feb. 2012 (CET)

Ja, ich habe das alles verfolgt, FOs Erstauswertung und auch deine sorgsamen Worte im Nachgang deiner Auswertung. Ich habe mal Benutzer:Toter Alter Mann wg. einer Auswertung angefragt. Grüße --Krächz 11:07, 10. Feb. 2012 (CET)

Ganz herzlichen dank dass der weisse Engel bzw. die doch nicht ganz klar grünen Kuh nun letztendlich vom Eis ist. Ich hatte (mit den besten Absichten) wohl dazu beigetragen dass er drauf stand.....bedanken möchte ich mich in dem Sinne auch dafür das ich viel dazu gelernt habe --RBinSE 09:43, 11. Feb. 2012 (CET)

Antwort

Hallo Krächz, Danke nochmal für Deinen Vorschlag @ SW-Jury. Ich habe mich aber nach mehr oder weniger reiflicher Überlegung dagegen entschieden. Die zwei wichtigsten Gründe will ich kurz nennen. Ich bin mit den meisten Artikeln im "High End"-Bereich, den mehrheitlich angelegten Maßstäben auf KALP usw grundsätzlich unzufrieden, sogar sehr. Viele ausgezeichnete Artikel gefallen mir daher aus enzyklopädischen Gesichtspunkten heraus nicht oder nur mit Abstrichen, die ich bei Abstimmungen fast schon standardmäßig mache. Allerdings habe ich es auch noch nie besser gemacht (wenngleich die meisten meiner Artikel auch nicht grundsätzlich länger sein müssen als sie sind, aber da geht es ja auch um die Themenauswahl). Das alles würde notgedrungen zu kontroversen Auseinandersetzungen mit teilnehmenden Autoren und Mitjuroren führen, die ich zwar grundsätzlich nicht scheue, und aus denen heraus auch Gutes oder Besseres entstehen könnte, aber erstens gibt es für solche Grundsatzdiskussionen glücklichere Zeitpunkte und Orte, und zweitens sollte ich mir vielleicht oder sogar bestimmt zunächst klar werden und dann vielleicht auch anhand eigener Artikel verdeutlichen, wie mein enzyklopädisches Ideal im "High End"-Bereich aussieht. Dazu kommt, dass ich im anstehenden Frühjahr nur schlecht planen kann, wann ich berufliche Arbeitsphasen einlegen muss, in denen ich die nötige Zeit für gründliche Reviews und Beurteilungen nicht aufbringen könnte. Für eine Larifari-Beteiligung würde es zwar reichen, aber als Kritiker, vor allem als ein für diese Aufgabe nominierter und und ggf. gewählter, will ich es ganz oder garnicht machen.--bennsenson - reloaded 19:18, 16. Feb. 2012 (CET)

Diese Antwort bestärkt mich darin, dich zu einem gegebenen Zeitpunkt in die Jury zu wählen. Vor allem weil sie Bedenken udn Kritik vorwegnimmt, die diesbezüglich schon geäußert wurde.--Toter Alter Mann 19:32, 16. Feb. 2012 (CET)

Hallo Bennsenson. Ich hatte es dir ja schonmal ungefragt auf deine Disk geschrieben, dass ich deine reflektierte Art und Weise, Kritik zu benennen und auf den Punkt zu bringen, sehr gut finde. Die Standards und Bewertungsgskriterien werden gerne von den Jury-Kandidaten im Vorfeld der Wahl skizziert, wenn du da selbst noch in der Findungsphase bist, dann erscheint es natürlich sinnvoll, mit einer Kandidatur noch zu warten. Ich bin bereits jetzt uneingeschränkt der Meinung, dass du den Job im Sinne der Artikelqualität sehr gut erledigen würdest. Ich denke, dass wir keinesfalls auf immer die gleichen Vorstellungen von DEM High-End-Bereich angewiesen sind, wie er sich auf KALP und im Schreibwettbewerb manifestiert. Vielleicht sähen das andere SW-Interessierte genauso (s. Toter alter Mann eins drüber) --Krächz 22:40, 16. Feb. 2012 (CET)

Wie nicht anders zu erwarten eine sehr gut durchdachte Begruendung. Ich wuerde mich freuen, wenn Du, Bennsenson, Dein enzyklopaedisches Ideal entwickeln und vorstellen koenntest. Die Diskussionen darum werden uns sicher weiterbringen. Mme Mim 02:34, 17. Feb. 2012 (CET)

Schaust du mal bitte drüber?

Guten Abend, Krächz.

Vorab: Verzeihe mir mein Amusement, dass ich feststellen durfte, dass du dich jetzt auch mit „Jagdreiten“ beschäftigen möchtest.

Aber weswegen ich dich kontaktiere: Ich habe mich über Harros Anlauf, eine Qualitätsdiskussion in der Musikredaktion loszutreten, anfänglich gefreut, habe aber feststellen müssen, dass die Vorstellungen von Qualität und Wissenschaftlichkeit äußerst diffus und konträr sind. Das war für mich Antrieb, einmal einen Song-Artikel zu schreiben, von dem ich meine, dass er weitgehend allen möglichen Qualitätsanforderungen entsprechen könnte. Der Artikel hat ein ganz großes Manko: Der Artikel ist von einem Historiker geschrieben worden, nicht von einem Musikwissenschaftler, so dass musikwissenschaftliche Aspekte viel zu kurz kommen. Sei's drum, ich kann's nicht ändern - vielleicht andere Mitarbeiter. Ich wäre dir dankbar, wenn du die Zeit finden könntest, einmal über den Artikel zu schauen, ob grundsätzliche Mängel darin sind, die behoben werden müssten.

Viele Grüße. H.W. --HW1950 22:48, 19. Feb. 2012 (CET)

Hallo H.W.! Du meinst Near You, richtig? Da schaue ich gerne die Tage mal drauf und werde mit deinem Werk streng ins Gericht gehen. Ich bin allerdings auch kein Musikwissenschaftler, kann also in diese Richtung auch nur stochern. --Krächz 22:58, 19. Feb. 2012 (CET)

Sorry Krächz, den Link hatte ich vergessen. Geh mal streng ins Gericht. Dank dir. Grüße. H.W. --HW1950 23:13, 19. Feb. 2012 (CET)

Hallo HW. Ich habe auf der Diskussionsseite ausführlich reviewt. Ich hoffe, dicch nicht zu erschrecken darob der detaillierten ud direkt geäußerten Kritik. Der Artikel gefällt mir nämlich bereits jetzt sehr gut. Gerne mehr Artikel zu solchen Standards! Grüße --Krächz 11:24, 20. Feb. 2012 (CET) P.S.: Ach ja, ich bin natürlich auch dankbar für ein Review von Green Grass of Texas, gerne auf der offiziellen Review-Seite, wo bisher nur der Kollege Janneman sehr interessante, aber warscheinlich nur schwer umsetzbare Anregungen gegeben hat. Fühl dich dazu aber nicht genötigt. --Krächz 11:45, 20. Feb. 2012 (CET)

Danke Krächz, deine "Draufsicht" auf der Diskussionsseite ist sehr hilfreich. Ich werde in den nächsten Tagen mal mit dem Abarbeiten deiner Kritikpunkte beginnen. Wie viele Coverversionen es von Near You gibt - ich habe nicht den blassesten Schimmer. Weißt du, wo man so etwas eruieren könnte? "Green Grass of Texas" schaue ich mir gern mal an. Grüße. H.W. --HW1950 19:31, 20. Feb. 2012 (CET)

Über dein grünes texanisches Gras habe ich gerade mal drübergeguckt, habe noch nicht intensiv gelesen. Was mir auffiel: Wäre der Aufbau nicht sachlogischer, wenn der musikalische Aufbau, der sich ja auf die Burnette-Version bezieht, nach dem Gliederungspunkt "Entstehung" und vor "Veröffentlichungen" kommen würde? Da sich der Gliederungspunkt "Bedeutung..." eigentlich auch nur auf die Burnette-Version bezieht, wäre er eventuell zwischen "Veröffentlichungen" und "Coverversionen" besser aufgehoben - aber da bin ich mir unsicher.

Bei Einzelnachweis 6 fehlen Erscheinungsort und Seitenangabe. Da ich nur eine ältere Ausgabe habe, nicht die von dir zitierte von 2006, kann ich mit der Seitenzahl nicht dienen. Bei meiner alten Ausgabe würde der Einzelnachweis lauten: Whitburn, Joel: Top Pop Singles 1955-1993. Menomonee Falls, Wisconsin: Record Research Ltd., 1994, S. 597. H.W. --HW1950 20:25, 20. Feb. 2012 (CET)

Hallo HW. Erstmal vielen Dank für das mp3 von Near You. Das ist wirklich ein geschmeidiger Ohrwurm. Ich halte den Aufbau für äußerst ungewöhnlich mit dem Wechsel von Piano und orchstriertem Gesangspart. In den Klavierphasen ließe sich sicher die Tradition der linken Hand ("dumm-da-da-da, dumm-da-da-da") benennen, leider habe ich da keine weiteren Kenntnisse. Du bist doch alle Billboard-Ausgaben durchgegangen, findet sich da nichts zum Stück selbst?

Zum Grünen Grass. Ehrlich gesagt erscheint mir eine Umstellung nicht zwingend. Der musikalische Stil bezieht sich tatsächlich auf die Burnette-Version, ich möchte aber unbedingt die Veröffentlichungen und Coverversionen am Stück haben, denn letztere sind auch irgendwie ersteres. Und die Bedeutung soll den Artikel abschließen, da der Song, nicht nur die Version behandelt wird und werden soll. Ich kann aber probeweise mal die Musik direkt hinter Entstehung setzen. Danke schonmal für's Feedback. --Krächz 22:38, 20. Feb. 2012 (CET)

Soho, ich habe mal umgestellt:

1. Entstehung
2. Musikalischer Aufbau
3. Veröffentlichungen
4. Coverversionen
5. Bedeutung, Erfolg und Kritik
6. Einzelnachweise

Ich bin da ehrlich gesagt leidenschaftslos. Wenn du das so besser findest, dann lass ich das so. Die Bedeutung bleibt aber aus o.g. Gründen am Ende. Danke für den Vorschlag.--Krächz 22:47, 20. Feb. 2012 (CET)

Richard, der Kleine

Hallo, bei Lieber/Stoller sind ja noch ein paar Brocken drinne (z.B. Jailhouse Rock), da bin ich noch etwas vorsichtig, wie schnell das geht. Ich recherchiere teilweise auch gerne nochmal etwas nach, da kann ich auch noch nicht sagen, ob das nicht noch aufhält. Trotzdem wäre eine Formatkontrolle hinterher nochmal gut und es würde mich freuen, wenn du das übernimmst. Was Little Richard und die Charts angeht, so wird Billboard zwar immer schlechter, dafür wird Chartsurfer immer besser. Viel mehr könnte ich dir zu den platzierten Singles auch nicht sagen, höchstens einzelne Liedinfos könnte ich noch ergänzen. Und mit den Alben bin ich auch schnell durch:

• Here's Little Richard (US Platz 13, 5. August 1957, 5 Wochen)
• Little Richard's Greatest Hits (US Platz 184, 19. August 1967, 3 Wochen)
• King of Rock and Roll (US Platz 193, 13. November 1971, 4 Wochen)

Eine Bestätigung für das 1984er Album Christine, das angeblich auf 177 platziert gewesen sein soll, habe ich nicht, da ist irgendwo ein Fehler. Leider habe ich nur die Daten der Popcharts der RnR-Ära und keine R&B-Charts, dafür müsste man sich auf Allmusic verlassen. Gruß -- Harro 15:29, 19. Feb. 2012 (CET)

Danke. Hattest du nicht mal irgendwo geschrieben, dass Plätze ab 100 sowieso unsinnig sind? Oder galt das nur für Songs? --Krächz 15:31, 19. Feb. 2012 (CET)

<ungefragt einmisch>Chartdaten insbesondere des US-amerikanischen Marktes lassen sich bei books.google mit etwas Aufwand recherchieren, da dort auch die alten Jahrgänge des Billboard-Magazin vollständig gescannt vorliegen. Habe ich bei The Bobby Fuller Four auch so gemacht. Gruß in die Runde von Siechfred 15:57, 19. Feb. 2012 (CET)

Klasse, dass die jetzt vollständig sind, habe noch ein paar Lücken. Dann kann man ja auch 1984 recherchieren. Vielen Dank für den Hinweis. Da kann man auch R&B und frühe 50er recherchieren.

Was die Chartgröße angeht, so werden bei Alben die Billboard 200 genommen. Bei den Singles hat Chartguru Whitburn mal angefangen, die Bubbling-Under-Charts auf die Top 100 draufzurechnen. Das ist aber weder offiziell, noch sind diese Trendcharts eine echte Fortsetzung. Also enden Singles bei 100. In Großbritannien enden die Singles übrigens immer bei 75, (die echten) 76-100 sind zwar frei verfügbar (kostenpflichtig geht es sogar bis 200), aber die offizielle Chartpublikation von Virgin/OCC macht seit jeher bei 75 Schluss. Da weichen die Internetquellen leider ab. Also auch beim Chartsurfer aufpassen. Gruß -- Harro 16:30, 19. Feb. 2012 (CET)

OKay, dann werde ich mich da bei Gelegenheit mal dahinterklemmen. Chartologie ist meine Stärke nicht. --Krächz 16:41, 19. Feb. 2012 (CET)

@Harro: Ich will nicht die Hand dafür ins Feuer legen, aber die Scans machen mir schon den Eindruck von Vollständigkeit. Gruß, Siechfred 19:10, 19. Feb. 2012 (CET)

Die einzelnen Ausgaben waren es glaube ich schon immer, aber vor einiger Zeit waren die Jahrgänge noch unvollständig, jetzt sind sie offenbar komplett. -- Harro 01:29, 22. Feb. 2012 (CET)

Wieso habe ich mir eingebildet, wir hätten schon immer nach Erscheinungsjahr sortiert? Es kam mir natürlicher vor. Und ich denke, es ist auch interessanter bspw. die 60er-Jahre Interpreten beisammen zu haben. Wenn du es anders haben willst, sage es nur, jetzt wo ich mir die ganze Zeit schon die verd... Arbeit gemacht habe :-) Gruß -- Harro 01:29, 22. Feb. 2012 (CET)

Ich hatte das bei "A" so gesehen. Außerdem haben bei T, W und Y, wo ich immer noch dran arbeite, die wenigsten Einträge überhaupt eine Jahreszahl, daher erschien mir nun wieder das Alphabet sinnvoll. Hmmm... Kannst du abschätzen, was der größere Aufwand ist, das anzugleichen? --Krächz 01:35, 22. Feb. 2012 (CET)

Natürlich ist das Sortieren deutlich mehr Aufwand. Wenn wir es allerdings irgendwann doch chronologisch haben wollen, dann machen wir es besser im Rohzustand, sonst wird es hinterher schwieriger. Ich habe aber auch festgestellt, dass die Jahreszahlen ab dem Buchstaben I viel weniger werden, selbst bei bekannten Interpreten, die eigentlich leicht zu recherchieren sein müssten. Bei "Kansas City" haben wir aus irgendeinem dunklen Grunde sogar alle gezielt rausgeworfen. Ich weiß es nicht, ich will dir den Mehraufwand nicht aufdrücken, wenn es nicht so viel bringt. Entscheide du, notfalls wirf eine Münze :-) -- Harro 02:43, 22. Feb. 2012 (CET)

Für mich ist das kein großer Aufwand, ich muss nur die paar Einträge MIT Jahreszahl nach vorne sortieren, die anderen (ohne) bleiben hintendran und alfabetisch. Lass uns aber die fremdsprachigen - wie im Moment praktiziert - so oder so ans Ende setzen. --Krächz 02:47, 22. Feb. 2012 (CET) P.S. Kansas City war ja mal ein recht komplizierter Tabellenbaulicher Vorschlag von mir mit einzelnen Zeilen für Erst- und Chartversionen samt Spalte für die Jahreszahl. Deshalb wollten wir die "weiteren", also nicht-chartende Coverversionen möglichst kurz halten. Da müssen wir uns am besten die Liste aus der Versionsgeschichte raussuchen und nochmal von vorne drübergehen. --Krächz 02:50, 22. Feb. 2012 (CET)

Wenn du "Hound Dog" gehabt hättest, hättest du nicht "die paar Einträge" geschrieben ;-) Aber gut so, dann brauche ich die nicht Rücksortieren. Machen wir mal so und hinterher dann eben noch einmal eine große Bereinigung für die Einheitlichkeit. Ich habe auch schon das ein oder andere beim zweiten Vorkommen anders gemacht ohne nachzubessern. Die beste Lösung ergibt sich manchmal erst später und vieles übersieht oder vergisst man auch. Gruß -- Harro 16:08, 22. Feb. 2012 (CET)

Auswertung KALP

hi! danke, dass du dir so viel mühe gemacht hast. ich bin zwar nicht deiner meinung aber ich kann deine entscheidung akzeptieren. den artikel kann ich nicht weiter verbessern, und nur für das eigene ego braucht es das bapperl ja auch nicht. du hast recht, dass ich zu tams einwänden noch was antworten hätte sollen (das gespräch mit ihm lief über den chat), aber im wesentlichen sind seine wünsche leider nicht erfüllbar. ich finde den artikel übrigens persönlich sogar besser als meine übrigen lesenswerten schrecken, aber da könnte man das ergebnis natürlich auch hinterfragen. lg, --kulacFragen? 12:21, 22. Feb. 2012 (CET)

Hallo Kulac, danke für dein nobles Statement. Dass es unterschiedliche Meinungen zur Darstellbarkeit und Vollständigkeit von Artikeln gibt, habe ich ja angedeutet. Wenn ich Transparenz, Verlässlichkeit und die Maxime "Argumente vor Stimmenzählen" ernst nehmen will, komme ich aber nunmal zu dieser (auch für mich knappen) Entscheidung. Ich gehe normalerweise gerne mit dem Community-Votum aus einer Auswertung, leider war das nicht so deutlich, wie es auf den ersten Blick scheint. Insbesondere Achims "knappes" Lesenswert drückt ja aus, dass man hier auch anders entscheiden kann. Mal schauen, ob sich noch jemand auf der KALP-Disku zu der Auswertung kritisch äußert, ansonsten bleibt der Artikel - ungechtet der Farbe - so und so eine hübsche Lektüre. --Krächz 12:48, 22. Feb. 2012 (CET)

Review von The Concert in Central Park

Hallo Krächz, Du hattest Dich jüngst am Review von The Concert in Central Park beteiligt. Ich habe in diesem Artikel probehalber die Einbindung der Liedtextstellen geändert, indem ich nun im Fließtext Bezug auf sie nehme. Könntest Du Dir das bitte nochmals kurz ansehen (die drei Blockzitate in den Abschnitten Hintergrund, Ablauf und Kritiken) und mir sagen, ob Du es besser fändest, die Zitate einfach wegzulassen? (Der Fließtext wäre dann formuliert wie in dieser Version, nur eben ohne die Zitate.) Merci und liebe Grüße, Wikiroe 15:38, 19. Feb. 2012 (CET)

Hallo Wikiroe. DIe Fließtext-Version finde ich bedeutend besser und so können die Zitate m.E. auch gebracht werden. Als vorangestellte Mottos (Motti? Motten?) war das zu dick aufgetragen, das ziehmt sich für den Roman eines gesetzten Schriftstellers, nicht aber für Wiki-Artikel-Abschnitte. Der Artikel ist spitze, du solltest ihn kandidieren lassen. --Krächz 16:40, 19. Feb. 2012 (CET)

Hallo nochmals, danke für die schnelle (Doppel-)Antwort. Die Kandidatur ist demnächst geplant, ich will den anderen Reviewern erst noch Gelegenheit zur Stellungnahme lassen. Merci, Wikiroe 16:54, 19. Feb. 2012 (CET) P.S.: Mottos.

Hallo und nochmals herzlichen Dank für Deine Hilfe im Review, den ich gerade beendet habe; der Artikel steht nun in der Kandidatur. Liebe Grüße, Wikiroe 14:26, 24. Feb. 2012 (CET)

Hallo, da komme ich sicher noch im Verlauf der Kandidatur vorbei. Viel Erfolg schon mal. --Krächz 22:49, 24. Feb. 2012 (CET)

Danke für die Lobhudelei gerade in der KALP. Wenn Du Dich schon mit den Einwürfen der Lesenswert-Votierenden auseinandergesetzt hast, habe ich eine Frage an Dich: Findest Du das A-Heart-In-NY-Zitat passend eingebunden, oder stimmst Du Toni am See zu, dass es weiter unten passender wäre? Merci, Wikiroe 12:58, 27. Feb. 2012 (CET)

Hallo. Ich finde, Toni am See hat in diesem Punkt recht. Ich würde das zum Inhalt der Songs nach unten stellen, wo sich gut der Bogen zum Hintergrund-Kapitel spannen lässt. --Krächz 14:02, 27. Feb. 2012 (CET)

Danke für die zweite Meinung, das tut manchmal wirklich gut, wenn man die Arbeits-Scheuklappen aufhat. Ich mach mich dann mal ans Unformulieren... Merci, Wikiroe 15:47, 27. Feb. 2012 (CET)

Hallo, wenn man Toni am See bei der Sache mit dem wertenden "erfolgreich" entgegenkommen will, wäre ein einfacher Einzelnachweis auf eine Literaturstelle sicher hilfreich. Ich hatte gestern kurz im Netz recherchiert aber auf die Schnelle nichts gefunden. Sicher steht irgendwo in deinen Büchern im Zusammenhang mit dem Album "huge success" oder "very successful" oder vergleichbares. Kannst du mal schauen? Dann wäre auch dieser Kritikpunkt vom Tisch. --Krächz 10:39, 28. Feb. 2012 (CET)

Danke für den Vorschlag, genau so hab' ich's gemacht. – Noch eine andere Sache, weil Du eh gerade S&G-Artikel den passenden Lemmata zuordnest: Z.z. werden immer wieder Links auf The Sounds of Silence (Lied) gesetzt, nicht nur von Dir. Ich halte das Klammerlemma für unnötig, denn das Album hat kein "The" am Anfang. Das Problem ist wahrscheinlich die Weiterleitung von The Sounds of Silence nach Sounds of Silence. Sollten wir die einfach löschen? Grüße, Wikiroe 15:07, 28. Feb. 2012 (CET)

Hallo. Ja, da besteht Verwirrungspotential, verstärkt durch die Weiterleitung. Besser löschen. Idealerweise haust du da aber in 20 Minuten einfach einen kurzen Lied-Artikel drauf. --Krächz 15:12, 28. Feb. 2012 (CET) PS. War das mit Bridge (Album vs. Lied) in deinem Sinne?

Ja, bei Bridge ist das so besser, da beide Titel genau gleich sind. (Da stört mich nur gerade die IP, die Dativ und Akkusativ nicht auseinander halten kann. Kein Mensch sagt, eine Brücke ist über dem Fluss, das stimmt zwar, ist aber langweilig. Sie geht über den Fluss, verbindet also zwei Ufer, und das macht sie auch interessant. Abgesehen davon heißt das Lied nicht "Bridge above Troubled Water". Könntest Du da mal drüber nachdenken und bitte entweder mich oder die IP zurechtweisen?) Bei Sounds sollte ein BKS-Hinweis auf beiden Seiten reichen. Den Artikel könnte ich in den nächsten Tagen vll. wirklich schreiben, ich stelle für die Zwischenzeit trotzdem vorerst mal einen SLA. Grüße, Wikiroe 15:47, 28. Feb. 2012 (CET)

Puh... "Brücke über aufgewühltes Wasser" oder "Brücke über aufgewühltem Wasser".... inhaltlich geht es meines Erachtens tatsächlich weniger um den Weg über das Wasser (von Ufer zu Ufer), sondern um den sicheren Stand oberhalb des ungastlichen Elements. Andererseits, wenn sich der Erzähler wie eine Brücke hinlegt, dann doch als Weg "über das Wasser"... Kann ich grade nicht entscheiden, ich bin im Englischen auch nicht 100% stilsicher. Sorry --Krächz 18:12, 28. Feb. 2012 (CET)

Na gut, ich war mir sicher genug, um nochmals zu reversieren, und zwar sowohl bzgl. des Englischen als auch bzgl. des Deutschen als auch bzgl. der Textinterpretation. Danke trotzdem & Grüße Wikiroe 18:20, 28. Feb. 2012 (CET)

Oje, ich hab's mir mal angesehen: Das wird kein 20-Minuten-Projekt. Da braucht man wahrscheinlich mehr Zeit, alleine um die Schreibweise des Lemmas zu erklären und zu belegen... Falls Du das ganze etwas beschleunigen willst, kannst Du mir hier unter die Arme greifen, würde mich freuen! Liebe Grüße, Wikiroe 20:50, 28. Feb. 2012 (CET)

Hallo. Also bei der BMI und in der Library of Congress kennen sie nur Sound of Silence und The Sound of Silence. Der Titel, den Paul Simon oder sein Verlag am 1.06.1964 copyrighten lies war Sound of Silence. Ich würde das nicht breittreten, sondern starten mit:

Sound of Silence, gelegentlich auch Sounds of Silence oder mit Artikel The Sound(s) of Silence betitelt, ist ein...

Und dann gar nicht mehr drauf eingehen, so interessant ist das nicht und mir erscheinen die Ausgüsse in en-WP auch nicht stringent. --Krächz 23:43, 28. Feb. 2012 (CET) PS: Ich hatte übrigens bei deiner IP-Freundin nur gesichtet, weil ich danach Linkfixes machte und ich mit Bearbeitungen bei ungesichteten Artikeln überfordert bin. Daher klicke ich immer auf alle Sichtungsbuttons, manchmal klappts sofort, manchmal muss man auch irgendwie zweimal klicken. Die Sichterei nervt. --Krächz 23:43, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich finde, man sollte schon darauf hinweisen, dass der Song unter zwei Titeln gehandelt wird. Aber Du hast recht, man muss es nicht übertreiben. Dass in den Lyrics aber beide Varianten vorkommen, finde ich beispielsweise interessant. Auch dass die Single mit der Singular-Variante veröffentlicht wurde, finde ich bemerkenswert.

Dass Du das IP-Generve gesichtet hattest, war mir nicht einmal aufgefallen, keine Sorge! Grüße, Wikiroe 00:05, 29. Feb. 2012 (CET)

Dein grünes texanisches Gras

Guten Abend Krächz,

ich habe mir - mit zeitlichem Abstand - deinen Artikel noch einmal angesehen: Ich finde da nichts mehr dran zu mäkeln. Für einen Song, der gerade mal für eine Woche den Platz 100 erobert hat, der in der Popmusikgeschichtsschreibung weitgehend vergessen wurde, hast du eine Menge herausgefunden. Trüge ich ein Toupet, ich würde es vor Hochachtung ziehen. Meines Erachtens kannst du den Artikel in irgendwelche Kandidaturen schicken. (Wie ich mittlerweile ja auch mitbekommen habe, gibt es so etwas wie "Miss-Wahlen" für Artikel in der WP.) Abschließend noch zwei kleine Anmerkungen zu einer möglichen Verbesserung - sie entspringen zugegebenermaßen meiner Pingeligkeit -, so dass ich nicht böse wäre, würdest du sie einfach ignorieren:

• Die Literaturangabe Whitburn hat immer noch keine Seitenangabe.
• Wie du weißt, hasse ich in den Anmerkungen die Farbe Blau und halte es darüberhinaus für wissenschaftlich fragwürdig, eine Anmerkungs-Hochzahl für mehrere Textabschnitte zu vergeben. Vielleicht könnte man da was ändern? - Wenn dies Verfahren WP-konform sein sollte, vergiss meinen Einwand. (Manchmal habe ich halt noch das Problem, zwischen den Regelungen "da draußen" und den Regelungen der "WP-Welt" unterscheiden zu können, wobei mich die "WP-Regeln" weniger interessieren.)

Mit einer Notierung auf Platz 100 stellt sich natürlich die Frage der Relevanz. Vielleicht sollte man - um dummen Fragen zur Relevanz zuvorzukommen - die musikhistorische Bedeutung des Titels im Hinblick auf die enge Verbindung von Countrymusik und Rockabilly im Hinblick auf die Entwicklung der Rockmusik im Artikel stärker betonen. (Da kann ich leider nichts zu beitragen, das grüne Gras ist nicht auf meinen Johnny-Burnette-LPs - und von Dorsey hab ich überhaupt nur den einen Hit auf irgendeinem Sampler.)

Krächz, du hast da einen wirklich guten Artikel vorgelegt. Schick ihn in die "Artikel-Miss-Wahlen". Der hat wirklich gute Chancen zur "Miss Texas" gekürt zu werden. Da will ich dann auch gerne "mitsenfen".

Viele Grüße von H.W. --HW1950 (Diskussion) 22:21, 4. Mär. 2012 (CET)

Hallo H.W. und vielen Dank für das Lob. Ich habe sogar gestern noch eine bestellte CD erhalten, mit deren Booklet noch zwei gut belegte Einzelheiten einzubringen sind. Ich denke, ich habe wirklich soweit alles zusammengetragen, was möglich ist. Zu deinen Hinweisen:

• Whitburn habe ich nicht. Kannst du aushelfen und ggbflls. Auflage, Jahr und Seite an dein Exemplar anpassen? Ansonsten frage ich Harro, von dem die Info ist.
• Ja, ich hatte das mitbekommen und kann deine Skepsis nachvollziehen. Ehrlich gesagt, bin ich da auch eher ledenschaftslos. Die wissenschaftliche Genauigkeit steht hier gegen die Kompaktheit des Anmerkungsapparats. Allerdings ist das Gruppieren von Einzelnachweisen Wiki-Standard. Seien wir ehrlich, bei allem Geschwafel vonwegen "Der Leser muss leicht nachvollziehen können, woher die Info stammt" müssen wir davon ausgehen, dass die Quellenlage 99% der Leserschaft nicht sonderlich interessiert. Und für jene 1%, die tiefer einsteigen wollen, stellt die Darstellung mit den Gruppierungen auch kein allzu großes Hindernis dar. Ich würde das daher gerne so lassen.
• Bei der musikhistorischen Entwicklung muss ich leider passen, hätte ich natürlich sofort eingebaut, wenn es dazu etwas mit direktem Bezug zum Song zu finden gäbe. Damit werden wohl die meisten Song-Artikel recht sparsam sein. Das wäre nun wirklich großer Zufall, wenn sich eine musikhistorische Abhandlung genau diesen Titel als Beispiel ausgesucht hätte.

Danke für dein Feedback, ich baue mal die neue Quelle noch ein und gehe dann nochmal in einigen sprachlichen Details drüber. Zwei-drei Wochen werde ich den Artikel sicher noch im Review abhängen lassen. Ich bin wirklich gespannt, ob man mit so einer Miniatur am Rande der Relevanzschwelle bei der Misswahl punkten kann. --Krächz (Diskussion) 22:48, 4. Mär. 2012 (CET)

Achja, deine Abneigung gegen Weblinks als Quellen... ich schaue mir halt an, wer da was schreibt und wie seriös und gehaltvoll eine Seite daherkommt. Einfache Datenbankabfragen bei der Library of Congress oder der BMI sehe ich unkritisch. Bei den lokalen Charts wäre ich anderenfalls niemals draufgekommen, wenn das nicht im Netz zu finden gewesen wäre. Die Sessiongraphie von Marc Alesina ist das beste, was es zu den Burnette Brothers in dieser Richtung gibt, egal ob gedruckt oder ge-html-t. Und Terry Gordon von Rockin Conutry Style hat auch nur eine Datenbank aufgebaut, welche die Existenz von Songs auf Tonträgern dokumentiert. Die Tatsache, dass ich die meisten Tonträger als Scan verlinken kann, würde den Gebrauch solcher Datenbanken eigentlich fast überflüssig machen, ich sichere mich hier lediglich noch einmal ab. Alles anderem, insbesondere wo es etwas gehaltvoller und auch zitabel wird, habe ich aus Druckwerken. --Krächz (Diskussion) 00:53, 5. Mär. 2012 (CET)

Hallo Krächz. Nur kurz drei Sachen:

• Falls Harro dir die Seitenangabe zum Whitburn nicht schicken sollte, hier eine ältere Auflage: Whitburn, Joel: Top Pop Singles 1955-1993. Menomonee Falls, Wisconsin: Record Research Ltd., 1994, S. 597
• Du erwähnst die Coverversion von Billy Vaughn. Die Singleauskoppelung mit "Green Grass" kam nicht in die Charts, wohl aber das Album Orange Blossom Special and Wheels: Es notierte erstmals am 24. April 1961 in den Album-Charts, erreichte Platz 11 und war 43 Wochen in den Charts = Whitburn, Joel: Top Pop Albums 1955-1996. Menomonee Falls, Wisconsin: Record Research Ltd., 1996, S. 813. - Abweichend davon findet sich als Charteintritt des Albums der 30. April 1961 bei: Whitburn, Joel: Top LPs 1945-1972. Menomonee Falls, Wisconsin: Record Research, 1973, S. 148. - Offensichtlich listet Whitburn 1996 den Wochenbeginn, Whitburn 1973 das Ende der Woche.
• Was ich nicht gefunden habe: Bezüge zu dem Titel in der Sekundärliteratur, Veröffentlichung des Titel auf einem Album, habe aber auch nur kurz die Printmedien durchgesehen. Grüße von H.W. --HW1950 (Diskussion) 21:10, 5. Mär. 2012 (CET)

HAllo HW. Ich habe deine Angaben übernommen, vielen Dank auch für die Info zu Vaughns Album. Ich hatte im Booklet der o.g. CD eine Angabe zur Höhe der Tantiemen gefunden, welche die Burnettes durch Vaughns Interpretation erhielten. Da passt natürlich die Chartangabe vortrefflich dazu, da so zwei Größen direkt in Bezug gesetzt werden, die man nicht immer und bei jedem Song zu jeder Zeit sich gut vorstellen kann.

Ziel des Artikels ist, mal das Maximum aus einem abseitigen Lemma herauszuholen. Gewissermaßen als Beispiel dafür, wie die Wikipedia aussehen könnte, wenn sie fertig ist: Alles Wissen der Welt zum Lemma ist vereint und als Artikel aufbereitet. --Krächz (Diskussion) 23:57, 5. Mär. 2012 (CET)

Diskussion Albenkategorisierung

Hallo Krächz, wie ich gesehen habe, hast du in die Diskussion bereits eingegriffen, die läuft aber hier [[1]] weiter. Harro, Rmw, Gripweed und ich haben da schon ihren Senf drüber geschmiert. Vielleicht senfst du auch noch mal an der neuen Diskussionsstelle. Danke dir. Gute Nacht. H.W. --HW1950 (Diskussion) 00:20, 9. Mär. 2012 (CET)

Jop, keine Diskussion im Musikbereich ohne Krächz' Senf! --Krächz (Diskussion) 13:54, 9. Mär. 2012 (CET)

Krächz, da fehlt dein Senf

Guten Abend Krächz. Ein neuer Mitarbeiter verlinkt flächendeckend und völlig unreflektiert WDR-Videos. Darüber hat sich eine Diskussion auf der Redaktionsseite entwickelt [2]. Engelbaet und ich haben schon versucht, da gegenzusteuern. Ich habe jetzt mal den Versuch unternommen, ein für alle Redaktionsmitglieder hoffentlich tragfähiges Statement zu formulieren. Senfst du da mal bitte. Und, Krächz, als alter Rheinländer kann ich dir einen Tipp geben. Es gibt nur einen Senf: Düsseldorfer "Löwensenf - extra scharf". Alles andere kommt bei mir nicht in den Kühlschrank oder auf die Wurst. Probier den mal. Beim Senfen waren und sind wir Rheinländer einfach Spitze. Grüße von H.W. --HW1950 (Diskussion) 20:45, 11. Mär. 2012 (CET)

Puh, da muss ich nochmal drüber nachdenken. --Krächz (Diskussion) 22:24, 11. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Lied 1901 ...

... gibt es noch nicht. Vielleicht legst du sie an und packst Kōjō no Tsuki da rein. (Warum gibt es eigentlich keine Zwischenkategorien "Lied nach Jahrzehnt"?)--Katakana-Peter (Diskussion) 11:22, 18. Mär. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis. Erledigt. Sowas kannst du gerne auch selbst machen. --Krächz (Diskussion) 21:10, 18. Mär. 2012 (CET)

Elvis Bariton oder Tenor - siehe Diskussion Hauptartikel

Hi Krächz, ein neuer Mitstreiter hält Elvis eher für einen Tenor als einen Bariton. Vielleicht möchtest Du Dich als Sänger hier auch noch einbringen - siehe Diskussion Hauptartikel ;-). --john Diskussion 17:49, 23. Mär. 2012 (CET)

Hm...irgendwie komisch...--Krächz (Diskussion) 21:59, 24. Mär. 2012 (CET)

Blutpythons

Hallo Krächz, nach der Antwort von Pimbura habe ich versucht, den Fall mit einer "Ersatzauswertung" abzuschließen. Evtl. wäre ein Hinweis bei den Folgeartikeln auch noch sinnvoll, was meinst du? --Vux (Diskussion) 23:35, 24. Mär. 2012 (CET)

Ja, ein Hinweis kann sicher nicht schaden, vielleicht einfach ein Zweizeiler mit Link auf deine Ersatzauswertung? --Krächz (Diskussion) 23:42, 24. Mär. 2012 (CET)

Gut, ich hoffe ja, dass nicht nochmehr solche Fälle auftauchen, zumindest haben wir dann aber ein Option wie sowas angegangen werden kann. Dann versorge ich noch die Folgeartikel und Pimbura mit kurzen verlinkten Hinweisen. Ein Hinweis auf WD:KALP finde ich eigentlich auch noch sinnvoll. Bin froh, dass wenigstens ein Fall mal geklärt ist. --Vux (Diskussion) 23:49, 24. Mär. 2012 (CET)

Gibt's denn noch offene Fälle? --Krächz (Diskussion) 23:54, 24. Mär. 2012 (CET)

Ja, zumindest T-Lymphozyt, angeschriebener Benutzer zur Zeit im Urlaub, Stellungnahme noch ausstehend. Und schon seit längerem der Artikel Pest; wobei ich da seinerzeit versucht habe mehrere Autoren und Portale darauf anzusprechen, jedoch zumindest zeitnah fast keine Reaktion kam. Der Exzellent-Baustein wurde nach einer größeren Überarbeitung rausgenommen und von mir wegen fehlender Abwahl wieder eingesetzt [3]. Siehe auch Diskussion:Pest#Exzellent-Baustein. Das ist jetzt auch schon wieder über ein Jahr her, vielleicht war ich da zu voreilig. Die einzige Reaktion war vom involvierten Benutzer:Fingalo mit einer Bedingung verknüpft Benutzer_Diskussion:Vux#Pest, Benutzer:Muck hat jedoch meines Wissens nicht reagiert und seitdem gab es zwar weitere Edits im Artikel aber ich habe mich auch nicht weiter um nochmaliges Nachhaken, Literaturbeschaffung, Reviewprozess usw. gekümmert. Falls es seither doch Reaktionen gab, habe ich die wohl übersehen oder nicht mehr explizit danach gesucht. Eine Neubewertung des Artikels Pest erscheint mir dennoch sinnvoll und notwendig, ein Review kann ich fachlich nicht betreuen. --Vux (Diskussion) 00:46, 25. Mär. 2012 (CET)

Helvetios im Review

Hallo Krächz,

da ich mich noch an deine direkte aber dafür sachdienliche und kosntruktive Kritik bei der Mother North-Kandidatur erinnere, wollte ich dich mal ganz lieb fragen, ob due nicht einmal beim Review meines neusten Babys, dem aktuellen Studioalbum von Eluveitie (Helvetios) vorbeischauen möchtest. Ich würde mich sehr über deine Meinung als erfahrener und musikalisch interessierter Wikipedianer freuen. Lg, --Trollhead (Diskussion) 20:41, 12. Mär. 2012 (CET)

Sicher gerne. --Krächz (Diskussion) 22:39, 12. Mär. 2012 (CET)

Danke:) Hab grad auch schon gesehen, dass du ein paar unschönheiten korrigiert hast - da tu ich mir leider oftmals besonders schwer :/ --Trollhead (Diskussion) 22:50, 12. Mär. 2012 (CET)

Hallo Krächz, der Helvetios-Artikel befindet sich nun in der Kandidatur. Ich würde mich sehr freuen, wenn du dich daran beteiligen würdest :) --Trollhead (Diskussion) 16:09, 24. Mär. 2012 (CET)

Hallo. Für den momentanen Artikelzusatnd schwanke ich zwischen Lesenswert und Exzellent mit Tendenz zu ersterem. Irgendwie erscheint mir aber der Gegenstand noch zu sehr im Fluus für eine enzyklopädische Aufbereitung, die ich auszeichnen sollte, wenn du verstehst, was ich meine. Das Album ist gerade ein paar Wochen alt! Da ich mir gerade unschlüssig bin, ob dieses Bauchgefühl angebracht, unfair, schizo, pointiert, whatever ist, will ich lieber nicht voten. Auf meine Stimme wird es wohl nicht ankommen, viel Erfolg in der Kandidatur. --Krächz (Diskussion) 22:20, 25. Mär. 2012 (CEST)

Hm, ok, schade das zu hören, aber dennoch danke für deine Bemühungen um den Artikel - ohne dich wäre er sicherlich nicht ganz so gut wie jetzt :) --Trollhead (Diskussion) 22:30, 25. Mär. 2012 (CEST)

Gern geschehen! Dein Bereitschaft, auch umfassendere Vorschläge zu prüfen und ggbflls. umzusetzen, hat mir imponiert. Das Ergebnis kann sich m.E. sehen lassen. Sorry, dass ich nicht mehr zur finalen Durchsicht gekommen bin... --Krächz (Diskussion) 23:26, 25. Mär. 2012 (CEST)

Danke auch für dieses Lob! Und kein Thema, er scheint auch so gut zu sein ;)--Trollhead (Diskussion) 01:17, 26. Mär. 2012 (CEST)

Achja, ich würde mich sehr freuen, wenn du an dieser Stelle dein Lob nocheinmal wiederhohlen würdest :) --Trollhead (Diskussion) 16:20, 28. Mär. 2012 (CEST)

War mir ein Vergnügen! --Krächz (Diskussion) 17:02, 28. Mär. 2012 (CEST)

:) --Trollhead (Diskussion) 18:24, 28. Mär. 2012 (CEST)

Abbey Road Studios

Ich spreche mal dich persönlich an, aber vielleicht kennst du auch jemand anderes, der sich dafür interessieren könnte und an den du den "Job" weitergeben kannst: Es gibt einen tollen Hintergrund-Artikel http://thequietus.com/articles/08326-the-beatles-abbey-road zu den Studios. Mit Infos zur Einrichtung, Ausstattung, Leuten, Geschichte und Geschichten. Daraus kann man den Artikel ausbauen und noch einiges zu Band-Artikel hinzufügen. Ich kann es aus Zeitgründen und weil Musik kein Thema für mich ist, nicht selbst machen. Aber es wäre schade, wenn sich niemand drum kümmern würde. Ach ja: Der Artikel ist auch noch wirklich gut zu lesen und macht alleine deshalb Spaß. Grüße --h-stt !? 15:02, 28. Mär. 2012 (CEST)

Hallo H-stt. Ich schau mir das gerne mal an, vielen Dank für den Hinweis. --Krächz (Diskussion) 15:17, 28. Mär. 2012 (CEST)

Hallo H-stt. So rein faktentechnisch bietet der Artikel nicht viel neues und wird auch durch die umfangreiche Printliteratur zum Thema nach WP:Q aus dem Feld geräumt. Allerdings könnte man ein paar Aussagen in Form eines "Kult-Insitutions"-Abshnittes verwerten. Die Abbey Road hat sich ja über ihren legendären Output hinaus selbst als legendärer Ort etabliert, was wir selbstverständlich darstellen sollten. Ich werde das aber nicht machen können, meine Kenntnisse im Gesamtkomplaex sind doch eher normal. Ich frage aber mal bei einem Beatles-Experten nach... --Krächz (Diskussion) 23:00, 28. Mär. 2012 (CEST)

KLA Votum

Hallo Krächz,

ich respektiere dein Votum beim MB, aber würde es gerne verstehen. Bei der KLA-Kandidatur vom Gaga-Song wollte ich nur so neutral wie möglich sein, da ich keine Lust hatte mich mit der Materie zu beschäftigen, mir ist aber das merkwürdige Review nicht entgangen. Wenn ich deine Bauchschmerzen genauer verstehen könnte, so könnte man daraus bestimmt lernen und in Zukunft vielleicht Sachen besser machen. MfG--Krib (Diskussion) 14:24, 31. Mär. 2012 (CEST)

Ups. Das ein (MB) hat mit dem anderen (Gaga) erstmal nichts zu tun. Ich habe durchaus auch gute Ansätze in der KLA gesehen, insbesondere eine Runde an interessierten und engagierten Betreuuern der Seite, darunter dich. Allerdings teile ich die Befürchtung, dass die Parallelstruktur zu unterschiedlichen Bewertungsmaßstäben führen wird, die ich bauchgefühlsmäßig auch schon wahrgenommen habe. Zudem befürchte ich aber vor allem, dass wir durch die Dopplung das Kandidaten-, Votanten- und Auswerterfeld mittelristig weiter ausdünnen werden, so dass die ganze Auszeichnungsinstitution an Reiz verliert. Dass die KALP-Diskussionen nicht immer optimal laufen, darüber herrscht sicher Einigkeit.

Bei der Gaga-Kandidatur kenne ich die Vorgeschichte recht gut, die vom Kollegen Havelbaude in seiner direkten Art angesprochen wird. Der Artikel ist ein Klops, aber kein Auszeichnungskandidat.

Kannst du mit meiner Antwort etwas anfangen? --Krächz (Diskussion) 14:35, 31. Mär. 2012 (CEST)

Erstmal Danke für die Antwort, und JA ich kann damit was anfangen und habe auch Verständnis für deine Bedenken. Ich nehme diese auch ernst, da du wie viele andere (abgesehen von den Usern mit der Klüngel-Phobie, die ich nicht nachvollziehen kann - bin anscheinend noch nicht lange genug dabei) gute und berechtigte Argumente vorbringst. Ob diese nun zutreffen werden wird sich zeigen und ich hoffe unabhängig vom Ausgang des MB auf weitere gute und konstruktive Zusammenarbeit! MfG--Krib (Diskussion) 14:46, 31. Mär. 2012 (CEST)

Wenn ich mich einmischen darf: @Krib: Der Vorwurf der Klüngel-Phobie, vor allem von Keine-Artikelschreibern geäußert, brauch man auch nicht verstehen zu können. Ich verstehe ihn als langjähriger wikipedia-Autor nicht. Bei so etwas verliere ich als Autor richtig die Lust weiter Artikel in größerem Ausmaß zu überarbeiten bzw. von anderen zu reviewen, wenn ich bzw. als Autor anhören muss ich würde in meiner Freizeit Vetternwirtschaft betreiben. Hier bei mir zu Hause befindet sich ein Großteil an Fachliteratur extra nur für die WP-Artikelarbeit. Man macht sich viel Mühe und muss sich dann so einen Blödsinn anhören. Schon starker Tobak. @Krächz Ich finde es auch sehr schade, dass du dein Votum ins Negative gesetzt hast. Eine Seite, die Artikel erwiesenermaßen in der Probezeit verbessert hat und Autoren ermutigt ihr "Produkt" vorzustellen, schafft man nicht ab. Wenn es ganz dumm läuft, wird eine Minderheit sich am Dienstagabend noch durchsetzen. Gruß --Armin (Diskussion) 16:11, 31. Mär. 2012 (CEST)

Ich habe lange gezögert mit der Stimme im MB, auch und gerade weil mir einige der Contra-Stimmen richtiggehend stinken und ich mich da eigentlich ungern einreihe. Klüngel, Bauchpinselei etc. halte ich für unverschämte Vokabeln in diesem Zusammenhang. Ich hatte das schon beim Wiedereinführngs-MB im November sehr deutlich angesprochen und werde mir meine Freude an den Auszeichnungen nicht durch Miesepeterei verderben lassen. Ich sehe nun aber überhaupt keinen Grund, lieber Krib, dass wir nicht weiter gut zusammenarbeiten können sollten, vielleicht bringe ich mich sogar intensiver auf KLA ein, zB mal was auswerten.

Nun Armin, wir werden alle mit dem Ergebnis des MB leben müssen, wie es halt eben ausgeht. Sollte das MB noch kippen, wonach es nicht aussieht, dann steht alle die KALP weiterhin offen. Wir entscheiden hier über nichts Weltbewegendes. Andernfalls akzeptiere ich die Wiedereinführung auch gerne. Deine Beobachtungen während der Probezeit will ich gar nicht leugnen, die Frage ist eben, ob die Systeme kompatibel sind. --Krächz (Diskussion) 22:09, 31. Mär. 2012 (CEST)

Nochmals Dank für die ehrlichen Worte! Das mit der zukünftigen Zusammenarbeit war eher ein lauter Gedanke in Bezug auf die stellenweise doch sehr verbissenen Meinungen (auf beiden Seiten) und die sich ergebene Situation nach dem MB (unabhängig vom Ausgang). Aber wenn alle so sachlich an die Sache rangehen wie du, bin ich mir sicher das KALP+KLA oder nur KALP gut weiter funktionieren werden. Die ganze Diskussion seit Ende letzten Jahres hat glaube ich viele zum Nachdenken angeregt und das ist doch schon mal ein Schritt in die richtige Richtung! Schönen Sonntag - MfG--Krib (Diskussion) 11:13, 1. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Krib, hallo Armin. Die Wiedereinführung ist ja nun durch. Ich habe kein Problem, eine deutliche Mehrheitsentscheidung zu akzeptieren und auch mitzutragen. Bin gespannt, wie sich das entwickelt und würde mich freuen, wenn sich meine Skepsis als unberechtigt herausstellen sollte. Grüße --Krächz (Diskussion) 15:14, 7. Apr. 2012 (CEST)

Datei:P4260007.JPG

Hallo Krächz. Wird die Datei noch benötigt? Falls nicht, stelle bitte einen SLA. --Leyo 16:12, 16. Apr. 2012 (CEST)

Mach ich. --Krächz (Diskussion) 21:41, 16. Apr. 2012 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis

Hallo Krächz,

deine Stimmen zum Publikumspreis sind eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich am 28. April öffentlich gemacht, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Liebe Grüße, Toter Alter Mann 13:14, 17. Apr. 2012 (CEST)

Randy Randolph

Sag, wir haben zwar einen Artikel Boots Randolph, aber da steht nix, dass er als "Randy Randolph" immerhin sowas doch bekanntes wie "Percolator" (kennst Du ja ?) gemacht hat. Wie kann man das machen ? Wohl am besten mit REDIR und den "Boots" ergänzen ? --RobTorgel (Diskussion) 13:40, 19. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Rob. Ganz genau. Randy ist ein Pseudonym, daher redirect. Im Boots-Artikel kannst du den Text ergänzen, damit der Redirect auch verständlich wird. Wenn du Spaß an Diskographien hast, kannst du natürlich auch dem Herren eine solche spendieren. Den Song hatte ich vom Titel her nicht auf dem Schirm, aber gerade angehört. Den kennt ja wohl jeder, scheint aber nicht gechartet zu haben, jedenfalls nicht in der Original-Version, oder? --Krächz (Diskussion) 13:59, 19. Apr. 2012 (CEST)

Bei uns war eher die Trude Herr zuständig "Ich will keine Schokolade" (ganz lustig). Das "Percolator" war eigentlich die A-Seite und der "Yakety Sax" die B-Seite RCA 47-7395, 7" 1958. Wenn ich überleg', reicht wahrscheinlich der redir + ein paar Hinweise beim Boots. Die Kombination Randy & Boots ist erstaunlich unbekannt, auch unter (rock'n'roll) Musikern, viele glauben, das sind Brüder oder sonstwas gewesen. Also ok, machen wir so.

btw:"Krächz" ist für die Musik-Kategorie übrigend ein super Name *g* keep rockin' ! --RobTorgel (Diskussion) 14:34, 19. Apr. 2012 (CEST)

Noch eine Frage: Ich hab das jetzt so gemacht (redir und ausbau). Dabei hab ich "Percolator" als Link geschrieben, weil's ja dazu einen Artikel gibt. Das ist aber eine simple Kaffee-Maschine. Irgendwie kommt mir das auch blöd vor. Was meinst Du ? --RobTorgel (Diskussion) 15:13, 19. Apr. 2012 (CEST)

Ja, vermutlich habe ich die Melodie auch aufgrund des Schokoladen-Titels im Ohr gehabt. Boots ist mir natürlich ein Begriff, Randy hätte ich so oder so erstmal nicht zuordnen können.

Mein Account-Name bezieht sich übrinx nicht auf irgendwelche stimmlichen Ausdrucksformen, sondern ist die - allerdings nicht ganz zwingend nachzuvollziehende - Verballhornung meines bürgerlichen Nachnamens.

Das mit dem Link lässt sich sehr leicht lösen, ich habe unter Percolator eine Begriffsklärungsseite angelegt. Falls du mal den Artikel anlegen willst, dann mache das bitte aber direkt unter Percolator und nicht unter Percolator (Lied), denn der englischsprachige Ausdruck für den Perkulator ist hier eigentlich nicht lemma-fähig. Vielmehr würdest du dann ja im Einleitungssatz des song-Artikels den Titel erklären und auf die Kaffeemaschine verlinken. Zumindest aber ist bis dann die Verlinkungsgeschichte im Boots-Artikel gelöst. Viele Grüße --Krächz (Diskussion) 11:13, 20. Apr. 2012 (CEST)

Ups! Instrumtal -> Song. Du hast natürlich recht. --Krächz (Diskussion) 13:01, 20. Apr. 2012 (CEST)

Geh, eine Bitte: Kannst Du mal gucken Benutzer:RobTorgel/Playground, wie man das zu einem Artikel machen kann ? Du kannst natürlich auch direkt reinfriemeln --RobTorgel (Diskussion) 15:48, 20. Apr. 2012 (CEST)

Wunderbar! Du kannst das nun statt der BKL, die ich vorhin einrichtete, auf Percolator kopieren dazu die Kategorie:Lied 1958 und Kategorie:Rock-’n’-Roll-Song. --Krächz (Diskussion) 19:22, 20. Apr. 2012 (CEST)

Puh ! Ich hoff' ich hab alles richtig gemacht, jetzt TV und Heia-Bett --RobTorgel (Diskussion) 20:16, 20. Apr. 2012 (CEST)

Thx, --RobTorgel (Diskussion) 07:33, 21. Apr. 2012 (CEST)

Rock ’n’ Roll

Hi, Rock ’n’ Roll liegt ein etwa ein Jahrzehnt vor meinem Spezialgebiet, deshalb meine Frage an dich, der sich dort besser auskennt: Ich habe mir eben die Weblinks im Artikel angeschaut und die meisten davon finde ich verzichtbar. Wirklich weiterführende Infos konnte ich kaum entdecken. Habe ich etwas übersehen oder kann dort etwas ausgedünnt werden? Gruß, --Mikano (Diskussion) 11:40, 21. Apr. 2012 (CEST)

Hallo, ich habe mir die Links durchgesehen und halte keinen für sonderlich weiterführend. Am ehesten noch Die History of Rock'n'Roll. Beim Link auf die Rock'n'Roll AG könnte man auch deren Startseite wählen statt Bill Haleys frühe Jahre. Die R'n'R-AG hat schon einiges geleistet aber seit sie auch Wiki-Inhalte kopiert, bin ich skeptischer geworden.

Übrigens: Der Artikel liegt ja schon einige Zeit in der aktuellen Version vor und scheint an der ein oder anderen Stelle etwas zusammengrfrickelt. Für diese Umstände halte ich ihn aber für gar nicht mal so übel. --Krächz (Diskussion) 23:01, 21. Apr. 2012 (CEST)

Dann lag ich ja gar nicht so falsch. Meinst du, es ist okay, sofort zu entfernen oder soll ich das zunächst auf der Disk.-Seite ansprechen? Gruß, --Mikano (Diskussion) 10:29, 22. Apr. 2012 (CEST)

Ich würde das gleich entfernen und in der Zusammenfassungszeile kommentieren. Wenn sich jemand daran stört, kann man immer noch diskutieren. Ich habe den Artikel (natürlich) auf meiner Beo und kann mich dann auch äußern. --Krächz (Diskussion) 10:53, 22. Apr. 2012 (CEST)

Okay, dann war ich jetzt mal so mutig! Gruß, --Mikano (Diskussion) 16:33, 22. Apr. 2012 (CEST)

Relevanzfrage

Geh, eine fast private Bitte: kannst du mal gucken und mir einen Rat geben, ob ich mit dem Artikel Benutzer:RobTorgel/Probably_useful bei einer Relevanz-Prüfung durchkomme ? Immerhin gibt's die Gruppe (Kategorie  Austropop) schon 20 Jahre nicht mehr. --RobTorgel (Diskussion) 17:11, 27. Apr. 2012 (CEST)

Laut Relevanzkriterien eindeutig relevant. Mehrere Albenveröffentlichungen auf einem namhaften Label -> Behalten. Zudem ist der Artikel gut geschrieben und belegt. Damit wirst du keine Probleme bekommen. --Krächz (Diskussion) 19:14, 27. Apr. 2012 (CEST)

Danke, das freut mich. Ich hab mir gedacht, im Vergleich zu manch anderem Austro-Star stehen die Herren doch gar nicht so schlecht da, und es gibt ja immer noch Fans. --RobTorgel (Diskussion) 19:49, 27. Apr. 2012 (CEST)

Wipe Out

Ich geh' Dir jetzt wahrscheinlich langsam auf die Nerven *g*: Da ich das Erstellen von Notenbeispielen, das Konvertieren/Zuschneiden, das Hochladen und den Einbau in einen Artikel einmal durchziehen wollte, hab ich das ob. Lied als Versuchsmeerschweinchen genommen (ich hab, als neugieriger Mensch *räusper*, gesehen, dass Du damit einmal angefangen hast) ein paar Zeilen als Analyse geschrieben. Literarisch sicher anspruchslos, aber ich wollt das Ganze eben einfach probieren. Vielleicht hast Du Lust, es zu verwenden, wenn nicht, bin ich aber auch nicht böse :-) Benutzer:RobTorgel/Probably useful --RobTorgel (Diskussion) 17:43, 28. Apr. 2012 (CEST)

Hallo RobTorgel. Du gehst mir keinswegs auf die Nerven, keine Angst. Wow! Danke für die Analyse, die ich gerne verwenden werde und die mit Ansporn sein soll, den Artikel endlich zu schreiben. Ich baue ja immer gerne Scans aus meiner Plattensammlung in Artikel ein, nur beim Original von Wipe Out auf DFS Records muss ich passen: Vor einigen Wochen habe ich das gute Stück erstmals auf ebay gesehen: für stolze 1.000 Dollar Sofort-Kaufpreis. Immerhin habe ich die Zweitausgabe auf Princess, auch selten unter 90 Dollar zu bekommen. Mein Artikel-Output ist derzeit nicht so hoch, ich brauch für produktive Artikelarbeit immer ein paar Stunden am Stück in Muse, die ich gerade selten habe...--Krächz (Diskussion) 23:21, 28. Apr. 2012 (CEST)

Wunschartikel Woo-Hoo

Hallo, Krächz ! Zwei Zufälle:

• Ich hab vor ein paar Tagen an einem Artikel angefangen über die Rock-A-Teens (Woo-Hoo) (Fehlen aber noch Quellen zur Relevanz, Billboard nix gefunden) Benutzer:RobTorgel/Probably_useful
• Ich seh bei den Wunschartikeln den Eintrag "Woo-Hoo".

D.h. hiesse doch, man könnt die Rock-a-Teens anlegen und den Woo-Hoo-Wunschartikel dorthin Redirecten ? Oder muss sowas ein eigener Artikel sein ? Dann bliebe aber von den Rock-a-teens nix mehr über, weil viel mehr als das Lied hatten die ja nicht.

Any clue ? --RobTorgel (Diskussion) 16:35, 3. Mai 2012 (CEST)

Hallo RobTorgel. Keine einfache Frage. Sicher könnte man sich für eines der beiden Lemmata entscheiden und dann redirecten. Allerdings finde ich eine Songbeschreibung, wie du sie zu explizieren in der Lage bist, für einen Band-Artikel zu speziell. Andersherum wäre die Bandgeschichte inkl. Mitglieder in einem Artikel zum Lied in deiner bisherigen Arbeitsversion eventuell auch schon zu ausführlich. Im zweiten Fall müsste man zudem die Band auch rot verlinken, was dann aber Unsinn wäre... Hmmm... Also, ich würde fast zwei Artikel präferieren auch auf die Gefahr hin, dass sie sich in Teilen überschneiden und kurz bleiben. Sicher kannst du jeweils den Schwerpunkt verlagern. Die jetzige Version als Bandartikel und dann im Songartikel nur wer, wann und wo plus Songbeschreibung. Den Charterfolg brauchst du allerdings in beiden Artikeln, weil sich daraus ja auch die Relevanz ergibt. Ich bin ja immer für kompakte Darstellung zu haben, aber Song und Band sind schon zwei grundlegend andere Dinge, so dass sie in einem Lemma-basierten Wissenssystem wie dem unseren vielleicht doch eher getrennt gehören. Sonst müsste man ja auch die konkurrierenden Kategorien entsprechend vergeben. Was denkst du? --Krächz (Diskussion) 16:51, 3. Mai 2012 (CEST)

Naja, machen wir halt zwei Artikel. Die Songbeschreibung (die ja eh noch nicht fertig ist) halt zum Song rüber, und bei der Band halt ein Link. what shall's *g* --RobTorgel (Diskussion) 17:08, 3. Mai 2012 (CEST)

TUSC token 3218f795683bb46cbf4b9b5c3ce4cf10

I am now proud owner of a TUSC account!

Archiv--Krächz (Diskussion) 11:05, 9. Mai 2012 (CEST)

Leiber/Stoller

Ist meine Änderung in Benutzer:Roland1952/Leiber-Stoller so richtig? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:24, 13. Mai 2012 (CEST)

Hallo! Erscheint mir vernünftig. Vielen Dank... --Krächz (Diskussion) 23:08, 13. Mai 2012 (CEST)

Hallo, Krächz ! Um ein paar Ecken herum hab ich erfahren, dass du eine Menge Arbeit am Hals hast. Soweit es geht, würde ich dir gern helfen, wenn du mir sagst, worum es genau geht. keep rockin' ! --RobTorgel (Diskussion) 19:44, 14. Mai 2012 (CEST)

Hallo RobTorgel. Meinst du die Leiber/Stoller-Liste? Das war ein Projekt, welches der leider verstorbene Kollege Roland1952 in seinem Benutzernamensraum gestartet hat und wo wir versucht haben, uns eine vernünftige Darstellung zu überlegen. Der Kollege Harro ist auch dabei, leider kommen wir kaum voran, weil das schon eine sehr zähe Arbeit ist. Harro hat von vorne angefangen, ich von hinten, unter "K" ist ein altes Format, welches wir nicht beibehalten wollen. Die Sortierweise ist oben in der Liste angegeben. Ehrlich gesagt will ich das eigentlich niemandem zumuten, sich da hineinzufuchsen, da kann man mit der Tabellenmatrix, der Formatierung, der Sortierung und der Verlinkung ziemlich viel falsch machen. Vielleicht haue ich mir irgendwann mal eine Nacht um die Ohren und mache das fertig um des guten Roland1952 Willen.

Danke für deine Fürsorge, wenn ich dich um einen anderen Gefallen bitten darf, dann würde ich gerne deine Meinung zu den Musik-Abschnitten von Bertha Lou und Green Grass of Texas hören, da du ja doch so'n bisschen mehr Ahnung von Tonart, Harmonik und Melodeien hast als ich. Ist das plausibel, was ich da schreibe? --Krächz (Diskussion) 22:12, 14. Mai 2012 (CEST)

Hi, Krächz ! Gut, wenn einer arbeiten will, redet man ihm nicht drein *g*. Deine Beschreibungen sind sehr akribisch, die Texas-Geschichte sieht für mich korrekt aus, das leichte Durcheinander bei der Bertha muss ich noch nachvollziehen. Was mir beim Text aufgefallen ist : conjugate with you könnte man auch mit zusammensein mit dir übersetzen. Da mag sich dann jeder vorstellen, was er mag. TF: Orginal war copulate with you und der Produzent hat ihm das ausgeredet *g*. Lustiger Zufall: Den Klaus Ketter hab' ich seinerzeit über Herbert Kamitz (war ein echter Haley-Sammler, leider verstorben) kennengelernt --RobTorgel (Diskussion) 12:10, 15. Mai 2012 (CEST)

Hi Rob. Ja schau dir das bitte nochmal an.

Zu der Übersetzungsfrage haben wir auf der Diskussionsseite schon recht ausführlich diskutiert. Es geht darum, dass das biologistische "conjugate" durch das harmlosere "congregate" ersetzt worden ist. Ich habe in der Übersetzung versucht, dieses Skandalpotential nachzuzeichnen durch "paaren" und "zusammenkommen". Es sollte auch in der Übersetzung ein deutlicher qualitativer Unterschied der beiden Tätigkeiten erkennbar sein. Auch "conjugate" war für Dick Clark bereits zu diffizil, "copulate" wäre wohl schlicht obszön gewesen.

Mit Klaus Kettner hatte ich sehr umfangreichen und netten Kontakt, als ich für den Artikel recherchierte. Das Ergebnis hat ihm sehr gut gefallen und ich habe mir vorgenommen, sollte ich mal nach München kommen, in seinem Laden vorbeizuschauen.--Krächz (Diskussion) 12:20, 15. Mai 2012 (CEST)

Alles klar, ich rühr mich dann. Ja, die Texte der Amis, bei deutschen Schlagern gibt's solche Probleme nicht. Aber ihr macht das schon --RobTorgel (Diskussion) 13:00, 15. Mai 2012 (CEST)

Deutsche Schlager sind zuweilen deutlich schmieriger, da sie eben so halb-explizit daherkommen. Hör dir mal "Dich zu lieben" von Roland Kaiser an. Uuuuh...--Krächz (Diskussion) 13:25, 15. Mai 2012 (CEST)

Naja, je älter die Herren werden, desto anzüglicher *g*--RobTorgel (Diskussion) 20:31, 15. Mai 2012 (CEST)

Green Grass of Texas

Jetzt bin ich verwirrt. Ich hör mir das Lied auf Youtube von den Burnett-Buben (1961) grad an, da spielen sie es ziemlich genau in C#-Dur (nach 440 Hz gemessen), keinesfalls in F-Dur. Gespielt werden sie es wohl in C-Dur haben (alles offene Griffe), so genau war das mit dem Stimmen ja damals nicht. Ich war aber nicht dabei, Kapodaster am ersten Bund geht natürlich auch.

Bei der Bridge ist bei den Noten im Artikel ein IIm dabei, das kann ich nicht glauben, das ist einfach ein V über den ganzen Takt. Einer von den Summern singt allerdings über die V⁶, dadurch klingt das vielleicht ungewohnt.

Das Thema am Anfang, wo es nur von einem Instrument ganz aus dem Hintergrund heraus gespielt wird, könnte schon eine Gitarre sein (von der Spiellage her). Klingt aber seltsam metallisch (wie ein Sitar), eventuell mit Metall-Plektrum an den Fingern ? Aber auf keinen Fall wird sie irgendwann gedämpft. Einsteigen tut dann so eine Bluegrass-Mandoline (eine Oktave höher).

Bei der Themenabfolge hab ich mich zehnmal verzählt, jetzt glaub' ich es dir einfach *g*

Jetzt weiss ich nicht, sollen wir die Noten umschreiben ? Ist die o.a. Youtube-Version überhaupt original genug ? --RobTorgel (Diskussion) 20:31, 15. Mai 2012 (CEST)

Hallo

• Die Burnette-Buben-Version ist die originale, welche wir beschreiben wollen. Für mich klingt das Youtube-Video wie meine Singles, kannst du das überprüfen? Wenn du mir eine Wiki-Mail schreibst, kann ich dir in der Antwort eine mp3-Version attachen.
• F-Dur habe ich aus der Notenausgabe.
• Die Akkorde über der "Bridge" habe ich auch aus der Notenausgabe, die allerdings die zweite Summ-Stimme nicht notiert. Die eine Terz habe ich also selbst hinein-original-researched.
• Die Abfolge war tatsächlich falsch: Richtig ist 7-2-4-2-5, ich hatte 4 und 5 vertauscht.
• Ich glaube, dass das Startinstrument eine Gitarre ist und das hohe Ding eine Art Hackbrett, kann das sein? Leider sind die genauen Instrumente und Musiker der Session nicht überliefert. Meine einzige Quelle gibt die Besetzung so an, wie sie im Artikel unter "Entstehung" wiedergegeben ist. Ich habe sogar die jetzige Besitzerin der Enith International kontaktiert, um das herauszubekommen. Leider sind die Unterlagen zu der Session nicht mehr auffindbar.
• "Gedämpft" ist das falsche Wort, ich meinte wohl "verhalten". Ist das eigentlich insgesamt ein Fade-In? Das wäre dann ziemlich ungewöhnlich für die Zeit und auch erwähnenswert.

Die Notenbeispiele sollten wir wohl anpassen, gerne auch dort, wo die zweistimmig gesummt wird. Hast du Vorschläge für eine Änderung des Textes? --Krächz (Diskussion) 22:44, 15. Mai 2012 (CEST)

• Gut, das mit den Noten kann ich machen, ich werd' aber C-Dur nehmen, erstens bin ich überzeugt und zweitens, vielleicht will's ja wer tatsächlich nachspielen und so ist leichter.
• Das Instrument wird so eine Bluegrass-Mandoline gewesen sein, das paßt stilistisch besser zu den Country-Bands als Hackbrett. Durch die Doppel-Saiten klingt das Gerät auch ähnlich. Man könnte es erst sicher in einer tieferen Lage unterscheiden, weil sich da dann die Töne durch das Sustain der Saiten überlagern würden.
• Das "Fade-In" ist tatsächlich ungewöhnlich und eigentlich schon erwähnenswert, wenn es Absicht war. Durch das starke Hall-Verhältnis klingt es ja so, als würde die Gitarre langsam vom Hintergrund zum Mikrophon nach vor kommen.
• Für 1961 ja eine wirklich sehr naturbelassene Aufnahme. Ich glaub', da haben alle Leute mitgespielt, die grad in der Nähe waren.

Bleiben wir dran.

Ja genau, ich schreib' dir eine Mail, da tun wir uns leichter. --RobTorgel (Diskussion) 07:58, 16. Mai 2012 (CEST)shit, wie geht denn das ? Na, ich werd' draufkommen

Hallo Rob. Ich habe dir eine Mail geschrieben.

• Zu den Noten, siehe unten.
• Zur Mandoline überlege ich mir was, eventuell schreibe ich sowas wie "weitere Saiteninstrumente", was ja dann sowohl durch die Quelle als auch durch unsere Lauscher gedeckt wäre.
• Fade-In überlege ich mir auch was. "Gedämpft" fällt dann raus.
• Ja, ich bin mir nicht mal sicher, ob das Dingens überhaupt für die Veröffentlichung vorgesehen war, erscheint mir eher nach spontaner Jam-Session. Es wurde ja auch erst zwei Jahre nach der Aufnahme registriert und veröffentlicht. Ich halte den Titel insbesondere die Melodie, eigentlich für geradezu debil.

Grüße. --Krächz (Diskussion) 22:50, 16. Mai 2012 (CEST)

Green continued

Erstes Motiv über C-Dur

Eigentlich spielen sie es nur ganz am Anfang genau so. In der Folge werden aus den ersten beiden 1/4 auch 1/8. Aber darauf müssen wir nicht eingehen, denk ich.

Zweites Motiv, beginnend mit der Subdominante F-Dur

Die Knaben singen das zweite Motiv auch nicht immer gleich. Seeeehr improviert, das Ganze. --RobTorgel (Diskussion) 20:04, 16. Mai 2012 (CEST)

Ui, die sehen gut aus. Sobald du die Tonlage anhand der mp3 verifiziert hast, übernehme ich das. Richtig ist, dass die einzelnen Wiederholungen variieren, deshalb schrub ich bewusst "Thema", ein Begriff, der m.E. solche Variationen toleriert. --Krächz (Diskussion) 22:44, 16. Mai 2012 (CEST)

Abschaum

Hallo Krächz. Darf ich Deine Aufmerksamkeit auf diesen Abschaum lenken? Dank & Gruß, Siechfred 17:46, 11. Mai 2012 (CEST)

Moin, gerne. --Krächz (Diskussion) 23:55, 11. Mai 2012 (CEST)

Hab das Review erstmal beendet, da ich derzeit kaum Zeit für die WP geschweige denn für eine vernünftige Umsetzung Deiner Vorschläge habe. Ich melde mich, wenn es weitergeht :) Dank & Gruß, Siechfred 14:01, 25. Mai 2012 (CEST)

Der Schamane in Las Vegas - Interview mit Heinrich Detering

Hallo Krächz, das Interview mit Heinrich Detering über Elvis Presley ist jetzt online: http://www.memphisflash.de/2012/06/der-schamane-in-las-vegas-heinrich-detering-uber-elvis-presley/#more-1216. --john Diskussion 10:24, 6. Jun. 2012 (CEST)

Hi John. Sehr schöner Beitrag, gut eingebunden mit Bildern und Hörbeispielen. Als Kenner des Aufsatzes bin ich natürlich über die zusätzlichen, eher privaten Infos des Professors erfreut, insbesondere über die Tatsache, dass er bei Elvis am Ball bleiben möchte. Herzlich --Krächz (Diskussion) 23:53, 6. Jun. 2012 (CEST)

Freue mich, dass es Dir gefällt. Die Erkenntnisse von Prof. Detering wandern jetzt natürlich endlich auch in unseren Wikipedia-Beitrag. --john Diskussion 10:31, 7. Jun. 2012 (CEST)

more Green

Was den Text an sich betrifft: Ich find ihn ok, kann man lassen. Vergiss nicht, auch die Tonangaben auf C anzupassen (C-D-E-F-G). Das mit den Bongos sollte man umschreiben, für Bongos ist das zu tief. Müssten eher Congas sein, die sind grösser. Aber nix genaues weiss man eben nicht.

Ööhm: Vergiß meine Worte über Rockabilly etc., da hab ich schlecht gelesen. Das da ist auf jeden Fall Country reinsten Wassers. --RobTorgel (Diskussion) 18:25, 17. Mai 2012 (CEST)

Hi! Ich habe mal leicht umgebaut und m.E. alle kritischen Stellen gut entschärft/präzisiert/umschifft (je nach Bedarf). Wie findest du es jetzt? Eine Frage: Bedeutet "siebenmalige Wiederholung" eigentlich 7 mal oder 1+7=8 mal? Ich stehe da gerade auf dem Schlauch. --Krächz (Diskussion) 19:01, 17. Mai 2012 (CEST)

Ich habe die Frage sicherheitshalber mit einem Kollegen (war früher Musiklehrer) diskutiert, wir meinen doch, 1+7 wäre korrekt (Das Thema wird von der Einzelgitarre vorgestellt = 1, danach siebenmal wiederholt +7). Ebenso bei der Bridge: Du beschreibst Motiv2, danach wird es 1-mal wiederholt, also zweimal gespielt.

Btw: ungerade Zahlen sind eigentlich ungewöhnlich, jetzt versuch ich doch nochmal mitzuzählen. Sonst find ich den Text tadellos. --RobTorgel (Diskussion) 12:37, 18. Mai 2012 (CEST)

Die Abfolge ist nach meiner Zählung 7+2+4+2+5. Also beim ersten Motiv 1+6, dann 1+1 etc. Das verwirrt ein bisschen, ich wollte das aber gerne in Prosa beschreiben und auf eine Skizze oder dergleichen verzichten. --Krächz (Diskussion) 12:48, 18. Mai 2012 (CEST)

Sag vielleicht sowas wie: 1) Thema wird vorgestellt, 2) Perc.steigt ein, 3) Mandoline (oder was auch immer) dazu. Und jetzt noch 4 mal bis zur Bridge. --RobTorgel (Diskussion) 13:43, 18. Mai 2012 (CEST)

Noch ein Hinweis zu "Fade-in": das Lied erreicht erst nach ~40 Sek. den vollen Pegel. Strange --RobTorgel (Diskussion) 18:59, 19. Mai 2012 (CEST)

Hallo RobTorgel, ich bin da nochmal drüber, herzlichen Dank für deine Unterstützung! --Krächz (Diskussion) 01:02, 11. Jun. 2012 (CEST)

Different Drum

howdy, hab mal versucht, durch Schreiben diesen seit Tagen mich plagenden Ohrwurm zu bannen, vielleicht fällt dir ja noch was ein, zumindest die erste Bluegrass-Version könnte ja in deinen Kompetenzbereich fallen...--Janneman (Diskussion) 19:39, 20. Jun. 2012 (CEST)

Muss ich ehrlicherweise komplett passen. Den Song hatte ich bisher nicht gekannt, obwohl ich mich am Rande mit den Monkees und Linda Ronstadt schon beschäftigt habe. Mein wirklicher "Kompetenzbereich" ist wesentlich begrenzter als mein "Interessenbereich" und wächst eigentlich auch immer gerade mit meinen aktuellen Wiki-Artikelprojekten. Meine Bücher geben leider nichts her... Danke für den Hinweis, das ist ein schöner Song, der mir in der besonders in einer akustischen LiveVersion von Nesmith zusagte. Ich finde solche Performances von Folkern und Rockern im fortgeschritttenen Alter meist besonders berührend. --Krächz (Diskussion) 22:45, 20. Jun. 2012 (CEST)

Frau Hoffs hat das imho auch ganz gut hinbekommen, und dabei bin ich noch über diese Perle gestoßen, und überlege seither mit "Das Motiv der Bindungsunfähigkeit im Frühwerk Linda Ronstadts" zu habilitieren. Mal sehn...--Janneman (Diskussion) 23:17, 20. Jun. 2012 (CEST)

Wusstest du, dass Ronstadt neben Los Lobos als eine der wenigen wirklich erfolgreichen (angeblichen) Vertreterinnen des Chicano Rocks vom treuen, mexikanischstämmigen Publikum der East Side von Los Angeles gefeiert wird? Die Johnny Cash Show ist überhaupt eine Fundgrube, da gibt es eine schöne, mehrscheibige Best-of-DVD-Ausgabe, die ich empfehlen kann.

Ja, leider steckt - wie wir beide wissen - die kulturwissenschaftliche Forschung zur Popularmusik in den Kinderschuhen. Schau mal ein Thema über deinem hier, da verlinkt John Gutenberg einen Elvis-Blog mit einem Interview mit Heinrich Detering, das zeigt, wo die Reise eigentlich hingehen sollte. Die rein biografisch-historischen Fakten dominieren noch immer die Literatur zur Popmusik. Es ist mir zB völlig schleierhaft, warum Charlie Gilletts Buch The Sound of the City immer noch als Standardwerk über Rockmusik durchgeht. Für die 1970er war das sicherlich eine löbliche Sammlung, 40 Jahre später ist das nur noch eine zusammengefrickelte, uninspirierte und oberflächliche Wer-macht-was-mit-wem-Übersicht.

Mein Habilthema wäre die verschiedenen Kommunikationsebenen in Little Richards Good Golly Miss Molly. Da findet sich auf drei Strophen (in der Demoversion sind's vier) eine ständiger Wechsel sowohl beim Ich-Erzähler, als auch bei den Adressaten der Botschaft... darüber denke ich aber noch nach... vielleicht sollte ich auch erst mal promovieren... Stoff gibt es jedenfalls genug --Krächz (Diskussion) 23:47, 20. Jun. 2012 (CEST)

ich hab mir mal in den 90ern das zweibändige Dingens von Frank Laufenberg gekauft, wenn ich da heute durchblättere, muss ich Blut weinen. Aber im journalistischen Bereich ist zu den popkulturellen Tiefen zumindest bei den Amis schon recht viel kluges zu lesen; es wird...--Janneman (Diskussion) 00:25, 21. Jun. 2012 (CEST)

Der Laufenberg ist grauenhaft. Ich kann da keine zwei Zeilen am Stück lesen, ohne mich in den Boden fremdzuschämen. Ich habe mich sogar schon unwillkürlich umgeschaut, dass mich bloß niemand bei der Laufenberg-Lektüre ertappt. Es gibt in der Tat einige amerikanische und englische Autoren, die das Feld neu beackern, leider fehlen mir da einige zeuitliche, aber auch sprachliche Ressourcen, solche Studien gewinnbringend für Wikipedia zu nutzen. Die Enzyklopädie mit seinem strikt ausgelegten Neutralitätsverständnis und seinem Einzel-Lemma-System neigt dazu, diskursive und flottierendere Darstellungen zu erschweren. --Krächz (Diskussion) 01:23, 21. Jun. 2012 (CEST)

St. Louis Blues

Hallo Krächz, laut Commons ist das Bild public domain, wieso also erst 2029 frei? Gruss, Linksfuss (Diskussion) 00:10, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ich lese die Commons-Lizenz so, dass in Amerika das Ding pd ist. Für Deutschland gilt ganz normal das Urheberrecht und damit der erste Januar nach dem 70. Sterbejahr des Herrn Handy. Aber, Linksfuss, nagele mich bitte in dieser Sache nicht fest, ich bin da kein Experte. Vielleicht mal bei einem Kollegen nachfragen, der sicher im Thema ist? --Krächz (Diskussion) 00:13, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ok, werde mich morgen mal schlau machen. Das Bild stand schon vier Jahre im Artikel, ich hatte es nur nach unten gesetzt, daher wunderte ich mich ein bisschen. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 00:16, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ja, mich wundert das auch. Ich habe den Song auf meiner Beo und erst nach deinem Edit ist mir das erstmals aufgefallen. Danke, wenn du dich drum kümmerst. Revertiere mich bitte gerne, wenn du meinst, ich habe vorschnell gelöscht. Gruß --Krächz (Diskussion) 00:23, 12. Jul. 2012 (CEST)

Pink Floyd

Ich glaube, ich habe hier oder da was kaputt gemacht. Sorry :( --Giftmischer (Diskussion) 17:33, 17. Jul. 2012 (CEST)

Wo, was? Das kriegen wir hin, keine Angst. Ich sehe nur gerade keinen Fehler... --Krächz (Diskussion) 18:06, 17. Jul. 2012 (CEST)

So jetzt. Die Referenz war nur per kurz-ref über die Diskografie eingebunden und nicht included. Jetzt passt es wieder. Ich glaube, das warst nicht du, sondern sschon vorher durch meine Einbindung. Wenn man nur einen Teil eines anderen Artikels einbindet, muss man darauf achten, dass die refs vollständig sind. Das war also meine Schuld, danke und Gruß --Krächz (Diskussion) 18:12, 17. Jul. 2012 (CEST)

Bill Putnam

Hi Krächz, da begegnen wir uns wieder. Hoffe, dass es Dir gut geht. Nach ein paar juristischen Fachartikeln ist nun wieder Musik dran, gleich mit einem Mega-Projekt: Bill Putnam ist als Gründer im Artikel Universal Audio erwähnt, auch seine Tonstudios, alles jedoch nur sehr fragmentarisch. Im Vordergrund stehen dort die Erfindungen und Weiterentwicklungen der Studiotechnik, ansonsten wären noch ein paar Dinge zu korrigieren. Mein Fokus liegt auf den Tonstudios. Was wäre Dein Vorschlag: soll ich den Rotlink zu Putnam lassen und dort über ihn und seine Studios (Universal Recording Corp/Chicago, United Recording/LA, Western Recorders/LA, Coast Recorders/San Francisco und United/Las Vegas) mit den wichtigsten Aufnahmen schreiben und im bestehenden Artikel entsprechende Passagen kürzen, oder eine BKL anlegen oder den bestehenden Artikel auf Putnam redirecten oder....Viele Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 18:21, 19. Jul. 2012 (CEST)

Hi Wowo, mir geht es gut, danke. Schön von dir zu hören und dann gleich so ein löbliches Projekt! Die Musikbranche war ja immer so im Fluss, dass unser Lemma-basiertes Enzyklopädie-Projekt ganz schön durcheinander kommen kann. Erstmal finde ich es sinnvoll, Firmen, die in einer Entwicklungslinie stehen in einem Artikel zu kombinieren. Also insbesondere, wenn sich lediglich der Name (die Firma) änderte zB bei Zukäufen. Im Artikel Universal Audio sehe ich mit dem Wechsel nach Kalifornien allerdings eine Bruch, den man auch per neuem Lemma Universal Recording Corporation realisieren könnte. Wie du die anderen Parallelfirmen dazu in Bezug setzt, musst du entscheiden, ich sehe da vor allem de facto Divisions, die sich in den beiden Hauptfirmenartikeln für Chicago und Kalifornien gut mit abhandeln lassen können sollten. Alle weiteren Firmennamen, die vorkommen, würde ich sodann jeweils auf den passenden Hauptartikel redirecten. 100% ideal lässt sich das wahrscheinlich nicht gliedern.

Dass Universal Records ein Redirect auf Vivendi ist, halte ich nicht für die optimale Lösung. Hängt das eigentlicha uch irgendwie mit den Universal Studios zusammen?

Zu Putnam selbst würde ich einen eigenen Artikel anlegen, mit den Lebensdaten versehen, bisschen Herkunft und Ausbildung und dann aber die Firmen nur jeweils in wenigen Sätzen erwähnen und verlinken. Abschließend vielleicht ein Statement zu Putnams persönlichem Beitrag zur Entwicklung der ganzen Gerätschaften, deren klingende Typenbezeichnungen mir zwar irgendwoher bekannt erscheinen, deren Funktionalitäten mir aber verborgen bleiben. Einen eigenen Artikel zur Person halte ich auch deshalb für sinnvoll, weil man ihn aus anderen Artikeln besser ansprechen kann. Manchmal schreibt man irgendwo sowas wie: "XYZ konnte auf Vermittlung Bill Putnams in Kalifornien...". Dann ist ein Redirect nicht so gut. Wenn man beides meint, also Person und Firma, kann man auch folgendermaßen verlinken: "In Bill Putnams Chicagoer Firma Universal Audio..."

Bei Johnny Vincent und Ace Records (Vereinigte Staaten) zB hattest du beides in einem Artikel abgehandelt und mir fehlt zuweilen der Artikel zu Vincent zum direkten Verlinken. Ich habe zB Art Rupe und Specialty Records getrennt aufgebaut und nehme daüfr auch einige Redunanzen in Kauf, finde aber im Lemma-orientierten Nachschlagwerk eine Trennung von Person und Firma für sinnvoll.

Falls du bei Gelegenheit mal über Infos zu Master Records, Radio Records und/oder den Goldstar Recording Studios stolperst, wäre ich dir für eine Bläuung sehr dankbar, gerne auch als solider Stub.

Ich hoffe, du kommst mit meinen Überlegungen weiter, lass mich wissen, wenn du jemanden zum Gegenlesen brauchst. Dafür stehe ich im Musikbereich fast immer zur Verfügung... --Krächz (Diskussion) 18:54, 19. Jul. 2012 (CEST)

Hi Krächz, danke für Deine Anregungen, die werde ich so umsetzen. Universal Records hat nichts mit Putnams Studios zu tun, die hatten ihren Sitz in NYC. Vielen Dank nochmal und keep on rockin'....Viele Grüße --Wowo2008 (Diskussion) 21:36, 19. Jul. 2012 (CEST)

Beatles Portal

Hallo Krächz! Deine Stimme wird hier erbeten!--meistermueller (Diskussion) 23:58, 21. Jul. 2012 (CEST)

Gerne. --Krächz (Diskussion) 02:58, 22. Jul. 2012 (CEST)

Scum (Album)

Hallo Krächz. Ich habe versucht, Deine Anmerkungen im Review umzusetzen. Zur Stilistik ist nicht wirklich was zu finden und zu den Textinhalten kann ich nur Original Research betreiben - beides reicht mir persönlich für einen eigenen Abschnitt nicht aus. Wäre nett, wenn Du nochmal ein Auge auf die aktuelle Fassung werfen könntest. Dank & Gruß, Siechfred 10:44, 25. Jul. 2012 (CEST)

Mach ich gerne, kann aber ein paar Tage dauern, bin auf dem Sprung... Gruß --Krächz (Diskussion) 12:28, 25. Jul. 2012 (CEST)

Kein Stress :) Gruß, Siechfred 12:36, 25. Jul. 2012 (CEST)

Erg.: Habe doch noch was zu Musik und Texten gefunden und eingebaut. Außerdem habe ich die Struktur etwas geändert. Meinst Du, dass ein zweites Review sinnvoll ist? Gruß, Siechfred 11:04, 27. Jul. 2012 (CEST)

Da ich Dich nicht unter Druck setzen möchte, stelle ich den Artikel doch noch mal ins Review, kannst ja dann dort senfen, wenn Du den Kopf wieder frei hast. Gruß, Siechfred 13:57, 27. Jul. 2012 (CEST)

Gummibärchen

Danke! --Krächz (Diskussion) 17:43, 2. Aug. 2012 (CEST)

Review von Lisa als Vegetarierin

Im Review zum Artikel Lisa als Vegetarierin hast du ja gestern gemeint, dass einige Punkte für Simpsons-unerfahrene Leser schlecht zu verstehen seien. Wäre es möglich, dass du die kritischen Textstellen nennst oder dazu was sagst? MfG --«NewWikiBoy» (Diskussion) 16:25, 2. Aug. 2012 (CEST)

Hallo, ja, ich wollte sowieso noch senfen, kann aber sein, dass ich erst nächste Woche dazu komme. Ein Wochenende mit Familie am See steht an. --Krächz (Diskussion) 17:43, 2. Aug. 2012 (CEST)

Das Review soll ja noch dauern. --«NewWikiBoy» (Diskussion) 17:53, 2. Aug. 2012 (CEST)

Neue Artikel

Hi Krächz, erst einmal Glückwunsch für das Goldbärchen! Der Link zu Bill Putnam und Universal Recording Corporation ist inzwischen blau, hier sind alle seine Studios beschrieben. Dabei bin ich auf Links gestoßen, die entweder nicht vorhanden sind oder nicht alles wiedergeben: zu den ersteren gehört das lemmawürdige A-Team von Nashville, deren Mitglieder teilweise bereits beschrieben sind: Bob Moore, Floyd Cramer oder Jerry Kennedy (von mir). Über diese Sessionmusiker gibts viel zu schreiben. Studiomusiker ist unvollständig, an die Abgrenzung zu Sideman hat sich auch noch keiner herangewagt. Inzwischen arbeite ich an der Wrecking Crew (Studiomusiker), die auch ein wesentlicher Bestandteil von Phil Spectors Wall of Sound waren: bei letzterem Lemma gehts nur um den Allgemeinbegriff, der Zusammenhang mit Spector fehlt völlig. Grüße: --Wowo2008 (Diskussion) 21:21, 5. Aug. 2012 (CEST)

Hi Wowo, ich werde mir die neuen Artikel ausführlich anschauen. Chapeau für deine frische Art, immer wieder solche Mammuts auszugraben. Als Recherche- und Detailfetischist würde ich Jahre brauchen..., daher schreibe ich auch nur zu so absonderliches Zeugs, wo kaum etwas drüber veröffentlicht wurde. --Krächz (Diskussion) 00:05, 7. Aug. 2012 (CEST)

Schreibwettbewerb

Hallo Krächz,
aktuell werden Juroren für den nächsten Schreibwettbewerb gesucht, vor allem in der Rubrik "Kultur et al." und damit ja eigentlich voll in deinem Betätigungsfeld. Hättest du nicht Lust, diesmal als Juror zu kandidieren? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 11:33, 15. Aug. 2012 (CEST)

Danke für die Nachfrage, Achim, aber ab 01.10. arbeite ich Vollzeit und Ende Oktober haben wir Termin für's zweite Kind. Da muss ich mich erst mal hineinarrangieren. Da wirst du sicher nur müde-mild lächeln bei deinen diesbezüglichen Parametern. Bin ja ganz verwundert, wie du das alles hinkriegst. Ich würde das aber gerne mal machen, wenn es die Zeit zulässt. --Krächz (Diskussion) 11:59, 15. Aug. 2012 (CEST)

Schade, aber zu beidem kann ich dann ja bereits im Vorfeld gratulieren und beides sind schlagkräftige Argumente ;O) Ich frage dann mal in einem Jahr wieder nach .... Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 12:05, 15. Aug. 2012 (CEST)

Portal Musik

Lieber Benutzer Krächz, zu deiner Antwort auf der Portaldiskussionsseite habe ich noch eine Frage: Könnte man eventuell (bei Bedarf) die Subkategorie Französische Musik erstellen? --Siri111 (Diskussion) 23:18, 23. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Siri. Ich weiß jetzt nicht ganz, was du meinst. In Kategorien werden ja unsere Artikel gesammelt, da haben wir schon die Kategorie:Musik_(Frankreich) und darunter viele Unterkategorien. Was ich auf der Portalseite meinte, war, dass wir kein aktives Meta-Projekt zur französischen Musik haben. Also die Portale/Redaktionen/Projekte, die im Kopf der Portalsseite verlinkt sind, sind alles mehr oder weniger aktive Community-Einrichtungen, die eine bestimmte Musiksparte bearbeiten. Wenn du da was auf die Beine stellen willst, musst du dir am besten Mitstreiter suchen, die sich für franz. Musik interessieren. Viele Grüße --Krächz (Diskussion) 14:36, 24. Aug. 2012 (CEST)

Ja ich meinte dieses Meta-Projekt. Danke für die schnelle Antwort --Siri111 (Diskussion) 14:51, 24. Aug. 2012 (CEST)

Fraenkel

Hi Krächz,

du hast vo 10 Tagen auf KALP ein abwartendes Votum formuliert. Hat sich daran zwischenzeitlich etwas geändert? Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 12:43, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe gevotet und hoffe, dass ich mein Urteil und Anliegen verständlich formuliert habe. Grüße --Krächz (Diskussion) 23:51, 27. Aug. 2012 (CEST)

???

verstehe ich nicht Durch die Veränderung der Einleitung führst du doch den Diskussionsverlauf ins Lächerliche. Aber nebenbei finde ich den letzten Satz der Einleitung noch nicht ganz geglückt. Ist noch ganz schön verschwurbelt, meiner Meinung nach. Egal, ich bin eh mal über das WE unterwegs in London (Wenn wir Altpunks uns mal treffen …) und wenn ich zurückkomme sehe ich sicher manches anders. Gut's Nächtle --Saginet55 (Diskussion) 22:13, 25. Sep. 2012 (CEST)

Oh, sorry. Ich dachte, dann stiege es sich für andere Reviewer leichter ein, wenn sie die aktuelle Einleitung dort fänden. Aber du hast recht, ich mache das rückgängig Den letzten Satz schaue ich mir an und bin auf dein Feedback gespannt. Viel Spaß in London, gibbets auch Live was zu hören? --Krächz (Diskussion) 22:26, 25. Sep. 2012 (CEST)

Aber Latünich das ist live pur !;-) Bis dann--Saginet55 (Diskussion) 22:29, 25. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Krächz. Bist Du noch an meinem Senf zum Review Little Richard interessiert? Bis auf die ein oder andere stilistische Bemerkung habe ich nämlich und eigentlich nix mehr auszusetzen. Gruß, Siechfred 14:48, 4. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Siechfred. Vor allem bei den Punkten, wo ich noch keinen Haken gesetzt habe und die ich kommentiert habe, hätte ich gerne eine kurze Rückmeldung, gerne jeweils auch mit weiterem Arbeitsauftrag an mich, wenn du noch nicht zufrieden bist. Deine stilistischen Anmerkungen kannst du auch gerne noch listenhaft aufführen. Groß erklären brauchst du das nicht, es reicht, wenn du sagst, dass die folgende Formulierungen irgendwie krumm erscheinen: 1. ,2. ,3. ... und dann überlege ich mir was. Danke und Gruß --Krächz (Diskussion) 14:53, 4. Okt. 2012 (CEST)

Kann aber ein wenig dauern, wenn das für Dich OK ist. Gruß, Siechfred 15:10, 4. Okt. 2012 (CEST)

Ja, klar, mach mal, bis Ende des Monats läuft das Review, dananch KALP. Deine Anmerkungen sind aber auch später noch willkommen... --Krächz (Diskussion) 15:11, 4. Okt. 2012 (CEST)

Bitte

Hi, vielleicht möchtest du dich ja hier mal äußern ? Du hattest dich ja an der Review beteiligt und momentan ist da noch wenig los. LG, --Music fanhere (Diskussion) 11:40, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ui, hatte ich ntatsächlich übersehen... schade, da hättest du vielleicht im Review noch etwas mehr Geduld und Hartnäckigkeit aufbringen sollen. Substanziell reicht das, aber im Detail würde ich noch nacharbeiten. Grüße --Krächz (Diskussion) 10:42, 26. Okt. 2012 (CEST)

Mieko

Ich hab den Einsteller von dem Video, das sich auf das Tape beruft, angeschrieben. Schau'n wir mal, ob sich der Schlingel rührt. --RobTorgel (Diskussion) 17:09, 29. Okt. 2012 (CET)

Wow, danke, ich hatte auch schon die Kollegen der Japs-Wiki angeschrieben, da kam aber nichts bei rum. Dieser Schlawiener von Youtube-Nutzer, recht tatest du, ihn anzuschreiben! --Krächz (Diskussion) 17:28, 29. Okt. 2012 (CET)

Der Kollege hat sich gerührt !

MrPJSoul hat dir eine Nachricht gesendet.
To:TheTorgel
Yes, I can get you the info. I recently moved and left the tape at my old residence, 
so I will need a little time to get  you the info. 

na, dann sind wir gespannt, wird vielleicht etwas dauern *g* --RobTorgel (Diskussion) 07:12, 30. Okt. 2012 (CET)

Venüsse

Hallo, die Platzierungen sind sich aber auch sowas von ähnlich, da kann man ja mal durcheinander kommen. Gruß -- Harro 23:50, 31. Okt. 2012 (CET)

Ohne Scheiß? Das finde ich ja fast originell. Danke --Krächz (Diskussion) 00:32, 1. Nov. 2012 (CET)

Festung Rosenberg

Hallo, Krächz,
ich möchte mich hiermit noch einmal für deine guten Hinweise beim Review des Artikels zur Festung Rosenberg bedanken. Deine Anregungen haben dem Artikel meiner Meinung nach wirklich sehr gut getan! Der Artikel befindet sich jetzt in der Kandidatur. Mal schauen, was dabei herauskommt... :-) Grüße --Tors (Diskussion) 11:41, 5. Nov. 2012 (CET)

Gern geschehen. Bin gespannt, was rauskommt. --Krächz (Diskussion) 13:45, 5. Nov. 2012 (CET)

Little Richard: Leider nix gefunden

Hallo Krächz,

ich habe die relevanten Abschnitte in dem Buch jetzt alle mal durchgesehen: Wenn mir nicht irgendwo was durch die Lappen gegangen ist, gibt es dort leider keinen Hinweis auf Little Richard :-( Grüße, --El Grafo _(COM) 15:05, 7. Nov. 2012 (CET)

Hallo El Grafo, schade und danke für die Mühe. Du hast etwas gut, gerne ein Review oder einen kleinen Artikel zu einem Rock'n'Roll-Song, oder ähnliches. Ich gehe mit Little Richard die nächsten Tage nach KALP, weil er am 5. Dezember zu seinem 80. auf die Hauptseite soll. Falls du Interesse hast, schau bei der Kandidatur mal vorbei. Gruß --Krächz (Diskussion) 15:27, 7. Nov. 2012 (CET)

KALP Little Richard

Hallo Krächz, es freut mich dir mitteilen zu dürfen, dass ich die Kandidatur des Artikels Little Richard erneut und bei WP:KALP nun als exzellent auswerten konnte. Herzlichen Glückwunsch. --Vux (Diskussion) 00:15, 3. Dez. 2012 (CET)

Oha, merci dir, Vux, freut mich, dass du es wieder warst... --Krächz (Diskussion) 00:23, 3. Dez. 2012 (CET)

Schließe mich den Glückwünschen an, super! Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:57, 3. Dez. 2012 (CET)

Auch von mir herzliche Gratulation! Danke und Gruss --Toni am See (Diskussion) 12:48, 3. Dez. 2012 (CET)

Yeah! Leute, danke euch für eure Reviews. Dann kann uns der gut aussehende Mann ja am Mittwoch von der Hauptseite aus grüßen. Oh- ma soul! --Krächz (Diskussion) 15:12, 3. Dez. 2012 (CET)

Millionenseller

Hi Krächz, warum hast Du dennn in der Löschdiskussion wegen Millionenseller Deinen unterstützenden Beitrag gelöscht ? Grüße: --Wowo2008 (Diskussion) 11:46, 1. Dez. 2012 (CET)

Hallo Wowo. Du meinst in der Löschprüfung? Habe ich nicht: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche_45#Millionenseller_.28erl..29. Oder meinst du etwas anderes? --Krächz (Diskussion) 22:27, 1. Dez. 2012 (CET)

Hi Krächz, dass die Löschung bestehen bleiben soll, war mir bisher nicht bekannt. Gibt es jetzt noch irgendein „Rechtsmittel“, mit dem man die unhaltbare Begründung der endgültigen Löschung noch anfechten kann ? Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 22:08, 4. Dez. 2012 (CET)

Nein, es gibt momentan keine Anfechtungsinstanz. Der nächste Schritt wäre, den löschenden oder einen anderen Admin zu bitte, den Artikel in deinem BNR wiederherzustellen mit dem Ziel die Läschungsbegründenden Momente durch intensiv belegte Taxtarbeit auszuräumen. Oder den Artikel entsprechend neu aufsetzen. Von einer Verschiebung in den ANR ohne Rücksprache mit den beteiligten Admins würde ich aber absehen, sonst wird das als Wiedergänger gelöscht. Oder du kannst zeigen, dass dein neuer Artikel völlig anders aufgebaut ist, anders argumentiert und noch besser belegt ist, so dass er mit der Löschversion nichts mehr zu tun hat und eine neue Löschdiskussion vonnöten wäre.

Das ist eine extrem unefriedigende Situation, ich weiß aber keinen anderen Rat. Oder du lässt die Sache auf sich beruhen. --Krächz (Diskussion) 23:05, 4. Dez. 2012 (CET)

DTH-Diskografie mal wieder ;-)

Hallo Krächz, hättest du Lust dich hier mal einzulesen und zu senfen. Es geht um die Nummer JKP 69 und was sie in diesem Fall für eine Aussage hat. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 20:16, 4. Dez. 2012 (CET)

Mach ich gerne sobald wie möglich, aber nicht mehr heute.---Krächz (Diskussion) 23:06, 4. Dez. 2012 (CET)

So, jetzt senf. --Krächz (Diskussion) 13:51, 7. Dez. 2012 (CET)

WP:BIBA#Booklet von CD-Box

Hallo Krächz! Kurz gefragt: wie machst Du das fest, dass Kollege Vogel keine Lust/Zeit hat? Grüße, -- Doc Taxon @ Discussion 18:33, 19. Mai 2012 (CEST)

Hallo. Ich hatte nochmal nachgehakt und ihn gebeten, Bescheid zu geben, ob er da mittelfristig aktiv wird und bekam leider keine Antwort, obwohl er anderweitig aktiv war. --Krächz (Diskussion) 21:12, 20. Mai 2012 (CEST)

ich schau mal, ob ich da was machen kann. -- Doc Taxon @ Discussion 17:09, 25. Mai 2012 (CEST)

Wie kommst Du eigentlich auf "LP-Format 30x30 cm"? Es soll doch eine CD-Box sein?! *grübel* -- Doc Taxon @ Discussion

Danke erstmal für die Rückmeldung. Ich habe das so bei Bear Family gelesen. Ich vermute, dass die Box vier CDs im Carrée anordnet, um so das alte LP-Format zu imitieren. Das gibt es öfters. Jedenfalls scheint das den Designern ansprechender zu sein, als einen 9-CD+Booklet-dicken Klotz von Box auf den Markt zu bringen. Gruß --Krächz (Diskussion) 17:45, 25. Mai 2012 (CEST)

Möglicherweise bekomme ich einen Teil davon nächste Woche, schaun wir mal, -- muss mich selbst erst mal überraschen lassen. Bis dann, -- Doc Taxon @ Discussion 18:18, 14. Jul. 2012 (CEST)

Das wäre großartig. Ich bin gespannt wie ein Flitzebogen... Danke dir! --Krächz (Diskussion) 22:38, 14. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin ebenfalls gespannt, weil ich echt nicht weiß, wie das Material aussieht oder geliefert wird. Aber ich melde mich dann, -- Doc Taxon @ Discussion 09:31, 15. Jul. 2012 (CEST)

Mal noch nicht archivieren-Edit. --Krächz (Diskussion) 15:12, 4. Okt. 2012 (CEST)

Und immer noch nicht ins Archiv. --Krächz (Diskussion) 13:13, 17. Dez. 2012 (CET)

Hilfeersuchen

Hallo Krächz, heute komme ich auf Dein Angebot der Hilfeleistung zurück. Ich habe einen meiner Bergbauartikel mal "aufpoliert". Den findest Du unter http://de.wikipedia.org/wiki/Braunkohlenbergwerk_Malli%C3%9F_%28Unterfl%C3%B6z%29. Sei doch bitte so lieb und stell diesen Artikel zur Bewertung als einen lesenswerten oder exzellenten Artikel auf die entsprechende Plattform. Ich wüsste nämlich nicht so genau, wie ich das machen sollte. Für Dich sind es bestimmt nur ein Paar Klicks. Und wenn die "Begutachter" diesen Artikel dann "in die Tonne kloppen", geht für mich als 74jährigen die Welt (noch) nicht unter. Da weisst ja, ich strebe im Prinzip vorrangig an, dass auch auf den gelobten Seiten mal was anderes hinzukommt als nur Bahnen, Bahnhöfe ................ Wie langweilig !

Für Deine Hilfe besten Dank im Voraus, Dein Berginspektor --Berginspektor (Diskussion) 15:13, 18. Dez. 2012 (CET) (der schon einen weiteren interessanten Artikel vorbereitet).

Hallo Berginspektor, kann ich machen, nur eine Nachfrage: Möchtest du vorher kein WP:Review durchführen? Aus meiner Erfahrung kann ich dir jetzt schon auf den ersten Blick sagen, dass du mit 6 Einzelnachweisen auf KALP keine Chance haben wirst, egal wie korrekt und gut recherchiert der Artikel ist. Wenn du möchtest, starte ich auch gerne ein Review. Entscheide du das. --Krächz (Diskussion) 15:26, 18. Dez. 2012 (CET)

Hallo Krächz, vielen Dank für Deine schnelle Antwort. Nun verstehe ich die "Wikipedia-Welt" überhaupt nicht mehr. Ich dachte bislang, je mehr Einzelnachweise, desto fundierter und für Leser nachvollziehbarer / überzeugender ist ein Artikel. Aber offensichtlich irre ich mich. Solltest Du nichts besseres vorhaben, so bitte ich Dich um besagtes Review. Vielleicht weiß ich danach, was ich an meinem Artikel i.S. Wikipedia ändern sollte. Aber lieber Benutzer Krächz, solltest Du Wichtigeres vorhaben, so vergiss meine Bergbauartikel. Hoch und lang leben sollen die Bahn-Artikel-Schreiber.

Mit dankbarem Glück auf, Dein Berginspektor --Berginspektor (Diskussion) 17:35, 18. Dez. 2012 (CET)

Hallo Herr Fachmann, das mit dem Review habe ich selber hinbekommen. Die Seite konnte zuerst nichts mit "..._Malli%C3%9F_%28Unterfl%C3%B6z%29" anfangen. Also musste ich "Malliß (Unterflöz)" ausschreiben. Ergo: schon habe ich wieder etwas dazugelernt! Und was da so alles in grüner Farbe etc. steht, schau ich mir an / verbessere ich. Aber für die Geschichte mit den 6 Einzelnachweisen bitte ich um Aufklärung. Vielen Dank und Glück auf, Dein Berginspektor --Berginspektor (Diskussion) 18:06, 18. Dez. 2012 (CET)

Glück auf, Berginspektor. Ich helfe gerne weiter. Wir reden bei einigen Punkten aneinander vorbei:

• Du hast recht, dass mehr Einzelnachweise besser sind, so sie nicht absurd dicht gesetzt sind. Mit "nur" 6 bzw. 8 Einzelnachweisen ist der Artikel zu dünn belegt. Das wird dir in einer Kandidatur und auch in einem vorherigen Review garantiert angekreidet. Also solltest du die Abschnitte einzeln durchgehen und die Inhalte anhand der vorliegenden Quellen per Referenz-Tags belegen. (ich nehme an, du hast die Inhalte aus den unter Literatur angewührten Werken entnommen. Also dann per <ref>Superschlauequelle, S. 78</ref>).
• Du hast offenbar das Autoreview verwendet, was schon mal ein ganz guter Ansatz ist. Das Autoreview ist aber nur ein dummes Programm und kann dir keine inhaltlichen Tipps geben, weshalb ich jetzt den Artikel ins richtige Review stellen werde. Hoffentlich bekommst du dort ein differenziertes Feedback von den werten Kollegen Mitautoren.

Das Review solltest du einige Zeit laufen lassen, ich schlage 2-4 Wochen vor. Dort werde ich mich dann, sobald ich Zeit finde, auch gerne zum Artikel äußern (wobei ich keine vertieften bergbaulichen Kenntnisse besitze, obwohl ich als Geograph sogar mal Geologie im Nebenfach studiert habe.) --Krächz (Diskussion) 19:36, 18. Dez. 2012 (CET)

So. Wenn du nun im Artikel kuckst, findest du oben rechts einen kleinen beigefarbenen Schraubenschlüssel, den du anklicken kannst und der dich zu einem größeren Baustein am Artikelende führt. Dort wiederum klickst du dich weiter zum Review, wo du regelmäßig reinschauen solltest, ob dir jemand was dazu geschrieben hat. Ich wünsche ein ergiebiges Review. Wenn du weitere Fragen hast, bitte immer gern. --Krächz (Diskussion) 19:46, 18. Dez. 2012 (CET)

Problem mit deiner Datei (01.11.2012)

Hallo Krächz,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Georgemotola.jpg - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:59, 1. Nov. 2012 (CET)

Ich habe Herkunft und Lizenz aber doch angegeben. --Krächz (Diskussion) 01:25, 1. Nov. 2012 (CET)

Liest das hier tatsächlich jemand? "Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird." aus Bot-Mund klingt nicht sehr vertrauenserweckend. --Krächz (Diskussion) 01:26, 1. Nov. 2012 (CET)

Ja, hier antwortet tatsächlich jemand. Das Bild ist in der englischen Wikipedia als Public Domain verfügbar, jedoch entspricht die dortige Dokumentation nicht dem heutigen Standard, so dass ich bezweifle, dass das Bild hier so behalten werden kann. Zudem wäre es sowieso sinnvoller, das Bild aus der englischen Wikipedia nach Commons zu transferieren, da es dann auch hier nutzbar wird.

Es gibt hier zur Zeit von Deiner Seite keinen konkreten Handlungsbedarf; ob das Bild hier so akzeptiert wird, wird in einigen Wochen ein anderer Administrator entscheiden. Ich würde jedoch empfehlen, ein anderes Bild zu verwenden, sofern verfügbar. --Krd 08:38, 1. Nov. 2012 (CET)

Das Bild ist ein Kandidat für den Transfer nach Commons, en:File:Georgemotola.jpg enthält den Baustein und Links zu zwei Tools, mit denen das gemacht werden kann. Das wäre mglw. der beste Weg. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:53, 1. Nov. 2012 (CET)

Danke Leute.

@Krd: Ein anderes Bild also. Du bist gut.

@Siechfred: Ich blicke beim Commons-Transfer nicht durch. Hast du das schon gemacht und kannst helfen?

Grüße --Krächz (Diskussion) 10:23, 1. Nov. 2012 (CET)

Tut mir Leid, ich bin unlängst auch daran gescheitert, Nolispanmo hat's dann für mich erledigt. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 10:47, 1. Nov. 2012 (CET)

Ich habe bei der Bilder-Redaktion angefragt. --Krächz (Diskussion) 11:54, 1. Nov. 2012 (CET)

Und wenn public domain dreimal public domain ist: die Lizenz ist ein Baustein, der hier Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder zu finden und in das Bild einzutragen ist - vom Hochlader, der das verantworten muss, wenn er das Bild hochlädt. Also im Klartext: du bestimmst die Lizenz, weil du das Bild hier eingestellt hast. Mach es bitte, damit wir hier mal zum Abschluss kommen. Die DÜP einfach löschen, ist nicht die feine Art! Wenn das dann drin ist, kann man es auch nach commons schieben (da ist ja auch noch nichts passiert). Wenn das ohne Lizenz dort ankommt, geht der Brimborium wieder von vorne los. Einfacher wäre es gewesen, das Bild von der englischen WP (dort stehen alle notwendigen Freigaben, aber eben hier nicht) direkt nach commons zu schieben. Das Hochladen ist kein Problem, das geht mit dem Toolserver: http://toolserver.org/~magnus/commonshelper.php (der auch mit der englischen Datei funktionieren würde). Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 20:42, 21. Dez. 2012 (CET)

Vergiss bitte alles hier - ich habe die englische Version auf commons hochgeladen und damit dürfte das Thema erledigt sein. Aber nochmal: Die DÜP einfach löschen, ist nicht die feine Art! Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 21:26, 21. Dez. 2012 (CET)

Meiner bescheidenden Meinung nach, ist es nicht die feine Art, hier mit unverständlichen Problembeschreibungen aufzukreuzen. Wenn eure Bausteine den ursprüngelichen Sachverhalt nicht abbilden können, ist das nicht meine Schuld. Ich habe auf deinen Hinweis hin alle mir zur Verfügung stehenden Mittel eingesetzt, um das Problem zu lösen. Nachdem ich dann die Dateibeschreibung nochmals präzisiert hatte, habe ich den DÜP-Baustein gelöscht, nachdem das mit dem Commons-Transfer niemanden mehr zu interessieren schien. Sorry, wenn das forsch herüberkam, ich sehe mich als Uploader aber nicht in der Bringschuld, mich nach mindestens 20-Null-Check-Minuten weiter mit Commons-Transfers und Lizenzbausteinen herumzuschlagen. Quelle, Urheber und Lizenz WAREN schließlich angegeben. Wie auch immer, danke für den Transfer, für mich ist die Sache erledigt. --Krächz (Diskussion) 16:17, 23. Dez. 2012 (CET)

Zu deiner Frage

Auch wenn ich den Artikel erstellt habe, musste ich zugeben, dass er echt wenige Informationen hat. Ich habe erst später gesehen, dass es genauso schlechte Artikel gibt, die keinen QS Antrag haben. Du kannst ihn gerne wieder entfernen. Grüße--Leyderhoese (Diskussion) 18:16, 25. Dez. 2012 (CET)

Bitte

Hallo, vielleicht möchtest du dich hier zu äußern? --Music fanhere (Diskussion) 15:50, 30. Dez. 2012 (CET)

Ehrlich gesagt, wollte ich in der Kandidatur nicht stimmen und senfen brauche ich dann auch nicht. Mit ist das Album bzgl. Genre, Veröffentlichungsform und Subkultur einfach zu fremd. Und diese Befremdung löst der Artikel auch leider nicht auf, was einer Auszeichnung durch andere Votanten aber sicher nicht unmöglich machen sollte. Ist auch viel Bauchgefühl bei mir dabei. Ich anerkenne deine Bemühungen, was du hoffentlich weißt, aber zu einem ehrlich gemeinten Lesenswert kann ich mich momentan nicht druchringen. Viel Erfolg bei der Kandidatur. Sprich mich gerne an, wenn du mal an was anderem arbeitest und Hilfe brauchst. Gruß --Krächz (Diskussion) 22:11, 30. Dez. 2012 (CET)