Benutzer Diskussion:Krib/Archiv 2019

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Krib/Archiv 2019#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Krib/Archiv_2019#Thema_1

Deine Verschiebung

Es ist vergebens Müh, wenn der Benutzer jetzt wirklich den Artikel erstellt, da es ihn bereits gibt. Das wird nichts, siehe meinen SLA unds die Erwähnung von Asmara. --Färber (Diskussion) 12:58, 14. Jan. 2019 (CET)

Hi Färber, sorry hab ich nicht genau genug darauf geachtet und ja, es macht so keinen Sinn. Danke für den Hinweis, mfG--Krib (Diskussion) 13:59, 14. Jan. 2019 (CET)

Was soll das?

Hallo Krib, damit das Thema Relevanz oder keine Relevanz endgültig entschieden wird, habe ich mich für einen LA entschieden. Da werden dann Nägel mit Köpfen gemacht und das Thema ist dann endgültig vom Tisch. Ich werde mich an der Löschdiskussion nicht beteiligen. Und wenn der Artikel gelöscht wird ist er weg und wenn nicht, ist das Thema dann endgültig erledigt. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 17:24, 18. Jan. 2019 (CET)

Es fehlte halt der Eintrag auf Wikipedia:Löschkandidaten/18. Januar 2019. MfG--Krib (Diskussion) 17:38, 18. Jan. 2019 (CET)

URV Gedöns

Moin,

mir ist das eben bei Simone Schmiedtbauer aufgefallen, sowas ist immer sehr ärgerlich, da man ggf. unnötig Arbeit investiert. Da kann man gut gegen vorbeugen, es gibt da toollabs:copyvios, oder du machst dir das hier zu nutze: Bei Artikeln die eine hohe URV-Wahrscheinlichkeit haben, sollte nach spätestens einer Stunde in der Linkliste die seite WP:LKU sichtbar sein, sonst hat der Bot nicht ausgelöst. Viele Grüße, Luke081515 15:15, 20. Jan. 2019 (CET)

Danke für den Hinweis! MfG--Krib (Diskussion) 15:16, 20. Jan. 2019 (CET)

Kein Problem ;). Mir tut es immer so leid, wenn ich was entferne, weil es einen URV-Verdacht gibt, und da andere schon angefangen hatten das zu Verbessern. Viele Grüße, Luke081515 15:18, 20. Jan. 2019 (CET)

Keine Sorge, ist ja nicht deine Schuld und im vorliegenden Fall war es ein HTML-Chaos, was ich nicht so lassen konnte. MfG--Krib (Diskussion) 15:20, 20. Jan. 2019 (CET)

Zitate am Ende eines Absatz...

... als gültig für den gesamten Absatz zu interpretieren, entspricht nicht dem gängigen Verständnis des wissenschaftlichen Arbeitens. Wie Du Dich vielleicht erinnern kannst, musste Ministerin Schavan genau wegen dieser Fehlinterpretation ihr Amt räumen. Nach meiner langjährigen Beobachtung ist die auch keinesfalls Standard in der Wikipedia, wie Du behauptest. Ich interpretiere die Regeln von Wikipedia so, dass jemand, der wiederholt seine Meinung in einem Artikel durchdrücken will, als Vandalismus. Benutze doch bitte die Diskussionseite des Artikels, um zu begründen, warum auch bei Anwachsen des Artikel fortan noch klar sein kann, auf welchen Satz sich die Referenz bezieht. Ich glaube, dass Du es mit solchen Löschungen zukünftigen Bearbeitern sehr schwer machst, überhaupt noch Belege zu nutzen. Du kannst kaum erwarten, dass wir ab jetzt anfangen, in der Versionsgeschichte zu recherchieren, wer wann welche Referenz entfernt hat. Ehrlich gesagt eine ziemlich Zumutung! Flugscham (Diskussion) 01:04, 27. Jan. 2019 (CET)

Nun dann muss ich wohl beim Schreiben und Bewerten vieler ausgezeichneter Artikel hier immer alles flasch gemacht haben, ganz zu schweigen vom Berufsleben. Danke für die Nachschulung. --Krib (Diskussion) 01:17, 27. Jan. 2019 (CET)

Ich habe mich um die Nachschulung nicht beworben. Ich kann Dir nur sagen, dass andere Wikipedia:Belege befolgen und dass sie die Entfernung von Belegen – ürigens mit „nachschulenden“ Bearbeitungskommentaren – nicht als Verbesserung, sondern Verschlechterung empfinden. Wenn sie dann sehen, dass Absätze in den von ihnen gerade begonnenen Artikel derart entstellt werden und dies sogar wiederholt geschieht, empfinden sie das als Zumutung. So geht es mir und ich würde mich daher freuen, wenn Du Dich weiterhin so gut inhaltlich einbringst wie bisher, was ja offenbar zu vielen ausgezeichneten Artikeln geführt hat, aber die unnötige Belegelöscherei überdenken würdest. Ich fühle mich dadurch vor den Kopf gestoßen und gehe davon aus, dass ich Dir dies hiermit ausreichend zum Ausdruck gebracht habe. Inhaltliche Mitarbeit und Artikelverbesserung ist das nicht. Flugscham (Diskussion) 01:27, 27. Jan. 2019 (CET)

Evtl. wäre es ja besser jedes Wort mit dem selben Nachweis zu belegen, dann wäre man auf der ganz sicheren Seite falls jemand ein Wort verändert, löscht oder einfügt. Sicher ist Sicher. Zudem werde ich mich mal lieber auf der VM melden und auf einer sehr langen Sperre bestehen für dieses verachteswerte Verhalten. --Krib (Diskussion) 01:35, 27. Jan. 2019 (CET)

Bitte... das muß doch nicht sein. :-( --Pauls erster Enkel (Diskussion) 17:05, 27. Jan. 2019 (CET)

Nun man möge mir meinen Sarkasmus zu so später Stunde nachsehen, aber wie man in den Wald hinein ruft, so schallt es heraus. MfG--Krib (Diskussion) 17:36, 27. Jan. 2019 (CET) PS: Ich hatte es dann auf der Artikeldisk heute morgen sachlich erklärt.

Dank!

Hallo Krib, vielen Dank für Deine kompetente Hilfe! Als Neu-Wikipedianer bin ich Lernender, von der Qualitätssicheurng und Reaktionsschnelle aber begeistert! Die fehlende Erlaubnis für das Photo hat Christine zwischenzeitlich erteilt: [Ticket#2019012810021254] LG, Pygope

Keine Ursache! Bitte immer jeden Diskussionsbeitrag signieren gemäß: Hilfe:Signatur. MfG--Krib (Diskussion) 09:58, 28. Jan. 2019 (CET)

Unterschreibe deinen Diskussionsbeitrag durch einen Klick auf das Icon in der Bearbeitungswerkzeugleiste über dem Textfeld des Bearbeitungsfensters.

Textquelle zu "Leben und Werk"; hier: Richtigstellung Kommentar

Hallo Krib,

nochmals Danke für die Mühe!

Zu Deinem Kommentar:

"Nur zur Information, der Text unter "Leben und Werk" stammt zu einem "sehr großen" Teil 1:1 von ihrer Homepage [1] und dort wohl auch aus dem Buch von Angela Maria Opel. URV ? --Privat-User (Diskussion) 00:15, 28. Jan. 2019 (CET)"

folgende Hinweise meinerseits:

Der Text unter "Leben und Werk" ist teilweise auf der Homepage [2] aufgeführt, also bezogen auf die im Wikipedia-Eintrag enthaltenen Passagen redundant. Die Quellen sind sowohl auf besagter Webseite wir auch in der Lizteratur bzw. den Einzelnachweisen eindeutig zugeordnet: Wolfram Morath-Vogel et al.: Den Anfang zeichnen: Christine Leins – Arbeiten auf Papier. Landeshauptstadt Erfurt (Herausgeber),‎ Erfurt 2010, ISBN 978-3-930013-15-0. Angela Maria Opel: Reduktion und Verdichtung. Die Zeichnungen von Christine Leins, in: Christine Leins. Arbeiten auf Papier. Saarländischen Künstlerhaus (Herausgeber), Saarbrücken 2008, 48 Seiten, ISBN 978-3-940517-08-1

Der Eindruck eines Zirkelschlusses, insofern Ausführungen von der Künsterlin bzw. deren Webseite selbst stammen, ist somit nicht zutreffend.

LG, Pygope alias Christoph Leins

Also, der Kommentar ist nicht von mir und die Antwort hier fehl am Platze! Bitte dort kommentieren wo du den Kommentar her hast. Und bitte Beiträge richtig signieren! Dies ist hier vorgeschrieben, Zeitstempel zwingend erforderlich. MfG--Krib (Diskussion) 12:07, 28. Jan. 2019 (CET)

War tatsächlich mein (zuordnungs-)Fehler - Bitte ich vielmals zu entschuldigen! --Pygope (Diskussion) 13:32, 28. Jan. 2019 (CET)

Gracias!

Gracias! --Pygope (Diskussion) 12:32, 28. Jan. 2019 (CET)

... und noch eine weitere Bitte um Unterstützung: Die Öffentlichen Sammlungen als wesentliches Relevanz-Kriterium habe ich ergänzt, samt Quellnachweis: #4-18, jeweils ident: Wolfram Morath-Vogel et al.: Den Anfang zeichnen - Christine Leins : Arbeiten auf Papier. Hrsg.: Landeshauptstadt Erfurt. Erfurt 2010, ISBN 978-3-930013-15-9, S. 112.

Die vielfachen Doppelungen sind unschön - andererseits ist Quellnachweis unabdingbar.

Hast Du einen Rat, lassen sich die Quellnachweise zusammenfügen, [4-18] ?

Beste Grüße --Pygope (Diskussion) 13:31, 28. Jan. 2019 (CET)

Da war jemand schneller. Ich würde empfehlen noch einen einleitenden Satz zu den Sammlungen einzufügen, sonst weiß der Laie nicht was mit Sammlungen gemeint ist. In der Art wie: Zeichnungen von Christine Leins wurden in folgende Museums-Sammlungen aufgenommen: ...oder so. MfG--Krib (Diskussion) 13:45, 28. Jan. 2019 (CET)

Reviewpreis

Hallo Krib,

danke für deine Stimme zum Reviewpreis; ist verbucht. LG -- ɦeph 15:10, 7. Apr. 2019 (CEST)

Artikel des Tages

Hi, Krib, danke für diesen guten Hinweis, das werde ich mir mal genauer ansehen. LG, --Gyanda (Diskussion) 12:01, 18. Apr. 2019 (CEST)

Miniaturwettbewerb

Hallo Krib, da Maimaid und ich unsere Preise gewählt haben, bist du jetzt an der Reihe. --Redrobsche (Diskussion) 22:00, 12. Mai 2019 (CEST)

Fourteenth Street Bridge

Hallo Krib,

ich hatte die Positionierung der Bilder verändert, um das Erscheinungsbild des Artikels zu verbessern. Das Verschieben des Fotos der Brücke von Albert Fink nach rechts (enstprechend Wikipedia:Artikel illustrieren#Positionierung von Bildern) ermöglicht die mittige (und offenbar so beabsichtigte) Lage der anschließenden Grafik, das der Tabelle "Eisenbahnbrücken" neben den entsprechenden Textabschnitt vermeidet unnötige weiße Lücken. Eine Notwendigkeit für deinen Revert kann ich nicht erkennen.

Gruß, --Roehrensee (Diskussion) 11:04, 16. Jun. 2019 (CEST)

Ich kann keine Verbesserung durch deine Änderung erkennen und ich habe mir bei der Wahl des Layouts schon was gedacht (Infobox bei Brücken schiebt die ersten Bilder immer zu weit nach unten und da das erste Bild im Text auch links ist, darf das zweite auch links folgen, weiterhin ist mMn die Dreiteilung der beiden Karten und der Tabelle angemessen, da in direktem Zusammenhang; ich habe diverse Auflösungsformate mir angesehen und ist mMn die beste Lösung). Du scheinst der einzige zu sein, dem das missfällt, weder beim Schreibwettbewerb+Review noch bei der KALP-Kandidatur hat sich jemand daran gestört. Daher sehe ich keinen Grund daran etwas zu ändern. MfG--Krib (Diskussion) 11:16, 16. Jun. 2019 (CEST) PS: Danke für die Korrektur der Eisenbahnbrücke => Eisenbahnbrücken, ansonsten bitte ich dich gemäß WP:Korrektoren bei Stilfragen (incl. dem Layout) um Zurückhaltung.

Ich nahm an, bezüglich des Layouts einen positiven Beitrag zu leisten. WP:Korrektoren betrifft insbesondere stilistische Änderungen. --Roehrensee (Diskussion) 12:12, 16. Jun. 2019 (CEST)

Nichts für ungut! Ich hätte meine Änderung besser kommentieren müssen, aber beim AdT kommt es häufig zu ausufernden Mini-Änderungen mit anschließender Endlosdisk. Da die meisten kein wirkliches Interesse am Artikel haben ziehen sie idR weiter und Kommentare stacheln sie nur an. Den von dir gewählten Weg begrüße ich ausdrücklich und hoffe auf Verstandnis für das gefühlte Beharren auf dem Zustand des Artikels. Einen Artikel für den SW zu schreiben ist ein heiden Aufwand und ich lege auch immer viel Wert auf das Layout. Ich habe viel rumprobiert um Text und Bild in geeigneter und zusammenhängender Weise anzuordnen. Sicher gibt es auch alternative Anordnungen, aber ich hatte mich für die jetzige Variannte entschieden. Man muss irgendwie auch immer einen Kompromiss zwischen den verschiedenen Auflösungen finden. Ich hoffe meinen Standpunkt ausreichend dargelegt zu haben und hoffe auf gute zukünftige Zusammenarbeit, ein Blick in deine Artikel zeigt ja ein Eisenbahn-Interesse. Ich wünsche eine schönen Rest-Sonntag, mfG --Krib (Diskussion) 12:29, 16. Jun. 2019 (CEST) PS: Auch das Layout ist in gewissen Grenzen eine Stilfrage.

Danke für die umfassende Antwort und deine Brücken-Artikel, über die Memphis–Arkansas Bridge bin ich sogar schon mal gefahren. Von mir stammt nur der Artikel Pont de Bir-Hakeim. Vielleicht kannst du da ja mal drüberschauen und ggf. ergänzen bzw. korrigieren, ich bin, was technische Aspekte von Brücken betrifft, kein Experte. Grüße, --Roehrensee (Diskussion) 13:11, 16. Jun. 2019 (CEST)

ein kleiner Exkurs zum Verhältnis Soo/Milwaukee Road

Nachdem die Milwaukee Road Ende der 1970er Jahre endgültig in Konkurs ging, wurde nach langen Verhandlungen das (noch nicht stillgelegte) Streckennetz der Milwaukee Road Mitte der 1980er von der Soo erworben. Das Netz der Milwaukee Road ergänzte das Streckennetz der SOO vor allem in Wisconsin. Unter wirtschaftliche Aspekten war es jedoch vielfach eine Mehrfacherschließung, so dass die SOO letztendlich ihr altes Netz verkaufte (an die neue Wisconsin Central) und das „bessere“ Netz der Milwaukee Road weiterbetrieb. Liesel Schreibsklave der Wikimedia Corporation 10:20, 26. Aug. 2019 (CEST)

Danke für die Inside-Info und Verbesserung am Artikel (bleibt bis 1.9. noch im BNR da für den Miniaturenwettbewerb). Noch ne Nachfrage zu SOO vs. Soo, ist beides gängig oder sollte man immer die Großschreibung verwenden? MfG--Krib (Diskussion) 12:47, 26. Aug. 2019 (CEST) PS: Wollte demnächst den Oak Island Yard angehen und komme gerne auf dich zurück zwecks der Verwirrung um die Überreste von Conrail und dem benachbarten Doremus Avenue Auto Terminal (die wohl beide von CSAO für CSX, NS und CP-Rail betrieben werden). MfG--Krib (Diskussion) 12:47, 26. Aug. 2019 (CEST)

Der offizielle Name ist Soo Line Railroad bzw. Soo Line Corporation (für die Holding). Die Abkürzung ist aber SOO. Somit würde ich immer SOO schreiben, wenn ich es als Abkürzung meine bzw. Soo Line (Railroad) wenn ausgeschrieben.

Bei der Aufspaltung von Conrail gab es ursprünglich einige Bereiche die nicht sinnvoll geteilt werden konnten. Diese Bereiche sind in gemeinsamen Eigentum und wurden unter der Bezeichnung "Conrail Shared Assets Operation" (CSAO) geführt. Für den Betrieb dieser gemeinsamen Netze besteht die "Conrail" weiter. Diese Gesellschaft ist im Besitz von NS (58 %) und CSX (42 %). CSX, NS und andere bezahlen für die Inanspruchnahme. Gewinne und Verluste werden enstsprechend der Beteiligung verteilt. Liesel Schreibsklave der Wikimedia Corporation 13:28, 26. Aug. 2019 (CEST)

Was passt Dir

an meinen Weblinks nicht? -- Nicola - kölsche Europäerin 17:49, 26. Sep. 2019 (CEST)

Ich wollte nur spätere Disks um die Obergrenze vermeiden und deinen Artikel unter 15k trimmen. Nicht mehr, sorry. MfG--Krib (Diskussion) 17:53, 26. Sep. 2019 (CEST)

Ach so. Die waren unter 15k. "Schuld" war die Bildunterschrift eines anderen Benutzers, die ich aber ohnehin wieder geändert habe, weil ich die neue Formulerierung unpassend fand und ein Link. Wäre gut gewesen, mir das zu erläutern (den kurzen Hinweis habe ich nicht verstanden). Ich habe da schon ein Auge drauf. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:01, 26. Sep. 2019 (CEST)

Vorher unter 15k war mir klar, da von mir dorthin optimiert. Da der Bildtext schon drei Tage so drin stand ging ich von Akzeptanz deinerseits aus. Das alte Format kann gerne wiederhergestellt werden, da jetzt wieder ausreichend Platz (Abrufdaten sind bei Weblinks nicht üblich, nur bei ENs). MfG--Krib (Diskussion) 18:08, 26. Sep. 2019 (CEST)

Nee, ich lasse das jetzt so. An einem anderen Artikel von mir fummeln auch Leute rum und die bauen auch Fehler ein. Reicht mir gerade :) Ich mache das übrigens immer so im Wettbewerb, dass ich vor Ablauf der Frist eine "Wettbewerbsversion" verlinke (habe ich jetzt gemacht). Dann können anschließend andere soviel ändern wie sie wollen. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:10, 26. Sep. 2019 (CEST)

Gratulation

Bei der WikiCon 2019 in Wuppertal wurdest du zusammen mit Icodense99 für eine Wiki-Eule nominiert. Der Artikel Minneapolis Miracle wurde in der Laudatio erwähnt. Wie bei der Oscar-Verleihung wurden fünf Projekte nominiert, letztlich befand sich dann aber ein anderer Name in dem Kuvert. Auf jeden Fall ist das eine große Auszeichnung und ich gratuliere dir dazu. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 14:04, 8. Okt. 2019 (CEST)

Danke für die Info und Glückwünsche, da ich das "Projekt" nicht kenne, fällt es mir schwer die Sache einzuordnen und ich schreibe dann mal weiter Artikel. MfG--Krib (Diskussion) 13:06, 9. Okt. 2019 (CEST)

Die WikiEulenAcademy gratuliert zur Nominierung für die ProjektEule

Lieber Krib,

du wurdest für die WikiEule 2019 in der Kategorie:ProjektEule 2019 nominiert. Wir möchten dir sehr herzlich zu deiner Nominierung gratulieren und haben dir ein EulenBabel für deine Babelleiste mitgebracht. Gleichzeitig möchten wir dir für deinen Arbeit in der Wikipedia sehr herzlich danken. Die Wikipedia lebt von Zusammenarbeit im Großen, wie im Kleinen.

Ich wurde für die ProjektEule 2019 nominiert.

Liebe Grüße --WikiEulenAcademy  20:32, 8. Okt. 2019 (CEST)

Allein schon die Nominierung ist toll. Herzlichen Glückwunsch! --Gyanda (Diskussion) 21:23, 8. Okt. 2019 (CEST)

Danke für die Info und Glückwünsche, da ich das "Projekt" nicht kenne, fällt es mir schwer die Sache einzuordnen und ich schreibe dann mal weiter Artikel. MfG--Krib (Diskussion) 13:06, 9. Okt. 2019 (CEST)

Es geht um den Artikel Minneapolis Miracle, den du zusammen mit Benutzer:Icodense99 lesenswert geschrieben hast. Darum geht es auch, weiterhin Artikel zu schreiben. Jede/r hat eben hier so seine Projekte... Die Nominierung sollte dazu ein Ansporn sein. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 14:01, 9. Okt. 2019 (CEST)

Das um den Artikel ging ist mir schon klar, ich bin dankbar für jegliche Anerkennung und helfe immer gerne, bloß "WikiEule" war mir unbekannt...hab mich mal schlau gemacht und erfährt man auch wie die Nominierung zu stande kam? MfG--Krib (Diskussion) 16:53, 9. Okt. 2019 (CEST)

Da ich unten gerade schreiben wollte, zunächst herzlichen Glückwunsch zur Nominierung. Die Nominierungen werden per Mail an die WikiEule geschickt. Das passiert nicht öffentlich. Jemand war also der Meinung, du hast wirklich etwas sehr prima gemacht. Eine Jury wählt aus, ebenfalls nicht öffentlich und erst am Abend der Verleihung auf der WikiCon werden die Nominierten und Preisträger bekannt gegeben. Ist eine interessant Veranstaltung, zumal man sehr viel über die Wikipedia lernen kann. Es gibt so viele spannende Themen und Mitarbeiter, die wirklich großes leisten, das zumeist leise und im Stillen und für die soll es eine große Bühne mit viel Lob und Ehr sein. Deshalb auch von mir, herzliche Glückwünsche   --Itti 18:11, 15. Nov. 2019 (CET)

Tallinn

Sei mir nicht böse, aber bei Madrid ging es darum, dass ein Abschnitt, der zu lang und themenfremd war eingefügt wurde. Ein einzelner Satz, der eine Klimaveränderung betrifft, ist informativ und gehört in den Artikel Tallinn. Mir scheint manchmal, dass beim Thema Klima seit Greta bei allen ständig die Alarmglocken angehen, selbst wenn man Science-, Nature- oder PNAS-Artikel sauber zitiert. Flugscham (Diskussion) 07:38, 27. Okt. 2019 (CET)

Mir scheint Du willst es nicht verstehen und kommst gleich mit der Greta-Keule. In jeden Stadtartikel eine Klimaprognose einzufügen ist Off-Topic wie dir bei der VM nahegelegt wurde. Sieh es doch mal so, es lässt sich zu jedem Ort eine Klimaprognose erstellen und der Klimawandel hat sicher Auswirkungen auf mehr als örtliches Klima und so müssten wir gleich ein Banner auf die Hauptseite setzen mit einem eindringlichen Hinweis. Überlege bitte was ist deine eigentliche Motivation in jeden Stadtartikel dies einzufügen! Mir scheint, dass jeder der sich über das Klima der entsp. Stadt informieren will, auf den Klimawandel hingewiesen werden soll. Du untergräbst dein Bemühen den wichtigen Aspekt des Klimawandels in der WP an den geeigneten Stellen auszubauen und zu vervollständigen, Stadtartikel sind der falsche Ort. Das erinnert mich stark an die Unterzeichner des Klimaschutz-Aufrufs, wo Dir Magiers die Sache schon mal erklärt hat. MfG--Krib (Diskussion) 07:55, 27. Okt. 2019 (CET)

Die PNAS-Studie nennt vier deutsche Städte, die vier grössten. Das sind interessante Erkenntnisse und wer sich über München informieren will, erfährt dann die Entwicklung. Meine Motivation ist, dass ich neueste Erkenntnisse aus der Klimatologie, mein Forschungsbereich, auch bei Wikipedia einbaue. Wenn jemand Orchideenexperte ist, wird auch nicht nach Motivation gefragt. Seit Greta, und darum macht es Sinn darauf zu verweisen, wird einem ständig beinahe schon vorgeworfen, dass man sich hier im Bereich der Klimatologie engagiert. Flugscham (Diskussion) 08:16, 27. Okt. 2019 (CET)

Du versuchst abzulenken, niemand kritisiert das Engagement im Bereich der Klimatologie, aber weder Portland noch Tallinn sind der Richtige Ort dem Engagement Ausdruck zu verleihen. Eine übergreifende Darstellung in den Länderartikeln scheint mir der richtige Weg. MfG--Krib (Diskussion) 08:24, 27. Okt. 2019 (CET)

Jemand, der sich über Tallinn informieren will, sollte im Artikel und nicht irgendwoanders die Informationen über Tallinn finden können. Der PNAS-Artikel stellt Temperaturwerte für Tallinn bereit, nicht für übergeordnete Länder. Im Artikel über Estland würde man dann Tallinn natürlich als Beispiel nennen können. Sei mir nicht böse, aber als Klimatologe werde ich auch weiterhin in Abschnitten über das Klima mitarbeiten. Das ist schlicht mein Fachgebiet. Ich finde es gut, wenn Du Dir mit etwas Skepsis anschaust, was andere Benutzer hier so machen, aber doch nicht ausgerechnet bei einem Benutzer der saubere Quellenarbeit aus Topjournals heranzieht, der hunderte Artikel in dem Bereich gestartet hat und der versucht, das Thema zu versachlichen. Ich glaube, ein einzelner Satz über Modellrechnungen auf Basis des RCP4.5-Szenarios gehören sehr wohl in die Abschnitte "Klima" von Artikeln über ausgewählte Metropolen. Flugscham (Diskussion) 08:36, 27. Okt. 2019 (CET)

Da du da anscheinend eine unverrückbare Sichtweise hast und nicht so recht verstehen willst wo enzyklopädische Mitarbeit aufhört und in Agitation übergeht, wird wohl zukünftig ggf. eine administrative Einordnung unumgänglich sein. MfG--Krib (Diskussion) 08:44, 27. Okt. 2019 (CET)

Ich bin Klimatologe und werde mein Wissen auch zukünftig bei Wikipedia beisteuern. Ich finde Deine offenbar als Drohung gemeinte Aussage schade, da ich Deine Mitarbeit ansonsten sehr schätze. Ich ärgere mich fast tagtäglich mit Klimawandelleugnern herum. Wenn man zur Klimatologie schreibt, zumindest wenn man zum Klimawandel schreibt, dann werden Beiträge gelegentlich torpediert. Glücklicherweise überwiegen die Vertreter des wissenschaftlichen Konsens auch bei Wikipedia, zumindest der deutschen Sprachversion. Ich hoffe, Deine Motivation ist wirklich eine gesunde Skepsis gegenüber Vandalen. Flugscham (Diskussion) 08:51, 27. Okt. 2019 (CET)

Ich glaube die Vermutung, dass hinter jedem Argument einen Klimawandelleugner steht, ist das eigentliche Problem! MfG--Krib (Diskussion) 08:54, 27. Okt. 2019 (CET)

Eine fast schon zu billige Entgegnung wäre: "Ich glaube die Vermutung, dass hinter jedem Beitrag zum Themenfeld der Klimatologie eine politische Agitation steht, ist das eigentliche Problem!". Du kannst ja mal ein paar Tage im Themenfeld mitarbeiten. Dann wirst Du schnell merken, wie die Klimawandelleugnerszene vorgeht. Es ist aber eine kleine Gruppe. Nach meiner Beobachtung ist die Mehrheit der Mitarbeit, die in dem Themenfeld mitarbeiten, sehr sachlich und quellenbasiert. Es gibt natürlich dann auch die Greta-Fans. Aber die halten sich vor allem in 3-4 Artikeln auf. Meine Grundannahme ist also nicht die, das Benutzer hier wegen Klimawandelleugnung mitarbeiten, aber ich bin auch skeptischer geworden. Nicht alle Zurücksetzungen sachlicher Beiträge, wie bei Madrid oder Tallinn, sind ebenfalls sachlich motiviert, sondern, vermutlich damit unliebsame Forschungserkenntnisse vorenthalten werden. Von Deiner Arbeit kann ich Deine Motivation nicht ableiten und ich glaube auch, dass Du hier wirklich einfach nur skeptisch warst, weil ich eine ähnlichlautende Information in einzelne Artikel eingearbeitet habe. So wird es wohl sein. Dir bestimmte Motivationen zu unterstellen ist sicher auch nicht hilfreich. Aber Du solltest umgekehrt auch einmal versuchen, meine Lage zu verstehen: Wenn jemand zu Orchideen ein Expertenwissen beisteuert, wird er gefeiert. Wenn jemand aber etwas zu den neuesten Erkenntnissen der Klimatologie beisteuert, werden diese Beiträge immer mal wieder zurückgesetzt, mit der Begründung, das seien Prognosen und keine Fakten. Die Fakten der Klimatologie sind jedoch nun einmal die Ergebnisse umfangreicher Modellrechnungen, wenn man so will also von Prognosen. Das sind ja nicht einfach irgendwelche Spekulationen oder "good guesses", sondern Erkenntnisse auf Basis umfangreicher Berechnungen. Es werden Szenarien unterstellt, in diesem Fall das RCP4.5-Szenario. Ich hoffe Du erkennst, dass solche Rücksetzungen den Geiste der Wissenschaftlichkeit berühren und Klimawandelleugnern in die Hand spielen, selbst wenn sie nicht selbst so motiviert sind. Die Motive sollten sogar unerheblich sein. Du unterstellst mir, ich habe ein Motiv. Du nennst das Motiv "politische Agitation". Würdest Du das auch einem Orchideenexperten vorwerfen, der in seinem Fachgebiet Artikel ergänzt, in dem Fall dann nicht im Abschnitt "Klima", sondern "Tiere und Pflanzen"? Ich hoffe Du erkennst, dass die Unterstellung von Motiven bei anderen Benutzern nicht hilfreich ist. Flugscham (Diskussion) 09:14, 27. Okt. 2019 (CET)

An der Aussage "Ich glaube die Vermutung, dass hinter jedem Beitrag zum Themenfeld der Klimatologie eine politische Agitation steht, ist das eigentliche Problem!" ist sicher ein fünkchen Wahrheit, den jeder wird hier an seinen Handlungen gemessen. Abgesehen von deinem gewählten Benutzernahmen (hinter jeder Handlung steht eine Motivation), hast du leider öfters den Eindruck eines Man (or Woman) on a Mission hinterlassen. Ich habe sicher Verständnis dafür, dass man bei den vielen Klimawandelleugner auch klare Kante zeigen muss, aber den Fight auf jedes Argument auszudehmen ist nicht zielführend und untergräbt das eigene Bemühen. MfG--Krib (Diskussion) 09:32, 27. Okt. 2019 (CET)

Die Wahl des Benutzernamens habe ich ja auf der Benutzerseite begründet. Hilfreich war der Benutzername in manchen Diskussionen sicher nicht immer. haha. Ich bin (leider) sogar Vielflieger, wobei sogar etwas Flugscham entwickelt habe. Die Frage ist dann aber, wer eigentlich hier keine person of mission ist? Der Orchideenexperte, der der Welt das faszinierende Gebiet der Orchideen näherbringen will und dadurch motiviert ist, bei Wikipedia beizusteuern? Der Klimaforscher, der neue Forschungsbeiträge in Nature Climate Change liest und diese dann gleich bei Wikipedia einbaut, weil er sein Wissen mit der Welt teilen will? Mir scheint, dass die man of mission-Keule nur bei bestimmten Themen geschwungen wird. Ich bin seit Jahren sehr motiviert, hier mitzuarbeiten, eine Mission wie Du sie mir unterstellst habe ich nicht. Mir macht es schlicht Spaß, mit meinem beruflichen Wissen nicht alleine zu sein. Ich versuche ja nicht, den fight auf jedes Argument auszudehnen. Ich gehe meist drei Schritte vor und zwei zurück. So ist das leider, wenn man in der Klimatologie hier mitarbeitet. Das ist zum Glück noch nicht so demotivierend, aber die Greta-Debatte hat den Gegenwind leider auch verstärkt. Jeder unterstellt einem sofort eine Mission. Flugscham (Diskussion) 09:48, 27. Okt. 2019 (CET)

Ich lasse das mal als Schlusswort so stehen und hoffe das wir beide Verständnis für die Sichtweise des jeweils anderen erlangt haben. MfG--Krib (Diskussion) 10:04, 27. Okt. 2019 (CET)

Definitiv. Ich schätze wie gesagt Deine Mitarbeit bei Wikipedia sehr. Flugscham (Diskussion) 12:12, 27. Okt. 2019 (CET)

Damit wir die Frage nach dem ob und wie allgemein entscheiden können und eine Lösung finden, habe ich auf Vorschlag eines anderen Benutzers auf der Diskussionsseite des Portals:Klimawandel eine Diskussion gestartet. Ich hoffe, dass dies am Ende zu einem Konsens führt. Flugscham (Diskussion) 13:07, 27. Okt. 2019 (CET)

Kleine, nun ja, etwas größere Bitte

Moin Krib, nach der nicht so erfolgreichen Kandidatur habe ich die Liste überarbeitet und es sind nun 40 Listen geworden. Die Mutter der Listen ist Liste der 999 Frauen des Heritage Floor. In diese Liste habe ich die 39 Unterlisten eingebunden, damit es noch irgendwie bearbeitbar bleibt. Was meinst du? Gibt es noch derbe Macken, oder kann ich es noch mal versuchen? Danke für deine Einschätzung. Viele Grüße --Itti 18:13, 15. Nov. 2019 (CET)

Oh-ha, das wird kompliziert! Was mir so als erstes an Angriffsfläche der Kritiker auffällt:

• Du hast ja die ENs zu den einzelnen Tabellen gruppiert, aber bei der ersten Tabelle Flügel I auch ENs aus dem Abschnitt darüber und der Einleitung aufgeführt, eine Lösung scheint schwierig, wohl am besten nochmal ENs gruppiert unter Aufbau.
• Wenn ich mich recht insinne, wurde bemängelt, dass die Angaben von Brooklyn Museum stark fehlerhaft sind. Hättest du dich daruf beschränkt könnte man dies einleitend erwähnen, aber du hast jetzt versucht auch andere Quellen heranzuziehen, schwierig?!? Zudem können nicht nur ganze Bücher angegeben werden sonder es müssen immer die Seiten mit angegeben werden wo die Informationen herstammen.
• Bei den Kriterien (Mindestens eines der folgenden Kriterien musste für die Aufnahme erfüllt sein) passt es nicht so richtig zu den Göttinen (fiktive Personen hauen sie dir vermutlich auch um die Ohren), da nur Sie bietet ein Vorbild für eine gleichberechtigtere Zukunft passen würde, was ich teils bezweifle
• Eine Kleinigkeit ist noch Sibirien Mythologie => sibirische Mythlogie

Ich habe sehr sehr große Zweifel ob du dir mit einer Kandidatur einen Gefallen tust. Unbedingt muss an den Anfang noch ein erklärender Abschnitt zum Aufbau der Listen (in der Art wie Gliederung, Aufbau ist ja schon vergeben; evtl. Aufbau der Listen und Aufbau der Tafel). Was die inhaltliche Einschätzung der ganzen Geschichtsinformationen angeht, bin ich nicht der Fachmann, da muss einer aus der Geschichtsfraktion drüber schauen. Soweit erstmal und ich habe wirklich starke Bedenken. Wenn du aber ein dickes Fell hast, kann eine Kandidatur sicher hilfreiche Informationen liefern. Evtl. kann man die Liste ja ins Review vorher stellen, quasi als Testlauf, aber da ist die Beteiligung ehr zäh, aber unter Geschichte tummeln sich meist mehr Autoren. Auf jeden Fall Hut ab für die immense Arbeit und das du dich da festgebissen hast, langer Atem wird wohl aber nötig sein. MfG--Krib (Diskussion) 18:56, 15. Nov. 2019 (CET)

Danke dir  . Werde ich mir in Ruhe alles Punkt für Punkt ansehen. Doch die Angaben des Museums sind eigentlich gut. Feministisch gefärbt aber nicht bewusst falsch. Eine Diskrepanz habe ich gefunden, zur heutigen Forschung, die zu ihrer Zeit anders war und erläutert, das hat sich schon jemand mit Ahnung angesehen und für ok befunden. Beste Grüße --Itti 22:24, 15. Nov. 2019 (CET)

Ogden 1972

Hallo Krib, Danke für Deine hilfreichen Rückmeldungen. Der Zugverkehr wurde 1972 tatsächlich vollständig eingestellt: Ogden: Junction City of the West auf YouTube, 5. Oktober 2018, abgerufen am 29. Oktober 2019 (englisch). 1:07:59 bis 1:10:55. Die Aussage "die Kapitel über Ogden stellen die bisher am stärksten wissenschaftliche Perspektive des Ortes dar" wurde mir von den drei "Landeshistorikerinnen" der Weber State Uni auf die Frage vermittelt, wo ich die am stärksten belastbaren Infos zur Stadtgeschichte Ogden finde. Werde es etwas abschwächen. Viele Grüße --Thomas Wozniak (Diskussion) 20:09, 17. Nov. 2019 (CET)

Schau mal hier. MfG--Krib (Diskussion) 20:55, 17. Nov. 2019 (CET) PS: Das von dir benutzte Bild (Ogden UP yard.JPG) ist vermutlich auch vom Riverdale Yard.

Also auch der Beitrag spricht nicht von vollständiger Einstellung. Die UP stellte zwar den Personenverkehr und den Postransport ein, aber über ihre Strecken via Ogden lief weiterhin Güterverkehr. Auch wenn ein Großteil der Rangiertätigkeiten weg fiel, so gab es es weiterhin Verkehr in geringerem Umfang. In Ogden wurde die Infrastuktur weiterhin genutzt und zumindest hielten die Durchgangszüge hier zum Personalwechsel. Man kann also nicht von der vollständigen Einstellung sprechen, was ja implizieren würde, das die Infrastruktur nicht mehr genutzt wurde und niemand mehr mit dessen Betrieb beschäftigt war. MfG--Krib (Diskussion) 19:51, 18. Nov. 2019 (CET)

technische Frage

Hallo Krib, wie kann man eigentlich den Titel bzw. den Untertitel einer Seite ändern?

https://de.m.wikipedia.org/wiki/R%C3%ADo_Yauca

Hier steht im Untertitel es wäre ein Bach, es ist aber ein ziemlich großer Fluss. Grüße, --Pauls erster Enkel (Diskussion) 19:13, 20. Nov. 2019 (CET)

Ich verstehe die Frage nicht?! In der klassichen Ansicht steht nix von Bach und in der mobilen Ansicht (hier auf meinem PC) steht als Untertitel Fluss in Peru. MfG--Krib (Diskussion) 20:03, 20. Nov. 2019 (CET) PS: Der Untertitel muss irgendeine autom. Übersetzung sein, die von der mobilen Ansicht kommt und nix mit dem Artikel zu tun hat und somit dort auch nicht änderbar ist.

Das hat jemand zwischendurch schon korrigiert, danke dir. Vorhin stand da noch Bach.--Pauls erster Enkel (Diskussion) 22:53, 20. Nov. 2019 (CET)

Auszeichnungskandidatur

Hallo Krib, die Kandidatur des Artikels Matthäusevangelium ist nun 20 Tage gelaufen und steht zur Bewertung an. Ist sie verlängert? gescheitert? Gruss:--Ktiv (Diskussion) 20:15, 15. Dez. 2019 (CET)

Weder noch, muss halt nur jemand auswerten. Irgendwie hier die falsche Seite für den Hinweis und irgendwie auch der falsche Ton. Wenn es noch erlaubt ist, so werde ich weiterhin hier nach Lust und Laune sowie vorhandener Zeit und Expertise mitarbeiten. --Krib (Diskussion) 08:09, 16. Dez. 2019 (CET)

Entschuldigung für den Ton. Da zwei Artikel zeitgleich eingestellt wurden und du einen davon ausgewertet hast, war meine Vermutung, dass am anderen Kandidaten irgend etwas festgestellt wurde, was Verlängerung oder Disqualifikation bedeutet. Dann wüßte ich natürlich gerne, was.--Ktiv (Diskussion) 10:35, 16. Dez. 2019 (CET)

Ich habe schon gesehen, dass beide Artikel ausgewertet werden können, aber beim Matthäusevangelium war bzw. ist die Sache auf den ersten Blick nicht so eindeutig um beide Kandidaturen in einem Rutsch abzuarbeiten. Da ich keine Lust hatte am So-Vormittag mich in die Thematik zu vertiefen, entschied ich mich nur die Auswertung des eindeutigen Artikels vorzunehmen. Da Religion nicht zu meinen Interessensgebieten gehört und ich da nur Laie bin sowie die Disk nicht wirklich eindeutig ist, ist die Kanadidatur von mir so nicht auswertbar (Hinweis+Anfrage an die Votanten dort). MfG--Krib (Diskussion) 13:04, 16. Dez. 2019 (CET)

Ja, das ist für mich gut nachvollziehbar. Danke jedenfalls für diesen Impuls, bin mal gespannt wie es sich entwickelt.--Ktiv (Diskussion) 15:20, 16. Dez. 2019 (CET)

Hallo Krib Stadtapotheke in Pfarrkirchen

Wir sind die Besitzer der Stadtapotheke in Pfarrkirchen und alle Angaben sind korrekt. Natürlich haben wir diese von unser in viel Mühe und Recherche erstellten Text auch bei Wikipedia eingestellt. Als eine der ältesten Apotheken im Kreis Rottal, ist ein Eintrag in Wikipedia auch ein Beitrag für die Erhaltung und Information der Apothkerkultur dieser Gegend.

Wenn sie die Besitzer sind und den entspr. Text ihres Internetauftritts in der WP verwenden wollen, so geht dies nicht per IP-User. Dies stellt eine Urheberrechsverletzung dar, da niemand die verwendete IP mit dem Urheber des Textes in Verbindung bringen kann (und dient somit dem Schutz ihres geistigen Eigentums). Bitte wenden sie sich an das Wikipedia:Support-Team. Ansonsten sind die Mindesanforderungen an Artikel zu erfüllen, speziell WP:Belege. MfG--Krib (Diskussion) 16:31, 22. Dez. 2019 (CET)