Benutzer Diskussion:Flugscham

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Archiv

2019

Wie wird ein Archiv angelegt?

Bitte beachten: Ich archiviere regelmäßig ältere Diskussionsabschnitte, um hier für etwas Ordnung zu sorgen. Ältere Abschnitte sind über das Archiv einsehbar.

SG?

Moin Flugscham, ich denke Julia Slingo wäre für Schon gewusst? geeignet. Was meinst du, soll ich sie vorschlagen? Ich habe beim Ausbau bei ihrem aktuelleren Wirken aufgehört, da ich in deinen Text nicht reingrätschen wollte. Es wäre vermutlich gut, das doch noch etwas auszubauen. Mögliche Teaser könnten sein:

• Durch die Forschung zu Wolken entwickelte Julia Slingo Klimamodelle.
• Julia Slingos Klimaforschungen zeigen die Bedeutung der Einhaltung des CO2-Budgets.
• Für ihre Klimaforschungen wurde Julia Slingo zum Dame Commander erhoben.

Du kannst gerne eigene Teaser ergänzen, oder diese ändern, Teaser sollten kein Intro sein, sondern zum Lesen anregen. Gruß --Itti 15:13, 9. Feb. 2019 (CET)

Ich finde das eine gute Idee. Ich muss sagen, dass ich mich mit dem Procedere zum Vorschlag dort nicht so richtig auskenne. Aber wenn Du das übernimmst, und mir sagst, wo Du Unterstützung benötigst, finde ich das eine gute Sache. Flugscham (Diskussion) 15:31, 9. Feb. 2019 (CET)

Prima, habe ich eingestellt. Du kannst dort wie gesagt an den Teasern ändern, oder gerne auch Fragen beantworten, so welche gestellt werden. Viele Grüße --Itti 15:41, 9. Feb. 2019 (CET)

Super, ich habe auf der Projektseite Klimawandel auf der Diskussion zudem darauf hingewiesen, falls die Klimawandelmitstreiter noch Ideen haben. Flugscham (Diskussion) 15:48, 9. Feb. 2019 (CET)

Klimawandel-Hysterie ...

... taucht seit etlichen Jahren in den Medien auf, auch wenn es nur Propaganda ist. Was sagst Du dazu? Bin gespannt! Hodsha (Diskussion) 00:43, 10. Feb. 2019 (CET)

gehört habe ich den Begriff schon, aber ich habe mich zu wenig mit ihm befasst als dass ich dazu eine Einschätzung abgeben kann. Richtig bedeutend in der Diskussion scheint er mir nicht zu sein. Vermutlich wird es vom Klimawandelleugnercamp verwendet. Ich denke, da kennen sich andere hier noch besser aus. Flugscham (Diskussion) 00:47, 10. Feb. 2019 (CET)

Spam die Zweite

Hallo Flugscham,

ist natürlich ein interessantes Vorgehen, erst die alte Diskussion zu löschen, in der Du noch zugesagt hattest, den immer gleichen Absatz zum Klimaschutz-Aufruf nicht in sämtliche WP-Artikel der Unterzeichner zu spamen ([1]), um dann wieder unverdrossen damit weiterzumachen. Ich werde den Spam jetzt in sämtlichen Seiten entfernen und kündige im Falle eines Edit-Wars gleich mal eine Vandalismusmedlung an. Die Wikipedia ist nicht dazu da, damit Du hier in allen möglichen Artikeln Dein politisches Steckenpferd reitest. --Magiers (Diskussion) 00:41, 12. Feb. 2019 (CET)

Ich baue das doch nur in einer kleinen Anzahl von Artikel ein und habe doch auch gesagt, dass ich jeweils prüfe, ob die Prominenten sich in dem Bereich engagieren. Es geht vielleicht um 30 Schauspieler. Ich prüfe jeden Tag ein paar von der Liste und das macht richtig Arbeit, mich da jeweils einzulesen, da mein Französisch nicht mehr das Beste ist. Ich recherchiere zu jedem Schauspieler einzeln. Das ist also nun wirklich kein Spam. Bitte meine Arbeit nicht torpedieren. Wir arbeiten hier zusammen und nicht gegeneinander. Es ist doch kein Spam, wenn man das gesellschaftliche Engagment von Schauspielern, mit Belegen wohlgemerkt, in Artikeln dokumentiert. Solche großflächigen Löschaktionen bitte auf Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Klimawandel#Unterzeichnerliste diskutieren, wo ich nun, exklusiv für Dich, eine Diskussion gestartet habe. Vor weiteren Löschaktionen bitte dort Deine Argumente vortragen. Dass diese Information für die Schauspieler relevant ist, habe ich geprüft und belegt. Bisher hat es niemanden außer Dir gestört. (Und ich gehe davon aus, dass dies auch weiterhin nur Dich stört.) Und warum sollte das auch jemanden stören, wenn eine wichtige Information zu einer Persönlichkeit ergänzt wird. Du musst Dir die Frage gefallen lassen, ob Du aus politischen Gründen gegen deren Engagment bist. Aber nur weil Du dann nicht einer Meinung mit deren politischer Auffassung bist, kannst Du das doch nicht aus allen (!) Artikel wieder entfernen und den Lesern verschweigen. Wenn Du damit weitermachen solltest, würde ich Dich melden müssen. Es ist mir bewusst, dass das Thema polarisiert, aber bedenke auch, dass dies schlicht mein Arbeitsgebiet ist. Stell Dir nur einmal vor, ich würde systematisch bei anderen Themen eine Information aus Artikeln entfernen. Da wäre der Aufschrei groß. Das Klimathema ist einzelnen, offenbar auch Dir, suspekt. Aber Du musst Dich fragen, warum Dich dieses Thema so emotionalisiert, dass Du hier einen Ein-Satz-Hinweis entfernst. Durch eine kleine Gruppe von Klimawandelleugner ist die Mitarbeit beim Projekt Klimawandel für uns ohnehin schon schwer genug. Da brauchen wir jetzt nicht noch Störfeuer von normalen Benutzern wie Dir. Deine Arbeit ist mir sonst nur positiv aufgefallen, weswegen ich mir auch nicht vorstellen kann, dass Du einer von denen bist. Ich denke aus meiner langjährigen Mitarbeit bei Wikipedia, dass es immer Kompromisse gibt. Aber Löschaktionen haben noch nie funktioniert. Selbst wenn ich es in 200 Artikel eingefügt hätte, was ich nicht habe, wüsste ich nicht, warum das Spam sein sollte. Du entfernst ja auch nicht bei allen Bayernspielern den Hinweis, dass sie Bayernspieler sind, oder bei allen Besteigern eines Berges, dass sie den Berg bestiegen haben, auch wenn sich eine solche Information naturgemäß wiederholt. Beim Thema Klima finden einige, in dem Fall Du, dass das Spam sei. Da musst Du Dich schon einmal fragen, was Dich da so stört und vielleicht auch warum gerade dieses Thema? Vielleicht war es gestern etwas spät, weswegen ich Dir das nicht krumm nehme, aber Du solltest wirklich mal überlegen, was Du hier mit Deiner Aktion für eine Arbeit generiert hast, der andere Wikipedia hinterherräumen mussten. Ich habe bestimmt 30 Minuten gebraucht, um das wieder aufzuräumen. Flugscham (Diskussion) 07:54, 12. Feb. 2019 (CET)

@Flugscham: Der (Denk-)Fehler wird bereits im ersten Satz Deiner Antwort deutlich: "Ich baue das doch nur in einer kleinen Anzahl von Artikel ein ...". Mit diesem Satz wird nachgewiesen, dass es nicht um den betreffenden Prominenten geht, sondern darum, ein Anliegen in den Artikeln der Prominenten unterzubringen. Das ist Spam (Überschrift von Benutzer:Magiers). Mit "... nur in einer kleine Anzahl ..." wird deutlich, dass bekannt ist, dass das nicht in Ordnung ist. In den Artikel eines Prominenten gehört es nur, wenn es eine wichtige Information über den Prominenten darstellt (sein Leben und Wirken prägend). Im Artikel Robert Redford Thema Umweltschutz kann man das sehen. Ein ganzer Absatz, mit 2 separaten Belegen über zwei getrennte große Aktivitäten (Projekte, nicht nur Ereignisse). Im Gegensatz dazu Isabelle Adjani (wieder gelöscht): Mehr Text (längerer Absatz) über eine simple Unterschrift. Bei Redford wäre eine Unterschrift à là Adjani nicht erwähnenswert, weil zu kleinteilig. Bei Adjani gibt es bisher keinen Grund für ein Thema Umwelt/Klimaschutz (keine vergleichbar großen Aktivitäten). Fazit: Mangels Relevanz gehört diese Unterschrift bei keinem Prominenten rein. --Bicycle Tourer (Diskussion) 10:43, 12. Feb. 2019 (CET)

Der Klimawandel ist mein Arbeitsschwerpunkt in der Wikipedia, da ich mich beruflich mit ihm befasse. Ich habe, wie man leicht auf meiner Benutzerseite sehen kann, hundertfach neue Artikel zu diesem Thema angelegt. Hier geht es darum, das Engagement einer kleinen Anzahl von Prominenten, in deren Artikeln einzubauen, so wie das bei allen anderen Themen auch möglich ist. Die "kleine Anzahl" bezieht sich auf eine Diskussion, die ich mit Magiers einmal hatte. Ich wüsste beim besten Willen nicht, was an diesem biografischen Detail "nicht in Ordnung" sein sollte. Im Gegenteil, ich empfinde es als wichtig. Dies ist ein kleines biografisches Detail, das in deren Artikel gehört. Das hat mit Anliegen nichts zu tun, sondern mit meinem Themenschwerpunkt. Ich unterstelle Mitarbeitern im Bereich Fußball auch nicht, sie hätten ein Anliegen. Ich freue mich, wenn sie bei jedem Fußballer eintragen, für welche Vereine sie sich engagieren. Ich freue mich, wenn jemand in jedem Artikel über Schweizer Gemeinden systematisch die Höhenmeter einträgt. Niemand würde das als Spam bezeichnen. Ich steuere Wisse bei, ihr nennt meine Arbeit "Spam". Ihr müsst schon erkennen, dass dies nicht gerade höflich ist. Ich frage mich seit Langem, warum die Artikelmitarbeit gerade im Bereich Klimawandel immer so viel mehr Gegenwind hervorbringt. Vielen scheint das Thema suspekt zu sein. Eine klare Antwort habe ich noch nicht gefunden. Leider ist unsere Arbeit auch einer Gruppe von Klimawandelleugnern ausgesetzt. Vielleicht hat es auch damit zu tun. Bitte diese Diskussion unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Klimawandel#Unterzeichnerliste fortführen, sonst diskutieren wir an unterschiedlichen Stellen. Ich bin selbst an einer Antwort interessiert, da ich natürlich ohne Kompromiss in dieser Frage nicht weiterarbeiten möchte. Flugscham (Diskussion) 10:57, 12. Feb. 2019 (CET)

Archivierung Deiner Diskussionsseite

@Flugscham: Bei den vielen kontroversen Diskussionen, die sich auf Deiner Diskussionsseite abspielen, solltest Du die in WP üblichen Mechanismen der Archivierung einsetzen. Dein Ansatz über die Versionsgeschichte (wie am Anfang Deiner Diskussionsseite angegeben) gehört nicht zu den "üblichen Mechanismen". Mit einer geregelten Archivierung könntest Du auch Reaktionen wie "Spam die Zweite" (siehe oben) etwas entschärfen (zumindest machst Du Dich weniger angreifbar). Benutzer:Magiers, mit dem benannte Debatte läuft, setzt übrigens automatische Archivierungsmechanismen ein.

Du findest Hilfe dazu in WP:Archivieren. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 09:14, 12. Feb. 2019 (CET)

Danke. Ich lese mich da einmal ein. Leider sorgt das Klimathema in der Tat bei einzelnen Benutzern immer wieder für Diskussionen. Ich möchte aber feststellen, dass es nicht "viele" kontroverse Diskussionen gibt. Ich hatte in der Tat eine Diskussion mit Magiers, die ich als erledigt aufgefasst habe, die ein solches Vorgehen in der Tat gerechtfertigt hätte. Ich habe zwischenzeitlich Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Klimawandel#Unterzeichnerliste angelegt, um die Diskussion etwas zu kanalisieren. Mit Argumenten lasse ich mich gerne überzeugen, aber nicht mit Nacht- und Nebel-Löschaktionen. Ich habe auf dieser Seite ansonsten fast keine weiteren kontroversen Diskussionen geführt. Und außer von einem einzelnen Benutzer habe ich bislang keine negativen Kommentare zu dem Thema erhalten. Ich gebe mir immer sehr viel Mühe, selbst bei kontroversen Themen zu vermitteln. Beispielsweise ruft der Artikel Greta Thunberg zuletzt wieder eine ganze Gruppe von Leugnern des Klimawandels auf den Plan. Leider gehört es zur Mitarbeit in diesem Themengebiet, sich mit diesem Phänomen zusätzlich auseinandersetzen zu müssen. Kontrovers ist an dem Thema in der Wissenschaft fast nichts. Auf Wikipediadiskussionseiten leider z.T. aber doch. Flugscham (Diskussion) 09:23, 12. Feb. 2019 (CET)

Ich war so frei und habe Dir ein Auto-Archiv erstellt. MfG--Krib (Diskussion) 18:23, 15. Feb. 2019 (CET)

Oh, wow, vielen Dank :-)) Flugscham (Diskussion) 19:32, 15. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:DOI#Verlinkung

Hallo Flugscham. Bitte den DOI jeweils nicht als URL, sondern wie unter Vorlage:DOI#Verlinkung beschrieben angeben. Danke, Leyo 22:29, 12. Feb. 2019 (CET)

Danke für den Hinweis. Das Problem das ich sehe ist, dass das Ausgabeformat dadurch doi:1234 wird statt https://doi.org/1234, was dem aktuellen Standard entspricht. Ich hatte das vor Ewigkeiten mal diskutiert (damals als IP). Flugscham (Diskussion) 22:41, 12. Feb. 2019 (CET)

Dort wurde dieser Irrtum ja geklärt. --Leyo 22:46, 12. Feb. 2019 (CET)

Die Gründe sind bei crossref angegeben. Ich kann die Argumentation, warum man lieber den Link statt doi:... angeben sollte nachvollziehen. Flugscham (Diskussion) 22:50, 12. Feb. 2019 (CET)

Jelena Borissowna Manajenkowa

Hallo Flugscham!

Die von dir angelegte Seite Jelena Borissowna Manajenkowa wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:26, 21. Feb. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Antje Weisheimer

Hallo Flugscham!

Die von dir angelegte Seite Antje Weisheimer wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:38, 21. Feb. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Committee on Climate Change

Hallo Flugscham!

Die von dir angelegte Seite Committee on Climate Change wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:54, 21. Feb. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-02-21T11:25:32+00:00)

Hallo Flugscham, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:25, 21. Feb. 2019 (CET)

Nehme ich zur Kenntnis :-) Flugscham (Diskussion) 14:15, 21. Feb. 2019 (CET)

Qualität des Artikels "Committee on Climate Change"

Hallo Flugscham, ich habe mitbekommen, dass ein LA zu Deinem Artikel Committee on Climate Change gestellt wurde. Um es vorwegzunehmen, ich plädiere für Erhalten (siehe LD). Aufgrund der dort erhobenen Vorwürfe (Unbelegtheit) habe ich mir erlaubt, diesen Artikel Satz für Satz gegen die angegebenen Quellen zu prüfen und zu überarbeiten. Das Ergebnis ist in der Diskussion des Artikels ausführlich dokumentiert, Änderungen im Artikel sind ausführlich begründet.

Und wegen diesem Ergebnis spreche ich Dich an: Von 4 Kapiteln (incl. Einleitung) musste eines komplett gestrichen werden (Diskussion), in zwei anderen waren Aussagen, die so nicht in den Quellen standen bzw. schlichtweg falsch waren (widerlegbar aus der Quelle). Nur das Kapitel mit der Aufzählung der Mitglieder konnte bleiben. Wenn das bei einem Anfänger mit bisher 100 Edits geschehen wäre: Schwamm drüber, korrigieren, ansprechen. DIR dürfte das aber nicht in dieser Menge passieren. Wie auch immer ich es mir vorzustellen versuche, ich finde lediglich zwei mögliche Erklärungen: Vorsatz oder "wissentliche Inkaufnahme". Du weißt selber, wie das in der WP genannt wird. Deshalb möchte ich Dich bitten, beim Schreiben Deiner Artikel bewusst darauf zu achten, dass Deine Quelle auch wirklich sagt, was Du schreibst oder schreiben willst. Danke und VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 23:35, 21. Feb. 2019 (CET)

Auch ich mag Fehler machen, aber im zitierten taz-Artikel steht doch wortwörtlich "Mit einem solchen unabhängigen „Committee on Climate Change“ hat etwa Großbritannien gute Erfahrungen gemacht". Ich habe das daher wieder eingebaut. Vielleicht hast Du das einfach übersehen? Deine Änderung am Abschnitt über die Ziele ist nicht falsch, aber der davor war es ebensowenig. Ich hatte ja sogar direkt aus dem Gesetz zitiert! Ich bin immer sehr sorgsam bei der Quellenarbeit und das war ich hier auch. Flugscham (Diskussion) 07:52, 22. Feb. 2019 (CET)

Die Diskussion über einzelne Fehler in diesem Artikel erfolgt in der Artikeldiskussion. Das Problem ist auch nicht, dass "EIN" Fehler passiert ist (sowas passiert). Das Problem ist, dass der Fehler (falsche Wiedergabe von Quellen bzw. unbrauchbare Quellen) wiederholt und systematisch in diesem Artikel auftritt: 3 von 4 Kapiteln sind betroffen; 5 von insgesamt 6 Sätzen (Der Artikel hatte nur 6 Sätze) mussten inhaltlich geändert oder ganz gelöscht werden. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 10:00, 22. Feb. 2019 (CET)

Ich prüfe meine Quellen immer sehr sorgsam. Ich schließe nicht aus, dass mir ein Fehler passiert ist. Der Artikel ist ja sehr kurz und ich kann Deine Kritik um ehrlich zu sein nicht nachvollziehen. Flugscham (Diskussion) 14:54, 22. Feb. 2019 (CET)

Hast Du diese Diskussion genau gelesen? Sie bezieht sich auf diese Version des Artikels. Geh den Artikel anhand der Kritik Satz für Satz durch (es sind ja nur 6 Sätze), wende die Kritik für jeden Satz an. Zähle jeden Satz, der aufgrund des Beleges inhaltlich verändert/gelöscht werden musste (in benannter Diskussion genau begründet). Satz 1 (Einleitung): Inhaltlich falsch; Satz 2 (Aufgabe): Inhaltlich mehrfach falsch; Satz 3 (Aufgabe): Überflüssig; Satz 4 (Mitglieder): Inhaltlich korrekt; Satz 5 (Diskussion, vor Semikolon) sowie Satz 6 (nach Semikolon): Zu löschen, weil keine seriöse Quelle. Das sind 5 von 6 Sätzen, die so nicht in einen WP-Artikel gelangen dürfen, auch nicht in eine frühe Version. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 16:09, 22. Feb. 2019 (CET)

Also sei mir nicht böse, aber was ist denn an taz keine seriöse Quelle? Auch Deine Interpretierungen als "inhaltlich falsch" kann ich nicht nachvollziehen. Ich hoffe Du hast Dir die Quellen überhaupt angesehen. Flugscham (Diskussion) 18:07, 22. Feb. 2019 (CET)

Ich fang mal wieder ohne Einrückung an, sonst schreiben wir bald ganz rechts. Warum die TAZ hier keine seriöse Quelle ist?

• WP:B: "Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, (als Beleg, Anmerkung von mir) zu bevorzugen. ..." Ein Absatz weiter: "Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können".
• Wir sind uns sicher einig, dass die TAZ keine wissenschaftliche Publikation ist, also nur noch in Ausnahmefällen herangezogen werden kann.
• Nehmen wir an, das CCC ist relevant. Dann müssen seit seiner Entstehung 2008 wesentlich besser recherchierte Quellen entstanden sein als dieser TAZ-Artikel. Wenn es derartige Quellen nicht gibt, kann das CCC nicht relevant sein (der Artikel wäre hinfällig). Dieser Beweis durch Widerspruch disqualifiziert die TAZ als Quelle für Aussagen über das CCC.
• Zusätzlich ist der Bericht der TAZ nicht solide recherchiert, schon gar nicht in Bezug auf das CCC. Es wird aus einem Arbeitspapier des Umweltministeriums zitiert, welches nicht als gesichertes Wissen über das CCC angesehen werden kann. Ganz im Gegenteil ist anzunehmen, dass das CCC als Argument zur Durchsetzung der Ministeriumsinteressen instrumentalisiert wird. Der Artikel ist auch widersprüchlich in Bezug auf das CCC (in meiner Analyse nachgewiesen).

Fazit bis hierhin: Der TAZ-Artikel ist in Bezug auf das CCC unbrauchbar. Und weitergehendes Fazit: Für einen Beleg braucht man nicht nur eine Quelle, sondern an diese werden weitere wichtige Anforderungen gestellt.

Solltest Du Schwierigkeiten haben, dieser Argumentationslinie zu folgen, dann kannst Du gerne fragen. Die Frage zu den anderen Stellen, warum etwas inhaltlich falsch ist, heben wir uns für später auf, wenn die Frage "TAZ?" durchgängig geklärt ist.

Nun zum "böse sein": Ich bin Dir nicht böse, auch wenn ich zugeben muss, dass Dein überbordendes Engagement für den Klimawandel und die daraus resultierenden Versuche, wohletablierte und aus sehr guten Gründen vorhandene WP-Regeln zu "dehnen", anstrengend sind und man dreimal durchatmen muss, bevor man antwortet. Dass ich es für gut halte, dass Klimawandelfragen in WP-Artikeln behandelt werden, macht es nur noch komplizierter. Ich versuche, Dinge, die unhaltbar sind, rauszunehmen oder in Formen zu bringen, dass sie für andere Autoren akzeptabel werden (so geschehen in CCC, der LA-Steller ist nach meinen Streichungen einem LAZ (Lösch Antrag Zurückgezogen) durchaus wohlgesonnen, sowie die restlichen, in meinen Augen nicht mehr schwierigen Mängel, behoben sind). Und ich versuche Dir auf Deiner Disc (getrennt von einer Artikel-/Löschdiskussion) Tipps zu geben, wie Du Dinge besser verargumentieren und damit durchsetzen kannst. Nimm nicht an, dass die Kritiker wie der LA-Steller Klimawandel-Gegner sind. Diese Leute wollen in der überwiegenden Zahl der Fälle erreichen, dass die Qualitätsmassstäbe an einen WP-Artikel eingehalten werden. Klimawandelgegner treten meist versteckt auf, weil sie in einer offenen Diskussion keine Chance gegen die "WP-Maschine Belege" haben (auch ihnen würde ein Artikel à là TAZ als Beleg aberkannt).

Wenn ich schon von Tipps rede --- Folgendes geänderte Verhalten würde Dich erfolgreicher machen:

• Nimm die Argumente der anderen Autoren in einer LD oder Diskussion wie um den Rollout des LeMonde-Aufrufs ernst.
• Erst wenn Du wirklich verstanden hast, was die anderen Autoren zu ihrer Argumentation veranlasst und diese nachvollziehen kannst, kannst Du konstruktiv damit umgehen.
• Wenn Du sie nicht verstehst, frage explizit an den Stellen nach, die Du nicht verstehst.
• Siehe im Zweifel Dich in der Pflicht, eine bestimmte Sache an einem Artikel zu verbessern, anstatt in Diskussionen immer wieder fundamental zu argumentieren, dass die anderen Autoren unrecht haben
• Lies WP:NPOV und WP:B immer wieder nach, Dein Engagement macht Dich anfällig, dass Du die Regeln "zu dehnen versuchst".
• Lies es immer wieder durch mit der Fragestellung, ob etwas, was dort steht, Deiner Sichtweise wiedersprechen könnte (nicht wie man es auslegen könnte, damit Deine Sichtweise anwendbar ist)
• Arbeite genau und präzise.

Vor allem aber: Hör auf zu argumentieren, dass Klimawandel etwas besonderes sei und eine Diskussion nur entsteht, weil Klimawandelgegner die Klimawandelartikel verhindern wollten. Die Leute wollen gute Artikel. Der Massstab sind die Regeln wie WP:B, WP:NPOV usw., auch für Klimawandelartikel.

VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 21:58, 22. Feb. 2019 (CET)

P.S.: Sollten Dir diese Tipps und Anregungen "auf den Keks gehen", dann gibt mir Bescheid. Ich werde es lassen. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 21:58, 22. Feb. 2019 (CET)

Ehrlich gesagt geht mir diese "Belehrung", wie Du es schreibst, "auf den Keks". Ich bin seit 14 Jahren Wikipedianer und es ist das erst Mal, dass mir jemand schreibt, dass ich angeblich Regeln dehne oder schlecht zitiere. Für mich ist diese Diskussion beendet. Flugscham (Diskussion) 06:57, 23. Feb. 2019 (CET)

Deine Reverts

Wenn Du nochmal revertierst landest Du auf der VM, siehe Artikel Interwiki schwedischer Text Löschdiskussion --Creuats 11:22, 24. Feb. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-02-24T12:27:23+00:00)

Hallo Flugscham, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:27, 24. Feb. 2019 (CET)

Flugscham

Hallo Flugscham!

Die von dir angelegte Seite Flugscham wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:08, 26. Feb. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hallo Flugscham, es tut mir leid für dich, dass dein Artikel nun weg ist. Mir ist das Ganze auch ein wichtiges Thema, doch angesichts einer fehlenden Erörterung durch die Sprachwissenschaft oder ersatzweise durch die Klimawissenschaft blieb mir kaum was anderes übrig, als das löschen zu müssen. Lass dich bitte nicht durch diesen einen Artikel entmutigen, es gibt noch genügend andere Baustellen. Gruss --Filzstift ✏️ 11:03, 6. Mär. 2019 (CET)

Wenn man im Themenbereich Klimawissenschaften arbeitet ist man Einiges gewohnt. Mir scheint leider, dass Du die Argumente und auch die vielen und abervielen Medienberichte zum Thema sowie die offizielle Anerkennung des Wortes durch offizielle schwedische Institutionen nicht berücksichtigt hast. So ist dies ein Triumph einer kleinen und offenbar einflussreichen Gruppe von Klimawandelleugnern, die mit unzähligen IP-Beiträgen Stimmung gegen den Artikel gemacht haben. Mich erstaunt, dass Dir das nicht aufgefallen ist. Aber Du machst nur Deine Arbeit. Es ist kein Vorwurf, aber doch Verwunderung, die ich ausdrücken möchte. Dass unter den mehr als zwei Millionen (2.000.000) Artikeln in der deutschen Sprachversion kein Platz für ein Wort sein soll, dass in der öffentlichen Debatte seit Monaten eine große Rolle spielt, ist, um es vorsichtig zu sagen, absurd. Populistischen Begriffen wie Umvolkung wird hier, aus welchen Gründen auch immer, ein Vorrang eingeräumt, den sie nicht verdienen. Du kannst ja mal darüber nachdenken, ob das wirklich die richtige Entscheidung war und welcher Gruppe Du damit in die Hände spielst. Flugscham (Diskussion) 11:09, 6. Mär. 2019 (CET)

Ich möchte bitte zukünftig nicht mehr mit „Klimawandelleugnern“ in eine Ecke gestellt werden. Danke. --Icodense (Diskussion) 11:14, 6. Mär. 2019 (CET)

Das hat niemand getan. Und dennoch ist die Löschung ein Triumpf dieser Gruppe, die offensichtlich hinter einem Großteil der Diskussion steht. Sicher mag es in dieser Diskussion auch Sachargument gegeben haben, die für eine Löschung erhoben wurden und nicht ideologisch motiviert waren. Aber ich denke, jeder, der sich die Diskussion noch einmal in Ruhe durchliest, wird den Anteil dieser Argumente aus der Dikussion selbst einzuschätzen wissen. Am Ende ist es nur einer von mehr als 2.000.000 Artikeln, nur eine Fehlentscheidung unter vielen richtigen und manchen falschen. Und dennoch ist es eine große Bestärkung einer Gruppe, die hier in der Wikipedia lautstark und organisiert auftritt. Das ist nach langer Mitarbeit in diesem Themenbereich meine feste Überzeugung. Flugscham (Diskussion) 11:32, 6. Mär. 2019 (CET)

Leider hatte ich die Lage ganz falsch eingeschätzt, als ich dir den Artikel vorschlug. Manche Beiträge zu diesen Themen auf Diskussionsseiten sind bemerkenswert, man lernt Benutzer kennen, die man zuvor nicht wahrgenommen hat. Gruß --Parvolus 11:40, 6. Mär. 2019 (CET)

Schwamm drüber. Lass uns einfach weiter konstruktiv und wissenschaftsbasiert weiterarbeiten. Drei Schritte nach vorn und einen zurück. So ist das halt bei Wikipedia. Flugscham (Diskussion) 12:06, 6. Mär. 2019 (CET)

Weiterführend ist das Interview von watson.ch mit Kai Niebert über die Frage, warum er als Klimaaktivist trotzdem von Berlin nach Zürich das Flugzeug benutzt. ([2]) Niebert lehnt es ab, systemische Probleme, die systemisch gelöst werden müssten, durch Kritik am Verhalten Einzelner und die Auslösung eines schlechten Gewissens als Strategie „lösen“ zu wollen.

Ich bin mir leider sicher, dass ein Einbringen dieses „Puzzleteils“ in einen Artikel sofort die bekannten „Ordnungshüter“ auf den Plan rufen würde, die offenbar stets ein Fenster mit den WP-Regeln geöffnet halten.

Sie werden nie begreifen, dass die Erstellung eines Gesamtbildes bei aktuellen Themen viel mit dem Zusammenlegen von Puzzleteilen zu tun hat, die gemäß dem Verfahren von "trial and error" jederzeit wieder entfernt bzw. an anderer Stelle platziert werden können.

Bezug zum Thema „Flugscham“: Die entsprechende Haltung kann erst dann massenwirksam werden, wenn denen, die sich „vorbildlich verhalten“ wollen, die Steine aus dem Weg geräumt werden, die sie daran hindern, ihrer Einstellung gemäß zu handeln (im Fall Nieberts: Er müsste bereit sein, 480 € aus eigener Tasche zu bezahlen, anstatt auf Staatskosten zu fliegen). --CorradoX (Diskussion) 08:52, 15. Mär. 2019 (CET)

PS: Ich bedauere die Löschung des Artikels Flugscham. Eine (nicht zu unterschätzende) Rolle bei der Löschung hat aber die leider nicht bestreitbare Tatsache gespielt, dass viele Menschen es nicht mögen, wenn der homo oeconomicus in ihnen ausgeschaltet werden soll, d.h. die Instanz, die ständig individuelle Kosten-Nutzen-Rechnungen anstellt (mit den Variablen Preis-Leistungs-Verhältnis, Zeitbedarf und immateriellem persönlichen Nutzen).

Aber tröste dich: Auch Ralf Fücks, der genau an diesem Punkt ansetzt, ist in den existierenden Artikeln eine „persona non grata“. --CorradoX (Diskussion) 09:06, 15. Mär. 2019 (CET)

Türkische Wurzeln

Hallo Flugscham,

ich habe einige deiner Edits, bei denen du mit türkischen Wurzeln in der Einleitung entfernt hast, wie beispielsweise hier, rückgängig gemacht. Es ist sicherlich zu hinterfragen, ob das in der Einleitung genannt werden muss, aber die Information einfach so zu löschen, wenn sie sonst nicht im Artikel genannt ist, ist keine Lösung. Diese Art der Darstellung beispielsweise hättest du doch überall wählen können. Viele Grüße, --Icodense (Diskussion) 14:17, 11. Mär. 2019 (CET)

Dann solltest Du Dir dringend mal Artikel wie diese durchlesen. Migranten bereits in der Einleitung auf ihr Migrantsein zu reduzieren ist sicher nur in der deutschen Wikipedia denkbar. Flugscham (Diskussion) 14:20, 11. Mär. 2019 (CET)

Ich bin hier, offenbar im Gegensatz zu dir, leider nicht auf weltanschaulich-politischer Mission unterwegs. Die vollkommen neutrale Nennung eines Migrationshintergrundes aus der WP verbannen zu wollen, ist absurd. --Icodense (Diskussion) 14:27, 11. Mär. 2019 (CET)

Das habe ich ja nicht geschrieben. Ich habe geschrieben, dass sie nicht in die Einleitung gehört. Flugscham (Diskussion) 14:51, 11. Mär. 2019 (CET)

Dann verschiebe es an eine andere Stelle, statt es einfach zu löschen. Wie bereits oben geschrieben. --Icodense (Diskussion) 14:52, 11. Mär. 2019 (CET)

Werde ich beherzigen. Flugscham (Diskussion) 19:54, 11. Mär. 2019 (CET)

Flugscham, nächster Versuch

Es hat mich ziemlich verstört .... die Löschung des Begriffes und somit partielle Leugnung der Realität. Stehe dem Begriff und dem Konzept dahinter (Verhaltensänderung durch Schuldgefühl) keineswegs unkritisch gegenüber, aber ein Wort zu löschen, das gute Chancen hat, das Wort des Jahres zu werden, ist einfach nur jenseitig. Gerade in den letzten Wochen sind einige substantielle Beiträge zum Begriff erschienen, hier beliebig hingestellt: [3], [4], [5], [6] (von wegen, wissen wir, um wie viel mehr Passagiere es gäbe, wenn nicht einige bereits umdenken und umbuchen würden), [7]. Das sind jetzt wirklich nur sehr wenige Beispiele.

Spontan hatte ich gestern den Impuls, einen Stubb reinzustellen. Dann habe ich Deinen Account entdeckt. Ich danke Dir, für Deine konsequente und solide Arbeit. Dann habe ich ein bißchen Druck abgelassen: [8]. Jetzt bitte ich Dich, Deine bisherige Arbeit als Entwurfsseite im Projekt Klimawandel reinzustellen. Vielleicht können wir zu zweit, dritt oder viert eine Version erstellen, die relativ löschfest ist. So, jetzt habe ich mich aufgedrängt, was ich eigentlich nicht wollte .... Aber es ist mir ein Anliegen, dass Flugscham besprochen und reflektiert wird, nicht gelöscht, verborgen und verdrängt.--Klimaretterhelfer (Diskussion) 09:21, 26. Jun. 2019 (CEST)

Naja, in Wikipedia darf halt jeder Honk mitschreiben.

Der Versuch, im Artikel Freischkonsum den klimaschädlichen Aspekt zu erwähen, ist ja auch erst nach meterlangen Diskussionen "teilgeglückt"; Argumtent war Thema verfehlt. Da muss man sich dann nur seinen Teil denken und was anderes machen.

Ist halt manchmal ein Irrenhaus hier--hg6996 (Diskussion) 09:58, 26. Jun. 2019 (CEST)

Also, ich hatte neulich den damals löschenden Admin angeschrieben. Er hat nichts gegen eine Löschprüfung. Möchte jemand von Euch den Löschprüfungungsantrag stellen? Bedient Euch dabei gerne meinen Argumenten hier. Wenn ich es mache, ist es sicher zu parteiisch, da ich den Artikel ja damals erstellt habe. Natürlich unterstüzte ich eine Löschprüfung. Eine Neuanlage als Stub hat derzeit sicher keine Aussicht auf Erfolg. Aber es gibt ja extrem gute Gründe mittlerweile: Der Begriff wird seit der Löschung eher mehr als weniger benutzt und das Löschargument (siehe Link) war ja, dass der Begriff eine Eintagsfliege sei, was er offensichtlich nicht mehr ist. Flugscham (Diskussion) 07:14, 30. Jun. 2019 (CEST)

Wolfgang Obergassel

Hallo Flugscham!

Die von dir angelegte Seite Wolfgang Obergassel wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:24, 15. Aug. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Energie

Hallo Flugscham, hier sende ich Dir wegen Deines Namens einen kurzen Text:
https://www.e-stories.de/view-kurzgeschichten.phtml?46138
Viel Spaß. -- Karl Bednarik (Diskussion) 10:43, 12. Okt. 2019 (CEST).

Vielen Dank! Und beste Grüße ins wunderschöne Wien. Flugscham (Diskussion) 11:05, 12. Okt. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-10-16T20:16:30+00:00)

Hallo Flugscham, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:16, 16. Okt. 2019 (CEST)

Ich habe Deinen Beitrag administrativ zurückgesetzt. Offensichtlich betrifft der Klimawandel die ganze Erde. Eine Darstellung in jedem Ort der Erde ist nicht enzylopädisch. Ein spezifischer Madrid-Bezug ist nicht gegegeben. Bitte konzentriere Dich auf das jeweilige Lemma.--Karsten11 (Diskussion) 22:28, 16. Okt. 2019 (CEST)

Ich finde eine Vandalismusmeldung hier zwar vollkommen überzogen, aber gut. Ich werde mich bemühen, auf der Diskussionsseite eine Darstellung zu finden, die allen gerecht wird. Flugscham (Diskussion) 04:41, 17. Okt. 2019 (CEST)

Deine Appelle

an Jack User, auf persönliche Angriffe zu verzichten, werden immer unverstanden verhallen. Stündest du ihm gegenüber, würdest du sofort erkennen, dass er ein großer grober Kerl ist, den man mit der Axt im Wald erwarten würde und nicht als Meister feinziselierter Beiträge. Musste mit leben, musste nicht ernst nehmen. Ändern kannste ihn nicht. --83.65.51.146 06:19, 21. Okt. 2019 (CEST)

Sichterstatus

Hi Flugscham, frag doch mal bezüglich des Aktiven Sichterrechts unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe nach, gerade weil du eigentlich alle Kriterien erfüllst, solltest du das dann schnell manuell bekommen (vielleicht liegt's daran, dass du auch schon den Passiven Sichterstatus manuell bekommen hat und dadurch der Automatismus nicht mehr gegeben ist?) --Johannnes89 (Diskussion) 23:19, 26. Okt. 2019 (CEST)

Schamgefühl

Hallo Flugscham, da Du gerade Arbeit in den Artikel Schamgefühl investierst, möchte ich kurz Bescheid geben, dass dieser gerade im Team überarbeitet wird: Entwurf. Ich würde mich freuen, Dich dort für die Mitarbeit zu gewinnen. Konstruktive Kritik ist natürlich auch gern gesehen! Herzliche Grüße --1falt (Diskussion) 03:36, 2. Nov. 2019 (CET)

Vielen Dank! Ich wollte an sich nur den wiederhergestellten Artikel verlinken und dabei ist mir die merkwürdige Behauptung zur westlichen Kultur aufgefallen. Flugscham (Diskussion) 03:38, 2. Nov. 2019 (CET)

Schön, dass der Artikel zurückgekehrt ist! Dein Hinweis auf die Flugscham findet sich bereits unter Gewissensscham, wird also nicht verloren gehen :) --1falt (Diskussion) 03:41, 2. Nov. 2019 (CET)

Super, perfekt. Ja, das hat leider lange gedauert, bis er wiederhergestellt wurde. Es gibt leider eine kleine, aber lautstarke Gruppe von Benutzern, die bei Themen, die im weitestn Sinne mit dem Klimawandel zu tun haben, alle ideologischen Register ziehen. Flugscham (Diskussion) 03:45, 2. Nov. 2019 (CET)

Gratulation und hier mein Danke: Stay Grounded‎.--Klimawandelbeschreiber (Diskussion) 08:24, 2. Nov. 2019 (CET)

Wow, vielen Dank! Flugscham (Diskussion) 10:43, 2. Nov. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-11-02T10:53:53+00:00)

Hallo Flugscham, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:53, 2. Nov. 2019 (CET)

Benutzer:Flugscham/Susmita Mohanty

Ich habe den Artikelentwurf in deinem BNR abgelegt, da er weder die Mindestanforderungen von WP:BEL noch die von WP:NPOV erfüllt. Die Hauptquelle [9] ist eine Selbstdarstellung und nicht als Beleg verwendbar. Der ganze Artikel ist mit Ausnahme des letzten Satzes eine reine Selbstdarstellung.

Und "Weltraumunternehmen" gibt es nicht; hier fehlt eine verständliche Erklärung zur Geschäftstätigkeit ihrer Unternehmen. --PM3 16:13, 3. Nov. 2019 (CET)

Ich bitte Dich, das wieder in den Artikelnamensraum zurückzuverschieben. Das gehört nicht in meinen Artikelnamensraum. Wenn Du Qualitätsmängel bei der Formatierung siehst, so bitte ich Dich, diese selbst zu beheben. Ich kann keine Mängel erkennen. Flugscham (Diskussion) 16:15, 3. Nov. 2019 (CET)

Es fehlen Belege. --PM3 16:17, 3. Nov. 2019 (CET)

Der Artikel ist voll von Belegen. Ich bin mir ehrlich gesagt nicht sicher, ob Du das ernst meinst? Flugscham (Diskussion) 16:17, 3. Nov. 2019 (CET)

Das ist eine Selbstdarstellung, nicht als Beleg geeignet. --PM3 16:18, 3. Nov. 2019 (CET)

Das stammt vom World Economic Forum. Das ist also keine Selbstdarstellung. Flugscham (Diskussion) 16:20, 3. Nov. 2019 (CET)

Nein, das stammt von ihr selbst ... "More @ www.themoonwalker.in" --PM3 16:21, 3. Nov. 2019 (CET)

Sei mir wirklich nicht böse, aber das ist wirklich absurd. Sei so gut und verschiebe es wieder in den Artikelnamensraum. Jeder kann sich mal irren. Flugscham (Diskussion) 16:24, 3. Nov. 2019 (CET)

Das ist unbrauchbar, es muss zur Hälfte neu belegt und zur anderen Hälfte neu geschrieben werden. --PM3 16:26, 3. Nov. 2019 (CET)

Sei mir nicht böse, aber entweder Du hälst Dich an die Regeln, etwa indem Du eine Qualitätssicherungsbabbel in den Artikel setzt oder Dich bemühst die Dich so störenden Mängel selbst behebst und vermutlich in den Augen von 99% der Wikipedianer keine Mängel sind, oder Du kümmerst Dich anderweitig um die Verbesserung dieses Projektes. Flugscham (Diskussion) 16:28, 3. Nov. 2019 (CET)

Wie wäre es, wenn du dich selbst an die Regel WP:BEL#Was sind zuverlässige Informationsquellen? hältst? --PM3 16:33, 3. Nov. 2019 (CET)

Ich danke dir für den schönen Artikel! --Kritzolina (Diskussion) 17:45, 3. Nov. 2019 (CET)

Danke :-) Freut mich, dass er Dir gefällt! Flugscham (Diskussion) 18:08, 3. Nov. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-11-03T20:38:45+00:00)

Hallo Flugscham, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:38, 3. Nov. 2019 (CET)

Your edit on cswiki

Hello Flugscham, thank you for your editing in cswiki - you correctly found missing interwiki for Klimakrise - only your solution was not fully correct - the problem was in wikidata - there were two items fro Climate crisis there - one was for German, the other was for English and Czech. I had joined them together so now all is OK. Nice day.Jirka Dl (Diskussion) 07:02, 4. Nov. 2019 (CET)

Great, thanks! :-) Flugscham (Diskussion) 07:57, 4. Nov. 2019 (CET)

Die Entscheidung: Kapitalismus vs. Klima

Hallo Flugscham!

Die von dir angelegte Seite Die Entscheidung: Kapitalismus vs. Klima wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:59, 6. Nov. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Katharine Hayhoe

Bitte auf gar keinen Fall WP:Kategorien oder WP:Personendaten eintragen. Das könnte emanden helfen den Artikel zu finden. --91.2.118.41 09:35, 1. Dez. 2019 (CET)

Wikipedia:Sei mutig! Flugscham (Diskussion) 09:42, 1. Dez. 2019 (CET)

Verena Graichen

Hallo Flugscham!

Die von dir angelegte Seite Verena Graichen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:25, 1. Dez. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hi, du kannst den Artikel in deinem BNR wiederhestellen lassen. Das Lemma wird dann gesperrt. Du kannst später eine erneute Löschprüfung stellen, wenn du mit externer Rezeption die Relevanz dargestellt hast.--Fiona (Diskussion) 13:16, 8. Dez. 2019 (CET)

Ruth Mottram

Hallo Flugscham!

Die von dir angelegte Seite Ruth Mottram wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 06:54, 6. Dez. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Jane Long

Hallo Flugscham!

Die von dir angelegte Seite Jane Long wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:00, 6. Dez. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-12-06T16:23:55+00:00)

Hallo Flugscham, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:23, 6. Dez. 2019 (CET)

Ulrike Niemeier

Hallo Flugscham!

Die von dir angelegte Seite Ulrike Niemeier wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:30, 26. Dez. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Schnelllöschung deines Eintrags „Jochen Wermuth“

Hallo, du hast den Artikel „Jochen Wermuth“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Einer oder mehrere der folgenden Gründe treffen auf deinen Beitrag zu:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
• Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien. Wenn du dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck. Bitte denke auch an die Belegpflicht und führe externe Belege aus zuverlässigen Informationsquellen an.
• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung, Wörterbucheinträge).

Was nun?

Sollte dein Beitrag noch vorhanden und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, dann setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Text – etwa aus Protest gegen die Löschung – nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe daher zunächst deinen Text kritisch anhand der oben genannten Kriterien. Schau dann ins allgemeine Lösch-Logbuch bzw. ins Löschlog des Artikels, zu dem dir nach der Löschung ein Link angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund für die Löschung. Wenn die Löschung deiner Ansicht nach zu Unrecht erfolgt ist und keine Urheberrechtsverletzung vorliegt, kannst du um die Wiederherstellung des Artikels bitten.

Falls nicht mangelnde Relevanz oder ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht oder gegen Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du als angemeldeter Benutzer deinen Artikel auch in deinem Benutzernamensraum so weit verbessern, dass er unseren Kriterien entspricht. Viele Grüße --Kabelschmidt (Diskussion) 15:48, 28. Dez. 2019 (CET)

Clara Mayer

Hallo Flugscham!

Die von dir angelegte Seite Clara Mayer wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 02:54, 5. Jan. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Klima Arena

Hallo Flugscham!

Die von dir angelegte Seite Klima Arena wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:32, 5. Jan. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Artikelanregung

Hallo Flugscham!

Mir ist aufgefallen, dass du leidenschaftlich gerne über Klimaforscher zu schreiben scheinst. Vielleicht möchtest du ja auch mal einen Artikel über Gottfried Kirchengast verfassen? Er gilt zusammen mit Helga Kromp-Kolb als der bedeutenste Klimaforscher Österreichs, die Relevanzkriterien wären also schon mal erfüllt. Ich hoffe, du kannst was mit dem Vorschlag anfangen und wünsch dir viel Spaß. Gruß, --80.110.20.106 22:30, 5. Jan. 2020 (CET)

Hallo! Vielen Dank für die Anregung. Sein Name ist mir in der Tat ein Begriff. Ich schaue mir das mal an. :-) Flugscham (Diskussion) 22:36, 5. Jan. 2020 (CET)

Ich habe gestern und heute im Portal bei "Fehlende Personen" ein paar Namen von SpitzenforscherInnen eingetragen, bei denen garantiert keine Gefahr besteht, dass jemals ein Löschantrag gestellt wird. ː-) Mittel- bis langfristig könnte man daraus ein paar aussagekräftige Biographie-Artikel erstellen (nur mal so als Anregung in den Raum gestellt). --Berossos (Diskussion) 10:55, 6. Jan. 2020 (CET)

Danke! :-) Leider wird man auch da nicht vor Löschanträgen sicher sein können, auch wenn diese am Ende sicher alle nicht erfolgreich sein werden. Ich sehe das inzwischen als notwendigen Verwaltungsaufwand. Leider ein Punktsieg für die kleine, aber lautstarke Gruppe der Klimawandelleugner in der Wikipedia. Zum Glück haben die meisten Admins das erkannt. Flugscham (Diskussion) 11:05, 6. Jan. 2020 (CET)

Danke für die rasche Antwort. Zufällig gerade gesehenː Über einen meiner "Vorschlagsnamen" existiert in der englischen Wikipedia bereits ein Artikel: https://en.wikipedia.org/wiki/Isabel_P._Monta%C3%B1ez --Berossos (Diskussion) 11:10, 6. Jan. 2020 (CET)

Gottfried Kirchengast ist nun angelegt. Ich bin schon gespannt darauf, welcher Troll diesmal den Löschantrag stellt. Haha Flugscham (Diskussion) 19:46, 7. Jan. 2020 (CET)

Auch Isabel Montañez ist angelegt. Vielen Dank Euch für die Hinweise! Flugscham (Diskussion) 21:34, 8. Jan. 2020 (CET)

Katharine Wilkinson

Hallo Flugscham!

Die von dir angelegte Seite Katharine Wilkinson wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:49, 6. Jan. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-01-07T08:19:43+00:00)

Hallo Flugscham, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:19, 7. Jan. 2020 (CET)

Daniela Domeisen

Hallo Flugscham!

Die von dir überarbeitete Seite Daniela Domeisen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 03:07, 8. Jan. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Prof. Dr. Nina Langen

Auf Deiner Benutzerseite führst Du den Wikipedia-Artikel „Nina Langen“ auf, als einer der von Dir „in den letzten Wochen neu angelegt“ worden sei. In der Versionsgeschichte dieses Artikels findet sich Benutzer:Flugscham nicht. Warum? --87.147.189.142 12:00, 8. Jan. 2020 (CET)

Schwammige Einträge in Personenartikeln Gottfried Kirchengast und Katrin Meissner

Diese beiden (1, 2) Änderungen sind „daneben“ und nicht enzyklopädisch: Bitte setze Du sie selbst zurück. --87.147.189.142 21:49, 8. Jan. 2020 (CET)

Theoriefindung

… oder wie auch immer man das nennen mag! – Wirst Du das selbst in Ordnung bringen? --87.147.189.142 01:16, 9. Jan. 2020 (CET)

Du hast wohl Spaß in seinen Edits zu wühlen. Was soll daran TF sein? In dem Abschnitt „bekannte Wissenschaftler am NCAR“ könnten alle gelistet werden, mit eigenem Wikipedia-Artikel. --Johannnes89 (Diskussion) 10:19, 9. Jan. 2020 (CET)

Nein, es macht definitiv keinen Spaß. Und was daran TF ist lässt Du Dir am besten vor Ort erklären (ist zwar nicht besonders komplex aber für manchen womöglich schwierig). Aber danke für den Hinweis auf den Artikel zu Frau Tilmes, der offenbar (wenn ich das korrekt interpretiere) nicht existieren sollte. --87.147.189.142 14:10, 9. Jan. 2020 (CET)

LD zu Isolde Raj-Seppings

Hallo Flugscham, du bist ja sehr aktiv im Bereich Klimawandel-Artikel. Magst du einen Blick auf Isolde Raj-Seppings werfen, wo eine IP gerade auf Löschung dringt? Vielleicht hast du ja noch Argumente beizusteuern (eigentlich ist aber glaub ich das wichtigste gesagt, schließlich gibts Medienberichte aus der halben Welt). --Johannnes89 (Diskussion) 10:21, 9. Jan. 2020 (CET)

Ja, ziemlich abgefahren, was da gerade abgeht. Der Typ muss eine rasende Wut auf das Thema Klimawandel haben. Wenn man sich seine Vielzahl an Meldungen, auch oben auf meiner Diskussionsseite zu den unglaublichsten Tages- und Nachtzeiten anschaut, muss man sich um seine Gesundheit ernsthafte Sorgen machen. Wahnsinn, womit Leute ihre Freizeit verplempern. Die Erfolgsquote seiner Löschantragstirade ist ja gleich null. Aber Wikipedia hat ja immer wieder solche Phasen gehabt. Die kommen und gehen. Das sollte man eher als Bestärkung dafür sehen, wie wichtig eine sachliche Darstellung des Themenkomplexes ist. Mich persönlich motiviert das eher, denn es zeigt, dass das Theme in der Öffentlichkeit noch nicht ausreichend gut erklärt ist. Den Artikel zu Raj-Seppings habe ich mir gerade angesehen. Der ist natürlich relevant. Lass Dich vom Ton der Löschdiskussion nicht einschüchtern. Meist diskutieren da sowieso Leute mit verschiedenen Benutzernamen mit sich selbst bzw. es sind ja eh immer die 2-3 üblichen Verdächtigen. Die Admins sind in der Regel weise genug, das zu durchschauen. Das ist meine Erfahrung nach zig Löschanträgen von diesen Leuten. Und der Artikel Flugscham zeigt, dass auch Fehlentscheidungen, die natürlich mal passieren können, auch wieder zurückgenommen werden. Flugscham (Diskussion) 11:52, 9. Jan. 2020 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-01-09T11:44:29+00:00)

Hallo Flugscham, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:44, 9. Jan. 2020 (CET)

Der Edit war angesichts der ausgesprochenen Warnung mehr als dreist. Jetzt ist aber wirklich Schluss, --He3nry Disk. 13:31, 9. Jan. 2020 (CET)

Tut mir leid, wenn das zu weit ging. Du musst mich aber auch verstehen. Ich kann ja seit Anfang Dezember hier kaum mehr mitarbeiten, angesichts der fast täglichen Löschanträge und regelmäßigen Vandalismusmeldungen. Dass ich da vielleicht die Nerven verloren habe, gestehe ich gerne ein und verspreche Besserung! Ich gehe dem Benutzer konsequent aus dem Weg, versprochen. Aber da mir das die Selbstverteidigung nimmt: Sei doch so gut, und versuch auch ein wenig mich zu verstehen. Solange der andere Benutzer nicht aufgefordert wird, mich in Ruhe zu lassen, wird das vermutlich immer so weiter gehen. Lieder Dir mal durch, was ich da geschrieben habe, schau Dir die Links an, auch wenn der Tonfall vielleicht nicht der Richtige war. Ist das dann wirklich alles nur meine Schuld? Ich würde mich wirklich freuen, wenn die an mich ausgesprochene Warnung analog auch an ihn ausgesprochen wird. Ich habe hier keine Lust auf ständige Verteidigung von mir begonnener Arbeit. Ich erhalte ansonsten viel Lob für meine sorgsame Arbeit im Bereich der Klimatologie. Flugscham (Diskussion) 13:43, 9. Jan. 2020 (CET)

Ich habe mich nicht in den Dauerkonflikt eingearbeitet, daher nur ein Tipp: Wenn Du mehr so Edits machst, wie der, der im konkreten Fall auf 3M zum Überprüfen gemeldet wurde und der in der entsprechenden Rückmeldung auf der Disk im Konsens aller zurecht als POV eingestuft wurde, dann kann man nachvollziehen, dass irgendjemand das Bedürfnis entwickelt, jeden Deiner Edits zu kontrollieren. Lexikon-Sprache ist definitiv anders. Man merkt die Absicht (POV) und ist verstimmt. Daher: Du nimmst den Kontrolleuren die Grundlage, wenn Du einfach Deine Sprache dem anpasst, was Dir offenkundig nicht zum ersten Mal reinredigiert wurde: Defensiv, neutral, eher weniger als mehr, etc. (Dieser Exkurs ist mein POV-Senf, Du darfst ihn gerne verwerfen.) --He3nry Disk. 13:50, 9. Jan. 2020 (CET)

Wenn der Konflikt weiterhin besteht, solltest du vielleicht den Wikipedia:Vermittlungsausschuss oder als letzte Instanz das Wikipedia:Schiedsgericht aufsuchen. --Johannnes89 (Diskussion) 13:53, 9. Jan. 2020 (CET)

Vielen Dank für Eure Hinweise. Ich habe den Benutzer gerade noch ein letztes Mal mit einem Deeskalationsversuch auf seiner Benutzerdiskussionsseite angeschrieben und hoffe, dass nun Frieden auf beiden Seiten einkehrt. Flugscham (Diskussion) 13:55, 9. Jan. 2020 (CET)

Da Du noch nicht einmal gelesen zu haben scheinst, was das Problem ist (Ignorieren des Hinweises war Dir ja freigestellt), wird das nichts werden... --He3nry Disk. 14:13, 9. Jan. 2020 (CET)

@Flugscham: Ich bin ausgehend von der Beitragsliste von Jbergner auf diesen Diskussionsabschnitt gestoßen. Ich möchte dir auch raten, zunächst erstmal die Beitragsfrequenz zu senken und dich dann zu bemühen, etwas sachlicher zu formulieren, insbesondere auch in den Diskussionsbeiträgen, denn das ist hier in den Artikeln als Grundvoraussetzung einfach notwendig und in den Diskussionsbeiträgen für ein gedeihliches Miteinander wünschenswert. Ich selbst war auch schon in Konflikten mit anderen Nutzern verstrickt und kann sagen, daß selbst wenn die anderen auch nicht vollständig recht hatten, ihre Kritik doch dazu führte, daß ich eigene Fehler korrigieren und meine Arbeitsweise verbessern konnte. Die Zeit, die man dafür aufwendet, ist letztlich gut angelegt. --Fit (Diskussion) 01:55, 10. Jan. 2020 (CET)

Vielen Dank für Deine Hinweise, die ich selbstverständlich beherzige. Flugscham (Diskussion) 01:57, 10. Jan. 2020 (CET)

Deine Anmerkung „Interessanter Vertipper“

Bitte erkläre, was an dem von Dir dort hervorgehobenen Vertipper, den Du mit „Hoffentlich merkt es keiner“ kommentiertest, interessant ist. --87.147.189.142 02:38, 10. Jan. 2020 (CET)

Interessant ist auch, dass du dich nicht traust, die Frage auf der Disk zu stellen, welche zu der Seite gehört, auf der Satz geschrieben wurde. Angst, dass noch mehr Benutzern auffällt, dass immer dann, wenn Jbergner auftaucht, die IP-Range "87.147." zeitnah nicht weit ist und umgekehrt?--Ciao • Bestoernesto • ✉ 13:23, 11. Jan. 2020 (CET)

Simone Tilmes

Hallo Flugscham!

Die von dir angelegte Seite Simone Tilmes wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:19, 12. Jan. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Katrin Meissner (Klimatologin)

Hallo Flugscham!

Die von dir stark überarbeitete Seite Katrin Meissner (Klimatologin) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:24, 12. Jan. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Meike Vogt

Hallo Flugscham!

Die von dir angelegte Seite Meike Vogt wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:24, 12. Jan. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

VM

Die Diskussion dort ist abgeschlossen. Gruß --Itti 15:41, 12. Jan. 2020 (CET)

Ja. Den Hinweis habe ich verstanden. Flugscham (Diskussion) 15:45, 12. Jan. 2020 (CET)

Ein gutgemeinter Rat, du gerätst weniger in die Gefahr, dass ein Artikel einen Löschantrag bekommt, wenn du ihn direkt ordentlich ausarbeitest. Das bezieht dann auch Bereiche ein, die nicht mit deinem POV zu tun haben. Enzyklopädisch möchten wir die Person beschreiben, nicht nur, was sie im Bereich Klimawandel macht. Es geht um Leben, sprich biografische Angaben, Ausbildung, Werdegang, usw. Du machst dich angreifbar, wenn du das immer auslässt. Gruß --Itti 15:58, 12. Jan. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis. Schau Dir aber mal meine Beiträge stichprobenartig an. Ich habe dort praktisch immer den Studienort, den Ort der Promotion, verschieden Arbeitsplätze usw. mit drin. Wenn ich das irgendwann mal nicht gemacht habe, dürfte das eine absolute Ausnahme sein. Ich werde aber auch weiterhin sehr sorgsam arbeiten und habe mit der Zeit auch schon viel gelernt, sodass gerade neuere Artikel von mir eigentlich immer einwandfrei sind. Mir ist ja bewusst, dass ich durch den einen Benutzer seit Wochen auf Schritt und Tritt beobachtet werde. Flugscham (Diskussion) 16:04, 12. Jan. 2020 (CET)

Nachtrag: Ich (die ehemalige IP 91.13.115.87, die von Itti gesperrt wurde) war die IP meines Büros. Jetzt bin ich zuhause und wieder IP. Ich bin NICHT aus SH (gebürtig schon, aber seit 40 Jahren weggezogen). Ich bin hier in BW. Die unter Geo-IP angegebene Stadt stimmt. Wenn das CU-Verfahren gegen JBerger eröffnet wird, werde ich mich in dieser Sache wieder melden mit meinen letzten 40 oder 50 IP-Adressen. Dass ich jeden Tag eine neue IP bekomme, liegt an der Zwangstrennung der Telekom. Viel Vergnügen mit dem CU. Du wirst auf die Nase fallen... --79.208.146.205 16:56, 12. Jan. 2020 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-01-12T15:35:51+00:00)

Hallo Flugscham, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:35, 12. Jan. 2020 (CET)

Unterschied zwischen inhaltlichen und persönlichen Argumenten

Flugscham, wenn ich auf den von dir verfassten Artikeln Bausteine setzen muss, weil du meinst, von der Lemmaperson selbst verfasste CVs wären biographische Quellen [10], [11], [12], dann ist das ein inhaltliches Argument. Das stützt sich auf WP:Belege. Wenn du mir fortgesetzt unterstellst, ich würde dich damit persönlich angreifen, dann ist das ein persönliches Argument. Davon habe ich mir jetzt einige von dir angetan, von Sockenpuppe bis zum WP-Verfolger [13]. In Zukunft wirst du mit mir bitte nur noch auf der Inhaltsebene argumentieren und deine persönlichen Vermutungen bei dir behalten. Danke. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:42, 12. Jan. 2020 (CET)

Werde ich tun, so wie Du fortan bei mir bitte Deine regelmäßige Infrastellung meiner Artikelarbeit (zuletzt: "du erfindest fortgesetzt solche unhaltbaren "Tatsachen") unterlässt. Somit haben wir dann ja einen Deal. Es wäre übrigens auch schön, wenn Du Dich aus den vielen Löschanträgen gegen meine Artikel mit Negativkommentaren heraushalten würdest. Bisher wurden ja eh alle behalten. Damit würdest Du weniger Deiner und meiner Zeit verschwenden. Flugscham (Diskussion) 21:52, 12. Jan. 2020 (CET)

Inhaltliche Argumente musst du dir weiter gefallen lassen, genau so viele, wie nötig sind. Falls ich darüber hinaus persönlich geworden bin, so war das nicht recht von mir, und ich werde mich bemühen, das in Zukunft zu vermeiden. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:07, 12. Jan. 2020 (CET)

Freut mich, dass wir dann ja halbwegs gelassen beide den Tag beenden können. Du hast sicher gesehen, dass ich von einem IP-Benutzer (u.a.) regelrecht mit Löschanträgen zugespammt werden. Seit einer guten Woche ist es wie im Tollhaus. Heute alleine drei, der Benutzer wurde diesmal gesperrt. Die anderen werden ja bisher der Reihe nach abgelehnt. Da kommt bei mir nicht gerade Stimmung auf, wenn ich merke, dass da angemeldete Benutzer auch noch in die Falle tappen und mitmischen, der IP Argumente liefern und dann auch noch Dinge unterstellen. Ich kriege hier viel Lob und klar, ich mache auch mal kleine Fehler, wie wir alle. Aber ich rechne Dir Deinen letzten Satz hoch an. Gute Nacht! Flugscham (Diskussion) 22:16, 12. Jan. 2020 (CET)

 Info: Benutzerin:Itti...

... ist eine Frau, kein Mann. Man sollte besser nicht "der arme Itti" schreiben, sondern "die arme Itti"... --79.208.146.205 01:39, 13. Jan. 2020 (CET)

Auf eine Art tust Du mir richtig leid. Ernsthaft! Ich frage mich gerade, was muss das für ein Leben ist, dass darin besteht, täglich Stunden in einem Projekt eingeloggt zu sein, um Leute herunterzuputzen. Wo die einzigen "Erfolge" darin bestehen, täglich bis zu drei Löschanträge zu stellen und die Diskussionen zu lesen, die am Ende nach ein paar Tagen stets abgelehnt werden. Sich Benutzersperrungen einzufangen und dann trotzdem zu denken: denen habe ich es mal wieder gezeigt. Vielleicht wirst Du im echten Leben gemobbt und versuchst Deiner Wut darüber hier einen Weg nach draußen zu geben. Hier fühlst Du Dich stark, so stark wie sich ein Heckenschütze eben fühlen kann. Die Anonymität gibt Dir Kraft. Ist das dann eine Art Therapie? Wenn es Dir irgendwie hilft, mach gerne weiter. Jeder hat mal schwierige Phasen im Leben. Aber vielleicht denk auch mal darüber nach, was die Ursache Deines Problems ist. Vielleicht hilft ein Jobwechsel, wenn es der Job ist, der Dich täglich aufs Neue nervt. Vielleicht ist es die fehlende oder gescheiterte Partnerschaft. Hilft vielleicht sogar eine echte Therapie bei einem Experten? Vielleicht ein Umzug zurück in die Heimat? Ab jetzt wirst Du diese Frage alleine für Dich beantworten müssen. Es war mein erster und letzter Kommentar an Dich als IP. Flugscham (Diskussion) 05:18, 13. Jan. 2020 (CET)

Wie wäre es denn, wenn Du dein zusammenfantasiertes ad-personem-Bashing mal aufgibst und statt dessen gescheite, vollständige, belegte Artikel über Menschen mit Relevanz schreibst? So wie es diverse User und Administratoren hier mehrfach von Dir eingefordert haben? Alles das, was Du hier über mich aufschreibst passt genau - NICHT. Es zeigt aber, dass Du zu einer objektorientierten Auseinandersetzung um die Sache nicht fähig bist, sondern nur den Weg über persönliche Angriffe kennst. WP-Autoren sollten aber zu einer distanzierten Schreibweise fähig sein. Das beinhaltet auch ein Mindestmaß an Kritikfähigkeit. Ohne, dass man gleich immer zur VM rennt und dort um Unterstützung fleht, wenn einer etwas sagt, was Dir nicht passt. Auch, deine Ankündigung, dich mit mir nicht weiter auseinander setzen zu wollen (nur weil ich Dir mitgeteilt habe, dass Itti eine Frau ist, die Du als Mann angesprochen hast), zeigt es auf. Schönen Tag noch. --91.13.114.133 05:58, 13. Jan. 2020 (CET)

+1 zu jedem einzelnen Satz von Flugscham. Wenn hier einer Bashing betreibt, dann ist es diese IP aus Munsingen gegen alles was den Klimawandel betrifft.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 08:34, 17. Jan. 2020 (CET)

CU

Würdest du bitte noch die am CU Beteiligten auf ihren Disks informieren? Gruß, --Alraunenstern۞ 21:45, 15. Jan. 2020 (CET)

Das hattest Du ja mittlerweile getan. Flugscham (Diskussion) 08:44, 17. Jan. 2020 (CET)

Jeremy Grantham

Hallo Flugscham!

Die von dir angelegte Seite Jeremy Grantham wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:32, 16. Jan. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Alakkat S. Unnikrishnan

Hallo Flugscham!

Die von dir angelegte Seite Alakkat S. Unnikrishnan wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:38, 16. Jan. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Rhiana Gunn-Wright

Hallo Flugscham!

Die von dir angelegte Seite Rhiana Gunn-Wright wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:44, 16. Jan. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Bärbel Hönisch

Hallo Flugscham!

Die von dir angelegte Seite Bärbel Hönisch wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:20, 16. Jan. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Olga Speranskaja

Hallo Flugscham!

Die von dir angelegte Seite Olga Speranskaja wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:38, 16. Jan. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

CUA

Eine schlampige CUA erstellen und dann abtauchen. Tolle Leistung ☹️ ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 21:03, 16. Jan. 2020 (CET)

Flugscham, ein Tipp von mir: zieh das CUA zurück, es ist höchstwahrscheinlich substanzlos, auch wenn dir das anders vorkommt. Damit schadest du nur dir selbst.

Dass du dich hier gefühlt oder real einer Verfolgung ausgesetzt siehst ist klar, aber das gehört alles mit zur Wikirealität, wo oft harte Gegensätze aufeinanderprallen. Es ist nicht notwendig dazu eine illegale Verschwörung anzunehmen. -- itu (Disk) 22:39, 16. Jan. 2020 (CET)

Zustimmung zu itu. Dass mehrere Nutzer deine Artikel kontrollieren und teils systematisch LAs stellen, liegt zum Teil daran, dass sie mit dem Thema nicht einverstanden sind, zum Teil an Qualitätsmängeln, zum Teil an der ernsthaften Überzeugung, dass du irrelevante Artikel schreibst. Ich bin oft auf deiner Seite gewesen, aber die Sockenpuppen-Verdächtigung ist haltlos, es handelt sich dabei jeweils immer um Nutzer, die schon seit Jahren seriöse Arbeit hier leisten. Diese vielen LAs grenzen an Schickane und das tut mir sehr leid, aber da braucht es den Vermittlungsausschuss und nicht sowas. --Johannnes89 (Diskussion) 08:34, 17. Jan. 2020 (CET)

Mein momentaner Antrag befasst sich mit einem Vergleich von Jbergner und wechselnden IPs. Meine Begründung habt ihr gelesen? Mehr schreibe ich dazu hier nicht. Flugscham (Diskussion) 08:43, 17. Jan. 2020 (CET)

An verschiedenen Stellen schreibst du aber, dass du auch andere Nutzer in die Anfrage aufnehmen möchtest. Für mich stellt sich die Sache so da: Jbergner hat aus Qualitätsgründen / Relevanzzweifeln mal LAs gestellt, zufällig kam ungefähr zeitgleich eine Stalker-IP, die Klimathemen nicht mag und dich auch durch Diskussionsbeiträge bewusst gereizt hat, jetzt stellen andere Nutzer LAs, um den Konflikt zu eskalieren (und teilweise ebenfalls aus Relevanzzweifeln). Gerade die IPs verhalten sich (moralisch) absolut falsch, aber alle eingeloggten Nutzer haben sich innerhalb der Regeln bewegt, auch wenn ich persönlich häufiger mal zur QS anstatt zum LA gegriffen hätte. Die IPs gehören aber nicht zu Jbergner, sowas macht der nicht. --Johannnes89 (Diskussion) 08:56, 17. Jan. 2020 (CET)

Und ja, wie im „echten Leben“ gibt es sicher auch Nutzer, die dich nicht mögen. Solange sie sich aber bei ihren Aktionen an die Regeln halten, lässt sich da nicht viel tun. Versuch dich nicht von ihnen provozieren zu lassen, sondern selber durch möglichst exakte Regelbefolgung (NPOV, KPA etc.) dich nicht angreifbar zu machen. --Johannnes89 (Diskussion) 09:06, 17. Jan. 2020 (CET)

Vielen Dank für Deine Hinweise. Flugscham (Diskussion) 09:11, 17. Jan. 2020 (CET)

Ich denke auch, dass der CU keine Aussicht auf Erfolg hat. Eine Formulierung wie "Uni-intern" schreibt man halt mal von einem Vorredner ab, mit dem man eine Meinung teilt, vor allem wenn man denkfaul ist. (Die Echokammer ist eben eine Echokammer.) SH ist eine übliche Abkürzung. Und wenn die IP auf einen Artikel verlinkt, kann Jbergner das lesen, in der gleichen Richtung weiterforschen und zur Aktion schreiten.

Und dass mehrere Leute ins gleiche Horn stoßen, ist kein Hinweis darauf, dass sie identisch sind. Das ist eher Michael E. Manns "Serengeti strategy", wo es auch mehrere "Löwen" gibt, die sich auf das gleiche Zebra stürzen. Die meisten der IPs und Benutzer, die hier gegen dich arbeiten, sind halt erstens wissenschaftlich unbeleckt, lesen zweitens nur konservative Zeitungen und sind daher leichte Opfer der Leugnerpropaganda: alle Klimatologen außer den drei, die bei marktfundamentalistischen Denkfabriken arbeiten, sind unseriös, menschengemachter Klimawandel ist ein Fantasiegebäude, die Temperatur steigt nicht oder wenn doch, ist die Sonne schuld, oder wenn doch nicht, ist das nicht so schlimm, oder wenn doch, kann man nichts dagegen machen, Hauptsache der freie Markt darf alle Probleme selber lösen, denn den Energiemarkt zu regulieren wäre Stalinismus, und die Jungspunde, die eine Zukunft wollen, sollen erst mal alt werden, bevor sie das Maul aufreißen, erst dann wissen sie, was Sache ist. Folglich verdienen Klimatologen und Klimaaktivisten im Durchschnitt weniger einen Wikipedia-Artikel als richtige Wissenschaftler wie Fred Singer - löschen löschen löschen. Das kennst du ja alles. Wenn alle die gleichen Lügen nachplappern und in die gleiche Richtung rennen, fühlt sich das nun mal an, als seien das alles Klone. Aber es sind keine, außer geistig.

Die Schlussfolgerung, die man daraus ziehen sollte, ist: "ah, prima, dann muss ich nur einmal lernen, wie ich mit dem Typ umgehe". Hat bei mir mit Kreationisten prima funktioniert, die faseln auch immer alle das gleiche. --Hob (Diskussion) 10:51, 18. Jan. 2020 (CET)

Da Du offenbar nicht bereit oder fähig bist, einen vernünftigen Antrag zu erstellen, werde ich einen Antrag auf Löschung dieses Nichtantrages stellen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:18, 17. Jan. 2020 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-01-17T07:52:57+00:00)

Hallo Flugscham, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:52, 17. Jan. 2020 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-01-17T08:10:00+00:00)

Hallo Flugscham, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:10, 17. Jan. 2020 (CET)

Was ich dir auf meiner Disk geschrieben habe, solltest du umsetzen.

• Ziehe beide Anträge zurück,
• entschuldige dich bei Jbergner, er ist eh super sicher nicht identisch mit der IP, oder den anderen Benutzern,
• entspanne dich,
• konzentriere dich auf die Artikel, baue sie aus, weise die Relevanz nach
• puste durch!

Viele Grüße --Itti 09:20, 17. Jan. 2020 (CET)

... auch wenn das sicher nicht immer leicht zu befolgen ist und auch wenn vielleicht wirklich einige Nutzer dich bewusst provozieren, aber vielleicht musst du den ersten Schritt machen, damit sich die Lage wieder beruhigt. --Johannnes89 (Diskussion) 09:25, 17. Jan. 2020 (CET)

Kontakt

Hallo Flugscham,

könntest du bitte per Mail mit mir Kontakt aufnehmen? Dafür kannst du unter deinen Einstellungen eine Mailadresse angeben, die du nicht öffentlich machen musst. Trotzdem kannst du mir schreiben, ich antworte dann. Meine Mailadresse findest du links von meiner Benutzerseite in der Spalte unter „Mail an Parvolus senden“, aber nur dann, wenn du selbst eine Mailadresse hinterlegt hast. Gruß --Parvolus 11:20, 17. Jan. 2020 (CET)

dein CU-Antrag

Moin Flugscham,
bitte lies unbedingt die Hinweise in diesem und dem darauf folgenden Abschnitt und versuche, sie zu verstehen. Ich gehe im Moment davon aus, dass du dir nicht bewusst warst/bist, dass du mit der Aktivierung eines solchen Verfahrens einen äußerst schwer wiegenden Prozess bei User-Auseinandersetzungen in Gang setzen wolltest - und das ist kein Spaß!
Bitte berücksichtige bei zukünftiger Bewertung von Löschanträgen auf deine Artikel das, was Jbergner hier geschrieben hat, ebenso wie die Einschätzungen und Vorschläge hier und hier auf deiner eigenen Disk. --Rax post 21:19, 17. Jan. 2020 (CET)

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Nachfolgeanfrage Flugscham und Jbergner

Versuch der Klärung. --Jbergner (Diskussion) 11:02, 27. Jan. 2020 (CET)

Luke Howard Award

Hallo Flugscham!

Die von dir angelegte Seite Luke Howard Award wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:05, 2. Mär. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Christian Flachsland

Hallo Flugscham!

Die von dir angelegte Seite Christian Flachsland wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:05, 3. Mär. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Unterstütze die Nachhaltigkeitsinitiative!

Bitte unterstütze die Nachhaltigkeitsinitiative!

Hallo Flugscham, ich habe gerade den Schwerpunkt der von dir angelegten Artikel gesehen und würde dich gern einladen, dir die Nachhaltigkeitsinitiative anzusehen und deinen Namen der Unterstützerliste hinzuzufügen. Danke dir! --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 14:25, 22. Mai 2020 (CEST)

PyCCS

Hallo Flugscham!

Die von dir überarbeitete Seite PyCCS wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:33, 1. Jul. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Recherche

Hallo Flugscham. Ich wollte dich fragen, ob du für mich eine Recherche über Handball in der Dänische Königliche Bibliothek machen könntest –🤾‍♂️ Malo95 (Diskussion) 18:23, 26. Jul. 2020 (CEST)

Flugscham

Jetzt Duden-geadelt! 😎 Und ich hoffe dich bald wieder zu lesen. Gruß --Parvolus 06:40, 11. Aug. 2020 (CEST)

Eswatini

Hallo @Flugscham:, Du warst einer derjenigen, die vor ca eineinhalb Jahren für eine Artikel-Verschiebung von "Swasiland" zu "Eswatini" plädierten. (Zitat: "Ich wäre auch für eine Verschiebung […].--Flugscham (Diskussion) 13:08, 14. Feb. 2019 (MEZ) ") Nun, das Lemma heißt bis heute immer noch "Swasiland", Es gab diverse Seiten-hin-und-her-Veschiebungen, die mit einer unbegrenzten Verschiebesperre zugunsten von "Swasiland" endeten. Nichts desto trotz wurde in diversen Artikeln endlos weiter "Eswatini" editiert und revertiert, entstanden jede Menge EWs und in Folge VMs, sowie unzählige Diskussionen und 3Ms ohne dass das Land zu seinem ihm rechtmäßig zustehenden Lemma kam. Eine augenscheinlich vernetzte Seilschaft einschlägiger Autoren übte dauerhaft die Kontrolle über den Haupt- und alle damit verbundenen Nebenartikel aus und ahndete mit Strohmannargumenten jeden Versuch irgendwo in einem Fließtext den offiziellen Namen "Eswatini" einzuflechten.

Dies ist übrigens bei etlichen anderen WP-Sprachversionen nicht anders. Ich konnte mir da lange keinen Reim drauf machen, warum das bei manchen Sprachversionen so unterschiedlich ist. Vor einiger Zeit machte ich mir mal die Mühe und sortierte die ganzen Europäischen Sprachversionen nach "Eswatini" und "Swasiland" bzw etwaiger entsprechender Exonyme. Es stellte sich heraus, das bei folgenden europäischen Nationalsprachen (nebst einigen jeweils den entsprechenden Ländern zuzurechnenden regionalen Dialekten) eine "Eswatini"-Verweigerung besteht: Dänisch, Deutsch (+ Österreich* + Schweiz*), Estnisch, Finnisch, Italienisch, Niederländisch (auch Belgien), Schwedisch, Spanisch, Tschechisch und Ungarisch.

Wikipedia kann man ja durchaus ähnlich einem sozialen Netzwerk betrachten. Und ähnlich wie bei letzteren spiegelt das Gesamtspektrum der Wikipedia-Benutzer*innen auch das Spektrum der Gesellschaft wieder. Charaktere, Weltanschauung, politische Einstellung usw spiegeln sich in ähnlichen Verhältnissen wie in der Gesellschaft, Und in diesem Sinne ging mir ein großes Licht auf, als ich bei der Bundeszentrale für politische Bildung zufällig auf die Artikel Rechtspopulismus: Erscheinungsformen, Ursachen und Gegenstrategien und Rechtspopulismus im europäischen Vergleich – Kernelemente und Unterschiede stieß. Dort wird ausführlich über alle Länder mit relativ stark vertretenem Rechtspopulismus, Nationalismus und Rechtsextremismus in Europa mit Fremdenfeindlichkeit und Rassismus als ein Schwerpunkt berichtet. Tja und ausschließlich alle oben genannten "Eswatini" verweigernden Länder sind da mit dabei. Somit wundert mich jetzt nichts mehr.

Aber der Dauerstreit mündete nunmehr in ein Meinungsbild: Wikipedia:Meinungsbilder/Swasiland oder Eswatini. Dort könntest Du deiner oben zitierten Aussage per Stimmabgabe entsprechendes Gewicht verleihen.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 17:18, 27. Aug. 2020 (CEST)