Benutzer Diskussion:Langläufer

Höhe/Elevation

bist Du dir sicher, das das nur englisch ist, und nicht ein ausdruck der Dir unbekannt ist? falls ja, solltest Du bitte auch den eintrag in BKL Elevation löschen, wofür schreib ich dazu, dass es von dort kommt.. ;-) --W!B: 01:51, 7. Mär 2006 (CET)

ist der englische Begriff für Geländehöhe - hab das im Deutschen noch nie gehört oder gelesen (bin Geodät). Im Duden steht nur was von der Höhe im Astronomischen Sinne. Ich denke das spucken manche GPS-Empfänger so aus - ändert aber nichts daran, das es lediglich nicht übersetzt wurde und so eingentlich kein dt. Fachbegriff ist. --Langläufer 08:13, 7. Mär 2006 (CET)

(meine bemerkung war natürlich unkonstruktiv kotau) kannst Du mit mit folgender frage helfen: was ist die "Winkeldistanz"? hast Du Elevation @Höhenwinkel gelesen. der satz über die E. stand in der BKL, leider haben die damaligen autoren verabsäumt, eine quelle anzugeben. intuitiv würde ich annehmen, wenn Höhenwinkel h nicht identisch ist, ist die "Elevation" tan h, und das sei die „Winkeldistanz“. andererseits sind andere "distanzen" in der astronomie (Periheldistanz..) auch einfach Winkel, und wenn die zwei in der Geodäsie identisch sind, warum sollen die es in der Astronomie nicht auch sein. könnte aber auch eine exotische oder veraltete nischendefinition mit tan h sein.. - gruß --W!B: 10:32, 7. Mär 2006 (CET)

Elevation in der Astronomie ist der Höhenwinkel oder kurz Höhe. Winkeldistanz ist Unsinn. --Langläufer 10:57, 7. Mär 2006 (CET)

danke Dir, weg mit dem zeug.. --W!B: 15:36, 7. Mär 2006 (CET)

hübsch so! nur den artikel Lotrichtung hast Du vielleicht übersehen.. jedenfalls tät ich jetzt alles(!) Lotrichtung-material aus Vertikalwinkel dorthin. je weniger diese angelegenheit verteilt ist, desto besser (ich hab ja mal Vertikale, Lotrechte, Senkrechte, Horizontale, Waagrechte hineingebaut)

• gngngng! da hätten wir noch Sternhöhe zum einarbeiten, haben offensichtlich die autoren von Zenit (Richtungsangabe) erfunden.
• und fragt sich, ob nicht Zenit (Richtungsangabe) (u.a. wegen definitorischer unzulänglichkeit) und Nadir (sollte BKL sein) in Lotrichtung vereint werden sollten, oder ob wir hier astronomie und geodäsie auf distanz stellen (find ich aber nicht.. ich würde gern ausdrücklich betonen, das Zenit und Nadir über die Vertikale definiert werden und deren exakte positionsbestimmung eine höchst aufwändige angelegenheit ist - je mehr der astronom weiß, dass seine liebgewonnenen werkzeuge gar nicht so scharf sind, desto sauberer arbeitet er..)

--W!B: 06:29, 9. Mär 2006 (CET)

Sternhöhe ist jetzt auch verarbeitet - den Rest muss jemand anderes tun, könntest ja mal wieder Überschneidung der Drei Artikel offiziell verkünden. --Langläufer 09:00, 9. Mär 2006 (CET)

passt ;-), danke für die arbeit --W!B: 21:34, 9. Mär 2006 (CET)

Weserbergland

Hallo Langläufer,

in Deinem Artikel Niedersächsisches Bergland bezeichnest Du manche Teillandschaften als zum Weserbergland im engeren Sinne gehörig. Welche Kriterien sind dabei zugrunde gelegt? Ich verstehe nicht, warum direkt an die Weser (bzw. ans Wesertal) grenzende Landschaften wie Lipper Bergland, Ravensberger Hügelland und Wiehengebirge nicht dazu gehören sollen.

Diese angebliche Definition des Weserberglandes ist rätselhafterweise auch im entsprechenden Artikel angeführt, sie widerspricht aber dem allgemeinen Verständnis. Kuckt man etwa in ein x-beliebiges Handlexikon oder googelt diesbezüglich, gehören die o.a. Gebiete (u.a.) ebenfalls dazu. Wäre schön, wenn der Artikel dahingehend geändert würde und alle Gebiete des Oberen und Unteren Weserberglandes aufgeführt werden. Du hat ja am Artikel mitgewirkt, u.a. das Wiehengebirge daraus entfernt und hast anscheinend Ahnung im Bereich Geographie, darum diese Bitte an Dich.

Gruß von einem Ravensberger/Weserbergländer, -- Cloogshicer 11:30, 25. Mär 2006 (CET)

Unter engeren Sinn habe ich die Gebiete aufgezählt, die der ständige Ausschuss für Geographiche Namen zum Weserbergland zählt (Dazu gibt es eine Karte (Topographische Karte Deutschland 1:1.000.000 - Ausgabe Landschaften). Ich denke das ist für diese Problem die richtige Insitution! Die Verwirrung kommt meines Erachtens durch die Bezeichnungen der naturräumlichen Regionen oberes und unteres-Weserbergland sowie, Weser- und Weser-Leine-Bergland, die oftmals einfach verkürzt als Weserbergland oder Weser-Leine-Bergland wiedergegeben werden. Die Aktuelle Version war mein Kompromissvorschlag, den wollte ich auch so erstmal belassen. --Langläufer 10:35, 26. Mär 2006 (CEST)

Aber wenn es doch die naturräumlichen Einheiten oberes und unteres Weserbergland gibt, dann sollten sie auch in einem Artikel zum Weserbergland auftauchen bzw. diesen sogar prägen - das ist doch logisch wie nur irgendwas! V.a. wenn es so in anderen Lexika steht und dem allgemeinen Verständnis entspricht, die genannten Naturräume heißen ja nicht ohne Grund so.
Man könnte doch in ein und dem selben Artikel zwischen einer weiteren und einer engeren Definition unterscheiden. Wichtig wäre dabei allerdings, die zugrundeliegenden Unterscheidungskriterien aufzuführen, fehlt bisher.
Darum nochmal meine Bitte an Dich, den Artikel zu ändern. -- Cloogshicer 16:12, 26. Mär 2006 (CEST)

Sorry ich habe aber gerade keine Lust/Zeit mir darüber den Kopf zu zerbrechen. Die Fakten liegen dir in Form der beiden Artikel vor, die Quellen kennst du auch, also versuche es doch selber. Das obere und untere Weserbergland hinzuzunehmen ist nicht schwierig, wie sieht es aber mit dem Weser-Leinebergland aus? Die Lexika werden dir bei einer genauen Abgrenzung auch nicht helfen, das lokale Zugehörigkeitsgefühl kann man sich leider auch nicht verlassen. Viel Spaß beim ändern! --Langläufer 19:41, 26. Mär 2006 (CEST)

Sonnenberg (Harz)

Hallo Langläufer, da du ja anscheinend vom Fach kommst, könntest du dich bitte an der Diskussion:Sonnenberg (Harz) zur Höhe beteiligen? Ich gehe z.Z. von jeweils 853 m aus – mir fehlt nur gerade das passende Kartenmaterial. --Netnet 23:29, 10. Apr 2006 (CEST)

der Kartenlink zur tu-clausthal ist doch schon ganz hilfreich! ich schaue morgen nochmal in die TK25 --Langläufer 00:29, 11. Apr 2006 (CEST)

Besten Dank! --Netnet 10:28, 11. Apr 2006 (CEST)

Topografische Karte

Könntest du bitte erklären, weshalb du den externen Weblink zu Online Karten von Nordrhein Westpfalen aus dem Artikel wieder rausgenommen hast. Ich konnte aus deinem kurzem Kommentar (rev.: (NRW Link zu speziell) dtk wenn dann bitte extra erwähnen das tks auch als dtk) nicht klug werden. Anderenseits w¸urde ich es begrüssen, wenn es unter "Weblinks" einen Unterabschnitt "Online topograpische Karten" gäbe, was ist deine Meinung? --Neumeier 17:14, 31. Mai 2006 (CEST)

• die Linkliste bei Karten /ist für die Wikepedia m.E. schon viel zu lang. Hier gilt eigentlich nur vom feinsten, und dazu gehört nicht, das man für alle möglichen Verwaltungseinheiten (seien es auch Bundesländer) Kartenserver oder Produktübersichten aufzählt. Denn es bleibt ja nicht bei NRW, es sollten dann auch alle anderen Bundesländer folgen. Die Links sollen das Thema weiter vertiefen und keine Linkliste/Datenbank darstellen.

Für die ganzen Online-karten Links würde sich eine freie Online-Linksammlung anbieten (siehe Diskussion:Karte (Kartograjie)).

• die DTK ist kein Glied in der Kartenreihe, es gibt (oder soll geben) die entsprechende Kartenreihe als Digitale Karten (das könnte man als kurzen Vermerk drunterschreiben. --Langläufer 17:49, 31. Mai 2006 (CEST)

Ich stimme dir zu, dass an sich lange Listen von Weblinks vermieden werden sollten, und dass die Qualität von Weblinks gut kontrolliert sein muss.

In manchen Fällen ist es dennoch nützlich Internetressourcen die mit einem Thema verbunden sind (und nicht nur die über ein Thema weiter informieren) aufzuzeigen. Und Links zu geographische Onlinekarten (1:50'000 und besser) gehören meiner Meinung dazu. Natürlich sollten sie nicht über alle Artikel verstreut sein. Und sie sollten gut präsentiert sein, was die externe Seite, die auf Diskussion:Karte (Kartografie) empfohlen wird [1], nicht macht. Als erstes werde ich mal in Topografische Karte einen Hinweis zu den Weblinks in Karte (Kartografie) setzen. --Neumeier 03:09, 1. Jun 2006 (CEST)

"Und sie sollten gut präsentiert sein, was die externe Seite, die auf Diskussion:Karte (Kartografie) empfohlen wird [1], nicht macht." - könnte man dort doch aber sicher auch gut präsentieren und nicht nur "alles auf einen Haufen werfen", oder? falls du die NRW-Links trozdem setzten willst, mach dir bitte die Mühe und such die anderen LVA auch nach solchen Karten ab. --Langläufer 08:30, 1. Jun 2006 (CEST)

Nachricht für dich bei 85.176.119.166

Meeresspiegel

hi Langläufer, nochmal kompliment zu Deiner Normalnull-räumaktion, die abteilung hat gewaltig gewonnen. präzise und übersichtlich, find ich.. das Pegel fett in Meeresspiegel war ein versuch, die geodätischen links auf BKL loszuwerden. es gibt eigentlich keinen geodäsie-artikel, der erklärt, was Pegel jetzt genau ist. was ist ein Pegel ausser einem mittleren Meeresspiegel, abgesehen von allgemein "Wasserstand"? ich habe da Pegel (Referenz) angelegt, aber das zielt jetzt auf Meeresspiegel und funktioniert irgend wie nicht gscheit. vielleicht fällt uns da was ein.. gruß --W!B: 15:05, 26. Jun 2006 (CEST)

momentan bin ich auch noch etwas ratlos bzg. Pegel - wird umgangssprachlich oft wie Meeresspiegel gebraucht, ob das richtig ist weiß ich noch nicht. --Langläufer 18:57, 26. Jun 2006 (CEST)

hm, dann gleich noch ein  Pro für verdienste um saubere recherche, mein dtv-brockhaus 1988 gibt auch nichts schlaues, was über unsere BKL hinausgeht --W!B: 20:23, 26. Jun 2006 (CEST)

Hallo Langläufer im Artikel Höhenlinie breche ich mir grad beim NN elliminieren die Zunge. Falls dir die Formulierung grad aus den Fingern fliessen sollte ... Dank im voraus -- visi-on TWW 20:04, 24. Nov. 2006 (CET)

bin wohl zu spät, ich find kling gut jetzt. --Langläufer 23:07, 24. Nov. 2006 (CET)

Sonnenberg (Harz)

Hallo Langläufer, du hast hier den Verweis zur Liste der Berge und Erhebungen in Niedersachsen entfernt. Dieser befindet sich allerdings in fast allen Berg-Artikel (in Niedersachsen) und ich finde den Hinweis auch passend. Ich würde ihn daher wieder reinsetzen oder du müsstest ihn aus allen Artikeln streichen (schlechte Idee :-) ). Viele Grüße, -- Netnet @ 20:21, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich sehe gerade, dass es die siehe auch-Verweise auf Listen auch bei bspw. Höhlen, Seen, usw. gibt – der Link sollte also drin bleiben. Gruß zum Zweiten -- Netnet @ 20:58, 6. Jul 2006 (CEST)

Wenn öfters vorkommt, heißt das ja noch nicht, dass es richtig ist, aber wenn du es für nötig hältst , dann baue es halt wieder ein, trägt aber eigentlich nichts zum Thema bei, sondern ist nur "Werbung" für die Liste. Wen weitere Berge interessieren, der könnte auch die Kategorie:Berg in Niedersachsen benutzen und auch so die Liste finden. --Langläufer 22:17, 6. Jul 2006 (CEST)

Normalnull

Hallo Langläufer, wie ich sehe hat sich ja jetzt ein Fachmann eingeschaltet. Ich bin zufällig drauf gekommen, dass wir bei sämtlichen Artikeln das NN angegeben haben, was ja für uns (Ösi) nicht relevant ist. Deshalb haben wir die betreff. Artikel begonnen aufzuräumen und durch eine Vorlage:müa (Meter über Adria zu ersetzen, nachdem ich allerlei Auskünfte von unserem Bundesamt für Eich- und Vermessungswesen erhalten habe. Die Frage was sich mir jedoch stellt. Derzeit sind ja gewohnheitsmäßig alle Länder mit NN Angaben versehen. Sollte man diese nicht auch korrigieren. Dort wo die Pegel im Wiki nicht beschrieben sind auf Höhe über dem Meeresspiegel (H. ü. M.), sodass es auf keinen Fall falsch ist. --gruß K@rl 07:54, 4. Sep 2006 (CEST)

ja genau, Normalnull nur für D, überall wo wir nicht wissen welches Höhensystem auf Höhe über dem Meeresspiegel linken. Nur ist es garnicht so einfach die beteffenden Artikel, die sich nicht auf D, A und CH beziehen herauszufinden. Bei Objekten die auf der Grenze liegen kommt es auch darauf an, in welchem System es bestimmt wurde! --Langläufer 08:37, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich glaube, wir sollten noch versuchen zu erruieren, wie es in europäischen Nachbarstaaten ist, zumindest bei den Ö östl. Nachbarn bin ich über das BEV dran. Den Rest kann man über Kategorien und Queries allerhand machen. Da hat mir mein bayrischer Namensvetter (Benutzer:LOu.gruber|Lou]] schon viel geholfen. --gruß K@rl 09:32, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich habe auch einen Artikel Höhenmessung in Ungarn eingestellt, nachdem es auf der ungar. Wiki eine Seite gibt, die mir Andrea halbwegs übersetzt hat. Der Titel gefällt mir zwar nicht, ich weiß aber keinen anderen. --gruß K@rl 14:49, 5. Sep 2006 (CEST)

Höhenmessung in Ungarn halte ich für ganz ungeeignet. Entweder wir bekommen den Namen für das ungarische Höhennetz (sowas wie Deutsches Haupthöhennetz) heraus, oder wir bauen diese sachen allesamt in Höhe über dem Meeresspiegel ein, dann müssten wir aber auch Meter über Meer, Meter über Adria, sowie (Teile von) Normalnull, Normalhöhennull und Deutsches Haupthöhennetz integrieren, was ich auch nicht besonders toll finde. --Langläufer 16:42, 5. Sep 2006 (CEST)

Ja der offizielle Name ist Tengerszint feletti magasság :-)))-K@rl 16:56, 5. Sep 2006 (CEST)

Jetzt bräuchte man jemand der das übersetzt! --Langläufer 16:58, 5. Sep 2006 (CEST)

Ich habe schon bei Andrea angefragt, sie rührt sich sicher heute abend noch --K@rl 22:02, 5. Sep 2006 (CEST)

So jetzt habe ich die Übersetzung, "Höhe über dem Meeresspiegel" ;-), wobei auch Andrea findet, dass der Titel insofern irreführend ist, da nur das ungarische System beschrieben wird. Demnach könnte man das ganze in Höhe über dem Meeresspiegel einbauen. --K@rl 22:35, 5. Sep 2006 (CEST)

Zufluss

Hi Langläufer,

du hast den Sinn von dem Artikel etwas verändert. Denn unter Zufluss kann man auch das Tanken von Benzin, ist also nich auf Wasser und Geographie beschränkt. Deshalb können wir den Artikel auch nicht ganz in Nebenfluss integrieren. Müssen wir nochmal drüber gehen.

Gruß --SteveK ?! 17:59, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe den Sinn des artikels nicht verändert, sondern nur die Bedeutung, die die meisten Links auf diese Seite meinen nach oben gesezt. Die allgemeinere Bedeutung steht jetzt weiter unten. Die Beispiele die alle aus der Geographie kommen waren vorher schon da. Allerdings ist der Artikel ja auch in die Kategorie phys. Geographie einsortiert. --Langläufer

Sah jedenfalls so aus. Die Einordnung der Artikel erfolgt nachdem, was im Artikel beschrieben wird. Wenn mehrere Fachbereiche Zufluss im Artikel beschreiben, dann kommen auch entsprechende Kategorien rein. Es ist dann eher eine ausführliche Begriffklärung. --SteveK ?! 09:52, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ich dachte Begriffs<er>klärungen sind in Wikipedia nicht erwünscht sondern gehören ins Wiktionary. Hier werden Themen erläutert und nicht Wort. Bei mehreren Bedeutungen werden mehrere Artikel angelegt und eine Begriffsklärung. (Beachte nicht Begriffserklärung) --Langläufer 10:35, 11. Okt. 2006 (CEST)

rad

Hallo Langläufer, es störte meine Ästhetik, im Artikel zu Radiant etwas über Strahlendosis zu lesen -- schließlich gibt es auch andere Begriffe, die mit rad bezeichnet werden. Aber dein Revert und deine Begründung sind in Ordnung.

Ist dein Name Programm? Kennst du dich mit Laufsport aus, insb. dort mit Laufsport#Lauftechnik?

Gruß, Anton 01:07, 1. Nov. 2006 (CET)

du musst da noch ein Ski vorsetzen, mache aber auch Triathlon, traue mir aber nicht zu das Thema Lauftechnik ordentlich aufzubereiten. Habe daher auch nur den QualiSich-Baustein in Lauftechnik gesetzt und um Hilfe beim Autoren von Vorfußlauf, Mittelfußlauf, Rückfußlauf gebeten, der hat jedoch nicht reagiert. --Langläufer 01:34, 1. Nov. 2006 (CET)

MSL vs NN

Hallo, du hast in der Vorlage:Infobox_Flughafen NN auf MSL geaendert. Macht so etwas wirklich Sinn? Auf dem MSL Artikel steht: "In der Seefahrt benutzt man Seekartennull. Zur Angabe von Flughöhen in der Luftfahrt findet Mean Sea Level (MSL) Anwendung.". Allerdings haben wir hier ja nichts mit Flughoehen zu tun, sondern mit der Hoehe eines Ortes, der normalerweise mit NN angegeben wird.--LugPaj 19:43, 1. Nov. 2006 (CET)

die Ortshöhe wird nur in Deutschland über Normalnull angegeben. Im englischsprachigen Raum redet man von "above Mean Sea Level" (AMSL). Das findet so weit ich weiß bei der Luftfahrt Anwendung (siehe auch Flughöhe). Ein Mix von länderspezifischen Höhenbezügen wäre sicher nicht sinnvoll, wobei einige cm denke ich mal bei euch nicht so viel ausmachen würden, oder? --Langläufer 19:50, 1. Nov. 2006 (CET)

MSL ist genau so konkret wie es aussieht - in DEU halt = N(H)N. So einfach ist das! (Also auch keine Höhendifferenz!)

kann man sich drüber streiten, die Deutschen haben sich entschieden ihr Datum zu nennen, MSL ist neutraler. Die Vorlage wird auch für Nicht-Deutsche Flughäfen verwandt, daher ist MSL m.E. besser weil neutral, oder alternativ Vorlage:Höhe verwenden. Somit schlussfolgere ich, die Luftfahrt kein einheitliches System, sonder passt die Höhe bei der Landung einfach an den Flughafen an!?

Andere Frage: Wo steht das denn in der Vorlage?? Schon wieder raus? Wschroedter 16:45, 10. Mai 2007 (CEST)

bei Höhe unter Koordinaten --Langläufer 16:54, 10. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Tal

hallo Langläufer ... ich habe mal die Kategorie:Tal entsprechend umgearbeitet - vielleicht hast du ja Lust ein paar neue Kats unter Kategorie:Tal nach Eigenschaft aufzumachen und die entsprechenden Artikel einzusortieren - Gruß -- Sven-steffen arndt 00:19, 8. Nov. 2006 (CET)

bin leider kein Geologe, daher fällt mir die Einordnung der Täler schwer. Man kann sich ja leider nicht auf die Artikel verlassen. Hatte aber bereits mit den Canyons angefangen, und dann Täler in Afrika abgearbeitet. wollen wir Kategorie:Grabenbruch ? --Langläufer 00:22, 8. Nov. 2006 (CET)

in Vorlage:Navigationsleiste Talformen kommt das aber nicht als Talform vor ... Sven-steffen arndt 00:25, 8. Nov. 2006 (CET)

• ach ja, bei der Anlage neuer Kats bitte die Vorlagen mit reinstellen (einfach von einer analogen Kat kopieren und dann anpassen) - Gruß - Sven-steffen arndt 00:32, 8. Nov. 2006 (CET)

o.k. muss erstmal klären ob ein Graben ein Tal ist. --Langläufer 00:33, 8. Nov. 2006 (CET)

und? ist ers? - Sven-steffen arndt 00:37, 8. Nov. 2006 (CET)

wenn ich Tal glaube nein. Hab gerade nicht die passende Literatur zur Hand. --Langläufer 00:39, 8. Nov. 2006 (CET)

eilt ja nicht, lass es erstmal so wie es ist (ohne Kat:Grabenbruch) ... ich habe gerade die Übersicht Benutzer:KatBot/Tal erstellt, hoffe das hilft dir beim Einordnen ... nachdem ich jetzt in Kat:Tal aufgeräumt habe, höre ich erstmal auf mit den Tälern - gruß - Sven-steffen arndt 01:11, 8. Nov. 2006 (CET)

US-Nationalparke

Seit wann sind denn Kategorien in Weiterleitungen eingetragen? Konkret geht es mir darum, dass du dir bitte nochmal anschaust, was du da mit den Kategorien in Grand-Canyon-Nationalpark und bei der Weiterleitung Grand Canyon gemacht hast? Ich habe die Kats mal in den NP-Artikel wieder eingefügt. Wenn du das für falsch hälst, sag mir bitte, was genau du erreichen willst. Außerdem verstehe ich nicht ganz, was du bei Bryce Canyon gemacht hast. Das ist kein Tal, kein Canyon, sondenr wie aus den ersten Sätzen des Artikels Bryce-Canyon-Nationalpark hervorgeht, eine Hangkante, die fälschlich Canyon genannt wird. Bitte passe du die Kats an, sonst mach ich es und ich kenne euer kompliziertes System nicht vollständig. --h-stt !? 13:32, 8. Nov. 2006 (CET)

• ich wollte die Canyons in der Kategorie und nicht die Nationalparks. Weiterleitungen können kategoriesiert werden, ob dass im Sinne des Erfinders war, weiß ich nicht, hab es erstmal rückgängig gemacht.
• Der link in Canyon und das erste Foto in Geologie des Bryce-Canyons haben mich dazu veranlasst zu glauben, das es sich um ein Canyon handelt. Ich habe die Artikel nicht komplett gelesen.
• Du darfst gerne helfen die Täler richtig einzuordnen. --Langläufer 13:45, 8. Nov. 2006 (CET)

das mit den Kats auf redirs ist schon zulässig, siehe Benutzer_Diskussion:Sven-steffen_arndt#Keine_Kats_auf_Redirs.3F - Sven-steffen arndt 13:51, 8. Nov. 2006 (CET)

und hier stehts auch Wikipedia:Weiterleitung#Kategorisierung. war also schon richtig. --Langläufer

Ich bin mir nicht sicher, ob ich die Ideen dahinter verstehe. Wie soll das jetzt konkret für Bryce-Canyon-Nationalpark bzw Bryce Canyon aussehen? Tal und Canyon ist falsch, Hangkante oder natürliches Amphitheater haben wir meines Wissens nicht als Kategorien. Unter der Kategorie:Geographisches Objekt habe ich Kategorie:Kliff gefunden. Laut Kliff kann ein solches auch im Binnenland vorkommen, auch wenn in der Kat derzeit nur Küsten-Kliffs eingetragen sind. Soll ich Bryce-Canyon-Nationalpark (und das entsprechende Cedar Breaks National Monument) in diese Kat einordnen? Entspricht das euren Vorstellungen? --h-stt !? 14:44, 8. Nov. 2006 (CET)

keine Ahnung -> verschiebe das mal nach Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Geographie/Kategorien#Kategorie:Tal_.28erledigt.29

WP:BKL

Langläufer, bist du dir sicher, dass die von dir wiederhergestellte Version wirklich besser ist? -- Carbidfischer Kaffee? 10:10, 16. Nov. 2006 (CET)

• Ja, ich teile die Argumente des Wikiprojekts BKL. siehe WP:BKL. Deine Version ist zwar sprachlich besser, ich möchte BKLs aber nicht lesen, sondern möglichst schnell den gesuchten Artikel finden, dass geht über die Links meist schneller. Deshalb, links vorne und wenig Text wie möglich. BKL soll nicht erklären, sondern nur weiterleiten. --Langläufer 10:16, 16. Nov. 2006 (CET)

Wenn du meinst... Mir ist die Lesbarkeit wichtiger. Mir dreht sich sprachlich gesehen der Magen um, wenn ich solche Satzfetzen sehe. -- Carbidfischer Kaffee? 10:33, 16. Nov. 2006 (CET)

Flusssysteme und Iso-Codes

Hallo Langläufer

• Welche Nummer bekommt der Vorderrhein? ich würde ihm eine 1 wie dem Hinterrhein geben, die beiden sind in vielerlei Hinsicht gleichwertig. Hinzu kommt, dass der Vorderrein auch nicht im „Quellgebiet“ beginnt. Die Wassermengen sind mir nicht bekannt.
• Sind die Donauversickerungen Teil des Flusssystems Rhein (Unterirdischer Zufluss im Karst)?
• Bodensee und Untersee (Bodensee) auch Teil des Flusssystems? „ “ aus meiner Sicht ja , denn die Rheinströmung ist nicht unterbrochen.

PS schau mal auf meiner Seite vorbei ich habe mal angefangen die ISO-3166-2 umzusetzten (dev und test) Kommentare bitte dort. -- visi-on TWW 21:22, 1. Dez. 2006 (CET)

Hab dem Vorderrhein unter 1 eingeordnet. Die Seen gehören eigentlich zum Flusssystem, jedoch nicht nach Definition der Kategorie Flusssystem (hier nur Flüsse)! Wie unterirdische Zuflüsse und Umleitungen verrechnet werden, weiß ich nicht, in den mir bekannten Quellen wurde sowas nicht berücksichtigt. --Langläufer

gut dann sind Hinterrhein und Vorderrhein Kandidaten für Flusssysteme-- visi-on TWW 23:25, 1. Dez. 2006 (CET)

ich finde es braucht nicht noch mehr >20-Artikel-Kategorien. --Langläufer 00:22, 2. Dez. 2006 (CET)

ich sagte auch Kandidaten, denn fast kein Zufluss ist beschrieben. Aber über 150 Einträge im System Rhein war mir zu unübersichtlich. Ich finde die Navigation im Flusssystem ganz gut! -- visi-on TWW 01:15, 2. Dez. 2006 (CET)

Hier nur Flüsse! Was waren die Gründe für diese Festlegung? Ich würde auch Seen und Gletscher Hinzurechnen. zB ist die Limmat zu wenig Dominant für den Namen eines Flusssystems. Nur weil die Limmat in die Aare fliesst, heisst das noch nicht, dass das System so heissen muss. Hier wäre Linth (wegen des eiszeitlichen Linthgletscher) vorzuziehen. Dies würde sich dann besser erklären, wenn unter „ “ Limmat, Zürichsee und Linth (Linthkanal) aufgezählt würden. Eine zu Schweizerische Betrachtungsweise? Auf jedenfall würde ich dass Aare System gerne noch etwas auseinander nehmen (Linth, Reuss, Emme, Sanne). Gruss-- visi-on TWW 20:55, 2. Dez. 2006 (CET)

es ging um eine Kategorisierung der Flüsse, siehe Kategorie:Fluss nach Flusssystem --Langläufer 21:02, 2. Dez. 2006 (CET)

Ich wieder mit meinen Sonderwünschen. Ich habe mir beim Nacherfassen der Schweizer Flüsse an den Seen ganz schön die Haare gerauft. Also ohne Linth System geht das natürlich nicht. Bleibt Aare wie es ist. -- visi-on TWW 21:25, 2. Dez. 2006 (CET)

Hallo Langläufer! Gab es ein Problem mit den Kategorien des Weser-Artikels? Ich jedenfalls habe da nichts verändert. Gruß --Ulamm 21:01, 14. Dez. 2006 (CET)

keine Ahnung wer es war, ist mir vorher auch nicht aufgefallen in den doch größeren Änderungen in letzter Zeit. Es ging um die Einsortierung im Flusssystem, ich hoffe nur derjenige merkt es und macht es nicht noch mal. --Langläufer 21:47, 14. Dez. 2006 (CET)

Orthobild

Hallo Langläufer, auch an dieser Stelle nochmals vielen Dank für den Hinweis auf die Passpunkte.
Bei Orthofoto hatte ich versucht, ein Demobild unterzubringen. Vielleicht hast du ein richtiges, bzw. zwei (vorher/nacher), für den Artikel?
Gibt es einen anerkannten Unterschied zwischen orthorektifizieren und rektifizieren? Viele Grüße, Dantor 22:24, 5. Dez. 2006 (CET)

habe leider nichts, was nicht urheberrechtlich geschützt wäre. --Langläufer 22:50, 5. Dez. 2006 (CET)

Salzgitter-Höhenzug

Siehe bitte hier
--TOMM 10:42, 11. Dez. 2006 (CET)
Tut mir leid, dass aus meinem ich "Muss mal (hoffentlich nur kurz) weg", doch ein "(Sehr) Lang" wurde! Ich werde jeztzt erst mal was essen (wozu ich abgesehen vom mageren Frühstück noch nicht kam) und melde mich (hoffentlich) nachher!
--TOMM 15:22, 11. Dez. 2006 (CET)

Bild "Innerstebergland"

Danke, dass du das Bild Innerstebergland (im Artikel Salzgitter-Höhenzug) geändert und sogar wieder meinen Text darunter gesetzt hast. Schön das auch die Giesener Berge und sogar die Lichtenberge eingetragen sind. Allerdings habe ich leider doch ein bisschen negative Kritik zu üben: Statt Harlyberg muss es Harly-Wald heißen, denn der Harlyberg ist nur ein Teil daraus! Anschließend müsste dieses Bild auch in den Artikel Innerstebergland rein. Gute Nacht !!!
--TOMM 23:42, 11. Dez. 2006 (CET)

ich hab es geändert, aber eigentlich ist es eine unbelegte These des Wikiautors! In der TK steht Harlyberg über die volle Breite und es ist nicht der einzige Höhenzug, wo Höhenzug und Höchste Erhebung gleich heißen, zumal die Nebenkuppen kaum dominant sind und scheinbar nicht mal Namen tragen (also das quasi wirklich nur ein Berg betrachtet werden darf. und das auf dem Harly-Berg der Harlywald steht verwundert eigentlich nicht. --Langläufer 08:45, 12. Dez. 2006 (CET)

Hallo Langläufer. Ich habe der Artikel en:Salzgitter Hills im englischen Wiki geschafft. Können Sie bitte die Quelle des Bild "Innerstebergland" geben, so dass ich nach Wiki Commons übertragen kann. Gruß. --Bermicourt 20:04, 23. Apr. 2010 (CEST)

Die Karte ist selbst erstellt oder möchtest du das Bild ohne deutsche Beschriftungen??? --Langläufer 23:34, 24. Apr. 2010 (CEST)

Ahlsburg (Burg)

Hallo! Im Artikel Ahlsburg (Burg) fehlen nach wie vor im Absatz "Standort" der Bergname, auf dem die einstige Ahlsburg stand, und dessen Berghöhe. Außerdem enthält der Artikel keine Koordinaten! Schau doch bitte mal in Deinem Kartenmaterial nach, ob du Informationen hierzu auftreiben kannst! Danke!
Gruß --TOMM 14:57, 18. Dez. 2006 (CET)

in der TK50 hab ich nicht mal die Burg gefunden. mal schaun ob ich die passende TK25 finde, und ob dort was eingezeichnet ist. --Langläufer 20:42, 19. Dez. 2006 (CET)

konnte auch in der TK25 nichts finden. Wenn ich nicht weiß wo sie genau ist, kann ich auch keinen Bergnamen ermitteln. Kannst du die Lagebeschreibung ein etwas präzisieren? --Langläufer 13:01, 22. Dez. 2006 (CET)

So, nun habe ich endlich die Lage der Ahlsburg gefunden und die Geo-Koordinaten eingefügt.
MfG--TOMM 13:38, 18. Jan. 2010 (CET)

linkfix

Jetzt muss ich mich aber bei dir hierfür bedanken. Das kommt davon, wenn man Artikel mit copy&paste schreibt... --Alkibiades 12:43, 22. Dez. 2006 (CET)

kein Problem

Start (Sport)

Hallo! Was meinst Du mit Jagstart [2]? -- Bapho

Es gibt Wettkampfformen (Verfolgungsrennen), bei deinen Athleten quasi mit einer Zeitgutschrift starten. Am bekanntesten ist das wohl bei der nordischen Kombination. Aber auch im Skilanglauf und im Triathlon gibt es Jagdrennen. siehe auch Gundersen-Methode. --Langläufer 11:07, 3. Jan. 2007 (CET)

Thüste

Im Absatz Thüste#Geographie_und_Geologie heißt es "Eine interessante Begebenheit möchte ich hier noch einfügen, die 1948 auf der Braunkohlengrube entdeckt wurde... ". Das klingt nach Zitat, bzw. wer ist "ich"? Gruß --Ruestz 22:21, 18. Jan. 2007 (CET)

Text kommt nicht von mir sonder aus dem Artikel Thüster Berg. Hauptautor dort war Benutzer:Wolfgangpirk. Für mich klingt der Text auch der Zitat, bitte Autor fragen. --Langläufer 23:37, 18. Jan. 2007 (CET)

Knockster Tief

Hallo Langläufer, meines Wissens sind die Tiefs keine Flussläufe. Es sind Kanäle, die der Oberflächenentwässerung Ostfrieslands dienen. Erst, seitdem die Deiche hoch genug und auf ganzer Linie geschlossen sind und seit dem Bau der Tiefs ist Ostfriesland ganzjährig landwirtschaftlich nutzbar. Wo das Knockster Tief in die Ems mündet, an der Knock, ist es ja auch so, daß das Wasser aus dem Tief nur bei Ebbe in die Ems abfließen kann, bei Flut muß das Tief-Wasser durch den Deich gepumpt werden.

So ist mein bescheidener Kenntnisstand.

Was tun? Ich bin ganz neu bei Wiki und noch unsicher. Helfe gerne mit, nehme auch Weisungen :-) entgegen. Gruß.

bin mir nicht sicher - in Tief (Gewässer) steht, das es auch ein Flusslauf sein kann.

--Langläufer 19:50, 6. Mär. 2007 (CET)

Lichtensteinhöhle

Hallo Langläufer, vielen Dank für die Geokoordinaten. Aber ich bin jetzt mal drauf gegangen und habe gesehen, dass auf eine Stelle mitten im Harz gezeigt wird. Die Höhle ist westlich des Harzes bei Osterode und zwar ca. 200 westlich der Burg Lichtenstein (Osterode am Harz). Kannst du noch mal schauen? -- AxelHH 23:49, 21. Mär. 2007 (CET)

Hallo AxelHH, bei mir zeigt es auf eine Punkt in der nähe vom Waldrand südlich von Förste. --Langläufer 00:00, 22. Mär. 2007 (CET)

Alhidadenexzentrizität

Hallo Langläufer, weil Du Dich mit dem Thema ja wohl bestens auskennst, eine Bitte: Könntest Du mal einen Blick auf dieses QS-Problem werfen und mitentscheiden helfen, ob 1) Inhaltlich richtig 2) sinnvoll als eigenständiger Artikel und 3) Inhaltlich angemessen?? Schöne Grüße ---Omi´s Törtchen ^{۩ - ±}

Bayerischer Wald

Hallo, ich habe gelesen, dass Du eine offizielle Karte hast, auf der Landschaften eingezeichnet sind. Ich komme aus Eging am See. Mir ist nie ganz klar gewesen, ob mein Heimatort nun schon Bayerischer Wald ist oder noch Vorwald. Eigentlich ist es ja Dreiburgenland, aber das ist, glaube ich, eine moderne Bezeichnung für den Tourismus. Falls Du Zeit hast würde es mich freuen, wenn Du in Deiner Karte mal nachschauen könntest und mir sagen, wo im Landkreis Passau die südliche Grenze des Bayerischen Waldes ist. Vielen Dank! Anton Schuberl

die Bezeichnung Vorwald kommt in der Karte nicht vor. Es gehört dort zum Bayerischen Wald, evtl. zusätzlich noch gerade so zum Lallinger Winkel.

Vielen Dank für die Information. Wo kann man denn nachlesen, nach welchen Informationen diese Karten zustande kommen? Habe auch beim Landesvermessungsamt nachgefragt und die haben mir einen Kartenausschnitt geschickt. Dort ist der gesamte Bereich nördlich der Donau Teil des Bayerischen Waldes. So wird das in der Realität aber überhaupt nicht gesehen. Auch bin absolut überrascht, dass Eging zum Lallinger Winkel gehören soll. Der ist kulturell und geschichtlich absolut fremd. Geht es hier um Gesteinsformationen oder Höhenlagen oder Wetterlagen?

die Karte vom StAGN soll als Grundlage für die Namen in Karten dienen. Die Topographischen Karten der Landesvermessung halten sich eigentlich rechts streng daran. Andere Kartenhersteller zum Teil weniger. Der Ausschuss setzt sich vor allem aus Kartenherstellern zusammen (siehe Artikel), die sich dann wahrscheinlich irgendwie auf die Namen einigen, die ihrer Meinung nach am gebräuchlichsten sind. Die Ausdehnung der Landschaften ergibt sich sicherlich oft aus mehreren Einflüssen (Geologie, Biologie, Kultur ...). Wenn du meinst, dass die Bezeichnungen nicht passen, kannst du dich sicherlich beim Ausschuss erkundigen. --Langläufer 11:10, 27. Apr. 2007 (CEST)

Gruß aus Köln

Hallo Langläufer, wir sind uns schon mal irgendwo hier in der WP begegnet. Benutzer:Fantagu, Du und ich haben die gleichen Interessen in Bezug auf Geodäsie und verwandte Gebiete. Wir sollten eine Arbeitsgruppe bilden, denn ich habe viel vor und nicht genug Zeit! Gruß aus Köln, Wschroedter 14:59, 7. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Wschroedter, ich habe leider momentan auch sehr wenig Zeit, beschränke daher derzeit meine Wiki-Aktivitäten daher auf das Korrigieren von Kleinigkeiten und dem Ausbessern von ganz schlimmen Fällen. Ich hätte gerne die Geodäsie neu strukturiert, das ganze ist dort aber ziemlich verfahren durch die Aktivitäten insbesondere eines Vielschreibers. Große Aktionen darft du von mir nicht erwarten, meine Meinung könnte ich aber beisteuern. --Langläufer 16:34, 7. Jun. 2007 (CEST)

Nahe dem Dative

Hallo Langläufer,

Wie mir scheint, pflügen wir denselben Acker. Hervorragend, zu zweit kriegen wir diese paar tausend Genitive im Nu klein! --Mardil 19:35, 26. Jun. 2007 (CEST)

Danke für den Anstoß, ich war irgendwie bei "wegen" und nicht bei "nahe" als ich deine Änderung rückgängig gemacht habe. Denke das könnten wir schnell schaffen. --Langläufer 20:52, 26. Jun. 2007 (CEST)

für Zweifler:

• http://www.spiegel.de/kultur/zwiebelfisch/0,1518,267725,00.html
• http://www.canoo.net/services/OnlineGrammar/Wort/Praeposition/Kasus/Dativ.html

--Langläufer 12:52, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe mittlerweile auch durch meine knapp 1000 Treffer abgearbeitet. Damit sind wir durch, gratuliere! --Mardil 16:58, 28. Jun. 2007 (CEST)

ein paar wenige finde ich noch, werde das also noch zu Ende bringen. --Langläufer 17:34, 28. Jun. 2007 (CEST)

aktueller Stand: 50/50 Seiten "nahe des" -> "nahe dem" --Langläufer 18:54, 30. Jun. 2007 (CEST)

Fösse

Hallo Langläufer, wie ich sehe, haben wir beide etwas dran gearbeitet. Als ich mal 2006 schon mal draufgeschaut habe, finde ich den Artikel nun mit Formatvorlage und Fotos schon ganz hübsch im Vergleich zu damals. Grüße -- AxelHH 00:11, 3. Jul. 2007 (CEST)

Weltraumjogger

Du hast den Link auf diesen Verein wieder aus dem Artikel Triathlon gelöscht. Der Artikel ist verwaist, d.h. er ist bisher nicht auf einer Seite verlinkt. Kann also von der Triathlon-Seite nicht erreicht werden. Also, wenn nicht auf der Triathlon-Seite, wo dann soll der Artikel verlinkt werden?? Also verlinke den Artikel auf einer der Triathlon-Seiten. Gruß -- Engeser 17:37, 4. Jul. 2007 (CEST)

Das er nicht verlinkt ist, liegt einfach daran, das er kaum relevant ist. (Man könnte auch einen Löschantrag stellen, das wäre aber eher kontraproduktiv, schaden tut der artikel ja nicht) Ich halte nichts davon, nur weil ein Artikel keine Link hat, dass er dann bei eine übergeordneten Thema verlinkt wird, sodass der Eindruck entsteht, das dieser Link etwas relevantes zum Thema beiträgt. Triathlon kommt auch ohne Artikel über einzelne Breitensportvereine aus, vor allen wo die wirklich relevanten Artikel über Teams wie Witten oder Hans Grohe noch fehlen.

Ach ja, und wen es wirklich interessieren sollte, der findet den Artikel schon über die Suche oder die Kategorien. --Langläufer 21:25, 4. Jul. 2007 (CEST)

Deutsche Triathlonliga

Hallo Langläufer, ich hab dazu mal ein paar Fragen und ich glaube du bist der Richtige dafür.
Die Absteiger aus der 1.Liga: Was geschieht wenn jene aus derselben Region kommen? Dürfen dann entsprechend weniger aus der Regionalliga in die 2. Liga aufsteigen?

Gibt es im Triathlon eine „(deutsche-, regionale- oder LV-) Rangliste“ für Einzelstarter oder nur die Vereinsteam Wertung? Wenn nicht ist das für eine Individualsportart, mit Ausnahme der Staffel, für mich schon merkwürdig. Bei uns (Speedskating) ist es genau umgekehrt, hier gibt es keine Liga in der Art. Was wir haben ist eine Einzelstarter-Rangliste in die Wettkämpfe in abgestufter Form (Von nationalem z.B. DM, Überregionalem- und regionalem Interesse) einfließen. --Sk@te 15:53, 20. Jul. 2007 (CEST)

a) Davon steht nicht in der Ligaordnung. Es ist damit zu rechnen, dass eine Saison mit einem Team mehr in der zweiten Liga gestartet wird, dann jedoch mehr Team am Ende absteigen.

b) es gibt in einigen Landesverbänden Ranglisten. Im regionalen und deutschlandweiten Rahmen ist mir da allerdings nichts bekannt.

--Langläufer 19:31, 20. Jul. 2007 (CEST)

Bild:Erdgravitation.png

Danke für die Grafik. Zwei Sachen noch: Könntest du den Erdradius noch einzeichnen, so als vertikale Linie, damit man sofort sieht, welcher Teil das Erdinnere darstellt, und ab wo es in den Weltraum geht. Außerdem wäre es schön, die Grafik wäre eine frei skaliebare Vektorgrafik, als SVG oder so. Mit welchem Programm hast du die Grafik erstellt? Kann das direkt SVG exportieren? --RokerHRO 21:37, 12. Sep. 2007 (CEST)

ist leider nur Excel - habs per copy and paste nach irfanview geholt. hab leider keine vektorgrafikprogramm hier installiert. Erdkern, Mantel und Erdoberfläche werde ich gleich mal noch einzeichnen.--Langläufer 22:00, 12. Sep. 2007 (CEST)

Excel... hm, kannst du mir die Daten der drei Kurven als CSV-Datei zukommen lassen, dann kann ich daraus ein EPS- oder SVG-Diagramm malen lassen. :-) --RokerHRO 22:10, 12. Sep. 2007 (CEST)

Kartennetzentwurf

Hallo Langläufer. Wenn ich nach Kartenprojektion suche komme ich zum Artikel Kartennetzentwurf. Ich studiere Geoinformatik in Münster im 11. Semester und habe den Begriff noch nie gehört. Was ist denn ein Kartennetzentwurf, der keine Projektion ist? -- Stefan Offermann 23:31, 05. Okt. 2007

zu dem Thema empfehle ich dir das "Lexikon für Kartographie und Geo(infor)matik" (bin mir gerade nicht sicher wie es wirklich heißt) von glaube Koch/Freitag. Der Begriff ist durchaus umstritten. Projektion kommt vor allen an die englische Fachsprache angelehnt, projection bedeutet dort aber viel mehr als "Projektion". Kartenabbildung war lange Zeit im deutschen favorisiert, jedoch führte besonders bei Nicht-Fachleuten zu Verwechslungen mit Abbildung in sinne von Bild/Darstellung. Eine Projektion wird meist mit einer optischen Projektion gleichgesetzt. Insbesondere bei Zusammengesetzen Abbildungen ist diese Art der Konstruktion des Kartenbildes nicht gegeben. --Langläufer 18:48, 7. Okt. 2007 (CEST)

Liste der Flüsse in Deutschland / Sortierbare Tabelle

Schau Dir bitte mal dies an. Danke!
MfG --TOMM 09:54, 9. Dez. 2007 (CET)

Süntel

Irgendwie hast du den Süntel dem Calenberger Bergland zugeordnet. Das Calenberger Land hat aber als westliche Grenze den Deister. Der Süntel gehört zum Weserbergland. Grüße --Of 10:11, 19. Dez. 2007 (CET)

Hmmmmm, ich habe gerade die Seite http://www.bfn.de/0311_landschaft.html?landschaftid=37800 gelesen, da hört es sich wirklich anders an. Ich bin an der Weserseite des Süntels geboren und habe nie etwas über eine Zugehörigkeit zum Calenberger Bergland gehört (wobei mir bisher auch dieser Begriff nichts sagte). Das Calenberger Land liegt auch nach Wikipedia-Artikel deutlich weiter westlich. Bin im Moment am zweifeln. --Of 10:25, 19. Dez. 2007 (CET)

Calenberger Land ist was auch was anderes als Calenberger Bergland. Der Sünthel bleibt trozdem auch weiter im Weserbergland. --Langläufer 10:42, 19. Dez. 2007 (CET)

Länge

Ich finde das schon ein wenig lächerlich... Offensichtlich enthält diese BKL sogar ZWEI Weblinks... -- Chaddy - DÜP 15:16, 15. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht sollte das Projekt ein wenig einheitlich bleiben. Das ist nun mal ein Problem der Formatvorlage BKL und sollte auch da geklärt werden. Was hilft es, wenn du eine einzelne BKL änderst, wenn tausende anderer die Formatvorlage umsetzen, und was hilft eine Formatvorlage, wenn sich keiner daran hält.

Grund für die Abweichung der Formatfolage wird wohl sein, das BKLs keien Weblinks enthalten sollen außer jene zu anderen Wikimediaprojekten. die Überschrift "Weblinks" läd jedoch gerade dazu ein beliebige Weblinks zuzufügen. --Langläufer 15:58, 15. Jan. 2008 (CET)

Links auf andere Wikimedia-Projekte sind aber als Weblinks anzusehen und haben daher unter einem "siehe auch" nichts verloren. -- Chaddy - DÜP 15:59, 15. Jan. 2008 (CET)

das Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten hat auch noch ein paar andere Abweichungen für BKL-Seiten eingeführt, die damit begründet werden, das man die BKL-Seiten deutlich von normalen Wikiseiten unterscheiden kann. Es wäre viel hilfreicher, wenn du es unter WP:BKL ließt und gegebenenfalls dort diskutierst. --Langläufer 16:09, 15. Jan. 2008 (CET)

Unter WP:BKL steht nirgends, dass ein Abschnitt nicht Weblinks heißen darf, da steht nur drin, dass keine externen Links mit Ausnahme der Links auf Wikimedia-Projekte erwünscht sind. Es gibt imho keinen Grund, da lange drüber zu diskutieren. -- Chaddy - DÜP 16:20, 15. Jan. 2008 (CET)

ok, das findet man auf den Diskussionsseiten, ich habe nun auch um eine Stellungnahme dazu gebeten. --Langläufer 19:56, 15. Jan. 2008 (CET)

Wie der Abschnitt heißt ist zunächst einmal ziemlich egal, solange es nur die beiden Verweise gibt, über die hier diskutiert wird (Wiktionary, Wikiquote). Sobald aber weitere Verweise dazukommen, wie WP:BKL mit dem Satz „Ähnlich geschriebene oder verwandte Worte sollten nicht in die Liste aufgenommen werden, können aber bei erheblicher Verwechslungsgefahr (wie z. B. bei Lichtenstein (Begriffsklärung) / Liechtenstein (Begriffsklärung)) unter Siehe auch: eingetragen werden.“ explizit ankündigt, handelt es sich eben nichtmehr ausschließlich um Weblinks, sondern um Verweise im Allgemeinen, die regelhaft mit "siehe auch" sinnvoll betitelt werden können. Das soll nicht heißen, dass "siehe auch" notwendigerweise umgesetzt werden muss, wohl aber, dass es in deutlich mehr Fällen sinnvoller anwendbar ist als die Überschrift Weblinks, insbesondere, weil Weblinks im eigentlichen Sinne eben nicht erwünscht sind, wie „Eine Begriffsklärungsseite enthält – mit Ausnahme von Interlanguagelinks (...) – keine externen Links (Weblinks).“ es beschreibt. Dem folgt die Formatvorlage und empfiehlt "siehe auch", weil es eindeutig und recht unmissverständlich ist und das Misverständnis vermeidet, irgendwelche Weblinks seien erwünscht. Ich hoffe ich konnte zur Klärung beitragen, Fazit könnte sein: Wegen soetwas braucht es keinen Editwar, ist doch wurscht. ↗ nerdi ^disk. 21:42, 15. Jan. 2008 (CET)

Ja, der Edit-War war blöd. Ich entschuldige mich dafür. Trotzdem denke ich schon, dass der Abschitt Weblinks heißen sollte, wegen den Interprojekt-Links. Eine andere noch nicht angesprochene Sache sind übrigens die doppelten Leerzeilen... -- Chaddy - DÜP 22:01, 15. Jan. 2008 (CET)

Warum der Abschnitt dennoch Weblinks heißen sollte, verstehe ich nicht - zumindest gibt es bei mehreren Tausend Benennungen dieser Art bisher wenig andere Vorschläge. Zu den doppelten Leerzeichen gab es bereits Diskussionen, um nicht zu sagen es gibt regelmäßig die gleichen Diskussionen, wie man im Archiv sehen kann, das meines Erachtens repräsentativste Ergebnis war diese Abstimmung. Liebe Grüße, ↗ nerdi ^disk. 12:37, 16. Jan. 2008 (CET)

Naja, also die Abstimmung kann man ja nicht gerade ernst nehmen, bei so wenigen Teilnehmern... -- Chaddy - DÜP 16:33, 16. Jan. 2008 (CET)

Ich kann die Leute, die zusammen mehrere Tausend BKL überarbeitet haben, bei weitem ernster nehmen als jemanden, der um den Titel eines Absatzes in einer einzigen BKL, der in einer Formatovorlage bereits entsprechend Zehntausender von Fällen dokumentiert ist, einen Editwar führt, um unbedingt dort eine Extrawurst herbeizuführen. Daher hat sich meine Teilhabe an der Besprechung hier erledigt, du (Chaddy) kannst also gerne auch noch einen Editwar um die Absätze führen und bei circa 30.000 BKL die Absätze ändern. ↗ nerdi ^disk. 17:42, 16. Jan. 2008 (CET)

Ich darf noch mal schlichten eingreifen, als Editwar würde ich 2x hin und rück noch nicht bezeichnen wollen - sind ja dann doch schnell schnell zur diskussion übergegangen. Überzeugen werden wir Chaddy anscheinen so nicht. Ich stehe jedenfalls vollens hinter dem BKL-Projekt. Man kann leider auch nicht immer alle Nutzer zu jedem Thema via Meinungsbild befragen - letztendlich machen auch nur die wenigsten mit und hinterher gibt es immer wieder Zoff. Ich finde es gut wenn sich Leute zu Gruppen zusammenfinden, etwas erarbeiten und dann durchziehen. Es ist wenig produktiv wenn dann einzelne hinterher deren Ergebnisse nicht akzeptieren wollen. Hilft nur sich an diesen Projekten zu beiteiligen und somit aktiv mitzuentscheiden. Ich denke die Diskussion hier ist jetzt beendet - hat hier auch nichts mehr verloren. --Langläufer 22:38, 16. Jan. 2008 (CET)

Portal:Hannover

Hallo, du bist aus Berlin und wohnst in Hannover, ich bin den anderen Weg gegangen. Meine Frage, willst du nicht an der Arbeit des Portals Hannover teilnehmen? Etwa Hilfe kann man da immer gebrauchen. --ClemensFranz 21:05, 5. Feb. 2008 (CET)

Planarer Graph

Hallo Langläufer, du hast die Formel des Eulerschen Polyedersatz umgestellt. Ich würde gerne wieder „meine“ Version herstellen, da sie derjenigen im Artikel zum Polyedersatz entspricht. Hast du etwas dagegen, bzw. welche Vorteile siehst du bei deiner Version? --Stefan Birkner 17:57, 1. Mär. 2008 (CET)

ok, fand die Sortierung nach dimension eigentlich besser, aber scheint ja in der Mathematik nicht so üblich zu sein. Gibt es für den Satz Erweiterungen für höhere Dimensionen, dann wäre es evtl. doch besser? --Langläufer 21:34, 1. Mär. 2008 (CET)

Was meinst du mit höheren Dimensionen? --Stefan Birkner 13:13, 2. Mär. 2008 (CET)

Mathematiker verallgemeinern doch so gerne auf beliebig viele Dimensionen (3d, 4d, 5d ...). Frag mich nicht wozu das gut sein soll - ich glaube ich kenne die sortierte schreibweise aus dem Kontext Zellkomplexe --Langläufer 15:52, 2. Mär. 2008 (CET)

Höhe unter Meeresspiegel?

Vorlage_Diskussion:Infobox_See#H.C3.B6he_unter_Meeresspiegel macht das Sinn? -- visi-on 10:06, 19. Mär. 2008 (CET)

Süllberg, Wolfsberg und Vörier Berg

hab das mal nach Diskussion:Deister verschoben. --Langläufer 17:57, 27. Mär. 2008 (CET)

Orientierung

Hallo,

kannst Du mal eine Blick hierauf werfen und uns helfen? Danke! Curtis Newton ↯ 08:03, 5. Apr. 2008 (CEST)

Crossduathlon

Hi. Nachdem du bereits beim Duathlon der IP sanft auf die Finger geklopft hast, mal ne Frage: Wäre es aus deiner offensichtlich fachlicher fundierten Sicht nicht sinnvoll, das Lemma Crossduathlon zu löschen und eine Weiterleitung zum Duathlon zu machen? Der Crossduathlon-Artikel ist nach meiner (bescheidenen) Meinung nicht der Umräumer vor dem Herrn und ehe man sich dort an etwaige Verschlimmbesserungen macht, wäre das leichter mit löschen und redirect. Was meinst du? Besten Gruß, --Rob Irgendwer – _{Blamiere dich täglich!} 17:41, 14. Apr. 2008 (CEST)

zusammenlegen wäre wohl denkbar, jedoch bekommt der Crossduathlon dann ein sehr großen Anteil im Artikel Duathlon. So bleiben kann es jedoch auch nicht, jetzt haben wir Redundanzen. Ich bin erstmal für den Redundanzbaustein und weitere Meinungen. --Langläufer 11:05, 15. Apr. 2008 (CEST)

Ups. An den Baustein hab ich noch gar nicht gedacht... Aber ich bin mit dir einer Meinung, was die Redudanz betrifft. Das "Einbauen" in den Duathlon-Artikel hatte ich mir - nur so nebenbei bemerkt - nicht als 1:1-Übernahme vorgestellt, zumal der optische und enzyklopädische Stil bei Cross(-)duathlon deutlich ausbaufähig ist.
Danke auf jeden Fall für dein Einschreiten. Gruß --Rob Irgendwer – _{Blamiere dich täglich!} 13:57, 15. Apr. 2008 (CEST)

ich denke wir sollten es durch eine weiterleitung ersetzen - ist ja nicht viel neues im Artikel drin (das wenige kann nach duathlon) --Langläufer 14:28, 15. Apr. 2008 (CEST)

Gesehen und auch gesehen und ein "Bedankt!" meinerseits. War ja kurz und schmerzlos und sieht jetzt besser aus. Gruß, --Rob Irgendwer – _{Blamiere dich täglich!} 11:18, 17. Apr. 2008 (CEST)

Flusssysteme

Bevor du sowas ([3], [4]) nochmal in Angriff nimmst, wirfst du bitte einen Blick auf z.B. die nebenstehende Karte? Danke.. Gruß Niteshift 20:47, 22. Apr. 2008 (CEST)

na gut, dass macht einiges deutlicher. Ich finde der Abfluss ist in den Artikeln Elde und Müritz-Elde-Wasserstraße schwer bis gar-nicht nachzuvollziehen, daher mein Irrtum. Aber ich halte mich da jetzt raus --Langläufer 22:39, 22. Apr. 2008 (CEST)

Diskussion zu Letter (Stadtteil von Seelze)

Bitte schaue doch einmal auf die Diskussionsseite zu Letter. Ich meine, dass der Artikel überarbeitet werden sollte. Danke! --Pionier 20:45, 14. Mai 2008 (CEST)

Roter Berg (Hasbergen)

Hallo, Langläufer,
aus der Liste der Berge und Erhebungen in Niedersachsen hattest du die Hüggel-Angabe herausgenommen. Nun ist aber der Hüggel ein Höhenzug mit einer Reihe von Bergen, zu denen als westlichster der Rote Berg gehört. Bei anderen Bergeinträgen ist jeweils das Gebirge, etwa der Harz oder auch die Harburger Berge, mit aufgeführt. Von daher fände ich es konsequent, den Hüggel ebenso zu nennen, weil es die Zuordnung erleichtert. Das Lemma könnte auch Roter Berg (Hüggel) lauten; nur hatte ich mich beim Verschieben an den Lemmata der bisher bestehenden Roten Berge orientiert. Freundliche Grüße --MrsMyer 19:22, 21. Mai 2008 (CEST)

sorry, hatte mich verlesen (Hügel) grüße --Langläufer 21:52, 21. Mai 2008 (CEST)

Vielen Dank; ich wollte dich nicht einfach revertieren. Der Rote Berg ist ja fast nur ein Hügel; aber die Geschichte des Hüggel ist nicht uninteressant. ;-) Herzliche Grüße --MrsMyer 21:57, 21. Mai 2008 (CEST)

Wikiprojekt Geoinformatik

Da du so aktiv an den Artikel zum Thema Geoinformationssysteme arbeitest, möchte ich dich gerne zum WikiProjekt Geoinformatik einladen. Dort können wir unsere Anstrengungen besser koordinieren. Würde mich freuen. Lg --Anitagraser 12:21, 4. Jul. 2008 (CEST)

Gnome oder so

Danke für das Lob. Gerade mit dem "Klang" war ich allerdings selbst nicht so zufrieden, vor allem auch im Hinblick auf Laienverständlichkeit. Aber z.B. um die Halbebene hab ich auf die Schnelle keinen Umweg gesehen. A propos Verständlichkeit: Mich hat der Teufel geritten in der mal wieder, wie immer, falschen Annahme, ich könnte "schnell" ein besseres Bildchen machen. Na ja... Der Versuch, es gleichzeitig nicht überladen, möglichst informativ, übersichtlich und einfach verständlich hinzubekommen, lässt einen schließlich den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr sehen. Vielleicht willst Du mal einen Blick drauf werfen und Deinen Senf dazugeben. Offene Kritik erwünscht. Würde man es verwenden, wäre wohl noch eine gute Bildunterschrift nötig. Und vielleicht wäre ein direkter Bezug aus dem Artikeltext auf den blauen Teil hilfreich, so als unausgegorener Gedanke. Dieser ist für diese Nacht damit auch der letzte. --Lax 01:14, 10. Jul. 2008 (CEST)

Lang ists her

Hallo Langläufer, vor laaaaanger Zeit hast du dich mal bei der Infobox-Fluss beteiligt. Falls du magst, es gibt dort eine neue Diskussion zum alten Thema: Vorlage Diskussion:Infobox Fluss#Lage die Zweite. Grüße --Zollernalb 09:31, 29. Jul. 2008 (CEST)

Photogrammetrie Entfernung Weblink

Warum die Entfernung des Weblinks zu der Diplomarbeit mit der Begründung "warum gerade diese Diplomarbeit"? Abgesehen davon, dass sie in 9 Minuten nicht die Arbeit gelesen haben können und dieser Link in den letzten 4 Jahren viele hundert mal benutzt wurde?

• weil es eine kostenfreie und leicht zu findende Unterstützung für andere sein soll, die auf diesem Gebiet arbeiten
• weil dieser Link andere Links zu anderen Arbeiten nicht ausschließt

bitte Diskussionsbeiträge unterschreiben!

ja, ich habe die Arbeit nicht gelesen. Der Link entspricht dem ersten Eindruck nach nicht den Richtlinien von WP:WEB (bitte mal lesen).

• (-) die Arbeit befasst sich dem Titel nach nur mit einem Teilgebiet (Stereophotogrammetrie), das einen eigenen Eintrag hat. (genaugenommen mit ganz speziellen Aspekten)
• (o) Sicherlich wurde er viele hundert Male benutzt - ein Link in der Wikipedia ist die beste Werbung die man haben kann.
• (-) ihre IP gehört zur UNI Rostock, es könnte sich somit einfach um Eigenwerbung handeln.
• (o) Eine Diplomarbeit ist nur bedingt eine sicherer Quelle (es gibt gute und schlechte).
• (+) nach einem Blick in die Gliederung fällt auf, das viele Grundlagen der Photogrammetrie behandelt werden (mit einem Hinweis darauf, wäre ich vielleicht nicht ganz so schnell tätig geworden.

--Langläufer 17:25, 10. Sep. 2008 (CEST)

Wealdensandsteine

Hallo Langläufer! Du hast zum Deister eine wunderbare Karte geschaffen, kannst Du eine derartige auch für das entsprechende Gebiet in obigem Artikel machen? Gruß

Naturpark Weserbergland Schaumburg-Hameln

Hallo Langläufer, da Du offenbar das Procedere der QS nicht kennst, hier eine kleine Erklärung: Die QS-Seiten werden nach einiger Zeit (offiziell sieben Tagen, derzeit eher drei Wochen) abgearbeitet, das heißt, alle QS-Anträge werden aus den Artikeln entfernt. Bei Artikeln, bei denen keine Verbesserung eingetreten ist, ist die QS einfach gescheitert. Die Qualitätssicherung hier ist ein Freiwilligenprojekt, ein Anspruch auf Verbesserung der dort eingetragenen Artikel besteht nicht. Wenn sich nach drei Wochen niemand gefunden hat, der das verbessert, heißt das für den, der die QS erstellt hat: Entweder selbst verbessern, Löschantrag stellen, den fraglichen Abschnitt löschen oder einfach gar nichts machen. Das ständige Wiedereinfügen des QS-Bausteines bringt nüscht. Die alten Seiten schaut kein Mensch mehr an. Ich habe den von Dir als nicht neutral monierten Abschnitt gelöscht, war aber anscheinend auch nicht Recht. Wenn Du so genaue Vorstellungen davon hast, was mit dem Abschnitt passieren soll, dann verbessere das doch selbst. Grüße, --Tröte Manha, manha? 13:48, 6. Okt. 2008 (CEST)

Ja, hab es jetzt selbst versucht. Bestätigt mal wieder meinen Eindruck das die QS sinnlos ist. --Langläufer 13:50, 6. Okt. 2008 (CEST)

Die Qs wäre nicht so sinnlos, wenn sich mehr als 5 oder 10 Leute dort engagieren würden. Mehr sind's de facto nicht, die regelmäßig die Seiten abarbeiten. Und da die meisten von uns tatsächlich noch ein Leben außerhalb der Wikipedia haben, bleibt in der QS halt viel liegen. Traurig, aber wahr. Aber mit im Schnitt zwischen 40 und 75 Artikeln, die pro Tag in der QS landen sind wir halt einfach überfordert. Besonders motivierend, sich mehr in der QS zu engagieren, sind dann übrigens die Wikipedianer, die "die QS ist doch eh sinnlos" krähen. Aber das nur nebenbei. Grüßle, --Tröte Manha, manha? 13:57, 6. Okt. 2008 (CEST)

ich habe nichts gegen die Leute, die was tun. Ich stelle nur fest, das wie du mir hiermit auch bestätigst, der Baustein kaum Wirkung auf den Leser ausübt, den Artikel zu verbessern. Ganz anders bei einem Löschantrag, wo wenn noch was zur retten auf einmal ganz schnell ein brauchbarer Artikel entsteht. --Langläufer 14:02, 6. Okt. 2008 (CEST)

Link entfernt?

Hallo Langläufer. Du entfernst einen Link in Koordinaten Artikeln. Wo soll der Link vom sehr praktischen Tool um Koordinaten weltweit zu finden hin wenn nicht da? Ich sehe in Wikipedia:WEB keine Beschränkungen tangiert. --Netpilots 10:52, 9. Okt. 2008 (CEST)

Wikipedia ist keien Linksammlung. Wenn es zur praktischen Arbeit in der Wikipedia dient, dann packe es zum Wikiprojekt Georeferenzierung. Ansonsten ab damit nach DMOZ und link auf DMOZ in die Artikel - denn von solchen Tools gibt es mehr als genüge.

Geodäsieartikel

Sehr geehrter Herr „Langläufer“,

wir sind Geodäsiestudenten, die am „ARGEOS“ teilnehmen. ARGEOS ist die Arbeitsgemeinschaft Geodäsie-Studierender. In diesem Rahmen gibt es eine AG Nachwuchs, die sich in diesem Zuge unter anderem auch um die Präsenz der Geodäsie im Internet kümmert. Deshalb versuchen wir Laien mehr Informationen zu dem Thema Geodäsie nahe zu bringen. Da wir dringend Nachwuchs für diesen Studiengang benötigen und Studieninteressierte sich immer häufiger übers Internet informieren, fänden wir es auch schön den Wikipediaartikel Geodäsie attraktiver zu gestalten. Wir würden gerne Ihren Artikel auffrischen um ihn ansprechender für Studienanfänger/-interessierte zu gestalten.

Wir stellen uns vor ihren Artikel zu modernisieren und aktuelle und interessante Bilder einzufügen. Diese sollen Geodäsie und ihre typischen Messinstrumente im modernen Einsatz zeigen. Wir würden uns auch auf die Suche nach präsentablen Bildern machen.

Wir würden uns über eine positive Antwort und angenehme Zusammenarbeit freuen.

Mit freundlichen Grüßen

Christine Pietzsch und Katrin Klinke im Auftrag der AG Nachwuchs

sorry, habe derzeit keine Zeit für regelmäßige Arbeit an der Wikipedia --Langläufer 18:06, 5. Dez. 2008 (CET)

Infobox Gebirgsgruppe

Lieber Langläufer, ich habe deine Spur auf der Seite Diskussionsseite Infobox Gebirgsgruppe gefunden, wo du vor ein paar Jahren geschrieben hast: "Die Infobox dient dazu die wichtigsten Daten, in übersichtlicher Form darzustellen, damit man sie in einem Blick erfassen kann. Leider geht der Inhalt vieler Höhenzugsartikel nicht über diese Informationen hinaus. Die Formatvorlage soll ebenfalls nicht zur Uniformierung führen, sondern Autoren Ideen geben, an welchen Punkte noch Ergänzungen erfolgen könnten/sollten. Ob Eine Karte oder Bild verwendet werden sollte oder ob dies freigestellt ist, sollten wir gesondert diskutieren." Ich habe diese Diskussionsseite durchgelesen, weil ich momentan auf der Diskussionsseite Maanselkä seit einigen Tagen einsam gegen einige engstirnige Administratoren kämpfe, die mir die Verwendung der Infobox im Artikel Maanselkä (ein finnischer Höhenzug) verbieten. Aufgrund Deines früheren Diskussionsbeitrags hoffe ich, in Dir einen Mitstreiter zu finden. Was ist Deine Meinung zu dieser Diskussion? Gibt es einen Konsens über die Einschränkung der Verwendung von Infoboxen? Ist der Artikel Maanselkä mit Infobox schlechter als der Artikel Maanselkä ohne Infobox? Falls Du diese Frage mit Nein beantwortest, mach bitte ein Revert auf den letzten Edit von Benutzer Cecil, der diese Infobox wieder rausgeworfen hat. Vielen Dank.--Ratzer 08:04, 16. Feb. 2009 (CET)

bin mir zwar nicht sicher ob das Zitat tatsächlich von mir ist, ich würde aber den Wortlaut auf jeden Fall unterzeichnen. Ich habe daher wie gewünscht eingegriffen. Und lass dich nicht ärgern, - lohnt sich nicht über eine Infobox zu steiten - früher oder später baut sie ein anderer ein und sie bleibt dann vielleicht drinn. --Langläufer 09:15, 16. Feb. 2009 (CET)

Datei:Karte Niedersaechsisches Bergland.jpg

Moin! Würdest du vielleicht, wenn du mal Zeit und Lust dazu hast, der „Padderborner Hochfläche“ ein d wegnehmen? Schöne und anschauliche Karte übrigens. Grüße, NNW 11:10, 24. Feb. 2009 (CET)

ups, mache ich --Langläufer 13:09, 24. Feb. 2009 (CET)

Und mir gefällt sie wegen der plastischen Darstellung des Relief auch, daher möchte ich Dich fragen, mit welchen Programmen/Einstellungen hast Du das so hingekriegt? Grüße Lencer 11:14, 24. Feb. 2009 (CET)

Das war die kommerzielle Software ArcGIS. Allerdings lässt sich der Farbverlauf mit etwas Mühe auch in 3dem nachbilden. --Langläufer 13:09, 24. Feb. 2009 (CET)

Skating-Technik

Hallo Langläufer, habe vor, diesen Artikel beim WP:SW kandidieren zu lassen. Dein Benutzername verspricht hier ja, dass Du vielleicht ein Diskussionspartner hierbei für mich sein könntest. Ich werde nun erst einmal versuchen ein wenig zu arbeiten, bis das Grundgerüst steht. Offene Fragen sammle ich derweil auf der Disk.seite. Zunächst war ich mal erstaunt, wie schlecht die Beschreibung der Techniken in Hottenrott/Urban ist. Es steht nirgends, dass bei der Armschwungtechnik der Beinabstoß nach dem DSS kommt und nicht gleichzeitig, mMn der entscheidendste Unterschied zur Führarmtechnik. Viele Grüße --Cactus26 12:22, 1. Mär. 2009 (CET)

Hi Langläufer, habe vom Text her jetzt alles geplante abgedeckt, vielleicht kannst Du nochmal drüber schauen. Viele Grüße.--Cactus26 14:44, 12. Mär. 2009 (CET)

Ist absolut spitze - habe immer mitgelesen. --Langläufer 15:38, 12. Mär. 2009 (CET)

Danke, das freut mich wirklich sehr. Habe auch sehr viel Zeit un Mühe investiert. Jetzt mache ich mich an die Bebilderung. Danke und viele Grüße --Cactus26 18:29, 12. Mär. 2009 (CET)

Möchte Dir auch nochmal für Deine Unterstützung danken (kleine, dezente Hinweise zur rechten Zeit ohne aufdringlich zu sein, Motivation). Viele Grüße --Cactus26 08:22, 20. Apr. 2009 (CEST)

Distanz

Hallo Langläufer, über den BKL-Link auf Einzelverfolgung war ich heute auf Distanz gestoßen und fand keinen befriedigenden Ziellink für die verlinkte Stelle. Aus diesem Grunde habe ich den Sportbegriff mit aufgenommen. Der Verweis auf Länge (Mathematik) passt da zum Beispiel nur mäßig. Vielleicht fällt dir eine bessere Lösung dafür ein. Gruß --vorläufig wieder da: gg 23:05, 3. Mär. 2009 (CET)

Das Problem sollte dann wohl eher im Artikel Einzelverfolgung mit einer passenden Verlinkung gelöst werden. (Es werden keine BKL-Seiten verlinkt). --Langläufer 06:00, 4. Mär. 2009 (CET)

Der Begriff Distanz ist dort völlig richtig gebraucht und ihn zu verlinken, halte ich für sinnvoll. Mit dem Entlinken ist das Problem nicht gelöst, sondern unter den Teppich gekehrt. Danke für den Hinweis, dass keine BKLs verlinkt werden, das war mir offenbar ganz neu. --vorläufig wieder da: gg 08:24, 4. Mär. 2009 (CET)

Du hast doch auch keine Idee für ein sinnvolles Linkziel? Was besseres als Länge (Mathematik) fällt mir leider nicht ein und im Artikel Einzelverfolgung hilft dieser Link eigentlich auch nicht viel weiter. Falls du meinst, das Wort Distanz ist an der Stelle nicht verständlich und Bedarf einer Erklärung, dann formuliere doch den Satz in Einzelverfolgung einfach um. Meinetwegen verlinke auch wieder eine Begriffsklärungsseite. Nur bringt der Link auf Laufsport in der BKL auch nicht wirklich mehr Informationen zu Distanz. --Langläufer 09:49, 4. Mär. 2009 (CET)

Flusssystem Aller

Ich sehe zufällig zwei kleine Fehler auf deiner "Baustelle": Nebenfluss der Lachte ist die Lutter (Lachte) und das Lemma Aschau (Lachte) habe ich angelegt. Ist kein Fluss, meine ich. Die Quadrat-Kilometer hinter den Lemmata, ist das das Einzugsgebiet? Wirst du das noch einfügen? Gruß --Hajotthu 18:37, 26. Mär. 2009 (CET)

Fluss oder Bach ist ja relativ. Ja, die Quadratkilometer sind das Einzugsgebiet. --Langläufer 20:33, 26. Mär. 2009 (CET)

Naturraum-Kategorien

Namnt LL!

Ich weiß nicht, ob Du die Seite aktuell noch beobachtest, darum schaudochma hier rein und sage, was Du von einem derartigen Kategoriensystem hieltest!

LieGrü, --Elop 19:59, 21. Apr. 2009 (CEST)

hab ich wohl gesehen, hab aber keine Meinung zu. --Langläufer 21:22, 21. Apr. 2009 (CEST)

Na gut. Ist wohl im Moment in Deinen Gebieten auch nicht so erheblich. Naturräumlich untermauert ist ja nur der Artikel Niedersächsisches Bergland. Den könnte man gegebenenfalls ja schomma, ohne Unterartikel, in die Kategorie:Naturraum der westlichen Mittelgebirgssschwelle packen. Und die Unterkategorie wird frühestens dann aufgemacht, wenn sich jemand um die Naturräume bei Euch kümmert. Man muß eh abwarten, ob sich deutschlandweit Interessenten an der naturräumlichen Einordnung finden.

Vom Relief her ist das NSBL, vor allem dessen Norden, eigentlich eine der reizvollsten Gegenden ... --Elop 00:38, 22. Apr. 2009 (CEST)

Conconi-Test

Hallo Langläufer,

ich wundere mich darüber, daß Du meine Änderungen jetzt zweimal rückgängig gemacht hast.

Die Angaben im WikiPedia Artikel sind hinsichtlich des Conconi-Test auf dem Ergometer dahingehend nicht richtig, daß man einfach nur die Leitsung erhöht. Sondern gleichzeitig muß auch die Zeit verkürzt werden, damit die Arbeit gleich bleibt.

Der Conconi-Test basiert auf der Annahme, daß die geleistete Arbeit pro Intverall konstant bleibt aber die Leistung erhöht wird.

Nimm zum Beispiel mal die Marschtabelle für den Lauftest, die Du in vielen Büchern findest. Da würdst Du lesen, daß die Strecke (z.B. 200m-Test-Intervalle) immer gleich bleibt aber bei jede Intervall die Geschwindigkeit erhöht wird. Daraus folgt, daß die Zeit pro Runde immer kleiner wird. Dies hat aber zur Folge das die geleistet Arbeit konstant bleibt, da jede Runde wegen der höheren Geschwindigkeit anstrengender wird (die Leistung wird höher) gleichzeit nimmt aber proprotional die Zeit ab.

Ich hoffe ich habe jetzt die Änderung eingehend nachvollziehbar begründet.

Ferner kannst Du dies auch in diversen Studien und Fach-Literatur nachlesen.

Aber auch hier ist es einfach und klar erklärt: http://www.conconi.ch/veloct.html oder auch in der Dokumentation Software ProTrainer5 von Polar (http://support.polar.fi/gip/PEDE1kb-public.nsf/4eb122f6011156bec22573e0003779ed/c125736e004603f7c12573d20048b2e7/$FILE/ProTrainer5_manual_de.PDF)

Zitat aus Polar Doku:

"Conconi Ein Conconi-Test erlaubt es Ihnen, die anaerobe Schwellenleistung der Testperson zu testen. Die Anfangsleistung und der Belastungsanstieg, die im Test verwendet werden, müssen der Fitness der Person entsprechen. Jeder Belastungsanstieg muss gleich lang sein (d. h. den gleichen Energieverbrauch [Ergänzug Tim: gleich Arbeit]aufweisen). In der Praxis befindet sich die Leistung, die der anaeroben Schwelle entspricht, zwischen 80-90 % des Werts der entsprechenden maximalen Sauerstoffaufnahme. Diese Leistung wird normalerweise in 30-40 Minuten erreicht."

Beste Grüße

Tim -- 81.173.252.26 01:33, 27. Mai 2009 (CEST) Tim

Hallo Tim,

1. neue Beträge bitte immer unten anfügen.
2. diese Diskussion wäre besser beim Artikel aufgehoben, dann haben auch andere was davon.
3. du musst dich nicht wundern, denn

• ich hatte dich um eine Quelle gebeten - die hast du nun ja geliefert
• Beim Laufen bleibt die Arbeit auch nur annähernd konstant, den Leistung und Geschwindigkeit sind aufgrund des Luftwiderstands nicht proportional.
• korrigiere doch bitte auch den Rest des Artikels, und packe nicht einfach irgendwas widersprüchliches in schlechter Rechtschreibung hinzu.

--Langläufer 08:39, 27. Mai 2009 (CEST)

Brocken

Hallo! Du hast meine Änderungen rückgängig gemacht. Hierzu hätte ich gerne eine Begründung (die ich gerne auch schon bei der Wiederherstellung der Version in der Historie gesehen hätte). Grüße Fred Frederik81 13:52, 29. Okt. 2009 (CET)

Hallo Langläufer, mich hat dieser unbegründete Revert auch etwas verwundert. Gruß, --JuTe CLZ 14:02, 29. Okt. 2009 (CET)

sorry, diese Rückgängigfunktion fragt leider nicht nach einem Kommentar. Der Eintrag im Guiness Buch der Rekorde bezieht sich nun mal auf die 5000 Besteigungen - das war schon früher mal disskutiert worden (siehe Diskussion:Brocken#Brocken-Benno). Bitte anders formulieren, wenn ihr die aktuelle Zahl unbedingt einbauen müsst. --Langläufer 14:57, 29. Okt. 2009 (CET)

OK, dann verstehe ich es, auch wenn ich die Formulierung dort dann insgesamt unglücklich finde. Ich trage die Zahl dann in einem neuen Satz ein, losgelöst vom GBOR. Gruß Fred Frederik81 10:28, 30. Okt. 2009 (CET)

Entstehung

Hallo!

Was meinst Du mit "etwas dünn"? Wie Du in der Revertbegründung beselbst sagst, gibt es keine vom Harz unabhängige Entstehungsgeschichte. Auf der anderen Seite gibt es Nuter, die sich Aanmerkungen zu Entstehung wünschen. Was genau sprach also dagegen, die Entstehung in dieser Form kurz und bündig darzustellen? Und warum konnten wir nicht vorher darüber diskutieren? bye --TT 16:27, 26. Aug. 2010 (CEST)

Es gibt auch immer nutzer, die irgendwas fragen, was schon im Artikel steht. Dieser Satz ist m.E. einfach überflüssig und verbessert nicht die Qualität des Artikels. --Langläufer 17:08, 26. Aug. 2010 (CEST)

Ungarischer Höhenfestpunkt Höhe_über_dem_Meeresspiegel_(Ungarn)

Hallo Langläufer, da musst du dann aber auch den internen Interwikilink rausschmeißen, denn den versteht auch keiner - abgesehen, dass es genug Leute gibt, die Ungarisch verstehen - ich zwar auch nicht, aber habe auch schon einige Details herausgefunden. Es gibt genug gerade Ostartikel wo natürlich die Webseiten in der jeweiligen Landessprache sind - also bitte nicht so kleinkariert denken, das wird ja uns Ösi vorgeworfen ;-) --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 12:45, 17. Nov. 2009 (CET)

Da ich ungarisch nicht verstehe, kann ich auch deinen Link nicht verbessern. Was erwartet mich dort? Wenn du da einfach nur Geocaching.hu ranschreibst, erwarte ich eine Geocaching-Seite. Kann dann auch keinen Bezug zum Artikel herstellen. Vielleicht legst du einfach mal dar, warum diese Cachebeschreibung wertvoll für die Artikel ist - als (zuverlässige) Quelle ist es wohl kaum geeignet. Außerdem möchte ich an WP:WEB erinnern. Die Informationen sollen in den Artikel und nicht verlinkt werden. --Langläufer 14:30, 17. Nov. 2009 (CET)

Liste von Erhebungen in Brandenburg

Die Angaben habe ich geändert, weil sie so in der Statistik stehen. Eigentlich hätte ich alles nach dem Komma auf- oder abrunden sollen. Imho sind die Nachkommastellen irrelevant. Aber wem gefällt... Gruß vom --Giftmischer 09:49, 14. Mär. 2010 (CET)

Geographische_Breite#Abstand_an_den_Polen

Jedoch ist der Abstand an den Polen durch die Erdabplattung ca. 0,3% geringer als am Äquator. - ohne angabe des bezugssystem war diese Aussage unsinnig genau und auch falsch - ja, sorry, war verdreht. Was meinst du mit Bezugssystem? Wenn ich (entlang eines Längengrades auf der Meeresspiegelhöhe) fahre, dann sind benachbarte die Breitengrade nicht gleich weit voneinander entfernt. Oder? Ich denke dies ist wichtig für die exakte Geschwindigkeitsberechnung anhand von GPS-Differenzen. Also: 1. was muss ich rechnen? 2. soll/darf es nun richtig herum rein? An den Polen ist der Abstand aufgrund der geringeren Krümmung großer! - ist das wirklich so: geringere Krümmung ja, aber Radius*Winkel=Bogenlänge würde doch bedeuten: wenig Radius (also am Pol) führt zu wenig Bogenlänge. Oder was mache ich falsch? Diskussion:Geographische_Breite#Abstand_an_den_Polen

-- Aleks-ger 01:22, 10. Okt. 2010 (CEST)

• Bezugssystem: Wenn ich eine Kugel als Bezugskörper verwende, dann bleibt der Abstand gleich. Bei den Bezugsellipsoiden sollte es allerdings kaum unterschiede geben, da die alle etwa 1:300 Abplattung aufweisen.
• Krümmungsradius und Abstand vom Mittelpunkt des Ellipsoides sind nicht das Gleiche. Da wo der Abstand am geringsten ist (kleine Halbachse am Pol), ist die Krümmung ebenfalls am geringst, damit der Krümmungsradius am größten.
• Was Rechnen, was rein?: Kannst ja das von mir angebrachte Beispiel anbringen, oder du recherchierst, wie man den Krümmungsradius bestimmt. --Langläufer 11:41, 10. Okt. 2010 (CEST)

Wie man den Krümmungsradius bestimmt ist mir vollkommen klar (Gerade = unendlich). Jedoch ist mir das Bezugssystem nicht klar: Warum brauch ich hier den Krümmungsradius und nicht den Abstand vom Zentrum des Rotationselipsoiden (am Pol also kleine Halbachse) ? Um auf mein Beispiel (Fahrt entlang Längengrad, s.o.) zurückzukommen: ist der Abstand der BG nun konstant oder nicht? Obwohl ich einige Jahre Kamerakalbierungssoftware geschrieben habe (ist ne Menge Geometrie), fehlt mir hier irgenwas. Angenommen man will so genau wie möglich sein: dann muss man doch auf einem Elipsoid rechnen und nicht auf einer Kugel, obwohl die Ergebnisse sehr ähnlich sind. Oder? -- Aleks-ger 12:41, 10. Okt. 2010 (CEST)

Lass dich nicht von meiner Bezugssystembemerkung irritieren. Bei Kugel ist Radius und somit auch Krümmungsradius konstant. Die Abweichungen zum Ellipsoid liegen natürlich ganz grob im Bereich der Abplattung also 3,3% (vom Pol zum Äquator offensichtlich doppelt so viel 7%.)

Der Winkel geographische Breite wird nicht zwischen Äquator und Verbindungslinie zum Mittelpunkt (das wäre die geozentrische Breite), sondern zwischen Äquator und Ellipsoidnormale (ellipsoidische Breite) bestimmt.

Die Ellipsoidnormale fällt mit der Richtung des Krümmungsradius zusammen. Oder vereinfacht gesagt, wenn die Krümmung geringer, ändert sich auch die Normalenrichtung langsamer, d.h. der Abstand der Breitenkreise steigt. --Langläufer 13:02, 10. Okt. 2010 (CEST)

(sorry, habe es noch nicht eingebaut, mache ich im Laufe der Woche, Aleks-ger 00:45, 9. Nov. 2010 (CET))

3 Breiten

Im Artikel Geographische Breite steht: SATZ_1: Der für die geographische Breite verwendete Winkel wird nicht im Erdmittelpunkt gemessen, sondern entspricht dem Winkel zwischen der (idealisierten) Lotrichtung und der Äquatorebene der Erde. - > d.h. (laut Geographische Breite#Geodätische, ellipsoidische, astronomische und geozentrische Breite) nicht 'geozentrische Breite' sondern 'astronomische Breite'.

SATZ_2: Die 'ellipsoidische Breite' auch 'geodätische Breite' wird (laut Artikel) in der Landesvermessung und Kartografie verwendet. (Kartografie verwendet geogr. Breite, oder ?)

Problem 1: SATZ_3: Die geozentrische Breite (Richtung zum Erdmittelpunkt) unterscheidet sich von der geographischen Breite um bis zu 0,2° (den Zahlenwert habe ich durch Nachrechnen auch ermittelt). Aber welche der beiden übrigen Breiten (ellipsoidisch oder astronomisch) ist hier mit 'geographisch' gemeint. Kann ich aus dem Artikel nicht Ableiten.

Widerspruch: geographischen Breite (erwähnt in SATZ_3): ist laut SATZ_1 ( = astronomische Breite) - - laut SATZ_2 (ellipsoid. bzw. geodät.) !!

-- Aleks-ger 14:48, 17. Nov. 2010 (CET)

im Grunde geonommen sind alle 3 geographische Breiten. Es ist meist nur eine Frage der erforderlichen Genauigkeit, ob ich zwischen den drei verschiedenen Werten unterscheiden muss oder nicht. Die astronomische Breite ist die geographische Breite, die man mit astronomischen Methoden bestimmt. Die ellipsoidische Breite (Astronomen nennen sie geodätische Breite) ist die theoretische geographische Breite auf dem Bezugsellipsoid. Wenn ich die Erde als Kugel modelliere fallen ellipsoidische und geozentrische Breite zusammen. (Das kann man sich für Weltkarten z.B. erlauben). --Langläufer 15:43, 17. Nov. 2010 (CET)

Publikationen von Experten der European Kommission gehören in die Wikipedia verlinkt

wie sollen konstruktive Beiträge möglich sein, wenn Links auf offizielle Publikationen der European Commission als Spam bezeichent und hervorragende fachliche Abhandlungen über Koordinatenreferenzsysteme als unerwünscht taxiert werden? - viele Gesetze Verlangen den Aufbau der Geodateninfrastruktur, drum bitte auch das korrekte Wissen dazu kundtun.

1. bitte Beiträge Signieren
2. bitte nicht immer irgendwas hin-und-her editieren. der richtige Zeitpunkt das zu diskutieren wäre nach dem ersten Revert gewesen und nicht erst nach einer Sperrung.
3. ich habe deinen Edit wegen deiner überflüssigen Bemerkung "Alexrk2 ist völlig falsch und unqualifiziert" rückgängig gemacht --Langläufer 20:59, 17. Nov. 2010 (CET)

toter Link

siehe hier... --Wolf170278 10:29, 21. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Hannover

Hallo, ich habe festgestellt, dass du regelmäßig an Artikeln zum Thema Hannover mitarbeitest. Hast du Lust, dich auf der Projektseite einzutragen? --AxelHH 22:08, 7. Sep. 2011 (CEST)

E11 und Wanderweg Harz-Niederlande

Ja, stimmt. Der alte Wanderweg Harz-Niederlande ist jetzt E11. Bitte lesen Sie den Beitrag auf Englisch oder möglichst auf niederländisch. DrMennoWolters (Diskussion) 20:09, 16. Mär. 2012 (CET)

Bitte mehr geodätische Vorsicht

Hallo Langläufer! Im Lauf der Jahre fällt mir wiederholt auf, dass du oft hinter meinen geodätischen Edits "hinterherarbeitest", aber leider nicht immer zum Besseren. Ich bezweifle nicht, dass du dich in Vielem exzellent auskennst und bewundere u.a. auch deine selbsterzeugten Karten. Aber in Sachen Erdmessung solltest du manchmal vorsichtiger sein, wie mir vorhin beim voreiligen Löschen eines Satzes in Erdabplattung aufgefallen ist.

Ich sehe diese (hoffentlich wenigen) "Verschlimmbesserungen" meistens nur zufällig, wenn ich grad eine frühere Bearbeitung ergänze, und möchte deinen Edits nicht unbedingt nachgehen. LG, Geof (Diskussion) 03:21, 20. Apr. 2012 (CEST)

Kannst du das bitte konkretisieren um welchen Satz es geht! Alles andere könnte ich auch dir vorhalten. --Langläufer (Diskussion) 08:27, 20. Apr. 2012 (CEST)

Ich darf dich darauf hinweisen, dass ich den nun von dir eingebaute Satz nicht löschen werde, denn jetzt mit den passenden Zeitformen macht er nun auch Sinn und verleitet nicht zu falschen Schlussfolgerungen! --Langläufer (Diskussion) 08:33, 20. Apr. 2012 (CEST)

Offenbar ist deine Frage "bitte konkretisieren" inzw. geklärt. Wenn nicht, schreib mir kurz auf meine Disku. Schönen Sonntag, Geof (Diskussion) 07:59, 22. Apr. 2012 (CEST)

Mal wieder

Hallo Langläufer, kannst du dich bitte mal in die Disskussion einschalten. Leidige Thema: Kartograf/phie. Freue mich auf deinen Kommentar. -- sk (Diskussion) 17:46, 4. Feb. 2013 (CET)

Orthodrome

Hallo Langläufer, was war denn an meinem Edit so schlecht, ihn ohne Begründung bei deiner Bearbeitung wieder rückgängig zu machen? Gruß --PhB (Diskussion) 00:51, 6. Apr. 2013 (CEST)

Sorry, das war ein Versehen, wollte lediglich Null -> null ändern, hätte ich dich rücksetze nwollen hätte ich das auch in der zusammenfassung geschrieben. Habe wohl versehentlich nach der "Sichtung" deiner Änderung die alte Version bearbeitet. --Langläufer (Diskussion) 10:44, 6. Apr. 2013 (CEST)

Hildesheimer Wald#Berge

Hallo Langläufer, lange nichts voneinander gehört.
Am 15. Dez. 2006‎ hast Du im Artikel Hildesheimer Wald einige Berghöhen laut einer TK25 und an anderen Tagen weitere ohne Nennung einer Karte präzisiert.
Liegt Dir die genannte TK25 noch vor? Dann sei doch bitte so nett, diese als Einzelnachweis zu den entsprechenden Bergen in den Artikel einfügen oder sende hier eine Nachricht.
--TOMM (Diskussion) 14:39, 26. Jan. 2014 (CET) und --TOMM (Diskussion) 16:57, 16. Sep. 2016 (CEST)

Über eine Antwort hierzu würde ich mich freuen!
--TOMM (Diskussion) 16:57, 16. Sep. 2016 (CEST)

Das ist doch nicht dein Ernst? Ja, mir liegt die Karte noch vor. Es ist aber kaum zu erwarten, dass sich die Höhe der Berge in der Karte zwischen den verschiedenen Ausgaben geändert haben. Die TK25 ist auch für jeden online verfügbar, im Niedersachsennavigator, eingebettet auch in geolife, natur-erleben .... Hättest du somit auch einfach selber nachtragen können, wenn du da einen dringenden Bedarf siehst. --Langläufer (Diskussion) 17:43, 16. Sep. 2016 (CEST)

Oh, es tut mir leid, dass ich Dich gefragt habe.

Ich habe Dich freundlicher in Erinnerung, denn wir zwei haben in der Wikipedia vor etwa 10 Jahren gut zusammengearbeitet. !!!

Aus einem mir unbekannten Grund jedoch siehst Du Dich dazu offenbar nicht mehr in der Lage, denn Du antwortest: Das ist doch nicht dein Ernst!

Was soll das, denn wenn es nicht mein Ernst und/oder ich die von Dir genannten Berghöhen gefunden hätte, dann bräuchte ich nicht fragen!

Was also muss ich wo in NiNav (Niedersachsennavigator) oder, noch lieber, in Natur erleben in Niedersachsen (NatErlNi) einstellen, um genau die Werte (mit Nachkommastellen) zu finden, die Du damals leider ohne Einzelnachweis in den Artikel Hildesheimer Wald eingegeben hast?
--TOMM (Diskussion) 18:51, 16. Sep. 2016 (CEST)

Ah, jetzt habe ich deine Frage verstanden! Die Höhen von mir eingetragenen Höhen sind nicht der aktuelle TK aus dem Niedersachsennavigator zu entnehmen und es geht nicht nur um das Nachtragen der vermeintlichen Quelle. Da werde ich dir natürlich behilflich sein. Sorry, ich war gestern etwas genervt nach deiner unkommentierten Zurücksetzung von Stemmer Berg. --Langläufer (Diskussion) 15:36, 17. Sep. 2016 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, hast du damals sämtliche Berge zum Artikel hinzugefügt und mit Höhen auf ganze Meter versehen. Ich habe mithilfe der Topographischen Karten die Höhen zum Teil auf dm präzisiert. Ich habe nun die Quellen in den Artikel nachgetragen (Damals war Zusammenfassung gängige Praxis). Die restlichen 3 Berge konnte ich nicht finden (solltest du dann ja noch wissen woher du die hattest). --Langläufer (Diskussion) 16:45, 4. Okt. 2016 (CEST)

Danke für das Einzelnachweis-/Quellen-Nachtragen!

Höhen der restlichen 3 Berge sind eingefügt.
--TOMM (Diskussion) 21:22, 4. Okt. 2016 (CEST)

Abgeleitete Quellenkarte

Hallo Langläufer!

Die von dir stark überarbeitete Seite Abgeleitete Quellenkarte wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:04, 26. Jul. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Neu: Wikipedia im Zentrum von Hannover

• Einladung zur Eröffnung am Donnerstag 9. Mai 2019 um 18 Uhr.
• Andreaestraße 1, 30159 Hannover, U-Bahn Kröpcke, S-Bahn Hbf Hannover

Abraham Taherivand, geschäftsführender Vorstand von Wikimedia Deutschland, spricht über Aktuelle Herausforderungen für Wikimedia.
Eckhard von Knorre stellt erste Ideen vor, die das Gründungs-Team des Hannover-Büros entwickelt hat.
Lernen Sie die neuen Räume kennen und diskutieren Sie mit uns über die vielen Möglichkeiten, die sich nun bieten.

Eine Anmeldung unter hannover@wikipedia.de oder Wikipedia:Wikipedia-Büro_Hannover/Termine hilft uns bei der Vorbereitung.

Wir freuen uns über Ihr Kommen.

Das Gründungs-Team - Wikipedia Hannover, 20:17, 17. Apr. 2019 (CEST)

QGIS statt QGISEE

Hallo Langläufer, wenn ich die Historie des Artikels zu QGIS richtig interpretiere kommt von deiner Seite eine Änderung des namens Quantum-GIS zu Quantum-QGISEE ( https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=QGIS&diff=prev&oldid=194608323 ) . Ich gehe davon aus, dass das ein Typo ist, denn es hat ausser Quantum GIS und QGIS nie einen anderen offiziellen Namen gegeben mal abgesehen von Forks von QGIS.

Könntest du etwas zu der Änderung sagen? (nicht signierter Beitrag von Neogis de (Diskussion | Beiträge) 15:40, 13. Dez. 2019 (CET))

Danke und Sorry, da bin ich wohl auf der Tastatur ausgerutscht. --Langläufer (Diskussion) 19:49, 27. Dez. 2019 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Langläufer
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:06, 21. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Langläufer! Am 21. September 2005, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 10.100 Edits gemacht und 24 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:06, 21. Sep. 2020 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Save the date: 10 Jahre Wikipedia Hannover

Hallo Langläufer, der Lokale Raum Hannover besteht im Mai seit 10 Jahren. Das nehmen wir zum Anlass, uns vorzustellen und mit euch und anderen Gästen zu feiern. Wir freuen uns, dass die WMDE-Vorständin Franziska Heine über Künstliche Intelligenz und die Wikipedia sprechen wird. Außerdem erwarten wir neben einigen Grußworten auch den Poetry-Slammer Tobias Kunze mit seiner Sicht auf Wikipedia. Bitte notiert euch schon heute den Termin: Freitag, 24.5.2024, 17 bis ca. 20 Uhr im Aufhof, Schmiedestraße 12, 30159 Hannover. Eine gesonderte Einladung mit Anmeldeformular geht euch noch zu. Viele Grüße aus der Andreaestraße in Hannover, das Team von WP:Hannover (nicht signierter Beitrag von WP Hannover (Diskussion | Beiträge) 19:47, 2. Apr. 2024 (CEST))