Benutzer Diskussion:Lpikay
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren von Leserättin in Abschnitt Mögliche Urheberrechtsverletzung in Studierendenwerk Heidelberg
Herzlich willkommen in der Wikipedia, Lpikay![Quelltext bearbeiten]
Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:
Tutorial für neue Autoren •
Hilfe zum Bearbeiten •
Häufige Fragen •
Alle Hilfeseiten •
Fragen stellen •
Persönliche Betreuung •
Wie beteiligen? •
Richtlinien
- Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
- Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
- Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile, sofern du damit vorhandenen Text löschst oder abänderst. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
- Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
- Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von
--~~~~oder durch Drücken der Schaltfläche
über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.
Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.
Einen guten Start wünscht dir -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 15:43, 18. Mai 2021 (CEST)
Hallo Lpikay. Du hast im obigen Artikel Weblinks in den Fließtext des Artikels eingebaut. Diese sind in den Artikeltexten mit einigen wenigen Ausnahmen nicht erwünscht. Ich habe dies entsprechend im Artikel korrigiert. Bitte lese Dir Wikipedia:Weblinks, Wikipedia:Belege und Wikipedia:Verlinken durch. Dort findest Du Hilfe zum Umgang mit Weblinks, Belegen und zum Thema Verlinken. Auf meiner Benutzerseite findest Du auch entsprechende Kopiervorlagen und Links zu Vorlagen. LG --Starkiller3010 (Diskussion) 13:05, 23. Mai 2021 (CEST)
- Hallo Starkiller3010, vielen Dank für Deinen Hinweis und entschuldige bitte die Zusatz-Arbeit. Ich werde ab jetzt natürlich darauf achten. --Lpikay (Diskussion) 17:52, 23. Mai 2021 (CEST)
- Hallo Lpikay. Da brauchst Du Dich nicht zu entschuldigen. Gibt so viele Regeln und Richtlinien in der Wikipedia da muss man erstmal alles erfassen und wenn man denkt man wüsste alles <PLOPP> taucht noch was auf. Ist am Anfang etwas schwierig alles auf dem Schirm zu haben. LG und noch einen Schönen Feiertag. --Starkiller3010 (Diskussion) 18:20, 23. Mai 2021 (CEST)
Staatssekretär im Kabinett Kretschmann III[Quelltext bearbeiten]
Hallo Lpikay, mit diesem Edit [1] hast die Staatssekretär um das Kabinett Kretschmann III in Baden-Württemberg in unterschiedliche Kategorien eingeordnet. Beispielsweise Mitglied der Landesregierung oder kein Mitglied der Landesregierung. Hättest du dafür auch Quellen? Laut der Seite der Landesregierung Baden-Württemberg sind nämlich Staatssekretäre, welche du als Nicht-Regierungsmitglied gekennzeichnet hast, Mitglieder der Regierung. Siehe dazu hier [2]. Über eine Erläuterung würde ich mich sehr freuen! Grüße --Honoratior (Diskussion) 10:46, 11. Jun. 2021 (CEST)
- Hallo Honoratior, schön dass Du nachfragst. Ich hatte hierzu in der Tat einen Beleg angefügt, der ist dann aber in einer späteren Version wieder entfernt worden: [3] Ein weiterer Beleg wäre dieses Plenarprotokoll: [4] Diese Belege sind jedoch nicht ohne weiteres selbsterklärend: In Baden-Württemberg gibt es verschiedene Arten von Staatssekretäre, manche gehören staatsrechtlich der Regierung an ("Staatssekretär") andere sind - wie auf Bundesebene die parlamentarischen Staatssekretäre - nicht Regierungsmitglieder ("politischer Staatssekretär"). Ich habe das mit Belegen hier beschrieben: Landesregierung_von_Baden-Württemberg#Verschiedene_Regierungsämter. Falls es Dich interessiert: Das ganze ist sogar politisch brisant. Die Landesverfassung schreibt vor, dass die Zahl der Staatssekretäre 1/3 der Zahl der Minister nicht übersteigen darf (Art. 45 II 3 LV-BW). Teilweise wird im Amt des politischen Staatssekretärs, dessen Stellung/Aufgaben/Amtsbezeichnung/Bezahlung/etc. weitestgehend dem Staatssekretär angeglichen ist, eine Umgehung dieser Höchstzahl gesehen. Die SPD (??) hatte damals gegen das entsprechende Gesetz geklagt; der Staatsgerichtshof (heute: Verfassungsgerichtshof) befand es aber für verfassungsgemäß. Ob das im Hinblick darauf, dass man selbst als interessierter und suchender Bürger keinen Unterschied erkennt, die richtige Entscheidung war, darf man sicher kritisch diskutieren (was die Opposition auch tut). Viele Grüße --Lpikay (Diskussion) 23:51, 12. Jun. 2021 (CEST)
- Vielen Dank für die Erläuterungen! Ich hatte mich schon gewundert, dass die Landesregierung so viele Mitglieder haben soll. Dann meint meine verlinkte Website wohl die Landesregierung im weiteren Sinne. Müsste in der Tabelle über das „Kabinett“ Kretschmann III nicht auch noch der beamtete Staatssekretär Julian Würtenberger bei den Staatssekretären ergänzt werden? Und noch was: Bisher dachte ich, dass verbeamtete Staatssekretäre zur Unterscheidung auch „beamtete Staatssekretäre“ genannt werden. Jedoch wird auf unserer Seite Staatssekretär (Beamter) „Beamteter Staatssekretär“ groß geschrieben. So habe ich es dann auch in den Artikel zu Würtenberger übernommen. Hättest du vielleicht eine Idee, was nun richtig ist? Parlamentarischer Staatssekretär wird ja schon von Gesetzes wegen groß geschrieben, politischer Staatssekretär wird im Gesetz hingegen klein geschrieben. Liebe Grüße --Honoratior (Diskussion) 10:48, 13. Jun. 2021 (CEST)
- Also bei Staatssekretär ist es wirklich sehr kompliziert. (Verzeihe mir bitte überflüssige Ausführungen, aber ich versuche doch mal eine halbwegs umfangreiche Gesamtübersicht, sonst könnte ich Dir die Antwort auf Deine Fragen zwar geben, aber nicht begründen. Und ggf. wollen wir das ja in den entsprechenden Artikel auch mal der Öffentlichkeit erklären ...) In DE sind auf Bundesebene und in fast allen Ländern Staatssekretäre klassischerweise die höchsten Beamten, die sogenannten Amtschefs eines Ministeriums (sie vertreten den Minister als Behördenleiter); sie sind Politische Beamte. Ihr Amt heißt amtlich nur "Staatssekretär". Da es aber noch weitere Staatssekretäre gibt, hat sich in Abgrenzung dazu "beamteter Staatssekretär" eingebürgert. Daneben hat man dann auf Bundesebene und in einigen Ländern noch die parlamentarischen Staatssekretäre geschaffen, die keine Beamte sind (sondern ein ähnliches Amtsverhältnis wie Regierungsmitglieder haben) und einem Minister beigegeben sind, d.h. sie haben kaum eigenständige Kompetenzen, sondern sind davon abhängig, das der Minister sie politisch (idR nicht in der Verwaltung) in seinem Auftrag "machen lässt". Das Amt heißt heißt amtlich und praktisch "parlamentarischer Staatssekretär". In BaWü ist jetzt alles anders. Bei uns gibt es (wie in Bayern) Regierungsmitglieder die "Staatssekretär" heißen. Diese sind idR nicht die Leiter eines Ressort (sonst wären sie ja Minister) und daher auch einem Minister untergeordnet, bekommen aber als Regierungsmitglieder idR einen eigenen Aufgabenbereich für den sie als Regierungsmitglieder auch dem Parlament verantwortlich sind, der aber doch noch zum Gesamt-Ressort des Ministers gehört, der ihnen als Regierungsmitglieder aber auch etwas beschränktes Weisungsrecht hat (Du merkst, kompliziert!). Daneben hat man durch Gesetz jetzt noch die "politischen Staatssekretäre" geschaffen, die im wesentlichen den parlamentarischen Staatssekretäre auf Bundesebene entsprechen (bei denen in der Praxis aber versucht wird sie den Regierungsmitglieder-Staatssekretären anzugleichen: s.o.). Die höchsten Beamten - die Amtschefs - der BaWü-Ministerien heißen normalerweise Ministerialdirektor. Zunehmend werden einigen Ministerialdirektoren (anscheinend) wohlklingendere Amtsbezeichnungen verliehen (die aber nichts an ihren Aufgaben und Stellungen ändert). So dürfen sich einige "Staatssekretär (zur Abgrenzung dann im Alltag oft: "beamteter Staatssekretär") und der Chef der Staatskanzlei manchmal sogar "Staatsminister" nennen. Ob Du "politisch" und "parlamentarisch" jetzt groß oder klein schreiben sollst, dafür gibt es wohl keine einheitliche Regelung. Zwar schreiben die Rechtstexte des Bundes "parlamentarisch" groß und die des Landes "politisch" klein, da es sich ja aber in der Sache um dasselbe handelt, ist es vielleicht auch nur begrenzt sinnvoll diesen Unterschied zu übernehme? In einem enzyklopädischen Text muss ja nicht zwingend die Schreibung des Gesetzgebers übernommen werden. Andererseits ist "Parlamentarisch Staatssekretär" ein stehender Begriff, das würde ich sicher groß schreiben. "Politischer Staatssekretär" ist eher unbekannt, die Politik versucht es auch weitgehend zu vermeiden und nutzt es nur zur Unterscheidung in Texten, in denen es wirklich notwendig ist. Daher würde ich es klein schreiben. "Beamteter" würde ich auf jeden Fall klein schreiben, ich würde es sogar in Klammern setzen ("(beamteter) Staatssekretär"), da es nur zur Unterscheidung dient und das Amt so nicht heißt. In die Liste der Regierungsmitglieder würde ich Herrn Würtenberger nicht aufnehmen. Es ist (so habe ich es hier in der Wikipedia bisher auf jeden Fall immer bei allen Bundes- und Landesregierungen gesehen) wohl üblich das diese Listen die Regierungsmitglieder und die parlamentarischen/politischen Staatssekretäre umfassen, nicht (!) jedoch die Amtschefs, die höchsten politischen Beamten eines Ministeriums. Ich finde sie gehören da auch nicht hin - es sind Beamte keine Berufspolitiker. Die Tatsache, dass Herr Würtenberger im Gegensatz zu seinen Kollegen diesen coolen Titel führen darf, ändert daran nichts. Eine einzige Ausnahme gibt es hier: Den Amtschef des Bundeskanzleramtes / der Staatskanzlei eines Landes findet sich idR in einer solchen Liste. Dieses Amt ist so wichtig, dass es oft einem Minister übertragen wird, aber nicht zwingend. Auf Bundesebene war bspw. Frank-Walter Steinmeier als beamteter Staatssekretär Chef des Kanzleramtes. Auf Landesebene darf sich der leitende Beamte mittlerweile "Staatsminister" nennen. Herr Würtenberger unterscheidet sich aber bis auf den Titel nicht von den Kollegen der anderen Ministerien. Diesen Titel führt er wohl aus politischen Gründen, da der Amtschef der grünen Staatskanzlei sich "Staatsminister" nennen darf, darf der Amtschef des schwarzen Ministeriums des Vize-Ministerpräsidenten sich "Staatssekretär" nennen; daher wird er auch auf dieser Website stehen. --Lpikay (Diskussion) 00:23, 14. Jun. 2021 (CEST)
- Danke nochmal für die Erläuterungen zu den Staatssekretären! Wobei mir jetzt natürlich nicht alles neu war :). Zunächst haben wir drei Artikel Staatssekretär, Staatssekretär (Beamter) und Parlamentarischer Staatssekretär. Dort kannst du natürlich immer gerne Ergänzungen vornehmen und gerne dein Fachwissen einbringen, wenn du entsprechende Belege hast Lust hättest. Ich werde jedenfalls die Bezeichnung "Beamteter Staatssekretär" zu "beamteter Staatssekretär" im Artikel Staatssekretär (Beamter) gleich korrigieren, auch unter Berufung auf die offiziellen Seiten der Bundesministerien. Zu den Artikeln über Kabinette kann ich sagen, dass es nicht unumstritten ist, dass die Staatssekretäre direkt neben den Ministerin in einer Tabelle gelistet werden. Denn es könnte der Eindruck entstehen, dass die Staatssekretäre zum Kabinett (zur Regierung) gehören. Das ist ja in den meisten Bundesländern und im Bund (und wie wir gelernt haben: nur in einigen Fällen in Baden-Württemberg und Bayern) nicht der Fall. Trotzdem ist es die Regel, dass auch beamtete Staatssekretäre in den aktuellen Kabinetts-Artikeln aufgelistet werden, siehe z. B. Kabinett Dreyer III, Senat Müller II und Kabinett Weil II. Im Bund ist es oft nicht der Fall, aber da kommt es darauf an, wer diese Liste erstellt. Dort gibt es beim Kabinett Merkel II sogar eine extra Liste beamteter Staatssekretäre des Kabinetts Merkel II. Auf Landesebene zumindest finden sich meistens jedoch auch die Amtschefs, also sofern sie beamtete Staatssekretäre sind, im Kabinettsartikel. Im Gegenteil zu den anderen baden-württembergischen Amtschefs wird Staatssekretär Würtenberger auch auf der Seite der Mitglieder der Landesregierung gelistet. Zudem wird er auch besser als die Ministerialdirektoren bezahlt, siehe Landesbesoldungsgesetz Baden-Württemberg. Also analog zu den anderen Landeskabinetts-Artikeln wäre ich stark für eine Aufnahme Würtenbergers in die Liste. Viele Grüße --Honoratior (Diskussion) 22:56, 14. Jun. 2021 (CEST)
- Sehr gerne! Und das Du ein Großteil davon schon wusstest, dachte ich mir. :) Es nur schwieriger einzelne Versatzstücke ohne Zusammenhang zu erklären (finde ich). Ob ich mich mal an den entsprechenden Artikeln zu schaffen mache, gucke ich mal. Ich frage mich gerade auch, ob diese Teilung in 3 Artikel richtig und sinnvoll ist (wahrscheinlich eher nicht - ich guck mir's mal an). Weißt Du, wie man Artikel zusammenführt / wo man das beantragt (bin ja noch recht neu). Genau, ich finde das auch nicht unproblematisch, wenn man die parlamentarischen / politischen Staatssekretäre, die nominell nicht zur Regierung gehören da "wortlos" einfach so "nebendran" schreibt. Daher habe ich es in dem eingangs besagten Artikel ja angemerkt. Auch sonst finde ich es gut vertretbar es da hinzuschreiben, wenn man es visuell entsprechend abgesetzt ist / ein Satz dazu angemerkt ist / etc. Ohne entsprechenden Hinweis würde ich es nicht machen. Was die beamteten Staatssekretäre in Kabinetts-Artikel anbelangt, hast Du wohl einen deutlich besseren Überblick als ich, mir ist das bisher so noch nicht aufgefallen. Ich muss aber sagen, dass ich es systematisch unschön finde, sie da einzusortieren. Beamtete Staatssekretäre sind zwar politische Beamte, aber dennoch Beamten, mit idR (nicht immer) entsprechender Beamtenlaufbahn, Stellung, Funktion, etc. pp. Das kann man mit einem Regierungsmitglied oder parlamentarischen / politischen Staatssekretäre nur mäßig gut vergleichen. Es geht ja irgendwie darum in dem Artikel zu sehen, wer die "Regierungsmannschaft" ist, wer (nur) durch die Regierungsbildung in Amt und Würden gekommen ist usw. Das passt ja alles nur so halb. Auch im eigentlichen Wortsinn ist Kabinett ja irgendwie die Zusammenkunft der Regierungsmitglieder. Da sind in vielen Regierungen schon die parlamentarischen Staatssekretäre nicht zugelassen (die politischen in BaWü schon), die beamteten aber auf jeden Fall nicht (Bund / WaWü). Ich kann mir auch gut vorstellen, dass die Staatssekretäre da in anderen Ländern dabeistehen, weil man sich beim Erstellen der Liste an anderen Artikeln mit parlamentarischen Staatssekretären orientiert und dann "als Ersatz" die Beamten einsetzt. Also da wäre ich vorsichtig. Wenn, dann würde ich die Amtschefs in einem eigenen Abschnitt mit entsprechender Erklärung hinzufügen. Was ich aber auf gar keinen Fall tun würde ist nur (!) Herrn Würtenberger aufzunehmen, weil in anderen Ländern die beamteten Staatssekretäre auch dabei stehen. Die Länder sind in ihrem Staatsaufbau / Regierungsorganisation / etc. ja grundsätzlich autonom. Ein Amt muss in Land A und B nicht dieselbe Funktion haben; das ist hier auch so. Ein beamteter Staatssekretär ist in anderen Ländern der Amtschef eines Ministeriums. Der Amtschef eines Ministeriums heißt bei uns Ministerialdirektor. Es handelt sich hierbei um Rangleiche, mit im wesentlich denselben Aufgaben. Ich bin mir auch sicher, dass das Land BaWü das entschieden so vertreten würde, wenn das jmd. in Zweifel zieht. Andernfalls wären alle seine Spitzenbeamten bei Treffen mit Vertretern anderer Länder nie Ranggleich. Auch das man herausgehobenen Amtsträgern eine herausgehobene Amtsbezeichnung verleiht, ist üblich. So wird in BaWü aus einem Super-Ministerialdirektor ein Staatssekretär und andernorts (und in BaWü bei der Staatskanzlei) aus einem Super-Staatssekretär ein Staatsminister. Im Ergebnis sind aber alles Amtschefs mit gleichen Befugnissen (Staatskanzlei ist wie oben erwähnt was anders). Wenn man also Würtenberger aufnehmen will, dann m.E. in einer Liste mit den anderen Amtschefs. Das die Regierung auf ihrer Website das anders darstellt, kann sein. Es ist ja aber keine amtliche Zusammenstellung, sondern hier ein Medium der politischen Öffentlichkeitsarbeit. Ich denke, dass die Wikipedia dem als neutrales enzyklopädisches Werk nicht zwingend folgen muss, gerade wenn man es im systematisch im Verhältnis zu anderen ähnlichen Seiten ordnen will. Beste Grüße --Lpikay (Diskussion) 12:31, 15. Jun. 2021 (CEST)
- Du hast mich überzeugt. Ich werde Staatssekretär Würtenberger erstmal nicht in den Artikel aufnehmen. Dennoch wird es bei mir im Hinterkopf bleiben, dass die aktuelle Lösung in den Artikeln über Kabinette nicht optimal ist. Da werde ich mir irgendwann mal etwas mehr Gedanken machen, auch dahingehend, ob vielleicht zwei erläuternde Sätze im entsprechenden Abschnitt reichen würden. Wenn man Artikel zusammenführen möchte, welche nicht unter Redundanz fallen und daher kein Fall für die Wikipedia:Redundanz sind, müsste man ein Zusammenführen wohl auf den jeweiligen Diskussionsseiten der Artikel oder den Diskussionsseiten einschlägiger Portale ansprechen (etwa Portal:Politik oder Portal:Recht). Wenn dort dann Zustimmung herrscht, kann man loslegen. Und ein großes Dankeschön nochmal für die Erläuterungen – was Baden-Württemberg angeht, habe ich jetzt einen kompletten Durchblick bezüglich der Staatssekretärs-Situtation :) --Honoratior (Diskussion) 12:17, 20. Jun. 2021 (CEST)
- Das freut mich, dass ich Dich überzeugen konnte und habe gerne erläutert. Ich hoffe nur ich habe Dich nicht "tot-gelabert". :/ Staatsrecht ist nur "mein Fach", da teile ich vielleicht auch zu gerne zu viel mit. :D Ich gebe Dir vollkommen recht: Die bisherige Situation auf den Kabinetts-Artikeln ist suboptimal. Vielleicht gäbe es auch irgendwelche "Orte", an denen man in der Wikipedia hier einheitliche Kriterien festlegen kann (Nur Kabinettsmitglieder im rechtlichen Sinn / auch parlamentarische/politische Staatssekretäre oder nicht / auch Amtschefs (m.E. dann egal mit welchem Titel)? Und vielen Dank für Deine Erläuterungen, wo ich das ansprechen könnte. Ich gucke mir die Artikel noch einmal an und überlege dann, ob ich hier eine Initiative ergreife. --Lpikay (Diskussion) 22:39, 29. Jun. 2021 (CEST)
- Du hast mich überzeugt. Ich werde Staatssekretär Würtenberger erstmal nicht in den Artikel aufnehmen. Dennoch wird es bei mir im Hinterkopf bleiben, dass die aktuelle Lösung in den Artikeln über Kabinette nicht optimal ist. Da werde ich mir irgendwann mal etwas mehr Gedanken machen, auch dahingehend, ob vielleicht zwei erläuternde Sätze im entsprechenden Abschnitt reichen würden. Wenn man Artikel zusammenführen möchte, welche nicht unter Redundanz fallen und daher kein Fall für die Wikipedia:Redundanz sind, müsste man ein Zusammenführen wohl auf den jeweiligen Diskussionsseiten der Artikel oder den Diskussionsseiten einschlägiger Portale ansprechen (etwa Portal:Politik oder Portal:Recht). Wenn dort dann Zustimmung herrscht, kann man loslegen. Und ein großes Dankeschön nochmal für die Erläuterungen – was Baden-Württemberg angeht, habe ich jetzt einen kompletten Durchblick bezüglich der Staatssekretärs-Situtation :) --Honoratior (Diskussion) 12:17, 20. Jun. 2021 (CEST)
- Sehr gerne! Und das Du ein Großteil davon schon wusstest, dachte ich mir. :) Es nur schwieriger einzelne Versatzstücke ohne Zusammenhang zu erklären (finde ich). Ob ich mich mal an den entsprechenden Artikeln zu schaffen mache, gucke ich mal. Ich frage mich gerade auch, ob diese Teilung in 3 Artikel richtig und sinnvoll ist (wahrscheinlich eher nicht - ich guck mir's mal an). Weißt Du, wie man Artikel zusammenführt / wo man das beantragt (bin ja noch recht neu). Genau, ich finde das auch nicht unproblematisch, wenn man die parlamentarischen / politischen Staatssekretäre, die nominell nicht zur Regierung gehören da "wortlos" einfach so "nebendran" schreibt. Daher habe ich es in dem eingangs besagten Artikel ja angemerkt. Auch sonst finde ich es gut vertretbar es da hinzuschreiben, wenn man es visuell entsprechend abgesetzt ist / ein Satz dazu angemerkt ist / etc. Ohne entsprechenden Hinweis würde ich es nicht machen. Was die beamteten Staatssekretäre in Kabinetts-Artikel anbelangt, hast Du wohl einen deutlich besseren Überblick als ich, mir ist das bisher so noch nicht aufgefallen. Ich muss aber sagen, dass ich es systematisch unschön finde, sie da einzusortieren. Beamtete Staatssekretäre sind zwar politische Beamte, aber dennoch Beamten, mit idR (nicht immer) entsprechender Beamtenlaufbahn, Stellung, Funktion, etc. pp. Das kann man mit einem Regierungsmitglied oder parlamentarischen / politischen Staatssekretäre nur mäßig gut vergleichen. Es geht ja irgendwie darum in dem Artikel zu sehen, wer die "Regierungsmannschaft" ist, wer (nur) durch die Regierungsbildung in Amt und Würden gekommen ist usw. Das passt ja alles nur so halb. Auch im eigentlichen Wortsinn ist Kabinett ja irgendwie die Zusammenkunft der Regierungsmitglieder. Da sind in vielen Regierungen schon die parlamentarischen Staatssekretäre nicht zugelassen (die politischen in BaWü schon), die beamteten aber auf jeden Fall nicht (Bund / WaWü). Ich kann mir auch gut vorstellen, dass die Staatssekretäre da in anderen Ländern dabeistehen, weil man sich beim Erstellen der Liste an anderen Artikeln mit parlamentarischen Staatssekretären orientiert und dann "als Ersatz" die Beamten einsetzt. Also da wäre ich vorsichtig. Wenn, dann würde ich die Amtschefs in einem eigenen Abschnitt mit entsprechender Erklärung hinzufügen. Was ich aber auf gar keinen Fall tun würde ist nur (!) Herrn Würtenberger aufzunehmen, weil in anderen Ländern die beamteten Staatssekretäre auch dabei stehen. Die Länder sind in ihrem Staatsaufbau / Regierungsorganisation / etc. ja grundsätzlich autonom. Ein Amt muss in Land A und B nicht dieselbe Funktion haben; das ist hier auch so. Ein beamteter Staatssekretär ist in anderen Ländern der Amtschef eines Ministeriums. Der Amtschef eines Ministeriums heißt bei uns Ministerialdirektor. Es handelt sich hierbei um Rangleiche, mit im wesentlich denselben Aufgaben. Ich bin mir auch sicher, dass das Land BaWü das entschieden so vertreten würde, wenn das jmd. in Zweifel zieht. Andernfalls wären alle seine Spitzenbeamten bei Treffen mit Vertretern anderer Länder nie Ranggleich. Auch das man herausgehobenen Amtsträgern eine herausgehobene Amtsbezeichnung verleiht, ist üblich. So wird in BaWü aus einem Super-Ministerialdirektor ein Staatssekretär und andernorts (und in BaWü bei der Staatskanzlei) aus einem Super-Staatssekretär ein Staatsminister. Im Ergebnis sind aber alles Amtschefs mit gleichen Befugnissen (Staatskanzlei ist wie oben erwähnt was anders). Wenn man also Würtenberger aufnehmen will, dann m.E. in einer Liste mit den anderen Amtschefs. Das die Regierung auf ihrer Website das anders darstellt, kann sein. Es ist ja aber keine amtliche Zusammenstellung, sondern hier ein Medium der politischen Öffentlichkeitsarbeit. Ich denke, dass die Wikipedia dem als neutrales enzyklopädisches Werk nicht zwingend folgen muss, gerade wenn man es im systematisch im Verhältnis zu anderen ähnlichen Seiten ordnen will. Beste Grüße --Lpikay (Diskussion) 12:31, 15. Jun. 2021 (CEST)
- Danke nochmal für die Erläuterungen zu den Staatssekretären! Wobei mir jetzt natürlich nicht alles neu war :). Zunächst haben wir drei Artikel Staatssekretär, Staatssekretär (Beamter) und Parlamentarischer Staatssekretär. Dort kannst du natürlich immer gerne Ergänzungen vornehmen und gerne dein Fachwissen einbringen, wenn du entsprechende Belege hast Lust hättest. Ich werde jedenfalls die Bezeichnung "Beamteter Staatssekretär" zu "beamteter Staatssekretär" im Artikel Staatssekretär (Beamter) gleich korrigieren, auch unter Berufung auf die offiziellen Seiten der Bundesministerien. Zu den Artikeln über Kabinette kann ich sagen, dass es nicht unumstritten ist, dass die Staatssekretäre direkt neben den Ministerin in einer Tabelle gelistet werden. Denn es könnte der Eindruck entstehen, dass die Staatssekretäre zum Kabinett (zur Regierung) gehören. Das ist ja in den meisten Bundesländern und im Bund (und wie wir gelernt haben: nur in einigen Fällen in Baden-Württemberg und Bayern) nicht der Fall. Trotzdem ist es die Regel, dass auch beamtete Staatssekretäre in den aktuellen Kabinetts-Artikeln aufgelistet werden, siehe z. B. Kabinett Dreyer III, Senat Müller II und Kabinett Weil II. Im Bund ist es oft nicht der Fall, aber da kommt es darauf an, wer diese Liste erstellt. Dort gibt es beim Kabinett Merkel II sogar eine extra Liste beamteter Staatssekretäre des Kabinetts Merkel II. Auf Landesebene zumindest finden sich meistens jedoch auch die Amtschefs, also sofern sie beamtete Staatssekretäre sind, im Kabinettsartikel. Im Gegenteil zu den anderen baden-württembergischen Amtschefs wird Staatssekretär Würtenberger auch auf der Seite der Mitglieder der Landesregierung gelistet. Zudem wird er auch besser als die Ministerialdirektoren bezahlt, siehe Landesbesoldungsgesetz Baden-Württemberg. Also analog zu den anderen Landeskabinetts-Artikeln wäre ich stark für eine Aufnahme Würtenbergers in die Liste. Viele Grüße --Honoratior (Diskussion) 22:56, 14. Jun. 2021 (CEST)
- Also bei Staatssekretär ist es wirklich sehr kompliziert. (Verzeihe mir bitte überflüssige Ausführungen, aber ich versuche doch mal eine halbwegs umfangreiche Gesamtübersicht, sonst könnte ich Dir die Antwort auf Deine Fragen zwar geben, aber nicht begründen. Und ggf. wollen wir das ja in den entsprechenden Artikel auch mal der Öffentlichkeit erklären ...) In DE sind auf Bundesebene und in fast allen Ländern Staatssekretäre klassischerweise die höchsten Beamten, die sogenannten Amtschefs eines Ministeriums (sie vertreten den Minister als Behördenleiter); sie sind Politische Beamte. Ihr Amt heißt amtlich nur "Staatssekretär". Da es aber noch weitere Staatssekretäre gibt, hat sich in Abgrenzung dazu "beamteter Staatssekretär" eingebürgert. Daneben hat man dann auf Bundesebene und in einigen Ländern noch die parlamentarischen Staatssekretäre geschaffen, die keine Beamte sind (sondern ein ähnliches Amtsverhältnis wie Regierungsmitglieder haben) und einem Minister beigegeben sind, d.h. sie haben kaum eigenständige Kompetenzen, sondern sind davon abhängig, das der Minister sie politisch (idR nicht in der Verwaltung) in seinem Auftrag "machen lässt". Das Amt heißt heißt amtlich und praktisch "parlamentarischer Staatssekretär". In BaWü ist jetzt alles anders. Bei uns gibt es (wie in Bayern) Regierungsmitglieder die "Staatssekretär" heißen. Diese sind idR nicht die Leiter eines Ressort (sonst wären sie ja Minister) und daher auch einem Minister untergeordnet, bekommen aber als Regierungsmitglieder idR einen eigenen Aufgabenbereich für den sie als Regierungsmitglieder auch dem Parlament verantwortlich sind, der aber doch noch zum Gesamt-Ressort des Ministers gehört, der ihnen als Regierungsmitglieder aber auch etwas beschränktes Weisungsrecht hat (Du merkst, kompliziert!). Daneben hat man durch Gesetz jetzt noch die "politischen Staatssekretäre" geschaffen, die im wesentlichen den parlamentarischen Staatssekretäre auf Bundesebene entsprechen (bei denen in der Praxis aber versucht wird sie den Regierungsmitglieder-Staatssekretären anzugleichen: s.o.). Die höchsten Beamten - die Amtschefs - der BaWü-Ministerien heißen normalerweise Ministerialdirektor. Zunehmend werden einigen Ministerialdirektoren (anscheinend) wohlklingendere Amtsbezeichnungen verliehen (die aber nichts an ihren Aufgaben und Stellungen ändert). So dürfen sich einige "Staatssekretär (zur Abgrenzung dann im Alltag oft: "beamteter Staatssekretär") und der Chef der Staatskanzlei manchmal sogar "Staatsminister" nennen. Ob Du "politisch" und "parlamentarisch" jetzt groß oder klein schreiben sollst, dafür gibt es wohl keine einheitliche Regelung. Zwar schreiben die Rechtstexte des Bundes "parlamentarisch" groß und die des Landes "politisch" klein, da es sich ja aber in der Sache um dasselbe handelt, ist es vielleicht auch nur begrenzt sinnvoll diesen Unterschied zu übernehme? In einem enzyklopädischen Text muss ja nicht zwingend die Schreibung des Gesetzgebers übernommen werden. Andererseits ist "Parlamentarisch Staatssekretär" ein stehender Begriff, das würde ich sicher groß schreiben. "Politischer Staatssekretär" ist eher unbekannt, die Politik versucht es auch weitgehend zu vermeiden und nutzt es nur zur Unterscheidung in Texten, in denen es wirklich notwendig ist. Daher würde ich es klein schreiben. "Beamteter" würde ich auf jeden Fall klein schreiben, ich würde es sogar in Klammern setzen ("(beamteter) Staatssekretär"), da es nur zur Unterscheidung dient und das Amt so nicht heißt. In die Liste der Regierungsmitglieder würde ich Herrn Würtenberger nicht aufnehmen. Es ist (so habe ich es hier in der Wikipedia bisher auf jeden Fall immer bei allen Bundes- und Landesregierungen gesehen) wohl üblich das diese Listen die Regierungsmitglieder und die parlamentarischen/politischen Staatssekretäre umfassen, nicht (!) jedoch die Amtschefs, die höchsten politischen Beamten eines Ministeriums. Ich finde sie gehören da auch nicht hin - es sind Beamte keine Berufspolitiker. Die Tatsache, dass Herr Würtenberger im Gegensatz zu seinen Kollegen diesen coolen Titel führen darf, ändert daran nichts. Eine einzige Ausnahme gibt es hier: Den Amtschef des Bundeskanzleramtes / der Staatskanzlei eines Landes findet sich idR in einer solchen Liste. Dieses Amt ist so wichtig, dass es oft einem Minister übertragen wird, aber nicht zwingend. Auf Bundesebene war bspw. Frank-Walter Steinmeier als beamteter Staatssekretär Chef des Kanzleramtes. Auf Landesebene darf sich der leitende Beamte mittlerweile "Staatsminister" nennen. Herr Würtenberger unterscheidet sich aber bis auf den Titel nicht von den Kollegen der anderen Ministerien. Diesen Titel führt er wohl aus politischen Gründen, da der Amtschef der grünen Staatskanzlei sich "Staatsminister" nennen darf, darf der Amtschef des schwarzen Ministeriums des Vize-Ministerpräsidenten sich "Staatssekretär" nennen; daher wird er auch auf dieser Website stehen. --Lpikay (Diskussion) 00:23, 14. Jun. 2021 (CEST)
- Vielen Dank für die Erläuterungen! Ich hatte mich schon gewundert, dass die Landesregierung so viele Mitglieder haben soll. Dann meint meine verlinkte Website wohl die Landesregierung im weiteren Sinne. Müsste in der Tabelle über das „Kabinett“ Kretschmann III nicht auch noch der beamtete Staatssekretär Julian Würtenberger bei den Staatssekretären ergänzt werden? Und noch was: Bisher dachte ich, dass verbeamtete Staatssekretäre zur Unterscheidung auch „beamtete Staatssekretäre“ genannt werden. Jedoch wird auf unserer Seite Staatssekretär (Beamter) „Beamteter Staatssekretär“ groß geschrieben. So habe ich es dann auch in den Artikel zu Würtenberger übernommen. Hättest du vielleicht eine Idee, was nun richtig ist? Parlamentarischer Staatssekretär wird ja schon von Gesetzes wegen groß geschrieben, politischer Staatssekretär wird im Gesetz hingegen klein geschrieben. Liebe Grüße --Honoratior (Diskussion) 10:48, 13. Jun. 2021 (CEST)
Mögliche Urheberrechtsverletzung in Studierendenwerk Heidelberg[Quelltext bearbeiten]
Hallo, schön, dass Du Dich an der Wikipedia beteiligen möchtest. Bitte beachte jedoch, dass auch hier das Urheberrecht beachtet werden muss. Fremde Texte dürfen also nicht einfach hierherkopiert werden.
Konkret meine ich diesen Artikel, der allem Anschein nach teilweise oder komplett von hier kopiert wurde.
Wenn Du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke uns bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu kannst Du diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden. Es ist leider nicht offensichtlich, ob hiesige Benutzer die fremden Texte benutzen dürfen oder nicht. Dies ist nicht als Schikane gegen Dich gedacht, sondern soll dem Schutz geistigen Eigentums – im Falle Deiner eigenen Texte also dem Schutz Deines Eigentums (!) – dienen. In der Vergangenheit wurden uns leider des Öfteren fremde Texte „untergejubelt“, welche danach aufwendig gesucht und gelöscht werden mussten. Dies möchten wir verhindern.
Solltest Du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht.
Was ist die Alternative? Wenn Du meldest, dass Du die Freigabe nicht geben kannst, da Du selbst nicht das Urheberrecht an dem betreffenden Text hast, dann melde das nachfolgend mit
{{ping|Leserättin}} Keine Freigabe, werde Text umformulieren. --<span data-dtsignatureforswitching="1"></span>
Dann entferne ich den Baustein (mit den Text) und verberge die betreffenden Versionen in der Versionsgeschichte. Dann kannst Du die Inhalte in eigenen Worten (mit Beleg) darstellen.
Übrigens: Sollte Dir ein Fehler passiert sein, ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Auf der Seite Wikipedia:Textplagiat sind Hinweise zum Vermeiden von Verstößen gegen das Urheberrecht zusammengefasst. Wenn Du Fragen dazu hast, kannst Du Dich gerne bei mir melden.
Grüße, --Leserättin (Diskussion) 16:42, 3. Mär. 2022 (CET)
- @Leserättin: Keine Freigabe, werde Text umformulieren.
- Entschuldige bitte vielmals meinen Fehler. Ich habe den Text privat vorgeschrieben, dann aber nicht meine finale Version, sondern eine anfängliche Kopie aus dem Zeitungsartikel eingefügt. (Warum auch immer...) Das ist mir sehr unangenehm. Entschuldige bitte Deine unnötige Mehrarbeit. Sobald Du die Fehler bereinigt hast, werde ich den richtigen Text einfügen. Danke.
- --Lpikay (Diskussion) 19:11, 3. Mär. 2022 (CET)
- Hallo Lpikay, kein Problem. Der Baustein ist entfernt, die Versionen mit dem betreffenden Text verborgen. Du kannst loslegen. Viel Erfolg. BG, --Leserättin (Diskussion) 19:30, 3. Mär. 2022 (CET)