Benutzer Diskussion:Lumpeseggl/Archiv/2016/

Antwort gewünscht

Hier hätte ich gern noch eine Antwort. Gruß, --Hans Koberger 18:39, 4. Jan. 2016 (CET)

Ich denke, Du weißt sehr genau, was gemeint ist: Deine käsige Auslegung des Meinungsbildes und das Hausieren mit der Auslegung auf allen möglichen Seiten zum Zweck der Projektstörung. Es ist nicht notwendig, dass Du dies auch noch auf meiner Diskussionsseite fortsetzt. Ich habe einige Artikel in Arbeit und keinen Bock auf zeitverschwendende Rabulistik mit einem man-on-a-mission. Vielleicht solltest Du Dir daran mal ein Beispiel nehmen, dann gibt's auch wieder freundlichere Antworten. --Lumpeseggl (Diskussion) 20:16, 4. Jan. 2016 (CET)

Nein, ich weiß nicht was Du meinst, sonst hätte ich ja nicht nachgefragt. Hast Du einen Diff.-Link zur Hand? -- Hans Koberger 21:13, 4. Jan. 2016 (CET)

Ja, klar doch, schönen Tag auch! --Lumpeseggl (Diskussion) 21:21, 4. Jan. 2016 (CET)

Hi,

erstmal Prost Neujahr von User zu User. Ansonsten ist der Anlass meines Posts nicht so erquicklich. Im Zug der – dir sicher bekannten – Auseinandersetzungen um die Psychologie-aktuell-Edits habe ich es irgendwie offensichtlich geschafft, mir die besondere Zuneigung des Users Jensbest zuzuziehen. Mit dem aktuellen Konflikt – hier auf der einschlägigen VM grob nachzuvollziehen (temporärer Link) – will ich dich ebensowenig behelligen wie mit dem zugrundeliegenden Meta-Konflikt als solchem.

Leider jedoch werden im Zug dieser VM – teils verstärkt durch das Flankenfeuer anheizender IPs – gegen mich Falschbehauptungen als Tatsachen hingestellt, von denen ich glaubte, dass wir diese vor Jahren bereits geklärt hätten. (Außerwikipedianische Aktivitäten meinerseits werden – ohne Rücksicht auf #WP:ANON – in dem VM-Umfeld ebenfalls als „heiße Info“ gepostet, ohne dass ein Admin sich zum Eingreifen veranlasst sähe, aber das ist wohl tatsächlich mein Bier.) Aufgrund unseres weiterhin oft konträren Verhältnisses will ich dich in dieser Sache um nichts bitten. Informieren möchte ich dich an dieser Stelle nur darüber, dass ich im Anblick der aktuellen Umstände auf meine WP-ANON-Rechte notgedrungen eventuell teilverzichten würde, um via Mail-Header die Nicht-Identität des damals deine Vorgesetzten Kontaktierenden mit meiner Person zu belegen und somit eventuell noch bestehende Restzweifel auszuräumen. Umgekehrt würde dieser Schritt allerdings auch an Schritte gekoppelt sein gegen wahrheitswidrige Rufschädigungs-Aussagen, die aktuell in diesem Wiki gegen mich kolportiert werden. – Gruss --Richard Zietz 20:01, 5. Jan. 2016 (CET)

Ich denke, ich habe das klargestellt. --Lumpeseggl (Diskussion) 21:52, 5. Jan. 2016 (CET)

SPP

Moin Lumpeseggl. Sag mal, dein Beitrag auf der SPP, bezog der sich auf meine erledigung oder auf etwas, was vorher war? Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 20:27, 11. Jan. 2016 (CET)

Da sich das überschnitten hat, offenbar "sowohl als auch". Am besten für die Akten wären tatsächlich Korrekturen (haha, Wortspiel) der Sperrbegründung. Formulierungen wie Entschuldigung, was soll das bitte bedeuten (in der VM) sind sowas von Korrekturen-typisch. Das würden Messina oder Kühntopf nie so sagen.--Lumpeseggl (Diskussion) 20:31, 11. Jan. 2016 (CET)

Verstehe. Danke für den Hinweis.--Pacogo7 (Diskussion) 20:35, 11. Jan. 2016 (CET)

Kann ich auch nur bestätigen. Ein klarer Korrekturen, sozusagen... --Tusculum (Diskussion) 20:43, 11. Jan. 2016 (CET)

An für sich sollte man evtl. mitlesenden Sperrumgehern ja keine Tipps geben, woran man sie erkennt; aber diese Empörung, als guter Mitarbeiter schon wieder gemeldet und gesperrt worden zu sein: das würde sprachlich kein anderer so hinbekommen. --Lumpeseggl (Diskussion) 20:51, 11. Jan. 2016 (CET)

Er tut ja sein Bestes, um seine Masche zu ändern, ein Blick in seine Artikel hingegen reicht, um ihn zu erkennen. Sollte ein Erkennen mal nicht mehr möglich sein, dann hätte er wahrscheinlich den Weg zu einem gedeihlichen Miteinander geschafft. --Tusculum (Diskussion) 20:54, 11. Jan. 2016 (CET)

Kastell Stockstadt

Toller, wirklich faszinierender Artikel, spannende Lektüre, wohlverdient auf AdT...vielen herzlichen Dank für diesen Beitrag! Beste Grüße --Agricolax (Diskussion) 00:25, 16. Jan. 2016 (CET)

nur mal zum spass

ich kann mir ja fast vorstellen why..., aber mein edit gibt zusatzinformationen für leser, da die trimberger noch keinen eigenen artikel haben, warum hast du dennoch revertiert? -- commander-pirx (disk beiträge) 16:18, 16. Feb. 2016 (CET)

Sowas sind keine "Einzelnachweise" sondern Deine persönlichen Kommentare. Nur weil der Trimberg-Artikel rot ist, gibt es keinen Grund, auf die Weise irgendwas "ähnliches" zu verlinken. Sind derartige Besserwisser-Sticheleien in der momentan aufgeheizten Situation nützlich? --Lumpeseggl (Diskussion) 16:22, 16. Feb. 2016 (CET)

ich stichel nicht besser, komm mal von deinem rosss runter, dass dir jeder was böses will. in der verlinkten stammliste war die ehe des trimberger etwas besser erläutert, da kein artikel zu trimberg, ist das einfach eine zusatzinformation für den leser; nichts gegen oder für dich. wenn es einen artikel zu trimberg gibt, kann das doch sofort wieder raus. aber scheiss drauf, dann eben nicht. -- commander-pirx (disk beiträge) 17:03, 16. Feb. 2016 (CET)

Was Du da eingesetzt hast, gehört nicht in die Einzelnachweise und die Stammliste der Trimberger liefert dem Leser des Büdingen-Artikels keinen Mehrwert! Du kannst ja einen Artikel zu den Trimbergern erstellen, der wird schwerstens vermisst (dann aber bitte mit ordentlichen Quellen in den EN und keine pers. Kommentare). Das Thema mit der verunglückten Territorialbildung trotz reichen Büdinger und Breuberger Erbes bei gleichzeitigem horrenden Schuldenstand und anschließender, stückweise Veräußerung an andere Territorialherren gibt da sicher einiges zum Schreiben her. --Lumpeseggl (Diskussion) 17:09, 16. Feb. 2016 (CET)

Diskussion:Magnus Hirschfeld, ganz unten

Herzlichen Dank für Deine klare Position betr. Thea Altaras. Bitte um Deine Wortspende auf der oben angegebenen Seite. Danke --Meister und Margarita (Diskussion) 00:28, 26. Feb. 2016 (CET)

Erklärung

Ein Benutzer hat früher Kriegsverbrechen geleugnet, heute versieht er aggressiv jüdische Biografien mit Kreuz und Stern. Begründen kann er das mit hausgemachten Wikipedia-Regeln, die anzeigen, wer wann und was in einem Artikel editieren darf. In meinen Augen ist da alles vorhanden, was einen Rechtsradikalen ausmacht: Nationalismus, Antisemitismus, Agressivität, Blockwartmentalität. Ich bin entschieden der Ansicht, dass wir solche Benutzer nicht unter uns dulden sollten. Weil ich das nicht sagen darf, bin ich nun bereits zum zweiten mal für einen Tag gesperrt, ausgeführt von den Administratoren Miraki und Horst Gräbner. Ich werde wie üblich keine Sperrprüfung einleiten, um solchen gehässigen Typen nicht noch die Chance zum Nachtreten zu eröffnen, sondern die Sperre absitzen. An meiner Haltung ändert sich nichts und ich würde alles wieder genauso sagen. --Lumpeseggl (Diskussion) 22:04, 27. Feb. 2016 (CET)

Hallo Lumpeseggl,

folgende Stellungnahme wollte ich noch auf VM posten, aber da war sie schon erledigt:

Du musst nicht darüber schweigen, Lumpeseggl, wie du bei deinem vorletzten Posting hier (auf VM) meinst. Du kannst harte Kritik üben. Ich hatte mit Seader mit Sicherheit sehr viel mehr Auseinandersetzungen in Sachen Kreuzstreit/Stolpersteinlisten etc. als du. Er sieht mich ohne Zweifel als einen seiner Hauptkontrahenten an. Das hat viel Kraft gekostet, aber ich habe immer - sehr deutlich - argumentiert. Seader als „zur Volksverhetzung greifenden Kreuzkrieger“ zu etikettieren, ist genau so ein No Go wie ihn jetzt auf SP des Antisemitismus(!) zu bezichtigen. Das ist im Sperrlog eben nicht dokumentiert. Das ist dein PA/sind deine PAs, die du nicht nötig haben solltest. Und du brauchst auch nicht den Helden geben, der gegen die „rechtsradikalen unter uns“ bereit ist jede Sperre auf sich zu nehmen. Seader ist kein Rechtsradikaler, du aber bezeichnest ihn nach Volksverhetzer und Antisemit nun auch noch als solchen. Bitte korrigiere dein Verhalten, sonst ist eine Sperre unumgänglich. Mir ging und geht es um die Unterlassung solcher PAs statt ihrer Glorifizierung als angebliche Wahrheit.

Gruß -- Miraki (Diskussion) 22:12, 27. Feb. 2016 (CET)

Lumpeseggl, ich sympathisiere überhaupt nicht mit den Kreuzfans. Und ich halte auch gar nichts von Rechtsradikalen in der Wikipedia. Aber ich hab den Eindruck, dass der (durchaus ehrenwerte) moralische Impetus Dich zu sehr mitreißt. Die hartnäckigen Kreuzfans sind in aller Regel keine Antisemiten. Du hast doch genau wie ich die entsprechenden Meinungsbilder durchlebt und durchlitten, dafür spricht einfach nichts. Und wenn jemand vor (in Wikipediazeiträumen nun wirklich) ewig langer Zeit sich zu nationalistischen Sprüchen hat hinreißen lassen und das seitdem nicht wiederholt hat, muss auch mal gut sein. Du kannst mir glauben, ich kenne das Gefühl, aber auch die Gefahren "gerechter Empörung" aus eigener Erfahrung.--Mautpreller (Diskussion) 22:13, 27. Feb. 2016 (CET)

Du könntest ja mal bei jewiki anfragen, ob die das aggressive Bekreuzigen antisemitisch finden. Sascha Lobo: Immer her mit der Nazikeule: "Dumm ist, wer Dummes tut" lautet die ewige Weisheit von Forrest Gumps Mutter. Rechtsradikal ist, wer Rechtsradikales sagt. Unabhängig davon, ob die Person es selbst wahrhaben möchte oder nicht. --Lumpeseggl (Diskussion) 22:24, 27. Feb. 2016 (CET)

Wer vor acht Jahren (serbo)nationalistische Sprüche geklopft hat, ist heute ein Rechtsradikaler? Mach Dich doch nicht selber blind für die Unterschiede. Und wenn Du nicht siehst, dass die Kreuzfans zwar (meines Erachtens) ziemlich verdrehte, aber normalerweise keine antisemitischen Motive haben, kann ich auch nichts machen.--Mautpreller (Diskussion) 22:33, 27. Feb. 2016 (CET)

Wo habe ich denn behauptet, dass alle Kreuzfans rechtsradikal seien? Ich kenne unsere Trolle aus eigener Erfahrung ganz gut. Aber wenn Du schon auf die Intentionen der Kreuzfans hinauswillst, ich kann da ganz gut unterscheiden. Hans Koberger z.B. macht das (kurz gesagt), weil er gerne Konflikte am Köcheln hält und Spaß an der Provokation hat. Dazu dient ihm die Auseinandersetzung als schönes Vehikel. Polentarion sieht eine Gelegenheit, seine Feindschaft gegenüber Fiona auszuleben, ansonsten ist er generell ein ständiger Provokateur und Streithansel. Aber welche Motive hat Seader? Interesse an den Artikeln? An jüdischer Kultur (oder christlicher?)? Am Themengebiet? Alles Fehlanzeige... Sein einziges Interesse an Formalia besteht ausschließlich in den Zeichen, er fällt auch sonst kaum durch Vorlagenschreiberei, Katschubserei oder Formatierungskram außerhalb der Einleitung auf. Bei Koberger oder Polentarion würde ich keinen vordergründigen Antisemitismus unterstellen. Bei Seader kann das nicht ausgeschlossen werden und starke Indizien dafür liegen vor. Nur mal angenommen, ich hätte recht: Welch herrliche Methode, seinen Antisemitismus auszuleben, bieten wir da diesem User: Tote Juden hämisch bekreuzigen, die sich nicht wehren können, zum Ärger vieler toleranter Benutzer. Für diejenigen, die sich nur einmal nach Seaders Motiven gefragt haben, ist es geradezu eine Zumutung, mit einem intoleranten über Rücksicht debattieren zu müssen. Man kann ja unbedingt wegsehen, wenn man das nicht sehen will, man läuft nur Gefahr, der Haltung der sächsischen CDU (wieder Sascha Lobo) immer ähnlicher zu werden. Und da hätte ich von Dir, Mautpreller, ein differenzierteres Bild erwartet, als Du momentan abgibst. Mich einfach als naiv hinzustellen ist da etwas zu billig. --Lumpeseggl (Diskussion) 18:07, 1. Mär. 2016 (CET)

Super Empathievermögen ...

>>Hans Koberger z.B. macht das (kurz gesagt), weil er gerne Konflikte am Köcheln hält und Spaß an der Provokation hat.<<

Wirkt Hans so, als hätte er "Spaß" daran?

Und welche Konflikte hält er ansonsten noch "am Köcheln"?

Es fängt ja schon bei Deinem Ausgangspunkt an, der besagt, Befürworter des Kreuzes hätten niedere Motive und Gegner edle.

Dabei ist der ganze Streit eigentlich auf beiden Seiten nur eine besonders eskalierte Rechthaberei.

Daß sich da Leute aus Freude am Konflikt ranhängen, ist schon klar. Aber dazu zählt Hans sicher ebensowenig wie Du.

Übrinx kann die überwiegende Mehrheit der Wikipedianer mit allen denkbaren Varianten leben (und konnte es damals auch mit der Kreuz"pflicht"). Obwohl fast alle persönliche Präferenzen haben.

So richtig übel ist aber die öffentliche Spekulation über Motive - wobei die sehr gerne vor allem benutzt wird, um implizit "Charakterzüge" des "Gegners" darzustellen.

Ich muß indes zugeben, daß Deine obigen Ausführungen über Hans nicht weniger redlich sind als es typischerweise "Analysen" von Simplicius über Dich waren. Da tendiere ich zu "selbe Liga". --Elop 18:35, 1. Mär. 2016 (CET)

Ja, oder eben jetzt Deine Analyse über mich, die hat selbige Klasse.--Lumpeseggl (Diskussion) 18:55, 1. Mär. 2016 (CET)

Es ist eben nicht "meine Analyse über Dich", sondern bezieht sich ausschließlich auf Teile Deines Posts 18:07, 1. Mär. 2016 - das dürfte doch wohl hinreichend deklariert sein.

Oder liest Du da Unterstellungen in der Art Deines besagten Postings?

Mal abgesehen davon, daß ich mit Dir spreche, und nicht auf Seiten Dritter oder der eigenen von oben herab darüber, was Du doch für ein "Problemaccount" wärest. Und daß Du nicht momentan gesperrt bist (bist Du ja meistens nicht und Hans auch meistens nicht - im Moment sieht das bei ihm aber anders aus). --Elop 19:32, 1. Mär. 2016 (CET)

Hans Koberger hat sicher momentan weniger Spaß, ich aber auch. Das war aber nicht das Thema. Ich bin auch nicht von alleine auf die Frage nach den Intentionen gekommen und habe darauf hingewiesen, dass meine Aussagen über ihn eine grobe Verkürzung sind. --Lumpeseggl (Diskussion) 19:38, 1. Mär. 2016 (CET)

Ach, in der Sache volle Zustimmung zu Lumpeseggl. Und dass sich diese WP-Heldchen mit unverdauten Googleeien, mit denen sie andere glauben machen wollen, sie wären „Autoren“, nur gewissen Biographien zuwenden, aber beispielsweise die in erheblichem Umfang anderen Einleitungsschemata folgenden Biographien anderer Autoren vollkommen ignorieren, spricht für sich. Saulus – Paulus – Weihnachtsmann. --Tusculum (Diskussion) 11:33, 28. Feb. 2016 (CET)

Kollege Lumpeseggl, wir haben uns in der Sache Simplicius kennengelernt. Der verfolgte Dich, indem er in von Dir verfassten Artikeln herumkorrigierte und schnell erkannt hatte, dass er Dich damit zur Weißglut bringen konnte. Damals habe ich mich geirrt, als ich den "formaljuristisch" vielleicht richtigen Standpunkt vertreten habe, dass Du Änderungen, die Artikel verbessern, in jedem Fall hinzunehmen hättest. Du hast Dich auch geirrt, weil Du glaubst, dass mein Standpunkt persönlichen Vorlieben oder Abneigungen geschuldet wäre. Ich habe meinen Standpunkt geändet, denn Wikipedia lebt von ihren Autoren, die Artikel schreiben und bearbeiten, weil sich diese dafür interessieren, nicht von Trollen, die Bearbeitungen als Waffe in persönlichen Auseinandersetzungen einsetzen. Du solltest auch Deine Standpunkte überdenken, es tut Not. - Es ist völlig überflüssig, vermeintlich oder tatsächlich üble Motive und Uraltgeschichten in aktuellen Auseinandersetzungen als "Waffe" einzusetzen. Dass Du "den Richtigen" triffst, kann sein. Du etablierst aber durch solche Zueisungen und Attributierung eine "Waffe", die jederzeit auch gegen "Unschuldige" wie Dich verwendet werden kann. Also: Gesperrt wurdest Du für den Einsatz einer "verbotenen rhetorischen Waffe". Darüber, nicht über Seader und dessen Gesinnung, war eine Entscheidung zu treffen und die war korrekt. --JosFritz (Diskussion) 18:29, 1. Mär. 2016 (CET)

"verbotene rhetorischen Waffe" – hier auf dieser Seite darf jeder erstmal alles sagen, was Du auch daran siehst, dass Dein Beitrag bestehen bleibt, obwohl Du zeitweise in Simpls unterirdisches Verhalten eingestimmt hattest. Beleidigungen usw. kann man ja immer noch entfernen. Benutzt gerade Du solche "Waffen" nicht beinahe täglich in Deinem Kampf um Pegida und AfD-Artikel oder was willst Du mir erklären? Kann ich das irgendwo nachlesen, ab wann eine solche Waffe verboten ist? Darf ich dann nicht auf etwas aufmerksam machen, was ich als eine sehr ungute Entwicklung begreife? --Lumpeseggl (Diskussion) 18:55, 1. Mär. 2016 (CET)

Benutzt gerade Du solche "Waffen" nicht beinahe täglich in Deinem Kampf um Pegida und AfD-Artikel oder was willst Du mir erklären? Ich hoffe nicht. Darf ich dann nicht auf etwas aufmerksam machen, was ich als eine sehr ungute Entwicklung begreife? Ja, sicher darfst Du das. Aber wen willst Du denn aufmerksam machen? Das ist doch alles bekannt und steht, wie Du selbst sagst, im Sperrlogbuch, das bei jeder VM oder SP verlinkt wird. Es ging Dir ja wohl kaum um Aufklärung eines Sachverhalts, sondern darum, den Meinungsgegner als notorischen Volksverhetzer zu bezeichnen. Du kannst diesen Unterschied zwischen einem berechtigten, kontextualisierten Hinweis auf ein kontinuierliches Fehlverhalten und dem kontinuierlichen Hinterhertragen jahrealter Ausfälle zum Zweck der Diffamierung schon selbst ganz gut erkennen, da muss ich Dir nicht helfen. --JosFritz (Diskussion) 19:55, 1. Mär. 2016 (CET)

Es geht nicht um Diffamierung, sondern darum, dass es eine Zumutung sein dürfte, auf Diskussion:Thea Altaras mit ihm über das Thema zu diskutieren, falls das stimmen sollte, was ich vermute. --Lumpeseggl (Diskussion) 19:59, 1. Mär. 2016 (CET)

Wenn das so ist, empfehle ich ein BSV. Elop und Koenraad haben das bereits vorgeschlagen, allerdings unter der Voraussetzung, dass Seader dem zustimmt. Der möchte aber nicht. Es wird indes kein großes Problem sein, fünf Unterstützer zu finden. Darin würde ich aber auf Vermutungen und Unterstellungen, die sich nicht belegen lassen, verzichten. Der Erfolg wird maßgeblich von der Begründung - und auch von deren Tonfall - abhängen und von der Glaubwürdigkeit der Antragsteller. --JosFritz (Diskussion) 20:10, 1. Mär. 2016 (CET)

Ach Lumpeseggl, der Punkt ist doch einfach der: Wos ums Kreuz geht, sind die Fronten verhärtet. Das typische Argument der Kreuzfreunde - und soweit ich es erkennen kann, unterscheidet sich Seader da nicht von den anderen - ist die Einheitlichkeit. Das ist mit ein paar Dingen verbunden, die nicht spezifisch für gerade diesen Streit sind, sondern beim Streit beispielsweise um das generische Maskulinum ebenso angeführt werden: so etwas wie ein gewisser Konservatismus (nicht eigentlich politisch gemeint), man verbindet mit dem Kreuz so eine Art gewohnte Tradition; eine Neigung zu einer bestimmten Vorstellung von Neutralität, nach dem Motto: keine Extrawürste für niemand; und vor allem die Idee, dass die Differenzierung zwischen verschiedenen Biografien selbst ein Schritt zur weltanschaulichen Aufladung des Kreuzsymbols sei. Solche Vorstellungen sind an sich weder antisemitisch noch rechtsradikal, obwohl sie zugegebenermaßen in manchen Fällen das Tor dorthin offen lassen (gilt speziell für das "Extrawürste"-Argument). Ich halte sehr wenig davon, diese Geschichte weiter emotional und weltanschaulich aufzuladen. Die bloße Entscheidung für oder gegen das Kreuzsymbol ist jedenfalls nicht notwendig mit einer politischen oder ideologischen Ausrichtung verbunden. Natürlich kann sie es im konkreten Fall dennoch sein. Aber dann müsste man das schon am gegenwärtigen Verhalten festmachen können. Uralte Edits ein ums andere Mal hervorzuzerren ist da kaum hilfreich.

Das Argument, durch den Streit lade man das Symbol erst wirklich weltanschaulich auf, ist doch nicht völlig von der Hand zu weisen. Wahrscheinlich gibt es gar keine "neutralen" Symbole und speziell das Kreuz ist sicher keines, aber man kann doch sehr bezweifeln, ob die Art und Weise der Kennzeichnung des Todesdatums der entscheidende Punkt bei der Qualität von Artikeln ist. Ich selber hab zum Beispiel keine Lust, die Darstellung der Lebensdaten bei "meinem" Herrn Ehrenburg zu ändern, obwohl der definitiv Jude war und sich nach einem kurzen Intermezzo der Katholizismusbegeisterung in seiner Jugend sich dazu auch klar bekannt hat. Einfach deshalb, weil mir die zusätzliche Aufladung dieser Biografie, eines Lebens, das ja bekanntlich sehr stark durch politische Einflüsse und Parteinahmen geprägt war, missfällt. Ich möchte kein Statement abgeben, was in der aufgeheizten Atmosphäre unweigerlich so verstanden würde, ich möchte, dass man sich den Mann so gut wie möglich in seiner widersprüchlichen Lebenswirklichkeit angucken kann. Rubrizierung nach dem Motto Jude? ja/nein ist dem eher abträglich. Wäre "geboren/gestorben" einfach Standard, würde ich natürlich das wählen, gefällt mir viel besser, aber eine weltanschauliche Entscheidung möchte ich gerade nicht treffen. Wenn Du Seader mit dem Stigma des Rechtsradikalen versiehst (ohne dass Du dazu wirklich was wüsstest), machst Du doch genau dieses Spielchen mit. Wozu soll das gut sein?--Mautpreller (Diskussion) 10:50, 2. Mär. 2016 (CET)

Deine Argumentation, warum er keiner ist, dreht noch mehr frei, aber lassen wir es dabei. Man sieht Dich ja häufiger Verteidigungsreden für Trolle führen. Bei diesem hätte ich es in der Vehemenz nicht erwartet. --Lumpeseggl (Diskussion) 18:01, 2. Mär. 2016 (CET)

Als Jurist hervorragend gebildeter Mensch solltest Du wissen, dass der Zweck aus guten Gründen nicht die Mittel heiligt. Und als Kollege solltest Du haltlose Unterstellungen unterlassen, sonst will bald keiner mehr mit Dir reden. --JosFritz (Diskussion) 18:05, 2. Mär. 2016 (CET)

Quetsch Also ich red noch mit ihm. Auch weiterhin! Grüße --Ziegelbrenner (Diskussion) 21:15, 2. Mär. 2016 (CET)

Ich bin kein Jurist. --Lumpeseggl (Diskussion) 18:06, 2. Mär. 2016 (CET)

@Ziebre: Ich rede selbstredend auch noch mit ihm. Wie ich überhaupt mit allen ernstzunehmenden Kollegen so oft wie nötig rede ... Und ich wünsche mir, daß Reden wie:

>>Man sieht Dich ja häufiger Verteidigungsreden für Trolle führen. Bei diesem hätte ich es in der Vehemenz nicht erwartet<<

da einen eher seltenen Tenor darstellen würden. --Elop 01:12, 3. Mär. 2016 (CET)

Klar. Sobald und solange man es mit vernunftbegabten Menschen zu tun hat, ist Reden das Mittel der Wahl. Daher mein Appell. --JosFritz (Diskussion) 05:27, 3. Mär. 2016 (CET)

Woher soll ich denn wissen, was Seader "ist" oder "nicht ist"? Genau deshalb halte ich mich hier zurück und meine, Du solltest es auch tun, wenn Du nicht mehr zu bieten hast als ein uraltes Sperrlog. Ich verteidige auch nicht Seader, sondern eher eine Praxis, Leuten nicht ewig "alte Kisten" vorzuhalten, weil das der aktuellen Auseinandersetzung kaum weiterhelfen dürfte.--Mautpreller (Diskussion) 10:03, 3. Mär. 2016 (CET)

In der aktuellen Auseinandersetzung dürfte wohl nur ein Meinungsbild weiterhelfen, das Ausnahmen von der geltenden Vereinbarung, also die Verwendung der Symbole in der Artikeleinleitung, festlegt. So ein Meinungsbild wird aber beispielsweise von Hardenacke abgelehnt. Wie steht ihr denn dazu? -- Hans Koberger 11:37, 3. Mär. 2016 (CET)

Ich halte davon gar nichts. Es gibt übrigens auch gar keine "geltende Vereinbarung", die genealogischen Symbole in der Artikeleinleitung zu benutzen. Mir scheint, hier wäre vielmehr eine gewisse Toleranz nötig. Ebenso wenig wie jeder biografische Artikel unbedingt "Leben" und "Wirken" als Gliederungspunkte haben muss, muss jeder Artikel Kreuze und Sternchen bei den Lebensdaten haben. Und es muss auch nicht jeder Artikel über Juden oder Holocaustopfer kreuz- und sternfrei sein. Es ist genau der Versuch, eine zwingende Regelung zu finden, der das Thema unbearbeitbar macht.--Mautpreller (Diskussion) 13:26, 3. Mär. 2016 (CET)

Leitest Du aus den MBs: Juni 2005, Mai 2010 und März 2014 keine geltende Vereinbarung ab? -- Hans Koberger 14:00, 3. Mär. 2016 (CET)

Nein. Keines dieser Meinungsbilder zielte auf eine verbindliche Verwendung der genealogischen Zeichen in der Einleitung jedes biografischen Artikels. Das Meinungsbild vom Sommer 2014 lehnte eine Verbindlichkeit sogar direkt ab. Im Übrigen sollte eine solche Frage grundsätzlich nicht per Meinungsbild geregelt werden (weshalb ich auch beim letzten MB für formale Ablehnung gestimmt habe), weil sie die inhaltliche Gestaltung der Artikel berührt. Das ist eine klassische Frage, die nicht ja/nein beantwortet werden sollte, weil sie für eine Reihe von Benutzern massive weltanschauliche Implikationen hat. Hier wird ein praktikabler und flexibler Umgang benötigt. Alles andere fordert nur weitere Opfer, die wir nun wirklich nicht brauchen.--Mautpreller (Diskussion) 15:32, 3. Mär. 2016 (CET)

Du gehst von der Voraussetzung aus, dass „ein praktikabler und flexibler Umgang“ möglich ist. Das halte ich, die Praxis zeigt es, für nicht möglich. Ein halbwegs friedliches Miteinander, ist, das zeigt auch das reale Leben, in größeren Gemeinschaften nur durch genau festgelegte Regeln möglich. -- Hans Koberger 09:07, 4. Mär. 2016 (CET)

Entschuldige, da gebe ich Dir definitiv nicht recht. Im "realen Leben" wird ständig von "genau festgelegten Regeln" abgewichen, und das "reale Leben" ist überhaupt nur möglich durch die Existenz von Norm und tolerierter Abweichung, die eben das Schmiermittel bildet. Es ist auch nicht ganz sauber, "die Praxis" als Argument anzuführen, weil das nicht zuletzt auch Deine eigene Praxis ist. Speziell für die Wikipedia (aber zB auch für Druckwerke wie etwa Sammelbände oder Zeitschriften) ist es tödlich, alles genau durchregeln zu wollen.--Mautpreller (Diskussion) 10:21, 4. Mär. 2016 (CET)

Ich gebe Dir recht, was kleine Gemeinschaften, wie zum Beispiel Familien, betrifft. In größeren Gemeinschaften werden Vereinbarungen niedergeschrieben und Abweichungen davon, je nach Schwere, sanktioniert. Wikipedia halte ich für keine kleine Gemeinschaft. -- Hans Koberger 12:30, 4. Mär. 2016 (CET)

Gerade für Gemeinschaften stimmt das nicht.--Mautpreller (Diskussion) 14:27, 4. Mär. 2016 (CET)

Ja, setz gern einen korrekteren Begriff für "größere Gemeinschaft" ein, das ändert aber nix. -- Hans Koberger 15:04, 4. Mär. 2016 (CET)

Das ist schon der richtige Begriff. Gemeinschaften ("Communities") zeichnen sich gerade dadurch aus, dass Grenzen und Normen zwar bestehen, aber eben nicht formell geregelt sind. Ein Beispiel wäre eine ethnische Community in einer Großstadt, die ist keinesfalls kleiner als die dt.sprachige Wikipedia.--Mautpreller (Diskussion) 15:08, 4. Mär. 2016 (CET)

Kannst Du ein Beispiel nennen, in dem ein ständiger Konfliktherd in einer Gemeinschaft nicht formell geregelt wird? -- Hans Koberger 09:30, 5. Mär. 2016 (CET)

Dafür gibt es viele Beispiele. Du kannst es beispielsweise an der Wikipedia selbst sehen: Die "Grundprinzipien" (etwa NPOV) sind definitiv Normen, aber sie zielen nicht auf die Festlegung genau definierter Handlungsweisen, sondern auf eine gemeinsame Orientierung der Beteiligten als Basis für fruchtbare Kommunikation und Kooperation. Sie sind eher regulative Ideen als starre Handlungsanweisungen. Als regulative Ideen können sie nur funktionieren, wenn sie nicht buchstäblich durchdekliniert werden.--Mautpreller (Diskussion) 10:59, 7. Mär. 2016 (CET)

Hans, was würdest Du denn zur Durchsetzung der von Dir angedachten Autorität alles in Kauf nehmen? Ab einer gewissen Hartnäckigkeit zur Durchsetzung derselben musst Du wohl ganz automatisch damit rechnen, dass Dein Gegenüber an Deinen Motiven zu zweifeln beginnt. Das haben wir jetzt gerade und die Folgen können bis zur Spaltung der Gemeinschaft gehen. Wo soll das enden, genügen die Regeln am Ende sich selbst, wenn alle Autoren vergrault sind? --Lumpeseggl (Diskussion) 14:37, 4. Mär. 2016 (CET)

Ja, das ist der wunde Punkt an der Sache, der mich auch öfter an meinem Handeln zweifeln lässt – und der wohl auch gegen ein Meinungsbild spricht. -- Hans Koberger 15:04, 4. Mär. 2016 (CET)

Vielleicht muss man das erstmal hinnehmen, dass momentan fast keine Kommunikation über das Thema möglich ist und gezielt gegensteuern. Mir ist z.B. der Standpunkt von Hans zu autoritär (und das kaufe ich ihm auch nicht so richtig ab). Mein Vorschlag wäre, vielleicht eine Seite für den Kreuzkonflikt zu schaffen, hier auf meiner DS ist es zwar schön, wenn darüber gesprochen wird, aber wenig nachhaltig. --Lumpeseggl (Diskussion) 22:56, 7. Mär. 2016 (CET)

sorry, wenn ich jetzt doch auch, aber beim lesen frage ich mich, ob den leuten nicht bekannt ist, was ein gewisser jemand als ip schrieb oder ob das wirklich als nicht sooo schlimm angesehen wird? ich hoffe, ersteres.--Gedenksteine (Diskussion) 14:46, 8. Mär. 2016 (CET)

Dringend

Löschantrag gegen Jüdischer Parasit: [1].--Meister und Margarita (Diskussion) 23:39, 6. Mär. 2016 (CET)

Wappen Büdingen

Hallo Lumpeseggl, bei dem Wappen der Büdingen habe ich mich leiten lassen von „J. Siebmacher's grosses und allgemeines Wappenbuch, I. Band, 3. Abteilung, 1. Teil; Die mediatisirten Fürstengeschlechter in Deutschland; Verfasser: O.T. von Hefner, M. Gritzner, Ad. M. Hildebrandt; Publikation: Nürnberg: Bauer & Raspe, 1878“ Tafel 177. Mag sein, dass Du recht hast, und diese alle Isenburger Wappendarstellungen sind. Sie sind dort allerdings teilweise nur mit Büdingen bezeichnet. Falls Du diese Abbildungen nicht kennst, kann ich sie Dir gerne zuschicken (wenn Du mir eine email-Anfrage schickst). Gruß DORADO ☻ 13:57, 7. Mär. 2016 (CET)

Ist sonst auch hier online, die Eräuterungen dazu dort. Ich sehe dort nur Isenburg. --HHill (Diskussion) 14:39, 7. Mär. 2016 (CET)

OK, und die Erläuterungen zu Tafel 77 sagen ja auch, dass es sich dort bei allen um Isenburger handelte. Sorry, mich hat also die Beschriftung der Wappen fehlgeleitet. Gruß DORADO ☻ 17:01, 7. Mär. 2016 (CET)

Wenn ich die Literatur richtig in Erinnerung habe, müsste es ein Löwe sein, ist aber total unsicher. Habe das meiste leider schon zurück in die Bibliothek gebracht. Vielleicht findest Du ja noch was über die Wappenliteratur. --Lumpeseggl (Diskussion) 17:08, 7. Mär. 2016 (CET)

Der Löwe ist als Herzschild auf Tafel 172 abgebildet und die Blasonierung dieses „rotbezungten goldenen Löwen auf blauem Grund“ ist auf S. 79 links oben und unten in der Fußnote der Beschreibung zu Tafel 172 zu finden. Eine eigene Wappen- oder Siegelabbildung dieses Stammwappens der ursprünglichen „Dynasten von Büdingen“ habe ich bisher leider nicht gefunden. Gruß DORADO ☻ 00:43, 8. Mär. 2016 (CET)

Diese Diskussion geht => hier weiter...
Gruß DORADO ☻ 16:03, 9. Mär. 2016 (CET)

Hier noch ein Zufallsfund aus Brechtel, Stephan: Wappenbuch des Heiligen Römischen Reiches, Nürnberg um 1554 - 1568, S 177. Gruß DORADO ☻ 01:12, 13. Mär. 2016 (CET)

Diskussion zu den RK

Hallo Lumpeseggl, ich möchte Dich dazu einladen, Dich an dieser und dieser Diskussion zu beteiligen, falls sie für Dich von Interesse ist. Es geht dabei um die Änderung der Relevanzkriterien für Unterorganisationen bzw. um die Frage, ob alle Landesverbände (Sport, Landwirtschaft ect.) wirklich Unterorganisationen der übergeordneten Bundesverbände und/oder ob sie als juristisch eigenständige Vereine eigenständig relevant sind. Ich freue mich auf Deine Beiträge. Frohes Schaffen! --_clausi → ♥ sags mir 20:19, 19. Mai 2016 (CEST)