Benutzer Diskussion:Lutz fällt in den Schmutz

Bitte hör auf, eine nichtexistente Kategorie einzufügen. Gruß, Seewolf (Diskussion) 16:56, 2. Okt. 2012 (CEST)

Schreibst du eine Minute (!), nachdem du sie selbst gelöscht hast. Was bist du denn für ein Vogel? --Lutz fällt in den Schmutz (Diskussion) 16:58, 2. Okt. 2012 (CEST)

Bitte WP:KPA lesen und verstehen. Deine Änderungen bei Armstrong wurden im Übrigen zurückgesetzt, da sie weder neutral noch belegt waren. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 18:34, 22. Okt. 2012 (CEST)

Schnelllöschung deines Eintrags „Raub_des_goldenen_Kekses“

Hallo, du hast den Artikel „Raub_des_goldenen_Kekses“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Einer oder mehrere der folgenden Gründe treffen auf deinen Beitrag zu:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
• Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien. Wenn du dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck.
• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung, Wörterbucheinträge).

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch existieren und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, so setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit entsprechender Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Textbeitrag, z. B. aus Protest gegen die Löschung, nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung, sofern keine Urheberrechtsverletzung vorliegt.

Falls nicht mangelnde Relevanz, ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht, oder Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht. --WB Looking at things 20:01, 5. Feb. 2013 (CET)

Du stehst unter Beobachtung

Nach deinem famosen Inquisitionsauftritt im Zug der heute abgebrochenen Adminkandidatur kann ich dir mitteilen, dass ich deinen Account inklusive deiner sachdienlichen Beiträge zu Artikeln genau im Auge behalten werde. Wer die persönlichen Lebensverhältnisse anderer wie zum Beispiel Joblosigkeit in einem Wiki öffentlich zum Thema macht und Kandidaten zu Stellungnahmen zu ihrer ureigensten Privatsphäre nötigt, hat gegen eine verstärkte Beobachtung der eigenen Aktivitäten sicherlich nichts einzuwenden. Einen schönen Abend und man sieht sich --Richard Zietz 21:48, 19. Mär. 2013 (CET)

Jetzt mach aber mal etwas halblang. Es ist richtig, daß ich dem Kandidaten etwas auf den Zahn gefühlt habe, auch in provokativer Form, um zu sehen, wie er damit umgeht. Quasi eine Art Stresstest, wie er heutzutage Teil vieler Bewerbungsverfahren ist. Dies deshalb, weil mir der Kandidat etwas wankelmütig vorkam und mich seine Reaktion darauf sehr interessierte. Wie sich zeigt, habe ich wohl voll ins Schwarze getroffen. Nun zieht sich der Kandidat beleidigt zurück, wie er es bei seinem ersten größeren Adminproblem wohl auch getan hätte. Er ist für diesen Posten nicht geeignet, das hat er nun bewiesen. Ich war bis vor ca. zwei Jahren häufiger hier unterwegs, das Verhalten einiger Admins hat mich zum Rückzug bewegt. Daher beäuge ich Kandidaturen zukünftig kritisch. Letztendlich sehe ich den Laden hier aber nicht mehr sonderlich ernst. Kurioserweise hätte ich dem Kandidaten, wäre ich stimmberechtigt gewesen, aber sogar ein ganz ganz knappes Ja gegeben, da er sich bis zu seinem heutigen Ausflippen eigentlich ganz gut in der AK geschlagen hatte. --Lutz fällt in den Schmutz (Diskussion) 23:53, 19. Mär. 2013 (CET)

Ich habe eben die Diskussion zur Kandidatur gelesen (anlässlich Richards Beitrag auf WP:AN) und war kurz dafür, für diesen unterirdischen Beitrag den Sperrknopf zu drücken. Bitte WP:KPA lesen und verstehen und nie wieder solche Sprüche ablassen, sonst ist dieser Account rasch dicht. Gruß, --Drahreg•01 11:57, 20. Mär. 2013 (CET)

Sehr rasch sogar. Jón ^... 14:57, 20. Mär. 2013 (CET)

Wo war meine Frage auf der Kandidaturseite denn ein persönlicher Angriff? Ein persönlicher Angriff setzt m.E. eine Beleidigung voraus, und die kann ich beim besten Willen nicht erkennen. Geschweige denn habe ich jemanden zu etwas genötigt. Findet ihr nicht, daß ihr nun etwas übertreibt? So gesehen wäre es dann ebenfalls ein persönlicher Angriff, daß sich der werte Kollege Zietz unaufgefordert auf der Adminnotiz-Seite unter Verwendung diverser Difflinks ausgiebig über mein Editierverhalten auslässt. Ist auch nicht gerade toll. Ich käme aber nie die Idee, dies als persönlichen Angriff zu werten, geschweige denn mit dem Sperrknopf zu drohen. --Lutz fällt in den Schmutz (Diskussion) 18:26, 20. Mär. 2013 (CET)

Angesichts deiner bisherigen Mitarbeit, und insbesonderen deren Unregelmäßigkeit kommt hier wohl bei etlichen Benutzern wahrscheinlich nicht zu Unrecht das Gefühl auf, dass hier ein Zweitkonto am Werke ist, um das Hauptkonto vor den entsprechenden Reaktionen auf die doch klaren ANON-Verstöße zu schützen. Wer Wind sät, wird den entsprechnenden Sturm ernten. --Felix ^frag 18:34, 20. Mär. 2013 (CET)

Ist aber nicht so. Ich war hier früher mal aktiver, jedoch immer nur als IP. Als solche habe ich dauernd miterleben müssen, wie man fortwährend als "Mitarbeiter zweiter Klasse" behandelt wird. Wiederholtes kommentarloses Reverten bequellter Edits, nur weil sie von einer IP stammten, und einmal sogar eine Vandalismusmeldung trotz sinnvoller Beiträge. Dies führte zwar nicht zu einer Sperre, aber wenn der damals meldende "Vandalenjäger" über Adminrechte verfügt hätte, dann hätte der mich gnadenlos abgeklemmt. So motiviert man Neulinge. Dementsprechend argwöhnisch bin ich also, wenn Mitarbeiter aus diesem Umfeld für ein solches Amt kandidieren. Letztendlich will ich für die Wikipedia ja auch nur das Beste. --Lutz fällt in den Schmutz (Diskussion) 19:15, 20. Mär. 2013 (CET)

Wenn du für Wikipedia wirklich "nur das Beste" willst, dann lässt du diesen Account sperren, schaffst dir einen neuen mit halbwegs neutralem Namen an und unterlässt es, Leute massiv anzugehen und Unsinn in Artikel zu schreiben. Das einzig positive, was man dir zu Gute halten kann, ist die Anlage des Leibnizkeks-Artikels. Mit diesem Namen und diesem Editierverhalten, was nun gut dokumentiert ist, wirst du keine Chance haben, als normaler Autor hier tätig zu sein. Jón ^... 12:41, 21. Mär. 2013 (CET)

Dann sei es so. --Lutz fällt in den Schmutz (Diskussion) 15:42, 21. Mär. 2013 (CET)