Benutzer Diskussion:MGChecker/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:MGChecker/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:MGChecker/Archiv/2014#Thema_1

Mentorengesuch

Ich habe deine Anfrage an den Co-Mentor übergeben. MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 12:38, 20. Okt. 2014 (CEST)

Auch der Co-Mentor ist offensichtlich nicht aktiv. Du solltest dir daher einen anderen Mentor auswählen. MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 12:59, 20. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MGChecker (Diskussion) 20:08, 5. Nov. 2014 (CET)

Dein Importwunsch von en:Mars 2020 nach de:Benutzer:MGChecker/Mars 2020 Rover

Hallo MGChecker,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:MGChecker/Mars 2020 Rover

Viel Spaß wünscht -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 19:54, 1. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker (Diskussion) 19:40, 15. Nov. 2014 (CET)

Philae

Hallo, darf man fragen, was die Verschiebungen sollen? Die Insel hat schließlich den Ursprungsnamen und sollte deshalb unter dem Lemma Philae laufen. Alle anderen von dieser abgeleiteten Namen gehören dann auf die Seite Philae (Begriffsklärung). Gruß, --Oltau ^✉ 14:48, 15. Nov. 2014 (CET)

PS: Der Lander auf dem Kometen ist vielleicht gerade im Gespräch, in einem Jahr ist dieser wieder nahezu unbekannt und Teil der Geschichte der Erforschung der Kometen.

@Oltau: Ich habe die Verschiebungen getätigt, da die Raumsnde Philae (Sonde) derzeit der Artikel der Begriffslärung ist, auf dem das meiste Interesse liegt. Darum hatte ich vor, die Begriffslärung II in eine Begriffskärung I umzuwandeln. So käme man bei dem Eingeben von Philae auf die Begriffsklärungsseite anstatt auf den Artikel über die Insel. Philae (Sonde)hat unter 500 Aufrufe pro Tag (die höheren Zahlen sind wohl verirrte, die nach der Sonde gesucht haben), während Philae bis zu 80.000mal pro Tag aufgerufen wird. Ich habe nicht vor, den Artikel Philae (Sonde) nach Philae zu verscieben. Diese IDee wurde auch hier geäußert: Diskussion:Philae (Begriffsklärung). MfG --MGChecker (Diskussion) 15:01, 15. Nov. 2014 (CET)

Ich werde weitere Umbenneungen wohl erstmal ruhen lassen, bis du dich wieder gemeldtet hast, da es sonst die reinste Zeitverschwendung wäre, wenn ich erst alles ändere und es dann doch wieder rückgängig gemacht wird. --MGChecker (Diskussion) 19:38, 15. Nov. 2014 (CET)

Hallo, ich habe das im Portal Ägyptologie angesprochen. Bislang ist man nicht gegen die Verschiebung. Drei Anmerkungen jedoch von mir dazu: 1. Philae ist heute keine Insel mehr, sie ist durch den Stausee der Assuan-Staumauer geflutet. 2. Der Begriff Philae ist von der ehemaligen Insel abgeleitet, egal ob es sich um das Titularbistum oder die Sonde handelt. 3. Über die Sonde wird nur zurzeit viel berichtet, da es sich um ein aktuelles Ereignis handelt. Nur deshalb die vielen Aufrufe hier, das ändert sich aber in absehbarer Zeit wieder. Gruß, --Oltau ^✉ 22:12, 15. Nov. 2014 (CET)

@Oltau: Laut Wikipedia:Begriffsklärung richtet sich die Entscheidung, ob man sich für eine Begriffsklärung oder einen Begriffsklärungshinweis entscheidet, hauptsächlich an der Zahl der Aufrufe (10:1 als Mindestrichtlinie für einen Begriffsklärungshinweis). Die Raumsonde mag ein aktuelles Ereignis sein, allerdings habee ich mal die Abrufstatistik für Oktober analysiert, um die Einflüsse durch die Aktualität ziemlich auszuschließen (in diesem Monat wurde der Artikel über die Raumsonde übrigens im Vergleich zu den vorigen etwas seltener aufgerufen:

• Philae (Insel) = 1644
• Philae (Sonde) = 2369
• Tempel von Philae = 806
• Philae (Titularbistum) = 17

Darum halte ich einen BEgriffsklärungshinweis für nicht berechtigt. Außerdem zählen zu den Aufrufen von Philae (Insel) ja auch diejenigen hinzu, die über die BEgriffsklärung auf die Seite gekommen sind, obwohl sie z.B. nach der Sonde gesucht haben. Bestimmt wird die Anzahl der Aufrufe von Philae (Sonde) wieder abnehmen, doch sie wird wohl kaum unter 200 sinken. MfG --MGChecker (Diskussion) 23:06, 15. Nov. 2014 (CET)

Selbst wenn sie nicht unter 200 sinkt (was ich nicht glaube, wenn die Mission abgeschlossen ist), so suchen die meisten wohl nach dem Tempel von Philae. Der Isistempel liegt jedoch heute, nachdem er von Philae versetzt wurde, auf der Insel Agilkila. Philae als Insel ist nicht mehr existent. Trotzdem bleibt sie Namensgeber aller daraus abgeleiteten Lemmata und sollte aus meiner Sicht auch so in der WP auftauchen. Vom Artikel über die ehemalige Insel kommt man dann über den Begriffsklärungshinweis zu allen anderen Lemmata, die vom Namen der Insel abgeleitet sind. Gruß, --Oltau ^✉ 09:08, 16. Nov. 2014 (CET)

@Oltau: Zur Information, der Administrator Benutzer:Xqt hat die Verschiebung von sich aus vervollständigt. Es ist nun mal so, dass die Vergabe von Begriffsklärungen nicht nach Ableitung sondern nach Aufrufen erfolgt. MfG --MGChecker (Diskussion) 12:15, 16. Nov. 2014 (CET)

@Oltau: Die Diskussion wird momentan unter Benutzer Diskussion:WolfgangRieger fortgeführt, hat sich aber auf die Frage verlagert, ob man bei der Eingabe von Philae auf die Begriffsklärung oder auf direkt auf die Sonde kommt. MfG --MGChecker (Diskussion) 15:11, 16. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker (Diskussion) 14:42, 27. Nov. 2014 (CET)

Babel

Grund für den Edit war, dass deine Seiten seit Wochen auf Spezial:Gewünschte Kategorien gelistet, weil es die Kategorie nicht gibt. Wenn es einen anderen Weg gibt, deine Seite aus der Liste zu entfernen, dann kann gern auch dieser gegangen werden, ansonsten bleibt nut löschen. Florentyna (Diskussion) 08:37, 27. Nov. 2014 (CET)

@Florentyna: Danke für den Hinweis, habe die Kategorie erfolgreich entfernt. --MGChecker (Diskussion) 14:41, 27. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker (Diskussion) 20:36, 13. Dez. 2014 (CET)

Kartenwerkstatt

Moin! In der Kartenwerkstatt wird nicht mit dem Erledigt-Baustein gearbeitet, das archiviert einmal im Monat ein Mitarbeiter nach Lage der Dinge. Viele Grüße, NNW 14:18, 16. Dez. 2014 (CET)

@NordNordWest: Ich weiß, dass dort nicht automatisch archiviert wird. Ich will so nur denjenigen helfen, die jeden Monart die Abschnitte per Hand archivieren. Außerdem wird dieser Baustein ja auch von anderen gesetzt. Ganz abgesehen davon wurde seit Ende Oktober nicht mehr archiviert. Warum wird eigentlich keine automatische Archivierung verwendet? Geeignet wären wohl 14 Tage, nachdem der Abschnitt als erledigt markiert wurde. Gruß, MGChecker (Diskussion) 14:37, 16. Dez. 2014 (CET)

Wenn du mal auf Wikipedia:Kartenwerkstatt/Archiv schaust, wirst du ein umfangreiches Register finden, außerdem die Aufteilung von Jahresarchiven und von zurückgewiesenen Aufträgen. Das ist durch den Archivbot nicht zu machen. Lencer, der das seit Jahren macht, kommt prima mit dem jetzigen System zurecht und passt es nach Auftragslage an. Wenn mehr passiert, wird auch mal zwischendurch archiviert, wenn es ruhiger ist, entsprechend weniger. Und nur weil andere auch den Baustein setzen, heißt das ja nicht, dass die Kartenwerkstättler das so möchten oder zur Nachahmung empfehlen. :o) NNW 14:43, 16. Dez. 2014 (CET)

@NordNordWest: Trotzdem interessiert mich, warum im November nicht archiviert wurde. Die Kartenwerkstatt ist inzwischen nämlich wirklich sehr voll geworden. (190KB) Außerdem: Wenn ich einen Erledigt-Baustein auf einer Seite im einem Abschnitt sehe, gehe ich doch automatisch davon aus, dass diese Bausteine dort nicht unerwünscht sind. --MGChecker (Diskussion) 14:52, 16. Dez. 2014 (CET)

Da Lencer das macht, wirst du ihn fragen müssen. Vielleicht hat er es vergessen, hatte keine Lust, war krank, war im Urlaub, war im Weihnachtsstress, fand die Seite noch nicht überladen voll … Ich möchte dich jedenfalls für die Zukunft bitten, in der Kartenwerkstatt keinen Erledigt-Baustein mehr zu setzen, egal ob andere ihn gesetzt haben oder nicht. Jede Werkstatt hat für sich einen eigenen Arbeitsablauf entwickelt, der am besten funktioniert, das gilt auch für die Kartenwerkstatt. NNW 14:59, 16. Dez. 2014 (CET)

Selbstverständlich werde ich keine Bausteine mehr setzen, wenn das nicht erwünscht ist. --MGChecker (Diskussion) 15:11, 16. Dez. 2014 (CET)

@NordNordWest: Ich wollte dich nur noch mal darauf hinweisen, dass Lencer nichts gegen die Verwendung des {{Erledigt|1=~~~~}}-Bausteins in der Kartenwerkstatt hat. (s. Benutzer Diskussion:Lencer) --MGChecker (Diskussion) 21:33, 17. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 21:10, 21. Dez. 2014 (CET)

Thank you!

Hi MGChecker, I just wanted to let you know (once more) that I find your comprehensive answer here very helpful! :) Thanks! Mathonius (Diskussion) 19:35, 16. Dez. 2014 (CET)

You're welcome! --MGChecker (Diskussion) 19:43, 16. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 21:10, 21. Dez. 2014 (CET)

Unge

Lass den Editwar denn die Seite ist erreichbar und das entspricht sowieso WP:TF. --codc ^Disk 02:10, 21. Dez. 2014 (CET)

@Codc: Ich habe den Abschnitt umformuliert und die TF entfernt. Außerdem kann ich diese Seite: [1] gaanz bestimmt nicht erreichen, wäre nett wenn du das noch mal überprüfen würdest. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 02:15, 21. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 21:09, 21. Dez. 2014 (CET)

Dein Importwunsch von de:Benutzer:V44020001/Straßenbahn Frankfurt nach de:Benutzer:MGChecker/Straßenbahn Frankfurt

Hallo MGChecker,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:MGChecker/Straßenbahn Frankfurt

Viel Spaß wünscht -- TaxonBot – beauftragt von Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 04:00, 30. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 19:28, 30. Dez. 2014 (CET)

Sichtungsberechtigung

Guten Abend MGChecker. Die Sichtungsberechtigung hab ich dir eingetragen. Lass es langsam angehen, Sorgfalt geht vor Geschwindigkeit und im Zweifel zunächst mal ruhen lassen. Gruß --Howwi (Diskussion) 19:57, 21. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 15:02, 2. Jan. 2015 (CET)

Straßenbahn FFM

Hallo lieber MGChecker, danke für Deine Mail! Deine Hinweise sind sicher berechtigt, ich bin auch tatsächlich nur sehr selten hier und kann nicht versprechen, dass ich mich drum kümmern kann. Deine Punkte im PD:TRAM sind sicher heilbar und betreffen nicht den Kern des Artikels (d.h. man muss nicht alles komplett umschreiben, sondern eben nur Deine Punkte updaten). Bapperl oder nicht Bapperl ist mir mittlerweile nicht mehr so wichtig, damals freute ich mich drüber, weil wirklich viel Arbeit drinsteckte. Wenn Du und/oder wer anders Muße und aktuelle Fachkenntnis einbringen magst, würde mich das sehr freuen, ich selbst müßte mich erstmal einlesen. Viele Grüße und guten Rutsch --m  ?! 17:02, 31. Dez. 2014 (CET)

@Magadan: Vielen Dank für deine Rückmeldung! Ich besitze nicht die nötige Sachkenntnis um den Artikel vollständig aufzuarbeiten, doch ich werde mich auf jeden Fall daran beteiligen. Vor allen Dingen an den Tabellen. Kannst ja bald mal wieder vorbeigucken, es gibt sicher bis dahin noch ein paar andere, die mich untertützen! Deine Verbesserungen sind natürlich immer willkommen ! --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 20:39, 31. Dez. 2014 (CET)