Benutzer Diskussion:Mabschaaf/Archiv/2024

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

GESTIS-Fehler

Moin. Machst Du die Korrektur manuell oder mit Bot-Unterstützung ? Also soll ich helfen ? Rjh (Diskussion) 20:42, 15. Jan. 2024 (CET)

Hi, danke für das Angebot. Das ist alles manuell. Ich nutze die Gelegenheit immer, um noch 17 weitere Kleinigkeiten in den Artikeln mitzuverbessern - falls mir etwas auffällt.--Mabschaaf 20:45, 15. Jan. 2024 (CET)
Ok, dann werde ich mal schauen, dass ich auch bei ein paar Seiten die GESTIS Einträge korrigiere. Ich fange dann von unten an, damit wir uns nicht ins Gehege kommen. Soll ich die dann rauslöschen, wenn ich sie korrigiert habe ?Rjh (Diskussion) 08:31, 16. Jan. 2024 (CET)
Ja, also nur, wenn dir sehr langweilig ist. Klar, was erledigt ist, bitte löschen.--Mabschaaf 12:12, 16. Jan. 2024 (CET)
Nö, langweilig ist mir definitiv nicht. Calle Cool versorgt mich ausreichend mit Arbeit und ich versuche ja gerade die Quellenlage in einigen Artikeln zu verbessern.Rjh (Diskussion) 13:12, 16. Jan. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 22:00, 28. Jan. 2024 (CET)

Thank you for being a medical contributors!

The 2023 Cure Award
In 2023 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do!

Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2024, there are no associated costs.

Additionally one of our primary efforts revolves around translation of health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 23:24, 3. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 15:26, 18. Feb. 2024 (CET)

Klassifikationstool

Hallo Mabschaaf, beim Überarbeiten von Orcelit ist mir gerade aufgefallen, dass im automatisch erstellen Deeplink zur Abteilung in der Lapis-Systematik ein Fehler steckt. In der zugehörigen Abschnittsüberschrift war ein Wikilink (in der Systematik schon entfernt), der ins Tool übernommen wurde und so den Deeplink kaputtmacht (siehe meine Korrektur). Müsstest Du bitte bei Deinem Update ebenfalls berücksichtigen ;-) Liebe Grüße -- Ra'ike Disk. P:MIN 22:59, 12. Jan. 2024 (CET)

Hi Ra'ike, das ist nun wirklich leicht zu berücksichtigen, zumal es die einzige Ebene-3-Überschrift war, die einen Wikilink enthielt.
Schwieriger ist das hier, daran knabbere ich noch - und noch größere Probleme bereiten die Anhang-Mineralien in Strunz 8. Dazu gleich mal noch eine Frage:
Wo der Anhang eingeordnet ist, kann ich bisher nur über die Einrückungstiefe im entsprechenden Absatz unterscheiden. Dabei fällt auf, dass bspw. „Berryit, Betechtinit, Neyit, Nuffieldit, Wittit“ eine andere Einrückungstiefe haben als bspw. Berthierit. Gehören erstere wirklich in den Anhang der „II/D.04b: Aikinit-Reihe“, der Berthierit dagegen in den Anhang der „II/D.02: Kupferspießglanz-Gruppe“? Es macht für die korrekte Texterzeugung natürlich einen Unterschied, ob es heißt „Berryit steht im Anhang der Aikinit-Reihe“ oder „Berryit steht im Anhang der Bleikupferspießglanz-Gruppe“ (das wäre eben eine Ebene höher).
Um dem ganzen noch das Krönchen aufzusetzen: Bisher lautet der Text zu Aikinit
„[...] gehörte der Aikinit [...] zur Abteilung „Komplexe Sulfide (Sulfosalze)“, wo er gemeinsam mit Gladit, Hammarit und Lindströmit in der „Aikinit-Reihe“ mit der Systemnummer II/D.04b steht.“
Müssten die Anhang-Mineralien dann nich dort auch noch aufgeführt werden? Also etwa:
„[...] gehörte der Aikinit [...] zur Abteilung „Komplexe Sulfide (Sulfosalze)“, wo er gemeinsam mit Gladit, Hammarit und Lindströmit und im Anhang mit Berryit, Betechtinit, Neyit, Nuffieldit und Wittit in der „Aikinit-Reihe“ mit der Systemnummer II/D.04b steht.“
Und noch ein anderes Thema: Spezial:Diff/239179660/240174739 ist korrekt?--Mabschaaf 11:58, 13. Jan. 2024 (CET)
Hallo Mabschaaf, bezüglich der Problematik der Anhänge habe ich Dir eine Mail geschickt, weil ich diese „spezielle“ Literaturhilfe nicht auf Wikipedia veröffentlichen will ;-)
Nach Deinen Anmerkungen und Fragen hier zweifle ich tatsächlich gerade etwas, ob meine Literaturinterpretation bezüglich der Einrückungsebene korrekt war. Daher meine Bitte, um ein zweites unabhängiges Augenpaar. Bisher habe ich die Ebene der Anhänge so gesehen, wie jetzt beim Aikinit angepasst.
Zu Deinem anderen Thema: Ja, die Änderung von 4tilden war absolut korrekt und vermutlich hat er sich am Klinoptilolith orientiert. Die Herleitung von Ptilolith (heute: Mordenit) wird übrigens in Kürze erscheinen ;-) Viele Grüße -- Ra'ike Disk. P:MIN 21:19, 13. Jan. 2024 (CET)
Ich muss gestehen dass ich aus dem gedruckten Buch auch nicht schlau werde. :-(
Aber schau Dir doch mal bitte diese Seite an - da habe ich mal alle Zeilen aus der Strunz8-Seite hinkopiert, die das Wort "Anhang" enthalten und die jeweils vorhergehende Zeile. mM kann man gut erkennen, dass bis auf wenige Ausnahmen die "Anhang"-Zeile immer eins weiter eingerückt ist als die vorhergehende Zeile. Sollte das nicht einfach immer so sein? Falls nicht, müsste man zumindest die Abweichungen begründen können... --Mabschaaf 17:30, 15. Jan. 2024 (CET)
Hi Mabschaaf, ich hatte die Antwort tatsächlich übersehen, weil Du mich dabei nicht angepingt hast ;-)
Deine Unterseite werde ich mir nochmal ansehen und mit der Literatur vergleichen. Wie aber schon per Mail geschrieben, ist es vermutlich eine Interpretationssache, ob die Anhänge zur jeweils davor behandelten Untergruppe (Bsp. Anhang von Untergruppe I/A.04c Chalypit et al.) oder eine Ebene höher zur Gruppe (Bsp. I/A.03) gehören. Viele Grüße -- Ra'ike Disk. P:MIN 16:20, 28. Jan. 2024 (CET)
Hi Ra'ike, und, neue Erkenntnisse? Irgendeine Entscheidung müsste hier getroffen werden, sonst komme ich nicht weiter.
Mal rein logisch betrachtet muss der Anhang, in dem Voltait steht, zur Untergruppe VI/C.08 gehören und kann nicht zur übergeordneten Gruppe VI/C der Anhang sein, denn in dieser Gruppe gäbe es sechs unterschiedliche Anhänge. Wenn man daraus folgert, dass ein „Anhang“ immer eine Ebene tiefer eingerückt sein muss, als die vorhergehende (Unter-)gruppe, dann sind z.B. die Anhänge der Gruppe I/A.04c (Chalypit,...) und I/B.02b (Moissanit,...) falsch eingerückt.
Wenn Du Dich dieser Argumentation anschließen kannst, müssten folgende Zeilen in der Einrückungsebene korrigiert werden (alle anderen sind schon eine Ebene tiefer):
** Anhang (Carbide, Nitride, Phosphide, Silicide): ''Chalypit'', [[Cohenit]], [[Siderazot]], [[Osbornit]], [[Perryit]], [[Schreibersit]], [[Tantalcarbid]]
** Anhang: ''Carborunde:'' [[Moissanit]], ''β-Moissanit''
** Anhang: [[Benstonit]], [[Huntit]]
** Anhang: [[Guildit]]
** Anhang: [[Parwelit]]
** Anhang: [[Ferrisymplesit]], [[Symplesit]]
** Anhang: [[Henritermierit]]
Schönen Restsonntag!--Mabschaaf 10:56, 4. Feb. 2024 (CET)
Hallo Mabschaaf, sorry, dass ich in dem Fall noch nicht weitergekommen bin. Seit Freitag geht's mir gesundheitlich gar nicht gut (morgen früh erstmal zum Arzt). Ich hoffe sehr, es bessert sich im Lauf der Woche, dann ist die Systematik als erstes dran. Viele Grüße -- Ra'ike Disk. P:MIN 11:51, 4. Feb. 2024 (CET)
Dann mal gute Besserung. Mich selbst hat es am Freitag auch niedergestreckt, aber heute funktioniert zumindest das Hirn schon wieder, sonst hätte es auch für obige Analyse nicht gereicht ;-) --Mabschaaf 11:58, 4. Feb. 2024 (CET)
Hallo Mabschaaf, ich habe mir die ersten beiden o.g. Anhänge schonmal angesehen und auch nochmal mit der Literatur verglichen. Den ersten Anhang der Carbide etc. könnte man noch als Anhang der „Gruppe“ Awaruit ansehen, denn auch Awaruit (FeNi3) ist ein Eisennitrid. Beim „Carborund“ Moissanit (SiC) passt die Unterordnung zum Diamant (C) aber schon nicht mehr, da klar unterschiedliche Zusammensetzung und Kristallstruktur. Wenn man sich die entsprechende Literaturstelle (Übersicht der Element-Abteilungen und -Gruppen S. 93) anschaut, fällt auf, dass die Anhänge immer den Gruppen untergeordnet sind. Das sieht zwar bei I/A.04a bis 04c auf den ersten Blick etwas seltsam aus, aber nur weil die darüberstehende Angabe der Gruppe (I/A.04) fehlt.
Ich habe mir diese Gruppe zusätzlich in Klockmanns Lehrbuch der Mineralogie angesehen (S. 396, kannst Du Dir auch ansehen). Dort wird der Anhang der Carbide... ebenfalls nach Awaruit und von diesem abgetrennt als zur Eisen-Cobalt-Nickel-Gruppe gehörig genannt.
In der Klasse der Sulfide und Sulfosalze werden in der Übersicht leider die Anhänge nicht mitgenannt. In der Gruppe II/D.01 Proustit-Xanthokon-Gruppe steckte Samsonit im Anhang der Untergruppe II/D.01b (Xanthokon-Reihe), aber auch hier lässt sich anhand der Originalliteratur (S. 139) festmachen, dass das nicht stimmen kann. Dort heißt es: Samsonit ist wegen seiner den Rotgültigerzen ähnlichen optischen Eigenschaften vorläufig hier untergebracht. Die Rotgültigerze Proustit und Pyrargyrit sitzen aber in der Untergruppe II/D.01a. Ich hätte also damals beim Überarbeiten der Systematik der Minerale nach Strunz (8. Auflage) tatsächlich etwas genauer lesen sollen, Asche auf mein Haupt :-(
Das heißt, ich gehe in dem Artikel nochmal alle Anhänge durch und rücke sie nach Prüfung in die jeweils übergeordnete Gruppe ein. Dauert aber noch ein bisschen. Viele Grüße -- Ra'ike Disk. P:MIN 18:05, 9. Feb. 2024 (CET)
Nachtrag: So, die Überprüfung der Anhänge sollte jetzt durch sein, sofern ich nix übersehen habe; siehe meine Änderungen hier. Es sind noch einige weitere Korrekturen hinzugekommen, die mir während des Durchgangs aufgefallen sind. Viele Grüße -- Ra'ike Disk. P:MIN 20:03, 9. Feb. 2024 (CET)
Hi Ra'ike, Deine Antwort macht es nicht besser (was aber natürlich nicht deine Schuld ist, sondern in den Ungereimtheiten in der Systematik liegt). Wenn ich es also richtig sehe, haben wir zwei unterschiedliche Typen von Anhängen:
  • a) die zur Gruppe gehörenden und damit (falls vorhanden) auf der gleichen Einrückungsebene wie die anderen Untergruppen stehenden (wie in I/A.04)
  • b) die zur Untergruppe gehörenden und damit immer noch eine Ebene weiter eingerückt sind (wie in IV/D.01a)
Soweit richtig?
Dann hätte ich gleich noch zwei Ungereimtheiten:
  • Fehlt bei der Osmium-Platin-Gruppe die Nummer I/A.05 und sollten die beiden nachfolgenden Untergruppen nicht eins tiefer eingerückt werden?
  • Gruppe II/B.09 fehlt (hier steht bei II/B.09a ein doppelter Listenpunkt)
Beste Grüße --Mabschaaf 15:48, 18. Feb. 2024 (CET)
Hi Mabschaaf, es ist leider wirklich so, dass bei einigen Gruppen Ungereimtheiten vorliegen. Es gibt damit auch zwei unterschiedliche Typen von Anhängen wie Du es schon aufgezählt hast.
Zu den weiteren Ungereimtheiten: Die System-Nr. der Osmium-Platin-Gruppe ist in der Literatur vorhanden. Keine Ahnung, ob ich die beim Übertragen übersehen hatte oder ob die bei irgendeinem anderen Edit versehentlich rausgeflogen ist. Ich hab sie jetzt nachgetragen und die Einrückung korrigiert.
Die Gruppenbezeichnung für II/B.09 fehlt aber tatsächlich bzw. gibt es an dieser Stelle in der Literatur gleich zwei Ungereimtheiten. In der Übersicht (S. 105) wird die Gruppe II/B.09 als NiAs-Reihe bezeichnet und bei der Einordnung der Minerale (S. 120) beginnt es nach der Unterteilung NiAs-Typus und Verwandte gleich mit II/B.09a NiAs-Reihe. Um das Problem etwas gerade zu rücken, habe ich in Analogie zur Gruppe IV/D.10 (die in der Literatur ganz fehlt) eine unbenannte Gruppe eingezogen, um den fehlenden Listenpunkt auszugleichen, siehe Korrekturen.
Alles nicht besonders schön, aber es ist nunmal eine veraltete Systematik. Viele der Fehler dort wurden erst bei der Lapis-Systematik ausgebügelt. Liebe Grüße und ein schönes Restwochenende -- Ra'ike Disk. P:MIN 16:38, 18. Feb. 2024 (CET)

Natriumiodat‎‎

Hallo Mabschaaf. Sag mal ist diese Verbindung irgendwie durch das Raster gefallen? Weil da ist GESTIS Einstufung auch nicht mehr aktuell. --Rjh (Diskussion) 14:20, 7. Feb. 2024 (CET)

Hi Rjh, hm, was soll ich sagen, keine Ahnung. Ich habe die GHS-Daten nun an GESTIS angepasst.--Mabschaaf 17:21, 7. Feb. 2024 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Mabschaaf/Archiv/2024&oldid=244447643“