Benutzer Diskussion:Mabschaaf/Archiv2012

Weiterleitungen

Siehe hier. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:05, 10. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:Mabschaaf/Missing Links

Hallo Mabschaaf, kann es sein, dass in der Liste nur solche Links aufgeführt sind, die als oberster Eintrag unter "andere Namen" stehen? Beim Bismutoxidnitrat ist es jedenfalls so. Das würde auch erklären, warum die Liste nicht allzu lang ist, es wäre eigentlich zu erwarten, dass da deutlich mehr Links drin sind. Viele Grüße --Orci Disk 11:35, 12. Jan. 2012 (CET)

Vielleicht liegt es auch daran, dass nur Links aufgeführt sind, auf die ein anderer Artikel verlinkt. In Deinem Beispiel Bismut verlinkt auf Bismutsubnitrat und die WTL zu Bismutoxidnitrat fehlt. Oder wie kamst Du zu Deiner Annahme? --Mabschaaf 11:40, 12. Jan. 2012 (CET)

Stimmt, ist plausibler (bei Methylisobutylketon ist Hexon nicht an erster Stelle). Das mit der ersten Stelle war nur eine mir plausibel erscheinende Erklärung dafür, dass die Liste nur so kurz ist. Trotzdem sollten natürlich möglichst von allen anderen Namen Weiterleitungen eingerichtet werden (sofern nichts dagegen spricht wie bei den Mineralen etc.) und nicht nur von denen, die zufällig irgendwo verlinkt sind. Viele Grüße --Orci Disk 11:46, 12. Jan. 2012 (CET)

Das wäre ganz schön viel Arbeit: Hier ist die vollständige Liste. --Mabschaaf 11:50, 12. Jan. 2012 (CET)

Da hast Du Recht, ziemlich lange Liste... --Orci Disk 11:53, 12. Jan. 2012 (CET)

Leinölfarbe (lösemittelfrei)

Hallo Mabschaaf, Dein Blick auf den Artikel Leinölfarbe (lösemittelfrei) bzgl. der chem. Terminologie usw. wäre nochmals hilfreich. Mit Dank und Gruß!--Craftsman 23:38, 19. Jan. 2012 (CET)

Puh, insgesamt ist das überhaupt nicht mein Thema. Ich werde trotzdem gerne mal einen Blick drauf werfen, allerdings brauche ich dafür mal ein wenig mehr Zeit, als ich im Moment habe. Daher muss ich um ein wenig Geduld bitten.--Mabschaaf 16:37, 20. Jan. 2012 (CET)

Hallo Mabschaaf, danke für die Benachrichtigung und den Vorschlag! Gruß!--Craftsman 23:58, 13. Feb. 2012 (CET)

Ferrochrom

Ich war durch die parallel Bearbeitung ziemlich verwirrt, aber das Ergebnis finde ich so in Ordnung. Danke für die Korrekturen und Ergänzungen. Das war mein erster Artikel! --Ohnenamen 20:54, 24. Jan. 2012 (CET)

Lass Dich nicht dadurch entmutigen, dass er direkt ein Qualitätssicherungs-Bapperl bekommen hat. Das lenkt etwas mehr Aufmerksamkeit auf ihn und bewirkt (wie Du ja schon erkennen kannst), dass er schnell den formalen Standards hier angepasst wird. Vielleicht überlegst Du Dir für Deinen nächsten Artikel, Dir Unterstützung im Mentorenprogramm zu holen? Viele Grüße und viel Spaß noch hier --Mabschaaf 22:38, 24. Jan. 2012 (CET)

William Küster

Moin! Es gibt verschiedene Quellen zu der entfernten "Glaskugel". Eine wird bereits unter Literatur erwähnt: Armin Hermann, Armin Wankmüller: Physik, physiologische Chemie und Pharmazie an der Universität Tübingen. (Contubernium. Tübinger Beitrage Zur Universitäts- und Wissenschaftsgeschichte), Steiner, Tübingen 1980, ISBN 978-3515079990, S. 55 ff. (S. 57) (online einsehbar). Sowie unter anderem hier: http://www.chf.de/benzolring/2007/sc-0907-19.html. Insgesamt halte ich die Nominierung für erwähnenswert. Da es sich aber um keine direkte Ehrung handelt, könnte man die Überschrift eventuell in Würdigung umbenennen. Gruß --Robsy! 19:54, 28. Feb. 2012 (CET)

Hm, also gleich Mehreres:

• Der von Dir hier genannte Link ist sicher keine reputable Quelle im Sinne von WP:Q - gerade dafür, dass ihm der Nobelpreis verliehen werden sollte (also schon zuerkannt war) müsste eine absolut hieb- und stichfeste Quelle her. (Die letztjährige post-mortem-Verleihung war ja auch ein absoluter Ausnahmefall, weil dem Komittee das Ableben von Ralph M. Steinman zum Zeitpunkt der Zuerkennung nicht bekannt war)
• Heutzutage findet die Verleihung Anfang Dezember statt (mag sein, dass das 1930 anders war) - wenn Küster aber schon 1929 gestorben ist, warum sollte er Ende 1930 noch einen Preis erhalten?
• Die Aufnahme in die Liste der Kandidaten ist mM keine Erwähnung hier wert. Auch hier: heutzutage sind die Listen mW nicht öffentlich, zudem braucht es lediglich einen Fürsprecher bei den Nominierungsberechtigten, um auf dieser Liste zu landen (siehe auch Nobelpreis#Nominierungsrecht).

Ich würde Dich daher bitten, nochmals sauber bequellt nachzuarbeiten, falls Du diesen Passus im Artikel haben möchtest. Viele Grüße --Mabschaaf 20:09, 28. Feb. 2012 (CET)

Liste der UN-Nummern

Da habe ich was gefunden (unter "gifte.de"), aber das wird - warum auch immer - von WP als "Spam" geführt; deshalb lässt sich der Internet-Link hier nicht abspeichern.

In Google zu finden mit dem Suchbegriff "Liste der UN-Nummern" an dritter Stelle. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:19, 29. Feb. 2012 (CET)

gifte.de steht auch auf der Schwarzen Liste der RC, weil die Datenherkunft unklar ist und sie zu häufig von etablierten Quellen abweichen. Ist also als zitierfähige Quelle leider nicht verwendbar. Aber trotzdem danke fürs Suchen.--Mabschaaf (Diskussion) 17:49, 1. Mär. 2012 (CET)

Guttapercha

In der Abbildung (der Klammerung) ist cis-1,4,-Polyisopren, also Kautschuk dargstellt. Guttapercha (trans-1,4-Polyisopren) sieht wie folgt aus:

Link (nicht signierter Beitrag von Ppeedddeerr (Diskussion | Beiträge) 17:29, 1. Mär. 2012 (CET))

Sorry, aber ich sehe dort Poly-trans-1,4-isopren also die richtige Formel. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 17:33, 1. Mär. 2012 (CET)

Ich kann da auch keinen Fehler erkennen.--Mabschaaf (Diskussion) 17:43, 1. Mär. 2012 (CET)

Reindichte

Könnte man den Artikel zur Reindichte ergänzen? Mir fehlt da eine Angabe, wie man diese Dichte ermittelt. -- Bleiersatz (Diskussion) 14:10, 6. Mär. 2012 (CET)

Hallo Bleiersatz, leider bist Du da bei mir völlig falsch. Ich habe zwar die letzte Änderung im Artikel vorgenommen, die war aber rein formal und nicht inhaltlicher Natur. Als Hauptautor des Artikels würde ich Benutzer:W!B: ansehen. Bitte frage ihn oder hinterlasse eine Notiz auf der Artikeldisku, vielleicht liest dort jemand mit, der helfen kann. Viele Grüße --Mabschaaf (Diskussion) 14:54, 6. Mär. 2012 (CET)

Geruchs-_und_Geschmackstoffe

Was hältst du von meinem Vorschlag auf der dortigen Disk.-Seite ..? GEEZER^{nil nisi bene} 08:44, 9. Mär. 2012 (CET)

Klar, finde ich gut. Der Artikel sollte nicht im BNR verstauben. Leider habe ich im Moment relativ wenig Zeit - ich lasse also gerne anderen den Vortritt.--Mabschaaf (Diskussion) 08:47, 9. Mär. 2012 (CET)

Weg mit den Einsen

Hallo Mabschaaf. Dein Edit in Ethylencyanhydrin hat mich auf eine Idee gebracht. :-) --Leyo 16:55, 13. Mär. 2012 (CET)

Guter Gedanke. Bei mir hatte es nicht 'Klick' gemacht, dass dieser Fehler öfter vorkommen könnte.--Mabschaaf (Diskussion) 17:11, 13. Mär. 2012 (CET)

Es waren ja auch nur acht weitere Fälle… --Leyo 17:17, 13. Mär. 2012 (CET)

Vom Neusein

Hallo Mabschaaf!

Hast schon Recht. Ich bin ganz neu hier und kenn mich noch nicht mal mit dem Editor aus, probiere halt so rum und gehe erst mal nur auf Diskussionsseiten. Und dann wurde mir vom Automaten bedeutet, ich sollte mich in die untere Seite eintragen, weil sich jemand anders eingeloggt habe, sonst würde mein Eintrag gelöscht. Ich habe keine obere oder untere Seite finden können, und dann schien mein Eintrag tatsächlich weg zu sein. Vielleicht habe ich die Meldung auch falsch verstanden. Es ist also wirklich nicht ganz einfach, neu zu sein. Besten Dank darum für jede Hilfestellung! -- Binse (Diskussion) 22:58, 16. Mär. 2012 (CET)

Hallo Binse, lass Dir doch einfach bei den ersten Schritten von einem Mentor helfen - siehe Wikipedia:Mentorenprogramm. Und einfach den Mut nicht verlieren, es kommt auf den Inhalt an - bei Formatierungsproblemen wird gern geholfen. Bis dann --Mabschaaf (Diskussion) 23:03, 16. Mär. 2012 (CET)

Pyknometer

Hallo Mabschaaf, bei meiner vorgenommenen Änderungen "Pyknometer" bin ich dankbar für den Hinweis, dass meine Daten unter Versionsgeschichte noch vorhanden sind, dennoch bin ich von der Herausnahme enttäuscht. Die Begründung, dass WP keine Datensammlung sei, überrascht mich insofern, als bspw. Formeln, Messgrundlagen etc. auch zu lesen sind, die mich bspw. nicht interessieren, aber andere dafür einen Nutzen daraus ziehen können und ich freue mich für alle, die dies bei WP finden. Warum ist dies nicht bei meinen Ergänzungen der Fall, denn auch hier finden Studenten oder Azubis in der Laborbranche wertvolle Hinweise für Ihre künftige Ausbildung. Es ist tatsächlich so, dass meine Daten aus einem Laborgeräte-Katalog stammen. Was soll denn hier verwerflich sein? Ich war 25 Jahre bei einem Laborgeräte-Hersteller beschäftigt und durch Katalogangaben/-abbildungen finden Chemiker, Labormitarbeiter etc. alle Daten, die sie benötigen, um ihr "Handwerkszeug" auch bestellen (lassen) zu können. Erwähnen möchte ich noch, dass in meiner mündlichen Prüfung zum Industriekaufmann derartige Fragen gestellt wurden und ich wäre damals dankbar gewesen, hätte man es in Wikipedia gefunden (was leider heute -s.o.- auch nicht der Fall ist, weil sog. "Experten" darüber entscheiden, ob diese Beiträge wichtig sind oder nicht. Zum Schluss noch Folgendes: Es gibt sehr viele Berufe und auch Hersteller, die mit der Prod. von Pyknometern unterwegs sind und damit ihr Geld verdienen, wie Glasmacher, Glasbläer (heute Glasinstrumentenbauer), Justierer, Schleifer, Produzenten, Kunden die diese benötigen und last but not least Steuerzahler. Glauben Sie wirklich, dass niemand an meinen Angaben Interesse hat? Was macht jemand, der unter WP (freie und große Enzyklopädie) nichts findet...Richtig, er sucht woanders und wird sich dann künftig natürlich auch öfter dort aufhalten.

Ich bin gespannt, wie Sie jetzt zu Ihrer "ablehnenden" Haltung stehen.

PS: Wie stehen Sie zu dem Diskussions-Beitrag zum selben Thema von Pöt? Ich bin hier sehr enttäuscht und entmutigt, weiterzumachen. Glauben Sie mir, dass ich woanders auch meinen Beitrag leisten kann und mir nicht solche Kommentare antun muss... Pöt sollte meiner Meinung nach die Nase nicht zu hoch tragen, sonst könnte es ihm hineinregnen. Ich hoffe, dass bei WP solche "Experten" nicht in Überzahl sind. Es wäre fatal für eine Enzyklopädie wie WP und würde nur wenig zu bieten haben.

Freundlicher Gruß Walter Fellinghauer, Wertheim (nicht signierter Beitrag von 217.227.232.234 (Diskussion) 19:58, 18. Mär. 2012 (CET))

Hallo Walter, über das, was in Wikipedia Eingang finden kann, und was umgekehrt draußen bleiben soll, wurde hier schon viele Bildschirmkilometer diskutiert. Das Stichwort hierzu heißt "Relevanzkriterien". Worauf ich mich bei meiner Anmerkung auf der Artikeldiskussionsseite bezog, war jedoch Was Wikipedia nicht ist und dort speziell die Punkte 7 und 9. Was ich empfehlen würde, um die Ergänzung in den Artikel bringen zu können, ist erstens Fließtext (stichwortartige Aufzählungen sind nicht gerne gesehen), zweitens ein gewisser Lesernutzen (warum heißt es "nach Gay-Lussac") und drittens unbedingt die Angabe einer Quelle (siehe auch WP:Q).

Ich persönlich finde den Abschnitt über die nummerierten Stopfen durchaus eine Bereicherung für den Artikel und kann Pöts Entscheidung, dies zu revertieren, nur in der Gesamtschau aller Änderungen (also einschließlich der Größenaufzählung und der fehlenden Quellenangabe) nachvollziehen. Allerdings wäre zu seiner Entscheidung sicherlich Pöt selbst zu befragen. Über Inhalte eines Artikels kann man aber jederzeit auf den Artikeldiskussionsseiten diskutieren.

Generell möchte ich Dir empfehlen, Dich anzumelden, Dir also ein Benutzerkonto anzulegen (dann kann man nämlich auch Dir Nachrichten hinterlassen) und Dir für die weiteren Schritte einen Mentor zu suchen (dazu einfach den folgenden Text auf die eigene Seite kopieren: {{Vorlage:Mentor gesucht}}. Mentoren sind Mitarbeiter hier, die sich gerne mit allen Anfängerfragen beschäftigen und jedem über die Anfangshürden helfen (die glaube ich inzwischen wirklich hoch sind).

Viele Grüße und viel Erfolg --Mabschaaf (Diskussion) 09:10, 19. Mär. 2012 (CET)

Hallo Mabschaaf, zunächst danke ich für die (fast) ausführliche Stellungnahme und Sie machen mir etwas Mut zum Weitermachen. Das würde ich wirklich gerne, da ich e i n i g e Suchbegriffe wählte, über die es keinerlei Texte gibt... Ich würde hier gerne tätig werden, aber bin nicht bereit, Zeit zu investieren, wenn jemand wie Pöt, über Gut und Schlecht befindet. ohne Wissen über das Geschriebene zu haben, resp. zu schätzen, was viele doch gerne wissen möchten.

Ihnen rechne ich hoch an, dass Sie z.B. die Nummerierung des Kolbens und des Stopfens als gut empfunden haben.

Zu Ihrer Info, dass von mir keine Quellenhinweis zu lesen war, möchte ich bemerken, dass -wie geschildert- die Infos aus einem Laborgeräte-Katalog stammen, die aber bei j e d e m Laborgeräte-Hersteller zu finden sind (bei einem ausführlicher, beim Anderen weniger, je nach Werbe-Etat und Firmengröße). Auch wenn ich erst ca. 7 Wochen EDV-mäßig unterwegs bin, weiß ich, dass ich niemals gegen lizenzierte oder patentierte Produkte oder Beschreibungen verstoßen würde...

Erwähnen möchte ich noch, dass ich in WP einen Artikel eines Prof. der TU Berlin fand, in dem ich Fehler entdeckte, dies dem Prof. mitteilte (es lehrt Studenten in Chemie und Physik), ihn fragte, ob ich auch künftig auf solche aufmerksam machen sollte, und .... am nächsten Tag, frühmorgens, korrigierte er sofort, bedankte sich bei mir und bat mit dem Hinweis "sehr gerne". Da kommt bei mir Freude auf, wenn ich jemandem helfen konnte, nicht mir veralteten Lehrstoffen unterwegs zu sein.

Übrigens möchte ich nicht "angemeldet" bei WP unterwegs sein, denn ich möchte nach Lust, Laune und Zeit dann etwas beitragen, wenn mir danach ist und nicht im Dauereinsatz sein. Für Sie persönlich: Meine E-Mail entfernt --Mabschaaf (Diskussion) 10:36, 20. Mär. 2012 (CET)

PS: Sollte ich Ihnen behilflich sein können, z.B. Kataloge, Produkt-Infos etc. zu besorgen, tue ich das gerne für Sie. Wertheim ist eine "Hochburg" der Glasindustrie (wurde von Thüringer Unternehmern aufgebaut, die seinerzeit enteignet wurden und sich im Westen eine neue Existenz aufbauten). Schauen Sie doch einfach bei Stadt Wertheim im Netz vorbei, Sie werden staunen, wie viele weltweit operierende Unternehmen es hier gibt (Global-Player), wie Laborgeräte-, Musikinstrumenten-Zubehör, Vakuum-Technik (bei jeder Weltraum-Mission im Einsatz), Isolierkannen-, Thermometer, Glasaufbereitungsanlagen, Glasfaser- und -flies-Hersteller, Geräte zur Reinigung (hier ist das Hauptwerk des berühmten Mop -in Berlin existierte nur eine Niederlassung-, uzw.

Freundliche Grüße Walter Fellinghauer, Wertheim (nicht signierter Beitrag von 217.227.232.234 (Diskussion) 19:20, 19. Mär. 2012 (CET))

PS: Auf Ihre Frage, warum ein Pyknometer "nach Gay-Lussac" heißt, wäre auch einen Artikel wert, aber, warum die Mühe, wenn, wie geschildert, Artikel manchen "nicht passen" ... Es gibt übrigens auch solche "nach Reischauer". Beide sind nicht in WP zu finden, also sucht man solche Beiträge woanders, wenn man enttäuscht wird...

Gruß Walter Fellinghauer, Wertheim (nicht signierter Beitrag von 217.227.232.234 (Diskussion) 20:06, 19. Mär. 2012 (CET))

Hallo Walter (Das Duzen ist hier übringes üblich und nicht als respektlos zu verstehen), ich erinnere mich noch gut daran, als einer meiner Edits als Neuling revertiert (also verworfen) wurde. Ich habe damals versucht, zu verstehen, was ich wohl falsch (oder zumindest nicht richtig genug) gemacht habe. Es hat mich damals viele Stunden Recherche und eine kleine Diskussion mit dem revertierenden Benutzer (der zudem Administrator war) gekostet, bis ich ihn verstanden und durchschaut hatte, wo das eigentliche Problem lag. Die anschließende Verbesserung meiner Artikeländerung ist noch heute so zu lesen. Ich glaube sofort, dass der Anfang hier ein steiniger Weg ist, aber den sind wohl alle gegangen, die nicht in den Anfangstagen schon dabei waren, als Wikipedia noch aus leeren Seiten bestand. Insofern auch hier wieder mein Rat: sprich mit Pöt (auf seiner Diskussionsseite!), aber bleibe dabei unbedingt auf einer sachlichen Ebene, sonst wird man Dir nicht zuhören.

Zwei Worte noch zur angemeldeten/unangemeldeten Mitarbeit: Eigentlich sollten unangemeldete Mitarbeiter (sogenannte IPs) hier gleichberechtigt sein. Meine Beobachtung zeigt jedoch, dass häufig ein Mitarbeiter, der mit einem Benutzerkonto auftritt, eher ernst genommen wird, seltener revertiert wird und eher freundlicher behandelt wird. Darüber könnte man viel lamentieren und schreiben, aber es hat natürlich auch Ursachen: Nahezu der komplette Vandalismus, der hier in WP stattfindet, geht von IPs aus (also beispielsweise von gelangweilten Schülern, die einen Artikel mal schnell mit "Paul ist doof" o.ä. verzieren). Wenn Du es also sowieso nicht scheust, unter jeden Diskussionsbeitrag mit Deinem (wie ich vermute, echtem) Namen zu unterschreiben, und zudem Deine E-Mail-Adresse veröffentlichst (bitte nie wieder tun! - sonst kannst Du Dich vor Werbemails nicht mehr retten!) wärest Du mit einem Benutzerkonto unter einem beliebigen (Deck-)Namen auf alle Fälle besser bedient.

Bitte unterschreibe Deine Beiträge zukünftig mit folgender Zeichenkette: --~~~~ oder klicke auf das Symbol , was diese Zeichenkette automatisch erzeugt. Dies wird beim speichern automatisch in Deine Unterschrift, Datum und Uhrzeit umgewandelt.

Viele Grüße --Mabschaaf (Diskussion) 10:36, 20. Mär. 2012 (CET)

Lieber Mabschaaf, zu Gay-Lussac, nach dem eine Sorte Pyknometer benannt ist, findet man den Grud -was ich vorher auch nicht wusste- auf der Google-Seite "Gay-Lussac". Er könnte auch in WP stehen, aber....

Gruß Walter Fellinghauer, Wertheim (nicht signierter Beitrag von 217.227.232.234 (Diskussion) 18:41, 20. Mär. 2012 (CET))

Lieber Mabschaaf,

ich habe es noch einmal versucht und zwar "Sauerstoffflasche" aus Glas hinzugefügt. Jetzt meine Frage: Bleibt dieser Beitrag erhalten oder wird er in Kürze revertet? Als Experte kannst Du mir sicher sagen, wie es aussieht. Bis jetzt ist meine Ergänzung nur unter der ungesichteten Version zu sehen.

Danke und Gruß Walter Fellinghauer, Wertheim (nicht signierter Beitrag von 217.227.232.234 (Diskussion) 18:26, 21. Mär. 2012 (CET))

Lieber Walter, leider fürchte ich, dass auch diese Änderung keinen Bestand haben wird. Grund: Der Artikelgegenstand ist eine Sauerstoffflasche, so wie sie heute allgemein bekannt ist, also eine Stahlbombe. Für die Glasflasche würde ich einen eigenen Artikel vorschlagen, z.B. Suerstoffflasche nach Winkler oder auch Sauerstoffbestimmung nach Winkler, dort müsste dann aber auch genau erläutert werden, wie die Bestimmung abläuft und es müssten vor allem Quellen eingefügt werden. Deine Ergänzung im Artikel Sauerstoffflasche hängt dagegen momentan so in der Luft, dass sie völlig unverständlich ist. Auch ich musste erst mal Google bemühen, um zu verstehen, was Du wohl meinst (und ob Du Dich nicht auf das direkt davor befindliche Stichwort "Sauerstofflanze" beziehst.

Möchtest Du nicht vielleicht doch die Hilfe eines Mentors annehmen? --Mabschaaf (Diskussion) 19:26, 21. Mär. 2012 (CET)

Lieber Mabschaaf, ich danke zunächst für die -wie immer- prompte Antwort. Ich wollte keinen n e u e n Begriff mit Sauerstoffflasche einfügen, weil ich schon wieder den bekannten "Reverter" vor Augen hatte... Weiterhin danke ich und freue mich, dass Du auf der Disku-Seite Pöt Deine Meinung klar zum Ausdruck brachtest. Auch ich habe Pöt nach Dir noch etwas geschrieben.

Im Übrigen nehme ich gerne Deinen Rat an und werde mich, wie empfohlen, an einen Mentor wenden. Vielleicht kommt dann mehr Freude auf, für WP weitere Beiträge zu liefern.

Ich verstehe nicht, warum der von mir geschriebene Beitrag (vermutlioh) s o nicht angenommen werden kann. Die von Dir vorgeschlagene Erläuterung können doch -auf der Diskussions-Seite- oder bei dem Begriff solche Personen vornehmen, die tagtäglich damit zu tun oder studiert, vielleicht sogar lehren. Der Anfang meines Artikels, so meine ich, spornt doch an, WP zu dem zu machen, was man sich "auf die Fahnen schreibt", nämlich eine freie Enzyklopädie, die von unterschiedlich Wissenden, jeder auf seinem Spezialfach, dazu seinen Beitrag einzubringen. Viel Erfolg und Mut allen, die künftig s o handeln und dies auch "dürfen", ohne zu oft (auch unbegründet) revertet zu werden, denn damit nimmt man ihnen die Lust und die Freude, in WP bald immer mehr Wissenswertes für sich zu finden.

Gruß Walter Fellinghauer, Wertheim (nicht signierter Beitrag von 217.227.232.234 (Diskussion) 21:25, 21. Mär. 2012 (CET))

Lieber Mabschaaf,

zunächst danke ich für Deine Stellungnahme/Kommentar auf der Disku-Seite Pyknometer, ach zum Thema Pöt. Ich bin gerne bereit, diese Disku mit ihm zu beenden, eine sachlichere Stellongnahme von ihm wäre angebrachter gewesen, doch wie man in den Wald ruft ....

Gerne hätte ich aber zu meiner Frage bezüglich einer "Ersteinstellung eines Artikels in pcto. weiterer evtl. Ergänzungen von jedem, der sich auskennt, Deine/Eure Einstellung gehört.

Und zum Schluss noch eine Bemerkung zur Totalsperrung. I c h hätte mit diesem Entschluss keine Probleme und könnte auch damit leben, Wikipedia nicht mehr anzugehören. Auf die Gründe einer Sperrung wäre ich sehr gespannt, denn ein vermuteter Vandalismus, den es bei mir auch nicht gibt, oder beleidigende Äußerungen, zu denen immer z w e i gehören, darf nicht einseitig ausgelegt werden. An Spielregeln in WP müssen sich auch "alte WP-Hasen" halten. Deren Wissen und Kenntnisse erkenne ich hoch an, aber sie müssen sich auch an ihre "Neulingszeit", die mit Sicherheit nicht von Erfolg gekrönt war, erinnern und ihre Entscheidungen auch und speziell aus dieser Warte treffen, was Aufnahmen von Beiträgen in WP betreffen. Wie gesagt, ob ein Artikel für manchen schlecht erscheint, muss für andere nicht so aussehen und kann doch lebhaft diskutiert und laufend ergänzt/verändert werden.

Vielleicht wächst WP dadurch noch schneller, wenn Beiträge gleich sichtbar sind.

Gruß Walter Fellinghauer, Wertheim 23.03.2012 Es gibt genug Betätigungsfelder, auch bei anderen (nicht signierter Beitrag von 217.227.232.234 (Diskussion) 09:28, 23. Mär. 2012 (CET))

Hallo Walter, es ist ganz einfach so, dass eine gewisse Grundqualität der Beiträge von Anfang an da sein muss, oder eine Wichtigkeit der Ergänzung, dass sich das Nacharbeiten lohnt. Aktiv und regelmäßig arbeiten hier bei weitem nicht so viele (gerade in der Qualitätsverbesserung) mit, wie es vielleicht nach außen scheint. Es ist schlicht nicht leistbar, jeder Ergänzung hinterherzuputzen oder darüber seitenlang zu diskutieren.

Dass jede Ergänzung zunächst "gesichtet" werden muss, hat gute Gründe und resultiert darin, dass nach außen in keinem Artikel Unfug (bezieht sich nicht auf Deinen Beitrag!) sichtbar ist. Hast Du irgendeine Vorstellung davon, wieviele Schüler hier täglich Artikel mit "XY ist doof" ergänzen? Möchtest Du das lesen, wenn Du hier einen Artikel aufrufst?

Die angedeutete Sperre oben bezog sich nicht auf Vandalismus (das ist das, was ich gerade eben beschrieben habe), sondern auf Keine persönlichen Angriffe - und da solltest Du an Deinem Ton deutlich arbeiten. Nochmal: Pöt hat richtig gehandelt, nur die Nachlässigkeit begangen, die Zurücksetzung ohne Kommentar zu machen. (Hier sind übrigens nicht angemeldete Benutzer schon deshalb deutlich im Nachteil, weil sie keine Benutzerdiskussionsseite haben, wo man Ihnen ausführliche Nachrichten hinterlassen kann.) Hätte ich den Edit zurückgesetzt, dann wahrscheinlich mit dem Kommentar: "Belege?" - und nur um dieses eine (vielleicht zwei, drei) Wort(e) diskutieren wir nun seitenlang. Effizient ist das nicht.

Hier ist jeder gerne gesehen, der Mitarbeiten möchte. Aber an die Grundregeln muss man sich halten wollen (siehe WP:START und verlinkte Seiten).

Viele Grüße --Mabschaaf (Diskussion) 10:13, 23. Mär. 2012 (CET)

Lieber Mabschaaf, auch hierfür danke ich wieder, bitte aber darum, mir zu erklären, was ich als Beleg(e) angeben soll, wenn diese Texte in j e d e m Katalog der Laborgeräte-Hersteller zu finden sind. Ich kann doch nicht den Katalog der Fa. XY als Quelle angeben, dann fühlt sich doch sein Mitbewerber zu Recht benachteiligt. Außerdem existiert mein Wissen vornehmlich im Gedächtnis, da ich jahrzentelange eben in dieser Branche tätig war und täglich damit zu tun hatte. Hier galt immer das Prinzip, dass "der Kunde König ist" und ich sehr geduldig Auskünfte erteilt und die Kunden bestens beraten habe, auch wenn die gewünschten Artikel "laienmäßig oder mit uralten Texten beschrieben wurden, nur weil noch immer mit veralteten Lehrbüchern unterrichtet wird, weil bei der rasanten Weiterentwicklung logischerweise neue Bücher nicht so schnell auf dem Markt sein können. Auch hier war mir immer klar: Es gibt keine dummen Fragen, es gibt nur dumme Antworten... Ich erbitte Antwort darauf, auch wenn Du der Meinung bist, dass ich keine Einsicht zeigen würde, wenn Erklärungen stattfinden. Diese habt Ihr WP-Experten eben besser drauf als Neulinge und Ihr glaubt, richtig erklärt zu haben. Wetten dass...? Ihr alle auch n i c h t alles auf Anhieb verstanden habt, was Euch so mitteilte???

Alles Gute und etwas mehr Verständnis für Neulinge, denn was will WP und auch Du? Jawohl, recht viele Autoren, die WP weiterbringen sollen....

Beste Grüße und die Hoffnung, dass diese Themen in Eurem erweiterten Kreis bei Euren Treffen einmal dahingehend diskutiert werden, grüßt und wünscht ein schönes Wochenende

Walter Fellinghauer, Wertheim 24.o3.2012

PS: Es gilt auch bei WP (auch wenn hier freiwillig und ehrenamtlich gearbeitet wird -übrigens auf beiden Seiten!- wie im normalen Leben: "Wem es in der Küche zu heiß ist, darf nie Koch werden!" (nicht signierter Beitrag von 217.227.232.234 (Diskussion) 12:27, 24. Mär. 2012 (CET))

Lieber Mabschaaf, ich wende mich wieder einmal an Dich, um Rat "vom WP-Experten" einzuholen: Ich habe etliche Artikel bei ²Glasgerät² eingefügt und so gut wie alles wurde (von Pöt) wieder rückgängig gemacht, mit dem Hinweis, dass nur w i c h t i g e Glasgeräte erwünscht sind und nicht A l l e.

Nun meine Frage zur (UN)WICHTIGKEIT: Wer und wie definiert bei WP, was unter "wichtige Glasgeräte" fällt? Beispielsweise ist für ein Krankenhaus-/Arzt-Labor Blutmischpipette, Bluzuckerpipette, Hämometer, Spritzen etc. wichtig, für einen Klärwärter wiederum eher nicht, dafür für ihn aber Sedimentiergefäß, Schlämmzylinder, Messkolben, Messzylinder etc. Ein Laborant in der chemischen Industrie braucht z.B. Extraktions-Apparate, -Zubehör, Destillations-Apparate, -Zubehör etc Ein Laborant in der petrochemischen Industrie braucht z.B. Viskosimeter, Flammpunktbestimmungs-Apparate, Zentrifugengläser (Erdölgläser) ect. Ein Bierbrauer oder Obstbrenner benötigt z.B. Alkoholometer, Gärröhrchen, Bechergläser, Pipetten etc.

So ließe es sich für fast alle Berufszweige eine andere Rubrik erstellen.

Also: Die Frage, was "wichtig" für wen ist, sollte man sicherlich d e m überlassen, ob er in WP findet oder aber wegen Fehlens von Daten, die ihn interessieren, von einer Enzyklopädie-Suche darüber abhalten.

Ich bin auf Deine Antwort sehr neugierig und würde mich zudem freuen, wenn Ihr "Sichter" a l l e sich um solche Definitionen, wie o.e., einigen und klarere Aussagen machen könntet.

Herzlichst aus Wertheim Walter Fellinghauer 29.03.2012 (nicht signierter Beitrag von 217.227.232.234 (Diskussion) 10:13, 29. Mär. 2012 (CEST))

Ob etwas für wichtig oder nicht erachtet wird, kann man für einzelne Artikel auf deren Diskussionsseiten diskutieren. Ich kann hierüber letztlich auch nur spekulieren, wie andere das in diesem Fall wohl sehen. Ich finde eine ellenlange Liste auch nicht hilfreich, vor allem, wenn es eine bloße Aufzählung ist. Möglicherweise wäre es sinnvoll, die Liste zu untergliedern (bspw. nach Anwendung, Einsatzbereich etc.).--Mabschaaf (Diskussion) 12:39, 29. Mär. 2012 (CEST)

Ich finde Lemma-Diskusssionen auf Benutzer-Disk-Seiten etwas extrem deplaziert. Vielleicht kann man das künftig auf den jeweiligen Artikel-Dikussionen ablaufen lassen? Zum Thema: Jede mögliche Form von Pipetten, Manometer, Rührstäbe, Spritzflaschen, Trichtern, Kugelstücken, Reduzierstücke, die nicht nur in Glas existieren, sondern allgemeiness Chemiker-, Biologe-, bzw Klemptner-Werkzeug/-Artikel ist, müssen sicher nicht einzeln unter "Glasgerät" aufgeführt werden. Hier erübrigt sich jede Diskussion. Nicht mal in Abschnitte unterteilt. Denn dann wären alle Trichter, Pipetten etc auch wieder in einer eingenen Liste. Die Wichtigkeit kann beispielsweise anhand der Lemmaverfügbarkeit erfolgen: hat der Begriff ein eigenes Lemma? Nein? Also muss er auch in der Liste nicht aufgeführt werden. Das Selektionamerkmal wäre dann die Relevanzkriterien. -- Pöt (Diskussion) 17:33, 2. Apr. 2012 (CEST)

Pöt, ich habe Walter vielfach auf die Artikeldiskussionsseiten hingewiesen. Ich sehe das hier auch weniger als sachliche Lemmadiskussion sondern eher als Neulings-Unterstützung (wobei ich ebenfalls mehrfach hierfür das Mentorenprogramm angeraten habe). Ansonsten glaube ich kaum, dass die RK irgendetwas über die Relevanz von einzelnen Glasgeräten hergeben (ohne jetzt speziell gesucht zu haben). Da machst Du es Dir also etwas zu einfach. Insofern müsste man tatsächlich zu jedem Einzelteil entweder in einem eigenständigen Artikel zunächst die Relevanz darstellen und ihn anschließend in der Liste einfügen oder aber nach einfügen in der Liste die Relevanz ggf. auf Nachfrage auf der Disku begründen können (Rotlinks sind ja nicht verboten!).

Nebenbei: Der Artikel Glasgerät ist in der Kategorie:Liste (Chemie) eingeordnet. Für Listen ist eigentlich Vollständigkeit (im Rahmen ggf. einer abgegrenzten Definition) vorgesehen. Insofern bestünde hier mM sowieso Überarbeitungsbedarf. --Mabschaaf (Diskussion) 17:58, 2. Apr. 2012 (CEST)

delta-Damascenon

Danke für die Ergänzung. Bist Du dir sicher, das das die Delta Variante von Damascenone und nicht Damascon ist ? Grüße, Rjh (Diskussion) 09:43, 8. Apr. 2012 (CEST)

Sorry, nein. Und ich kann es im Moment auch nicht verifizieren, bin jetzt offline. --Mabschaaf 09:47, 8. Apr. 2012 (CEST)

Du hattest recht, ich werde es revertieren.--Mabschaaf 17:19, 8. Apr. 2012 (CEST)

Probleme mit Bildern

Hallo Mabschaaf,

Zuerst einmal vielen Dank für die angebotene Hilfe, die ich gerne sogleich in Anspruch nehmen würde. Wie du sicherlich bemerkt hast fehlt es meiner Seite Cyanethylierung an Bildern. Tatsächlich besitze ich aber Bilder, die ich jedoch nicht in Wikipedia einzufügen vermag. Bei meinem Strukturformel-Editor handelt es sich um eine Freeware-Version von "ChemSketch" (ganzer Name: ACD/ ChemSketch). Dabei weiß ich weder, ob bzw. wie ich meine Bilder formatieren (z.B in jpeg) soll, noch wie ich sie auf meinen Artikel stellen soll. Ich hoffe, dass du mir dabei helfen kannst

Mit freundlichen Grüßen, PaulingChi

-- PaulingChi (Diskussion) 17:28, 13. Apr. 2012 (CEST)

Hallo PaulingChi, ACD/ChemSketch ist meiner Meinung nach schlecht zum Zeichnen von Formeln für die Wikipedia geeignet. Die Redaktion Chemie hat jedoch zwei Seiten angelegt die hier Hilfestellung geben WP:WEIS und WP:WEIS/TUT. Ich selber benutze derzeit BKChem. JPGs (JPEGs) und GIFs sind nur sehr schlecht geeignet - am liebsten sind immer Vectorgrafiken im Format SVG. Sorry Mabschaaf - die Anfrage habe ich gerade gesehen.

Du solltest, wenn du öfter mit chemischen Themen in der Wikipedia, mal durch die Seiten der Redaktion Chemie stöbern um so manchen hilfreichen Rat zu finden. Gruß --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 17:38, 13. Apr. 2012 (CEST)

Danke Codc, für die zeitnahe Antwort - ich wäre erst jetzt dazu gekommen und hätte das gleiche geschrieben. Da WP:WEIS/TUT noch kein eigenes Kapitel für ACD ChemSketch hat, ist das vielleicht auch eine gute Gelegenheit, diesen Abschnitt zu ergänzen. Insofern, PaulingChi, sei mutig, mach einfach mal, lade eine erste Version hoch, wir werden das zusammen schon hinkriegen! --Mabschaaf 09:29, 14. Apr. 2012 (CEST)

Vielen Dank für eure Hilfe, Leider muss ich zugeben, dass ich von Computern nicht sehr viel verstehe, aber dennoch meine Seite ergänzen will. Ich habe den BKChem-Editor installiert und habe den Reaktionsmechanismus für die Cyanethylierung fertig gestellt. Nun habe ich aber keinen Plan, wie ich das auf meinen Artikel übertragen soll. Nicht gerade zu meinem Vorteil, geht mein Unwissen über die Informatik so weit, dass ich wohl schon fast so etwas wie eine Schritt-für Schritt-Anleitung brauchen würde, um den Reaktionsmechanismus auf den Artikel zu transferieren. Zudem nehme ich an, dass es bei chem. Zeichnungen gewisse Normen gibt (Bindungslängen, Strichdicke usw.). Deshalb wäre es wirklich hilfreich, wenn ich das Bild zuerst zu einem von euch schicken könnte, um auf Fehler hingewiesen werden zu könen. Hoffe auf baldige Hilfe Dank im Voraus, PaulingChi -- PaulingChi (Diskussion) 22:38, 14. Apr. 2012 (CEST)

Hallo PaulingChi, kannst Du Dir evtl. vorstellen, am Mentorenprogramm teilzunehemen? Codc, der Dir oben auch schon geantwortet hat, ist Mentor und arbeitet selbst ebenfalls mit BKChem. Er kann Dir da sicher am Besten weiterhelfen. Ich selbst zeichne keine Strukturformeln, daher bin ich in Sachen Software und Upload überfragt.--Mabschaaf 10:00, 15. Apr. 2012 (CEST)

PaulingChi nimmt jetzt am Mentorenprogramm teil und ich habe ihn als Mentee übernommen. Gruß --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 19:38, 15. Apr. 2012 (CEST)

Danke, Codc, das ist bestimmt hilfreich. Inzwischen steht eine Tex-Formel im Artikel, aber wahrscheinlich wäre eine gezeichnete Reaktionsgleichung sinnvoller. --Mabschaaf 20:41, 15. Apr. 2012 (CEST)

Tex-Formeln halte ich persönlich im Zusammenhang mit organischen Reaktionen für recht suboptimal. Ich denke wir werden das aber gemeinsam erarbeiten so dass PaulingChi bald eigenständige Formelbilder für Artikel zur Verfügung stellen und einbinden kann. Gruß --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 21:02, 15. Apr. 2012 (CEST)

Kugelschliff

Guten Abend, Mabschaaf,

ich bin es wieder (Nervensäge) und wende mit erneut an einen der qualifizierten "Experten" bei WP, mit denen ich es bisher zu tun hatte. Schaue doch bitte bei Kugelschliff (Neuanlage von mir) nach, was denn da wohl wieder nicht in Ordnung war. H i e r verstehe ich überhaupt nicht, warum wieder ein Mal revertet wurde. Es ist schon eine sehr "dubiose" Geschichte und ich werde mich hierzu selbstverständlich im Feld Diskussion zu diesem Thema einlassen. Ich bin der Meinung, dass auch andere Neulinge, die gerne einsteigen wollen, sehen, was mitunter von einigen WP-lern abschmettern und wieder einmal nicht begründen... Bisher habe ich eigentlich gedacht, dass dies zum guten Ton von WP gehört!?!! So habe ich es aus Erfahrung im Hinterkopf...

Gruß und Dank im Voraus für Deinen Kommentar und einen schönen Sonntagabend wünscht (Pyknometer-Diskutant) mit einer neuen IP-Nummer (was ich auch durch Zufall mitbekam und keine Ahnung habe, warum das so ist (unter meiner früheren IP-Nr. gab es -für mich aufmunternd- eine schöne "Kuchen-Prozent-Ansicht für März. Der April hatte auch schon einige erfolgreiche Korrekturen/Ergänzungen. Jetzt beginnt -warum auch immer- eine neue Disku- und WP-Ära. Sei´s drum. Vielleicht gibt es aber auch hier eine WP-Regel....

-- 217.227.255.33 22:25, 14. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Walter, es sind eine ganze Reihe von Dingen, die hier schief gelaufen sind - zunächst müsste die Frage geklärt werden, braucht "Kugelschliff" einen eigenen Artikel oder können alle relevanten Informationen auch wie bisher in "Normschliff" eingearbeitet werden. Bitte lasse Dir doch von einem Mentor helfen, Deinen ersten Artikel zu schreiben und auch Änderungen so zu formulieren/formatieren, dass sie Bestand haben. Ich persönlich bin kein Mentor, meine Schwerpunkte hier in WP liegen woanders. Zudem wird meine verfügbare Zeit in näherer Zukunft sehr knapp sein.--Mabschaaf 10:00, 15. Apr. 2012 (CEST)

Danke Mabschaaf für die Antwort. Könntest Du mir bitte noch die Frage bezüglich meines neuen User-Kontos beantworten? Die Geschichte mnit dem Mentor habe ich vorerst noch zurückgestellt, da ich noch nicht als angemeldeter WP-ler tätig sein möchte. Auch wenn manche Sachen von mir verworfen wurden/werden, sind doch einige dabei, die akzeptiert wurden/werden. Und das freut mich für alle WP-Nutzer, denen meine Beiträge zumindest helfen.

Gruß und alles Gute weiterhin Walter Fellinghauer, Wertheim -- 217.227.255.33 19:38, 15. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Walter, falls Du mit User-Konto Deine IP-Adresse meinst: Das hat mit Wikipedia überhaupt nichts zu tun. Dein Provider, die Telekom, hat Dir eine dynamische IP-Adresse zugewiesen, die sich von Zeit zu Zeit ändert. Deshalb ist ja Kommunikation mit Dir (auf einer eigenen Benutzerdiskussionsseite) praktisch unmöglich und deshalb empfehle ich Dir eine Registrierung unter einem Benutzernamen - der gehört Dir dann nämlich immmer (und ist genau genommen anonymer als die IP-Adresse, die man sogar räumlich zuordnen kann).--Mabschaaf 20:41, 15. Apr. 2012 (CEST)

Kurt Walter Merz

Danke für die Erklärung, Rektor Hochschullehrer, das macht Sinn --Jörgens.Mi ^Diskussion 12:01, 24. Apr. 2012 (CEST)

Gerne. Beim Rauswerfen einer einzelnen Kategorie mit HotCat gibts leider keine Möglichkeit, eine ausführliche Begründung in der ZQ anzugeben. --Mabschaaf 12:05, 24. Apr. 2012 (CEST)

„Xi“ oder „(RS)“ – gleich oder verschieden?

Moin, moin, Mabschaaf, wo steht die Diskussion über „Xi“? Ich finde das nicht, tut mir leid. Wenn ich mich recht erinnere, wird „Xi“ zur Bezeichnung eines REINEN/EINHEITLICHEN Stereozentrums benutzt, von dem man aber die konkrete Konfiguration [(R) ODER (S)] nicht kennt. „Xi“ und „(RS)“ sind also zwei Paar Schuhe. MfG --Jü (Diskussion) 09:35, 1. Mai 2012 (CEST)

Hallo Jü, das steht inzwischen bei den Knacknüssen, hier. --Mabschaaf 09:47, 1. Mai 2012 (CEST)

SCHLIFFSTOPFEN

Guten Morgen (wieder einmal) Mabschaaf, vielen Dank für die stilistische Korrektur meiner Änderung und dennoch dem Erhalt meiner Ergänzung. Eine Bitte noch: Ich kämpfe seit Tagen gegen die IP-Nrn., die sich bei mir z.Zt. laufend ändern, obwohl ich signiere. Wenn Du bitte mal die Disku-Seite Schliffstopfen ansiehst, weißt Du, wovon ich rede. Ein Kollege von Dir hat mir bei einem anderen Artikel, den ich veränderte, mitgeteilt, dass die IP-Nrn.-Vergabe nicht bei WP liegt, aber ich verstehe dennoch nicht, warum meine Beiträge anderen IP-lern zugeordnet werden (s. in der Versionsgeschichte Schliffstopfen), die ja von evtl. Diskus überrascht wären und auch nicht reagieren könnten. Zum Anderen fehlt mir in meiner "Beitrags-/Änderungs-Bilanz" diese Zählung und ein anderer freut sich darüber.... Hast Du eine Ahnung, warum hier WP nichts damit zu tun haben soll, wenn die IP-Nrn.-Vergabe auf eine bereits vergebene (s. Bsp.) einfließt?? Was meinen z.B. die WP-Redaktionen zu diesem Phänomen?? Ich höre mit Interesse wieder von Dir, danke und grüße -.-217.227.198.122 12:46, 6. Mai 2012 (CEST)

Hallo Walter, ich hatte Dir schon auf Diskussion:Schliffstopfen geantwortet. Da Du inzwischen Deine Fragen auf viele Seiten verteilst, bist Du auch in der Pflicht, auf allen Seiten die Antworten im Auge zu behalten. Für angemeldete Nutzer gibt es dazu eine "Beobachtungsliste", was die Sache wesentlich erleichtert.

IP-Nummern werden vom Internet-Provider (bei Dir: der Telekom) zugeteilt und tw. minütlich oder auch stündlich gewechselt. Dabei bekommt jeder Telekom-Kunde irgendeine Nummer aus dem Telekom-Pool zugeteilt - solange, bis die Nummern einmal durch sind, dann gehts wieder von vorne los. Wenn Du also für die Frage oben die 217.227.198.122 hattest, hat die vielleicht im Moment gerade Dein Nachbar, morgen Dein Onkel, übermorgen Dein Schuhmacher und am 17. November ab 13.14 Uhr wieder Du selbst. Wikipedia sieht nur die Nummer und ordnet alle Beiträge dieser Nummer zu - das heißt eben nicht, dass alle von der gleichen Person stammen. Jeder hier weiß das - und es lässt sich nur durch Anmeldung und Verwendung eines Nutzernamens vermeiden. Das tut übringens nicht weh...--Mabschaaf 13:00, 6. Mai 2012 (CEST)

Erneut herzlichen Dank für die wieder prompte Erledigung. Die geschilderte IP-Nrn.-Vergabe geschieht aber erst in allerjüngster Zeit, zumal meine erste "eine Ewigkeit" lief... Das mit dem Wehtun ist zwar physisch o.k., aber vielleicht zwei Bedenken meinerseits. 1. Ich schreibe unter IP immer nur, wenn ich Zeit habe und bin nicht (wie Ihr Sichter -oder mehr-) im Dauer-Einsatz, wie er ja vermutlich von WP-lern erwartet wird (z.B. Diskus etc.). 2. Wer weiß, was mit anderen Daten -egal von welchen "Datensammlern" geschieht, was medienbekannt ja auch immer wieder aufgedeckt wird. Gruß -- 217.224.228.81 13:11, 6. Mai 2012 (CEST)

Hier wird überhaupt kein bestimmter oder sogar Dauereinsatz erwartet. Es ist aber deutlich angenehmer, einer Person auch ihre Beiträge zuordnen zu können und sich mit ihr direkt unterhalten zu können. Und bei einem kannst Du -leider- sicher sein: Datensammlern ist es völlig egal, ob Du Dich anmeldest oder nicht. Die finden sowieso, was sie haben wollen und schaffen es auch, das einer Person zuzuordnen und mit weiteren Daten zu verknüpfen.--Mabschaaf 13:20, 6. Mai 2012 (CEST)

Danke auch wieder dafür (selten wurde ich so klar und zufriedenstellend "aufgeklärt", wie von Dir. Chapeau und vor allem NACHAHMENSWERT!!! Zwei Deiner "WP-Mitstreiter" habe ich ebefanlls dieses Lob zukommen lassen (auch schon bewertet). Leider kann ich aus reichlicher Erfahrung sprechen, dass solche ASSE bei WP doch sehr dünn gesät sind. Vielleicht bessert sich der eine oder andere doch noch und wird vielleicht auch etwas "einsichtiger" im Sinne der WP-Arbeit/Enzyklopädie. Die Hoffnung stirbt bekanntlich zuletzt. Gruß --217.224.228.81 13:34, 6. Mai 2012 (CEST)

DATEI-LÖSCHUNGEN

Hallo Mabschaaf, Walter, die Nervensäge ist es wieder. Ich habe eine Frage und zwar: Wo sehe ich meine gelöschte "Liste der Laborgeräte mit Graduierung", die per Disk.-Umfragen das "Zeitliche gesegnet" hat? Ich habe vor, gegen diese vorzugehen mit den von WP gegebenen Möglichkeiten. Danke und Gruß --217.227.227.179 14:10, 6. Mai 2012 (CEST)

Dazu gab es hier eine Löschdiskussion, mit dem Ergebnis: gelöscht. Falls Du meinst, die Entscheidung war falsch, kannst Du auf WP:LP eine Prüfung beantragen - aber dort solltest Du mit sehr guten Argumenten kommen.--Mabschaaf 14:36, 6. Mai 2012 (CEST)

Ich habe mir gerade einmal die Liste angeschaut da ich die Löschdiskussion verpasst habe. Ich halte diese Liste in der gelöschten Form für nicht sinnvoll und würde da in einer Löschprüfung auch nicht viel Erfolg erwarten dass die Löschentscheidung revidiert wird. Nach den Regeln jedoch ist hier keine Löschprüfung notwendig da der Artikel nicht durch eine Admin-Entscheidung gelöscht wurde sondern durch einen, meiner Meinung nach berechtigten, Schnelllöschantrag. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 21:28, 6. Mai 2012 (CEST)

SAUERSTOFFFLASCHE NACH WINKLER

Guten Abend Mabschaaf, in einer älteren Disku hattest Du (?) obigen Text angelegt. Bitte in Sauer.... ändern, da ich hier nicht rankomme.

Gruß --217.224.241.175 19:58, 7. Mai 2012 (CEST)

Ich kann mich nicht erinnern, etwas ähnliches angelegt zu haben, einen Artikel schon gar nicht. Tut mir leid, da kann ich nicht helfen.--Mabschaaf 08:36, 8. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia:Redaktion_Chemie#Lizenzen_ChemDraw

Magst Du noch einmal schauen und Dich äußern? Vielen Dank!! --Johannes Rohr (WMDE) (Diskussion) 11:53, 31. Mai 2012 (CEST)

Danke für die Info. Done.--Mabschaaf 12:43, 31. Mai 2012 (CEST)

Referenzelektrode

Moin Moin Mabschaaf

in dem Beitrag zu Referenzelektroden habe ich mal vor einiger Zeit einen Link zu einer Seite eingestellt, die den praktischen Umgang mit Referenzelektroden beleuchten soll. Leider ist dieser Link wieder gelöscht worden (Werbelink). Die Seite ist aber nicht als Werbung gedacht, sondern dem Nutzer praktische Hinweise zu geben. Dafür ist die Enzyklopädie ja nicht da. Klar wir arbeiten auch bei einer Firma die sich darauf spezialisiert hat Referenzelektroden herzustellen. Aber wir merken, dass viele Leute jede Menge praktische Tipps gebrauchen können. Ein guter Einstieg ist natürlich WIkipedia. Also entfernen wir die möglichen Werbeeindrücke. Dann einen zweiten Versuch??

Hajoko (nicht signierter Beitrag von Hansjoachimkohnke (Diskussion | Beiträge) 12:43, 12. Jun. 2012 (CEST))

Hallo Hajoko, die einschlägigen Richtlinien für Weblinks stehen unter WP:WEB#Einzelrichtlinien. Am wichtigsten: Punkt 4. Eure Website ist da sicher grenzwertig - sie enthält viele Informationen, hat aber auch ganz klar einen kommerziellen Hintergrund und kann daher nicht neutral sein. --Mabschaaf 16:29, 12. Jun. 2012 (CEST)

An Dich als ehem. Bearbeiter von Li-Tec Battery

Sollte Interesse am Fortbestehen des einzigen verbliebenen deutschen Herstellers von Lithiumakkumulatoren für automotive Anwendungen bestehen, beteilige Dich bitte an der Löschdiskussion.

MfG --Joes-Wiki (Diskussion) 18:29, 20. Jun. 2012 (CEST)

Vieraugenprinzip

Hallo Mabschaaf! Du hattest hier[1] von Vieraugenprinzip gesprochen, was ich sehr sinnvoll finde. Dein Vorschlag wurde dort[2] nochmals aufgegriffen. Ich würde es begrüßen wenn Du Dich an der Diskussion beteiligst. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 11:29, 26. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Gruß Tom, ich habe meinen Vorschlag hier zur Diskussion gestellt. Im aktuellen Meinungsbild finde ich ihn falsch platziert, zudem erachte ich für die Umsetzung des Vorschlags kein weiteres MB für notwendig. Das könnten die verbliebenen aktivens CUBs sofort einfach machen.--Mabschaaf 14:27, 26. Jun. 2012 (CEST)

Danke. Deine Überlegung zur Platzierung ist wohl grundsätzlich richtig - wenn allerdings dort sowas wie ein "toter Briefkasten" ist bringt es kaum was. Sei so gut, nimm es auf BEO. Wenn nix kommt kann nur über die Community beschlossen werden. --Gruß Tom (Diskussion) 15:48, 29. Jun. 2012 (CEST)

OSSOAWIACHIM

Hallo Mabschaaf, auf der Seite Karl Smeykal ging es ein paar Mal hin und her mit Schreibweise und Wikilink zu OSSOAWIACHIM. Ich bin zwar kein Experte auf dem Gebiet, habe aber ein wenig nachgeforscht und muss Benutzer:StefanHaehnel recht geben. Die "Operation OSOAWJACHIM" (auch "Aktion Ossawakim" eingedeutscht) hat nichts mit der sowjetischen Organisation OSSOAWIACHIM zu tun! Der Name bezieht sich darauf, das ist es aber auch schon. Einen direkten Link zu setzten ist demnach irritierend und eigentlich auch falsch. Ich habe also die letzte Änderung gesichtet. Und es bleibt mir wohl nichts anderes übrig als ein eigenes Lemma "Aktion Ossawakim" zu erstellen. Ich kümmere mich drum. Gruß, Peter Tritthart (Diskussion) 17:09, 29. Jun. 2012 (CEST)

Das ist sicherlich dann die beste Lösung. Danke. --Mabschaaf 17:19, 29. Jun. 2012 (CEST)

Lehmann & Voss & Co. KG

Moin, moin, Mabschaaf, darf ich Dich bitten, die Kategorielöschung "Produzierendes Unternehmen in Hamburg" rückgängig zu machen? Lehmann & Voss & Co. KG PRODUZIERT definitiv an zwei Standorten in Hamburg (Stadtteile Peute und Wandsbeck). Viele Grüße und besten Dank für Deine sehr geschätzten Wikipeddia-Beiträge! --134.106.214.75 15:38, 25. Jul. 2012 (CEST)

Signaturnachtrag. --Jü (Diskussion) 15:39, 25. Jul. 2012 (CEST)

Moin Jü, das Problem an der Kat war nicht etwa, dass sie nicht sachlich richtig gewesen wäre, sondern es lag eine unerwünschte Doppelkategorisierung in Unter- und Oberkategorie vor. Lehmann&Voss ist nach wie vor in der Kategorie:Chemieunternehmen (Hamburg), die Unterkat von der Kategorie:Produzierendes Unternehmen in Hamburg ist. Viele Grüße --Mabschaaf 22:51, 25. Jul. 2012 (CEST)

Moin, moin, Mabschaaf, vielen Dank für diesen Hinweis. Derartige Verästelungen verstehe ich allenfalls oberflächlich. Viele Grüße --Jü (Diskussion) 18:37, 26. Jul. 2012 (CEST)

Perfluoroctansäure

Hallo Mabschaaf, ich arbeite bei Dyneon im Industriepark Werk Gendorf in Burgkirchen an der Alz. Sie haben meine Änderung bezüglich der Einleitungsgenehmigung für PFT in die Alz zurückgenommen mit dem Hinweis, dass die Quelle belege, dass Dyneon über eine solche verfüge. Das ist vollkommen richtig, in der Quelle ist das so angegeben. Genauso wie vorher im Artikel zu PFOA auf Wikipedia angegeben war, dass "unterhalb des Werks von Dyneon" PFOA Konzentrationen gefunden wurden. Dyneon betreibt nur kein Werk, sondern ein Firma agiert hier vor Ort als Standortbetreiber für mehrere Unternehmen, die mit Fluorchemikalien arbeiten. Dieser Standortbetreiber ist es, der über die Einleitungsgenehmigung verfügt, nicht Dyneon. Wir haben keine solche Genehmigung. Und das macht den Satz - belegt durch eine falsche Quelle - schlicht falsch.

Aus Ihrer Historie kann ich sehen, dass Sie über große Erfahrung als Autor von Wikipediaeinträgen verfügen. Wie ist mit als Fakten dargestellten Sachverhalten umzugehen, für die sich faktisch falsche Quellen finden lassen? Oder anders ausgedrückt, wie lösen wir den Konflikt, den ich hierin sehe? Danke & Gruß --Dyneon (Diskussion) 11:42, 3. Aug. 2012 (CEST)

Hi Dyneon, unabhängig von obigem Sachverhalt: Du kennst WP:IK und handelst danach? Prima.

Zum Thema: Das ist natürlich extrem schwierig, wenn in WP Dokumente als Quellen zitiert werden, die ihrerseits nicht korrekt/vollständig etc. sind. Hier gibt es auch keinen Königsweg, wie damit umzugehen ist, daher kann ich nur Vorschläge machen, was ich persönlich tun würde:

• einen Hinweis auf der Diskussionsseite der/s Artikel(s) hinterlassen, mit der Begründung, warum die Quelle (für diesen einen Sachverhalt) ungeeignet ist
• die Quelle aus dem Artikel entfernen und idealerweise durch eine Quelle ersetzen, die den korrekten Sachverhalt belegt

Besonders schwierig dürfte vermutlich für Dich sein, dass dabei WP:OR zu beachten ist, was es verbietet, "eigenes Wissen" (was Du natürlich als Mitarbeiter von Dyneon hast) einfließen zu lassen.

Hilft das? Sonst melde Dich einfach wieder. Viele Grüße --Mabschaaf 11:56, 3. Aug. 2012 (CEST)

Hi Mabschaaf, DANKE!--Dyneon (Diskussion) 13:57, 3. Aug. 2012 (CEST)

Linkfixe bei Mineralen

Hi Mabschaaf, erstmal'n dickes Danke für Deine fleissige Aktion, die defekten Abschnittslinks zur reparieren :-)
Eine Kleinigkeit könnte man allerdings noch besser machen (siehe Beispiel Diaspor). In der Einleitung soll eigentlich nur auf die Mineralklasse hingewiesen werden. Entsprechend wird dieser Begriff nur mit der Oberseite Systematik der Minerale verlinkt und der Rest (bei Diaspor: und zählt darin zur Abteilung der Hydroxide und oxidischen Hydrate...) kann weg. Die ausführliche Verlinkung zu den einzelnen Systematiken findet dann jeweils im Abschnitt "Klassifikation" statt. Ich hab's im Diaspor mal entsprechend umgebaut. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 22:11, 9. Aug. 2012 (CEST)

Danke für Dein Lob – allerdings fürchte ich, dass Dein Hinweis, wie es noch besser wäre, zu spät kommt. Die Strunz-Verlinkung in den Einleitungen der jeweiligen Artikel habe ich heute (bis auf 3, 4 Ausnahmen) komplett durchkorrigiert. Wenn ich irgendwann Zeit habe, kümmere ich mich auch noch um die Dana-Verlinkung, aber die steht ja sowieso erst in der Klassifikation.--Mabschaaf 23:46, 9. Aug. 2012 (CEST)

Nu ja, ist auch nicht so wild. Werden die Einleitungen eben nach und nach nebenbei gesäubert, wenn ich mal wieder für irgendwelche Korrekturen oder Aktualisierungen dran muss ;-) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:56, 10. Aug. 2012 (CEST)

SLAs auf Artikeldisks

Hallo, derzeit wird gerade auf WP:AN diskutiert, wir mit obsoleten botgenerierten Diskussionsseiten umgegangen werden soll. Die Mehrheit ist gegen löschen, daher bitte in solchen Fällen zunächst keine SLAs stellen. --HyDi Schreib' mir was! 16:52, 24. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin nicht der Meinung, dass aus dem Umfrageergebnis in irgendeiner Art und Weise eine Mehrheit für irgendwas herauszulesen ist. Daher ist es mM - bis zu einer definitiven Beschlusslage - Sache des Abarbeiters des Linkfixes, eine der Möglichkeiten aus: lediglich Vorlage entfernen/Gift-Bot-Text komplett entfernen/SLA stellen zu wählen. Vielen meiner SLAs wurde bei gleichem Abstimmungsergebnis entsprochen, einigen nicht. Ich persönlich halte leere blaue Disku-Seiten für völlig überflüssig. Deshalb werde ich weiterhin SLAs stellen.--Mabschaaf 17:03, 24. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie Tabak

Hallo Mabschaaf, wieso entfernst Du denn hier den Kategorie-Hauptartikel aus Kategorie:Tabak (Gattung)? Wenn, dann würde ich evtl. drüber nachdenken, Kategorie:Tabak rauszuschmeißen, ansonsten findet sich der Artikel nicht mehr im Kategoriebaum unter Kategorie:Lebewesen – systematische Übersicht wieder, wo eigentlich alle Artikel zu Taxa stehen sollten ... Gruß, --Carstor|?|ʘ| 18:42, 9. Sep. 2012 (CEST)

Wenn Du es für richtiger hältst, kannst Du das gerne machen. Die Einordnung in Kategorie:Tabak und Kategorie:Tabak (Gattung) hatte nämlich zu einer unerwünschten Doppelkategorisierung in Ober- und Unterkat geführt.--Mabschaaf 19:24, 9. Sep. 2012 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Ich denke, so werd' ich's erstmal machen. Auf lange Sicht ist es vielleicht sogar sinnvoll, artikelseitig das Produkt Tabak von der Gattung Tabak zu trennen, zumal nur wenige der 70+ Arten wirklich geraucht werden und der Artikel momentan recht raucherlastig ist. :) --Carstor|?|ʘ| 20:19, 9. Sep. 2012 (CEST)

WP:QSC#Oxamyl

Hallo Mabschaaf. Magst du da Stellung nehmen? Es betrifft ja eine Bearbeitung von dir. --Leyo 17:53, 10. Sep. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, war mir entgangen. Habe dort geantwortet.--Mabschaaf 18:12, 11. Sep. 2012 (CEST)

Weblinks

Hallo Mabschaaf, da Du gerade einen emea.europa-Link gefixt hast und ich auch gerade über einen gestolpert bin: kann man das irgendwie automatisch per Bot machen, diese emea-Links hat es ziemlich häufig. Viele Grüße --Orci Disk 15:13, 19. Sep. 2012 (CEST)

Im Prinzip liebend gerne - ich sehe nur keine Regelmäßigkeit zwischen den alten und den neuen Links oder alternativ die Variablen, die es erlauben würden, mit einer Vorlage zu arbeiten. --Mabschaaf 15:22, 19. Sep. 2012 (CEST)

Ethanol

Hallo Mabschaaf.
Da meine Ergänzung/Berichtigung im Artikel Ethanol nun schon zum zweiten Fall entfernt worden ist, würde ich gerne wissen, warum meine Summenformel nicht richtig ist.
Laut den mir zur Verfügung stehenden Nachschlagewerken heißt die Summenformel für Ethanol nämlich C₂H₅OH und nicht C₂H₆O. Mit der Auffassung der Autoren dieser Nachschlagewerk stimme ich voll und ganz zu, da man sonst nicht das wichtige Strukturmerkmal das Ethanols, die OH-Gruppe, erkennt.
--Friedrich Fröbel (Diskussion) 16:22, 21. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Friedrich Fröbel, es gibt in der Wikipedia Konventionen. Eine davon ist, dass in der "Infobox Chemikalie" die Summenformel nach dem Hill-System angegeben wird. Und das ist ganz unzweifelhaft C₂H₆O. (Das steht übrigens auch ganz deutlich rot umrandet auf der Artikeldiskussionsseite). Wenn einer Deiner Einträge zurückgesetzt wird, ist es übrigens nie eine gute Idee, ihn einfach zu wiederholen. Gehe dann davon aus, dass es Gründe hatte, warum er zurückgesetzt wurde. Diese findest Du eventuell in der Zusammenfassungszeile in der Artikelhistorie (siehe beispielsweise hier), falls dort für Dich keine ausreichende Begründung zu finden ist, frage (so wie jetzt hier) den jeweiligen Bearbeiter, bevor Du die Änderung wieder vornimmst (daher auch mein deutlich genervter Kommentar dort).

Übrigens, hättest Du auch nur bis zum Abschnitt Systematik gelesen - dort wird das ganz breit erläutert, auch der (im Artikel unsichtbare) Kommentar hätte Dir soviel Hinweis sein können, dass hier eine Änderung mehr als unerwünscht ist.--Mabschaaf 16:32, 21. Sep. 2012 (CEST)

Danke für deine Antwort.

Das mit der Hill-Schreibweise wusste ich (bis jetzt) noch nicht.

--Friedrich Fröbel (Diskussion) 16:48, 21. Sep. 2012 (CEST)

Umfrage zur Diskussionsseitenarchivierung

Hallo Mabschaaf. Wärst du (gilt auch für Mitleser) daran interessiert, an der Vorbereitung einer Umfrage zur Archivierung von Artikeldiskussionsseiten mitzuwirken? Es ginge um die Methode (Autoarchiv vs. Autoarchiv-Erledigt), die Wartezeit, die Archivstruktur, usw. Je nach dem könnte das Ergebnis der Umfrage dazu genutzt werden, ein Meinungsbild, das Chancen auf eine Annahme hat, vorzubereiten. --Leyo 22:58, 25. Sep. 2012 (CEST)

Hi Leyo, ja, ich denke, es wäre an der Zeit, hier Richtlinien abzustimmen. Insofern: Ich werde gerne ein wenig Input liefern, sehe mich aber mangels Zeit nicht federführend. Sprich mich bitte einfach an, wie und wo es weitergeht. --Mabschaaf 00:40, 26. Sep. 2012 (CEST)

Der noch sehr rudimentäre Entwurf befindet sich unter Wikipedia:Umfragen/Archivierung von Artikeldiskussionsseiten. --Leyo 01:24, 26. Sep. 2012 (CEST)

Übrigens: Falls die Abstimmung während meiner Abwesenheit Startreife erreichen sollte, so hätte ich nichts gegen einen Start durch dich. --Leyo 18:31, 17. Okt. 2012 (CEST)

SG

Es hat keine inhaltliche Entscheidung getroffen, sondern festgestellt, dass bereits ein Konsens existiert. Diskussionsstand ist nach wie vor Hosses Vorschlag vom 10. September, der von allen (bis auf einen) akzeptiert wird. Mir ist nicht ganz klar, warum also das umgangssprachlich weiter im Artikel bleiben soll bzw. warum es überhaupt noch drin ist. —★PοωερZ_Diskussion 07:24, 4. Okt. 2012 (CEST)

Ich sehe wirklich kein Problem darin, jetzt einfach mal abzuwarten, bis vom SG der Abschnitt unter "Entscheidung" ausgefüllt ist. Zudem steht in Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Durchsetzung_der_Belegpflicht#Hintergrund (letzter Absatz) ganz klar: „das ist eine inhaltliche Frage, für die das Schiedsgericht nicht zuständig ist“. Aber es ist richtig, dass Hosses Vorschlag gleichzeitig vom SG als Konsenslösung bezeichnet wird. Da ist das SG in sich inkonsistent, worauf ich es nun auch hinweisen werde.--Mabschaaf 07:29, 4. Okt. 2012 (CEST)

Service: Link --Mabschaaf 07:41, 4. Okt. 2012 (CEST)

Mitarbeiter Redaktion Chemie

Moin, moin, Mabschaaf, die vorhin von Dir gelöschten Mitarbeiter der Redaktion Chemie haben immerhin am Redaktionstreffen der Redaktion Chemie in Dresden (2012) teilgenommen, eine davon war auch bereits 2010 in Potsdam dabei. Deshalb würde ich begrüßen, wenn die Namen in der Liste drinbleiben. Viele Grüße --Jü (Diskussion) 12:38, 4. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Jü, ich weiß natürlich, dass sich diese Mitarbeiter sehr engagieren, was die Verbesserung von Artikeln und vor allem von Zeichnungen angeht. Ich habe mir die Entscheidung daher auch nicht leicht gemacht und würde es sehr begrüßen, wenn der eine oder die andere wirklich zur Redaktion findet, d.h. sich über die reine Artikelarbeit hinaus an den in der RC bzw. QS aufkommenden Diskussionen beteiligt. So würde ich das über der Tabelle stehende "regelmäßige Mitarbeit" interpretieren. Dass das kein Affront sein sollte, ist hoffentlich schon durch mein Edit-Kommentar deutlich geworden.

Was tun? Hm, ich weiß es nicht. Vielleicht möchte sich ein anderes hier mitlesendes RC-Mitglied äußern? Falls Du/Ihr beschließt, den Edit rückgängig zu machen, ist das für mich auf alle Fälle auch okay.--Mabschaaf 13:17, 4. Okt. 2012 (CEST)

Moin, moin, Mabschaaf, als Affront verstehe ich die Löschung nicht, sei da gänzlich unbesorgt. Ob sich eine regelmäßige RC- oder QS-Mitarbeit von der einen oder anderen Person ergibt, bleibt abzuwarten. Viele Grüße --Jü (Diskussion) 17:59, 4. Okt. 2012 (CEST)

Sobald das zutrifft, können die betreffenden Benutzer gerne wieder in der Liste aufgenommen werden. --Leyo 19:04, 4. Okt. 2012 (CEST)

Tabellensammlung Chemie/ Stoffdaten Wasser

Hallo Mabschaaf,

du hast http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Eigenschaften_des_Wassers&diff=next&oldid=108779316 einen Link entfernt und dazu geschrieben, dass die Seite nicht existent sei. Allerdings hat der Link bei mir sehr wohl im Artikel funktioniert, ansonsten hier: http://de.wikibooks.org/wiki/Tabellensammlung_Chemie/_Stoffdaten_Wasser Kann der Link einfach wieder eingefügt werden? --Minihaa (Diskussion) 16:49, 6. Okt. 2012 (CEST)

Hm, verstehe ich gerade überhaupt nicht. Der Link stand auf einer Wartungsliste und zwar als Rot-Link. Ist auch egal - ich habe mich selbst revertiert. Danke für den Hinweis!--Mabschaaf 17:10, 6. Okt. 2012 (CEST)

Super, danke! (nicht signierter Beitrag von Minihaa (Diskussion | Beiträge))

MerlBot mag diesen Link offenbar nicht… --Leyo 17:00, 8. Okt. 2012 (CEST)

Vielleicht macht ja das ungewöhnliche Leerzeichen hinter dem Schrägstrich Probleme. --Orci Disk 19:35, 8. Okt. 2012 (CEST)

Das scheint da üblich zu sein, siehe b:Tabellensammlung Chemie. --Leyo 19:59, 8. Okt. 2012 (CEST)

→ WP:?#Falschmeldung --Leyo 15:06, 9. Okt. 2012 (CEST)

1 kleine Blume für dein Engagement

Danke für deinen regelmäßigen Einsatz für eine funktionstüchtige Chemie-Redaktion! --Rax post 23:33, 12. Okt. 2012 (CEST)

Moin Mabschaaf, dies ist keine von den ganz großen, tollen "Wikipedia-Helden"-Auszeichnungen, sondern nur meine ganz private Meinung - dafür ist sie sehr gut überlegt und überprüft ;) - ich will nur ganz kurz stören - um mich zwischendrin mal mit dieser kleinen Blume der Woche zu bedanken für die Vielzahl deiner guten Artikel-Beiträge, die unaufgeregte, sachliche und souveräne Art deiner Mitarbeit (auch auf den Diskussionenseiten), v.a. aber für deinen regelmäßigen und erfolgreichen Einsatz für eine funktionierende Redaktion Chemie. Nach meiner persönlichen Meinung wird die Bedeutung solcher Fach-Redaktionen in den kommenden Jahren weiter zunehmen, je spezialisierter das Wissen ist, welches Wikipedia speichert, zugänglich macht und aktualisiert. Und je mehr Mitarbeiter sich in der Art beteiligen, wie du es vormachst, desto erfolgreicher werden wir sein, die Substanz des Weltwissens zu bewahren. Herzliche Grüße von --Rax post 23:33, 12. Okt. 2012 (CEST)
PS: Außerdem hast du noch 1 Emil.

Lieber Rax, vielen Dank für das Blümchen - ich freue mich sehr, und - Du machst mich sprachlos. Deshalb halte ich jetzt inne, und lasse mir ein paar ganz private Dinge durch den Kopf gehen (danke auch für den Anstoß dazu). Selbstverständlich bekommst Du auch noch per Mail eine Antwort - aber erst in ein paar Tagen.--Mabschaaf 23:54, 12. Okt. 2012 (CEST)

Alles klar, hat ja gar keine Eile. Gruß in die Nacht. --Rax post 23:59, 12. Okt. 2012 (CEST)

Wiberg

Hallo Mabschaaf, könntest du den Artikel Egon Wiberg begutachten, ob alles in Ordnung ist. Gruß, --Muskid (Diskussion) 17:55, 24. Okt. 2012 (CEST)

Done. Was ich nicht schön finde, sind Einzelnachweise in Überschriften. Daher sollte EN1 ans Ende eines einleitenden Satzes über seine Lebensstationen verschoben werden.--Mabschaaf 18:36, 24. Okt. 2012 (CEST)

Merci. Mache ich demnächst (oder jemand anderes). Gruß, --Muskid (Diskussion) 00:17, 25. Okt. 2012 (CEST)

Klasse!

Das Bild wollte ich eigentlich auch in die Kat einfügen, hab' das aber irgendwie (bei gefühlten 25 offenen Wiki-Tabs) vergessen. Macht so eine Kat gleich viel anschaulicher. Danke & Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 17:23, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ja, wäre mal ein schönes Projekt: alle Struktur-Kats mit den entsprechenden Bildern der jeweiligen Substrukturen zu versehen... --Mabschaaf 18:06, 25. Okt. 2012 (CEST)

PDF-Weblinks ohne Text in Fußnotendarst.

Bin nun endlich dazu gekommen, Deinen fast ein halbes Jahr alten Antrag auf WP:BA weiterzuverfolgen. Habt ihr (Du und Leyo, hoffe, er ließt mit) überhaupt noch Interesse?--Cactus26 (Diskussion) 10:15, 5. Nov. 2012 (CET)

Ich habe Dir dort geantwortet.--Mabschaaf 07:47, 6. Nov. 2012 (CET)

Zur Sicherheit, falls Du nicht mitliest: [3]. Deine Meinung würde mich auch sehr interessieren.--Cactus26 (Diskussion) 09:26, 20. Nov. 2012 (CET)

Brodifacoum, Stereochemie

Hallo Mabschaaf, Du hast vor über einem Jahr (August 2011) im Artikel Brodifacoum den Baustein bzgl. der Stereochemie des praktisch verwendeten Stoffes gesetzt. Ich habe dazu einen einzigen näheren Hinweis gefunden, und zwar im Brodifacoum-Dossier der Weltgesundheitsorganisation (WHO Specifications and Evaluations for Public Health Pesticides: Brodifacoum; August 2009). Dort steht dass als Rohstoff für die Herstellung von rodentiziden Giftkonzentraten und Fraßködern ein technisches Material bestehend aus mind. 88 Ma.-% Brodifacoum, maximal 0.5 Ma.-% Trockungsverlust bei 100°C aufweisend und dass sich die "reine Brodifacoumfraktion" des technischen Rohstoffs aus einem Gemisch von mind. 50:50 bis max. 80:20 cis:trans zusammensetzen soll:

„2.3 Brodifacoum cis-trans isomer ratio (Note 1)

The brodifacoum cis-trans isomer ratio shall be declared and, when determined, the average measured ratio shall be in the range 50:50 to 80:20.“

Das (cis)-Isomerpaar sind hier m.M.n. die beiden Isomere (1RS,3SR), das (trans)-Paar die (1RS,3RS). Könnte man das so ins Artikel einbauen (zumindest betreffend die Verteilung cis-trans)? Immerhin sind diese WHO-Dossiers bindend z.B. bei Schädlingsbekämpfung in Rahmen humanitärer Hilfeleistung nach Katastrophen oder bei Seuchenausbrüchen. Gruß,--46.5.196.58 14:38, 6. Nov. 2012 (CET)

Nachtrag: das erwähnte Dossier: WHO: Brodifacoum, Aug 2009 --46.5.196.58 14:40, 6. Nov. 2012 (CET)

Ja, ich finde das sehr gut, wenn Du das (möglichst knapp gehalten) einbaust - und danke fürs recherchieren!--Mabschaaf 16:12, 6. Nov. 2012 (CET)

ArchivBot

Die Antwort auf Deine Frage findet sich hier: es gibt keine elegante Möglichkeit, diese Archivierung zu vermeiden. Entweder man muss die Zwischenüberschriften entfernen bzw. durch HTML ersetzen oder den Nicht-Archivieren-Baustein setzen. Eine Einstellung der Archivierungsebene bietet nur der Autoarchiv-Erledigt-Baustein. Viele Grüße --Orci Disk 10:53, 9. Nov. 2012 (CET)

Saehrimnir hat es inzwischen ja gefixt - aber ist das ein Bug oder ein Feature des Archiv-Bots? Das Problem müsste doch häufiger auftauchen (wenn sogar schon explizit eine Dokumentation dazu existiert)? --Mabschaaf 11:55, 9. Nov. 2012 (CET)

Ich würde das weder als Bug noch als Feature bezeichnen, es ist einfach eine nicht vorhandene Funktion. Du kannst natürlich bei Sebmol anfragen, ob er das einbauen kann, die Wahrscheinlichkeit, dass das aber tatsächlich kommt, würde ich als gering einstufen. Am Archivbot wurde schon lange nichts mehr neues gemacht, nur mal notwendiges repariert, dass er überhaupt noch läuft. --Orci Disk 12:35, 9. Nov. 2012 (CET)

Vorlage:Redaktion Naturwissenschaft und Technik

Hinweis: Vorlage wurde nach Vorlage:Qualitätssicherung Naturwissenschaften verschoben, Verschiebereste entfernt. --Tommes ^✉ 17:18, 28. Apr. 2019 (CEST)
Hallo Mabschaaf. Ich hatte die nun von dir vorgenommene Verschiebung und weitere Anpassung absichtlich nicht vorgenommen, weil es dort nach wie vor mehr und die RNT geht und die Vorlage auch in etlichen entsprechenden Seiten eingebunden ist. --Leyo 08:18, 16. Nov. 2012 (CET)

Ok, ich bin davon ausgegangen, dass Du das übersehen hattest, denn "rund" war das mM (noch) nicht. Die "Redaktion" NT ist ja nicht wirklich existent, dass die Vorlage noch mehrfach eingebunden ist, habe ich gesehen, daher auch keinen LA auf den Verschieberest. Aber falls Du meinst, dass die Vorlage am alten Platz besser aufgehoben ist, schieb sie halt zurück.--Mabschaaf 08:28, 16. Nov. 2012 (CET)

Man könnte auch die Einbindung der Vorlage/Linkbox aus Wikipedia:Qualitätssicherung Naturwissenschaften entfernen. Ich war mir dabei unschlüssig und hatte sie vorerst drin gelassen. --Leyo 08:34, 16. Nov. 2012 (CET)

Deskriptor (Chemie) = Vorzeichen (Chemie)?

Könnte es vielleicht Sinn machen, eine WTL von Vorzeichen (Chemie) zu Deskriptor (Chemie) einzurichten? Vorzeichen existiert bereits in mehreren Variationen. MfG --Jü (Diskussion) 15:14, 18. Nov. 2012 (CET)

Ich habe die BKL ergänzt, das sollte mM genügen. Das (nicht verlinkte) Klammerlemma Vorzeichen (Chemie) als Weiterleitung anzulegen finde ich nicht nötig. Ich würde mich übrigens sehr freuen, wenn Du den Artikel mal mit kritischem Blick liest.--Mabschaaf 16:13, 18. Nov. 2012 (CET)

Hervorragend gelungener Artikel, der eine Marktlücke – weit über die Wikipedia hinaus – schließt. Versprochen, konstruktive Kritik folgt! Einen guten Start in die neue Woche wünscht --Jü (Diskussion) 22:30, 18. Nov. 2012 (CET)

Polyethylen

Hallo Mabschaaf,

ich habe ein paar Fragen zu diesem Beitreg:

Ich habe mir eineige Kunststoffteile aus PE 1000 fertigen lassen, ich bin davon ausgegangen das die nur eine andere Bezeichnung für PE-HMW ist, ist das korrekt?

In dem oben genannten Wikipedia Artikel ist unter Eigenschaften angegeben "und ist mit dem Fingernagel ritzbar" bezieht sich das auf alle PE-Typen oder dürfte das bei PE-HMW / PE 1000 nicht der Fall sein?

Die Kunststoffteile die ich erhalten habe lassen sich mit dem Fingernagek ritzen, deswegen die Frage.

Wie kann ich prüfen, ob es sich tatsächlich um PE-HMW / PE 1000 handelt?

MfG

Unforced (ohne Datum signierter Beitrag von Unforced (Diskussion | Beiträge) 12:16, 20. Nov. 2012 (CET))

Hi Unforced, leider kann ich Dir diese Frage nicht beantworten, da ich mich mit Polymeren nicht auskenne. Ich habe zwar die letzte Änderung am Artikel vorgenommen, die war allerdings rein kosmetischer Natur. Vielleicht fragst Du einfach nochmal auf WP:AU? --Mabschaaf 17:27, 20. Nov. 2012 (CET)

Chemie-Links

Was lange währt ... : Ich habe Benutzer:Reinhard_Kraasch/Chemie-Links endlich neu gemacht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:38, 24. Nov. 2012 (CET)

Super, danke. Ich war allerdings ganz schön erstaunt, wieviel sich da schon wieder angesammelt hat. Wäre vorstellbar, dass Du von der Liste regelmäßig (sagen wir mal: monatlich) Updates lieferst?--Mabschaaf 21:37, 24. Nov. 2012 (CET)

Ja, das ist machbar, der Prozess ist mittlerweile stabil, allerdings braucht es schon ein paar Stunden, bis alle 18.000 Chemie-Artikel abgegrast sind - es wird also wohl eher alle zwei bis drei Monate etwas werden. Ansonsten: einfach mal melden - ich bin auch manchmal durch andere Dinge abgelenkt. Gruß Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:15, 27. Nov. 2012 (CET)

Vielleicht kannst Du ja Dein Scipt beschleunigen, indem Du zuerst nachschaust, wie "alt" der jeweilige Artikel ist: Mehr als ein Monat keine Änderung heißt dann auch kein (neuer) textloser Weblink. Ist aber auch egal, alle zwei Monate mal prüfen reicht natürlich auch.--Mabschaaf 19:24, 27. Nov. 2012 (CET)

Danke

für den Listengenerator. Der wird ja aktuell nun doch nicht benötigt, aber ich ihn für eventuelle künftige Zwecke hier hinterlegt. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:02, 2. Dez. 2012 (CET)

2 x QS

Hallo, Mabschaaf, im Artikel Tief eutektisches Lösungsmittel hast du den Baustein für die Allgemeine QS entfernt, ohne auf der dortigen Projektseite den Abschnitt als erledigt zu markieren. Das wäre dann schon angebracht gewesen. Ich finde es spricht auch nichts dagegen, beide QS-Bausteine im Artikel zu haben. Desto mehr potentielle 'Verbesserer' werden auf ihn aufmerksam. Mir ist keine Vereinbarung bekannt, dass nicht zwei QS-Bausteine in einem Artikel sein dürfen/sollen. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 18:34, 6. Dez. 2012 (CET)

Du hast natürlich recht, ich hätte das dort erlen sollen. Habe ich wohl vergessen. Natürlich spricht auch nichts gegen zwei Bausteine, ich halte es aber in diesem Fall für eher unwahrscheinlich, dass ein Nicht-Naturwissenschaftler dort viel verbessern kann.--Mabschaaf 18:43, 6. Dez. 2012 (CET)

Angaben zur Person Eckhard Löser (verstorben 11.03.2011), Bayer AG

Ihre Beiträge hier sind auch von mir/uns hoch geschätzt. Vielen Dank dafür. Nach dem Tod meines Vaters, Hon.-Prof. Dr. Eckahrd Löser erscheinen ungewollt und ungefragt - was die Angehörigen betrifft - von verschiedenen, den Angehörigen unbekannten Verfassern einige Daten auf diversen Websites im Internet, was wir grundsätzlich unterstützen, wenn sie denn sachlich richtig sind. Ihre Angaben, bzw. die Angaben der Verlaufsgeschichte zu diesem kurzen Artikel zur o.g Person sind teilweise leider sachlich/faktisch falsch. Ich verweise hier auf meinen Änderungsvorschlag vom März 2012 ("Zuähnlich") mit der freundlichen Bitte, diese belegbaren Änderungen aufzunehmen und nicht mangels Belegen ungeprüft zu verwerfen! (Von mir aus kann der Artikel auch ganz wegfallen.) Belege zu meinen Änderungsvorschlägen sind übrigens bei mir jederzeit einzusehen. Es handelt sich bei der von Ihnen beschriebenen Person um meinen Vater, dessen Daten ich, seine ehemaligen Mitarbeiter sowie seine Vertrauten exakt kennen und belegen können.

Mit schätzendem Gruß Christine Löser --Zuähnlich (Diskussion) 23:04, 7. Dez. 2012 (CET)

Liebe Frau Löser,

vielen Dank für Ihre Nachricht. Gerne will ich versuchen, Ihnen zu helfen. Da das nicht ganz einfach ist, hier eine etwas längere Erklärung:

Zunächst zum Einfachen - eine Löschung des kompletten Artikels kommt dann nicht in Betracht, wenn eine Person die sogenannten Relevanzkriterien erfüllt, also für Wikipedia "relevant" ist. Unglaublich viele Menschen würden hier gerne einen Artikel über sich selbst sehen und versuchen genau das umgekehrte, nämlich eine Löschung eines Artikels zu verhindern. Darum werden meterlange Löschdiskussionen - meist auch emotional aufgeladen - geführt. Die Relevanzkriterien sind relativ streng, ein Personenartikel in Wikipedia haben zu dürfen, würde ich persönlich daher als Auszeichnung und als eine Verneigung vor der Lebensleistung einer Person sehen. Ich finde, Sie dürfen stolz darauf sein!

Die gemachten Angaben im Artikel sollen natürlich unbedingt richtig sein. Und da wird es etwas schwieriger. Zunächst kann hier (aufgrund der frei wählbaren Benutzernamen ohne Identitätsüberprüfung) jeder behaupten, irgendwer zu sein und daher in bestimmten Bereichen mit allen möglichen aufgestellten Behauptungen - "Recht" zu haben, weil Insider-Informationen verhanden sind. Das ist für andere hier auch praktisch überhaupt nicht überprüfbar. Bei Artikeln über Personen gilt zudem das Persönlichkeitsrecht, dem wir uns natürlich verpflichtet fühlen und das es zu schützen gilt.

Ein Beispiel zur Verdeutlichung: Jeder beliebige Mensch könnte sich hier mit dem Benutzernamen "Joachim Sauer" anmelden, erklären er sei mit einer Frau Merkel verheiratet und anschließend im Artikel Angela Merkel Behauptungen einfügen, die schädlich, verleumderisch - evtl. sogar strafrechtlich relevant sind.

Daher will ich Ihnen gerne glauben, dass Sie die Tochter von Herrn Löser sind, dennoch kann ich nicht Aussagen in den Artikel übernehmen, wenn sie nicht irgendwie verifizierbar sind. Das klingt jetzt fast nach einem unlösbaren Problem, es gibt aber hierfür einen Weg: Wenden Sie sich bitte per Mail an das Wikipedia-Support-Team (siehe auch Wikipedia:E-Mail-Kontakt) und weisen Sie auf diese Diskussion hin. Sie werden sich auch dort irgendwie authentifizieren und einen Beleg erbringen müssen - all das bleibt aber nicht-öffentlich. Die Mitarbeiter dort werden dann Ihre Angaben in den Artikel übernehmen. Gerne beantworte auch ich Ihnen noch weitere Fragen hier.

Viele Grüße und einen schönen zweiten Advent --Mabschaaf 13:05, 8. Dez. 2012 (CET)

Falsche Chembox Parameter

Das ging vieleicht etwas unter aber im Prizip sind die falschen Parameter schon von mir ausgebügelt und werden dann entfernt wenn ich die komplette Chembox mit den umgestellten CLP Vorlagen schreibe, weil es da ja eine Schnittmenge gibt. Ursprünglich wollte ich ja eigendlich einen konzertierten Botlauf machen wo alle Parameteränderungen aller Boxen in einem Rutsch aus der Masterliste gemacht werden(das ist übrigens dem Cactus26 sein Botsystem was er mir dankenswerterweise zur Verfügung stellt). Aber nachdem Leyo den schon in Auftrag gegeben hatte weil es immer mehr Dezember wurde es keine Überschneidung mit dem CLP gab dachte ich stifte lieber keine Verwirrung war dann aber leider doch mehr extra Arbeit für Cactus als ich gedacht hätte. Gruß--Saehrimnir (Diskussion) 16:46, 10. Dez. 2012 (CET)

Ev. magst du dich zum Vorschlag bezüglich 2. Botlauf unter WP:RC#Statistik äussern. --Leyo 16:52, 10. Dez. 2012 (CET)

Hm. Das ist natürlich dumm gelaufen und war mir auch so nicht klar. Die GHS-Problematik hatte jetzt eben Anfang Dezember ziemlich Fahrt aufgenommen und sollte schnell durchgezogen werden. Vielleicht ist im Januar dann der bessere Zeitpunkt, noch mal ganz in Ruhe die verbliebenen Reste anzugehen.--Mabschaaf 17:42, 10. Dez. 2012 (CET)

Richard Pribram

Hallo, Mabschaaf, warum hast du die Kategorie entfernt? Er war doch Prof. in Czernowitz. --Genealogist (Diskussion) 11:54, 13. Dez. 2012 (CET)

Weil das mit Kategorie:Rektor der Franz-Josephs-Universität sowieso schon impliziert ist. Beide Kats gleichzeitig wären eine unerwünschte Einordnung in Ober- und Unterkat.--Mabschaaf 12:33, 13. Dez. 2012 (CET)

AAh! Danke, das habe ich übersehen. --Genealogist (Diskussion) 13:35, 13. Dez. 2012 (CET)

Kat "organische Ammoniumverbindung"?

bei Tetramminkupfersulfat‎ und bei Rutheniumrot‎ ist doch Blödsinn? Was ist daran denn organisch? Ich würde eher eine Kat: "anorganische Ammine" bevorzugen! Kannst Du mir es bitte erläutern? Grüße vom Anorganiker, --Alchemist-hp (Diskussion) 23:57, 19. Dez. 2012 (CET)

Hi, dass das alles andere als optimal ist, habe ich selbst hier schon implizit angedeutet. Vorher war übrigens beim Tetramminkupfersulfat‎ die Kategorie:Ammoniumverbindung drin, mM genauso falsch. Fakt ist, wir haben keine wirklich passenden Kats für solche kleinen Ligandenmoleküle - aber die Kat ganz zu entfernen, so wie Du es nun gemacht hast, ist genauso falsch, denn jeder Molekülbestandteil soll durch eine Unterkategorie von Kategorie:Chemische Verbindung nach Strukturelement erfasst werden.--Mabschaaf 09:06, 20. Dez. 2012 (CET)

Ich habe jetzt eine eigene Kat für Amminkomplexe angelegt. Viele Grüße --Orci Disk 09:24, 20. Dez. 2012 (CET)

Mein Dank on Orci. Problem ist nun korrekt gelöst. Zur meiner Entfernung möchte ich noch hinzufügen: lieber etwas total falsches ganz raus, als es irreführend drin zu belassen. Denn wie gesagt am Ammin ist nichts organisches dran. Viele Grüsse, --Alchemist-hp (Diskussion) 14:41, 20. Dez. 2012 (CET)

WP:RC#Saccharose-Epichlorhydrin-Copolymer

Hallo Mabschaaf. Magst du gelegentlich auf meine Verständnisfrage antworten? Dadurch könnte dieser lange Abschnitt ev. bald archiviert werden. --Leyo 14:18, 20. Dez. 2012 (CET)

Hatte ich überlesen. Jetzt done.--Mabschaaf 15:13, 20. Dez. 2012 (CET)

Zellbiologie

Hallo Mabschaaf, auch nochmal: Schöne Weihnachten!

Aber was ich fragen wollte: Zum Thema ‚intraflagellarer Transport‘ haben wir keinen Artikel, ein entsprechender Link erscheint rot. Die englische WP hat einen recht ausführlichen Artikel, den man mit en:Intraflagellar transport aufrufen kann. Warum kann man keinen Link da hin setzten? Klar, dass ein eigener Artikel schöner wäre; aber besser als garnichts wäre das doch.

Viele Grüße -- Binse (Diskussion) 16:14, 27. Dez. 2012 (CET)

Ich habe es mal hier aufgenommen. Mehr kann ich leider nicht tun, da ich selbst davon zu wenig verstehe. Links in andere Sprachversionen sind leider nicht erlaubt, insofern muss es momentan wohl ein roter Link bleiben.

Dir ebenfalls noch ein paar schöne Tage im Restjahr und alles Gute für 2013! --Mabschaaf 18:22, 27. Dez. 2012 (CET)

Styrol

Hallo Mabschaaf, ich habe die Bitte an Dich, bei Styrol und Diskussion:Styrol einmal die Reverts von Orci und meine Belege zu prüfen. Während meiner Recherchen und Auseinandersetzungen im Artikel Polystyrol (Diskussion:Polystyrol#Fehlende Angaben) habe ich festgestellt, dass im Artikel Styrol nicht alle Angaben auf dem neusten Stand sind. Diese Angaben habe ich eingefügt und einzeln belegt. Der freundliche Benutzer Orci hat fast alles gelöscht, was ich eingefügt habe. Er besteht auf eine einzige Quelle, nämlich die GESTIS-Stoffdatenbank. Die Angaben dort und das parallel dazu am 19.12.2012 veröffentlichte Datenblatt Styrol der Berufsgenossenschaft Rohstoffe und chemische IndustrieKörperschaft des öffentlichen Rechts widersprechen sich aber. Die H–, P– und R–Sätze sind daraus entnommen. (Wenn Du Dich nicht damit befassen möchtest. Kein Problem: ich werde es in der Redaktion Chemie ansprechen.) Die Drohungen des Mitbenutzers Orci („Das ist klare Quellenfälschung und ein gravierender Verstoß gegen WP:BLG und WP:KTF, der auch mit einer Sperre geahndet werden könnte.“) lasse ich nicht gerne lange auf mich wirken. Gruß!
--Craftsman (Diskussion) 11:25, 31. Dez. 2012 (CET)

Hi Craftsman, Orci hat mit dem Hinweis auf GESTIS als zu verwendende Quelle aufgrund der Richtlinien Chemie recht. Hersteller und Inverkehrbringer haben einige Freiheiten, was die H/P- R/S-Sätze angeht, daher muss sich die Red. Chemie an eine "offizielle" Quelle halten. Das kann natürlich nicht jeder wissen, auch Du nicht - kein Problem. Aber abgesehen davon habe ich Deine Änderungen nochmals intensiv begutachtet und dabei -wie Orci- festgestellt, dass die von Dir eingetragenen Sätze eben nicht mit den im Gischem-Datenblatt angegebenen identisch waren. Das geht nun mal wirklich gar nicht.--Mabschaaf 12:02, 31. Dez. 2012 (CET)

Hey Mabschaaf, danke für Deine prompte Klärung und Vermittlung! Ich werde mich noch in der RC, wo Du meinen Beitrag hinverschoben hattest, angemessen äußern. Wie Du richtig schreibst, kann ich nicht alles zum Thema wissen. Deshalb würde ich Dich gerne fragen, auf welcher exakten EU-Richtlinie gemäß Richtlinien Chemie das Signalwort „Achtung“ (und nicht „Gefahr“) bei Styrol erscheinen soll. Denn wie ich Orci lese, ist in jener EU-Richtlinie (oder ist eher EU-Verordnung gemeint?) „das angegeben, was gem. WP:RLC Vorrang vor allem anderen (auch Gestis oder Gischem) hat“.--Craftsman (Diskussion) 15:02, 31. Dez. 2012 (CET)

Gestis war bisher die offizielle Quelle, geht jetzt aber europäisch zur ECHA über (Datensatz zu Styrol dort). Das How-To der Umstellung der Gefahrstoffdaten zu ECHA als Quelle wird gerade in der Red. Chem. diskutiert (WP:RC#GESTIS-Datenbank als Beleg für CLP) und sobald möglich, einigermaßen konzertiert für alle Chemikalienartikel durchgeführt werden. Der profundeste Kenner dieser Materie in übrigens Benutzer:Dr.cueppers.--Mabschaaf 15:32, 31. Dez. 2012 (CET)

Kleine Anmerkungen: Gestis war/ist nicht die ofizielle Quelle, sondern sozusagen die "2. Reihe". Offizielle Quelle war bislang ESIS, ist aber seit kurzem nicht mehr gut zu gebrauchen (vor allem für GHS) und muss daraum ersetzt werden. Gestis ist für die Fälle, in denen ein Stoff in ESIS nicht vorhanden ist (sowie generell für P-Sätze, die von der EU nicht festgelegt wurden). Erst wenn sowohl ESIS als auch Gestis einen Stoff nicht hat, kommen andere mögliche Quellen wie Hersteller-Datenblätter oder auch Gischem in Frage.

Grundlage für die alten ESIS-Angaben und auch damit auch für die WP-Angaben ist die EU-Verordnung 1272/2008 (in der Tat eine Verordnung, früher war es mal eine Richtlinie), zu finden hier. Dort gibt es einen umfangreichen Anhang, in dem man suchen und die jeweils offiziellen Symbole und H-Sätze heraussuchen.

Was das "Gefahr" vs. "Achtung" angeht, ist es so, dass dies von den H-Sätzen abhängt. Es ist wohl so, dass die H-Sätze der offiziellen Einstufung gem. EU-Verordnung nur ein "Achtung" bedingt, jedoch durch die beiden zusätzlichen H-Sätze sich ein "Gefahr" ergeben würde. Gestis scheint da also derzeit ein bisschen was zu mischen.

Ich würde vorschlagen, einfach wieder auf die alte offizielle EU-Einstufung mit zwei Symbolen und ohne die beiden zusätzlichen H-Sätze zurückzustellen. --Orci Disk 16:01, 31. Dez. 2012 (CET)

Der neu eingefügte H-Satz 304 („Kann bei Verschlucken und Eindringen in die Atemwege tödlich sein. (H304)“) verbietet es geradezu in Wikipedia zu den alten H-Sätzen zurückzukehren. An was für Richtlinien möchte die RC da festhalten? Diese Diskussion sollte in die Diskussion der RC oder Diskussion:Styrol verschoben werden. Wäre das OK, Mabschaaf?
--Craftsman (Diskussion) 16:46, 31. Dez. 2012 (CET)