Benutzer Diskussion:Mapmarks

Hallo und willkommen! Auf eine gute Zusammenarbeit. Gruß aus der Landeshauptstadt. Catfisheye 23:11, 17. Mär. 2011 (CET)

Einladung zum Stammtisch in der Nähe von Bautzen

Treffen von Wikipedianern zum Wikipedia-Tag 2006 - dieses Mal in der Natur

Lieber Wikipedianer aus Sachsen,
ich möchte dich gern auf ein gemütliches Treffen von Wikipedianern in meine Gartensparte einladen. Wir wollen zusammenkommen, einander mal in echt sehen und den Abend gemeinsam mit Grillen, Lagerfeuern und Quatschen verbringen. Der Termin ist auf das Wochenende um den 11. Juni gelegt, es kann noch abgestimmt werden, welcher Wochentag dir gut passt. Ähnlich den Treffen bei Cornelius lebt die Veranstaltung von den Mitbringseln aller Gäste. Dafür gibt es beim Stammtisch Bautzen eine Organisationsseite, wo du bei Bedarf einen Zeltplatz reservieren und eintragen kannst, was du beisteuern magst. Für weitere Fragen kannst du mich gern kontaktieren. Ich freue mich auf dich, bis dahin, Conny 21:40, 11. Mai 2011 (CEST).

Obst

Hallo! Könntest Du vieleicht dazu bei meiner Benutzerdiskussion vorbeischauen, offenbar mal wieder ein Problem, was vielen erst nach der Veränderung auffällt. Die Quitte stand zB. dort bis gestern unbeanstandet in der Kategorie Obst, obwohl diese die selbe Definition hatte, wie nun die Kategorie Obstsorte.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:51, 5. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Oliver S.Y., es ist gut, daß Du auf das Problem aufmerksam gemacht hast. Die Einsortierung in treffende Kategorien ist mir auch wichtig. Leider ist im Falle der Quitte die Kategorie Obstsorte nicht die richtige Wahl, denn im Artikel wird die Pflanzenart mit allen ihren Sorten behandelt. Ungeachtet dessen, daß auf der Kategorieseite Obst eine andere „Definition“ angegeben wurde, gehört der Artikel in diese Kategorie. Alle Obstsorten sind auch Obst(pflanzen), aber eine Obstpflanze (und deren Frucht) muß keine Obstsorte sein. So stellt sich mir der Sachverhalt dar. Der Begriff Obstsorte sollte also in Wikipedia meines Erachtens nicht im umgangssprachlichen Sinn gedeutet werden, das heißt synonym für Obstpflanzen, sondern im Sinne von Sorte (Pflanze). Schöne Grüße -- Mapmarks (Diskussion) 16:06, 5. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Mapmarks! Also ich "verkleiner" erstmal das Problem, indem ich die Themenkategorie Obst sauber aufstelle. Das Problem ist ja wie geschildert vielfältig, und die Verwendung des Begriffs Sorte zieht sich durch viele Artikel. Da kann man nicht plötzlich, fachbereichsbezogen eine Einschränkung machen. Das mit der -pflanze ist ein Vorschlag gewesen. Meinetwegen kann man auch die Kategorie:Obstart erstellen, um sauberer zu trennen, und Sorten entweder dort integrieren oder bei Obst nebeneinanderstellen. Ich gebe es immer wieder zu, bei mir ist der Koch und damit die Warenkunde das maßgebliche, und ich bemühe mich, so wenig wie möglich mit den Biologen in Widerspruch zu treten, was aber leider nicht immer möglich ist. Wie zB. bei den Lieblingsthemen Rhababer, Erdbeere und Banane sich zeigt.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:54, 5. Sep. 2012 (CEST)

Danke Oliver S.Y. für Deine schnelle Antwort. Ich verstehe aber noch nicht ganz, worauf Du mit der Verschiebung der Artikel in die Unterkategorie Obstsorte abzielst – zumindest im Falle der Quitte war das falsch, ich vermute auch in einigen anderen Fällen, die ich nicht auf meiner Beobachtungsliste habe. Auch wenn der Begriff Sorte in den Artikeln auftaucht, muß das nicht bedeuten, das diese zur Kategorie Obstsorten gehören.

Soll die Kategorie Obst vollständig von Artikeln geleert werden und nur noch Unterkategorien enthalten? Es sollte nach meiner Meinung beim Kategorisieren möglichst eindeutig getrennt werden, wo das möglich ist. Wenn Obst jedoch der einzige gemeinsame Nenner sei, auf den man sich einigen kann, wäre damit nicht allen Fachbereichen genüge getan? Zum Unterscheiden mehrdeutiger Schlagworte gibt es ja die Begriffsklärungsseiten. Ich schlage vor, nach diesem Schema zu verfahren:

• Bananen → Nutzpflanze
  • (Dessert-/Obst-)Banane → Obst
    • Banane Sorte X → Obstsorte

Bitte um Klärung, viele Grüße -- Mapmarks (Diskussion) 21:25, 5. Sep. 2012 (CEST)

Hallo! Ich verstehe Dich auch nicht. Bis Gestern stand der Artikel Quitte in der Kategorie:Obst mit der Definition: "In diese Kategorie sollten Artikel zu einzelnen Obstsorten eingetragen werden." [1]. Ich habe genau diese Definition in die Kategorie:Obstsorte verschoben, wo liegt für Dich das Problem? Die Quitte stand seit Jahren unbeanstandet in dieser ungeordneten Sortenkategorie. Ich kann da weder eine Verbesserung noch Verschlechterung für den Artikel sehen. Erstmal ist das Ziel, die "Sorten" bzw. was dafür gehalten wird von "Themenartikeln" wie Obstbaum und Steuobstsorte des Jahres zu trennen. Die Kategorie:Obstsorte ist als Objektkategorie konzipiert, ohne weitere inhaltliche Hintergedanken. Der Aufbau ist dann

• Kategorie:Obst - Themenkategorie
  • Kategorie:Obstprodukt - Objektkategorie
  • Kategorie:Obstsorte - Objektkategorie
  • Kategorie:Apfel - Themenkategorie
    • Kategrorie:Apfelsorte - Objektkategorie
    • Kategorie:Apfelwein - Themenkategorie

Deinen Vorschlag halte ich für schlecht. Denn die Einordnung unter Obst hat keinen enz. Bezugspunkt. Denn dann würde Obstbaum wieder neben Dessertbanane stehen, zwei Themen auf völlig unterschiedlicher Horizontebene. Nehmen wir mal besser Birne als Beispiel, dann haben wir nicht das Gemüseproblem mit dabei.

• Birnen - obwohl der Artikel die Gattung beschreibt, befasst er sich auch mit der Nutzung als Lebensmittel, sprich Obst. Wenn man das sauber trennen will, muß man die entsprechenden Abschnitte nach Birne (Lebensmittel) verschieben. Ein Weg, den wir schon in Einzelfällen gegangen sind, aber nie generell beschlossen haben.
• Kultur-Birne ist eine Art, also solche also ohne weiteres in einer Kategorie:Obstart zu intergrieren
• Mostbirne da wirds kniffling, denn lt. Artikelinhalt ist es eine Mischung der zwei Arten Wild- und Kulurbirne. Wobei für mich als Laien dann feststeht, daß sowas auch eine Art ist. Merkmal dafür ist auch, daß es mehrere Mostbirnsorten gibt. Also nach Deiner Logik Sorten einer Sorte, was keinem Laien wie mir nahe zu bringen ist.
• Nashi - noch solch Widerspruch, nach Einleitung und Taxobox heißt die Art Nashi-Birne. Das Portal Biologie hat ja für Kernobstsorten sich bestimmt auch wieder mal ne Sonderregelung einfallen lassen, warum dieser Widerspruch gerechtfertigt ist, aber da merkt man mal wieder, der Fisch stinkt vom Kopf. Egal welchen selbst vermeintlich simplen Bereich man anfasst, man stößt auf Widersprüche. Und zur Krönung:
• Liste von Birnensorten enthält nicht etwa die Sorten der Gattung Birnen, sondern Sorten der Art Kultur-Birnen... Nochmal unterteilt in Sommer/Herbst und Winterbirnensorten sowie Mostbirnensorten. Und das alles in der
• Kategorie:Birnensorte, die keinerlei Beschränkung auf Kulturbirnen aufweist, dafür aber mit Kochbirne eine weitere Gruppe von Birnensorten enthält.

Ich will das Ganz nicht unnötig komplizieren, darum erscheint mir gerade die Zusammenfassung unter Obstsorte am einfachsten für alle Nutzer. Wenn Du jedoch das Fass aufmachen willst, solltest bis zum Grund sehen, um zu erkennen, wie viele Probleme dann auf einmal zur Debatte stehen. Wie überall hat hier offenbar mal jemand mit der Arbeit begonnen, sie aber angesichts des Umfangs nie zu Ende gebracht, sodaß es ein unlogisches Stückwerk ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:56, 5. Sep. 2012 (CEST)

Armarium

Hallo Mapmarks, ich habe den Artikel runderneuert und die anderen Verwendungszwecke eingearbeitet. Leider fand ich nirgends die Verwendung als Schrein für römische Ahnenmasken. Hast du eventuell eine Quelle dafür? --Das Robert .... gibs mir! 14:57, 30. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Das Robert, danke für Deine Mitteilung. Einige Quellen: Im Pierer-Artikel Armarĭum unter 2) ein Verweis auf Imāgo (siehe auch Meyers: Imagĭnes) und unter 5) zu Almaria. Weiter:

• G. F. F. Ruperti: Handbuch der römischen Alterthümer, Hahn’sche Buchhandlung, Hannover 1841, S. 309 unter d) GBooks
• Des Q. Horatius Flaccus Satiren erklärt von L. F. Heindorf, Herbig, Leipzig 1843, S. 187 in der Anm. 2. Zeile von unten GBooks
• Ergänzungsblätter zur Allgem. Literatur-Zeitung vom Jahre 1806, Halle und Leipzig 1806, Nr. 127, October 1806, Sp. 399 unter Kleine Schriften GBooks
• Johann Joachim Eschenburg: Handbuch der klassischen Literatur, 8. Aufl., Nicolai’sche Buchhandlung, Berlin 1837, S. 593 Nr. 131 GBooks

Inwieweit das dem heutigen Wissenstand entspricht, kann ich nicht beurteilen, möglicherweise gilt diese Auffassung des Begriffs als überholt. Viele Grüße -- Mapmarks (Diskussion) 17:36, 30. Sep. 2012 (CEST)

Kraus-Revert

Hallo Mapmarks, warum hast Du meine alphabeitsche Sortierung revertet? Bitte wieder herstellen. Gruß -- 217.224.254.59 14:58, 28. Dez. 2012 (CET) Hallo, bist Du abgetaucht, weil ich nichts von Dir höre? Gruß -- 217.224.254.59 09:24, 29. Dez. 2012 (CET)

Hallo, habe Deine Änderung zurückgesetzt, weil sie nach offensichtlichem Vandalismus ausschaute. Die vorherige Sortierung ist richtig. Du sortiertest statt dessen:

• „August Kraus der Ältere“ vor „Alfred von Kraus“
• „Erwin Kraus“ vor „Emilie Kraus von Wolfsberg“

Das erschien mir unsinnig. Viele Grüße -- Mapmarks (Diskussion) 12:36, 29. Dez. 2012 (CET)

Danke für die Auskunft. Aber schau Dir doch o.a. Namen an und Dir wird auffallen, dass bei August ...der... vor ... von kommt, weil Du es nicht vom Vornamen sondern vom Nachnamen aus betrachten musst. Das selbe gilt für Erwin und Emilie, da bei letzterer wieder das von ausschlaggebend ist. Ich ändere deshalb wieder. Gruß -- 217.224.254.59

Hallo nochmal, im allgemeinen wird beim Sortieren „von“ nicht zum Nachnamen gezählt: Kraus, Emilie von. Siehe Wikipedia:Sortierung und Alphabetische Sortierung#Alphabetische Sortierung von Personennamen. Grüße -- Mapmarks (Diskussion) 22:11, 29. Dez. 2012 (CET)

Danke Mapmarks (Roger Williams)

Hallo Mapmarks. Vielen dank für Deine Hilfe, für die Zeit die Du investiert hast. Hast Sehr Gute Arbeit geleistet, gefällt mir sehr. Habe vorläufig nur soviel ausgearbeitet (aus dem englischen übersetzt). Frohes Neues Jahr - Gruß --- Robert 68 (Diskussion) 15:49, 3. Jan. 2013 (CET)

Hallo Robert 68, wünsche Dir ebenfalls ein Frohes Neujahr. Danke für Deine Nachricht, es freut mich wenn ich helfen konnte. -- Mapmarks (Diskussion) 17:27, 4. Jan. 2013 (CET)

Deine Sichtung

hier verstehe ich nicht. Da wollte jemand eine BKS zu einem Stub über finanziell/monetär machen. Möglicherweise hast du nicht alle Versionen bei deiner Sichtung überprüft. --Frogfol (Diskussion) 01:23, 18. Mär. 2014 (CET)

Danke für Deinen Hinweis. Tut mir leid, habe übersehen, daß hier eine BKS vorliegt. Sichtung entfernt --Mapmarks (Diskussion)

Danke für die schnelle und nette Antwort. Herzlichen Gruß --Frogfol (Diskussion) 01:33, 18. Mär. 2014 (CET)

Schrift

Hallo Mapmarks, Du hast bei Schrift die Weblinks in dieses Format gebracht:

{{Internetquelle| url=http://www.profil.at/index.html?/articles/0523/560/114219_s2.shtml| titel=Gebhard Selz: „Beweis fehlt“| werk=profil online| datum=2005-06-11| zugriff=2014-02-18| kommentar=Interview mit Robert Buchacher}}

Bitte nicht. Dieses Format mit genauem Titelzitat, Abrufdatum usw. ist im Rahmen von Belegen geeignet. Die Angabe eines Zugriffsdatums entspricht der Information, daß zu diesem Zeitpunkt die Belegfunktion noch erfüllt war.
Das ist im Abschnitt Weblinks nicht nötig, weil es hier nicht um Belege geht. Hier sollen nur die interessantesten Angebote aufgelistet werden, und zwar möglichst übersichtlich, also nur mit den nötigsten Angaben und aussagekräftig formuliert.
Wenn man irgendwann bemerkt, daß die Seite nichts taugt, wird der Link entfernt. Wenn er irgendwann nicht mehr funktioniert, wird er erneuert oder ebenfalls entfernt. Wann jemand zuvor darauf zugegriffen hat, spielt keine Rolle. Lektor w (Diskussion) 19:31, 9. Apr. 2014 (CEST)

OK --Mapmarks (Diskussion) 21:37, 9. Apr. 2014 (CEST)

Einladung zum 100. Dresdner Wikipedia-Stammtisch

Hallo Mapmarks!

Am Sonnabend, 30. Mai 2015 findet der 100. Wikipedia-Stammtisch Dresden statt. Du bist dazu ganz herzlich eingeladen. Falls du Interesse hast teilzunehmen melde dich bitte auf der Stammtischseite. Dort findest du auch weitere Informationen.

Diese Nachricht wurde im Auftrag von Der Checkerboy von Luke081515Bot 18:15, 21. Mai 2015 (CEST) versendet. Du erhälst diese Nachricht weil du in der Kategorie:Benutzer:aus Sachsen oder einer Unterkategorie zu finden bist.

Einladung zur WikiCon 2017, der Wiki-Gemeinschaftskonferenz: 8.–10. September

300 Wikipedia-Autorinnen und Autoren · mehr als 80 Vorträge, Kurse und Diskussionsrunden · Ort zum Austausch, Lernen und Weiterentwickeln · Wissen weitergegeben · Exkursionen · Cocktails

„WikiCon – Wissen fängt mit an.“

vom 8. bis 10. September 2017 in Leipzig

Der Veranstaltungsort: Leipziger KUBUS

Hallo Mapmarks, wir möchten dich recht herzlich zur WikiCon 2017 nach Leipzig einladen und freuen uns sehr, wenn du den Weg zu uns findest.

Was möchte die WikiCon erreichen?

Die WikiCon ist die jährliche Konferenz der Aktiven der deutschsprachigen Wikipedia sowie ihrer Schwesterprojekte und aller, die sich für Freies Wissen interessieren. In offener Atmosphäre werden wir gemeinsam neue Ideen entwickeln, diese vertiefen sowie Konflikte behandeln. Weitere Infos findest du auf der Projektseite.

Was erwartet dich?

Es wird ein vielfältiges und interessantes Programm geben. Für jedes Interesse und jeden Geschmack wird etwas dabei sein: Neben Vorträgen und Workshops rund um das Thema Wikipedia und ihre Schwesterprojekte erwarten dich Beiträge von externen Referentinnen und Referenten aus Kultur und Politik sowie dem Denkmalschutz. Weiterhin gibt es Ausstellungen zu Projekten des Freien Wissens innerhalb und außerhalb der Wikipedia, Exkursionen, Wiki Loves Cocktails … und noch vieles mehr.

Anmeldung

Melde dich an! – Bei anfallenden Fahrt- und Übernachtungskosten kann dich Wikimedia Deutschland unterstützen. Die Frist für Hotelbuchungen über Wikimedia endet am 20. August.

Viele Grüße, das WikiCon-Orga-Team: DCB, Don-kun, Stepro, Ubahnverleih

---

 Info: Bitte antworte nicht hier, sondern schreibe uns auf der Projektseite oder sende eine E-Mail.

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 11:51, 11. Aug. 2017 (CEST)

Wikisource

Hallo Mapmarks! Ich stoße drüben gerade hierauf. Könntest Du die Schose evtl. auf Titel und Verfasser verkürzt auch hier einbauen? --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:00, 26. Jul. 2018 (CEST) Beste Grüße PS: Am besten wohl in einem kurzen Artikel zur Buchreihe. ;)

Hallo Reiner Stoppok, bitte entschuldige dass ich jetzt erst antworte. Ich bin bei Wikisource aktiv und erledige nur Kleinigkeiten bei WP. Ich danke dir für deine Anregung zu einem Artikel. Wie sieht es aber mit der Relevanz aus? Ich bin mir da jedenfalls unsicher. Da ich kaum Zeit finde alle meine angefangenen Sachen bei WS zu bearbeiten: Magst du deinen Vorschlag vielleicht selbst umsetzen? Schönen Gruß --Mapmarks (Diskussion) 23:10, 29. Jul. 2018 (CEST)

Hm. --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:43, 25. Sep. 2018 (CEST)