Benutzer Diskussion:Masteraah

Bilder, die du im Internet findest, kannst du nicht so einfach hier verwenden. Bitte lade daher solche Bilder daher erst gar nicht hoch. --Andreas 06 21:24, 4. Jan. 2007 (CET)

Was ist okay, was geht gar nicht bei Bildern? Dieses Merkblatt erklärt es kurz und knapp.

Okay Freie Lizenz (siehe unten, was das heißt). Achtung: Nicht verwechseln mit dem Status „lizenzfrei“. Trotz Namensähnlichkeit ist Lizenzfreiheit das Gegenteil einer freien Lizenz! Urheberrecht abgelaufen (aber: siehe unter regelwidrig zu anonymen Werken); in der Regel ab 1. Januar des Jahres, das sich ergibt, wenn man 71 zum Todesjahr des Urhebers hinzuzählt. Eigene Zeichnungen Alleinerbe der Urheberrechte Eigene Fotografie, wobei Abgebildetes ohne urheberrechtliche Beschränkungen Panoramafreiheit Von Webseiten mit Creative-Commons-Lizenzschildern CC-BY und CC-BY-SA, solange sie nicht die Einschränkungen NC (nichtkommerziell) oder ND (keine Bearbeitung) beinhalten. Keine Schöpfungshöhe (Zum Beispiel: Datei:SED-Logo.png – alle Elemente vorher bekannt) Kein „deutliches Überragen der Durchschnittsgestaltung“ bzw. kein „höhe[rer] schöpferisch[er] Eigentümlichkeitsgrad […] als nur geschmacksmusterfähige Gegenstände, wobei die Grenze nicht zu niedrig angesetzt werden [darf]“ (Bsp.: Datei:Laufendes-Auge.jpg). Gilt nur für Gebrauchsgegenstände.	Benötigen Klarstellung Unspezifisches „Public Domain“ „Kein Copyright“ „Copyright-frei“, „rechtefrei“ „darf frei benutzt werden“ „aus der so-und-so-sprachigen Wikipedia“
	Regelwidrig „für Wikipedia“ Presse-/Medien-/PR-Fotos Für Publikationszwecke Für journalistische/wissenschaftliche Zwecke Für Bildungszwecke Nur nichtkommerziell Nur ohne Veränderungen Fair use/Bildzitat Selbst geschaffene „Kunstwerke“ (WP:WWNI: Keine Relevanz und/oder unzulässige Theoriefindung; auch nicht als Ausnahme, wenn für den Stil noch kein in Frage kommendes relevantes Werk gemeinfrei ist. Enzyklopädische Integrität geht vor. Ausnahme: Für den Benutzernamensraum) Screenshot (Ausnahme: Freie Software, aber: nicht zu verwechseln mit Freeware) Gemeinfreies anonymes Werk, das aber noch nicht 100 Jahre alt ist
Bitte nicht machen Eine Lizenz (GFDL, CC, etc.) eintragen, die nicht ausdrücklich und namentlich erteilt wurde. ‚Die am ehesten passende Lizenz‘ auswählen, beispielsweise statt CC-BY-ND einfach CC-BY. Bei Anfrage Eindruck erwecken, es ginge nur um eine Verwendung in der Wikipedia Eine freie Lizenz in die Nutzungsbedingungen einer Webseite „hineinlesen“, also selektiv und voreingenommen und ohne Kontext statt kritisch und aus der Perspektive des Lizenzgebers. Den enzyklopädischen Wert höher bewerten als die Legalität. Wegen der Nachteile, die sich aus dem Muss der freien Lizenzen ergeben, die enzyklopädische Integrität opfern (Kunst unbekannter Künstler). Moralische Argumentation („Ein Nazi verdient kein Urheberrecht“) Grundsatz: Lieber kein Bild als ein illegales oder irrelevantes.	Warning sign Illegal Übersetzt, abfotografiert, abgefilmt, verfremdet oder bearbeitet Abgezeichnet (egal wie viel Arbeit) Nachgeahmt (egal wie viel Eigenkreativität) Fan-Art (auch enzyklopädisch nicht vertretbar) Eingescannt (zum Beispiel: Plattencover/CD-Hülle) Erstandene Kunstwerke Fotos, die man lediglich besitzt, aber nicht selbst fotografiert hat Selbst Autor, aber VG Bild-Kunst ausschließliches Nutzungsrecht abgetreten im Rahmen eines Arbeitsvertrags erstellt Google Earth und andere Quellen „Per Bildersuche gefunden“ „Aus dem Internet“
Frei Es genügt laut Richtlinien nicht, dass Bilder lediglich für ihren Einsatzzweck in der Wikipedia legal sind, sondern sie müssen darüber hinaus unter einer urheberrechtlich freien Lizenz stehen. Frei bedeutet konkret: für jedermann, auch außerhalb und völlig unabhängig von der Wikipedia (Erlaubnis „für Wikipedia“ ist nicht richtlinienkonform) beliebige Nutzung ohne Einschränkungen (unzulässig beispielsweise: „nicht für pornografische Zwecke“) bzgl. sämlicher Erst- und Zweit- und sonstiger Verwertungsrechte. beliebige kommerzielle Verwertung (zum Beispiel auch: Werbeplakat, Postkarte) beliebige Veränderung beliebige Weiterverbreitung weltweit zeitlich unbegrenzt kündbar nur gegenüber jemandem, der die Lizenzbedingungen verletzt hat Bitte um Freigabe (Auch: Klarstellung einer unklaren Lizenz.) Zwei Möglichkeiten: Bei vorhandener Webseite: Dort Verwendung eines Creative-Commons-Lizenzschilds erreichen, http://creativecommons.org/license/ Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung	Sonstige Rechte Auswahl: Persönlichkeitsrecht Recht am eigenen Bild Wettbewerbsrecht Markenrecht Patentrecht Strafrecht (insbesondere Symbole aus der Zeit des Nationalsozialismus und ähnliche verfassungsfeindliche Abbildungen) Einschränkungen durch solche vom Urheberrecht unabhängigen Rechte dürfen bestehen, falls konkrete Verwendung im enzyklopädischen Kontext diesbezüglich legal deutliche Nennung der Einschränkungen (beispielsweise „Für die nicht enzyklopädische Verwendung behält sich das Model sein Recht am eigenen Bild vor, das heißt eine solche Nutzung erfordert das schriftliche Einverständnis des Models.“) nicht zusätzlich als urheberrechtliche Lizenzbedingungen (unzulässig zum Beispiel: „Für den Fall der Benutzung im Kontext einer Straftat bleibt der Entzug der Lizenz vorbehalten.“) Sonstiges Mehr Infos? Wikipedia:Bildrechte Noch Fragen? Wikipedia:Urheberrechtsfragen

Schuppentiere

Hallo Masteraah, schön, das du am Schuppentierartikel mitmachst. Sieht auf den ersten Blick recht vernünftig aus. Allerdings wäre es noch viel besser, wenn du angeben würdest, woher deine Informationen stammen. Als Quelle "eigene Forschungen" angeben ist leider ausreichend. Ich weiß, dass es manchmal recht mühselig ist die verschiedenen Bücher die man beutzt hat unter Literatur oder Referenzen einzutragen, aber das ist halt wichtig, damit andere Nachvollziehen können, woher die Informatioen stammen. Außerdem steigern gut Quellenangaben für mich insgesamt den Wert eines Artikels enorm. --Altai 10:35, 5. Jan. 2007 (CET)

Quellen

OK, werde die Quellen schnellstmöglich ergänzen. Gruß,Masteraah

Hi ich bins schon wieder. Falls die weblinks, die du eingefügt hast als Quellen gedacht sind, muß ich dich leider enttäuschen. Blogs und das Tierlexikon sind keine wirklich seriösen Quellen. Willst du mal selber schaun, ob du was besseres findest, (in Büchern, Papern oder "guten" websites mit Quellenangaben etc.) oder soll ich mal versuchen ob ich zu deinen edits Quellen finde? Gruß--Altai 23:17, 9. Jan. 2007 (CET)

Hi, die Links waren nicht als Quelle gedacht, ich arbeite noch daran...Kanst aber gerne ebenfalls Quellen suchen/ergänzen. Gruß--Masteraah 23:39, 9. Jan. 2007 (CET)

Hi, ich hab jetzt den Artikel mal anhand eines Buches (aus Zeitgründen nur aus diesem einen) durchgesehn und fast alles bestätigen können. Einige Punkte die ich noch nicht bestätigen konnte, habe ich auf Diskussion:Schuppentiere gestellt.--Altai 17:45, 10. Jan. 2007 (CET)

Bilder aus dem Internet

OK, wie kann ich die 4 Bilder in dem Artikel Schuppentiere, die ich aus dem Internet habe, wieder löschen? Hab' schon alles versucht...Masteraah

Im Prinzip muß man sie infach aus dem Artikel löschen; auf commons werden sie denke ich von Admins gelöscht werden. Bin da aber kein Experte.

Noch was. Das ist ja mal ein saugeniales Bild von einem Wildhundrudel mit Beute, das du beim Afrikanischen Wildhund eingbaut hast. Hast du das selbst fotografiert? Ich bin alleridngs fast 100 proz sicher das es ein Gnu ist.--Altai 12:29, 6. Jan. 2007 (CET)

Wildhunde

Das Bild gefällt mir auch, habe es in der Madikwe Game Reserve im Osten Südafikas gemacht (ist ein relativ neuer Park). Wildhunde sind wirklich selten, es hat lange gedauert ein Rundel vor die Kamera zu bekommen... Du hast natürlich recht, es ist ein Gnu, kein Kudu. Alle Achtung, dass auf dem Bild zu entdecken ist nicht einfach! Werde den Text entsprechend ändern. Gruß, Masteraah

Hab ich schon geändert, du kannst übrigens auf das kleine blaue "bearbeiten" gehen, dann mußt du nicht immer eine neue Überschrift wählen. Unterschreiben kannst du mit den drei Tilden. (oben in der Bearbeitungsleiste, das zweite feld von links). Gruß--Altai 15:49, 6. Jan. 2007 (CET)

Erlangen

Hallo Masteraah, ich bins schon wieder. Auf deiner Benutzerseite steht was von Erlangen. Wohnst du in Erlangen? Ich nämlich schon. --Altai 17:46, 6. Jan. 2007 (CET)

Ich auch, im Röthelheimpark! Wollte dazu etwas im Artikel Erlangen ergänzen. --Masteraah 22:56, 6. Jan. 2007 (CET)

Ist ja lustig, na dann auf gute Zusammenarbeit.--Altai 23:42, 6. Jan. 2007 (CET)

Meine Biobegrüßung

Hallo Masteraah

Ich sehe daß Du begonnen hast, in Wikipedia an Artikeln zu Lebewesen mitzuarbeiten, deshalb dürfte für Dich das Portal:Lebewesen interessant sein. Neue Artikel müssen im Portal bei den Neuen Artikeln eingetragen werden, damit sie gegengelesen und eventuell korrigiert und ergänzt werden können. Außerdem müssen bei jedem Artikel die verwendeteten Bücher und Artikel als Quellen angegeben werden.

Die weiteren Ratschläge sind sicherlich zu viele, um sie gleich in den ersten Artikeln alle zu berücksichtigen, sie geben Dir aber eine Liste sehr nützlicher Links an die Hand, die Du nach und nach in Deine Arbeit integrieren kannst. Wenn Du Fragen hast oder das Portal auf Probleme hinweisen willst, von denen sie wissen sollten, kannst du das hier tun: Portal Diskussion:Lebewesen, überarbeitungsbedürftige Artikel sollten hier Wikipedia:WikiProjekt Biologie/Qualitätssicherung gemeldet werden. Wenn Du weitere Informationen suchst, kannst Du hier nach Quellen suchen oder bei Google Scholar. Beim Erstellen der Informationsboxen die man bei allen Lebewesen in der rechten oberen Ecke findet, hilft der Artikel: Taxoboxen. Hiermit http://vs.aka-online.de/taxoboxomat/ kann man eine Taxobox auch automatisch erstellen. Außerdem sollte vom wissenschaftlichen Namen aus ein Redirekt auf den Artikel erstellt werden.

Für allgemein biologische Themen gibt es ebenfalls ein Portal mit ähnlichen Einrichtungen: Portal:Biologie, Redaktion, Diskussion, Neue Artikel

Willkommen bei Wikipedia!

Alles Liebe,

Kersti

Eine Menge guter Hinweise, vielen Dank! Werde sie gerne berücksichtigen, brauche aber ein bischen, mich dort überall einzuarbeiten....--Masteraah 14:08, 10. Jan. 2007 (CET)

Links auf Tierdoku.com

Links wie dieser (auf das interaktive Tierlexikon Tierdoku.com) halte ich nicht für sehr sinnvoll. Man kann sich zwar darüber streiten, aber meiner Meinung nach sollte nur in Ausnahmefällen, in denen die Wikipedia weit weniger Infos enthält auf diese Seiten verlinkt werden. Dieses Lexikon entsteht im Prinzip genau wie die Wikipedia. Darüberhinaus halten die Autoren es nicht einmal für nötig ihre Quellen zu nennen. Beim Wildhund enthält er keinerlei Mehrinformation und die Verbreitungskarte ist haarsträubend. (Die sollten sie lieber für die Mendesantilope verwenden). Wir hatten zu dem Thema auch schon Diskussionen im Portal Lebewesen (irgendwo im Archiv) wobei viele eine ähnliche Meinung vertreten haben. Trotzdem, sei weiterhin mutig. Gruß --Altai 16:06, 12. Jan. 2007 (CET)

Vom Autor her gesehen "leider", vom Leser her "Gott sei Dank", sind die Qualitätsanforderungen für die meisten Artikel in der WP stark gestiegen. Es genügt also nicht mehr eine einzige Quelle, sondern es werden bereits mehr Details zu Systematik, Verbreitung, Ernährung, Fortpflanzung und besonderen Merkmalen der einzelnen Lebewesen gefordert als im Allgemeinen in einer einzigen Online-Quelle zu finden sind. Also bitte: Mehr Quellen verwenden und in deinen Artikeln nachtragen. Danke! mfg--Regiomontanus (Diskussion) 20:28, 12. Jan. 2007 (CET)

@Regiomontanus: ich glaube die links waren nicht als Quellen gedacht. Ich finde sie aber trotzdem nicht so gut.--Altai 12:54, 14. Jan. 2007 (CET)

weißbrustkormoran

ich habe dich darauf hingewiesen, dass der beitrag stark überarbeitungsbedürftig ist. seitdem hast du etliche neue artikel eingestellt, ( die übrigens ebenso mangelhaft sind) an einer verbesserung des oben genannten beitrags hast du nicht gearbeit. wenn du interesse an einer qualitativ sauberen mitarbeit hast, solltest du das tun. Scops 17:40, 14. Feb. 2007 (CET)

Ich verstehe dich schon Scops, aber ich muß Masteraah hier etwas Schützenhilfe geben. Als Nicht-Ornithologe klingt der Artikel für mich recht vernünftig; vor allem im Vergleich zu dem was hier sonst manchmal so rumgeistert. Einige Kritik-Punkte sind sicher berechtigt, anderes ist denke ich überzogen und allenfalls anngebracht, wenn der Artikel zur Validierung aussteht. Lebensraum und Verbreitung wird z.B. nach meiner Einschätzung in jedem dritten Lebewesen-Artikel durcheinander gemischt. Auch solche Kleinigkeiten wie vorwiegend Fische sind denke ich prinzipiell in Ordung, da ja oft in der Literatur auch nicht mehr steht. Unterwasserfortbewegung gehört eigentlich sowiso in den Artikel Kormorane. Vor allem finde ich der Artikel ist (nicht zuletzt dank der Bilder) eine Bereicherung und keine Belastung für die Wiki. Das ist denke ich das Entscheidende. Alle hier sind ja freiwillig unterwegs. Gruß--Altai 18:07, 14. Feb. 2007 (CET)

Nach genauerem Hinsehen muß ich Masteraah jetzt doch sehr Rügen. Der Abschnitt Nahrung scheint eins zu eins von dieser Seite abgekupfert zu sein. Sowas geht einfach nicht. Ich hab den Abschnitt entfernt und werde mir den Weißbrustkormoran morgen mal kurz vornehmen.--Altai 18:38, 14. Feb. 2007 (CET)

üblicherweise diskutiere ich auf einer persönlichen benutzerseiter mit dem, den ich anspreche - oder ist Masteraah ein zweitname von dir, altai? wenn nicht, kann ich nicht nachvollziehen, weshalb du dich hier einmischst. übrigens ist es nicht rügenswert, dass von einem anderen artikel ( die von dir zitierte website ist später als der kormoranartikel ) abgekupfert wurde, das passiert ohnehin dauernd und ist wohl wikikonform, aber dass schwachsinn auf diese art multipliziert wird, ist nicht so fein. Scops 19:17, 14. Feb. 2007 (CET)

OK, ich war etwas zu schnell und mir ist nicht aufgefallen, dass die genannte Seite den Wikipedia- Kormoran (Art) Artikel abgekupfert hat. Außerdem geht das ganze mich eigentlich nix an. Sorry Scops und Sorry Masteraah. Trotzdem finde ich einige Kritikpunkte überzogen und es ist auch nicht okay, wenn in einen Artikel einfach ein Teil eingebaut wird, der sich ursprünglich auf eine andere Art bezogen hat.--Altai 19:30, 14. Feb. 2007 (CET)

OK. ist auch für mich kein großes problem - war nur etwas verwundert, dich hier vorzufinden und nicht masteraah. ich würde mir halt wünschen, wenn vor dem einstellen eines beitrages anhand ordentlicher literatur recherchiert würde. masterah hatte bei seinem weistbrustkormoran das pech, dass der kormoran-beitrag, auf den er ja stark zurückgreift, voller fehler ist. Scops 06:08, 15. Feb. 2007 (CET)

Da tut sich ja allerhand auf meiner Diskussionsseite! Als Verfasser des Weißbrustkormoran-Artikels hier nun meine Anmerkungen dazu:

Zunächst: Ich finde die Wikipedia-Idea, also geimeinsam Wissen zusammenzutragen und an einem Ort zu bündeln und zu dokumentieren, sehr gut. Jeder kann mitmachen und einen Beitrag leisten. Mein Beitrag sind in erster Linie meine Tierfotos, die ich in vielen Reisen als Hobby-Fotograph zusammengetragen habe (das habe ich auf meiner Wikipedia-Seite auch kommuniziert). Natürlich interessieren mich auch Natur und Tiere, aber ich bin kein Ornithologe oder Zoologe. Die Informationen für meine Artikel entnehme ich Fachbüchern, die ich besitze und als Quellen angegeben habe.

Meine Artikel als mangelhaft zu bewerten finde ich vor diesem Hintergrund unfair, solche Bewertungen sind wenig konstruktiv und demotivieren eher, gerade neue Autoren. Es war nicht meine Absicht, einen perfekten Artikel zu schreiben, der schon alles enthält, was man über diese Art weiß. Statt dessen habe ich einen Anfang gemacht, der jetzt von anderen Menschen weiterentwickelt werden kann, die mehr wissen oder Zugang zu weiteren Quellen haben. Wie gesagt, es soll ja eine Gemeinschaftleistung sein.

Für meine Artikel habe ich alle mir zur Verfügung stehen Informationen verwendet. Wenn diese mangelhaft sind, sind dann wohl auch die von mir verwendeten Fachbücher mangelhaft....

Nach dem Hinweis von Scops bezüglich des Weißbrustkormoran-Artikels habe ich noch einmal alle meine Quellen nach zusätzlichen Infos durchsucht, aber nichts gefunden. Ich habe ehrlich gesagt nicht vor, nun weitere Fachbücher zu kaufen oder in Bibliotheken nach zusätzlichen Infos zu suchen. Ich möchte auch nicht unter Druck gesetzt werden, was ich als nächstes bearbeiten soll. Wikipedia basiert auf Freiwilligkeit, jeder soll an den Themen arbeiten, die ihm Spaß machen.

Richtig ist, dass ich für den Weißbrustkormorant-Artikel eine Textpassage aus dem Kormoran-Artikel übernommen habe (nicht von der Internet-Seite). Die Angaben in dem Text erschienen mir glaubwürdig. Das der Text "schwachsinnig" ist, habe ich nicht erkannt, ich habe ihn aber auch nicht überprüft. Leute mit mehr Wissen haben die Fehler im Text schnell gefunden, die Qualitätskontrolle hat also funktioniert.

Die Frage bleibt, ob man Textstellen kopieren darf. Ich glaube, dass dies oft geschieht. Natürlich sollte man sich den Text ansehen und prüfen, ob er Sinn macht, aber wenn man dann tatsächlich doch einen Fehler kopiert, ist dies meines Erachtens zu verkraften. Wie gesagt, die Wikipedia-Qulitätskontrolle ist sehr effektiv und spürt diese schnell auf. Es werden ja auch sehr viele andersprachige Artikel übersetzt. Ich bin sicher, dass der Übersetzer nicht alle Angaben überprüft, auch dies bleibt in vielen Fällen dann den Fachleuten vorbehalten.

Ich werde aber in Zukunft vorsichtiger bei der Übernahme von Textpassagen sein.--Masteraah 18:01, 16. Feb. 2007 (CET)

entschuldige, masteraah, wenn du dich von mir unter druck gesetzt fühlst - das lag nicht in meiner absicht. mir allein wichtig sind saubere beiträge - das heißt wirklich nicht, dass ich monographien einfordere oder perfekte artikel, und mir ist auch klar, dass die WP basisartikel braucht. aber auch die sollten sprachlich korrekt und fachlich ohne grobe fehler sein. mit der einstellung, die ich zuweilen zu bemerken glaube: ich schreib halt irgendwas hin, die, die sich besser auskennen, werden die fehler schon ausbessern ist der WP nicht gedient. für mich hört der spaßfaktor eben dort auf, wo die forderung nach größtmöglicher genauigkeit nicht mehr erfüllt wird, bzw. dann, wenn ich den eindruck gewinne, dass sie als wesentlichstes und oberstes qualitatives kriterium gar nicht beachtet wird. ich werde mich mit meiner kritik in zukunft zurück halten - ich möchte junge autoren wirklich nicht vergrämen oder demotivieren; vielleicht aber kannst du auch mich verstehen. falls du weitere beiträge zu vogelarten verfassen möchtest (und ich würde mir wünschen, du tätest das) kannst du mich ohne weiteres anschreiben - zu manchen kann ich mit guter und aktueller literatur aushelfen. grüße Scops 18:56, 16. Feb. 2007 (CET)

Qualität ist wichtig, kein Frage. Auch Basisartikel müssen stimmen und sprachlich korrekt sein, werde dazu meinen Beitrag leisten. Und keine Sorge, werde weiter bei Wikipedia mitarbeiten, gerade von Vögeln habe noch ich einige gute Bilder. Bei Fragen werde ich Dein Angebot annehmen und mich melden. Auf gute Zusammenarbeit--Masteraah 22:01, 18. Feb. 2007 (CET)

Bild:Krötenzaun2.jpg

Lizenz vergessen :-) Grüße diba 22:56, 4. Mär. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis, hab' die Lizenz ergänzt.--Masteraah 20:08, 5. Mär. 2007 (CET)

Und nochmal: Bild:Markgrafendenkmal.jpg.diba 01:30, 17. Mär. 2007 (CET)

Danke, habe den GNU-Lizenszbaustein 'reinkopiert, müßte jetzt ok sein.--Masteraah 21:54, 17. Mär. 2007 (CET)

Bild:Karte Exerzierplatz.jpg

Entschuldige bitte, aber die Behauptung, dass diese topografische Karte „nicht die nötige Schöpfungshöhe“ erreichen würde, kann wohl nur ein Versehen sein. Woher stammt die Karte? --TM 09:28, 26. Mär. 2007 (CEST)

Mit Schöpfungshöhe meinte ich das Einzeichnen des Schutzgebietes, dass ja keine große Kunst ist. Habe aber jetzt auf der Bilderrecht-Seite die Frage gestellt, wie dieser Fall zu sehen bzw. zu bewerten ist. Mal sehen, was die sagen. Wenn alles nichts hilft, werde ich den öffentlich zugänglichen Stadtplan abfotografieren ("Panoramafreiheit") und das Schutzgebiet einzeichnen...--Masteraah 21:21, 26. Mär. 2007 (CEST)

Da gibt es keine Frage. Das Republizieren eines Kartenausschnittes ist eine Urheberrechtsverletzung. Punkt. Die Panoramafreiheit hilft dir hier im Übrigen auch nicht weiter, da für derartige Bilder ein Änderungsverbot gilt. --TM 09:04, 27. Mär. 2007 (CEST)

Das haben die auch gesagt, nur freundlicher...Danke auch, dass Du schon 'mal vorsorglich mein Bild gelöscht hast.--Masteraah 12:25, 29. Mär. 2007 (CEST)

Bitte entschuldige meine direkte Art, aber ich empfand es als dreist, einer topografischen Karte, deren Erstellung Jahrzehnte gedauert hat, mal eben die Schöpfungshöhe abzusprechen. --TM 16:21, 29. Mär. 2007 (CEST)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Your image Kudu1.jpg nominated for Quality Image status was reviewed and has been promoted. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates‎.

PS: Guck mal auf Deine Commons-Benutzerdiskussionsseite :-)

Mit besten Grüßen --Überraschungsbilder 00:37, 1. Apr. 2007 (CEST) 

Hey, das ist wirklich eine Überraschung. Habe noch ein Reihe guter Bilder, werde 'mal ein paar nominieren...Danke für den Hinweis!--Masteraah 10:25, 1. Apr. 2007 (CEST)

Da ist mir noch was aufgefallen: Bei Bild:Tapirus indicus 1a.jpg fehlt noch eine Lizenzangabe ;-) --Überraschungsbilder 10:56, 4. Apr. 2007 (CEST) 

Ist erledigt, habe die Lizenz ergänzt.--Masteraah 21:51, 15. Apr. 2007 (CEST)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo Masteraah, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Dateien nach zwei Wochen gelöscht werden.

Gehe bitte wie im folgenden beschrieben vor, damit die Situation geklärt werden kann:

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• Bruckerlache1a.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe, die Lizenz, die Quelle und den Urheber gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Lädst du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, so musst du eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org senden, in der deutlich wird, dass der Urheber wirklich der Lizenz zustimmt. Fehlt diese Freigabe, so darf die Datei nicht in der Wikipedia verbleiben (sofern es wirklich ein „fremder“ Urheber ist).

Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen, mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.

Der Urheber ist der Schöpfer der Datei. Also z.B. der Fotograf oder der Zeichner. Bist du dies, kannst du entweder deinen Benutzernamen als Urheber angeben oder deinen richtigen Namen. Im letzteren Fall musst du aber deutlich machen, dass du (also Masteraah) auch die Person bist, die mit dem richtigen Namen angegeben ist. Wenn du allerdings z.B. ein Bild von einer Website einfach nur runterlädst und es dann in die Wikipedia hochlädst, so wirst du dadurch keinesfalls zum Urheber. Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite (!) den Urheber in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Mit der Angabe der Quelle soll die Herkunft der Datei erläutert werden. Also, wie du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z.B. ein URL sein, aber auch einfach „selbst fotografiert“, wenn du ein Foto selbst gemacht hast oder entsprechend „selbst gezeichnet“, wenn du eine Grafik angefertigt hast. Bitte gibt auf der Dateibeschreibungsseite (!) die Quelle in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 12:29, 25. Aug. 2007 (CEST)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo Masteraah, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen Dateien mit unvollständigen Informationen gelöscht werden. Gehe bitte wie im folgenden beschriebenen vor, um die fehlenden Angaben nachzutragen. Nach Ablauf einer zweiwöchigen Frist werden die Korrekturen begutachtet und der Vorgang abgearbeitet.

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• Tennenloherforst1a.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe, die Lizenz, die Quelle und den Urheber gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Lädst du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, so musst du eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org senden, in der deutlich wird, dass der Urheber wirklich der Lizenz zustimmt. Fehlt diese Freigabe, so darf die Datei nicht in der Wikipedia verbleiben (sofern es wirklich ein „fremder“ Urheber ist).

Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen, mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.

Der Urheber ist der Schöpfer der Datei. Also z.B. der Fotograf oder der Zeichner. Bist du dies, kannst du entweder deinen Benutzernamen als Urheber angeben oder deinen richtigen Namen. Im letzteren Fall musst du aber deutlich machen, dass du (also Masteraah) auch die Person bist, die mit dem richtigen Namen angegeben ist. Wenn du allerdings z.B. ein Bild von einer Website einfach nur runterlädst und es dann in die Wikipedia hochlädst, so wirst du dadurch keinesfalls zum Urheber. Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite (!) den Urheber in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Mit der Angabe der Quelle soll die Herkunft der Datei erläutert werden. Also, wie du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z.B. ein URL sein, aber auch einfach „selbst fotografiert“, wenn du ein Foto selbst gemacht hast oder entsprechend „selbst gezeichnet“, wenn du eine Grafik angefertigt hast. Bitte gibt auf der Dateibeschreibungsseite (!) die Quelle in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 19:06, 31. Dez. 2007 (CET)

Ist erledigt, habe die Lizenz ergänzt. Habe die Publiv Domain Lizenz genommen, da dies in Verbindung mit dem Baustein Panoramafreiheit mir am Besten geeignet erschien. Bitte um Meldung, wenn dies nicht ok sein sollte.--Masteraah 15:39, 2. Jan. 2008 (CET)

Probleme mit deiner Datei

Hallo Masteraah,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

• Datei:Duererquelle.jpg - Probleme: Quelle, Urheber und Freigabe

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Masteraah) auch diese Person bist.
• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.

Durch Klicken auf "Seite bearbeiten" auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ, und hier helfen dir erfahrene Wikipedia-Autoren auch gerne individuell.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen 06:06, 25. Mai 2009 (CEST)

WP:WikiProjekt Erlangen

Wirst Du an diesem Thema noch mal aktiv? --UlrichAAB 11:39, 30. Dez. 2009 (CET)

Momentan aus Zeitnot eher nicht....--Masteraah 20:45, 23. Feb. 2010 (CET)

File:African wild dog3.jpg

Hallo! Ich bin dabei hervorragende Photoshot der Afrikanische Wildhunde für meinen Vortrag über die Zusammenarbeit in der Natur. Haben Sie eine Ahnung, was die Antilopenarten auf dem Bild ist? Danke! Bob the Wikipedian ^{(talk • contribs)} 02:57, 15. Feb. 2010 (CET)

das war ein junges Gnu....--Masteraah 20:45, 23. Feb. 2010 (CET)

war ok?

Durfte ich das soeben? Falls nein, sorry... (Hatte es mit der „offiziellen, richtigen“ Seite verwechselt... --glglgl _{Mein Kummerkasten} 20:15, 3. Mai 2010 (CEST)