Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2010/Februar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2010/Februar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Matthiasb/Archiv/2010/Februar#Thema_1

Kategorienfrage

Hallo Matthias, kannst Du, wenn Du Zeit hast, mal hier einen Blick drauf werfen. Es beginnt mit Detailfragen, interessant wird dann die Diskussion bezüglich einer Neuauflage der Kategorie Terrororganisation (oder anderer Name), an dessen Löschdisk Du damals beteiligt warst. Die Löschung wurde, wenn Du Dich erinnerst, vom mittlerweile gesperrten POV-Krieger Mandavi vorangetrieben.--bennsenson 17:19, 4. Feb. 2010 (CET)

Mache ich, aber eine kleine Korrektur: Mandavi wurde nicht als POV-Krieger gesperrt, sondern wg. Sockenpuppenmißbrauches. --Matthiasb 17:28, 4. Feb. 2010 (CET)

Weymouth-Kiefer

Hi, ich würde gerne wissen, was du damit meinst. Danke schonmal, --Buteo 19:08, 6. Feb. 2010 (CET)

WP:Namenskonventionen: Grundsatz: Lemmata haben so einfach und allgemeinverständlich wie möglich zu sein.

WP:Rechtschreibung: Grundsatz: Wir rientieren uns an der neuen deutschen Rechtschreibung

Grüße --Matthiasb 21:19, 6. Feb. 2010 (CET)

Wenn Weymouthskiefer die einzige korrekte Schreibweise sein soll, dann bitte auch den Adenauerplatz nach Adenauersplatz verschieben. Griensteidl 21:32, 6. Feb. 2010 (CET)

Warum? Wo ist da die Logik? Schaue dir mal an, wann das Wort entstanden ist. Da war Adenauer noch nicht auf der Welt. Ansonsten würde ich dir mal empfehlen einen Blick nach Wikipedia:Rechtschreibung zu werfen. Ich sehe nicht, daß wir eine Hausorthographie für Pflanzennamen haben. --Matthiasb 22:12, 6. Feb. 2010 (CET)

• Geht auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Schreibweise von Pflanzennamen in der Wikipedia weiter. --Matthiasb 22:30, 6. Feb. 2010 (CET)

Würdest du

bitte deinen ungerechtfertigten Angriffe lassen? Das ist alles andere als eine Privatschreibweise und auch von Ämtern verwendet. WP:KPA und WP:VM sollten dir doch ein Begriff sein. Guten Abend. Griensteidl 21:28, 6. Feb. 2010 (CET)

Ich habe das Lemma auf Weymouthskiefer verschoben.

1. Grundsatz in den WP:Namenskonventionen: Allgemein sollte der Name eines Artikels (das Lemma) so gewählt werden, dass er für die Mehrzahl deutschsprachiger Leser so klar und eindeutig wie möglich ist. Gleichzeitig sollte das Linken zu diesem Artikel so einfach wie möglich sein.
2. Grundsatz in WP:Rechtschreibung: Die Rechtschreibung in der Wikipedia orientiert sich an den Regeln, die aufgrund einer Vereinbarung zwischen den deutschsprachigen Staaten für den Schulgebrauch vorgeschrieben sind („Neue deutsche Rechtschreibung“) in der jeweils aktuellen Fassung (aktueller Stand: August 2006)

Eine abweichende Regel zur Verwendung von Privatschreibungen für Pflanzennamen sehe ich in den entsprechenden Regelungen nicht. Privatschreibungen ist alles, was nicht der amtlichen Schrteibweise entspricht. Amtlich ist das, was der Rat für deutsche Rechtschreibung 2006 festgelegt hat. Grüße. --Matthiasb 21:32, 6. Feb. 2010 (CET)

Erdbeben in Haiti 2010

Dann sage mir bitte, ab wann ein Erdbebeb "schwer" ist und wo man die wissenschaftliche Definition von "schweres Erdbeben" finden kann. Bis dahin bleibt das subjektives Gefasel ohne inhaltliche Aussage, mit dem dem Leser bewusst die Ansicht des Autors aufgezwungen wird. Mit dem da hat das jedenfalls nichts zu tun. 212.71.115.150 10:32, 9. Feb. 2010 (CET)

Das ergibt sich aus der Mercalli-Skala; I-IV sind leichte und mittlere Beben. Darüber hinaus gibt es mehrere Abstufungen. Was nicht leicht oder mittel ist, ist schwer. Hat mit subjektivem Gefasel nix zu tun. Und mit WP:NPOV schon gar nicht: das Erdbeben in Haiti ist auch objektiv schwer. WP:POV ist unsere am meisten mißbrauchte Richtlinie. --Matthiasb 10:57, 9. Feb. 2010 (CET)

Siehe hierzu auch diese Karte --Matthiasb 11:02, 9. Feb. 2010 (CET)

Burdsch Chalifa etc...

Hallo Matthias,

du scheinst dich ja mit Transkriptionen gut auszukennen, deshalb Frage: Wenn Burdsch Chalifa eine korrekte deutsche Transkription ist, wuerde das bedeuten, dass das Wort Kalif dann eigentlich falsch ist? Ich meine die Frage jetzt ernst, kein unsachlich-polemisches Getue mehr von mir, sorry nochmal. Danke, Wolfgang eh? 01:15, 11. Feb. 2010 (CET)

Das Wort Kalif ist ein seit hunderten von Jahren verwendeter Begriff (siehe etwa Books mit Werken vor 1800), weswegen der Begriff "eingedeutscht" ist, ein sogenanntes Lehnwort, ähnlich wie Fenster oder Kreis lateinischen Ursprungs sind; das Wort folgt deswegen der deutschen Rechtschreibung, genauso wie Haschisch, Ziffer oder Alkohol, die auch aus dem Arabischen stammen. --Matthiasb 08:26, 11. Feb. 2010 (CET)

Prima, danke, macht Sinn! Wolfgang eh? 02:51, 12. Feb. 2010 (CET)

Geografie → Geographie

Hallo Matthiasb, ich möchte Dich darauf hinweisen, dass solche Edits ohne inhaltliche Artikeländerungen nicht gewünscht sind. Deine Meinung bezüglich der Schreibweise ist mir bekannt. Gruß, --Oltau 13:28, 11. Feb. 2010 (CET)

OB das erwünscht ist, oder nicht, ist mir egal. Ich halte mich an die Schreibempfehlungen der geographischen Fachverbände. --Matthiasb 18:45, 11. Feb. 2010 (CET)

Hier gelten Wikipedia-Richtlinien, nicht Schreibempfehlungen irgendeines oder mehrerer Verbände. --Oltau 19:17, 11. Feb. 2010 (CET)

Es gibt ein Meinungsbild, nachdem für geographischen Kategorien die ph-Schreibweise verbindlich ist. Ansonsten kannst du dich mit deiner Meinung gerne auf WP:NK an der Diskussion zur Bindestrichschreibweise botanischer Namen äußern, deine Meinung wäre da meinerseits willkommen. Solange aber Fachschreibungen offenbar erwünscht sind, hält das WP:WPG an der Schreibung Geographíe fest. --Matthiasb 19:23, 11. Feb. 2010 (CET)

Affaire Homburg

das hast Du übrigens falsch verstanden: ich dache, ich tu Dir einen gefallen, weil das beispiel schlecht gewählt war, nicht die regel: was wir brauchen ist ja Kategorie:Champaign County (Ohio) → Adams Township (Champaign County, Ohio) → also Kategorie:Person (Champaign County, Ohio) - das hätte mir gefallen, aber ich fürchte, soweit sind wir noch nicht, oder? - drum schiens mir besser, das nicht schon in den regeln zu haben, schon gar nicht mit einem beispiel, das die methode sabotiert: keine verschneidung zweier gleichartiger (örtlicher) und hierarchischer begriffe mit einem thema, sondern von drei ganz verschiedenen begrifflichkeiten, die sich sprachlich beliebig reihum vertauschen liessen ("Deutsche Geschichte (20. Jh.), Geschichte des 20. Jh. (Deutschland), Geschichte (20. Jh., Deutschland), Geschichte (Deutschland, 20. Jh.), Deutsche Geschichte des 20. Jh." usw., und noch dazu allfällig redundant, das 20. Jh. ist geschichte, also ginge auch "Deutschland (20. Jh.)" oder "20. Jh. (Deutschland)" - was sonst als geschichte?): das sind zwei systematisch ganz unterschiedliche fälle: bis sich das rumgesprochen hat, dauerts noch.. da muss die community erst Homburg ua. durch- und wiederkäuen, bis sie soweit ist ;) --W!B: 11:58, 10. Feb. 2010 (CET)

Ja, deine Intention war mit schon klar, nur war's hier kotnraproduktiv... leider habe ich das aber nicht zeitnah gemerkt, sonst hätte ich es korrigieren können. Das Problem hier ist ja folgendes: mein vorheriger Edit wurde in einer der früheren Diskussionen (irgendwann Anfang Januar, IIRC) von Triebtäter unter Hinweis auf deinen Revert als eigenmächtige Änderung des Status quo meinerseits interpretiert. Wenn ich es dann noch abgeändert hätte, dann hätte das wohl in einen Editwar und zu BNS-Anschuldigen geführt. Tatsache ist, daß der Status quo so mindestens seit 2007 besteht (in die Vorgeschichte WP:KAT habe ich nicht gekuckt), allerdings schlichtweg das Beispiel verkehrt war, nämlich ein Beispiel für die erwünschte Form im Zusammenhang mit der Aussage zur Mehrfachklammerung; daß das Beispiel Deutsche Geschichte nix taugt, ist mir erst vor einigen Tagen aufgefallen, die Gründe hast du genannt. :Allerdings besteht das Problem bei solchen Lemmata auch bei Vermeidung der Klammerung (da habe ich mal mit Sebmol länger rumgezerft, irgendwo in der Versionsgeschichte dieser Seite, um 2007): Geschichte Deutschlands im 20. Jahrhundert und Geschichte des 20. Jahrhunderts in Deutschland sind mehr oder weniger äquivalent, die Austauschbarkeit gilt auch für sog. natürlichsprachige Lemmata, abgesehen davon daß Deutsche Geschichte, Geschichte Deutschlands oder Geschichte von Deutschland an sich schon ziemlich synonym verwendet werden – die Möglichkeit der Nutzung dieser unterschiedlichen Formulierungen dazu, die deutsche Geschichte (von den Anfängen) von der der deutschen Nation (so ab etwa 1848/1871) zu trennen wurde versäumt. In anderen Staaten dürfte das nicht anders sein, siehe etwa Kategorie:Indische Geschichte (wo es chaotisch ist, siehe auch LK-Seite vom 7.2., allerdings nur als Disku ohne LA) --Matthiasb 12:18, 10. Feb. 2010 (CET)

ah verstehe, ja: nachdem die schweizer mit ihrem Homborg TG-modell die sache (mit sachverstand abseits aller allgemeinen NK) in den griff gekriegt haben, warte ich eigentich nur auf den us-baum, wo sich die beistrichklammerung ja anscheinend bewährt: gibst da schon einschlägige beispiele? ich hab auf die schnelle keine gefunden.. - ich denke, wenn ein etabliertes modell da ist, können wir das mal allgemein angehen (mit ein paar obskureren beispielen aus usbekistan und burkina faso oder so, damit den leuten klar wird um was es geht): übrigens ist ja nun die Homburg-fall wirklich eine extremstausnahme, deutschland ist mw. sowieso das einzige land weltweit, das amtliche klammernamen verwendet: in dem fall geht es also um ein einzereignis von ein paar (vieviel? dutzend?) fällen - wozu da die aufregung, versteh ich sowieso nicht.. für die paar könnte man sogar ausnahmsweise doppelklammern - aber dafür bräuchte es eine regel, von der man ausnahmen macht ;) --W!B: 17:47, 10. Feb. 2010 (CET)

Es gibt in den USA noch nicht so viele Ortskategorien, allerdings ist Kategorie:Hochschullehrer (Vereinigte Staaten) inzwischen Doppelklammerfrei und der Beistrich wird da durchaus verwendet, etwa in Kategorie:Hochschullehrer (Massachusetts). Einzelne Ortsartikellemmata gibt es auch schon, die meisten die mir bewußt sind, finden sich in Kategorie:Ort in New York (durch das dort für Uneingeweihte verwirrende Nebeneinander von City, Town oder Village; Beispiele sind Poughkeepsie vs. Poughkeepsie (Town, New York) oder Seneca Falls (New York) vs. Seneca Falls (Village, New York) wobei ich im ersten Fall den City-Artikel und im zweiten Fall den Town-Artikel noch nicht verschoben habe, weil der Artikel schon älter ist und noch nicht auseinanderklamüsert ist. Ansonsten scheint es noch keine "konkurrierenden" Artikel-"Ortspaare" zu geben.

Die Townships in Michigan oder Pennsylvania sind auch recht deutlich, allerdings kommt das bislang weitgehend nur in BKLs zum Tragen, siehe etwa in der Nicht-BKL Springfield (Ortsname)#Townships... würde mich nur interessieren, wer aus Springfield Township eine Weiterleitung gemacht hat... ;-) --Matthiasb 18:45, 10. Feb. 2010 (CET)

 ;) - das ist noch aus der zeit, bevor abgsprochen war, die townships extra zu führen .. - habs zurückgesetzt (ohne die WP:BKV-verstöße eines mir nicth bekannten autors) - in der US-liste Springfield (Ortsname) gehts aber sowieso kraut und rüben zu, da hab ich nichts gemacht

Ort in New York find ich nicht so schlimm, wieso sind aber Stadtteile eingetragen?

übrigens: WP:BKQ #Wenn eine normale Begriffklärungseite auf Klammerlemmata zielt, steht dann dort ein Begriffsklärungshinweis? --W!B: 13:18, 13. Feb. 2010 (CET)

Weil WP:WPG nicht selbständige Orte und Ortsteile unterscheidet; es besteht in den gängigen Ländern (D-A-CH, tw. Italien, tw. Polen) ein extra Kategorienzweig für Orte und Gemeinden vgl. bspw. Kategorie:Ort im Rhein-Neckar-Kreis vs. Kategorie:Gemeinde in Baden-Württemberg. In den USA ist (wie in vielen weiteren Staaten) das noch ncht der Fall. Ich bin dabei, die diesbezüglicher Kategorisierung nach City/Town/CPD/village/unincorpated community irgendwann durch die Infobox erledgien zu lassen, da müssen aber noch einige Vorarbeiten gemacht werden.

Ich bin immer der Meinung, daß ein Begriffsklärungshinweis nicht schadet – er ist ja nicht falsch, maximal wird er nicht gebraucht. Ich halte aber einen BKH für sinnvoll, wenn bspw. bislang nur das betreffende Klammerlemma existiert, aber die weiteren Artikel noch ncht bestehen. MMn lieber einen BKH zuviel als zuwenig. Ich kämpfe von Zeit zu Zeit darum, daß jemand meint, in Dorothy Stratten sei Vorlage:Dieser Artikel auf Dorothy C. Stratton nicht notwendig und umgekehrt; ist er eigentlich auch nicht, solche Feinheiten in der englischen Rechtschreibung können wir aber mMn in DE nicht voraussetzen. --Matthiasb 16:26, 13. Feb. 2010 (CET)

es ging auch um klammerlemma, die m(r)s Stratton hat damit nichts zu tun: da Du Dir aber beim anlegen der klammerung überlegst, warum Du klammerst (heisst, Du weisst schon, dass es andere begriffe das namens auch gibt), und Dich auch sonst nicht scheust, rotlinklisten alzulegen: warum baust Du die BKL zum klammerlemma dann nicht gleich? (selbst unvollständig, mit zwie, drei ist besser als gar nichts, später dazugeschrieben ist schnell, ist sogar besser, mal nur das bekanntere zu nehmen, als hundertzwanzig böhmische dörflein.. ;) Quetsch: Manchmal macht es mehr Spaß, die Meute mit 120 Rotlinks zu afrikanischen Dörflein zu provozieren. --17:25, 13. Feb. 2010 (CET)

jedenfalls scheint meine letzte frage die disk um homburg abgewürgt zu haben, auch ein fortschritt ;) --W!B: 16:55, 13. Feb. 2010 (CET)

Na die Frage warum baust Du die BKL zum klammerlemma dann nicht gleich laßt sich einfach beantworten: weil wir alle, du und ich, sowieso viel zuviel Zeit vor dem dämlichen Kasten verbringen, den man PC nennt. ;-) Spaß beiseite, manhmal hängt es damit zusammen, daß die entsprechende BKL in EN ein Chaos ist und man sich erst einmal ein Bild machen muß, was Sache ist. Und da hat man nicht immer Zeit und Lust dazu. --Matthiasb 17:16, 13. Feb. 2010 (CET)

ja, eh klar, nur rechtfertigt das trotzdem keinen unnützen BKH - wenn Du schon weißt, dass zumindest irgendwas kommt, kanns Du selbst eine BKS mit nur zwei einträgen machen: später BKHs wegräumen, macht erst recht arbeit (Du weißt inzwischen, wieviel zeit im BKS-projekt aufgeht, genau sowas rückzubauen).. aber lassen wirs mal gut sein, die sache.. ;) --W!B: 01:35, 14. Feb. 2010 (CET)

Mannemerisch

Lass Lorielle und Grattecul mit seinem etwas auffälligem 1-Jahr-Aussetzer in seiner Beitragschronik alleine stehen. EoD bringen da IMHO wenig. Was machen Deine Bemühungen zu Mannem vonne? Ich habe bereits einiges dazu gefunden und eingefügt. Schön wäre es auch irgendein Bildchen mit etwas auf Mannemerisch einzubauen, doch bin ich bisher nicht fündig geworden.Viele Grüße -- Jlorenz1 09:35, 11. Feb. 2010 (CET)

Ich habe da noch nichts wirklich zitierfähiges gefunden. Letztendlich führt das in die Auseinandersetzung um die Bildung des Südweststaates/Bundeslandes Baden-Württemberg 1952 ein, siehe DER SPIEGEL Nr. 38/1950. --Matthiasb 09:59, 11. Feb. 2010 (CET)

Ich bin auf Stadtarchiv digital Nr. 2 Mannem vorne - erst recht im Südweststaat, Mannheim, 2002. 1 CD-ROM. ISBN 3-926260-53-X und Zuordnung der Züge gestossen. Vielleicht hilft Dir das weiter -- Jlorenz1 10:17, 11. Feb. 2010 (CET)

Theoprakt hat Mannemerisch nach Mannheimer Dialekt verschoben, was IMHO unzulässig ist, da Kölsch auch nicht unter Kölner Dialekt fungiert. Schaffe es aber nicht zu revertieren. Schaffst Du es ? -- Jlorenz1 09:26, 15. Feb. 2010 (CET)

Gelöschte Artikel

Hallo, kannst du mir bitte mitteilen, wo ich eine Liste oder ähnliches finde, mit allen gelöschte Artikeln dieses Jahres! --87.185.74.34 23:22, 15. Feb. 2010 (CET)

Probiere es mal hiermit. --Matthiasb 23:38, 15. Feb. 2010 (CET)

Danke --87.185.74.34 02:45, 16. Feb. 2010 (CET)

Rückverschiebung Artikel Zwergplanet Pluto

Du bist lange genug dabei um zu wissen, dass man eine derartige Verschiebung nicht ohne Rücksprache im Portal durchführen soll. Hier einfach zu verschieben und obendrein das Portal als Hinterstübchen zu bezeichnen ist eine Frechheit. Keine Portal-Diskussionsseite ist bei einem fachspezifischen Thema ein Hinterstübchen! Zusammen mit dem Versuch, per Botanfrage die Verschiebung zu zementieren, sehe ich darin einen Akt des Vandalismus, da du mit deiner Erfahrung genau gewusst hast, dass sowas gar nicht gut ankommt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:46, 18. Feb. 2010 (CET)

Bevor du mich anmachst, mache dich erst mal schlau. Das Lemma wurde heute auf mindestens drei Diskussionsseiten bemängelt. Im übrigen werden Namenskonventionen ausschließlich auf WD:Namenskonventionen diskutiert und nirgendwo sonst. Das solltest du eigentlich wissen. --Matthiasb 18:53, 18. Feb. 2010 (CET)

Es ändert nichts an der Tatsache, dass man erst die Diskussion abwartet und erst danach verschiebt, wenn es dafür genug Zustimmung gibt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:01, 18. Feb. 2010 (CET)

Nein, ein Lemma, das nicht den Namenskonventionen entspricht, kann man auch ohne weitere Diskussion verschieben, sonst braucht es keine Namenskonventionen, insbesondere wenn es sich um ein nicht lemmataugliches Lemma handelt, das keiner kennt und auch im Suchfeld durch Eingabe von Pluto (was wohl 99,9% derer, die dann auf der BKL landen tun¨) nicht aufrufbar ist. --Matthiasb 19:14, 18. Feb. 2010 (CET)

Vorlage:Infobox Ort in den Vereinigten Staaten

Die Infobox sollte noch insoweit angepasst werden, dass die automatische Einbindung der County-Kategorie nicht erfolgt, wenn eine eigene Ortskategorie vorhanden ist. Beispiel: In der Kategorie:Bexar County ist San Antonio als Artikel und als Ortskategorie einsortiert. Die Logik müsste sich aus der Infobox für deutsche Gemeinden ablesen lassen. -- Triebtäter (MMX) 23:19, 19. Feb. 2010 (CET)

Ja, ich habe das noch nicht umgesetzt. Ich hatte das vor Weihnachten im Kopf fertig, dann hat aber jemand den Code der Ifexist-Abfragerei in eine Untervorlage verschoben und deswegen bin ich nicht mehr dazu gekommen, das anzupassen. --Matthiasb 23:32, 19. Feb. 2010 (CET)

Scheint zu funktionieren. Bitte sag Bescheid, falls dir was auffällt. --Matthiasb 23:43, 19. Feb. 2010 (CET)

Es fehlt noch das Leerzeichen als Sortierparameter der Ortskategorie, damit der Stadtartikel in der Kategorie:San Antonio oben steht. -- Triebtäter (MMX) 23:50, 19. Feb. 2010 (CET)

Flathead River

Hi, du hast den oa Artikel vor längerer Zeit geschrieben, deshalb wirst du dich hoffentlich über die großartigen Nachrichten freuen, die gestern aus BC und Montana gekommen sind. Das gesamte grenzüberschreitende Einzugsgebiet von Quelle bis Mündung wurde aus den Regionalplänen der Energiegewinnung rausgenommen, der Steinkohletagebau ist vom Tisch. Ich hab's schon in die beiden relevanten Artikel eingebaut. Grüße --h-stt !? 17:16, 20. Feb. 2010 (CET)

Ich finde es immer überraschend, wie leichtfertig in den USA immer noch mit Naturressourcen umgegangen wird, offenbar beginnt man jedoch auch da umzudenken, etwa durch den Rückbau von Talsperren (was vielleicht nicht unbedingt die wirksamste Form des Umweltschutzes ist, darüber kann man länger debattieren). Ist dir zufälligerweise bei deiner Beobachtung des Themengebiets BC näheres zum Melvin Creek aufgefallen? siehe Olympische Winterspiele 2010#Kritik mit Quellenbapperl. Bislang fand ich nur Hinweise, daß das geplante Cayoosh Ski Resort gar nicht mit den Olympischen Spielen in Zusammenhang stand – ich tendiere dazu, das dort rauszustreichen, weil es mir nur nach dem Motto Wo können wir die Kritik an der BC-Regierung unterbringen? in den Artikel integriert wurde. Die Gegend ist von Vancouver doppelt so weit entfernt wie Whistler. --Matthiasb 18:13, 20. Feb. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis, ich hatte davon noch nichts gehört. Ich hab mich grad auf der Disk zu Wort gemeldet. Wenn nicht gute Argumente kommen, fliegt der Absatz raus. --h-stt !? 20:34, 20. Feb. 2010 (CET)

Denkmale oder Denkmäler

Hallo Matthiasb,

nur zur Info. Triebtäter sorgt derzeit für vollendete Tatsachen und entsprechende Widersprüche gegen seine Vorgehensweise werden als Störung des täglichen Aufräumvorgangs angesehen. Ich hatte gegen mehrere Löschungen Widerspruch eingelegt, aber trotzdem wurde gelöscht! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:55, 21. Feb. 2010 (CET)

Schonmal mit WP:VM probiert? --Matthiasb 14:00, 21. Feb. 2010 (CET)

Da hat er einflussreiche Unterstützer siehe mein Versuch. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:04, 21. Feb. 2010 (CET)

St. Peter

Hallo, klar braucht's die WL, das war jetzt BK. War kompliziert wg. der verschiedenen Apostrophe! Die importierte Versionsgeschichte befand sich erst nur beim Redirect. Jetzt dürfte aber alles in Ordnung sein? Gruß --Happolati 13:50, 22. Feb. 2010 (CET)

Jo. Ich habe da nicht richtig geschaltet, sonst hätte ich den Artikel unter ' angelegt und später verschoben. --Matthiasb 13:58, 22. Feb. 2010 (CET)

Kategoriesortierung Berge

Ich würde Dich bitten, die Antwort im Portal abzuwarten. Finde nicht in Ordnung, dass Du hier ohne Rückmeldung Tatsachen schaffst. Viele Grüße --Cactus26 17:10, 25. Feb. 2010 (CET)

Ich wüßte nicht, daß Berge Vor- und Nachnamen haben. Die heißen halt so wie sie heißen. --Matthiasb 17:12, 25. Feb. 2010 (CET)

Bitte warte ab, was HP (oder auch andere) dazu sagen.--Cactus26 17:16, 25. Feb. 2010 (CET)

Ich werde abwarten, dennoch glaube ich kaum, daß es mich überzeugende Argumente gibt. Es geht nicht an, daß wir in der Geographie Berge so, Orte anders und Flüsse wieder nach einem anderen System sortieren. (Ich finde übrigens keine Vordiskussion dazu.) Grüße. --Matthiasb 17:19, 25. Feb. 2010 (CET)

Guckst Du bitte

Hi Matthias, schaust Du Deine letzten Beiträge bitte noch mal durch. Da scheinst Du einige Male das Kategorie bei einem Kategorie-Eintag rausgeschmissen zu haben z.B. [hier]. Da ist wohl was schiefgelaufen. Gruß --JuTa Talk 23:42, 25. Feb. 2010 (CET)

Ich hoffe, daß es nur die beiden waren, die ich gefunden habe. Danke für den Hinweis. --Matthiasb 18:45, 26. Feb. 2010 (CET)

Deinen Editwar

im Wikipedia:Kurier‎ habe ich auf WP:VM gemeldet. --Stepro 17:20, 26. Feb. 2010 (CET)

Nochmal ausführtlicher, da auf WP:VM Off-topic: Die Namenskonventionen sehen bei Orten in anderssprachigen Gebieten eine Bewertung nach den Häufigkeitsklassen vor. Generell gilt, daß das deutsche Exonym genommen wird, wenn es weiter verbreitet ist als das Endonym und dabei die Häufigkeitsklasse 14 oder besser ist. Da Danzig HK 13 hat und Gdansk HK 16, ist die Sache hier eindeutig. Grüße. --Matthiasb 17:30, 26. Feb. 2010 (CET)

Dir ist aber schon aufgefallen, dass es ein Artikel im Kurier war und nicht ein Eintrag im ANR? Jetzt hast Du ja Deinen Willen für 3 Stunden festzementiert, damit für mich hier erledigt. --Stepro 17:36, 26. Feb. 2010 (CET)

Macht's doch einfach im Wikipedia:Kurier‎ so: Danzig/Gdańsk. Beste Grüße --Dr.i.c.91.41 17:40, 26. Feb. 2010 (CET)

<BK>

Tja, Kurier oder nicht – glaubst du wirklich, der Name Gdansk wäre in DACH geläufig? Vor allem westlich des antiimperialistischen Schutzwalls kennt man Gdansk weniger. Ich hätte es übrigens besser gefunden, wenn du mich erst einmal angesprochen hättest, als gleich nach VM zu laufen. Der Fall Danzig ist übrigens auf der NK-Seite explizit als Beispiel angeführt. Es ist auch im Wikipedia-Namensraum wünschenswert, daß man aus anderen Sprachen stammende Inhalte nicht unkritisch übernimmt, zumal auf einer Seite, die auch Außenwirkung hat. --Matthiasb 17:42, 26. Feb. 2010 (CET)

Zum Geburtstag

Auspusten

wünsche ich Dir alles Gute, Gesundheit, Glück, Zufriedenheit und weiterhin viel Freude und Erfolg im realen Leben aber auch in Wikipedia. Feier aber nicht zu wild!!! --Pittimann besuch mich 00:10, 27. Feb. 2010 (CET)

Puuuuuust. --Matthiasb 09:34, 27. Feb. 2010 (CET)

Hallo, ich wünsche dir auch noch alles Gute zum Geburtstag! Viele Grüße--Daniel73480 21:32, 27. Feb. 2010 (CET)

Meniungsbild

Bitte sei doch so gut und benutze für Kommentare zu dir nicht genehmen Stimmen die Diskussionsseite. Danke. --Eva K. ^ist böse 09:49, 27. Feb. 2010 (CET)

Das kann ich machen wie ich will. Das Abstimmungsverhalten ist mir egal, nur völlig am Thema vorbeigehende Kommentare sollten an Ort und Stelle ins rechte Licht gerückt werden, Stichwort:Herdeneffekt. --Matthiasb 10:12, 27. Feb. 2010 (CET)

Dann wundere dich aber auch nicht über gelegentliche Echos, die ich mit genau dieser Bitte vermeiden wollte.
Und vergiß nicht, auch gleich noch einen Verordnungserlaß zu festen Bildgrößen in Artikeln einzuleiten. --Eva K. ^ist böse 10:49, 27. Feb. 2010 (CET)

Gemach, habe ich alles im Hinterkopf. Belehrungen brauche ich nicht. --Matthiasb 11:26, 27. Feb. 2010 (CET)

*LOL* Dann wird uns ja wenigstens nicht langweilig, wenn das nächste Beiboot zum Narrenschiff schon in Planung ist. --Eva K. ^ist böse 13:10, 27. Feb. 2010 (CET)

Erdbeben

Nach meinem Wissen war es seit 1964 des schwerste Erdbeben weltweit und seit 1960 auch in Chile, daher habe ich dort "fast 50 Jahren" geschrieben. Vielleicht hast Du ja noch eine bessere Quelle als die englische Wikipedia :-) 78.53.47.125 16:39, 27. Feb. 2010 (CET)

Habe ich. Schaue auf der Website des USGS nach. --Matthiasb 16:53, 27. Feb. 2010 (CET)

Nochmal ein Hinweis zum Erdbeben. Kannst Du bei solchen Änderungen die Quellen mir dem ref-Element dann gleich auch im Text einbauen? Dann kann man auch in Zukunft die Quellen schnell nachprüfen. In Wikipedia herrscht wie Du sicher weißt ja eine Belegpflicht. Ansonsten danke für die Erweiterung. 78.53.47.125 19:13, 27. Feb. 2010 (CET)

Kann man später machen, habe ich jetzt keine Zeit, habe noch einen Artikel auf Wikinews zumselben Thema zu schreiben. Die Quelle ist der Weblink. Dort auf Summary. Ich baue das später ein, wenn ich die uneinheitlich formatierten Ref-Links in Ordnung bringe. Grüße. --Matthiasb 19:18, 27. Feb. 2010 (CET) Ist übrigens nicht das erste Erdbebenartikel, an dem ich beteiligt bin. Wundere mich allerdings, wo der obligatorische LA bleibt.

Hinweis

Möglicherweise interessiert es dich, dass es nun Benutzer:Reinhardhauke übernommen hat, Artikel zu jüdischen Friedhöfen ohne Klammer im Lemma zu erstellen. Siehe: Spezial:Beiträge/Reinhardhauke. --Dr.i.c.91.41 16:53, 27. Feb. 2010 (CET)

Ich werde auch das verschieben, im Moment gilt aber meine Aufmerksamkeit einem völlig anderem Ereignis. --Matthiasb 16:58, 27. Feb. 2010 (CET)

Ich habe Benutzer:Reinhardhauke einen Hinweis auf seine Disk. geschrieben. --Dr.i.c.91.41 17:02, 27. Feb. 2010 (CET)

Falls

Hi ! Falls Du es nicht mitbekommen hast starte mit: Portal_Diskussion:Militär#Missionarischer_Eifer_von_Fachportalen Besten Gruß Tom 20:04, 27. Feb. 2010 (CET)

Herrje, auch das noch. --Matthiasb 20:20, 27. Feb. 2010 (CET)

Langsam reift Erkenntnis um was es eigentlich geht. Gruß Tom 15:22, 1. Mär. 2010 (CET)

Sperre

Der Sinn der Regel WP:KPA ist nicht, seine persönlichen Attacken möglichst gut zu verklausulieren. Der Sinn ist es, keine persönlichen Attacken zu fahren. Einem Benutzer nahezulegen, er möge die Fresse halten, ist inakzeptabel. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 23:20, 28. Feb. 2010 (CET)

¿Por qué no te callas? ist ein durchaus üblicher Ausdruck. Wo hier ein persönlicher Angriff ist, vermag ich nicht zu erkennen. Und ja, bei derartig inkometenten Herangehen an einen Artikel gibt es kein anderes Urteil. Sei so gut und entsperre mich. Ein Editwar allein gegen alle ist inakzeptabel, nach allen Regeln der Wikipedia geh¨§ort Knergy gesperrt und nicht ich. --Matthiasb 23:24, 28. Feb. 2010 (CET)

Meine Antwort-Mail konnte nicht zugestellt werden, daher hier:

Es wird dich nicht wundern:

Ich halte "Halte die Fresse" für einen persönlichen Angriff. Ich halte "Er soll es mit Nuhr halten" genauso für einen persönlichen Angriff wie es "Da halte ich es mit Götz von Berlichingen" einer wäre.

Ich halte die Sperre für angemessen, sonnst hätte ich sie nicht ausgesprochen.

Jetzt gehe ich ins Bett und du solltest das vielleicht auch tun.

Viele Grüße, Gerhard

--Drahreg·01^RM 00:26, 1. Mär. 2010 (CET)

Tja, doch es wundert mich. Es zeigt, daß du deine persönliche Meinung zugrunde gelegt hast. Diese war jedoch nicht gefragt. Du bist hier als Admin nicht zum Umsetzen deines eigenen Empfindens eingesetzt. Das Berlichingen-Zitat ist übrigens auch nix persönliches, vgl. Schwäbischer Gruß. Ich halte die Sperre für einen groben Mißbrauch deiner Rechte. --Matthiasb 03:40, 1. Mär. 2010 (CET)

PS: Daß du über eine Stunde brauchst, um hier auf meine Stellungnahme zu reagieren spricht nicht für dich. --Matthiasb 03:41, 1. Mär. 2010 (CET)

Pampanga

Habe das ertsmal auf mein Benutzerseitenamensraum verschoben. Hoffe, du kannst mit der Lösung leben. --Abfall-Reiniger 13:05, 28. Feb. 2010 (CET)

Pampanga: mach du mal. --Abfall-Reiniger 10:36, 7. Mär. 2010 (CET)

Infobox Schiffe

Hi Matthiasb, da du dich ja auch mal in die Diskussion um die "Infobox Kriegschiff" eingeklinkt hattest, würden wir gern deine Meinung zu neusten Versuch Portal Diskussion:Militär#Infobox Schiffe hören. Gruss Alexpl 16:56, 15. Feb. 2010 (CET)

Erledigt, per Zeitstempel --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 16:56, 15. Feb. 2010 (CET)

Charles L. Shrewsbury House

See en:Wikipedia talk:WikiProject National Register of Historic Places for your reply. Nyttend 17:00, 15. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:33, 24. Apr. 2024 (CEST)