Benutzer Diskussion:Millbart/Archiv/2024

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Millbart/Archiv/2024#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Millbart/Archiv/2024#Thema_1

Belegpflicht

Magst du eine Dritte Meinung zur Belegpflicht abgeben?

Bei dieser Diskussion wurde die Meinung vertreten, dass ein Beleg irgendwo im Artikel stehen könnte oder (3 Beiträge drunter bei "proputinisch") gar im Artikel eines Wikilinks irgendwo in einem Winkel der Wikipedia. Könntest du dort zur Belegpflicht eine dritte Meinung abgeben? Morgengruß --62.240.134.99 08:48, 21. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sperrumgehung Ohrnwuzler etc. Millbart talk 16:19, 21. Jan. 2024 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-01-21T13:00:55+00:00)

Hallo Millbart, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:00, 21. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 16:20, 21. Jan. 2024 (CET)

Unterstützung benötigt für Verschiebung meines Artikels über Ruth Harrell

Hallo @Millbart, ich hoffe, es geht dir gut. Ich bin Alaska Saedaere und habe vor kurzem einen Artikel über Ruth Harrell erstellt. Aktuell befindet er sich auf meiner Benutzerseite: Benutzer:Alaska Saedaere/Ruth Harrell. Da ich plane, den Artikel in den Artikelnamensraum zu verschieben, würde ich mich freuen, wenn du einen kurzen Blick darauf werfen und mir möglicherweise Feedback geben könntest. Deine Unterstützung wäre mir sehr willkommen. Vielen Dank und beste Grüße, @Alaska Saedaere --Alaska Saedaere (Diskussion) 14:49, 12. Jan. 2024 (CET)

Moin, es tut mir leid, aber ich kann in dem Artikel nicht einmal ansatzweise enzyklopädische Relevanz erkennen. Die Normdaten stimmen übrigens auch nicht. Vielleicht wendest Du Dich lieber an das Portal Medizin und bittest dort um Meinungen. Grüße --Millbart talk 15:39, 12. Jan. 2024 (CET)

Was sind Normdaten?

Die Dame wird in einem Buch von Linus Pauling erwähnt und ist damit selbstverständlich relevant. --Alaska Saedaere (Diskussion) 16:39, 12. Jan. 2024 (CET)

Wenn Du nicht weißt was Normadaten sind warum enthält Dein Entwurf dann welche (falsche)? Nicht alle und alles was Pauling mal in einem Buch erwähnt hat ist enzyklopädisch relevant. Er hat bekanntermaßen auch viel krudes Zeug veröffentlicht. --Millbart talk 18:04, 12. Jan. 2024 (CET)

Der Begriff Normdaten sagt mir nichts, inwiefern können diese richtig/falsch sein? --Alaska Saedaere (Diskussion) 18:51, 12. Jan. 2024 (CET)

Es ist die Zeile {{Normdaten|TYP=p|LCCN=n/85/289628|VIAF=8838196|GNDName=151425558|GNDfehlt=ja|GNDCheck=2018-03-17}} im Quelltext. Hast du das von irgendwo kopiert?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:30, 12. Jan. 2024 (CET)

Ted Kaczynski

Hallo Millbart

Ich habe leider nicht gemerkt, dass Du mein Zitat gelöscht hast und es daher noch einmal eingefügt. Die Relevanz des Zitats ergibt sich für mich aus der Tatsache, dass die geistige Gesundheit des Una Bombers umstritten ist und in dem Artikel seine eigenen Texte bisher nicht hinreichend zitiert worden. Dieser Abschnitt ist jedenfalls in sich logisch und durch die neueren Diskussion um die Künstliche Intelligenz aktuell geworden. Das ergibt sich meines Erachtens aus dem Kontext. Die Diskussion um die Sekundärquellen ist mir bekannt. Sie scheint mir aber für die Fälle nicht relevant, in denen die Gedanken des Dargestellten zitiert werden. Natürlich hat sich bisher niemand zu der Frage geäußert, ob die Ansichten des Una Bombers zur künstlichen Intelligenz richtig oder falsch sind. Aber ein Leser wird das selbst beurteilen können oder nicht?

Wenn Du Dich dieser Ansicht nicht anschließen kannst, lösche den Text einfach erneut. --Sergio.Germann (Diskussion) 13:41, 24. Jan. 2024 (CET)

Moin Sergio.Germann, "Das ergibt sich meines Erachtens aus dem Kontext." ist für die Arbeit am Artikelinhalt keine gute Grundlage. Das ist ausführlich unter WP:Keine Theoriefindung beschrieben. Für die inhaltliche Artikelarbeit ist es unerheblich was Du oder ich meinen, denken, schlussfolgern. Das Einzige was interessiert ist wie die Welt da draussen Sachverhalte sieht, dokumentiert und (wichtig) rezipiert. Anhand dieser Rezeption belegen wir die Inhalte. Der Leser muss in der Lage sein, die Wikipediainhalte außerhalb nachvollziehen zu können. Davon abgesehen sind Langzitate wie diese, ohne jeglichen Kontext, schlechter enzyklopädischer Stil. Der ganze Abschnitt leidet leider darunter, dass Wikipedia-Autoren die Originalquelle zusammenfassen und sich nicht auf unabhängige Analysen stützen. Ich entferne das Zitat wieder. Grüße --Millbart talk 11:45, 25. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:ESG.Edelmetall-Service/ESG Edelmetall-Service

Hallo Millbart! Ich hätte eine Frage an dich: Du hast 2012 einen Artikel über das Unternehmen ESG Edelmetall-Service gelöscht, siehe hierzu: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9._November_2012

Heute habe ich einen Artikelentwurf in meinem Benutzernamensraum gesetzt: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:ESG.Edelmetall-Service/ESG_Edelmetall-Service

Die Relevanzkriterien für ein Unternehmen sind mit 593 Mio. Euro inzwischen erfüllt. Denkst du, dass der Artikel in dieser Weise in die frei zugängliche Wikipedia überführt werden kann? Ich danke dir im Voraus für deine Hilfe in der Sache!

Mit freundlichen Grüßen --ESG.Edelmetall-Service (Diskussion) 15:24, 21. Feb. 2024 (CET)

Moin, bitte wende Dich an die WP:Löschprüfung. --Millbart talk 15:44, 21. Feb. 2024 (CET)

Kennzahlen bei Nordex

Das zur Beachtung. Wie kommst du zu so einem Vandalismus? Wo ist das konsentiert? Atomiccocktail (Diskussion) 22:32, 13. Mär. 2024 (CET)

Zweite Frage: Wieso deutest du eigentlich an, du seist Admin? Du bist doch schon seit 2016 nicht mehr in dem Team. Atomiccocktail (Diskussion) 22:34, 13. Mär. 2024 (CET)

Derartige Kennzahlentabellen sind in der Formatvorlage für Unternehmen nicht vorgesehen und das ist seit geraumer Zeit Konsens in den zuständigen Portalen, siehe beispielsweise hier, hier oder hier. Einen enzyklopädischen Zusammenhang, komplett ohne Kontext, unter der Überschrift "Organisation" kann ich übrigens auch in diesem Fall nicht erkennen. Was Du mit Deiner zweiten Frage meinst verstehe ich nicht. --Millbart talk 23:20, 13. Mär. 2024 (CET)

Ob das in Formatvorlagen vorgesehen ist oder nicht, ist unerheblich. Formatvorlagen sind Hilfen, kein Pflichtenheft. Du bestimmst nicht allein, was in Artikel gehört, das ist zu konsentieren. Mach bitte einen Abschnitt im Nordex-Artikel auf und kläre das dort. Fällt mir ähnliches nochmal auf, werde ich das als Vandalismus melden. Die zweite Frage meint: Warum sprichst nach gut acht Jahren noch davon, dass du irgendwas in Sachen Admintätigkeiten vorhast? Ich finde das ein wenig "dicke Hose"...Atomiccocktail (Diskussion) 18:25, 14. Mär. 2024 (CET)

Hast Du die verlinkten Diskussionen nicht gelesen oder nicht verstanden? Bis zum Ende eines Textes lesen hilft übrigens auch manchmal. Es ist mir wie immer eine große Freude, Deine Texte zu lesen. Deine Art zu kommunizieren ist einfach ein Traum. --Millbart talk 18:44, 14. Mär. 2024 (CET)

Deine Meinung zählt: Teste eine neue Funktion

Du erhältst diese Nachricht, weil du bei der letzten Umfrage der Technischen Wünsche für den Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ gestimmt hast. Vielen Dank nochmal für deine Teilnahme!

Im Zuge des Themenschwerpunktes „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ arbeitet das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland aktuell an einer Lösung, mit der man Einzelnachweise mit unterschiedlichen Details (z.B. Seiten, Kapitel, …) wiederverwenden kann. Bisher muss bei verschiedenen Seiten desselben Werks immer das gesamte Werk angegeben werden. Das Team hat dazu eine neue Funktion entwickelt, die bisher noch ein Prototyp ist. Hier ist deine Meinung gefragt! Wir sind auf der Suche nach Personen, die im Quelltext-Modus arbeiten und Lust haben, die neue Funktion zu testen. Dabei geht es vor allem darum zu erfahren, ob du die Funktion hilfreich findest, sie für dich einfach zu bedienen ist und ob du Fragen oder Bedenken dazu hast. Deine Rückmeldungen und Eindrücke können dabei die Weiterentwicklung maßgeblich beeinflussen.

Du hast Interesse daran, die Entwicklung dieser Lösung mitzugestalten? Dann freuen wir uns, wenn du dich hier einträgst und die Fragen beantwortest.

Unsere UX-Kollegin Eline wird dann eine Auswahl von Personen treffen, die die Funktion testen. Wenn du ausgewählt wirst, hast du ca. zwei Wochen Zeit die Funktion in deinem eigenen Tempo auszuprobieren. Alle weiteren Informationen, auch zum Ablauf der Tests, findest du im Anmeldeformular. Bei Fragen, melde dich gern auf meiner Diskussionsseite. Herzlichen Dank, Thereza Mengs (WMDE) 14:30, 26. Mär. 2024 (CET)

Digital Postcards

Das Thema Digital Postcards® hat sehr wohl eine, sogar entscheidende, enzyklopädische Relevanz. Es wurde 1993 beim Bundespatentamt in München mit Warenzeichen anerkannt und veröffentlicht. Es bleibt eine der ersten digitalen Postkarten, weltweit, die den weiteren Entwicklungsgang digitaler fundamental Postkarten Medien elementar beeinflussten. --Juniperi (Diskussion) 23:12, 4. Apr. 2024 (CEST)

Moin, eine mögliche enzyklopädische Relevanz (z.B. den "elementaren Einfluss" auf was auch immer) müsstest Du anhand unabhängiger WP:Belege darstellen. Außerhalb der Wikipedia springt einem diese nicht gerade ins Gesicht, ich würde hier sogar von erkennbarer enzyklopädischer Irrelevanz sprechen. Patente oder Marken spielen bei sowas keine Rolle. Ich möchte Dir übrigens noch die Lektüre von WP:Interessenkonflikte empfehlen. Grüße --Millbart talk 15:55, 5. Apr. 2024 (CEST)

CHEMOGRAMME

International anerkannte wissenschaftliche Belege aus einer Promotionsschrift an der Universität Granada --Juniperi (Diskussion) 23:35, 4. Apr. 2024 (CEST)

Ich weiß ehrlich gesagt nicht, was Du mir damit sagen möchtest. --Millbart talk 15:56, 5. Apr. 2024 (CEST)

Otto A. Strecker

Lieber Millbart, ich betreue meine eigene Seite, lege das offen und bemühe mich dabei um Sachlichkeit, mindestens um Fehlerfreiheit. (Ebenso auf von mir angelegten Seiten aus meinem Fachgebiet.) Kürzlich hatte ich das Lemma meiner Seite geändert, weil der verwendete, abgekürzte Middle Name nicht mehr erforderlich ist. Deshalb nicht, weil der gleichnamige Vater zwischenzeitlich verstorben ist. Es gibt außer mir vier weitere Personen mit dem Namen „Otto Strecker“ und eine Begriffserklärungsseite, die sie auseinanderhält. Jede dieser Personen hat im Lemma einen Zusatz in Klammern. Bei keiner der Personen gibt es die Übung, einen abgekürzten, zweiten Vornamen zum Teil des Lemmas zu machen. Ich habe daher nicht verstanden, warum Du das rückgängig gemacht hast. Ich sehe auch keinen Konflikt mit den Richtlinien, auf den Du hingewiesen hast. Vielleicht, weil Du die gleichnamigen Einträge nicht vor Augen hattest? Könntest Du Dir das bitte nochmal anschauen? Danke. OAUS21 (Diskussion) 21:58, 10. Apr. 2024 (CEST)

Moin Strecker21, ich habe Dir die Lektüre unserer Richtlinien nicht ohne Grund empfohlen. Lemmata wie Otto Strecker (Unternehmensberater, Publizist, Ökonom) sind fernab der Namenskonventionen. Daneben verwendest Du selbst den abgekürzten Mittelnamen in Deinen Veröffentlichungen und Selbstdarstellungen was so auch von der Presse übernommen wird. Die Unterscheidung beider Personen passiert da draußen also exakt so wie hier. Das heißt, wir haben hier aus Sicht der Wikipedia ein eindeutiges und brauchbares Lemma, insbesoondere wenn man bedenkt, dass hier Vater und Sohn den (eigentlich) gleichen (Ruf-)Namen haben und für die gleiche Tätigkeit bekannt sind (Agrarwissenschaftler). Daran ändert sich auch mit dem Tod des Vaters nichts. Mein herzliches Beileid, das nenn ich mal ein gesegntes Alter. Grüße --Millbart talk 09:50, 11. Apr. 2024 (CEST)

Moin. Ich gebe es auf, zu diskutieren und danke Dir jedenfalls für die intensive und sicher zeitfressende ehrenamtliche Befassung mit der Wikipedia, die evtl. zu kurzen und knackigen Formulierungen führt. Danke auch für die Anteilnahme. Könntest Du freundlicherweise den Artikel nur nochmal sichten? Er wäre dann damit auf einen früheren Stand zurückgesetzt. Danke und Gruß --OAUS21 (Diskussion) 20:56, 11. Apr. 2024 (CEST)