Benutzer Diskussion:Muck/Archiv/2022

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Muck/Archiv/2022#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Muck/Archiv/2022#Thema_1

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:06, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Old English Black and Tan Terrier

Kannst Du das machen, ich weiß nicht, wie es geht: Merge-Kandidat DE Old English Black and Tan Terrier, EN Black and Tan Terrier? - Gruß --2A02:3030:812:11AB:352D:C0D2:A019:A6C 07:44, 2. Feb. 2022 (CET)

Wende dich doch bitte an das Portal:Hund ! -- Muck (Diskussion) 13:47, 2. Feb. 2022 (CET)

Habe ich gemacht, aber da kümmert sich niemand drum. - Es ist übrigens ja keine inhaltliche, sondern eine technische Frage, die ich nicht lösen kann. Es geht um die Verlinkung zu anderen Sprachen und Wikidata (siehe Diskussionsseite des Artikels). - Ich dachte, Du könntest das vielleicht bitte machen, weil Du einer der letzten warst, die am Artikel gearbeitet haben, also weißt, dass der Vorschlag OK ist und für Dich nur eine kleine Fingerübung ... Deshalb wiederhole ich meine Bitte, werde es aber auch nicht mehr weiter verfolgen. - Gruß --2A02:3030:81D:11D:884E:3855:5160:7D3B 03:38, 6. Mär. 2022 (CET)

Leider im Moment keine Zeit dafür. Wende dich doch mal mit deinem Vorhaben an Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Gruß -- Muck (Diskussion) 14:22, 6. Mär. 2022 (CET)

Habe nun nach langem Grübeln endlich die richtigen Ansprechpartner gefunden: Wikidata:Interwiki conflicts. Die haben es auch gleich erledigt. - Gruß --2A02:3030:80F:152C:3CA7:7377:3B4F:F165 19:53, 6. Mär. 2022 (CET)

Wunderbar, der Link war mir bisher leider nicht bekannt. Gruß -- Muck (Diskussion) 17:42, 8. Mär. 2022 (CET)

Schild

Es war meine erste Bearbeitung als angemeldeter Benutzer und Du setzt ein Warnschild davor! Danke dafür --Prob80 (Diskussion) 15:06, 21. Feb. 2022 (CET)

Hallo Prob80: ich bin mir nicht ganz sicher, wie du den Hinweis hier bei mir wirklich meinst.

Das Schild hatte ich auf der Diskussionsseite der Alternativartikel-Entwicklungsseite eingesetzt, weil eventuell zu befürchten war, dass dein kleiner Hinweis dort untergehen könnte, da er nicht am Diskussionsende sondern weiter oben recht unscheinbar - aber durchaus richtig - von dir platziert wurde. Dieses Kleine Schild sollte unbedingt Aufmerksamkeit erzeugen und keinesfalls eine Warnung vor deinem Beitrag sein ;-) Weiterhin frohes Schaffen bei WP! Grüße -- Muck (Diskussion) 15:17, 21. Feb. 2022 (CET)

Vielen Dank für's Sichten--Prob80 (Diskussion) 20:47, 19. Mär. 2022 (CET)

Weißt Du

Lieber Muck, obwohl ich schon einige Jahre in der Wikipedia tätig bin, bist Du der Erste, der mir nach und nach für mich verständlich erklärt, wie man hier arbeiten muss. Ich versuche Deine Tipps zu befolgen. Ob es mir bei den Literaturangaben gelingt, kann ich nicht garantieren, aber ich probiere es nochmal. Danke. Sciencia58 (Diskussion) 19:47, 18. Feb. 2022 (CET)

Danke Sciencia58 für deine Anerkennung, bekommt man bei WP in der Regel nicht unbedingt häufig, erst recht nicht von jemandem, dem gegenüber sich schon des öfteren deutliche Meinungs- und Arbeitsunterschiede gezeigt haben. Aber offensichtlich sind wir beide der Meinung, dass unterschiedliche Sichtweisen nicht unbedingt und per se einer kooperativen Zusammenarbeit bei WP dauerhaft entgegenstehen müssen. Ich für meinen Teil bin ggf. etwas vorsichtiger aber nicht grundsätzlich nachtragend.

Deshalb bin ich auch gerne bereit mich ggf. bei einer Durchsicht deines Alternativartikels hinsichtlich der Form und später vielleicht auch einmal hinsichtlich des Inhalts zu beteiligen. Gruß -- Muck (Diskussion) 20:00, 18. Feb. 2022 (CET)

Muck, schau mal hier: [1]. Dazu sage ich lieber nichts. Sciencia58 (Diskussion) 08:04, 15. Mär. 2022 (CET)

Muck, eine Email für Dich. Sciencia58 (Diskussion) 15:43, 29. Mär. 2022 (CEST)

Alles gelesen und geantwortet. -- Muck (Diskussion) 17:26, 29. Mär. 2022 (CEST)

Danke für den Tipp, ich habe noch etwas dazu geschrieben. --Sciencia58 (Diskussion) 18:20, 29. Mär. 2022 (CEST)

Nadel der Kleopatra (London)

Hallo Muck! Könntest du vielleicht mal einen Blick auf den Artikel werfen, ob der jetzt einigermaßen akzeptabel ist und aus der QS entfernt werden kann? Ich habe da noch eine Liste mit all den schönen skurrilen Dingen, die man damals in die Zeitkapsel gepackt hat, habe aber inzwischen meine Zweifel, ob man das wirklich wissen muss. Grüße --Warburg1866 (Diskussion) 15:54, 7. Apr. 2022 (CEST)

@Warburg1866: Ich habe mal geschaut und doch noch einiges zum Überarbeiten gefunden. Ich denke, der Artikel sollte noch einige Zeit im Überarbeiten-Modus bleiben. Mal sehen, wer da vielleicht noch so manches sinnvoll überarbeiten kann und will. Grüße -- Muck (Diskussion) 16:29, 8. Apr. 2022 (CEST)

Herausgeber

Es ist so kraftraubend. Ich verstehe es wirklich nicht mehr. Wir haben kein Platzproblem. Wir haben Menschen, die Probleme damit haben, Abkürzungen aufzulösen. Die sind nicht dumm, nur so etwas fällt ihnen schwer. Wenn dann Jemand kommt und aus einem ausgeschrieben Herausgeber ein Hrsg. macht, kann ich echt nicht mehr. Was soll das? Wem hilft so ein Edit? Damit machst du Menschen nur die Nutzung Wikipedias Schwerer. Für welchen praktischen Nutzen? Und bitte verweise jetzt nicht auf Irgendwelche nie durch ein Meinungsbild zu einer Regel erhobenen Empfehlungen, die Irgendwer mal Irgendwo aufgeschrieben hat und die jetzt Manche meinen als allgemeingültige Regel einbringen zu müssen. Es sind keine Allgemeingültige Regeln. Bitte lasse so etwas in Zukunft sein. Du hast doch sicher Besseres als so etwas zu tun. Ich nämlich auch. Ich brauche diesen Frust nicht, der jedes mal aufs Neue entsteht, wenn Jemand so etwas in Artikeln macht, die ich geschrieben habe. Ich frage mich dann immer nur noch, warum stecke ich da noch Zeit und Energie rein, wenn es doch so wenig Achtung erfährt. -- Marcus Cyron Stand with Ukraine! 23:44, 27. Mai 2022 (CEST)

Alles eine Frage der in der Praxis bei WP entstandenen Einstellung bei der Artikelpflege. "Wir haben Menschen, die Probleme damit haben, Abkürzungen aufzulösen." Darin stimme ich dir voll und ganz zu! Im Grunde bin ich bei WP auch für die generelle Ausschreibung von Worten, allerdings nicht immer und in jedem Falle. Bei allseits wohl bekannten Abkürzungen wie beispielsweise Nr. für Nummer - S. für Seite und eben auch bei Hrsg. für Herausgeber in Literaturangaben bin ich für das Belassen von diesen Abkürzungen. Aber wenn du nun lieber statt Hrsg. das ganze Wort Herausgeber schreiben willst, bitte schön, auch gut. Aus meiner Sicht kein Problem. Mache meine Korrektur diesbezüglich wieder rückgängig und gut is, -- Muck (Diskussion) 15:21, 29. Mai 2022 (CEST)

Blödsinn

[2] Sorry, war ein Klickfehler. Schönen Abend! --JPF just another user 19:02, 13. Sep. 2022 (CEST)

Ok; nichts für Ungut, kann halt auch mal vorkommen. -- Muck (Diskussion) 22:00, 13. Sep. 2022 (CEST)

Ja

Habe Dir eine Email geschrieben. Grüße Sciencia58 (Diskussion) 19:04, 13. Sep. 2022 (CEST)

Hatschepsut-Zitat

Huhuu! Hab die angegebene Quelle einsehen können. Exakt auf Seite 164 - 165 (ich "liebe" es ja, wenn wichtige Zitate durch Seitenübergänge zelegt werden...) wird die Inschrift wiedergeben - aber die Übersetzung im Artikel passt nicht. Sie wirkt fürchterlich ausgeschmückt und gestreckt. Hier das Original aus Marc Van De Mieroop:

Er, (Amun) in der Verkörperung der Majestät ihres Eidams, dem König von Ober- und Unterägypten, Aacheperkarê, fand sie schlafend in der Schönheit ihres Palastes. Sie erwachte von den göttlichen Düften und wandte sich der Majestät zu. Er ging sofort hin zu ihr, er war erregt und er zwang ihr sein Verlangen auf. Er erlaubte ihr darob, ihn in seiner Gestalt als Gottheit zu sehen und sie frohlockte bei dem Anblick seiner Schönheit, nachdem er vor ihr gekommen war. Seine Liebe ging in ihren Körper über. Der Palast wurde überflutet von göttlichen Wohlgerüchen und all seine Düfte waren jene des Landes Punet.

Soviel dazu von mir. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 16:23, 24. Sep. 2022 (CEST)

Danke dir! Könntest du vielleicht den Originaltext von Marc Van De Mieroop in den Artikel einbringen und darunter deine Übersetzung in Klammern. Solange werde ich zumindest deine Angaben hier an passender Stelle einsetzen. Ich verstehe nicht, wie es zu einer derartigen Differenz hinsichtlich der deutschen Übersetzung der entsprechenden Passage bei Marc Van De Mieroop kommen kann. Ich komme wohl nicht umhin in der Artikelhistory von Hatschepsut herauszufinden, wer einst dieses Zitat in den Artikel gebracht hat, und danach - wenn möglich - den verantwortlichen Autor darauf direkt anzusprechen. Möglicherweise finden sich dazu noch andere Stellen. Ich mache mal eine Textkopie von der Besprechung hier und stelle diese in die beiden betreffenden Diskussionsseiten. LG -- Muck (Diskussion) 14:36, 25. Sep. 2022 (CEST)

Siehe weiterführende Diskussion hier. Bitte nur dort die Diskussion fortsetzen! -- Muck (Diskussion) 13:55, 25. Sep. 2022 (CEST)

wbg Philipp von Zabern

Hallo Muck, Philipp von Zabern ist kein eigenständiger Verlag mehr, sondern seit 2014 ein Imprint der Wissenschaftlichen Buchgesellschaft, deshalb der Zusatz wbg. Ich weiß aber nicht, ob man den Vornamen dann weglassen kann. --Sinuhe20 (Diskussion) 17:45, 27. Nov. 2022 (CET)

@Sinuhe20: Auf zahllosen Seiten wird der Verlag Regelkonform mit von Zabern angegeben. Wenn es denn deiner Meinung nach für eine verwechslungsfreie Nachvollziehbarkeit für Publikationen aus diesem Verlag unbedingt notwendig seine sollte, dann bitte nicht mit Abkürzungen, sondern vollständig in der Form: " Wissenschaftliche Buchgesellschaft von Zabern ". Aus meiner Sicht reicht auch ab 2014 nach wie vor " von Zabern " . -- Muck (Diskussion) 17:52, 27. Nov. 2022 (CET)

@Sinuhe20: Nachtrag: Ok, da es tatsächlich ersichtlich in deiner nunmehr angegebenen Belegangabe [3] in dem Buch so angegeben ist: "wbg Philipp von Zabern" kann man es dann auch bei WP so schreiben. Ich selbst finde es allerdings eher verwirrend, aber sei es drum, ist ja nun mit Beleg erklärt. -- Muck (Diskussion) 18:05, 27. Nov. 2022 (CET)

Quelltextedit

Dieser Edit war keine Verbesserung. Bitte beachte in Zukunft, dass jeder Edit zu einer sichtbaren Veränderung führen soll. Danke. Beste Grüße :) --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 02:10, 5. Dez. 2022 (CET)

Sorry, diese Regelung war mir bislang nicht bekannt. Dennoch möchte ich anmerken, dass auch nach außen nicht sichtbare Änderungen am Quellentext zumindest beim Bearbeiten eines Artikels sehr wohl zu einer besseren Übersichtlichkeit des schon vorhandenen Artikeltextes führen können und ggf. damit die Bearbeitung des Artikeltextes auf der Bearbeitungsseite (im Quellentext) erleichtern. -- Muck (Diskussion) 02:49, 5. Dez. 2022 (CET)

alles gut, ist ja auch nicht weiter schlimm. Ja, natürlich führt das zu mehr Übersichtlichkeit. Das kann auch sehr gerne „nebenbei“, z.B. bei der Korrektur von Tippfehler o.a. Edits mit erledigt werden :) --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 03:09, 5. Dez. 2022 (CET)