Benutzer Diskussion:Muck/Archiv/2023

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Muck/Archiv/2023#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Muck/Archiv/2023#Thema_1

Warum?

Kannst Du bitte mal hier und hier schauen? Ich habe mich an die Vorgaben in Wikipedia:Artikel illustrieren gehalten. Sciencia58 (Diskussion) 19:19, 21. Jan. 2023 (CET)

Ich sehe überhaupt keinen Grund, die zuletzt in einer Gallery zusammengestellten Fotos aus dem Artikel zu entfernen. Ich werde sie wieder einsetzen. -- Muck (Diskussion) 19:27, 21. Jan. 2023 (CET)

Vereinheitlichung von Formalien

Lieber Muck, auch ich verbringe viel Zeit damit, die Literaturangaben in Wikipedia-Artikeln an die einheitlichen und allgemeinverständlichen Vorbilder auf Wikipedia:Zitierregeln anzupassen. Und wo eine Literaturangabe dadurch korrekter oder vollständiger wird, sehe ich darin auch einen wichtigen Beitrag zur Verbesserung der Wikipedia und bin Dir für Dein Engagement in diesem Bereich sehr dankbar. Trotzdem muss man sich von Zeit zu Zeit daran erinnern, dass wir eine einheitliche formale Gestaltung aller Literaturverzeichnisse sowieso nie erreichen werden und der Inhalt der Artikel auf alle Fälle wichtiger ist. Zur Offenheit der Wikipedia gehört es, dass Du Dich trotzdem durch die Literaturverzeichnisse wühlen und sie an die Zitierregeln angleichen kannst und darfst. Aber wenn dem Artikelersteller eine bestimmte Schreibweise aus irgendeinem Grund wichtig ist, sollten wir das akzeptieren und nicht wie hier geschehen die Konfrontation suchen. Ginge es um die Vollständigkeit der Angaben oder das grundsätzliche Format der Zitation, muss man im Zweifelsfall die Diskussion suchen. Aber in Fällen wie dem verlinkten Artikel, wo es letztlich um Details geht, lohnt das den Ärger nicht, vergrault Autoren und bringt einem selbst am Ende auch nichts. Bitte entschuldige die ungefragte Einmischung, und viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 18:51, 25. Jan. 2023 (CET)

Ist schon Ok, ich sehe und verstehe auch, was du mir nahelegen möchtest und empfinde dein Anschreiben auch nicht als Einmischung. Im Gegenteil, ich bin für gut gemeinte Hinweise und Empfehlungen offen und dankbar. Auch viele Grüße -- Muck (Diskussion) 18:56, 25. Jan. 2023 (CET)

TT49

Hallo Muck, Du hast meine Änderung rückgängig gemacht. Leider laufen die ungeschlossenen Klammern als Fehler in Fehlerlisten auf. Gäbe es eine geeignetere Alternative zu der aktuellen Ausführung? Grüße vom --Orgelputzer (Diskussion) 14:46, 7. Feb. 2023 (CET)

Nach meiner Rückstellung hatte ich die betreffende Literaturangabe noch einmal überarbeitet und es gibt aktuell keine ungeschlossenen Klammern mehr. -Gruß -- Muck (Diskussion) 16:00, 8. Feb. 2023 (CET)

Prima! Vielen Dank! --Orgelputzer (Diskussion) 11:15, 9. Feb. 2023 (CET)

Vielleich

Hallo Muck. Vielleicht magst Du Sciencia auf die Möglichkeit einer Halbsperrung ihrer Diskussionsseite hinweisen. Diese IP ist penetrant übergriffig. Danke --RAL1028 (Diskussion) 15:45, 3. Jun. 2023 (CEST)

Done, per e-mail. Gruß -- Muck (Diskussion) 16:58, 3. Jun. 2023 (CEST)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Liste der Gaufürsten des Säbelantilopengaues im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz auf einen anderen Wikipedia-Artikel (wieder-)eingesetzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, mehrere Möglichkeiten, das zu verbessern:

1. Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Liste der Gaufürsten des Säbelantilopengaues wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
2. Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.
3. Wenn es sich um einen InterWiki-Link handelt, solltest du ihn nicht als Erklärung im Fließtext verwenden, siehe WP:V#ANR. Er kann jedoch im Abschnitt „Weblinks“ stehen, siehe dazu WP:EL#Wann sollen weiterführende Weblinks eingefügt werden?. Deckt der Link thematisch den ganzen Artikel ab, kann ein Interlanguage-Link sinnvoll sein. Hältst Du das Thema jedoch für absolut bedeutsam und gibt es keine bessere Erläuterung, so überlege, den Artikel zu übersetzen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 13:19, 5. Jun. 2023 (CEST)

Rumpopeleien

ist nicht gerade freundlich. Du darfst mir glauben, daß jetzt wieder Darstellungsprobleme bestehen. Das Bild wird mittig und übergroß dargestellt. Ich hab das nicht ohne Grund gemacht und auch in der Zusammenfassungszeile beschrieben. Es freut mich, daß es bei Dir keine Probleme mit der Darstellung des Bildes zu geben scheint. --PCP (Disk) 16:18, 10. Jul. 2023 (CEST)

@ Pentachlorpheno: du solltest besonders nach meiner Rücksetzung und der damit verbundenen Rückmeldung dich besser um die Einstellung deines Browsers kümmern, statt dich über vermeintliche Unfreundlichkeit zu beklagen. Das betreffende Bild bestand in der Form seit geraumer Zeit in dem Artikel, einem Artikel mit sehr hohen Zugriffszahlen, und jetzt kommst du daher und veränderst eigenmächtig die Bildgröße und die in der Bildunterschrift enthaltene Anmerkung mit einer kaum nachvollziehbaren Begründung. Sollten deine Bild-Darstellungsprobleme weiterhin anhalten, dann wende dich bitte entweder an Wikipedia:Auskunft oder Wikipedia:Fragen zu Wikipedia bevor du meinst, die Darstellung des Bildes an deine PC-Gegebenheiten anpassen zu müssen. -- Muck (Diskussion) 16:32, 10. Jul. 2023 (CEST)

Es tut mir leid, ich verfüge nicht über Deine Erfahrung in der Wikipedia. Ich werde jetzt erst einmal die Anleitung lesen. --PCP (Disk) 18:06, 10. Jul. 2023 (CEST)

Aktueller Grabzustand von August Borsig

Hallo, ich habe kürzlich unter https://de.wikipedia.org/wiki/August_Borsig#Borsig_als_Mensch eine falsche, weil veraltete, Angabe bezüglich des Zustandes des Grabmals in Berlin-Mitte richtiggestellt. Du hast aber meine Verbesserung unverzüglich annulliert.

Deine Begründung:

"Das ist falsch, aktueller Zustand nach wie vor ohne linke Figur - siehe auch [1] Metadaten)"

Danke für Deinen Einsatz, aber leider ist Deine Bemerkung ganz falsch. Das Grabmal ist aktuell komplett.

1. Ich war gerade in Person am Grabmal gewesen, wodurch mir erst der Fehler in den Angaben bei Wikipedia aufgefallen war. Das Grabmal ist vollständig.

2. Bei meiner Korrektur habe ich die Metadaten beider bei uns angezeigten zwei Bilder beachtet, insbesondere das von der Urheber*in angegebene Aufnahmedatum, und es mit eingefügt: https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Borsig_Friedhof_I.jpg (lt. Urheber*in um 2008 entstanden) und https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:August_Borsig_-_Dorotheenst%C3%A4dtischer_Friedhof_-_Berlin,_Germany_-_DSC00328.JPG (2014). Dies scheint Dir völlig entgangen zu sein. Außerdem hat Commons dieses Foto von 2016: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Berlin-Dorotheenstaedtischer_Friedhof-16-Grabmal_Johann_Friedrich_August_Borsig-2016-gje.jpg.

3. Hier außerdem eine Fülle von Bildern aus unabhängigen Quellen (kommerziellen Webseiten), die Dir durch eine einfache Google-Suche zugänglich gewesen wären: https://www.alamy.de/grab-johann-friedrich-august-borsig-dorotheenstadtischer-friedhof-chausseestrasse-mitte-berlin-deutschland-dorotheenstadtischer-image346971364.html und https://www.alamy.de/august-borsig-dorotheenstadtischen-friedhof-berlin-deutschland-image233355924.html (2014), https://www.alamy.de/berlin-mitte-dorotheenstadt-protestantischen-friedhof-und-beerdigung-grab-von-johann-friedrich-august-borsig-industrieller-image229593953.html (2018), https://www.imago-images.de/st/0095821842 (2019). Ohne Knabe um 2011: https://www.alamy.de/stockfoto-august-borsig-grab-auf-dem-dorotheenstadtischen-friedhof-berlin-41954197.html

Ich weiß nicht, was bei Deiner Benutznung vom Foto in der DDB schief gelaufen ist, aber es belegt natürlich bei Weitem nicht die falsche Behauptung, dass der aktuelle Zustand "ohne linke Figur" sei.

Ich würde Dich zu mehr Sorgfalt ermahnen, wenn Du dich dafür entscheidest, eine Verbesserung Anderer zu beseitigen. (Ganz nebenbei hättest Du ja auf die Rechtschreibung bei "AkruellerZustand nach Diebstahl" aufpassen können!)

Wir machen das hier aus Liebe zur Wahrheit und den Tatsachen und jeder neue Fehler oder Verschlimmbesserung, der in Umlauf gebracht wird, kostet Anderen, die ihre ursprüngliche Richtigstellung nun erneut belegen müssen, exponentiell mehr Zeit und Aufwand.

Ich werde jetzt meine Korrektur wiederherstellen und bitte Dich um bedachtsamen Umgang damit. --Marquinho78 (Diskussion) 10:49, 19. Jul. 2023 (CEST)

@Marquinho78:: Aus den Metadaten der bei WP-commons geht leider nicht zuverlässig hervor, ab das angegebene Datum den Hochladezeitpunkt oder das Aufnahmedatum des betreffenden Photos meint. Der letzte Zeitpunkt meines eigenen Grabbesuches ist tatsächlich schon einige Jahre her, und ich konnte bislang keine eindeutige Information über eine Wiedervervollständigung der besagten Bronzegruppe finden. Ich hatte deshalb vor meiner Rückstellung die Friedhofshauptverwaltung in Berlin angerufen ( 030 / 4554742 ), doch war zu dem Zeitpunkt der Chef Herr Raptis, der nach Auskunft allein über die entsprechenden Informationen verfügen sollte, leider schon im Urlaub. Somit konnte ich keine Zuverlässige Bestätigung darüber erhalten, ob und seit wann die Bronzegruppe des Grabes von August Borsig nach der Entfernung einer Figur (Diebstahl?) wieder vervollständigt worden ist.

Sorry, aber trotz eigener Google-suche bin ich auf die von dir gefundenen Bilder nicht gestoßen. Also brauchst du mir, der ich schon seit mehr als 15. Jahren aktiv bei WP tätig bin, keine mangelnde Sorgfalt vorwerfen, da du selbst bei deiner ersten Korrektur keinerlei Belege für deine Änderung angegeben hattest. Deshalb vor Anwürfen deiner Art, bitte selbst erst einmal an die eigene Nase fassen! Fakt ist, so wie es auch aus den unterschiedlichen Fotos klar hervorgeht, dass die von vorne gesehen linke Figur der Bronzegruppe über mehrere Jahre am Grabmal fehlte. Sobald der Chef der Friedhofshauptverwaltung an seinem Arbeitsplatz wieder erreichbar ist, werde ich ihn um zuverlässige Auskunft darüber bitten, in welchem Zeitraum die besagte Figur und warum am Grabmal abwesend war, und, ob es dann über seine Angaben irgendwo veröffentlichte Hinweise zu finden gibt.

"Wir machen das hier aus Liebe zur Wahrheit und den Tatsachen und jeder neue Fehler oder Verschlimmbesserung, der in Umlauf gebracht wird, kostet Anderen, die ihre ursprüngliche Richtigstellung nun erneut belegen müssen, exponentiell mehr Zeit und Aufwand." - nun halte mal langsam die Luft an. Erstens bist du beileibe bei WP nicht der Einzigste, dem es bei seiner Tätigkeit hier um Liebe zur Wahrheit und den Tatsachen geht; und zweitens hast du selbst, wie weiter oben von mir schon ausgeführt, bei deinem ersten Artikeleingriff, entgegen deiner Behauptung, selbst keinen Beleg angegeben. Wir sollten halt alle dazulernen und ich bitte dich auch um bedachtsamen Umgang bei WP, mit der Belegpflicht und hinsichtlich des Umgangs mit anderen Mitarbeitern. -- Muck (Diskussion) 17:11, 19. Jul. 2023 (CEST)

erledigt

Depression

Hallo, was du hier revertiert hast habe ich tatsächlich dank Typo schlecht begründet aber es sollte WP:RMLL heissen. --codc ^senf 13:30, 15. Sep. 2023 (CEST)

;)

Huhu!^^ Danke für Deinen Fleiß. Allerdings ist der Artikel schon im ANR. ;) LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 19:56, 25. Sep. 2023 (CEST)

Macht nichts, hab' es soeben dank deines Hinweises auch dort korrigiert. LG -- Muck (Diskussion) 19:59, 25. Sep. 2023 (CEST)

Super! Danke Dir! LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 20:01, 25. Sep. 2023 (CEST)

Abbildungen

Unsere überall verwendeten hervorragenden anatomischen Abbildungen könnten in wenigen Tagen einem Irrtum zum Opfer fallen. Bitte hilf Wikipedia, sie zu retten. Ich fühle mich da auf Commons gerade so allein. Keiner schaut hin, auf einmal steht die gesamte Wikipedia auf der ganzen Welt vor vollendeten Tatsachen. Jetzt kann man es noch verhindern. Ich habe auch Gerbil und Uwe Gille angeschrieben. Sciencia58 (Diskussion) 07:53, 31. Okt. 2023 (CET)

Done, kurz und kanpp. -- Muck (Diskussion) 14:29, 31. Okt. 2023 (CET)

Ägyptisch

Hallo Muck, ich hatte gestern schon das und vermutete, obwohl fachfremd, TF am Übergang zu WZ. Kann man das per WP:DS entfernen, wenn noch mehr kommt? Gruß --Logo 17:29, 3. Nov. 2023 (CET)

Ich denke mal ja. Der von mir revertierte Beitrag war in selber Manier geschrieben und ohne jede Quellenangaben - also reine TF und Privatspekulation. Für mich ziemlicher Unfung. Gruß -- Muck (Diskussion) 17:34, 3. Nov. 2023 (CET)