Benutzer Diskussion:Onkelkoeln/Archiv/1 2020
Ein gutes...
und gesegnetes neues Jahr 2020 dir und allen Menschen, die dir wichtig sind und denen du wichtig bist. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:00, 1. Jan. 2020 (CET)
Herbert Capeller
Hallo Onkelkoeln, habe deinen Hinweis gesehen. Bitte hilf mir, inwiefern das Geburtsjahr 1907 nicht zum Text passt???--KAS-MUC (Diskussion) 17:52, 15. Jan. 2020 (CET)
- @KAS-MUC:: Ganz am Ende sind die Personendaten (eventuell nur im Quelltext sichtbar) und dort steht 1904 (im Einleitungssatz steht 1907). Um dies immer zu sehen, gehe nach Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets und mach im dritten Block bei Dauerhaftes Einblenden von Metadaten wie beispielsweise der Personendaten und der GND-Info bei nicht-individualisierten GNDs. ein Häkchen. --18:02, 15. Jan. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Wurgl (Diskussion | Beiträge) )
Hallo Onkelkoeln!
Die von dir überarbeitete Seite Alakkat S. Unnikrishnan wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:39, 16. Jan. 2020 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Ganz neue Fehlerklasse: Orte in PD anders geschrieben (oder anders verlinkt) als im Einleitungssatz: Spezial:Diff/196000237.
PS: Es gibt schon recht überraschende Lemma. Uromi führt nicht zur überaus buckligen Verwandtschaft! --Wurgl (Diskussion) 11:22, 20. Jan. 2020 (CET)
- Tja, was es nicht alles gibt in der WP und der wirklichen Welt... :-)--dä onkäl us kölle (Diskussion) 19:25, 20. Jan. 2020 (CET)
Unzulässige Informationslöschung
Hallo Onkelkoeln, bei aller Anerkennung Deiner fleißigen Arbeit: Es geht nicht an, dass Du korrekte Information in den PD löschst, ohne sie zu überprüfen, wie heute in Claus Pavels Riis geschehen. Offenbar erschien dieser Artikel in einer von Wurgls Listen. Das entbindet den Abarbeiter nicht von der Pflicht, zu überprüfen, ob ein Fehler vorliegt. Wurgl kann unmöglich alle Sonderfälle berücksichtigen. Also, bitte mehr Vorsicht beim Löschen. Es grüßt, --Griot (Diskussion) 20:10, 24. Jan. 2020 (CET)
- Naja. Ich vermisse im Artikel schon den Hinweis auf Schweden-Norwegen. bedenke: Unangemeldete sehen die PD nicht und die PD sollen nur ein minimalistischer Auszug des Artikels sein, keine Zusatzinformation. --Wurgl (Diskussion) 20:19, 24. Jan. 2020 (CET)
- Hallo Wurgl, tut mir leid, das ist eine falsche Interpretation der Ortsangaben in den PD. Diese sind für die Auswertung durch Programme gedacht, die Angaben im Kopf richten sich an menschliche Leser. Ob ein menschlicher Leser sich vermutlich für Detailangaben interessiert oder sich dadurch eher belästigt fühlen dürfte, das zu entscheiden, ist Sache des Artikelautors. Wenn die Informationen in den PD korrekt sind, ist es unzulässig, sie zu löschen. Das gebietet schon die Achtung vor der Arbeit anderer. Im konkreten Fall könnte es helfen, die Weiterleitung mit einer Ortskategorie zu versehen. Deren Fehlen wäre dann der eigentliche Fehler. Da das vielleicht häufiger vorkommt, wäre evtl. ein Hinweis auf Deiner Listenseite nützlich, dass das Fehlen einer solchen Kategorie der eigentliche Fehler sein kann. --Griot (Diskussion) 20:37, 24. Jan. 2020 (CET)
- Hallo zusammen, hatte bereits bei Wurgl geantwortet. Grüße --dä onkäl us kölle (Diskussion) 21:37, 24. Jan. 2020 (CET)
- Hallo Wurgl, tut mir leid, das ist eine falsche Interpretation der Ortsangaben in den PD. Diese sind für die Auswertung durch Programme gedacht, die Angaben im Kopf richten sich an menschliche Leser. Ob ein menschlicher Leser sich vermutlich für Detailangaben interessiert oder sich dadurch eher belästigt fühlen dürfte, das zu entscheiden, ist Sache des Artikelautors. Wenn die Informationen in den PD korrekt sind, ist es unzulässig, sie zu löschen. Das gebietet schon die Achtung vor der Arbeit anderer. Im konkreten Fall könnte es helfen, die Weiterleitung mit einer Ortskategorie zu versehen. Deren Fehlen wäre dann der eigentliche Fehler. Da das vielleicht häufiger vorkommt, wäre evtl. ein Hinweis auf Deiner Listenseite nützlich, dass das Fehlen einer solchen Kategorie der eigentliche Fehler sein kann. --Griot (Diskussion) 20:37, 24. Jan. 2020 (CET)
Hab bissl was anderes gemacht …
Hab mich damit beschäftigt: Hilfe_Diskussion:Normdaten#Ungültige VIAF-Kennungen in Artikeln hab die PD nicht vergessen oder mich durch gruselig schlechte Listen abschrecken lassen. --Wurgl (Diskussion) 22:53, 26. Jan. 2020 (CET)
- Dein Engagement ist ja echt bewundernswert, da wird uns allen zumindest nicht langweilig... --dä onkäl us kölle (Diskussion) 07:19, 27. Jan. 2020 (CET)
Kardinäle
Hallo Onkel, es gibt bei den Kardinälen seit Anfang des 20. Jahrhunderts den durchgehenden Usus, daß die korrekte Namensform den Kardinalstitel zwischen Vor- und Familiennamen einfügt. Dennoch ist es ein Titel, kein Namensbestandteil, sodaß die Aufnahme des Kardinalstitels beim Alternativnamen wie [hier] sachlich falsch ist. Da der Titel aber am Artikelanfang in den Fettdruck mit hineinkommt, landet der Artikel automatisch in der Wartungsliste. Siehst Du irgendeine Möglichkeit, das anders zu programmieren? Falls nicht, müßte es so bleiben, wie es ist, was ich aber unbefriedigend finde. Viele Grüße --Liebermary (Diskussion) 22:27, 16. Feb. 2020 (CET)
- Hallo Liebermary, danke für Deinen Hinweis, die Problematik war ich mir nicht bewusst, sie ist aber tatsächlich bei Wikipedia:Namenskonventionen beschrieben. Habe den Edit also reverted. Mit der Programmierung der Fehlermeldungen kenne ich mich nicht aus, hier müsstest Du vielleicht sk direkt ansprechen. Danke und Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 07:53, 17. Feb. 2020 (CET)
- Danke!--Liebermary (Diskussion) 15:32, 17. Feb. 2020 (CET)
Magst du nochmal die Orte durchgucken?
Ich bin soweit durch, übrig sind noch (für mich) problematische: Benutzer:Wurgl/Fehler PD --Wurgl (Diskussion) 09:22, 29. Feb. 2020 (CET)
- Puh, bin nochmals drüber - aus meiner Sicht hast Du sie zu Recht als Knacknüsse markiert, sind ja nur noch um die 30. Zu denen fällt mir leider auch nix mehr ein. Bei den ethnischen und historischen Territorien lässt sich vielleicht noch was machen, aber da muss man dann m. E. mit viel Aufwand und mit Fach-Knowhow ran (das mir fehlt). Beste Grüße --dä onkäl us kölle (Diskussion) 18:45, 29. Feb. 2020 (CET)
- Okay & Danke, Silewe war ebenso "ratlos". Bei ein paar könnte man eine Weiterleitung suchen, eine die sich nach Geographie anhört. Dadurch wird es zwar auch nicht besser, aber in 100 Jahren könnte die Weiterleitung ja ein Artikel werden ;^) Eventuell mal in HD:PD nach Ideen fragen? --Wurgl (Diskussion) 18:58, 29. Feb. 2020 (CET)
- Die Seite verfolge ich nicht, aber wennste Deine Liste da reinstellst, finden sich vielleicht noch ein paar Interessierte mit neuen Ideen --dä onkäl us kölle (Diskussion) 19:58, 29. Feb. 2020 (CET)
- Okay & Danke, Silewe war ebenso "ratlos". Bei ein paar könnte man eine Weiterleitung suchen, eine die sich nach Geographie anhört. Dadurch wird es zwar auch nicht besser, aber in 100 Jahren könnte die Weiterleitung ja ein Artikel werden ;^) Eventuell mal in HD:PD nach Ideen fragen? --Wurgl (Diskussion) 18:58, 29. Feb. 2020 (CET)
Revertierungen
Hallo Onkelkoeln, ich hätte es nett gefunden, wenn du kurz angefragt hättest, anstatt einfach zu revertieren. Der von dir gewünschte Beleg ist der Jahresbericht der Schule, der mir vorliegt. Warum er mir vorliegt, kannst du dir vielleicht denken, vor allem, wenn du auf meine anderen Bearbeitungen schaust. Reicht dir das? Wenn ja, dann bitte ich dich die Änderungen wieder einzutragen. Danke. --Euphormio (Diskussion) 08:03, 7. Mär. 2020 (CET)
- Hallo Euphormio, okay, ich war da vielleicht etwas rabiat. Aber der Beleg fehlt halt, und da er mir auch nicht vorliegt, kann ich ihn schlecht dort eintragen. Wenn Du den Jahresbericht im Artikel als Quelle ergänzt, sieht das doch viel besser aus. Vielen Dank und Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 10:58, 7. Mär. 2020 (CET)
Breest
Frau Breest möchte ihr Geburtsdatum nicht veröffentlicht wissen Lieben Gruß, Sven Sthhde (Diskussion) 20:15, 11. Mär. 2020 (CET)
- Aber muss man deshalb die ganzen Personendaten zerschießen? Es ist doch auch möglich, dort etwas sinnvolles einzutragen, etwa "zwischen 1970 und 1980" oder so etwas. --dä onkäl us kölle (Diskussion) 20:43, 11. Mär. 2020 (CET)
Wissenschafter
Hallo, ich habe gesehen, du hast im Artikel György Kara Wissenschafter zu Wissenschaftler ausgebessert mit dem Hinweis "typo". Ich habe es nicht zurückgesetzt, allerdings wollte ich dir sagen, dass das kein Schreibfehler war. In Deutschland sagt man eher "Wissenschaftler", aber Wissenschafter ist genauso in Ordnung, und in der Schweiz und Österreich sogar eher die häufigere Variante. Liebe Grüße Deutschfreisinniger (Diskussion) 15:15, 15. Mär. 2020 (CET)
- In der Tat war mir als (fast) Norddeutschem das völlig unbekannt. Habe ich auch bei österreichischen Kollegen nie gehört. Danke aber für den Hinweis, werde ich künftig beherzigen. Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 15:22, 15. Mär. 2020 (CET)
Kategorien
Kannst du diese quarry:query/43079 eventuell clonen, in dein Repertoire aufnehmen und ab und zu abarbeiten? --Wurgl (Diskussion) 10:21, 18. Mär. 2020 (CET)
- Okay, muss ich noch technisch kapieren (bin kein ITler), kann ich aber gerne abarbeiten. Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 10:37, 18. Mär. 2020 (CET)
- Dort einloggen. Dann rechts oben auf "fork" klicken, dann hast du eine Kopie. Und unten alle paar Äonen mal auf "Submit Query", dann wird die Abfrage ausgeführt, du darfst so ein Minütchen warten und danach erscheint das neue Ergebnis. Das quasi-englisch oben im Fensterchen nennt sich SQL und mehr musst und willst du wohl nicht wissen ;^) --Wurgl (Diskussion) 10:43, 18. Mär. 2020 (CET)
- Danke, technisch funzt das. Aber ist das denn überhaupt sinnvoll (s. wp:Weiterleitung#Kategorisierung, zweiter Satz)? Es scheint auch Unmengen der gesuchten Fälle zu geben (manuell sofort gefunden: Heinrich von Kleist mit den Weiterleitungen dorthin). Sorry, verstehe ich wieder alles falsch? Leicht verwirte Grüße --dä onkäl us kölle (Diskussion) 18:18, 18. Mär. 2020 (CET)
- Das sind nur die Weiterleitungen mit Personendaten, also diejenigen, die dann auf einen Sammelartikel weiterleiten. Wenn du Andersschreibungen als Weiterleitung hast, dann sind dort ja keine Personendaten und damit nicht in der Liste. --Wurgl (Diskussion) 18:46, 18. Mär. 2020 (CET)
- Ah, danke (mal wieder zu langsam...) --dä onkäl us kölle (Diskussion)
- Done --dä onkäl us kölle (Diskussion) 19:30, 18. Mär. 2020 (CET)
- Corona ist schuld *vermut* – Gruß und bleib xund! ^-) (nicht signierter Beitrag von Wurgl (Diskussion | Beiträge) 19:46, 18. Mär. 2020 (CET))
- Könnte tatsächlich so sein... Gruß und dto. --dä onkäl us kölle (Diskussion) 19:48, 18. Mär. 2020 (CET)
- Corona ist schuld *vermut* – Gruß und bleib xund! ^-) (nicht signierter Beitrag von Wurgl (Diskussion | Beiträge) 19:46, 18. Mär. 2020 (CET))
- Done --dä onkäl us kölle (Diskussion) 19:30, 18. Mär. 2020 (CET)
- Ah, danke (mal wieder zu langsam...) --dä onkäl us kölle (Diskussion)
- Das sind nur die Weiterleitungen mit Personendaten, also diejenigen, die dann auf einen Sammelartikel weiterleiten. Wenn du Andersschreibungen als Weiterleitung hast, dann sind dort ja keine Personendaten und damit nicht in der Liste. --Wurgl (Diskussion) 18:46, 18. Mär. 2020 (CET)
- Danke, technisch funzt das. Aber ist das denn überhaupt sinnvoll (s. wp:Weiterleitung#Kategorisierung, zweiter Satz)? Es scheint auch Unmengen der gesuchten Fälle zu geben (manuell sofort gefunden: Heinrich von Kleist mit den Weiterleitungen dorthin). Sorry, verstehe ich wieder alles falsch? Leicht verwirte Grüße --dä onkäl us kölle (Diskussion) 18:18, 18. Mär. 2020 (CET)
- Dort einloggen. Dann rechts oben auf "fork" klicken, dann hast du eine Kopie. Und unten alle paar Äonen mal auf "Submit Query", dann wird die Abfrage ausgeführt, du darfst so ein Minütchen warten und danach erscheint das neue Ergebnis. Das quasi-englisch oben im Fensterchen nennt sich SQL und mehr musst und willst du wohl nicht wissen ;^) --Wurgl (Diskussion) 10:43, 18. Mär. 2020 (CET)
@Wurgl: Transgender hat zwei Unterkategorien, Nichtbinär und Transsexuell - hab ich dank deiner Quarries gefunden. Das müsste dort wohl mit rein. Bibliotaker (Diskussion) 19:20, 19. Mär. 2020 (CET)
Person nach Geschlecht ohne Personendaten
https://petscan.wmflabs.org/?psid=15881715 - 30 Stück. Bibliotaker (Diskussion) 19:47, 19. Mär. 2020 (CET)
- Danke, das scheint ja auf den ersten Blick besser zu funktionieren als das alte Tool bei den Personendaten. Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 12:58, 20. Mär. 2020 (CET)
- Nur noch drei :-). Damit gibt es jetzt zwei Messpunkte zur Anzahl der Biografien, allerdings beide inkl. Weiterleitungen: 1) Vorlage:Personendaten vorhanden 2) in Kategorie:Person nach Geschlecht oder einer Unterkategorie. Ob alle Seiten mit Persondaten wirklich in Kategorie:Person nach Geschlecht enthalten sind, lässt sich wohl nur mit Quarry und etwas umständlicher Nennung der Unterkategorien testen testen.
- Es gibt keine Kategorie die alle Seiten mit Personendaten direkt enthält? Für die Zählung mit PAGESINCATEGORY gibt es verschiedene Additionen der Unterkategorien von Person nach Geschlecht, ggf. Mehrfachzählungen, oder wenn neue Kategorie dazukommt, werden welche nicht mitgezählt. Praktisch wäre, wenn alle mit Personendaten direkt in Kategorie:Person erscheinen würden. Bibliotaker (Diskussion) 16:14, 20. Mär. 2020 (CET)
Hallo Onkelkoeln!
Die von dir stark überarbeitete Seite Joachim Pudelski wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:55, 20. Mär. 2020 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
- Onkelkoeln, wie hast du die Seite gefunden? Gab es Fehlermeldung bei den Personendaten? Bibliotaker (Diskussion) 18:06, 20. Mär. 2020 (CET)
- Ja, genau. Der Sinn dieser Seite erschließt sich mir nicht, er wird in dem Zielartikel nur sehr beiläufig erwähnt. Das reciht doch nicht. Gleiches gilt auch für Raptis Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 18:10, 20. Mär. 2020 (CET)
- Wo gab es die Fehlermeldung? Die Weiterleitungen werden übrigends bei manchen Statistiken als Biografien gezählt, das müsste auch nochmal verbessert werden. Bibliotaker (Diskussion) 19:02, 20. Mär. 2020 (CET)
- z. B. hier: https://tools.wmflabs.org/checkpersondata/cgi-bin/pd.cgi?view=only&id=178
- Ja, genau. Der Sinn dieser Seite erschließt sich mir nicht, er wird in dem Zielartikel nur sehr beiläufig erwähnt. Das reciht doch nicht. Gleiches gilt auch für Raptis Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 18:10, 20. Mär. 2020 (CET)
Hallo Onkelkoeln!
Die von dir stark überarbeitete Seite Georgis Raptis wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:57, 20. Mär. 2020 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Ringoir
Hallo. Zum Belegbaustein hier: Das eigentliche Problem liegt woanders. Der Benutzer legt solche Mini-Stubs wie am Fließband an. Immer nach demselben Strickmuster: Die Daten holt er sich von der Website des Weltschachverbands FIDE und aus einer Schachdatenbank. Darin werden heutzutage so gut wie alle Partien von Turnieren erfasst. Spielername suchen, Liste mit Turniererfolgen automatisch erstellen lassen, fertig ist der Artikel. Für jemanden, der sich mit Schach auskennt, liegt also auf der Hand, wo man das nachprüfen kann. Dass wir vom Schachportal mit solchen Artikeln nicht besonders glücklich sind, ist natürlich klar. Da der Benutzer außerdem ziemlich anspracheresistent ist, müssen wir ohnehin nachputzen - Bausteine helfen uns da nicht viel weiter. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 09:52, 25. Mär. 2020 (CET)
- Hallo, danke für die Erläuterung, das war mir in dieser Form nicht bewusst. Alles klar. Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 09:58, 25. Mär. 2020 (CET)
Danke!
Hallo lieber Onkelkoeln. Ein großes Danke an den Retter in meiner Not. Ich wußte wirklich nicht, wie ich diese "Vorlage Baustelle" gelöscht kriege, um den Artikel "Rainer Tobien" korrekt verschieben zu können. Danke für die Hilfe und die Kategorien-Korrektur. Mit freundlichem Gruß ((Benutzerin:Ninidahl|Ninidahl))--Ninidahl (Diskussion) 11:48, 30. Mär. 2020 (CEST)
- Hallo Ninidahl, da bin ich nicht sicher, ob dieser Dank bei mir wirklich richtig ist, mein Edit war nur etwas Formalkram. Dennoch Dir weiter viel Erfolg in der Wikipedia und Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 15:12, 30. Mär. 2020 (CEST)