Benutzer Diskussion:Liebermary

Platt in Uplengen

Moin, ich glaube da wird es mit einem konkreten Beleg schwer. Ich habe nur die "Lebenserfahrung" das gerade wenn die Eltern Wert drauf gelegt haben Kinder und Jugendliche noch Ostfriesisch sprechen. Gerade in den Looghen (Bauernschaften) ist es noch üblicher das man sich mit Jugendlichen und Kindern unterhalten kann. Die Sprachkompetenz schwankt dabei sehr. Haben diejenigen die Sprache von Großeltern und Eltern gelernt ist die Kompetenz meist höher. Auch der Anteil der (alt-)friesischen Wörter im Platt steigt meist mit der Kompetenz. Es gibt noch junge Sprecher die sehr kompetent sind, z.T. kompetenter als die Elterngeneration wenn sie die Sprache bewusst gelernt haben.(nicht signierter Beitrag von 139.13.72.96 (Diskussion) 17:04, 5. Mär. 2019 (CET))

Hallo, das glaube ich alles gern. Das Problem in der Wikipedia und gleichzeitig ihre Qualität ist, daß Inhalte nicht auf schwer überprüfbarem persönlichem Wissen beruhen, sondern auf reputablen Quellen. Solange es da nichts gibt, kannst Du das höchstens auf der Diskussionsseite erörtern, z.B. indem Du dort die Frage nach entsprechenden Quellen für Dein Wissen unterbringst. Wenn es gar nichts gibt, bliebe noch die Möglichkeit, ein (seriöses) Medium auf den Umstand aufmerksam zu machen, daß junge Leute Platt sprechen. Wenn da etwas zitierfähiges erscheint, kann es auch hier rein. Nur Mut und viel Freude!--Liebermary (Diskussion) 17:09, 5. Mär. 2019 (CET)

Unikino

Hallo,

als Mitarbeiter des Braunschweiger sff weiß ich, dass diese Aussage nicht stimmt, bzw. nicht immer stimmte. Im Prinzip muss ich aber auch nicht die Nachweise erbringen, wo bitte sind die Nachweise des Verfassers dafür? Ausserdem dachte ich, Weblinks mit werblichen Charakter gehören nicht in die Auflistung. Bei genauerem Hinsehen ist die von mir gelöschte Seite von einem Anbieter, der in der Vergangenheit studentischen Veranstaltern Leistungen angeboten hat und diese jahrelang mit Tabak- und Alkoholwerbung finanziert hat.

Das sind die beiden Gründe für meine beiden Änderungen.

Grüße

Hallo, Dein Insiderwissen ist sicher hilfreich, wäre bei einer Änderung im Artikel aber trotzdem zu belegen. "Im Prinzip muß ich aber auch nicht..." - doch. Mußt Du. Ansonsten mußt Du damit leben, in Vandalismusverdacht zu geraten. Alternativ kannst Du dem aber auch entgehen, indem Du Deine Kritik auf der Diskussionsseite des Artikels anbringst. Dort ist das dann genauso dokumentiert, wie im Artikel und Du gibst anderen, z.B. dem ursprünglichen Autor, die Gelegenheit, sich dazu zu verhalten. Der Weblink ist auf den ersten Blick nicht als reiner Werbeeintrag zu erkennen, sondern sieht nach weiterführender Information aus. Daß auch kommerzielle Hintergründe existieren ist nicht schädlich (das ist auch bei jedem Firmenartikel so, wenn die offizielle Homepage gelistet wird), wenn tatsächlich Informationen vermittelt werden. Auch besteht die Möglichkeit, das Ganze zur Diskussion zu stellen. In jedem Fall solltest Du einen sogenannten Edit-war vermeiden, der im gegenseitigen Revertieren der Änderungen besteht. Ich lasse Deinen Revert ersteinmal so stehen und stelle diese Diskussion in die Artikeldiskussion.--Liebermary (Diskussion) 02:54, 11. Mai 2012 (CEST)

Robert Franck

Hallo,

Du hast Robert Franck aus der Liste der Ehrenbürger der Stadt Ludwigsburg entfernt. Hast Du einen speziellen Grund dafür? Ich kann zwar nicht positiv belegen, dass er einer ist (dazu fehlen mir die Unterlagen), aber nach Robert Franck sind in Ludwigsburg eine Allee und eine Schule benannt, so dass es mir die Ehrenbürgerschaft zumindest plausibel erscheint. -- Grüße, Ssch 11:48, 5. Nov. 2007 (CET)

Sorry und danke fürs reparieren, war ein Fehler meinerseits. Die wiederhergestellte Version ist allerdings bei Groener auch wieder falsch. Ich korrigiere an dieser Stelle noch einmal und lasse Robert Franck diesmal leben.--Liebermary 16:21, 9. Nov. 2007 (CET)

Das leben-lassen hilft ihm wohl nichts mehr ;-), aber danke für's Korrigieren bei Groener. -- Grüße, Ssch 17:49, 9. Nov. 2007 (CET)

Wikipedia:Gesichtete Versionen

Hiho, weiß ich nicht ob Du das kennst, auf jedenfall kannst Du dir unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe die Rechte abholen. Viele Grüße --P. Birken 18:59, 16. Dez. 2008 (CET)

Mumienzeichner Menzel

Hallo Liebermary, besten Dank für die Ergänzung hier. Solltest Du gar die dort annoncierte Publikation besitzen, wäre eine Referenzierung nach dem Buch und entsprechende Aufnahme desselben unter "Literatur" ganz fein; ich hab's nicht zur Verfügung und vorerst einen Weblink gesetzt. Herzlichen Gruß, --Felistoria 14:52, 10. Nov. 2009 (CET)

Wird umgehend gemacht. Ich habe das Buch, nur im Moment nicht zur Hand (das kommt davon, wenn man Leerlauf im Dienst wikiwidmet und die Literatur zuhause steht. ;-) --Liebermary 15:13, 10. Nov. 2009 (CET)

Tztz :-), bei mir auch Missbrauch der Kaffepause :-) --Felistoria 15:44, 10. Nov. 2009 (CET)

Erwischt: fein, dass Du da bist:-). Sag: In Deinem Katalogbuch müsste (verstehe ich die Angaben auf dem Website richtig) mindestens eine Zeichnung sein, die noch fehlt, und zwar Kleist von Nollendorf. Ist das richtig? Wenn ja: meinst Du, die Abbildung ließe sich scannen? Eine weitere erwähnte kann ich nicht zuordnen. Steht irgendwo dort, wieviele Zeichnungen das insgesamt waren? Ich krieg' das nicht 'raus, der feine, große Menzel-Katalog sagt's nicht;-). Hast Du die genaue Seitenzahl für die Identifizierung "Gd v G"? Dann würde ich die Referenzierung ändern, die steht immer noch auf dem Weblink. Herzlichen Gruß und vielen Dank! (uuh, auch für die Reparatur meiner Tippfehler...;-) --Felistoria 22:21, 10. Nov. 2009 (CET)

Kleist-Nolle, Waldburg und der Sarg (außen) von Kalckstein sind im Buch. Zum Scannen komme ich erst in ein paar Tagen, kann ich aber machen. Die Groeben-Identifizierung ist im Text auf S. 166, beim Bild auf S. 167 nochmals in der Bildunterschrift. Zu Waldburg habe ich in der Artikeldiskussion was geschrieben, mit der Änderng im Artikel aber noch gewartet. Vielleicht gibt es ja noch mehr Informationen. Eine Angabe über die genaue Blattzahl, die Menzel gezeichnet hat, habe ich leider auch nirgends gefunden.--Liebermary 22:41, 10. Nov. 2009 (CET)

Eigenartig, dass nirgendwo die genaue Zahl steht. Hab' Deine Anmerkung auf der Artikeldisk kommentiert; den Abschnitt zum Truchseß sollten wir irgendwann richten, meinst Du nicht? Toll wäre natürlich, wenn dazu das Bild da wäre, aber das eilt nicht (schon gar nicht bei dem Thema, hm...?) Lädst Du bei Commons hoch? Hab' da einen Artikel angelegt zu den Leichenporträts. Apropos: "Mumienporträts" habe ich ins Entré aufgenommen; es gibt offenbar beide Bezeichnungen für die Serie. Ich persönlich würde "Leichenporträts" als Lemma bevorzugen; assoziativ schöner, finde ich. Herzlichen Gruß (und ach ja: freue mich über Dein Engagé :-) --Felistoria 22:56, 10. Nov. 2009 (CET)

Mal hier geantwortet zu den "Fragen", da etwas off topic: Das Fragwürdigste für mich sagte ich hier eins drüber: keine genaue Zahl für die Blätter ist angegeben. Der Menzel-Nachlass gehörte der alten Nationalgalerie, die wurde bis 2001 umgebaut; wer weiß, ob da schon alles gesichtet werden konnte, die DDR hatte das m.w. nicht systematisch gemacht. Briefe Menzels wurden erst vor einigen Jahren herausgegeben, wer weiß, ob das alle sind; da werden auch Spuren sein. Die Hauptbestände des Geheimen Staatsarchivs, gewiss zu konsultieren, waren bis Anfang der 90er Jahre noch in Merseburg, danach wurde das Zeux nach und nach nach Berlin geschafft; 1996 noch dauerte eine Anfrage drei Tage. Kurz: die Detailforschungen sind womöglich erst seit einigen Jahren richtig angelaufen. Vielen Dank übrigens fürs Bläuen von der Groebens! :-) Herzlich, --Felistoria 20:35, 13. Nov. 2009 (CET)

Ja, das ist wirklich ein spannendes Thema, aber scheinbar nichts für nebenbei. Das ist sicher 'ne Diss wert. Und von der Groeben habe ich doch gern geschlumpft ;-). Ich muß ja immer spekulieren, daß so einer vielleicht bis 1949 in der Gruft war. In diesem Fall wäre er quasi mein Nachbar auf dem Südwestkirchhof Stahnsdorf.

Die DDR hat die alten Preußen ja erst in den 1980er Jahren entdeckt. Vorher wurde Preußen und "Faschismus"/Militarismus/Imperialismus gleichgesetzt. Man kann nur Hoffen, daß nicht allzuviele Menzelwerke vom VEB Kunstdiebstahl Schalck-Golodkowskis verwurstet worden sind.--Liebermary 02:46, 14. Nov. 2009 (CET)

Vielen Dank für die Präzisierung des "Hintergrunds"! Der Artikel wird durch Dich immer besser:-) Herzlichen Gruß, --Felistoria 23:02, 17. Nov. 2009 (CET)

Danke für die Blumen. Kleist kommt noch irgendwann, da hat die Zeit heute nicht gereicht. Ich habe bei Kündiger auch noch das zweite Bild der Gruft mit detaillierter gezeichneten Särgen gefunden. Das packe ich demnächst noch in die Commons.--Liebermary 23:13, 17. Nov. 2009 (CET)

Ich bin begeistert:-) Das zweite Gruft-Bild hatte ich auch irgendwo, das war aber leider viel zu klein zum Scannen. (Ich geh' mir wohl mal die Kündiger bestellen, scheint überdies ein interessantes Stück fürs "Preußen"-Regalbrett zu sein.) --Felistoria 23:23, 17. Nov. 2009 (CET)

:-)

[1] --Polarlys 13:28, 8. Aug. 2011 (CEST)

Namensansetzungen

Hi, ein paar von deinen Änderungen bei den Namensansetzungen der mittelalterlichen Bischöfe müssen leider rückgängig gemacht werden. Siehe dazu Hilfe:Kategorien#Besonderheiten bei Personennamen: "Europäer von der Antike bis zum Mittelalter werden grundsätzlich nach dem Rufnamen einsortiert: Der Rufname ist kein Vorname, Namenszusätze oder Herkunftsbezeichnungen sind keine Familiennamen" und H:PD#Name: "Bei Personen des Mittelalters, die einen Herkunftsnamen tragen (von Aue, de Troyes, of Monmouth), wird immer nach dem Vornamen angesetzt. Es heißt also Wolfram von Eschenbach, keinesfalls Eschenbach, Wolfram von". Das Entfernen der Folgeleisten bei den Weihbischöfen finde ich übrigens sehr gut und richtig begründet. Grüße --FordPrefect42 12:40, 20. Dez. 2011 (CET)

okay, danke für die Korrektur, das ist mir plausibel. Folgenleisten putze ich natürlich weiter ;) --Liebermary 19:38, 20. Dez. 2011 (CET)

Gerhard Boß

Hallo Liebermary, mir ist Deine Ergänzung im Artikel aufgefallen. Da wollte ich fragen, welche Quelle es für das "Philosophisch-Theologischen Hochschule Sankt Georgen" gibt. (Ich selbst konnte damals nichts dazu finden.) -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 13:09, 21. Mär. 2012 (CET)

Hallo Dandelo, ich hätte das vielleicht kommentieren sollen. Einen Beleg habe ich nicht, ich habe lediglich die "Jesuitenhochschule Limburg" bei ihrem Namen genannt. Vor 1926 gab es ein Priesterseminar in Limburg, seither eine Jesuitenhochschule im BISTUM Limburg, nämlich die PTH Sankt Georgen in Frankfurt. Ich habe also die mir völlig unbekannte sonstige Hochschule einem Plausibilitätscheck unterzogen und ansonsten nur rückgeschlossen. Ich hoffe das ist für Dich vertretbar. Gruß und Dank für die Nachfrage (und den Anstoß, besser zu kommentieren) --Liebermary (Diskussion) 18:07, 21. Mär. 2012 (CET)

Willy Ley

Du schreibst, dass Willy Ley nicht Gründungsmitglied des Vereins war. Das stand aber vorher auch nicht da, sondern "beteiligt an der Gründung". Laut meinen Quellen war er mit den Gründern bekannt und in regen Diskussionen über den Verein und hat dann so ca. 2 Monate nach der offiziellen Gründung auch die Einladung schriftlich bekommen, doch auch endlich Mitglied zu werden. Irgendwo (habe es nicht bei mir) steht auch seine offizielle Mitgliedsnummer im einstelligen Bereich IMHO. Langer Rede kurzer Sinn: Willy Ley hat definitiv den Verein von der Gründung an mitgestaltet. Können wir das treffend formulieren ohne das Missverständnis "Gründungsmitglied" ? --BesondereUmstaende (Diskussion) 11:04, 31. Aug. 2012 (CEST) Hups, sorry, habe gerade gesehen, dass diese Änderung von der IP gemacht wurde. Ich übertrage diesen Beitrag am besten auf die Disk. --BesondereUmstaende (Diskussion) 11:07, 31. Aug. 2012 (CEST)

einverstanden. Ich habe zum Thema inhaltlich leider nichts beizutragen. Meine Änderung bestand lediglich darin, aus der eingeklammerten Anmerkung im laufenden Text ein ref zu machen. Ansonsten ist natürlich auch die IP belegpflichtig und mit Deiner Hintergrundinformation in der Disk kannst Du das doch ganz frei neu formulieren. Alles Gute --Liebermary (Diskussion) 14:01, 31. Aug. 2012 (CEST)

Artikel Döpmann

vielen DAnk für die Erstellung dieses Artikels !!! (nicht signierter Beitrag von Benutzer:Libertadore (Diskussion | Beiträge) 09:40, 18. Dez. 2012)

gerne doch. --Liebermary (Diskussion) 22:19, 18. Dez. 2012 (CET)

Ute Mager

Thanx   šùþërmØhî (Diskussion) 19:05, 5. Jun. 2013 (CEST)

aber gern :) --Liebermary (Diskussion) 19:08, 5. Jun. 2013 (CEST)

Gerd Krüssmann

Hallo Liebermary,

wieso hast Du die DNB-Nr. entfernt? Bei diesem Eintrag handelt es ziemlich zweifelsfrei um den gleichen Menschen. Ich habe das Buch "Die Baumschule" (1949) von ihm gerade vor mir auf dem Tisch liegen, also ist eine Verwechselung eigentlich ausgeschlossen. Gruß --Dipl-Ingo (Diskussion) 00:12, 12. Jun. 2013 (CEST)

Nachtrag: Danke für's Überarbeiten, das wollte ich erst morgen angehen. Ist schon zu spät für mich. --Dipl-Ingo (Diskussion) 00:15, 12. Jun. 2013 (CEST)

Hallo, ich habe die DNB-Nummer nicht entfernt, sondern dem Status angepaßt. Es gibt personalisierte und nichtpersonalisierte DNB-Einträge. Bei Krüssmann fehlen in der DNB die Angaben zur Person. Deshalb ist es - jedenfalls formal - möglich, daß (auch zukünftig) Veröffentlichungen von anderen Personen gleichen Namens unter der gleichen Nummer gelistet werde. Das ist natürlich bei Krüssmann weniger wahrscheinlich, als bei einem Hans Meier, aber eben nicht ausgeschlossen. In der Normdaten-Vorlage gibt es deshalb den GNDfehlt-Eintrag. Nicht sichtbar ist die DNB-Nummer als GNDName vermerkt. Da der derzeitig nichtpersonalisierte Eintrag beim Weblink erreichbar ist, geht in der sichtbaren Version ja keine Info verloren. Der Normdateneintrag würde wieder zu korrigieren sein, wenn die DNB den EIntrag personalisiert, wofür Dein Wikipediaartikel wiederum Anstoß sein könnte. Weiter viel Freude und viele Grüße --Liebermary (Diskussion) 01:58, 12. Jun. 2013 (CEST)

Oh je, ich hätte wohl doch besser früher Schluß machen sollen. Deine Erklärung habe ich nicht wirklich kapiert. Aber egal, Du weißt offenbar was Du tust, also werde ich Dich dann in der nächsten Zeit noch mal auf weitere Artikel von mir hinweisen, wo Du dann bitte noch mal Korrektur liest. Ich habe nämlich einen ganzen Stapel Bücher rund um's "Grünzeug" von meinem Großvater geerbt. Da die meisten Bücher/Autoren bereits Eingang in die WP gefunden haben, kann ich vermutlich noch etwas mehr beisteuern.

Weißt Du zufällig, ob es irgendwo eine Art virtuellen Bücherschrank gibt? Ich habe zwar die Kategorie:Wikipedia:Bücher gefunden, aber nicht welcher Benutzer welche Bücher hat. Unter Wikipedia:Bibliothek oder Wikipedia:Bibliothek/Portal Biologie finde ich kein einziges Fachbuch zum Thema Botanik, das kann doch eigentlich gar nicht sein, oder? --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:04, 12. Jun. 2013 (CEST)

Mit der Botanik hast Du scheinbar ein echtes Loch in der Wiki-Bibliothek gefunden. Zoologie ist vertreten, Ökologie auch, aber bei der eigentlichen "Grünzeug"-Abteilung hapert es wirklich. Du kannst das Loch natürlich einfach schließen, indem Du die Standardwerke unter Deinen Erbstücken einträgst (natürlich nur, wenn Du dann auch eventuelle Anfragen beantworten willst ;)).

Das DNB-Ding versuche ich nochmal an einem Beispiel zu erläutern. Hans Meier (*1840) bringt 1876 ein Buch über die Denkmäler des Kreises Bromberg heraus. Hans Meier (*1912) ist führender Chemieprofessor und schreibt 25 Bücher. Hans Meier (*1980) veröffentlicht ein Kochbuch als Book on demand. Alle drei Autoren würden zunächst als Hans Meier eingetragen, der DNB-Eintrag sagt nur etwas über Bücher von Autoren dieses Namens aus, der EIntrag ist nicht personalisiert. Im Wiki-Artikel über den Chemiker würde bei den Normdaten mangels eindeutiger Zuordnung GNDfehlt eingetragen werden, der Parameter GNDName bekäme die Nummer des DNB-Eintrags aller Hans Meiers. Angezeigt würde aber nur die VIAF-Nummer. Wenn die DNB die Einträge differenziert und eine eigene Nummer für "Hans Meier (1912-)" anlegt und im Datensatz vielleicht noch "Chemiker, Professor in München" ergänzt, ist dieser Eintrag personalisiert und bekommt den GND-Parameter mit der DNB-Nummer, die auch im Artikel sichtbar ist. Bei Krüssmann ist das Problem eher theoretisch, weil es wohl keinen zweiten Autor gibt. Trotzdem ist der Eintrag nicht näher auf die Person bezogen. Die DNB arbeitet das immer weiter ab. Wenn dort irgendwann z.B. die Lebensdaten erfaßt sind, kann das GNDfehlt weg. Ist alles eher formaler Kram, der Inhalt Deines Artikels ist viel spannender. Aber ein bissel Struktur hilft bei der Masse dann doch. LG --Liebermary (Diskussion) 02:22, 13. Jun. 2013 (CEST)

Guten Morgen, auch wenn ich gestern schon wieder bis 0:00 auf war, das habe ich dann doch "geschnallt". Es war halt zu spät am Montag. :o) Trotzdem werde ich Deine Dienstbarkeiten in Anspruch nehmen, wenn Du nichts dagegen hast, dann sind Fehler eigentlich ausgeschlossen. Danke für die Erklärung. --e-Ditor →@ 09:40, 13. Jun. 2013 (CEST) P.S.: Neue Sig., nicht wundern!

miediwo

Guten Tag Liebermary,

die Wappenmuster, die Du alle entfernt hast, sind übrigens im italienischen und französischen, teils auch im englischen Wikipedia Standart zur Kennzeichnung des Ranges der jeweiligen geistlichen Person, daher kann das kein "Murks" sein, wie Du schreibst! Daher finde ich auch ein Wiedereinsetzung derselben und eine weitere Einfügung der Wappenmuster - solange kein Vollwappen vorliegt - sehr sinnvoll. Die Entfernungsarbeit hättest Du Dir also sparen können, da die Wappenmuster bisher ja auch nicht gestört haben! Grüße „Miediwo (Diskussion) 11:34, 23. Jan. 2014 (CET)“

Hallo, die Personartikel sind nicht dazu da, den Rang als solchen zu beschreiben, sondern die Person. Deshalb gehören die Wappenmuster ganz selbstverständlich in die Artikel der Rangstufen. Dort sind sie über die verlinkten Artikel wie Erzbischof oder Apostolischer Protonotar etc. sinnvoll zugänglich zu halten, aber nicht im Personartikel. Ansonsten könntest Du mit der gleichen Logik in jedem Personartikel eines Bischofs ausführlich die bischöflichen Insignien beschreiben und abbilden. Das würde allerdings jeden Bischofsartikel überfrachten und zuspammen. Vielleicht soltest im Gegenzug Du, da ich ja, wie Du sicher gesehen hast, mit meiner Einschätzung nicht allein bin, das Ganze zur Meinungsbildung im Portal Religion diskutieren, bevor Du wieder überall die leeren Wappenmuster verlinkst. Niemand bestreitet übrigens den Sinn der tatsächlichen Wappen.--Liebermary (Diskussion) 13:26, 23. Jan. 2014 (CET)

John O’Hara

Hallo, hier ist sehr deutlich das Modell BKL II angezeigt, ich bin mal so frei und mache das rückgängig, nix persönliches...--Edith Wahr (Diskussion) 14:45, 14. Jun. 2014 (CEST)

es gibt auf dieser Welt tausende Weihbischöfe. Der längst verschiedene Kardinal, ebenfalls einer von vielen, hat nichtmal einen Eintrag in der American National Biography, abgesehen davon, dass der wenn überhaupt immer nur mit dem Vollnamen, also John Francis O'Hara. John O'Hara ist hingegen einer der bedeutendtsen amerikanischen Schriftsteller des 20. Jahrhunderts, von den ersten 100 google-books-Treffern führen exakt 100, mithin 100% auf Verweise auf den Schriftsteller. Also unterlass doch bitte dieses Extremezeitraubing. Himmelnochmal. --Edith Wahr (Diskussion) 17:14, 14. Jun. 2014 (CEST)

Bischöfe als Geistliche kategorisieren

Hallo Liebermary,

du hattest heute Raymond Poisson (Bischof) in die Kategorie Kategorie:Römisch-katholischer Geistlicher (bzw. eine Unterkategorie davon) einsortiert. Allerdings findet sich dort die Einschränkung: Nicht einsortiert werden Artikel über Personen, für die es andere Kategorien gibt (z. B. Bischöfe). Demnach wäre eine solche Kategorisierung also zu vermeiden, was ich auch sinnvoll finde, da man sonst alle Bischöfe in die Geistlichen-Kats sortieren müsste, was den Nutzen der Geistlichen-Kats arg reduzieren würde. --(Saint)-Louis (Diskussion) 12:56, 22. Jul. 2014 (CEST)

Damit hast Du einerseits natürlich grundsätzlich recht. Im vorliegenden Fall ist meine Kategorisierung dennoch richtig (daß sie in der Wikipedia auch bei den Bischofsartikeln weit verbreitet ist, ist dagegen ein schwaches Argument). Ich habe die bisherige Kategorie Römisch-katholischer Bischof (21. Jahrhundert) um die zutreffende Kategorie für das 20. Jahrhundert ergänzt. Da Poisson da noch kein Bischof, sondern seit 1983 Priester war, ist Römisch-katholischer Geistlicher (20. Jahrhundert) zutreffend. Wäre er erst 2001 zum Priester geweiht worden, entfiele die Kategorie Geistlicher wegen der Unterkategorie Bischof. Wäre er schon z.B. 1998 zum Bischof geweiht worden, würden die beiden Bischofskategorien für die beiden Jahrhunderte greifen. Plausibel? Viele Grüße--Liebermary (Diskussion) 15:11, 22. Jul. 2014 (CEST)

Plausibel auf jeden Fall und es ist auch logisch, das so zu handhaben. Allerdings sollte das dann auch dementsprechend in der Kategoriendefinition formuliert werden, oder? --(Saint)-Louis (Diskussion) 19:17, 22. Jul. 2014 (CEST)

Wäre sicher sinnvoll. Ich gebe zu, mir die Kat-Definition gar nicht genau angesehen, sondern den mir eben plausiblen vorgefundenen usus einfach übernommen und weitergeführt zu haben. Hast Du einen Formulierungsvorschlag? Mir ist noch nichts kurzes und griffiges eingefallen, ohne gleich einen Erklärungsroman einzustellen.--Liebermary (Diskussion) 16:53, 24. Jul. 2014 (CEST)

Habe die Formulierung geändert. Ich hoffe, das ist verständlich. --(Saint)-Louis (Diskussion) 10:06, 29. Jul. 2014 (CEST)

RK:Radsportler

Danke für Deinen Beitrag in der LA. Klein Info: Mittlerweile ist ein Mitglied eines UCI-Teams nur noch automatisch relevant, wenn es in einer UCI-Rangliste Punkte erzielt hat.--Rik VII. my2cts   08:23, 1. Sep. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis :)--Liebermary (Diskussion) 11:45, 1. Sep. 2014 (CEST)

Bischöfe

Sorry für die von mir gestiftete Verwirrung. --Andrsvoss (Diskussion) 20:53, 3. Sep. 2014 (CEST)

kein Problem, habe mich ja am aneinandervorbeireden beteiligt :) --Liebermary (Diskussion) 21:33, 3. Sep. 2014 (CEST)

Eritreisch-katholische Kirche

Mit der Errichtung der Kirchenprovinz Asmara wurde die Kirche Eritreas mE von der äthiopisch-katholischen Kirche getrennt und eine eigene katholische Ostkirche etabliert, da die Pressemitteilung des Heiligen Stuhls explizit von einer "Chiesa Metropolitana sui iuris" spricht, und in Folge die Eigenheiten einer autonomen Ostkirche näher erläutert. Siehst du das auch so? Wenn ja, sollten wir (analog zum Artikel Äthiopisch-katholische Kirche) einen eigenen Artikel Eritreisch-katholische Kirche verfassen. lg -- Gugganij (Diskussion) 22:27, 19. Jan. 2015 (CET)

Hallo, ehrlich gesagt ist mir der Status nicht ganz klar. Einerseits wird eine eigene Jurisdiktion wie eine eigene Ostkirche geschaffen, wofür ja u.a. auch spricht, daß beide Provinzen unmittelbar dem Papst unterstehen und keine gemeinsame Autorität besteht. Andererseits bleibt der Äthiopische Ritus und die Suffragane werden schlicht einem anderen Metropoliten zugeordnet. Für eine eigene Eritreisch-katholische Kirche fehlt mir, wenigstens im Moment noch, irgendwie die Grundlage. Catholic-Hierarchy führt das Ganze erstmal gemeinsam. David ist zwar nicht der Papst, aber immerhin reputable Quelle. Ich würde lieber erstmal abwarten, was noch aus Rom kommt. Viele Grüße--Liebermary (Diskussion) 22:41, 19. Jan. 2015 (CET)

Hi, die von mir oben verlinkte Pressemitteilung des Heiligen Stuhls bezieht sich explizit auf die Canones 155-173 des CCEO (welche die Rechtsgrundlage für die autonomen Ostkirchen bildet) und somit die Sache ziemlich eindeutig macht. Dass sowohl die Kirche Eritreas als auch die Äthiopisch-katholische Kirche denselben Ritus teilen ist bei den Ostkirchen ja nichts ungewöhnliches (der westsyrische Ritus wird ja bspw auch von den Maroniten, Syro-Malankaren und Syro-Katholiken benutzt). Die Suffragane sind genauso dem neuen Metropoliten zugeordnet, wie die Suffragane in der äthiopisch-katholischen Kirche den Erzbischof von Addis Abeba untergeordnet sind. lg -- Gugganij (Diskussion) 00:46, 20. Jan. 2015 (CET)

Das mit den CCEO-Canones habe ich verstanden. Mir fehlt eben eine eindeutige Aussage oder Benennung als neue unierte Teilkirche. Ich bin aber auch alles andere als Kirchenrechtsexperte. Deshalb würde ich mich da nicht zu sehr reinhängen. Wenn Du das so abschätzen kannst, würde ich nicht opponieren. Vielleicht gibts aber im Portal noch Leute, die sich mit dem Thema noch besser auskennen. Kannst diese Disk ja dort nochmal anbringen. LG--Liebermary (Diskussion) 09:38, 20. Jan. 2015 (CET)

ups, jetzt erst gesehen, daß da ja längst was passiert ist. Mit dem historischen Vorlauf erscheint mir das schon sehr sinnvoll. Danke dafür. LG--Liebermary (Diskussion) 09:44, 20. Jan. 2015 (CET)

Krautwaschl

Du hast bei der LD Bemerkungen zur Bischofsernennung gemacht, die ich nicht ganz verstehe. Ich bin zwar im Konkordat in Ö nicht ganz informiert. Aber es steht doch drinnen Wenn vom Zeitpunkt der obenerwähnten Mitteilung an 15 Tage ohne Erteilung einer Antwort verfließen, wird das Stillschweigen in dem Sinne ausgelegt werden, daß die Regierung kein Bedenken zu erheben hat und der Heilige Stuhl die Ernennung ohne weiteres veröffentlichen kann. somit kann doch ohne weiteres veröffentlciht werden, da du den Beginn der 15 Tage ja gar nicht weißt. Oder liege ich da falsch --gruß K@rl 14:01, 14. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Karl, dabei geht es ja um den Vorbehalt, den die Regierung gegen einen von Rom vorgesehenen Kandidaten erheben kann. In diesem Fall ist eine Einigung anzustreben, der Papst bleibt aber frei in seinem Ernennungsrecht. Wenn nun die Regierung keine Mitteilung macht, wird das Verfahren in Ö nicht unendlich herausgezögert, sondern die Zustimmung der Regierung wird unterstellt. Davon vollkommen unabhängig ist das ganze Verfahren aber immer vertraulich zu handhaben. Die Ernennung wird vom Papst ausgesprochen, nachdem die Regierung zugestimmt hat. Es ist ja nicht etwa umgekehrt so, daß der Bischof vom Papst vorgeschlagen und durch die Zustimmung der Regierung ernannt wird. Innerkirchlich steht das Verfahren bis zur offiziellen Bekanntgabe der Ernennung in Rom und der betreffenden Diözese sub secreto episcopi, also unter absoluter Geheimhaltung. Dasselbe gilt in diplomatischen Angelegenheiten, und eine solche ist das hier, auch ganz grundsätzlich. Es gab Zeiten und es gibt auch heute noch Konstellationen (wenn auch nicht mit der Kirche), in denen eine solche Tratschtantigkeit der Politiker und Hilfskarrieristen zu diplomatischen Krisen führen kann. Mich ärgert die regelmäßige Vorabindiskretion und es sind immer die Wanzen aus den Politikkreisen. Leider greifen heute eben auch die kirchlichen Medien diese Inkontinenzen bereitwillig auf. Viele Grüße--Liebermary (Diskussion) 14:30, 14. Apr. 2015 (CEST)

Ich merke gerade, daß ich mich in Feuer geschrieben habe. Deshalb nochmal zur Klarstellung: Nicht die Presse oder die Regierung darf nach 15 Tagen veröffentlichen. Das bleibt allein Rom vorbehalten. LG--Liebermary (Diskussion) 14:32, 14. Apr. 2015 (CEST)

(BK)Okay, aber wenn von Regierungskreisen es schon vor der Regierungssitzung durchkommt, dann ist es praktisch durch, denn wer wird sich verkühlen und einen Unsinn sagen, da es ja sowieso vorher ausgemacht ist. Also daran sehe ich nichts tragisches. denn auch die Regierung gibt es ja insgesamt nur bekannt und braucht kein Gesetz machen. --K@rl 14:35, 14. Apr. 2015 (CEST)

Wie kann die Regierung aber bei ihrer Regierungserklärung das bekanntgeben. das kann net ganz stimmen. --K@rl 14:36, 14. Apr. 2015 (CEST)

Es hat schon gestimmt. Rom teilt der Regierung die Entscheidung mit und wenn dort entweder eine Bestätigung oder 15 Tage keinEinwand kommt, dann gilt es und Rom kann bekanntgeben. Wenn jetzt die Regierung früher ihre Zustimmung gibt, dann sie natürlcih bekanntgeben, dass Rom diesen ausgewählt hat und sie bestätigt hat. --K@rl 14:40, 14. Apr. 2015 (CEST)

Eben nicht ganz. Nochmal: Nicht die österreichische Regierung ernennt den Bischof, sondern der Papst. Laut Konkordat muß die Regierung um Zustimmung gefragt werden. Wenn sie nicht antworten sollte, wird nach 15 Tagen die Zustimmung angenommen und die Ernennung durch den Papst kann erfolgen. Krautwaschl ist solange noch kein ernannter Bischof, bis der Vatikan und die Diözese dies offiziell bekanntgeben. Insofern schreibt auch die Kleine Zeitung Blödsinn. Daß die Regierung das ganz offen ausposaunt, was eigentlich ein interner Vorgang ist, ist eigentlich nur provinziell (von der Haltung her). Natürlich kann man davon ausgehen, daß die Information korrekt ist. Nur sind die, die sie veröffentlichen, dazu nicht befugt. Theoretisch könnte der Papst immer noch sagen, den Krautwaschl will ich aber nicht ernennen. Dann würde sich das Ganze in Luft auflösen. Erst mit der amtlichen Veröffentlichung gibt es eine Ernennung. Alles andere ist die Klärung des Vorfeldes. LG --Liebermary (Diskussion) 14:49, 14. Apr. 2015 (CEST)

Danke, dass du das nochmal erläutert hast. Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, warum die österreichische Bundesregierung wegen so einem Pillepalle das Konkordat bricht. Provinziell ist da vermutlich die richtige Einordnung. --(Saint)-Louis (Diskussion) 16:00, 14. Apr. 2015 (CEST)

Naja, vermutlich nimmt man das Ganze auf diplomatischem Parkett eben nicht mehr so ganz ernst, jedenfalls bei der Kirche. Dazu kommt die Eitelkeit á la "Herr Redakteur, ich habe da Insiderinformationen". Wenn nicht die Gefahr bestünde, an anderer Stelle wirkliche Nachteile zu riskieren, müßten die Konkordate eigentlich neu ausgehandelt werden. Daß heute in D und Ö die Landesregierungen um Zustimmung bei Bischofsernennungen gefragt werden, ist eigentlich ein Treppenwitz.--Liebermary (Diskussion) 16:29, 14. Apr. 2015 (CEST)

Bei uns ist es die Bundesregierung - wir hatten da schon eher mit der Zustimmung des Vatikans zu kämpfen als mit der Regierung. Das Konkordate stammt halt schon aus der Zwischenkriegszeit. Da halte ich sie für besser verhandelt, als wenn sie es heute verhandeln würden. ;-) --K@rl 21:49, 14. Apr. 2015 (CEST)

Anselmo Pietrulla

Anselmo Pietrulla Hallo, Liebermary! Wie kommst Du darauf, Anselmo Pietrulla sei kein Missionsbischof gewesen? LG, --Hans Platte (Diskussion) 12:57, 26. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Hans, Pietrulla ist ohne Zweifel als Bischof in einem Missionsland tätig gewesen. Als Missionsbischof wird aber üblicherweise ein Bischof bezeichnet, der eben nicht die Jurisdiktion über eine Diözese innehatte, sondern in ein Gebiet entsandt wurde, in dem die kirchliche Hierarchie noch nicht installiert war. Bonifatius war so etwas für Germanien und hatte den Auftrag, eine Bistumsstruktur aufzubauen. Der Jesuit Michel d’Herbigny und andere hatten in der Zeit des Kommunismus den Auftrag, die Untergrundkirche in der Sowjetunion zu sammeln und für sie Priester zu weihen. Pietrulla war Oberhirte bereits bestehender Jurisdiktionsbezirke, die er leitete. Der Begriff Missionsbischof greift daher nicht. Er war Prälat von Santarém und Bischof von Campina Grande und Tubarão. Da er dort jeweils der erste Bischof war, könnte man ihn vielleicht als Gründungsbischof bezeichnen. Missionsbischof trifft aber so nicht zu. Herzlichen Gruß --Liebermary (Diskussion) 13:51, 26. Aug. 2015 (CEST)

Henrique Aparecido De Lima

Hallo Liebermary, der Weblink des Obigen führt auf eine falsche Seite. Gruß --Graphikus (Diskussion) 21:36, 21. Okt. 2015 (CEST)

Danke! Kopierunfall beseitigt. Gruß--Liebermary (Diskussion) 21:39, 21. Okt. 2015 (CEST)

Prima, schönen Abend noch. --Graphikus (Diskussion) 21:41, 21. Okt. 2015 (CEST)

Nationalität

Ich weiß, du schreibst ungern die Nationalität bei deinen Bischöfen dazu, aber ich bitte dich, das dennoch zu tun, denn in den PD dürfte das nicht stehen, weil es im Text nicht vorkommt. Die PD sind kein Extradatenfeld, um da etwas unterzubringen, sondern da darf eigentlich nur drin stehen, was auch im Artikel vorkommt. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:47, 7. Nov. 2015 (CET)

PD ist klar. Die Redundanz sehe ich auch in diesem Fall durch die Dopplung zwischen angegebenem Geburtsland und zusätzlicher Nennung der Nationalität in den Fällen, in denen beides übereinstimmt. Aber wenn es dem Frieden dienst und sich zum Quasistandard entwickelt, schreibe ich das eben mit rein. Gruß --Liebermary (Diskussion) 17:18, 7. Nov. 2015 (CET)

Seit wann kann man den aus dem Geburtsland die Nationalität rauslesen? Und nicht jeder schreibt das Geburtsland dazu, viele schreiben einfach nur die Stadtnamen hin. Und ja, es ist quasi der Standard, das ist meine Erfahrung nach mehr als 40.000 (?)kann ich gerade nur sehr grob schätzen, wmflabs will m,al gerade wieder nicht bearbeiteten Personenartikel. Im übrigen: Danke. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:31, 7. Nov. 2015 (CET)

Naja, wenn ein Deutscher in Italien geboren wird, ist das Geburtsland (ich finde, das sollte, wenigstens bei nichtdeutschsprachigen Geburtsorten, immer dabei stehen, ansonsten wenigstens das Bundesland, damit der Link nich für die grobe Orientierung genutzt werden muß) UND die Nationalität notwendig. Bei einem Deutschen, dier in Deutschland geboren wird, finde ich das eigentlich verzichtbar. Ich gebe aber zu, daß angesichts der Unvollständigkeit vieler Angaben der Rückschluß nicht eindeutig ist. Ich bin ja auch kein radikaler Redundanzverweigerer. ;) Nochmal: ich stelle mich darauf ein. Weiter frohes Schaffen.--Liebermary (Diskussion) 17:39, 7. Nov. 2015 (CET)

Freut auch Bruce Willis... :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:41, 7. Nov. 2015 (CET)

Danke übrigens, dass du mittlerweile die Nationaliät mit reinschreibst. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:12, 21. Apr. 2016 (CEST)

Dashe

Wie kommst du darauf, das das der Familienname ist? Sieht eher nach zweitem Vornamen aus, was keine WL rechtfertigen würde. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:30, 13. Nov. 2015 (CET)

Hast recht, das war voreilig. Ich recherchiere mal, ob der Vorname einen Stub wert ist, sonst kann er wohl doch wieder weg.--Liebermary (Diskussion) 08:38, 13. Nov. 2015 (CET)

Mit dem Stadtbezirk reichts vielleicht zur BKL, auch wenn der Artikel nicht so bald zu erwarten ist. Mehr ist da scheinbar nicht rauszuholen, weshalb ich auch nicht gegen einen LA protestieren würde.--Liebermary (Diskussion) 13:30, 13. Nov. 2015 (CET)

a help for en:Mauro Cozzoli into german

Good morning, I'm writing to say hello and know how you are. beyond that to ask the courtesy to translate the page of Mauro Cozzoli in German, just 10 minutes of your precious time for me, of course, if you need anything I can do in Italian and Sicilian ask quietly. Greetings from Calabria and thank you in advance.--Luigi Salvatore Vadacchino (Diskussion) 13:14, 3. Feb. 2016 (CET)

As I found some german sources he might be of interest, especially because of his work for the Pontifical Council for the Pastoral Care of Health Care Workers. It'll take a few days, but I'll do my best. Kind regards.--Liebermary (Diskussion) 19:01, 3. Feb. 2016 (CET)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2016

Liebermary, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Winter 2016 den 17. Platz in der Gesamtwertung und außerdem den 8. Platz in der Einzelkämpferwertung erreicht. Du hast 20 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Harro (Diskussion) → zur After-Show-Party

Joseph Kumuondala Mbimba

Hallo Liebermary, vllt. kannst du noch etwas zu den Abläufen vor dem Tod Kumuondalas herausfinden: Er ist einen Tag, nachdem ihm ein Administrator an die Seite gestellt worden war, gestorben. Was mögen da die Hintergründe gewesen sein ? Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 18:13, 7. Mär. 2016 (CET)

Hallo, die Quelle sagt suite à une longue maladie. Der Administrator sede plena ist ja an sich schon selten und hier vermutlich wegen anhaltender Krankheit ernannt worden. Daß einen Tag später aus sede plena ein sede vacante wird, ist natürlich bemerkenswert. Mehr als die lange Krankheit scheint aber im Moment nicht herauszufinden zu sein. Viele Grüße --Liebermary (Diskussion) 23:38, 7. Mär. 2016 (CET)

Danke für deine Mühe. Da sind Sprachen im Spiel, die ich nur ungenügend beherrsche .... Gruß zurück, Qaswa (Diskussion) 00:50, 8. Mär. 2016 (CET)

Naja, es ist eben nicht viel Information enthalten. "Nach langer Krankheit" kann Vieles sein. Jedenfalls war es so lange, daß man ihn zwar nicht absetzen wollte, aber den Administrator mit allen Rechten eines Diözesanbischofs eingesetzt hat. Das macht man sehr selten und in diesem Fall war er wohl wirklich schon kurz vor dem irdischen Ende.--Liebermary (Diskussion) 10:59, 8. Mär. 2016 (CET)

Weblinks

Hallo, ich bin noch etwas unerfahren mit den Beiträgen. Ich bin dankbar für den Hinweis. Die Argumentation leuchtet mir ein. Ich werde die Links wieder entfernen. Hoffentlich finde ich noch alle.

Wenn ich es Recht sehe, dann haben Sie die Links schon entfernt, oder?

Hallo, ja, ich habe, weil es ja nicht so sehr viele Artikel waren, schnell nachgeputzt. Ich habe den Link nur in den Artikeln zum Martyrologium selbst und zu Helmut Moll dringelassen. Beim Martyrologium gehört er tatsächlich rein, bei Moll kann man das sicher diskutieren. Mit etwas weiterer Sicht würde ich persönlich ihn dort aber lassen. Die Angabe der entsprechenden Artikel im Martyrologium als Quelle finde ich übrigens sehr sinnvoll und hilfreich, auch wenn das ganze Werk naturgemäß nicht online verfügbar ist. Ein kleiner Tip zu Diskussionen wie dieser: Es ist meist sinnvoll, dort zu antworten, wo die Diskussion begonnen wurde. Dann findet man später die Zusammenhänge besser. Und Beiträge zu signieren hilft ebenfalls beid er Zuordnung. Das geht ganz einfach mit --~~~~ oder einem Klick auf die Schaltfläche mit dem Bleistift oben in der Leiste des Editorfensters. Herzlichen Gruß und weiter viel Freude hier.--Liebermary (Diskussion) 10:07, 13. Jul. 2016 (CEST)

Maurice Monier

Hallo Liebermary!

Die von dir angelegte Seite Maurice Monier wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:34, 15. Dez. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Salvador da Bahia als WL

Ich muss jetzt doch mal nachfragen, auf welcher Grundlage Du die Weiterleitung auflöst, denn gerade dafür wurde sie erfunden. Es trifft hier auch der Fall nicht zu, dass durch Entlinken einer z.B. unnötigen WL diese dann später gelöscht werden muss, im Gegenteil, sie soll ja erhalten bleiben. Du gibst Dir ja viel Mühe, obwohl das auch ein Bot machen könnte. Es gibt nur einen Bereich, in dem die WL aufgrund unvollständiger Programmierung nicht funktioniert, das sind die Navigationsleisten, da gibt es eine Fehlermeldung, aber die 1-2x sind jeweils schnell behoben. Gibt es eine Richtlinie, die mir entgangen ist? Eine neue Politik? --Emeritus (Diskussion) 17:17, 12. Jan. 2017 (CET)

Hat einen Momen gedauert, weil ich erst nochmal nachlesen mußte. Ergebnis: Ich war auf dem falschen Dampfer und danke für den Hinweis, wenn auch die unnütze Arbeit ärgerlich ist. Ich bin einem Denkfehler aus alten Diskussionen aufgesessen, die im Zusammenmhang mit Verschiebungen gelaufen sind (weiß nicht mal mehr mit wem...). Im Nachhinein finde ich das Klammerlemma eigentlich gerade in diesem Fall reichlich blöd. Nunja, Schaden ist keiner entstanden (von der vertanen Zeit abgesehen), sodaß das nicht rückgängig gemacht werden muß. Weiter mache ich damit netürlich nicht. Nochmal: sorry und Dank für den Hinweis.--Liebermary (Diskussion) 11:28, 13. Jan. 2017 (CET)

Hätte mich ja auch eher melden können, dann hätten wir einen Bot beauftragt. Es ist ja nicht was grundsätzlich Falsches, ich käme nie auf die Idee, echten Widerspruch zu äussern. Die Verschiebung fand ja erst 2014 durch MBq statt, da kann man aber auch nichts Ernsthaftes entgegnen. Ausser, dass die Langform Salvador da Bahia ausserhalb Salvadors selbst die gebräuchliche ist, oder zumindest haben wir das lange, lange Zeit immer so genannt - für die anderen in Brasilien ist das nur "da oben am Strand" :-). Nun, die Stadt verwendet selbst die Kurzform, ist also ok. Es fiel mir nur auf, weil ich sehr viele brasilianische Artikel auf der Beo habe. --Emeritus (Diskussion) 19:38, 13. Jan. 2017 (CET)

Mal eine ganz-ganz andere Frage: Katho ist ja janz gut ausjebaut, aber was uns wirklich noch fehlt, ist der Hauptartikel zu den anderen: Protestantismus in Brasilien. Das ist ja nicht so kirchenrechtlich gleichermaßen strukturiert (also nicht als "Protestantische Kirche in Brasilien"), da werden z.B. in statistischen Aussagen alle Nichtkatholischen über Baptisten und Pfingstlern zusammengeschmissen. Ich wüsste nicht, ob wir dafür in der de:WP einen Kenner haben. Die zu übersetzenden Artikel aus der pt:WP sind dort vorhanden. Idee? --Emeritus (Diskussion) 19:48, 13. Jan. 2017 (CET)

Hm, da fällt mir abseits der Übersetzung aus pt nur ein, mal bei den Lateinamerikahilfswerken nachzuforschen. Die bringen ja manchmal statistisches Material heraus. Ich habe ja jetzt zeitliche Kapazitäten freibekommen ;) und kann da mal gucken.--Liebermary (Diskussion) 20:15, 13. Jan. 2017 (CET)

Vielen Dank

Liebermary, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Winter 2017 den zwölften Platz in der Gesamtwertung und außerdem den siebten Platz in der Einzelkämpferwertung erreicht. Du hast 25 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Harro → zur After-Show-Party

Löschtroll

Was soll das? Meine Anträge entspringen auf der Basis der gültigen Relevanzkriterien.--LeNez (Diskussion) 22:16, 8. Mai 2017 (CEST) Jetzt habe ich endlich mal Muße und soll gelabelt werden... Antrag auf Mobbingcontrol--LeNez (Diskussion) 22:18, 8. Mai 2017 (CEST)

falsch, Du setzt inklusive Relevanzkriterien formalistisch absolut und benutzt sie zur Exklusion. Die Bezeichnung Löschtroll ist dabei nicht ad personam gemeint, sondern beschreibt ebendieses Verhalten bei mehreren Artikeln, bei denen mit einer Ausnahme eindeutig erkennbar ist. Der Kohlgraf-LA ist sogar ausgesprochen lächerlich. Aber das dürfen gern die Admins entscheiden. Mit etwas konstruktiverer Haltung hättest Du den Bernhard Schneider-Artikel mühelos verbessern und die belegte Relevanz als ordentlicher Professor im Artikel darstellen können. Stattdessen fragwürdige LAs zu stellen, ist nicht nur für die Wikipedia vertane Zeit, sondern wird hier häufiger als Trollerei empfunden. Wenn der Verdacht dazukommt, daß die sekundierende IP 80.187.122.46 auch mit Dir zu tun haben könnte, wird es endgültig blöd.--Liebermary (Diskussion) 22:39, 8. Mai 2017 (CEST)

Der Löschtroll wurde wegen Signaturfälschung unbeschränkt gesperrt. --87.153.124.74 12:18, 9. Mai 2017 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Liebermary
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:41, 27. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Liebermary! Am 27. Juli 2007, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du fast 30.000 Edits gemacht und 895 (!!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:41, 27. Jul. 2017 (CEST)

Oh, dankeschön Wolfgang Rieger, auch für die Mühe des Dankens. :) --Liebermary (Diskussion) 23:42, 27. Jul. 2017 (CEST)

De nada. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 07:10, 28. Jul. 2017 (CEST)

Winfried Becker (Politiker)

Es ist kein Problem, wenn man verschiebt. Allerdings muss man dann auch die Linkliste anpaßen, siehe dazu Spezial:Linkliste/Winfried_Becker. Das macht üblicherweise derjenige, der verschiebt... MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:50, 31. Aug. 2017 (CEST)

Die Vorlage:Navigationsleiste Amtierende Landräte und Oberbürgermeister in Hessen und die Vorlage:Navigationsleiste Landräte des Schwalm-Eder-Kreises habe ich für dich angepaßt, eben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:53, 31. Aug. 2017 (CEST)

Sorry und danke. War mein Plan, aber ... :)--Liebermary (Diskussion) 21:33, 31. Aug. 2017 (CEST)

So. Rest erledigt. Und nochmal danke, Informationswiedergutmachung!--Liebermary (Diskussion) 21:44, 31. Aug. 2017 (CEST)

Zeitbezüge

Hi Liebermary, solche Zeitbezüge wie "emeritiert" u.ä. kommen (z.B. bei Hochschullerern, Bischöfen, Erzbischöfen usw.) nicht in Begriffsklärungsseiten. Diese müssten dann nach jeder Veränderung angepasst werden. -- Jesi (Diskussion) 19:50, 28. Sep. 2017 (CEST)

Ich nehme das zur Kenntnis, halte es aber nicht für plausibel. Die Sterbejahre werden ja auch ergänzt und aus diesem Anlaß kann das immer wieder korrigiert werden. Ich verstehe zwar das Argument, daß nicht sichergestellt werden kann, daß jede Änderung eingearbeitet wird, bis zu einem bestimmten Punkt. Auf diesem Weg stehen aber eben falsche Informationen drin. Im konkreten Fall Robert Simon (Geistlicher, 1937) ist die Emeritierung als GV endgültig. Um in der Begriffsklärung keine Falschinformation drin zu lassen, müßte man dann den GV eigentlich ganz rausnehmen.--Liebermary (Diskussion) 19:55, 28. Sep. 2017 (CEST)

Mit den Sterbejahr hättest du Recht, aber es müsste ja auch bei der Emeritierung und analogen Statusänderungen wie "a.D." verändert werden. Und man kann sicher nicht davon ausgehen, dass die Autoren bei allen solchen Personen derartige Änderungen in die BKS eintragen (und das wäre auch etwas "nervend"). Deshalb ist der statische Zustand bestimmt besser als ein mehrfaches Durcheinander zwischen "früher, heute und später". Und es ist nun mal – schlicht und einfach gesagt – nicht "üblich". -- Jesi (Diskussion) 20:08, 28. Sep. 2017 (CEST)

"Emeritiert" und "ehemalige/r" sind echt überflüssige Begriffe. Reiner unenzyklopädischer Zeitkolorit. So wie auch z.B. Nachwuchsschauspieler. Unnütz, überflüssig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:19, 28. Sep. 2017 (CEST)

Sorry, aber das ist im konkreten Fall Unsinn. Ich beuge mich ja gern dem, was als "üblich" angesehen wird, auch wenn ich es in diesem Fall für eine reine Geschmacksfrage halte. Der Vergleich mit dem Nachwuchsschauspieler ist aber Quatsch. Der Schauspieler wird durch die Schauspielerei relevant. Da kann der Nachwuchs gern entfallen. Der emeritierte Generalvikar ist erst als Generalvikar relevant geworden und bleibt es wegen der Funktion auch, wenn er sie nicht mehr ausübt. Er ist aber eben kein GV mehr. Horst Eckel spielt mit 85 auch keinen Fußball mehr und ist deshalb ein "Ehemaliger". Ich finde aber, das reicht jetzt auch zu dem Thema.--Liebermary (Diskussion) 22:28, 28. Sep. 2017 (CEST)

János Székely (Bischof)

Bevor Sie eine "unnötige Pseudoformatierung ohne Verbesserung" zurücksetzen, sollten Sie einmal schauen, was verändert worden ist. János Székely ist Bischof von Szombathely und nicht von Győr. Ich habe die Personenleiste korrigiert. Scribo (Diskussion) 21:09, 22. Nov. 2017 (CET)

Au Backe, in der Tat. Sorry und danke.--Liebermary (Diskussion) 22:46, 22. Nov. 2017 (CET)

Ja, manchmal sieht man den Wald vor Bäumen nicht ... kenne ich nur zu gut. Scribo (Diskussion) 17:50, 23. Nov. 2017 (CET)

Gesegnete Weihnachten!

Lieber Liebermary!

Ich wünsche Dir ein gesegnetes Weihnachtsfest und ein gutes neues Jahr, auch in der Wikipedia.

Liebe Grüße

Altſprachenfreund; 21:28, 23. Dez. 2017 (CET)

Herzlichen Dank Altſprachenfreund und ein Gleiches zurück!--Liebermary (Diskussion) 21:56, 23. Dez. 2017 (CET)

Hallo, könnten Sie so nett sein und mir die Änderungen für das Profil des polnischen Künstlers Paweł Kowalewski akzeptieren: https://de.wikipedia.org/wiki/Pawe%C5%82_Kowalewski (nicht signierter Beitrag von Ojdobrzejuz (Diskussion | Beiträge) 19:14, 15. Mär. 2020 (CET))

Verschiebungen

Hallo, diese und diese Verschiebungen waren nicht sehr glücklich. Erstens ist der Bischof nach wie vor Geistlicher, zweitens müssen wir nicht nach jeder Situationsänderung die Lemmata anpassen (deshalb wird ja sinnvollerweise auch ein übergeordnetes Lemma gewählt). Der "Bischof" hat zwar ein eindeutiges Lemma, der "Geistliche" aber nicht. Denn es gibt ja zwei Geistliche. Somit sind Fehlverlinkungen vorprogrammiert. Deshalb war die vorherige Version – die ja auch den WP:Namenskonventionen entspricht – auf jeden Fall besser. Ich frage mal bei Benutzer:Informationswiedergutmachung an, ob wir das lieber wieder zurückverschieben sollten. -- Jesi (Diskussion) 14:37, 16. Feb. 2018 (CET)

Zugegeben, der Bischof bleibt Geistlicher, aber gerade in diesem Fall und zudem bei einem sicher oft angefragten, lebenden deutschen Bischof dürfte die Rückverschiebung auf (Geistlicher, 1966) zu einem Irritationsdauerbrenner führen. Beim Großdechanten ist die Aufmerksamkeit ganz sicher auf einen kleineren Interessentenkreis beschränkt. Man könnte natürlich auch dort ein eindeutiges Lemma suchen, was ich aber nicht für nötig halte.--Liebermary (Diskussion) 14:46, 16. Feb. 2018 (CET)

P.S. Vielleicht könnte man der eventuellen Irritation mit einem BKL2 in Richtung Bischof entgegentreten? Dann dürften doch alle Eventualitäten erledigt sein. Bei den verschiedenen Franzenjungs würde ich übrigens eher darüber nachdenken wollen, das direkte Lemma auf eine Klammerlemma zu verschieben und Franz Jung (Begriffsklärung) überflüssig zu machen. Dann ist auch die Problematik Bischof/Geistlicher nebenbei weiter abgearbeitet.--Liebermary (Diskussion) 14:53, 16. Feb. 2018 (CET)

Also ich denke nach wie vor, dass du hier einiges subjektiv siehst. Erst einmal noch einmal: Nicht bei jeder Situationsänderung muss ein Lemma geändert werden, lass es doch so, wie es ist (es war ja nicht falsch, deshalb wie gesagt das allgemeingültige Lemma). Diese Stabilität ist doch gut für Wikipedia. Zum "Irritationsdauerbrenner". Der Leser kommt ja normalerweise übder die BKS, dort sucht es ja den passenden aus. Da dürfte es nicht zu Irritationen kommen. Und zur Bedeutung: In den Abrufzahlen gibt es kaum Unterschiede zwischen dem *1936 und dem * 1966, die der anderen in der BKS kannst du dir ja selbst mal ansehen (alle ähnlich). Bei den Links auf die Seite ist es ähnlich: * 1936 vs. * 1966. Und Thema "BKL in Richtung Bischof" (ich nehme an, du meinst den Bischof klammerfrei): Der jetzige klammerfreie hat diese Abrufzahlen und weit mehr als 100 Links. Das sollte wohl die vorrangige Bedeutung des jetzt klammerfereien unterstreichen (obwohl ich im Prinziop nicht für BKL II/III bin, aber hier wohl soweit in Ordnung). -- Jesi (Diskussion) 15:26, 16. Feb. 2018 (CET)

Ergänzung: Die Abrufzahlen werden in obigem Link nicht angezeigt. Man findet sie, wenn man die Zahlen von Franz Jung (Geistlicher) aufruft (da gibt es noch nichts), und in der Artikelzeile mit der Hand ", 1936" bzw. ", 1966" ergänzt. Sie sind beim ersten etwa drei, beim zweiten etwa vier. -- Jesi (Diskussion) 15:29, 16. Feb. 2018 (CET)

Ich meinte nicht den Bischof klammerfrei, das Klammerlemma soll der schon behalten. Ich hatte nur daran gedacht, dem Großdechanten ein "Dieser Artikel" in den Kopf zu setzen, der auf den Klammerbischof verweist. Wenn der Schriftsteller seine hundert Links hat, mag er da bleiben, wo er ist. Die Abrufzahlen dürften sich bisher zwischen den beiden Geistlichen bisher kaum unterschieden haben. Der jüngere ist aber seit heute Bischof von Würzburg, da würde ich Zuwachs erwarten. Ist aber zugegebenermaßen auch ein wenig Kaffeesatz.--Liebermary (Diskussion) 15:41, 16. Feb. 2018 (CET)

Das hatte ich falsch verstanden. Aber da siehst du ja das Problem: Der Klammerzusatz soll ja das Lemma möglichst klar von den anderen Personen unterscheiden. Und Begriffsklärungshinweise kommen eben immer nur in klammerfreie Artikel, die anderen werden duch den Zusatz identifiziert, siehe dazu auch WP:BKL#Der Begriffsklärungshinweis (BKH). Deshalb wurde ja auch das System mit den Geburtsjahren entwickelt. Wir warten mal noch ab. -- Jesi (Diskussion) 16:15, 16. Feb. 2018 (CET)

Ja, das Prinzip der BKL2 ist mir ja auch klar. War nur so eine Idee, die sich beim weiteren Nachdenken aber eigentlich auch schon erledigt hatte. Zu den Abrufzahlen beim Bischof: Gestern war mit 19 Aufrufen ein deutliches Plus. Da wußte aber praktisch noch kein Mensch (bis auf die wenigen unter Verschwiegenheitsverpflichtung Eingebundenen) daß er heute ernannt wird. Ich bin gespannt, wie sich das weiter auswirkt.--Liebermary (Diskussion) 16:56, 16. Feb. 2018 (CET)

Am besten beide auf (Geistlicher, 19xx). Oder wenigstens den anderen Geistlichen auf (Domdechant), wenn der eine schon auf Bischof ist. Aber das sollte dann schon Liebermary selber machen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:39, 16. Feb. 2018 (CET)

Ja, so wie dein erster Vorschlag war es ja bis vor ein paar Tagen; ich sehe da nach wie vor rückwirkend keinen Grund für eine Veränderung. Domdechant wäre eine Option. -- Jesi (Diskussion) 12:10, 17. Feb. 2018 (CET)

Also bitte, dann mache ich aus dem alten Geistlichen einen (Großdechant)en und kopiere diese Diskussion in die Artikeldisk.--Liebermary (Diskussion) 14:51, 17. Feb. 2018 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2018Jahr

Hallo Liebermary, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 4. März (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 01:47, 24. Feb. 2018 (CET) im Auftrag von Gripweed

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2018

Liebermary, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Winter 2018 den 11. Platz in der Gesamtwertung und außerdem den 5. Platz in der Einzelkämpferwertung erreicht. Du hast 29 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! -- Harro (Diskussion) → zur After-Show-Party

Oksana Masters

Ich würde diesen Artikel gerne bei Schon gewusst vorschlagen. Bist Du damit einverstanden? -- Nicola - kölsche Europäerin 06:54, 3. Apr. 2018 (CEST)

Aber gern Nicola, es wäre mir ein Fest. :) --Liebermary (Diskussion) 09:57, 3. Apr. 2018 (CEST)

Hallo, ich habe das dann mal gemacht: [2] Nimm Dir bitte die Seite auf Deine Beo, falls noch Nachfragen kommen. Ich selbst schreibe desöftern Artikel über Paracycler und habe einen Heidenrespekt vor den behinderten Sportlern. Da kann man nur den einen oder anderen Hut ziehen. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:31, 3. Apr. 2018 (CEST)

Hättest Du Interesse das zu ergänzen? -- Nicola - kölsche Europäerin 20:28, 3. Apr. 2018 (CEST)

erledigt und dabei die Ernährungsfrage mit erwähnt.--Liebermary (Diskussion) 21:23, 3. Apr. 2018 (CEST)

Luis Eduardo González Cedrés

Hallo, ich hab auf Benutzer Diskussion:Fabrice Dux#Luis Eduardo González Cedrés eine Nachricht zur Klärung der Identität von Luis Eduardo González Cedrés hinterlassen. Gruß -- Jesi (Diskussion) 12:43, 11. Mai 2018 (CEST)

Hallo Jesi, es handelt sich um dieselbe Person. Der von Dir benachrichtigte Benutzer hat sich angewöhnt, bei Bischofsernennungen "der Erste" sein zu wollen und setzt bei Ernennungsmeldung immer einen Dummy ein, den er in den folgenden Stunden irgendwann bearbeitet. Da er die Einbindung des so entstandenen Artikels aber i.d.R. nicht gründlich vornimmt, habe ich mir angewöhnt, das zu übernehmen. Ist nicht ganz die feine Art, sortiert sich aber innerhalb kürzester Zeit und ich habe keine Lust, das mit ihm zu diskutieren.--Liebermary (Diskussion) 12:56, 11. Mai 2018 (CEST)

Na ja, der von ihm im "Artikel" beschriebene ist ja Gianni Sacchi. Ich hab da jetzt erst einmal einen SLA gestellt. Man kann nicht ein Lemma mit total falschem Inhalt okkupieren. Wenn gelöscht wird, ist es eben ein Rotlink, vielleicht kannst du auch schon etwas vorbereiten. -- Jesi (Diskussion) 13:01, 11. Mai 2018 (CEST)

PS: In der BKS habe ich es erst einmal auskommentiert, damit keine Irritationen entstehen. -- Jesi (Diskussion) 13:03, 11. Mai 2018 (CEST)

Nun ja, ich halte die Löschung für unnötig. Ich pfusche da lieber mal eben rein, statt dann eine Neuanlage zu bauen. Ist ja doch rgendwie alberne Artikelcountitis.--Liebermary (Diskussion) 13:05, 11. Mai 2018 (CEST)

Hmm, wenn das schnell passiert, kann man sicher nichts dagegen sagen. Du kannst ja zu meinem SLA die Anmerkung machen (sozusagen als Einspruch), dass du den Artikel bearbeiten willst. -- Jesi (Diskussion) 13:08, 11. Mai 2018 (CEST)

Oksana Masters

Hallo! Ich finde es ziemlich unhöflich von dir, eine Änderung von mir rückgängig zu machen, denn die Änderung bezog sich auf einen nicht vorhandenen Beleg. Du schreibst "Quelle lesen!". Aber die Aussage ist nach wie vor nicht belegt. Zumindest nicht da, wo sie belegt sein sollte, ich habe die Quelle nicht gefunden. --Pälzerbub (Diskussion) 18:34, 14. Mai 2018 (CEST)

Hallo, unhöflich wollte ich ganz sicher nicht sein, zumal der Beleg ein wenig kompliziert ist. Die Zusammenfassungszeile ist halt zu kurze für ausführliche Begründungen. Die verlinkte Seite bietet keinen direkten Zugang zu den biographischen Informationen, sondern nur zur Suchmaske. Wenn Du in der Suchmaske den Namen Oksana Masters eingibst, werden die Informationen, aus denen ich in der Zusammenfassung zitiert habe, angezeigt. Damit das transparenter wird, kopiere ich das hier in die Disk des Artikels. Das macht es in Zukunft einfacher.--Liebermary (Diskussion) 18:39, 14. Mai 2018 (CEST)

Auszeichnung zum Jubiläums-Wartungsbausteinwettbewerb

Liebermary, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Frühling 2018 den 16. Platz in der Gesamtwertung und außerdem den 11. Platz in der Einzelkämpferwertung erreicht. Du hast 8 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 09:17, 28. Mai 2018 (CEST)) → zur After-Show-Party

Sorry

Ich habe den Bearbeitungsbaustein beim Artikel McCarrick übersehen. Tut mir wirklich leid. Ich hoffe die Änderung erfasst die Neuigkeiten zutreffend. --Andrsvoss (Diskussion) 13:18, 28. Jul. 2018 (CEST)

Kein Problem. Und ich hätte nichts anderes beigetragen.--Liebermary (Diskussion) 13:35, 28. Jul. 2018 (CEST)

Bernhard Mörtenböck

Hallo Liebermary!

Die von dir überarbeitete Seite Bernhard Mörtenböck wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:17, 14. Aug. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2018: Herzlichen Glückwunsch!

Liebermary, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Sommer 2018 den 10. Platz in der Gesamtwertung und außerdem den 5. Platz in der Einzelkämpferwertung erreicht. Du hast 14 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! --Gripweed (Diskussion) 21:53, 27. Aug. 2018 (CEST)) → zur After-Show-Party

Joseph Liu Xinhong

Hallo Liebermary, danke für Deine Bearbeitung auf Joseph Liu Xinhong. Der von Dir gelöschte Satz ist völlig überflüssig da im Artikel die Anerkennung ja durch den Einzelnachweis und nochmal durch den Weblink erbracht ist. Dabei erscheint es mir dass Liu Xinhong eine schlechte Doublette ist, die aber noch zusätzlich einige dolle Fehler hat. Ist da noch irgendetwas Wichtiges drinn? Oder wie kann man/sollte man weiter vorgehen? --Graphikus (Diskussion) 18:38, 2. Nov. 2018 (CET)

Hallo Graphikus, ich habe die beiden Artikel zusammengeführt. Dabei habe ich ausnahmsweise den älteren Artikel zur WL gemacht, wegen der diversen Fehler in den Details. Aus dem Spiegelartikel geht im Vergleich zum CH-Weblink klar hervor, daß es dieselbe Person ist. Daß er ursprünglich auf die Weihe verzichten wollte, sollte drin bleiben, macht es doch die aktuelle Entscheidung aus Rom nachvollziehbarer. Ich denke, so kann das erstmal bleiben.--Liebermary (Diskussion) 23:43, 2. Nov. 2018 (CET)

Prima. Und ich wollte den schon löschen, war mir aber denn doch zu heiß. Nun ist es besser, ja auch der Spiegelartikel hat für den Artikel einen Mehrwert, da der die Lage in China deutlich macht. Im älteren Artikel war ja auch zu lesen dass er ausgeschlossen sei, was wohl ja nicht zutreffen kann. Habe Dank. Eine gute Zeit wünsch ich Dir. Gruß --Graphikus (Diskussion) 23:55, 2. Nov. 2018 (CET)

AMAP

Hallo, AMAP ist das amtliche digitale Kartenwerk Österreichs, klicke auf [3] womit alle dort genannten Orte automatisch relevant sind und hier auch angeführt werden dürfen. Abfragen via Suchfeld links außen. Nachsatz: Google-Maps ist gerade im Detail oft ungenau und eignet sich nur für grobe Suchen. Als Beleg, Beweis oder Quelle ist Google-Maps daher ungeeignet, ich verwende es nur zum Überprüfen. Google-Maps ist auch keine Karte, sondern ein automatisch beschriftetes Luftbild. --Polsterzipf (Diskussion) 14:31, 17. Jan. 2019 (CET)

Hallo Polsterzipf, danke für die Information. Das ist mir vollkommen plausibel. Gerade weil der Zugriff auf AMAP aber nicht selbsterklärend läuft, wäre ein möglichst genaues Belegen, wenn möglich mit einem direkten Link, falls das machbar ist, sinnvoll. Frohes Schaffen!--Liebermary (Diskussion) 15:40, 17. Jan. 2019 (CET)

Nachlesen kann man es auch in den Ortsverzeichnissen, siehe Ortsverzeichnis (Österreich) oder unter "Siedlungsnamen" in [[4]] - das alles ist leider nicht sehr handlich. --Polsterzipf (Diskussion) 17:00, 17. Jan. 2019 (CET)

"Confluence (Einkaufszentrum)"

Hallo, können Sie bitte nicht mehr mein Beitrag über der Tram T2 rückgangig machen? Weil es total richtig ist, dürfen Sie auf dem französische Seite uberprüfen. Danke schön. --Conige (Diskussion) 19:41, 24. Jan. 2019 (CET)

Hallo Conige, ich habe mir die französische Version angesehen und das jetzt in eine korrekte deutsche Form gebracht. Nimm die Rücksetzung bitte nicht übel, aber vorher war es unverständlich. Ich hoffe, jetzt ist es auch für Dich in Ordnung. Viele Grüße--Liebermary (Diskussion) 20:07, 24. Jan. 2019 (CET)

Hallo, danke sehr! Jetzt verstehe ich warum es automatisch rückgängig gemacht war, entschuldigung. Schönen Abend--Conige (Diskussion) 21:59, 24. Jan. 2019 (CET)

"Mela Kaltenegger"

Hallo! Du hast vor Kurzem diese Seite bearbeitet und dadurch (und andere Beiträge) entstand eine sehr schöne neue Seite. Danke! Nun hat jemand einen Löschantrag gestellt, die Begründung dafür ist aber dürftig. Könntest du dich bitte mit deiner Ansicht an der Löschdiskussion beteiligen? Wäre super, danke! --Itchyartist (Diskussion) 22:25, 29. Jan. 2019 (CET)

Suizid im Straßenverkehr

hallo!

Es geht sich nochmal um meine Links zum Suizid im Straßenverkehr. Ich habe unter Wikipedia:dritte Meinung um weitere Meinungen gebeten. Du könntest die Sache natürlich abkürzen oder dich sogar konstruktiv an der Ausformulierung des Sachverhalts beteiligen

Schöner Gruß

--2A0A:A541:786A:1:7D0A:15EA:BDEB:E949 23:09, 4. Feb. 2019 (CET)

Hallo, ich habe fürs erste meine Meinung hier [5] beschrieben. Laß uns die 3M abwarten. Nur nebenbei: Für die Nachvollziehbarkeit der Aktivitäten, d.h. auch des Umfangs des Konflikts, sind natürlich Konten oder statische IPs einfacher. Aber das ist natürlich Deine Sache. Gruß --Liebermary (Diskussion) 15:19, 5. Feb. 2019 (CET)

Brigitte Lahaies Karrierebeginn

Hallo Liebermary

Ich kann grundsätzlich nachvollziehen, dass du mich aufforderst zu belegen, dass die Szene mit Brigitte Lahaie im Film Lustschrei im Urwald zu den erwähnten denjenigen gehört, die Jahre später reingeschnitten wurden. (Obgleich ich darauf hinweisen möchte, dass sich IMDB und OFDB bei ihren Angaben ganz auf ihre User verlassen müssen und es keinen redaktionellen Faktencheck gibt; dass Lahaie weder im Vor- noch im Abspann des Filmes genannt wird; und dass es im Moment zu diesem Film kein Filmposter, VHS- oder DVD-Cover im Netz gibt, auf dem ihr Name genannt wird. Ergo könnte man sagen, es ist nicht mal ausreichend belegt, dass Lahaie überhaupt in diesem Film mitgespielt hat, geschweige denn in welcher Version! Nicht dass ich ersteres bezweifeln möchte, ich kann ihr Mitwirken per Augenschein bestätigen.)

Wo's bei mir dann aber ein bisschen zu hapern beginnt mit der Nachvollziehbarkeit: Wenn ich vier Tage später diese Zeile wieder lösche und dabei aus Lahaies Autobiographie zitiere, wo sie klar sagt, dass ihre Karriere 1976 begann; warum fügst du dann wenige Stunden darauf im Artikel Brigitte Lahaie die bereits vor einem Jahr unbeanstandet von mir gelöschte Behauptung wieder ein, Lahaies Karriere habe mit dem 1970 erschienen Film "Lustschrei im Urwald" begonnen? Zu diesem Zeitpunkt hätte dir eigentlich klar sein müssen, dass diese Angabe falsch ist, die zeitliche Abfolge wird ja wohl kein Zufall gewesen sein. Kannst du mich da aufklären? Vieleicht gibt es da irgendwo ein Missverständnis, aber im Moment finde ich das sehr irritierend. --Hell18 (Diskussion) 15:30, 11. Feb. 2019 (CET)

Hallo @Hell18:, Du hast wohl recht, jedenfalls mehr als ich. Ich hatte stärker auf die Anmerkung, sie wäre dann 15 gewesen reagiert. Das wäre gerade zu dieser Zeit reine Spekulation, denn in den 70ern sind mit noch jüngeren Minderjährigen üble Sachen gedreht worden. Ich kann aber „per Augenschein“ nichts beitragen. Die Aussage in ihrer Autobiographie ist gerade angesichts des Alters kein ganz hartes Argument und kann gut geschönt sein. Das wäre aber Kaffeesatzleserei und hat hier nichts zu suchen. Die Beleglage spricht hier also für Dich, ich entschuldige mich für die Irritation und ändere wieder auf den Stand, den Du eingetragen hattest. Viele Grüße--Liebermary (Diskussion) 21:17, 11. Feb. 2019 (CET)

OK, vielen Dank! Und zu deiner Beruhigung: Dass die Angabe in ihrer Biographie geschönt wäre, halte ich für unwahrscheinlich. Erstens, was hätte sie denn für einen Grund dazu? Das würde ja nicht negativ auf sie zurückfallen, sondern allenfalls auf den Produzenten. Zweitens wirft sie natürlich nicht einfach lapidar mit Daten um sich, ihr Karrierebeginn ist im Gesamtkontext stimmig eingebettet. Sie ist eine Bankierstochter, die in Metz und Lyon aufwuchs, bevor sie mit 18 nach Paris zog und dort im Alter von 20 mit der Erotikfilmindustrie in Berührung kam. Drittens unterscheidet sich ihre Szene in Lustschrei im Urwald stilistisch deutlich vom Ur-Film und steht völlig zusammenhangslos zum Rest der Handlung. Dass 1978 zusätzliche Szenen eingefügt wurden, ist mit der Unifrance-Seite seriös belegt. Viertens hätte sich zwischen ihrem ersten und zweiten Film ein unerklärlicher Unterbruch von mehreren Jahren ergeben. Im Gesamtbild ergibt sich also ein sehr hartes Argument! Grüße zurück --Hell18 (Diskussion) 05:10, 12. Feb. 2019 (CET)

Stefan Merath

Hallo Liebermary!

Die von dir überarbeitete Seite Stefan Merath wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:42, 29. Mär. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Fehler in Darstellung

Hallo Liebermary ich hoffe ich bin jetzt nicht grob. Was mir heute aufgefallen ist bei dem Edit hier Hast du den Bischof gelöscht, den Rowspan nicht angepasst, dadurch hat sich eine fünfte Spalte gebildet die Blödsinn ist. Ich hoffe das war jetzt nicht grob, aber ich ärgere mich auch ein bisschen über mich selber, da ich es bei ungefähr fünf Edits übersehen habe und ich glaube einmal selbst falsch gemacht habe. Ich möchte dir auf alle Fälle danken, dass du die Liste dich aus dem englischen Wikipedia übernommen habe hilfst zu warten. Theater88 (Diskussion) 21:11, 26. Mai 2019 (CEST)

@Theater88: Da habe ich gepennt, sorry. Passiert mir normalerweise nicht, aber hier war das mit wenig Zeit zu flüchtig bearbeitet. Danke fürs fixen. Und mit sachlicher Kritik kann ich bestens umgehen, auch wenn sie nicht in ausführliche Streicheleinheiten verpackt ist. Also keine Sorge wegen eventueller Grobheiten und herzlichen Gruß. --Liebermary (Diskussion) 22:24, 26. Mai 2019 (CEST)

Schön das du es so positiv aufnimmst. Man möchte selber ja auch freundlich behandelt werden. 18:26, 27. Mai 2019 (CEST)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb

Liebermary, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Frühling 2019 den 27. Platz in der Gesamtwertung und außerdem den 19. Platz in der Einzelkämpferwertung erreicht. Du hast 1 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Gripweed (Diskussion) → zur After-Show-Party

Michael Ehrke

Welches Ronneburg darf es denn sein? Sterbeort ist eine BKS. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:10, 11. Jul. 2019 (CEST)

Michael Duignan

Hallo Liebermary, "inuse" soll für höchstens 24 Std. in einem Artikel stehen; im Moment sind es 52 Std. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 23:40, 18. Jul. 2019 (CEST)

erledigt--Liebermary (Diskussion) 00:35, 19. Jul. 2019 (CEST)

Wikipedia:Personendaten/Wartung/Fehlerliste/BKL

1. Joseph Crimont: Ferrières Ersteller: Benutzer:Liebermary
2. Joseph Tran Văn Toan: Thái Bình Ersteller: Benutzer:Liebermary
3. Peter Huỳnh Văn Hai: Bến Tre Ersteller: Benutzer:Liebermary

Deine Artikel, die Geburtsorte verlinken aber nur auf BKS. Kannst du das vielleicht bitte präzisieren? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:30, 19. Jul. 2019 (CEST)

erledigt --Liebermary (Diskussion) 01:13, 19. Jul. 2019 (CEST)

Schanke dön. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:18, 19. Jul. 2019 (CEST)

Augusto Martín Quijano Rodríguez

Verzeihen Sie bitte, dass ich den Artikel bearbeitet habe, obwohl Sie vorgestern einen "inuse"-Hinweis gesetzt hatten: Ich habe lediglich den Geburtsort berichtigt. Mit Ergänzungen des Artikels warte ich, wie gewünscht, bis Sie fertig sind. Mit freundlichem Gruß --M Huhn (Diskussion) 15:13, 2. Aug. 2019 (CEST)

@M Huhn: Danke für die Korrektur. Den Plausibilitätscheck hätte ich wahrscheinlich nicht gemacht und wäre bei dem in der Quelle angegebenen Namen geblieben. Da steht einmal mehr die die Sorgfalt und Kompetenz der Sala Stampa in Frage. Das war schon mal anders. Ansonsten ist mein inuse ja auch überfällig. Ich sehe zu, daß das heute noch rauskommt. Gruß und Dank --Liebermary (Diskussion) 15:27, 2. Aug. 2019 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Wenn Sie fertig sind, kann ich, falls noch nötig, die Biographie anhand der peruanischen Quellen ergänzen. Mit freundlichem Gruß --M Huhn (Diskussion) 16:19, 2. Aug. 2019 (CEST)

Ich bin übrigens wieder ein wenig im Zweifel, nachdem auch die Seite der peruanischen Bischofskonferenz auch von Alija als Geburtsort spricht... Vielleicht gibt es ja beides?--Liebermary (Diskussion) 16:48, 2. Aug. 2019 (CEST)

Nein, einen Ort namens Alija gibt es in Peru nicht. Aija liegt in der „Sierra Ancashina“, in einem Seitental des Callejón de Huaylas, am Osthang der Cordillera Negra (kirchlich: im Bistum Huaraz). Ich kenne die Gegend durch einen Besuch im Jahre 2010. --M Huhn (Diskussion) 17:20, 2. Aug. 2019 (CEST)

Eine kleine Bitte: Können Sie mir Nachricht geben, sobald Sie den "inuse"-Hinweis entfernt haben? Dann könnte ich den Artikel anhand der peruanischen Quellen ergänzen. Mit freundlichem Gruß --M Huhn (Diskussion) 08:35, 3. Aug. 2019 (CEST)

@M Huhn:: Habe den Weg freigemacht und mich kurzgehalten. Ich finde, es muß nicht jede Kommunität, der er angehört hat, einzeln aufgezählt werden. Gibt Ihr peruanisches Material noch etwas über den Romaufenthalt her? Viele Grüße --Liebermary (Diskussion) 12:38, 3. Aug. 2019 (CEST)

Danke für die Nachricht. Sie haben Recht: Nicht jede Kommunität, der P. Quijano angehörte, muss einzeln aufgezählt werden. Doch einige Aufgaben (der Aufbau von Radio María Auxiliadora in Quebrada Honda, Distrikt Yanatile, die Mission im Tiefland und anderes) sind bemerkenswert. Ich werde dies demnächst nachtragen. Einen Fehler habe ich bereits berichtigt: P. Quijano war nie in Yurimaguas, sondern in der Mission in San Lorenzo. Das ist ganz woanders: Von Yurimaguas nach San Lorenzo sind es drei Tage und zwei Nächte mit dem Schiff. Viele Grüße --M Huhn (Diskussion) 13:45, 3. Aug. 2019 (CEST)

Fälschlicherweise haben Sie meine Bearbeitung rückgängig gemacht

Das Komma fehlte, da es sich um eine Aufzählung handelt. Ich bin damit nicht einverstanden, dass Sie meine Bearbeitung rückgängig gemacht haben. Glücks-Dictionary (Diskussion) 15:54, 30. Aug. 2019 (CEST)

Bitte lesen Sie den Satz noch einmal genau. Die Aufzählung betrifft die Sprachen, die außer Latein noch vorkommen und beginnt erst mit Englisch. Die Rücksetzung [6] war korrekt. Viele Grüße --Liebermary (Diskussion) 15:59, 30. Aug. 2019 (CEST)

Was soll das?

Was soll der Unfug mit der Rücksetzung meiner Bildeinträge? Alle Bilder wurden zum WLE 2019 hochgeladen. Mit genau dem Zwecke diese auch in der Wikipedia zu nutzen. Lies dir erst mal die Regeln durch, ok? Mach das sofort rückgängig oder möchtest du gerne auf der Vandalismusseite landen? --Nikonianer (Diskussion) 17:06, 2. Sep. 2019 (CEST)

@Nikonianer:Die Regeln habe ich gelesen. Wie wäre es, wenn Du dann in den Commons die Lizenz eindeutig klärst. Zugegeben, ich habe die cc 4.0 nicht mehr runtergescrollt und damit bist Du hier im Recht. Die permission, die eindeutig not public domain aussagt, steht dazu aber im Widerspruch und sollte korrigiert werden.--Liebermary (Diskussion) 17:11, 2. Sep. 2019 (CEST)

Dann stosse diese Diskussion an wenn du damit ein Problem hast. Setz aber nicht einfach was zurück was nicht deinem Verständnis entspricht. Wenn es nur CC0 Bilder in der WP geben würde, sehe es sehr dünn aus. --Nikonianer (Diskussion) 17:15, 2. Sep. 2019 (CEST)

Wo ist das Problem? Bilder müssen doch nicht public domain sein, damit man sie in der WP verwenden darf. Dein Revert war damit völlig unzureichend begründet, selbst wenn die Lizenz nicht gepasst hätte. -- Perrak (Disk) 17:18, 2. Sep. 2019 (CEST)

Syntax von Internetquellen

Hallo Liebermary, nachdem ich in gleich zwei Artikeln (Scarlett Byrne, Girônimo Zanandréa), die Du vorhin editiert hast, Vorlagenfehler (via Wartungskategorie) entdeckt habe, hiermit die Bitte, Dich mit der korrekten Anwendung der Vorlage:Internetquelle vertraut zu machen. Der Parameter für das Erscheinungsdatum eines Online-Artikels heißt datum, nicht Datum. Bitte zukünftig beachten. Danke u. Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 14:54, 5. Nov. 2019 (CET)

Danke @Rolf acker:, auch für das Korrigieren. Die Vorlage ist mir bekannt, der Fehler ist durch automatische Korrektur an einem der Rechner, von denen aus ich arbeite, entstanden. Ich weiß, das kann man einstellen. Hier kann ich es aber eben nicht. Ich werde mich bemühen, darauf besonders zu achten. Nochmal danke!--Liebermary (Diskussion) 15:49, 5. Nov. 2019 (CET)

Passt. Weiterhin frohes Schaffen! --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 15:52, 5. Nov. 2019 (CET)

Ingo Hahn

Hallo Liebermary, könntest du noch einmal helfen, bitte? Ich weiß leider nicht, wie man eine archivierte Version findet. Vielen Dank, --Bk rhoe (Diskussion) 10:27, 15. Nov. 2019 (CET)

Bei dem Artikel fiel mir auf, dass Hahns Geburtsort auf Wunsch entfernt wurde, der offenbar belegt war, auf der Seite des Bayerischen Landtags aber nicht mehr zu finden ist. Kann man noch eine alte Version mit Geburtsort finden und ihn so belegen? Oder sollte man darauf verzichten? --Bk rhoe (Diskussion) 11:19, 15. Nov. 2019 (CET)

Hallo @Bk rhoe:, Du kannst in den Webarchiven, z.B. wayback.archive.org, einfach die alte url eingeben. Wenn Versionen gespeichert sind, kannst Du sie durchblättern (manchmal ist die aktuellste Version nur eine Fehlermeldung) und dann in der Weise verwenden, wie ich es im anderen Fall gemacht habe. Ich kann das selbst gerade nicht erledigen, von dem Rechner, an dem ich gerade sitze, ist der Zugriff auf die Archive nicht möglich. Was die beim Bayerischen Landtag gelöschten Informationen betrifft, würde ich eher zurückhaltend sein. Das Geburtsjahr reicht sicher aus. Der Geburtsort und das genaue Geburtsdatum sind enzyklopädisch nicht so bedeutsam, daß man den Wunsch ignorieren müßte.--Liebermary (Diskussion) 13:03, 15. Nov. 2019 (CET)

Danke für die Erklärung und für deine Einschätzung, ihr kann ich mich anschließen. --Bk rhoe (Diskussion) 07:43, 18. Nov. 2019 (CET)

Ernannte Bischöfe

Könntest du bitte:

1. Ein allgemeines Template nehmen, aus dem man erkennt, das diese Daten nicht richtig sind
2. die Vorschau statt des Speicherns benutzen
3. ggf. den Benutzernamensraum nutzen
4. überhaupt die spärlichen Angaben des Heiligen Stuhls in einer Sitzung eintragen?

--91.2.112.227 12:38, 27. Nov. 2019 (CET)

erledigt.--Liebermary (Diskussion) 12:39, 27. Nov. 2019 (CET)

Du meinst mit erledigt offensichtlich ignorieren und weitermachen. --91.2.118.41 12:14, 3. Dez. 2019 (CET)

Nein. aber für Deinen 4. Punkt sehe ich z.B. keinen Grund. Ich trage die Grunddaten schnellstmöglich ein und ergänze den Rest ein paar Minuten später. Daß Du das anders machen würdest, bleibt Dir überlassen. Ansonsten mache ich das so, damit tatsächlich alle verfügbaren Informationen zeitnah nutzbar sind und gebe dann frei.--Liebermary (Diskussion) 12:22, 3. Dez. 2019 (CET)

Johann Jakob von Mayr

Hallo, ich weiß, du schreibst gerne Artikel zu Bischöfen. Könntest du den Artikel zu Johann Jakob von Mayr etwas andicken, also belegen? Wäre nett. MfG --Jack User (Diskussion) 20:09, 4. Dez. 2019 (CET)

@Jack User: Habe noch ein wenig ergänzt. Der LA war eh schon raus. Ich finde aber, man hätte das auch tatsächlich schnellöschen können, um der IP zu signalisieren, daß solche Artikelanlagen nicht sinnvoll sind. Er hat ja nur den Listeneintrag aus der Augsburger Weihbischöfeliste kopiert. Ich hoffe, der macht das mit den anderen Weihbischöfen nicht genauso. Viele Grüße --Liebermary (Diskussion) 01:59, 5. Dez. 2019 (CET)

Ich habe nur geholfen, weil ich Augsburger bin... :) --Jack User (Diskussion) 02:01, 5. Dez. 2019 (CET)

"Stasiorganisation"

Nur als Hinweis für Dich: Es gibt keine Vereine erster und zweiter Klasse o. ä. Entsprechend sind auch Auszeichnungen von diesen allesamt gleich zu behandeln. Beim von der GBM verliehenen Menschenrechtspreis ist in der Kombination mit dem Vereinsnamen ersichtlich worum es sich handelt. Deine politischen Ansichten solltest Du andernorts Ausdruck verleihen als auf Wikipedia. Welche Bedeutung diese Organisation u. a. auch bei der Berichterstattung an die Vereinten Nationen über die Lage auf dem Gebiet der ehemaligen DDR hat ist wohl unbekannt? Ebenso der Umstand, dass dort ehem. Angehörige des MfS nicht allein unter sich sind, wie? Deshalb: tief Luft holen und sachlich bleiben. Es geht hier um Ausrufezeichen oder Kursivschreibung, nicht um die Einordnung des Preises oder der Organisation. Ausrufezeichen sind aber wohl eindeutig zu abwertend. Wer es anders sieht kann ja gerne auf der DS oder hier Argumente bringen. Ich verweise diesbezüglich nochmal hier drauf: Wikipedia:Typografie#Distanzierung von der Wortwahl. --Rotkon (Diskussion) 11:41, 7. Dez. 2019 (CET)

Religionen in Kassel - Aleviten

Wenn es klar ist, dass sich die Gemeinde nicht als islamisch sieht, warum wird sie dann unter "Islam" geführt? Auch gibt der allgemeine Artikel nur einen Eindruck, welches Meinungsbild es generell in alevitischen Gemeinden gibt. Da es durchaus Gemeinden gibt, die sich als islamisch verstehen, halte ich den Hinweis auf die Eigenbezeichnung der Kasseler Gemeinde (mit Beleg von Ihrer Homepage) für angebracht. Ist es in Ordnung, anstatt der Adresse von Gebetshaus und Gemeindezentrum am Stern zu schreiben? --Baumfreak (Diskussion) 00:24, 14. Dez. 2019 (CET)

@Baumfreak: Hallo, danke für Deine Nachfrage und die neue Einarbeitung. In dieser Form finde ich das sehr gelungen und die allgemeine Ortsangabe geht auf jeden Fall. Wikipedia soll nur kein Adressverzeichnis sein, zumal das kaum vernünftig gepflegt und aktuell gehalten werden könnte. Wie gesagt, in dieser Form ist es prima und alles andere zum Selbstverständnis der Aleviten findet sich dann im dortigen Artikel. Viele Grüße und weiter frohes Schaffen.--Liebermary (Diskussion) 12:01, 14. Dez. 2019 (CET)

Danke und dir ebenfalls weiterhin frohes Schaffen. --Baumfreak (Diskussion) 17:51, 14. Dez. 2019 (CET)

Kardinaldekan

Ich möchte ich auf meinen gestrigen Beitrag bei Diskussion:Kardinaldekan hinweisen. --Andrsvoss (Diskussion) 15:19, 22. Dez. 2019 (CET)

@Andrsvoss: Habe dort geantwortet. Etwas Unklarheit bleibt.--Liebermary (Diskussion) 18:19, 22. Dez. 2019 (CET)

Todesanzeige Peter Tradowsky

Wir kann ich denn den „Beweis“ antreten? Ich habe nur Fotos von der Informationstafel der Christengemeinschaft Berlin-Wilmersdorf mit den Terminen für die Aufbahrung und Aussegnung.

Mit freundlichen Grüßen Caroline Kiel Caroline Kiel (Diskussion) 21:25, 28. Dez. 2019 (CET)

Hallo @Caroline Kiel:, ich verstehe das Problem, aber in der Wikipedia können nur Informationen verarbeitet werden, die anderweitig veröffentlicht wurden und aus nachprüfbaren reputablen Quellen stammen. Das könnte z.B. eine Todesanzeige in einer Zeitung sein oder auf einer verläßlichen Internetplattform. Ein Nachruf auf einer Internetseite, z.B. von einer Organisation der Anthroposophen oder einem Verlag, wäre ggf. auch eine hinreichend reputable Quelle. Unter Wikipedia:Belege findest Du die nötigen Informationen und Hinweise. Viele Grüße --Liebermary (Diskussion) 21:37, 28. Dez. 2019 (CET)

Das Foto der Infotafel könnte man auch hierher hochladen... oder eine Traueranzeige? --Jack User (Diskussion) 22:58, 28. Dez. 2019 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2020

Hallo Liebermary, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 23. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 10:29, 17. Feb. 2020 (CET) im Auftrag von Gripweed

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2020

Hallo Liebermary, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 17. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 14:28, 11. Mai 2020 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2020

Hallo Liebermary, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 30. August. (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Wir feiern Jubiläum: die 50. Ausgabe steht vor der Tür und wir haben uns diesmal ein paar einmalige Sonderregeln überlegt, damit wir das Jubiläum auch so ein bisschen feiern können. Insbesondere werden diesmal Zufallteams ausgelost.

Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:58, 23. Aug. 2020 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Auszeichnung zum 50. Wartungsbausteinwettbewerb

Liebermary, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Sommer 2020 den 4. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Gripweed und Emmy Sophie) erreicht. Dein Team hat 81 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Harro (Diskussion) → zur After-Show-Party

Dafür hast du dir auch etwas verdient. Die Wikimedias spendieren:

• WMDE: einen USB-Stick
• WMAT: ein Schokofondue und eine Tafel Schokolade

Damit du die Preise bekommst, sende zwei E-Mails an

• communitywikimedia.de und vereinwikimedia.at

und gib deine Preise und deine Adresse an. Gruß Harro (Diskussion) 02:34, 15. Sep. 2020 (CEST)

William J. Dickman

du hast mit WP:AGF dort die WP:BKL Restitution nach Restitution (Kunst) aufgelöst. Das ist sachlich wenig hilfreich. Das Militärregierungsgesetz Nr. 59 regelte (siehe Artikel) die Rückerstattung feststellbarer Vermögensgegenstände an Opfer der nationalsozialistischen Unterdrückungsmaßnahmen. Das waren ersteinmal Konten, Immobilien, Unternehmen, Unternehmensanteile und dann auch Hausrat und dann auch Kunstgegenstände aller Art, also auch Bücher. Wenn es dazu derzeit keinen vernünftigen Artikel gibt, dann ist das so. Der Artikel Arisierung ist da auch nicht hilfreich. Also, mache deine Änderung bitte rückgängig und/oder hole eine WP:DM ein. --Goesseln (Diskussion) 23:02, 15. Okt. 2020 (CEST)

@Goesseln: Habe revertiert. Aber wirklich befriedigend ist das bei der Bandbreite der BK nicht. Restitution (Kunst) ist mit Restitution von Raubkunst besser dargestellt. Irgendwie wäre ein Ausbau auf andere Vermögensbestandteile und die Anpassung des Lemmas hier sinnvoll, oder?--Liebermary (Diskussion) 23:12, 15. Okt. 2020 (CEST)

Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2020

Hallo Liebermary, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 15. November. Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Aus den Erfahrungen der letzten Wettbewerbe sind insbesondere auch Schiedsrichter dringend gesucht. Du darfst dann einen Tag früher starten, so dass dir keine Nachteile entstehen. Wie immer haben wir auch ein paar Spezialregeln, die den Spielspaß erhöhen sollen. Deshalb lohnt es sich, auch die Diskussionsseite im Auge zu behalten. Wir freuen uns auf dich!

Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:55, 7. Nov. 2020 (CET) im Auftrag von Gripweed

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb

Liebermary, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Herbst 2020 den 14. Platz in der Gesamtwertung und außerdem den 5. Platz in der Einzelkämpferwertung erreicht. Du hast 5 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Gripweed (Diskussion) → zur After-Show-Party

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2021

Hallo Liebermary, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am Valentinstag (14. Februar), für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher. Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 09:59, 6. Feb. 2021 (CET) im Auftrag von Gripweed

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb

Liebermary, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Winter 2021 den 15. Platz in der Gesamtwertung und außerdem den 6. Platz in der Einzelkämpferwertung erreicht. Du hast 15 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Gripweed (Diskussion) → zur After-Show-Party

Hi Liebermary, das ist ja witzig, genau 200,00 Punkte. Super gemacht :-) Herzlichen Glückwunsch und vielen Dank für deine Teilnahme! Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 01:25, 3. Mär. 2021 (CET)

@Toni Müller: Ja, ich habe mich auch darüber amüsiert. Die Punktlandung ist Ergebnis des gescheiterten Versuchs, im Endspurt noch an Tommes vorbeizuziehen. Aber so ist es eigentlich viel lustiger. Danke fürs fleißige Schiedsrichten und viele Grüße, --Liebermary (Diskussion) 11:15, 3. Mär. 2021 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2021

Hallo Liebermary, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 2. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:11, 18. Apr. 2021 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Aktualisierungen des Annuario Pontificio

Hallo Liebermary, wie hast Du denn die Aktualisierungen des Annuario Pontificio gefunden? Ich war vor einiger Zeit schon mal auf der Suche nach Aktualisierungen, weil ja ein Kauf des Annuario Pontificio immer recht teuer zu Buche schlägt, hatte aber nichts gefunden. Vielen Dank für die Quelle und einen schönen Abend, --Fabrice Dux (Diskussion) 23:12, 19. Apr. 2021 (CEST)

Hallo @Fabrice Dux:, das war ganz einfach. ;) Zu meiner Überraschung war das heute Abend auf der Startseite des Bulletin verlinkt. Bisher ging es mir immer wie Dir. Hat die Fakultätsbibliothek das Annuario nicht im Bestand?--Liebermary (Diskussion) 23:22, 19. Apr. 2021 (CEST)

In den italienischen Bibliotheken war das nicht so sehr das Problem. Da war meist sogar immer das aktuellste Exemplar da. Aber hier in Deutschland ist das leider schwieriger: Wenn mal eine Bibliothek das Annuario im Bestand hat, dann meist nur einige Jahrgänge und vorallem meistens nur als Präsenzexemplare, was dann etwas unpraktisch ist, wenn ich neue statistische Daten eintragen will (wobei das zur Zeit nicht so das Problem ist, da catholic-hierarchy.org einiges aktualisiert hat) oder auch mal eine Information zu Zeiten außerhalb der Öffnungszeiten suche. Da wäre eine digitale Version schon nützlich. Aber auch die Aktualisierungen, die es jetzt digital zu geben scheint, sind da schon mal ein nützlicher Schritt. Mal sehen, ob das Presseamt es schafft, das nun auch kontinuierlich zu veröffentlichen, was fast noch besser als das gedruckte Annuario wäre, da solche Angaben wie zum Diözesanadministrator halbwegs zeitnah kämen. Vor einigen Jahren habe ich auch mal zwei Exemplare erworben, was aber, wie gesagt, recht teuer ist und dann auch nur ein Jahr aktuell (und solche aktuellen Sachen wie besagter Administrator wären da ja auch nicht enthalten). Viele Grüße, --Fabrice Dux (Diskussion) 00:01, 20. Apr. 2021 (CEST)

WBW

Hallo Liebermary, schön, dass du zum FreshX-Team gestoßen bist und wahrscheinlich auch im Bereich Theologie tätig sein wirst. Ich habe zur Zeit den verkorksten Artikel Dogmengeschichte in Arbeit und werde mich hier an RGG und TRE orientieren, ergänzt durch LThK. Wenn du die katholische D. stärker einbringen magst, ist das sehr willkommen, unabhängig vom WBW sollte man überlegen, ob man Dogmenentwicklung nicht als eigenes Lemma anlegt. Viele Grüße:--Ktiv (Diskussion) 11:12, 3. Mai 2021 (CEST)

Hallo @Ktiv:, für so komplexe Themen werde ich leider nicht genug Zeit haben und staune immer wieder über Deinen Fleiß und die Ergebnisse. In die Dogmengeschichte habe ich gerade kurz reingeschaut und bin bei Katholizismus im 19. Jahrhundert über Seeberg gestolpert, der da sicher fehl am Platze ist. Aber Du bist da ja noch kräftig am Arbeiten. Falls ich ganz viel Zeit finden sollte, könnte ich mir die Sicht des Vat2 vielleicht als kleinen Beitrag vorstellen, will das aber nicht versprechen. Bei den bisherigen WBW bin ich - wenn es ganz gut lief - über 200 Punkte nicht hinausgekommen. Mein Beitrag zum Teamergebnis wird also eher überschaubar bleiben. Ich dachte mir aber, ich ergänze lieber ein Zweierteam, als wie sonst als Einzelkämpfer zu murksen. Viele Grüße --Liebermary (Diskussion) 11:22, 3. Mai 2021 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch

Gemeinsam haben wir viele Artikelverbesserungen im Themenbereich Religion und darüber hinaus hingekriegt und uns die "Silbermedaille" redlich verdient. Es war motivierend, mit dir und DwJ im Team zu arbeiten. Danke und vielleicht auf ein nächstes Mal im WBW! --Ktiv (Diskussion) 08:12, 17. Mai 2021 (CEST)

Hallo @Ktiv:, den Glückwunsch hast ja vor allem Du Dir verdient und dann auch @Der wahre Jakob:! Unglaublich, was Du da weggearbeitet hast! Ich habe ja nur rund 10% beigetragen (dabei habe ich schon mehr gemacht als in den letzten Anläufen; das Team motiviert ja doch ein wenig, den eigenen Zeitfonds auszureizen ;)). Wenn das Team Zweiter geworden ist, bin ich damit dann Nullkommazweiter? :) Wenn meine 200 Pünktchen das Team nicht zu sehr hinterherhinken lassen, bin ich gern bei Gelegenheit wieder dabei. Nochmal meinen Respekt für die Leistung, mit der uns da nach vorn geschossen hast! Viele Grüße --Liebermary (Diskussion) 10:33, 17. Mai 2021 (CEST)

Ich kann mich da gleich anschließen als zweiter "Trittbrettfahrer", voller Hochachtung, wie du, @Ktiv, so "voll im Stoff stehst" und mal eben komplexe Artikel weiterbringst. Ich selber war ja anfangs zurückhaltend, weil ich mich wegen lieben Familienbesuchs ab Mittwochabend nicht an einem furiosen Endspurt beteiligen konnte, aber ich bin jetzt froh, dass der Druck des Wettbewerbs und euer beider konstruktive Komplizenschaft mir dazu verholfen hast, mir Literatur zu besorgen und vorher ein paar Artikel in Sachen "Franciscana" endlich fertigzuschreiben. Herzlichen Gruß und Dank!--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:50, 17. Mai 2021 (CEST)

Ohne eure Unterstützung hätte ich die großen Artikelbearbeitungen so nicht machen können, denn ich fühle mich durch das, was die Kollegen unterdessen alles fertigstellen, stark unter Druck gesetzt. Dann war es sehr entlastend, immer wieder eure Beiträge in der Liste auftauchen zu sehen. Das hat mich total gefreut. Respekt DwJ, dass du dafür Literatur aus der Fernleihe besorgt hast! Hier in der Provinz ginge Fernleihe gar nicht. Mit den Überarbeitungen von Franziskaner-Artikeln hast du sicher vielen Leuten eine Freude gemacht. Viele Grüße, Eure --Ktiv (Diskussion) 11:18, 17. Mai 2021 (CEST)

Gerade in Franziskaner in Deutschland fehlten das 19. und 20. Jahrhundert, und es brannte mir unter den Nägeln, weil die ja genau dieses Jahr "800 Jahre Franziskaner in Deutschland" feiern. Ich weiß noch nicht, ob ich mir den Stress machen soll und damit in eine Lesenswert-Kandidatur gehe, damit er in diesem Jahr auch mal "Artikel des Tages" werden kann... --Der wahre Jakob (Diskussion) 11:31, 17. Mai 2021 (CEST)

@Der wahre Jakob: Ich würde es an deiner Stelle auf jeden Fall machen. Vielleicht ohne WBW-Zeitdruck noch ein bisschen Feinschliff. Übrigens, falls ihr die After-Show-Party mitlest: ich sehe es nicht so wie die Kollegen, die lieber zu zweit antreten wollen als mit einem Dritten, der nicht so viel beiträgt wie sie selbst. Persönlich möchte ich auch jederzeit die Freiheit haben, kurzfristig was anderes in der Wettbewerbszeit zu machen. Bei uns stand währenddessen eine Familienfeier an, die dann coronabedingt nur per skype stattfand, aber im Real Life mit Anreise zeitaufwändig gewesen wäre. Darauf hätte ich nicht verzichtet. Viele Grüße:--Ktiv (Diskussion) 12:09, 18. Mai 2021 (CEST)

In der Endabrechnung hat sich mein geringer Beitrag zum Teamergebnis ja etwas relativiert, da ich, wie ich meine, niemandem den Platz weggenommen habe. Andernfalls sähe das anders aus. Meine Paar Pünktchen haben bei den engen Verhältnissen dann doch tatsächlich den Unterschied zwischen Platz 2 und 5 ausgemacht. Umso irrer finde ich die Leistung der Drittplatzierten, die das zu zweit gemacht haben! Allein wäre ich mit meinen Punkten auf Platz 6 der Einzelkämpferwertung gelandet, vermutlich, da mit weniger Motivation, eher auf Platz 8. In diesen Regionen habe ich bei allen bisherigen Teilnahmen gelegen und finde das auch okay. Mein Wettbewerbsname ist ja immer "nebenbei" gewesen, weil das echte Leben Vorrang hat. Ich bin also ganz bei Dir, Ktiv, und habe umso größeren Respekt davor, daß Ihr beide in einigen Artikeln so viel geschafft habt, wie ich im ganzen WBW! Na und zur Kandidatur für die deutschen Franziskaner kann ich Dich, DwJ, nur ermutigen. Thema und Zeitpunkt schreien geradezu danach und nach der vielen Arbeit wäre das ein hübsches und verdientes Krönchen für den Artikel.--Liebermary (Diskussion) 15:45, 18. Mai 2021 (CEST)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb

Wenn du einen Preis (USB-Stick oder Tafel Schokolade) erhalten möchtest, schreibst du eine E-Mail an vereinwikimedia.at, in der du deinen Wunsch und deine Adresse nennst.

Liebermary, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Frühling 2021 den 2. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Ktiv, Der wahre Jakob) erreicht. Dein Team hat 44 Artikel verbessert. Somit habt ihr einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet. Herzlichen Glückwunsch! Gripweed (Diskussion) → zur After-Show-Party

Franz Henrich

Hallo Liebermary, ich weiß nicht, was hier passiert ist. Eigentlich wollte nur die das BVK mit Quelle einsetzen und hab dabei die Werke formatiert. Offenbar hat dich da etwas mit deiner Bearbeitung gemergt, meine Bearbeitung sollte eigentlich nur das sein. Allerdings sollte das "deutscher" in die Kurzbeschreibung wieder rein, siehe Hilfe:Personendaten#Kurzbeschreibung. -- Jesi (Diskussion) 17:55, 9. Jun. 2021 (CEST)

Hallo @Jesi:, ja, ist ja kein Problem. Der Teilrevert war aber der einfachere Weg im Gegensatz zur Änderung zu Fuß. Deine richtigen Änderungen habe ich ja auch dringelassen und die PD habe ich auch wieder korrigiert. Viele Grüße.--Liebermary (Diskussion) 19:29, 9. Jun. 2021 (CEST)

Wilhelm Braun (Germanist)

Hallo Liebermary, der erste der Weblinks bei Wilhelm Braun führt zwar noch auf die Grimmnetzseite, den Nachruf von Alan Kirkness für Wilhelm Braun kann ich dort aber nicht mehr finden. Gegebenenfalls ist der Link zu löschen. Da er laut Versionsgeschichte von Dir stammt, überlasse ich die Löschung Dir. Freundliche Grüße, --Paul1948 (Diskussion) 22:40, 29. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Liebermary, dieser Weblink ist noch nicht nachgebessert oder gelöscht. Wie wäre es denn stattdessen mit folgender Serie von Fotos und Dokumenten bei grimmnetz.de?

Wilhelm Braun (1929-2010)

Freundlichen Gruß --Paul1948 (Diskussion) 02:03, 24. Jan. 2022 (CET)

Hallo Liebermary, der erste Weblink ist noch nicht nachgebessert oder gelöscht. Der von mir voriges Jahr vorgeschlagene funktioniert inzwischen auch nicht mehr.

Kümmerst Du Dich noch drum? Freundlichen Gruß --Paul1948 (Diskussion) 22:58, 14. Okt. 2023 (CEST)

Die Angelegenheit ist noch offen: Der erste Weblink führt zwar auf die Seite von Grimmnetz, aber nicht zum angegebenen Nachruf. Ich denke, er kann gelöscht werden, will es aber Dir überlassen. Freundlichen Gruß --Paul1948 (Diskussion) 00:54, 18. Jan. 2024 (CET)

@Paul1948: Danke für das hartnäckige Erinnern. :) Habe den Nachruf aus dem Webarchiv zurückgeholt.--Liebermary (Diskussion) 09:29, 18. Jan. 2024 (CET)

Vielen Dank! Es freut mich, dass er noch zu finden war. Freundliche Grüße --Paul1948 (Diskussion) 13:49, 1. Mär. 2024 (CET)

Lehlohonolo Ledwaba

fyi

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 15:52, 6. Jul. 2021 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2021

Hallo Liebermary, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 15. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 10:12, 4. Aug. 2021 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Vorlagen und Druckwerke

Tach, ich staune über deinen Rückumbau: Die Berliner Zeitung ist ein gedrucktes Werk, und betreut eigentlich schon seit vielen Jahren keine Online-Plattform mehr, und da sahen die URL auch anders aus, und das kam auch erst deutlich nach 1995.

Ein Werk auf Papier wird jedoch so zitiert wie von mir korrigiert, und nicht mittels Vorlage:Internetquelle.

Gegen Vorlagen habe ich überhaupt nichts (im Gegenteil), aber dann müsste es schon die richtige sein, also hier: Vorlage:Literatur. Im Kopf beider Vorlagenbeschreibungen wird erklärt, wann und wozu diese einzusetzen wären.

Ciao --Herr Lehrer, ich weiß was! (Diskussion) 17:35, 11. Sep. 2021 (CEST)

Hallo @Herr Lehrer, ich weiß was!:, danke für die Ansprache und Nachfrage. Im Prinzip bin ich bei Druckwerken ganz bei Dir. Die Vorlagendefinition hatte ich zugegebenermaßen auch gar nicht auf dem Schirm und habe den Eindruck, daß meine davon abweichende Praxis recht weit verbreitet ist. Im konkreten Fall hätte ich bei der Anlage des Artikels den Printartikel gar nicht gefunden, weil die Recherchetiefe für diese Minibiographie gar nicht ausgereicht hätte. Andernfalls hätte ich z.B. auch die Seite der Printausgabe mit angegeben, die hier aber im Onlineangebot gar nicht benannt wird. Der Widerspruch zur Definition wird dadurch natürlich nicht aufgehoben. Insofern finde ich die Definition nach wie vor etwas eng, besonders in den vielen Fällen, in denen statt des Papieroriginals die Onlinefassung Grundlage des Artikelinhalts ist. Andererseits ist mir das bei einer solchen wohl nachträglich archivierten Fassung auch nicht ganz unplausibel und die Onlinefassung eher als Recherchehilfe zu verstehen. Langer Rede kurzer Sinn: Du hast grundsätzlich recht und ich habe nichts dagegen, wenn Du meinen Revert wieder zurücksetzt. Viele Grüße --Liebermary (Diskussion) 18:38, 11. Sep. 2021 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2021

Hallo Liebermary, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 31. Oktober (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:48, 19. Okt. 2021 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Nur so...

Waldemar Schupp, Berliner Stadtsynodalverband. -- BanditoX (Diskussion) 17:56, 18. Nov. 2021 (CET)

@BanditoX: Danke! --Liebermary (Diskussion) 22:17, 18. Nov. 2021 (CET)

@Liebermary: Eine Bitte hätte ich da noch: Poste den Nachruf bitte auch noch mal hier und vermerke das bitte dort, damit das in der Tabelle für verstorbene Wikipedianer eingetragen werden kann. Wir machen in der Wikipedia meistens auch solche Kondolenzlisten. Danke! Mein Beileid auch an dieser Stelle. -- BanditoX (Diskussion) 23:30, 18. Nov. 2021 (CET)

@BanditoX: Ich habe nun doch eine Kondolenzliste erstellt. Ursprünglich wollte ich darauf verzichten, denn er war für relativ kurze Zeit, in einem sehr engen Themenfeld und nur bis vor neun Jahren aktiv. Da erwarte ich eigentlich nicht allzuviele Kondolenzen. Aber mal schauen... Es schadet nicht und die Familie hat sich allein über den kleinen Nachruf und Deinen Artikel sehr gefreut.--Liebermary (Diskussion) 15:24, 20. Nov. 2021 (CET)

Du hast durchaus recht, dass ihn nicht zu viele Wikipedianer direkt kennen mögen - dazu zähle ich auch. Aber du hast es da sehr gut im Nachruf ausgedrückt, dass der Verstorbene hier sehr ernsthaft mitgearbeitet hat an einem spannenden Thema. Das wird in dieser Community aber durchaus sehr wertgeschätzt. Und natürlich wird auch jedem hier mit den Jahren bewußter, dass man irgendwann selbst in dieser Liste verstorbener Wikipedianer stehen wird. -- BanditoX (Diskussion) 18:51, 20. Nov. 2021 (CET)

Spalten-Wollbiene

Hallo Liebermary, du hast im Artikel Spalten-Wollbiene bei Verbreitung Weißrussland in Belarus umgeändert. Dieser Abschnitt ist aber ein Zitat. Daher müsste er ja eigentlich so lauten, wie es auch im zitierten Buch steht. Warum hast du denn Weißrussland in Belarus umgeändert? VG --Abdullah6446 (Diskussion) 21:08, 19. Nov. 2021 (CET)

Danke @Abdullah6446:. Da habe ich nicht aufgepaßt. Das Linkziel ist verschoben worden (nach längeren Diskussionen und entsprechend offiziellem Sprachgebrauch), deshalb ist Belarus zwar als solches korrekt, im sichtbaren Text muß das Zitat aber selbstverständlich so bleiben wie im Original. Alternativ wäre auch Entlinken möglich, aber dann kommt der Nächste und verlinkt wieder. Nochmal danke für den Hinweis. Viele Grüße --Liebermary (Diskussion) 21:27, 19. Nov. 2021 (CET)

BLR-1995

Hallo Liebermary, diese Änderung ist für mich nicht nachvollziehbar. BLR-1995 stellt die korrekte von 1995 bis 2012 gültige belarussische Flagge da, die demnach auch bei den Europameisterschaften im Modernen Fünfkampf 1998 Gültigkeit hatte. Deine Änderung verändert die Flagge auf die seit 2012 gültige, das ist nicht korrekt. Ich habe mir daher erlaubt, das rückgängig zu machen, und bitte dich darauf bei Artikeln, die den Zeitraum von 1992 bis 2012 behandeln, künftig zu achten. Danke und Gruß, Squasher (Diskussion) 22:58, 22. Nov. 2021 (CET) PS: mein Editkommentar passte nicht ganz, da ich zum Zeitpunkt der Rücksetzung fälschlich annahm, dass die Vorlage noch nicht angepasst war. Dem war aber gar nicht so.

Verlinkung

Warum nicht [[Belarus|belarussisch]] → besser [[belarus]]sisch? (bspw. [7]) --AMGA (d) 00:32, 7. Dez. 2021 (CET)

Hast recht. Ist im schnellen Korrigieren vom Weißrussischen weggerutscht.--Liebermary (Diskussion) 00:35, 7. Dez. 2021 (CET)

Wilhelm-Dröscher-Stiftung

Hallo Liebermary!

Die von dir überarbeitete Seite Wilhelm-Dröscher-Stiftung wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:40, 17. Jan. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2022

Hallo Liebermary, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 27. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:42, 16. Feb. 2022 (CET) im Auftrag von Gripweed

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2022

Hallo Liebermary, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 1. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:04, 18. Apr. 2022 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Löschung von Tns

Hallo Liebermary, da meine Nachricht in Wikipedia:GND/Fehlermeldung/April 2022 abgebrochen wurde (falsche Taste gedrückt): Bitte Tns nur löschen, wenn mit der GND mindestens ein Titel verknüpft ist, s. Vorlage:Normdaten#Vorlagenparameter (GNDName). Ohne verknüpfte Titel kommt es bei VIAF leicht zu Verwechslungen. Außerdem enthalten die Tns oft Schreibvariaten, die man für die Literaturrecherche benötigt. Fröhliches Schaffen --Kolja21 (Diskussion) 18:37, 28. Apr. 2022 (CEST)

PS: Die Tns können ohne Meldung auf WP:GND/F gelöscht werden, falls im DNB-Katalog kein Titel zu finden ist. --Kolja21 (Diskussion) 18:39, 28. Apr. 2022 (CEST)

Hallo @Kolja21:, ist mir da was durchgerutscht oder liegt ein grundsätzlicher Fehler in meinem Vorgehen? Ich habe (jedenfalls war das meine Absicht) in der DNB jeweils nach Titeln gesucht und nur ohne Fehlermeldung die alte Tn gelöscht, wenn da nichts zu finden war. Kann allerdings sein, wenn ich es recht ebdenke, daß ich nicht in OnlineGND gesucht habe. Das werde ich wieder tun. Es reicht doch aber nach wie vor die Verknüpfung eines Titels in WP:GND/F, oder? --Liebermary (Diskussion) 19:29, 28. Apr. 2022 (CEST)

P.S. bei Gustavo Beyhaut habe ich es, glaube ich, kapiert, wo mein Fehler lag. Mit der Tp ist kein Titel verknüpft und ich hätte einen der Titel im Katalog in Verbindung mit der Tp melden müssen, korrekt? Danke für den Hinweis.--Liebermary (Diskussion) 19:38, 28. Apr. 2022 (CEST)

Korrekt. Danke für die schnelle Rückmeldung. Wenn du nach der im Tn genannten Schreibvariante im DNB-Katalog recherchierst und dir mal ein Titel "durchrutscht" ist das kein Problem. (Die OnlineGND musst du nicht zusätzlich durchforsten, da wir die Titel dort nicht über die Fehlerliste melden können.) Generell ist es zu begrüßen, wenn die Tns endlich verschwinden. Und es müssen, wie du schreibst, in der Tat nicht alle Titel gemeldet werden. Wenn mindestens ein Titel mit der GND verknüpft ist, reicht das aus. Der Hintergrund ist, dass die Library of Congress (LCCN), VIAF und andere Datenbanken Personen über die verknüpften Titel identifizieren, da biographische Angaben oft fehlen oder noch nicht erfasst sind. --Kolja21 (Diskussion) 00:40, 29. Apr. 2022 (CEST)

Gerardo Nieves Loja

(Internet-Übersetzung):

Hallo, ich hoffe dir geht es gut.

Ich habe gesehen, dass Sie meine Änderungen rückgängig gemacht haben, aber ich werde Ihnen meine Gründe nennen, warum ich solche fehlerhaften Informationen aus dem Artikel entfernt habe.

Die Referenz, auf der solche Informationen basieren, ist falsch, warum? aus dem Grund, dass er Verleumdungsinformationen über den damals zurücktretenden Koadjutor-Bischofselect und den scheidenden Bischof (Julio Parrilla) hat.

Der damalige Vater Nieves verließ Ecuador nicht, um andere Studien zu machen, er blieb in der Diözese Riobamba, bis er nach Guayaquil berufen wurde.

Derselbe apostolische Nuntius, Andrés Carrascosa, sagte so: „Pater Nieves und Bischof Parrilla wurden verleumdet“ im Besitz von Bolívar Piedra als Diözesanadministrator.

Sie können dies auch in den Referenzen und dem eswiki-Artikel sehen. Alles Gute --Marium Alberto (Diskussion) 22:14, 5. Kann. 2022 (CEST) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Marium Alberto (Diskussion | Beiträge) 05:15, 6. Mai 2022 (CEST))

Hallo @Marium Alberto:, ich habe keinen Zweifel, daß die Dinge so sind, wie Du sie beschreibst. Die (vermutlich falsche) Information ist aber mit einem Beleg versehen, der die damalige Anschuldigung dokumentiert. Den Abschnitt ohne einen neuen (und besseren) Beleg zu entfernen, ist aber nicht in Ordnung. Es gibt zwei Möglichkeiten: Entweder wird der ganze Abschnitt entfernt (wie Du es getan hast). In diesem Fall ist auf der Diskussionsseite zu begründen und mit Quellen zu belegen, daß das der richtige Weg ist. Die zweite Möglichkeit wäre, die Verleumdung zu thematisieren. In diesem Fall würde der jetzige Abschnitt nur leicht umformuliert werden. Dazu käme die Feststellung, daß diese Behauptungen den Charakter einer Verleumdung hatten. Auch das müßte gut belegt werden. Wie gesagt, das undiskutierte und unbelegte Löschen eines Abschnitts kann nicht akzeptiert werden. Damit könnte sonst jeder, dem eine Aussage nicht gefällt, die Inhalte manipulieren.

Viele Grüße, --Liebermary (Diskussion) 07:34, 6. Mai 2022 (CEST)

Wichtige Informationen für mögliche Marketing- oder PR-Konten

Liebe/-r „Liebermary“,

die Wikipedia ist ein Freiwilligen-Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Deine Bearbeitungen am Artikel Hyster-Yale haben Fragen aufgeworfen: Entweder haben sie Züge eines werblichen „Marketing“-Textes oder es handelt sich um Linkspam. Möglicherweise stellst Du Dich bzw. Dinge Deines Umfeldes mit Werbeabsicht dar oder es gibt Anhaltspunkte, dass du im Auftrag Dritter „bezahlt“ arbeitest (was das genau ist, siehe unten).

Bitte beachte, dass werbliche Texte oder Linkspam gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen. Diese werden schnell gelöscht, was auch in Deinem Fall geschehen sein kann oder soll. Fehlende Relevanz oder nicht ausreichende Artikelqualität können dazukommen.

• Falls es sich um bezahltes Schreiben handelt, musst Du das gemäß der Nutzungsbedingungen dieser Website offenlegen. Ein Auftrag und entweder eine Vergütung (auch immateriell) oder die Ausführung als Arbeitsaufgabe (z. B. in einer Funktion) gehören dazu. Hinter dem Link findest Du, was das genau ist und wie man dies tut.
• Wenn Dein Benutzername nach Punkt 7.1 hier anderen lebender Menschen, Städtenamen, Firmen, Organisationen und Vergleichbarem (ggf. in Verbindung mit einem Zusatz, der eine offizielle Funktion suggeriert) entspricht, musst Du dein Benutzerkonto verifizieren (Erklärung dort), um Missbrauch vorzubeugen. Benutzerverifizierung bedeutet nicht, dass Du im Auftrag gegen Vergütung schreibst. Du belegst, dass Du über eine der entsprechenden Einrichtung oder Person zuordenbare E-Mailadresse verfügst.

Die Benutzerverifizierung kann zusätzlich zur oder unabhängig von der Offenlegung notwendig sein.

Danke, wenn Du Offenlegung und/oder Benutzerverifizierung zeitnah vornimmst. Falls das Deiner Meinung für Dich nicht zutrifft, solltest Du das zur Vermeidung von Missverständnissen nachfolgend begründen. Wird gar nicht reagiert, kann dies gemäß Nutzungsbedingungen auch zu einer Sperre führen.

Du solltest Dich mit den Regeln für enzyklopädische Artikel vertraut machen und eine Verbesserung vornehmen, wenn dies angemerkt wurde. Offenlegung oder Benutzerverifizierung entbinden nicht davon, die Qualitätsmängel zu beheben.

Falls ein Artikel insgesamt als problematisch angesehen wird:

• was Wikipedia nicht ist, insbesondere #3: Keine Plattform für Werbung

Falls Probleme mit der „Perspektive“ gesehen werden, aus welcher der Artikel geschrieben wurde (auch bei sogenannter „Selbstdarstellung“):

• das Grundprinzip der neutralen Darstellung
• wichtige Hinweise zu Interessenkonflikten und dem Umgang damit

Falls ein fehlender enzyklopädischer Stil bemängelt wurde:

• Wie schreibe ich gute Artikel?

Nicht alles dieses allgemeinen Textes muss für Dich zutreffen, für unzutreffende Teile bitten wir um Entschuldigung. Bitte lösche diesen Text nicht, bis die Fragen geklärt sind. Falls unklar bliebe, was in Deinem Fall gemeint ist, frage bitte beim unterzeichnenden Benutzer nach.

Bitte vergiss nicht, Deine Antworten zu signieren: Klicke auf das Icon (beim Editieren oben) oder setze --~~~~ ans Ende deines Beitrags.

Mit freundlichen Grüßen, --91.221.59.23 08:40, 10. Mai 2022 (CEST)

Da die IP auf meine Ansprache vom Mai 2022 nicht reagiert hat, ich diesen prangerartigen Vorwurf also nicht anders klären kann, hier ein kurzer Kommentar. Meine Bearbeitung am Artikel Hyster-Yale geschah im Rahmen des WBW Frühling 2022, umfaßt ca. 4500 Zeichen und stellt die zuvor per Baustein als lückenhaft markierte Unternehmensgeschichte dar. Die benutzt Quelle ist freilich das Unternehmen selbst, was durch die Quellenangabe offenliegt. Werbliche Aussagen habe ich - jedenfalls nach meinem Empfinden - vermieden und mich um einen enzyklopädischen Stil bemüht. Wie der Eindruck bezahlten Schreibens erweckt worden sein soll, ist mir unerklärlich. Da die IP ansonsten wohl nicht im Bereich von WP:PA oder Vandalismus auffällt, spare ich mir weitere Reaktionen und lasse dies hier so stehen.--Liebermary (Diskussion) 11:34, 28. Sep. 2022 (CEST)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb im Frühling 2022

Liebermary, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Frühling 2022 den 11. Platz in der Gesamtwertung und außerdem den 5. Platz in der Einzelkämpferwertung erreicht. Du hast 20 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Harro (Diskussion) → zur After-Show-Party

Klemens Ullmann

Hallo Liebermary!

Die von dir angelegte Seite Klemens Ullmann wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:14, 8. Jul. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Liebermary
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:49, 27. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Liebermary! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum silbernen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 15 Jahre, seit Du am 27. Juli 2007 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 62.300 Edits gemacht und sagenhafte 1482 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:49, 27. Jul. 2022 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2022

Hallo Liebermary, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 28. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 13:15, 14. Aug. 2022 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Astana

Moin! Sowas ist unnötig, da Nur-Sultan als Weiterleitung erhalten bleibt. Und sollte die Stadt womöglich nochmal umbenannt werden, steht da Nur-Sultan, verweist auf Astana und man landet auf einem dritten Namen. Das ist dann unnötig kompliziert. Viele Grüße, NNW 20:13, 21. Sep. 2022 (CEST)

Thomas Sauer (Organist)

Hallo Liebermary, eben stolpere ich bei dem von Dir angelegten Artikel über den "Bachpreis Leipzig 1976". Welcher ist da gemeint? Preisträger des Internationalen Johann-Sebastian-Bach-Wettbewerbs war er ja nicht. Danke für Info und Ref. (außer der eigenen Website natürlich). --Albrecht1 (Diskussion) 20:42, 7. Nov. 2022 (CET)

Hallo @Albrecht1:, mehr weiß ich darüber leider auch nicht und habe die Info auch nur von seiner Homepage. Da er zu dieser Zeit noch studiert hat, vermute ich dahinter einen Hochschulpreis für Studenten. Die Quellensuche nach unabhängigen Belegen dazu dürfte mühsam sein. In größeren Abständen sehe ich ihn aber immer mal und kann ihn fragen, ob das irgendwo zu finden ist.--Liebermary (Diskussion) 21:21, 7. Nov. 2022 (CET)

Ja, Liebermary, das wäre klasse, wenn Du ihn direkt fragen könntest, mündlich oder event gar schriftlich! HG --Albrecht1 (Diskussion) 10:40, 10. Nov. 2022 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2022

Hallo Liebermary, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 20. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:12, 8. Nov. 2022 (CET) im Auftrag von Gripweed

Thomas Keßler (Diplomat)

Hallo Liebermary!

Die von dir überarbeitete Seite Thomas Keßler (Diplomat) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:13, 27. Dez. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2023

Hallo Liebermary, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 22. Januar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:33, 11. Jan. 2023 (CET) im Auftrag von Gripweed

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2023

Hallo Liebermary, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 23. April (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:49, 9. Apr. 2023 (CEST) im Auftrag von Gripweed

PS: Wir feiern außerdem 15 Jahre WBW, also hoch die Tassen!

Samuele Sangalli

Moin. Wieso steht in den PD ein anderer Name als im Artikel? --Zweioeltanks (Diskussion) 07:47, 27. Apr. 2023 (CEST)

@Zweioeltanks: Na weil ich geschlampt habe. Dreimal unterbrochen worden und dann doch den Namen des Vorgängers, den ich als Vorlage benutzt habe, in den PD übersehen. Danke für den Hinweis. Ist geändert.--Liebermary (Diskussion) 15:53, 27. Apr. 2023 (CEST)

Erik Varden

Lieber Liebermary,

Laut der eigenen Aussage von Vater Erik Varden bat er um eine Auszeit und nahm diese auch an. Daher wurde die für den 4. Januar 2020 geplante Weihe verschoben. Später kamen die COVID-19-Beschränkungen und so fand die Weihe schließlich im Oktober 2020 statt.

Die Formulierung „aus gesundheitlichen Gründen verschoben“ entspricht nicht der Wahrheit.

Actia Nicopolis (Diskussion) 18:54, 7. Jul. 2023 (CEST)

@Actia Nicopolis:Hallo, das kann gut sein und würde der Tradition entsprechen, Gründe, die man nicht offen kommunizieren möchte, mit gesundheitlichen Gründen zu kaschieren. Nun haben wir aber in der Wikipedia den Grundsatz, nur belegbare Informationen zu verarbeiten. Und das ist hier mit der ursprünglichen Nachricht von VaticanNews geschehen, wenn vielleicht auch damit vorgeschobene Gründe wiedergegeben werden. Private Äußerungen oder solche, die nirgendwo nachprüfbar dokumentiert werden, können wir eben hier nicht nutzen. Vielleicht hast Du ja eine öffentlich zugängliche und reputable Quelle, die hier als Beleg herangezogen werden könnte. Andererseits darf das, was privat sein soll, auch privat bleiben. Und wenn ein ernannter Bischof beispielsweise ein wenig Panik bekommen und sich noch einmal eine Bedenkzeit erbitten würde, wären solche "Bauchschmerzen" für die Öffentlichkeit mit "gesundheitlichen Problemen" aus meiner Sicht auch ausreichend beschrieben. Du kannst ja mal schauen, ob Du seriöse Belege findest, die die Persönlichkeitsrechte Vardens berücksichtigen. Viele Grüße --Liebermary (Diskussion) 22:05, 7. Jul. 2023 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2023

Hallo Liebermary, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 27. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:25, 12. Aug. 2023 (CEST) im Auftrag von Benutzer:Gripweed

Publikumspreis

Hallo Liebermary, ich habe deine Stimmen für den Publikumspreis verbucht. Ich nehme an, du hast bewusst nur zwei Stimmen abgegeben. Falls dir noch ein weiterer Artikel gefällt, lass es mich sonst einfach wissen. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 19:24, 16. Okt. 2023 (CEST)

Elisabeth Prégardier

Hallo Liebermary, die beiden Weblinks bei Elisabeth Prégardier vom 13.7.2014 funktionieren nicht. Da sie laut Versionsgeschichte von Dir stammen, überlasse ich die Korrektur oder Löschung Dir. Freundliche Grüße --Paul1948 (Diskussion) 01:48, 17. Okt. 2023 (CEST)

@Paul1948: Danke für den Hinweis. Ist erledigt.--Liebermary (Diskussion) 11:23, 17. Okt. 2023 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2023

Hallo Liebermary, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 5. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:38, 23. Okt. 2023 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb im Herbst 2023

Liebermary, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Herbst 2023 den 17. Platz in der Gesamtwertung und außerdem den 12. Platz in der Einzelkämpferwertung erreicht. Du hast 14 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! --Nordprinz (Diskussion) 18:50, 22. Nov. 2023 (CET) → zur After-Show-Party

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2024

Hallo Liebermary, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 11. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:28, 30. Jan. 2024 (CET) im Auftrag von Gripweed

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2024

Hallo Liebermary, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 28. April (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:19, 10. Apr. 2024 (CEST) im Auftrag von Gripweed

"Pope announces reorganisation of west of Ireland church leadership"

Hallo Liebermary, vllt. willst du dich damit auseinandersetzen? (Ich habe nicht nachgeschaut, aber ich vermute, die Veränderungen sind noch nicht eingearbeitet --- soweit zu den betr. Personen in der de:WP überhaupt schon Artikel existieren.) Gruß, Qaswa (Diskussion) 02:33, 11. Apr. 2024 (CEST)

Hallo @Qaswa:, danke für den Hinweis. Die Ernennungen bzw. Veränderungen hat Fabrice Dux schon eingearbeitet (wir teilen uns tageweise die Verarbeitung der offiziellen Ernennungen und Rücktritte von rk-Bischöfen nach dem römischen Presseamt und catholic-hierarchy). Die verlinkte Meldung gibt leider keine Hinweise darauf, warum Dempsey als Diözesanbischof abgelöst und gewissermaßen zurückgestuft wurde. Wenn er sich keine ganz dicken Hunde geleistet hat, wird da vermutlich auch nicht viel für uns relevantes zu holen sein. Bei den Administratoren schaue ich nochmal, ob Fabrice die einarbeitet und lege ggf. nach. Ich vermute aber, er macht das noch, weil das auch in catholic-hierarchy schon eingepflegt ist. Danke und viele Grüße--Liebermary (Diskussion) 08:39, 11. Apr. 2024 (CEST)

Danke für deine ausführlichen Erklärungen! Sollte sich zu Dempsey in nächster Zeit noch ein Kommentar bei RTÉ finden, schicke ich nochmal einen link 'rüber. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 14:41, 11. Apr. 2024 (CEST)

Bistümer vs. Distikte in Simbabwe

Hallo Liebermary, ich kümmere mich gerade um die Distrikte in Simbabwe. Bei dem Artikel Bistum Gweru fiel mir auf, dass (wiedereinmal) die Distrikte auf die gleichnamigen Städte verlinken. Das werde ich in naher Zukunft ändern. Allerdings sind die Bedingen in Simbawe etwas erschwert, da es neben den ländlichen (Rurale) auch städtische (Urbane) Distrike gibt (siehe Provinz Midlands). Nun habe ich überhaupt keine Ahnung von religionspolitischen Aufteilungen. Ich wüsste noch nicht einmal wo ich anfangen müsste zu suchen. Du hast in diese Richtung einiges gemacht. Magts du überprüfen, inwieweit bei den einzelnen Bistümern in Simbabwe die jeweiligen urbanen Distrikte in- oder exkludiert sind? Gruß --Peter in s (Diskussion) 15:58, 24. Apr. 2024 (CEST)