Benutzer Diskussion:Phlo

Willkommen

haie Phlo,

Willkommen bei wikipedia, habe gesehen, dass du bei Bob Hunter etwas eingefügt hast und da dich noch keiner begrüßt hat tue ich das jetzt mal ;o) ... deine einfügung finde ich aber nicht so gelungen; das siehe auch verrät einen irgendwie gar nichts. Kannst du den Namen nicht in den Text einbinden so das direkt klar wird was David McTaggart mit Bob Hunter zu tun hat? wäre super! ...Sicherlich ^Post 17:46, 15. Mai 2005 (CEST)

Ah und vielleicht ganz nützlich hier noch ein paar Bearbeitungshilfen;

• Erste Schritte.
• Wie Du Dich beteiligen kannst.
• Spielwiese, der Platz für eigene Textexperimente.
• Empfehlungen und Hinweise.
• Wie schreibe ich gute Artikel. Da sollte jeder mal reinschauen ;-)
• Das Wikipedia-Handbuch.
• Wikipedia-Index, schnelle Hilfe zu allen Themen.
• Häufig gestellte Fragen (FAQ).
• Fragen zur Wikipedia, der Platz für Fragen an die alten Hasen.
• [1] auch interessant

Bob Hunter, David McTaggart

Danke für die Grüße :-) War gerade noch dabei den Artikel für David McT fertig zu stellen, erst dann ergibt der Link bei Bob Hunter ja überhaupt Sinn. Leider kenne ich keine konkretere Beziehung zwischen BH und DMT, als dass sie frühe Greenpeace-Protagonisten waren. Bei en:Bob Hunter steht "A co-founder of Greenpeace in 1972 with ... David McTaggart", was aber zweifach falsch ist, da 1. Bob Hunter und andere schon 1971 die erste GP-Aktion im Nordpazifik durchführten und 2. David McT erst 1972 auf Anregung dieser ersten Aktivisten im Südpazifik eine Greenpeace-Aktion durchführte. Ich werde mal versuchen beide irgendwie in den GP-Artikel einzubauen.

• alles klar super ;) .. wenn es keine Verbidung gibt macht es ja auch wenig sinn den bei Bob einzubauen? sonst kommen dann irgendwann alle Greenpeace-Leute hin was ja wenig hilfreich ist ;) bei Greenpeace einbauen ist sicherlich eine gute idee ...Sicherlich ^Post 18:23, 15. Mai 2005 (CEST)

Monsanto

Hallo Phlo, ich habe gesehen, dass du dich auf den Monsanto/Round up-Seiten öfters beschäftigst. Da ich noch ganz neu bin und auch ziemlich wenig Zeit habe, mich mit der Benutzung hier zu beschäftigen, will ich hier ein paar Vorschläge bringen, wie die Monsanto-Seite doch noch ganz gut werden könnte: Man müsste wie bei "Round up" oder Genmais lauter Unterpunkte bringen, die die ganzen Bereiche von Monsanto einzeln aufzeigt. Auf den Greenpeace-Seiten finden sich hunderte von Artikeln, die jede Menge Stoff bieten, z.B. hier: Der US-amerikanische Saatgutkonzern Monsanto produzierte ursprünglich chemische Spritzmittel für die Landwirtschaft. Doch seit Jahren weitet er seine marktbeherrschende Stellung auf die ganze Lebensmittelproduktion aus. Die Methoden: Firmenaufkäufe, Patente auf normales und genmanipuliertes Saatgut, Pflanzen, Tiere und Lebensmittel, Gerichtsprozesse gegen Landwirte. Das jüngste Beispiel: Zwei weltweit angemeldete Patente auf Schweinezucht. Die Schweineherden will sich Monsanto gleich mit patentieren lassen.

Also Dinge wie Wasser, Schweine, Mais, Weizen, Agent orange untereinander, inhaltlich kann ich helfen, die Unterpunkte zu füllen.

So wie es jetzt ist, ist es nur ein Stückwerk und das gesamte Ausmaß von dem, was Monsanto macht (Süßstoffe, die Krebs erregend sind etc.). Ein weiterer wichtiger Unterpunkt ist meines Erachtens auch, was es bereits für Klagen gegen den Konzern gegeben hat, das scheint ja ein Fass ohne Boden zu sein...

Wie sieht´s aus, gehen wir´s zusammen an? Wär toll.

Gruß, Heidelfrau

Hi Heidelfrau,

ich werde bestimmt noch immer wieder mal was bei Monsanto schreiben, sie haben es wirklich verdient, sich noch viel ausfühlicher damit zu beschäftigen. Allerdings muss ich zugeben, dass ich bei meinen Bearbeitungen immer ziehmlich durcheinander vorgehe. Ich hüpfe von Artikel zu Artikel und mache kleine oder größere Änderungen und Ergänzungen, schreibe aber keine exzellenten Artikel oder so. Ich werde aber auf jeden Fall dran bleiben und immer mal wieder was ergänzen! Wenn Du neu bist, dann gebe ich Dir noch meinen Lieblingstipp: Sei mutig! (aber behalte den neutralen Standpunkt, auch wenns bei Monsanto vielleicht nicht ganz leicht ist). Ich schreibe mal ein paar Verbesserungsvorschläge auf Diskussion:Monsanto. Deine bisherigen Änderungen fand ich gut! --Phlo 20:24, 17. Aug 2005 (CEST)

Hi Phlo, Monate später *seufz*. Monsanto wird immer weniger statt mehr. Wie kommt das? Hockt da einer von den Firmenspitzeln und löscht fleißig, was nicht in die Öffentlichkeit soll?

Todesstrafe/Singapur

Zu der Aussage, dass Singapur die meisten Hinrichtungen pro Einwohner hat, siehe: Todesstrafe#Singapur. Absolut gesehen hat die VR China die meisten Hinrichtungen (>10000), aber dort leben auch an die 2 Milliarden Einwohner (Quote: etwa 0,5 Hinrichtungen/1 Mio. Einwohner). Singapur hat zwar nur ca. 28 Hinrichtungen (von der Internetquelle von Amnestie International), es leben dort auch nur 4,5 Millionen Menschen (Quote: etwa 6 Hinrichtungen/1 Mio. Einwohner). Wenn du keine Einwände hast, würde ich die Aussage im Artikel Singapur wieder auf ein Superlativ ändern ("die weltweit höchste Hinrichtungsrate...") -Toshi. 10:31:58, 17. Aug 2005 (CEST)

Hi Toshi, ich hoffe du liest meine Antwort hier. Also nach WP-Angaben ist die Bewölkerungszahl von China 1.306.313.812 Menschen. Bei vermuteten >10.000 Hinrichtungen p.a. macht das >7,6 Tote pro 1 Million Einwohner, oder? Bei Singapur komme ich auf die gleiche Zahl wie Du (6,2), was darunter liegt. Dieser Zahl spricht dagegen mit Gewissheit zu behaupten, dass SG die höchste Zahl hat. Amnesty schreibt im Jahresbericht 2005 auch: "Trotz eines offensichtlichen Rückgangs der Zahl vollstreckter Todesurteile wies der Stadtstaat gemessen an seiner Einwohnerzahl weiterhin eine der höchsten Hinrichtungsraten weltweit auf." Ist es dann okay, es so zu lassen? --Phlo 19:12, 17. Aug 2005 (CEST)

Rechtschreibung

Hallo!

Danke für Deinen Hinweis, dass auch die Schreibweise Mitgliedsstaat im Duden als korrekt ausgewiesen wird. Ich bitte aber auch die Diskussion bei Mitgliedstaat zu beachten. Mitgliedsstaat wird nie in internationalen Verträgen verwendet, sondern immer Mitgliedstaat. Deshalb sehe ich Mitgliedstaat ohne Fugen-S als die korrekte Fassung an und habe Mitgliedsstaat in Mitgliedstaat abgeändert, wenn das Wort im Zusammenhang mit internationalen Verträgen (zum Beispiel EU, OECD, etc.) verwendet wurde. Bei den Bundesstaaten der USA habe ich keine Änderungen vorgenommen.

Grüße!

--ALE! ¿…? 09:13, 21. Sep 2005 (CEST)

Übersetzungen aus der engl. Wikipedia

Hi Phlo, habe gerade deine Übersetzung von Eric Drooker gelesen, die mir gut gefallen hat. Hast du spezielle Themen, die du bearbeitest? Im Hörfunk-Portal steht ein Übersetzungswunsch für en:Broadcasting Board of Governors. Eine Zusammenfassung auf Deutsch wäre schon eine große Hilfe. Vielleicht interessiert dich das Thema. Viele Grüße --Kolja21 03:24, 28. Nov 2005 (CET)

Hi Kolja, Danke fürs Lob, höre ich gerne :-) Es gibt zwar ein paar Gebiete oder einzelne Artikel, zu denen ich halbwegs regelmäßig etwas beitrage, aber ein einzelnes Spezialgebiet habe ich nicht. Dafür bin ich auch zu spontan. Meistens schreibe ich über etwas, das ich selber gesucht aber hier nicht gefunden habe, so auch bei Drooker.

Ich hab mir den Artikel mal angesehen, fand ihn aber nicht sooo spannend. Von daher würde ich Deine Nachfrage erstmal ablehnen, aber vielleicht packt mich in ein paar Tagen doch der Ehrgeiz und ich mache noch was am Radioportal. --Phlo 23:46, 29. Nov 2005 (CET)

Habs getan, hab mal Radio Sawa übersetzt und leicht erweitert, denn in en: stand auch nicht viel. BBG mache ich trotzdem erstmal nicht ;-) --Phlo 00:24, 30. Nov 2005 (CET)

Cool, tausend Dank! Habe den Text in Liste mit den neuen Artikeln aufgenommen und den Link zur englischen Wiki hinzugefügt. so long --Kolja21 05:12, 30. Nov 2005 (CET)

Nach geglücktem Einkauf ...

und nach dem durchaus gelungen Rausflug der Brasilianer durch die tollen Franzosen habe ich endlich die Ruhe mich bei dir zu melden. Ich hoffe du bist nicht in den kriegsähnlichen Wirren des WM-Taumels umgekommen und kannst mir so den Artikel zuschicken. Falls es dir nichts ausmacht stell ihn einfach in meine Diskussionsseite. Andernfalls kann ich dir natürlich auch meine e-mail-Adresse zukommen lassen.-- SeSchu 13:50, 3. Jul 2006 (CEST)

Globale Erwärmung

Hallo Phlo, ich glaube Du warst mal sehr aktiv beim Artikel zum anthropogenen Klimawandel. Hast Du Lust, ihn Dir einmal genauer anzusehen? Wir wollen ihn in einer Woche bei den exzellenten Artikeln kandidieren lassen, nachdem er dann 6 Wochen lang in zwei verschiedenen Review-Sektionen gewesen ist. Deine Rückmeldung fehlt mir noch :) Hardern -T/\LK 20:39, 1. Nov. 2006 (CET)

Genfer Konventionen

Hallo, die Bezeichnung "Genfer Konventionen" ist in der Pluralform praktisch exklusiv für die Abkommen zum Schutz von Kriegsopfern in Gebrauch. Eine BKL oder ein "Siehe auch" im entsprechenden Artikel mit Hinweis zur Genfer Luftreinhaltekonvention ist deshalb nicht sinnvoll, da praktisch niemand unter dem Lemma Genfer Konventionen Informationen zum Genfer Luftreinhalteabkommen sucht oder erwartet. Der Umbau der bisherigen Weiterleitung Genfer Konvention zu einer Begriffsklärungseite ist prinzipiell in Ordnung. Allerdings wäre es dann gut, wenn Du die auf dieses Lemma bestehenden Links so anpassen würdest, dass kein Artikel auf die Weiterleitungsseite verweist, sondern alle jeweils direkt auf den Artikel Genfer Konventionen. -- Uwe 11:06, 12. Feb. 2008 (CET)

Ich mach mal einen Vorschlag zur Güte: Du änderst 30 der 60 bestehenden Links und ich die 30 anderen. --Phlo 18:42, 12. Feb. 2008 (CET)

Das ganze hat keine Eile, weil keiner der Links auf einen falschen Artikel zeigt. Insofern reicht es, wenn das nach und nach passiert. Wenn mich die Langeweile packt, werde ich auch mal beigehen. -- Uwe 19:40, 12. Feb. 2008 (CET)

Deine beiden letzten Edits

Hallo, was soll das entfernen von links und Referenzen in Artikeln? Diese gelten als Quellen und sollten nicht entfernt werden! Du weist schon, dass das Vandalismus ist, oder? grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 00:31, 14. Jun. 2008 (CEST)

Diese "Bürger für Technik" sind bezahlte Lobbyisten der Atomindustrie, die versuchen Wikipedia zu manipulieren. Ich habe einen entsprechenden Link zu einer seriösen Quelle (ZEIT: Atomlobbyisten tarnen sich als Bürgerinitiative) als Anmerkung dazu geschrieben. Zitat: "Die Rückmeldungen zeigen deutlich, dass die Zielgruppe der Schüler und jungen Studenten erreicht wird und die Atomkraftgegner durch diesen provokanten Auftritt in argumentative Schwierigkeiten geraten. Zum selben Zweck wird offenbar auch das freie Internetlexikon Wikipedia manipuliert."

Mir reicht das eigentlich als Begründung hier sämtliche Links zu ihnen zu löschen (Edits lassen sich leider nicht so leicht feststellen ...), Dir wahrscheinlich nicht. Also: die Erklärungen dieser "Bürger (bzw. bezahlten Lobbyisten) für Technik" zum EPR sind einfach falsch, wie du dem WP-Artikel entnehmen kannst (z.B. Kosten, Begründung für Verzögerung beim Bau etc.). Bei den Leukämiefällen ist die Referenz ausführlicher und enthält womöglich sogar einen minimalen Wahrheits- oder zumindest Informationsgehalt. Ich habe es nicht alles gelesen und geprüft und werde es heute Abend auch nicht mehr tun.

Der Link kommt weg (fange bitte keinen Edit-War an) mit der Referenz beschäftige ich mich später. --Phlo 01:02, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ok, das ist in Ordnung. Aber dann bitte ich dich gleich in die Zusammenfass-zeile zu schreiben, das dies Lobby ist ;-)! Dann kann ein Missverständnis vermieden werden. Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 01:07, 14. Jun. 2008 (CEST)

@ Phlo: Was hast du gegen "Bürger für Technik"? Da könnte ich genauso alle Greenpeace-Links löschen! Nur, dass es dann ein großes Theater gäbe. -- Felix König ✉ +/- 11:18, 14. Jun. 2008 (CEST)

Also laut WP:WEB, entspricht der Link keines falls Lobby! Ein weiteres entfernen wird mit VM gehandet! Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 17:55, 14. Jun. 2008 (CEST)

Kommst Du auch ohne Drohungen aus TZV? Bin immer wieder beeindruck wie Du deine Meinung innerhalb weniger Stunden um 180° drehst. --IqRS 12:05, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe mich nur ausführlich bei einen Admin Informiert wie es damit aussieht genau wie das Rainer Lippert ebenfalls nichts gegen diesen Link gefunden hatte. Der Link ist weder Lobby noch sonst irgend etwas ähnliches. Dann sollten aber sämtliche Greenpeace-Links und ähnliche ebenfalls entfernt werden da diese den Standpunkt neutrale Haltung nicht gewährleisten. TZV ✉^{Sprich mich an!} 12:52, 15. Jun. 2008 (CEST)

Wie gesagt: Genau das gleiche, wie wenn ich jetzt aus allen Artikeln die Greenpeace-Links entfernen und als Lobby bezeichnen würde. -- Felix König ✉ +/- 18:09, 15. Jun. 2008 (CEST)

Vermittlunsverfahren TZV/Felix König

Hallo Phlo. Wie ich sehe, bist Du einer der Autoren, die im Bereich Kernenergie mit dem Autorenpaar TZV/Felix König Erfahrungen gesammelt hat.

Nach diesem Diskussionsbeitrag von Felix König, habe ich mich an Koenraad gewendet. Er riet mir ein Vermittlungsverfahren mit/gegen ihn und seinen Kumpel TZV anzustrengen. Zunächst war ich vor dem damit verbundenen Aufwand zurückgeschreckt. Die beiden agieren jedoch weiterhin im alten Stil und verteidigen ihre Edits mit allen Mitteln, selbst wenn man ihnen nachweist, dass sie im Unrecht sind. Daher werde ich der Empfehlung von Koenraad folgen und ein Vermittlungsverfahren starten. Bitte gib kurz auf meiner Diskussionsseite Bescheid, ob Du bereit bist, als einer der Vertreter der Gegenpartei in dem Verfahren aufzutreten.

Gruß aus Hannover,-<(kmk)>- 06:25, 24. Nov. 2008 (CET)

Die Tabelle im Artikel Kernenergie nach Ländern

Hallo Phlo. Ich sehe gerade, Dass Du die Tabelle zum aktuellen Stand der kernenergie aktualisiert hast. Sehr lobenswert, dass Du dabei trotz der Reibereien am Ball bleibst! Das bestärkt mich der Hoffnung auf lange Sicht dass das Gute durch Hartnäckigkeit siegt :-)---<(kmk)>- 12:32, 7. Apr. 2009 (CEST)

PFBR Madras

Hallo Phlo, vielen Dank für deine Ergänzung bzw. Aktualisierung im Artikel Kernkraftwerk Madras. Ich möchte dich jedoch darauf hinweisen, dass der von dir angegebene Einzelnachweis keine zulässige Quelle nach WP:WEB ist und daher von mir entfernt wurde. Bitte mache dich mit dieser Richtlinie vertraut und ergänze eine Quelle für deine Hinzufügung. Vielen Dank. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:35, 14. Aug. 2009 (CEST)

Kein Problem, ich bestehe nicht auf den Link. Habe nur nichts besseres gefunden und dachte ein Link sei besser als kein Link. --Phlo 12:31, 15. Aug. 2009 (CEST)

Hmm, ach so. Ja, ich suche mal und spreche das im Portal an. Falls nichts gefunden wird, muss die Information ggf. entfernt werden, aber das hoffe ich mal nicht. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 14:48, 15. Aug. 2009 (CEST)

So, ist alles geklärt. Ich habe eine Quelle gefunden und angegeben und den Satz noch etwas ergänzt. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:46, 15. Aug. 2009 (CEST)

Kerntechnische Anlage Majak

Hallo Phlo,

ich habe in der letzten Zeit den Artikel Kerntechnische Anlage Majak stark ausgebaut. Da du dich ja bereits an Diskussionen zum Artikel beteiligt hast und daher das Thema schon kennst, wäre es toll, wenn du dir den aktuellen Stand des Artikels mal kritisch anschauen und Verbesserungsvorschläge machen könntest. Für die Diskussion habe ich einen Abschnitt auf der Diskussionsseite eingerichtet. Vielen Dank schon mal! --Jan Rieke 16:41, 28. Nov. 2010 (CET)

Diskussion:Globale Erwärmung/FAQ

Hallo Phlo!

Die von dir angelegte Seite Diskussion:Globale Erwärmung/FAQ wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:08, 19. Feb. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)