Benutzer Diskussion:Queryzo/Archiv/2019

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Verschiebung von noch nicht veröffentlichten Filmartikeln

Hallo Queryzo, soweit ich mich erinnern kann, wurde beim RFF-Treffen 2017 gebilligt, dass Filme 4 Wochen vor der Veröffentlichung in den ANR verschoben werden dürfen. So ist es u.a. auch in den Richtlinien beschrieben. Jetzt werden hier Filme eingestellt, bei denen es noch kein konkretes Veröffentlichungsdatum gibt, teilweise mehrere Monate vor einem möglichen geplanten. Du selbst hast vor knapp zwei Jahren einen Artikel verschoben, der immer noch nicht erschienen ist und kein VÖ-Datum hat. Die Begründung mit öffentlichen Interesse bzw. Abrufzahlen ist nicht befriedigend. Es wird wegen jedem Furz ein QS-Baustein gesetzt mit Hinweis auf die RFF-Richtlinien („nicht vollständig, Handlung und Rezeption fehlt“ usw.). Normalerweise gehören diese Filme wieder in die Glashütte zurück, weil sie vor der Veröffentlichung unmöglich als enzyklopädisch anzusehen sind, die Angaben sind reine Kaffeesatzleserei und die Handlung kann nicht erstellt werden. -- MovieFex (Diskussion) 17:31, 5. Jan. 2019 (CET)

Die Diskussion kommt ja immer wieder, unabhängig von den fachspezifischen Festlegungen innerhalb der Glashütte gilt Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz. Das muss immer im Einzelfall entschieden werden, und das machen wir sehr sorgfältig. In den Artikeln sollten ausschließlich belegbare Informationen aufgeführt werden. Es kann jedoch sein, dass noch nicht zu allen Bestandteilen der Mindestkriterien von Filmartikeln bereits Informationen vorliegen, genau aus dem genannten Grund („keine Kaffeesatzleserei“) sind Wartungsbausteine hier allerdings sinnfrei. –Queryzo ?! 18:09, 5. Jan. 2019 (CET)
Dass VÖ-Daten lanciert werden, die immer wieder nach hinter verschoben werden ist reines Marketing und Newstickerei. Und jeder Artikel, der sich im ANR befindet, muss sich auch an den allgemeinen Richtlinien messen lassen. Das ist eben der Unterschied von einem Filmmagazin und einer Enzyklopädie. -- MovieFex (Diskussion) 18:23, 5. Jan. 2019 (CET)
Da diese erfüllt sind, sehe ich kein Problem. Das öffentliche Interesse ist vorhanden, wohl auch zeitüberdauernd. Anders übrigens als bei zahlreichen Oberhausener Kurzfilmen. –Queryzo ?! 21:08, 5. Jan. 2019 (CET)
Die Relevanzkriterien standen nicht zur Debatte, sondern die Richtlinien. So ein Artikel wird gewöhnlich in den BNR zurückverschoben. In anderen Fällen ist die Glashütte der richtige Ort. Deine Interpretation von "öffentliche Interesse ist vorhanden" konnte ich nirgends finden und ist für eine Enzyklopädie auch irrelevant, siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. -- MovieFex (Diskussion) 18:04, 6. Jan. 2019 (CET)
Unsere Richtlinien beziehen sich eindeutig auf veröffentlichte Filme, daher weiß ich nicht, warum du so sehr darauf beharrst. Wenn es hilft, könnte man RL für Filme entwickeln, die sich noch in Produktion befinden, derzeit funktioniert es aber auch so. Unter WP:WWNI sehe ich nichts, das der derzeitigen Praxis widerspricht. Zur Lektüre empfehle ich insbesondere den letzten Satz aus Punkt 8: "Ankündigungen, die in absehbarer Zukunft liegen und von besonderer Relevanz sind, können aufgenommen werden, sofern sie durch besonders zuverlässige Informationsquellen (zum Beispiel Berichterstattung in Fachzeitschriften) belegt sind." Und was genau hat das mit öffentlichen Interesse zu tun, welches entsprechend der Aufrufzahlen in anderssprachigen Wikis eindeutig gegeben ist? Und warum müssen wir das ständig wieder diskutieren? Wenn es dich sehr stört, kannst du gern ein MB initiieren. –Queryzo ?! 18:40, 6. Jan. 2019 (CET)
"Unsere Richtlinien beziehen sich eindeutig auf veröffentlichte Filme". Genau. Veröffentlichte Filme.
"... sofern sie durch besonders zuverlässige Informationsquellen (zum Beispiel Berichterstattung in Fachzeitschriften) belegt sind." Siehe Beispiel oben. Lange angekündigt, VÖ immer wieder verschoben und noch nicht veröffentlicht. Ankündigungen mögen wohl eingepflegt werden, wenn sie aus "zuverlässiger Quelle" stammen. Daraus aber die Rechtfertigung herzuleiten, dass dann auch ein Artikel aufgrund solcher Gerüchte "Quellen" hier was zu suchen hat, ist schon sehr gewagt.
"Wenn es dich sehr stört, kannst du gern ein MB initiieren." Das ist falsch. Andersrum wird ein Schuh draus. Die Richtlinien stehen, und wenn da was dran geändert werden soll, musst DU ein MB initiieren. -- MovieFex (Diskussion) 18:58, 6. Jan. 2019 (CET)
Nein, in diesem Projekt ist es derzeit gelebte Praxis, dass unveröffentlichte Filme bei offensichtlicher Relevanz im ANR existieren dürfen. Sämtliche Löschdiskussionen hierzu in der letzten Zeit wurden in Übereinstimmung mit den RK dementsprechend positiv entschieden. Um dies infrage zu stellen, bedarf es eines MBs, nicht um die Praxis zu bestätigen. Dass eine VÖ immer wieder verschoben wird, kann ein Indiz dafür sein, den Artikel ggf. auch wieder zu depublizieren (siehe Flashpoint). Prüfkriterien sind aber eher: 1. öffentl. Interesse vorhanden 2. ausreichend (zurzeit) gesicherte Informationen vorhanden. Zu behaupten, dass zu diesen Filmprojekten lediglich "Gerüchte" existieren, stellt renommierte Filmfachzeitschriften wie Varity oder THR infrage, die sehr nah dran sind an Produktionsständen, Geldflüssen usw. Nochmals möchte ich darauf hinweisen, dass ICH nicht gewillt bin, dass immer wieder auszudiskutieren, dafür ist mir mein Sonntagabend auch zu schade. –Queryzo ?! 19:36, 6. Jan. 2019 (CET)
"Offensichtliche Relavanz" ist geregelt. Und von Löschdiskussionen hat auch keiner geredet. Was sollen solche Nebelkerzen? Gelten enzyklopädische Mindestvoraussetzungen für Filme, die nur angekündigt wurden, nicht? Dann kann hier also jeder einen Film reinbatschen, sagen wir mal der abgedreht wurde und irgendein "renomiertes Filmmagazin" ein Veröffentlichungsdatum released, was denen von der Produktionsfirma gesteckt wurde? Na hör doch auf. Das ist Theoriefindung, Interpretation, Wunschdenken, Zukunftsaussicht, egal wie man das nennen mag, aber mit einem Lexikon hat das doch nichts mehr zu tun. Dann kannst du genauso auf die sogenannten "Qualitätsicherungsbausteinen" einen großen dicken Haufen setzen. Und der von der RFF kann gleich abgeschafft werden. Diese Ungleichbehandlung nach Gutdünken bzw. "gelebte Praxis" hat schon einige Kritiker auf die Palme gebracht, und das zu recht. So geht's nicht. Und gegen "gelebte Praxis" muss kein MB initiiert werden, da gibt es kein Gewohnheitsrecht. -- MovieFex (Diskussion) 20:54, 6. Jan. 2019 (CET)
Die WP:RK#Filme sind Bestandteil einer Seite, die man von Anfang an lesen und im Zusammenhang verstehen muss. Die Seite beginnt mit allgemeinen Einschlusskriterien, die selbstverständlich auch für die weiter unten angeführten Sonderthemen wie Filme gelten, welche noch weitere Einschlusskriterien haben. Relevanzkriterien sind nämlich keine Ausschlusskriterien. Wenn du anderer Ansicht bist, kannst du Löschanträge stellen. Es gilt jedoch, dass Regeln kein Selbstzweck und kein Mittel zum Durchsetzen des eigenen Kopfes sind, sondern zur Gestaltung der Zusammenarbeit dienen. Wer sich auf die größeren Zusammenhänge nicht selbst einlassen möchte, möge in einem Gemeinschaftsprojekt bitte auf erfahrenere User hören, statt ihnen stur die Regeln zu „erklären“, die sie selbst mitgeschaffen haben. --Sitacuisses (Diskussion) 20:44, 9. Jan. 2019 (CET)
Filme die heftig an Qualität/Substanz mangeln UND in nächster Zeit nicht veröffentlicht werden, gehören in die Glashütte. Einen Film, der schon seine VÖ hatte, aufgrund von Qualitätsmangeln in die GH zu verschieben, wird den Artikel nicht verbessern, wenn man über Umwege im BNR/WNR arbeiten muss (egal ob User oder nicht). Bei Filmen mit hoher Relevanz, aber VÖ weiter als 4 Wochen entfernt, ist es kontraproduktiv, den Artikel in einer WP-Ecke vorzubereiten, wenn es im ANR durch Hunderte/Tausende an Interessierten erweitert werden kann. VG --H8149 (Diskussion) 19:24, 6. Jan. 2019 (CET)
So ganz verstehe ich nicht, was du hier schreibst. Von Filmen, die bereits veröffentlich wurden war nie die Rede. Die Relavanzkriterien sind klar, was sind dann "Filme mit hoher Relevanz"? Hierzu Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme. Die Richtlinien wurden kulanterweise - wie oben angemerkt - schon angepasst: 4 Wochen vor Veröffentlichungsdatum dürfen die Filme in den ANR verschoben werden. Und wer von den "Hunderten/Tausenden" soll in der Lage sein, einen Artikel zu erweitern, wo der Artikelgegenstand noch gar nicht veröffentlich wurde? Ausserdem würden hier viel mehr Artikel existieren, wenn sie nicht immer gelöscht oder in "eine WP-Ecke verschoben" würden. Warum? Ach, da waren doch noch die Richtlinien... So ein Mist, da hätten dann Hunderte oder Tausende an Interssenten erweitern können. Vielleicht denkst du über deine Aussage nochmal nach. -- MovieFex (Diskussion) 19:51, 6. Jan. 2019 (CET)
  • Es wird wegen jedem Furz ein QS-Baustein gesetzt mit Hinweis auf die RFF-Richtlinien („nicht vollständig, Handlung und Rezeption fehlt“ usw.). Was du hier beschrieben hast, klingt für mich nicht nacht Filmen, die bereits veröffentlicht wurden, sondern welche die es bereits wurden. Da kann vielleicht deine Erfahrung anders sein als meine, aber ich habe keine zukünftige Artikel mit einem solchen Baustein gesehen.
  • Normalerweise gehören diese Filme wieder in die Glashütte zurück, weil sie vor der Veröffentlichung unmöglich als enzyklopädisch anzusehen sind, die Angaben sind reine Kaffeesatzleserei und die Handlung kann nicht erstellt werden. & Und wer von den "Hunderten/Tausenden" soll in der Lage sein, einen Artikel zu erweitern, wo der Artikelgegenstand noch gar nicht veröffentlich wurde? – Handlung ist kein notwendiger Abschnitt, wenn der Film noch nicht draußen ist. (Das zu verlangen, wäre wie Alimente im Voraus zu fordern, bevor das Kind auf der Welt ist. (something like that)) Wenn die komplette Handlung nicht bekannt ist, dann wird halt die offizielle Synopsis paraphrasiert (Alita: Battle Angel). Und es geht auch ganz ohne: Glaubst du etwa der Artikel Avengers: Endgame hat keine Daseinsberechtigung nur weil keine Handlung existiert? An der VÖ dieses Films ist nicht zu rütteln (anders als bei Hundert anderen angekündigten Reboots, Remakes, Adaptionen... ohne Drehstart), deshalb ist die jetzige Informationssammlung schon relevant genug. Diesen Inhalt würde niemand einfach so an einem Tag erreichen, da niemand alle alten News-Artikel durchgehen wird. Eine stetig wachsende Informationssammlung ist besser, das beweisen auch die Versionsgeschichten der Artikel, die mehr Partizipation haben als in der Glashütte. Ein Artikelgegenstand ist nicht nur der Inhalt des Films, sondern alle Prozesse rundum einen Film, von Konzeption, Budgeting bis Marketing und Analyse. VG --H8149 (Diskussion) 20:47, 6. Jan. 2019 (CET)

Diskussion beim Artikelmarathon

Hallo, leider gibt es eine Diskussion beim diesjährigen Oscarartikelmarathon, weil ein Teilnehmer mehrere erstellte Artikel mit QS-Bausteinen versehen hat. Da dies kritisiert wurde, hat er sich vom Marathon zurückgezogen. Du kannst die Diskussion auf meiner Disc finden (sie beginnt bei „Ich hätte da die folgende Frage: Ein anderer Teilnehmer des Marathons hat reihenweise meine Artikel“), der bisher letzte Beitrag, der nicht eingerückt ist. Die Frage ist nun, wie ich mit den Artikeln umgehen soll; diese Artikel bewegen sich im Wesentlichen im Rahmen der letzten Jahre. Hast du irgendwelche Vorschläge dazu? --Senechthon (Diskussion) 03:27, 17. Jan. 2019 (CET)

Die Regel, dass Artikel mit Bausteinen nicht gezählt werden, gilt. Es sollte allerdings versucht werden, bis zum Ende des Wettbewerbs jeweils zu einer Lösung zu kommen. Die Artikel sollten tatsächlich verbessert werden können, ansonsten bringt ein Baustein nicht viel. Als Schiedsrichter würde ich mich da zurückhalten. Wenn gar nichts mehr hilft, können Bausteine auch über WP:3M infrage gestellt werden. –Queryzo ?! 06:25, 17. Jan. 2019 (CET)

Kat-Verschiebung

Guten Morgen. Meine Frage war technischer Natur: Muss noch etwas bedacht werden, wenn die Kategorien verschoben sind, oder läuft die Umstellung automatisch?

Und ich suche gerade in der epd-Ausgabe. Wie heißt denn der Genre-Artikel? CU --Koyaanis (Diskussion) 10:24, 8. Feb. 2019 (CET)

Mit der Kat-Warteschlange sollte das ohne Probleme gehen. Der Artikel lautet "Besser als sein Ruf - Wie Genrekino heute funktioniert" (S. 26). –Queryzo ?! 14:32, 8. Feb. 2019 (CET)
Supi, danke schön ! :-) --Koyaanis (Diskussion) 16:11, 8. Feb. 2019 (CET)

WAF on Tour: 300 Jahre Fürstentum Liechtenstein

Hoi Queryzo. Falls du in Schaan FL teilnehmen möchtest, die Anmeldung (Link) ist online. Viele Grüsse -- Plutowiki (Diskussion) 23:30, 11. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 22:51, 27. Feb. 2019 (CET)

Ich bräuchte deinen Rat

Mal ne Frage: In der Infobox Film steht ja Deutscher Titel, nicht Filmtitel in Deutschland. Wie siehst du das nun bei If Beale Street Could Talk? In der Schweiz wird er von DCM unter If Beale Street Could Talk vertrieben, in Deutschland hingegen einfach unter Beale Street. Muss oder sollte der Artikel verschoben werden? --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:41, 26. Feb. 2019 (CET)

Ich tendiere dazu, erstmal das Lemma zu belassen und den Titel für den deutschsprachigen Raum in der Einleitung zu erwähnen und fett zu setzen. Mit deutschem Kinostart wird das Thema sicher nochmal aufkommen, aber derzeit halte ich den Oscar-Titel gemäß WP:NK#Filme für den "bekanntereren". –Queryzo ?! 22:50, 27. Feb. 2019 (CET)
Danke! Genau so einen Satz hatte ich gesucht, kam nur nicht auf die NK#Filme. --IgorCalzone1 (Diskussion) 23:42, 27. Feb. 2019 (CET)
Deutschland hat eine größere Reichweite und wird normalerweise vorzuziehen. Für ähnliche Fälle mit unterschiedlichen Regional-Titeln siehe The Hateful Eight, Aufbruch zum Mond sowie (im TV-Bereich) TAAHM. VG --H8149 (Diskussion) 18:12, 28. Feb. 2019 (CET)
Von Reichweite lese ich in Wikipedia:Namenskonventionen#Filme nichts, aber folgenden Satz: „Wenn ein Film aus dem deutschsprachigen Raum unter verschiedenen Titeln veröffentlicht wurde, kann für das Lemma auch jener gewählt werden, unter dem er im Ursprungsland am bekanntesten ist.“ Das wäre If Beale Street Could Talk, und darauf lege ich mich jetzt mal fest. --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:06, 28. Feb. 2019 (CET)
Davor, am Anfang des Abschnitts, steht: Liegt eine Veröffentlichung im deutschsprachigen Raum vor, so wählt man den Titel, der im Lexikon des internationalen Films angegeben ist (kostenlose Online-Abfrage). Dein zitierter Satz wird erst angewendet, wenn die Online-Abfrage keinen Titel nennt. Filmdienst gibt bereits Beale Street an. Also ist auf den DE-Titel zu verschieben. VG --H8149 (Diskussion) 23:33, 28. Feb. 2019 (CET)
Nö: kann für das Lemma auch - was ich in diesem konkreten Fall für sinnvoller erachte. --IgorCalzone1 (Diskussion) 03:16, 1. Mär. 2019 (CET)
Da für den "deutschsprachigen Raum" zwei unterschiedliche Titel vorliegen, gilt obiger Satz, nicht die Abfrage im LdiF/Filmdienst. –Queryzo ?! 10:28, 1. Mär. 2019 (CET)

Löschung WL Editorin (Film)

Lieber Queryzo,

könntest Du bitte einen Blick auf die Löschdiskussion rund um Editorin (Film) schauen, die hier stattgefunden hat? Ich bin doch ziemlich erstaunt, das der diensthabende Admin einen Löschantrag einer IP unterstützt hat, der aus meiner Sicht vom Verlauf der Löschdiskussion keineswegs schlüssig begründet wurde. Möglicherweise habe ich da etwas Grundlegendes bezüglich Weiterleitungen nicht verstanden; dann wäre ich begeistert, wenn Du es mir besser erläutern könntest, als der andere Admin es getan hat. Ich würde mich aber auch freuen zu hören, ob Du die Löschentscheidung genauso getroffen hättest, denn ich halte sie für ein willkürliches Rauspicken einer der vielen WL, die auf den Artikel Filmeditor führen. Keine Ahnung, warum dann nicht genauso Cutterin als WL zu löschen wäre, usw. Und ich ärgere mich über die lapidare Feststellung »unerwünschte Weiterleitung«, wo gerade zwei Wikipedianer sich die Mühe gemacht haben, darzulegen, warum sie erwünscht ist. Herzliche Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 12:03, 5. Mai 2019 (CEST)

Sehe ich genauso wie Karsten11 11:01, 5. Mai 2019 (CEST), Klammer-Weiterleitungen sind in der WP generell unerwünscht. Dafür sind Begriffsklärungsseiten da. –Queryzo ?! 12:08, 5. Mai 2019 (CEST)
Ich danke Dir für die sehr schnelle Reaktion, die hoffentlich alles berücksichtigt hat, was ich und Jbergner zu diesem konkreten Fall geschrieben haben. Ich bin zwar keinen Schritt weiter mit dem Verstehen warum, aber dann werde ich mich wohl heute Abend durch einige WP-Richtlinien-Seiten und Diskussionen durchrabeiten müssen... Gruß von --Sprachraum (Diskussion) 12:33, 5. Mai 2019 (CEST)
Weiterleitungen sind Begriffe, nach denen man suchen kann. Und warum sollte jemand nach einem Klammer-Lemmata suchen? Sofern ich hoffe unter dem Begriff Editorin das Gesuchte zu finden, sollte ich es auf der Begriffsklärungsseite finden. Dafür braucht es eigentlich keine Richtlinie. –Queryzo ?! 12:03, 6. Mai 2019 (CEST)

The Witcher (Fernsehserie)

Hi, könntest du das Lemma sperren? Danke im Voraus! --Wikiolo💬📷 08:00, 19. Mai 2019 (CEST)

Bei 13 Interwikilinks? Ich nehme an, dass du den Artikel schreiben willst?! Dafür den Artikel zu sperren, finde ich fragwürdig. –Queryzo ?! 09:59, 19. Mai 2019 (CEST)
Hab ihn schon im BNR angelegt und würde ihn sobald Zeit ist fertigschreiben. Um Parallelarbeot zu vermeiden, sollte das Lemma gesperrt werden. --Wikiolo💬📷 11:37, 19. Mai 2019 (CEST)
Hat sich hiermit offenbar erledigt. –Queryzo ?! 13:03, 19. Mai 2019 (CEST)

Formale Frage: Halbgeviertstrich in Filmtiteln

Lieber Queryzo, im Artikel Anne Leppin wurde heute bei dem Filmtitel Gomez - Kopf oder Zahl zum zweiten Mal der Bindestrich zu einem Halbgeviertstrich umgewandelt. Als es das erste Mal geschah, schrieb ich dem betreffenden Wikipedianer dazu:

»Ich hab mir so ziemlich alle seriösen Quellen zum Film angeschaut, und die schreiben den Titel alle mit Bindestrich, siehe Crew United, IMDb, Filmportal, Filmdienst, German Films, Swiss Films. Angesichts dessen erscheint es mir als Theoriefindung, den Titel trotzdem mit Halbgeviertstrich schreiben zu wollen.
Ich weiß, dass unter Wikipedia:Namenskonventionen#Filme steht: »Sollte der Filmtitel einen Gedankenstrich aufweisen, wird, umgeben von je einem Leerzeichen, der so genannte Halbgeviertstrich (–) verwendet.« Was ist aber, wenn der Titel laut aller Quellen nicht einen Gedankstrich, sondern einen Bindestrich aufweist? Wo steht, dass dieser in der Wikipedia zwangsläufig in einen Halbgeviertstrich umzuwandeln ist?«

Ich füge hinzu, dass ich ansonsten sehr gerne den Halbgeviertstrich verwende, und mich in Texten ärgere, wenn Bindestriche vorkommen, wo eigentlich Gedankenstriche gemeint sind. Aber bei einem Filmtitel müssen wir doch eigentlich das Original respektieren, oder? Daher nun die Frage an Dich: Was geht vor: Wikipedia Typografie-Regeln, oder Quellen-getreue Wiedergabe des Originals? Gruß von --Sprachraum (Diskussion) 16:39, 19. Mai 2019 (CEST)

Das ist keine von Wikipedia gemachte Typografieregel. Oftmals wird der Bindestrich aus Bequemlichkeit oder Unwissenheit gesetzt, bei den einschlägigen Filmseiten vll auch aus technischen Gründen (Zeichen nicht auf der Tastatur vorhanden etc.). In enwiki werden aus diesem Grund auch einfache Anführungszeichen statt typografischer verwendet. In diesem Sinne ist es schlicht eine Festlegung innerhalb der jeweiligen Projekte und bei uns gilt die korrekte Darstellung mit Halbgeviertstrichen und Anführungszeichen. Die Darstellung ist letztlich auch eine typografische Freiheit und weniger eine Rechtschreibregel. –Queryzo ?! 17:33, 19. Mai 2019 (CEST)

Vorlage:IMDb

Hallo! Offenbar erzeugt die Vorlage bei mehrfacher Verwendung auf einer Seite Skriptfehler und überschreitet die maximalen Aufrufe aufwändiger Parserfunktionen. Hatten wir gerade bei Nine Inch Nails/Diskografie. Kannst du das irgendwie abfangen? Gruß–XanonymusX (Diskussion) 20:11, 20. Mai 2019 (CEST)

Äh, die Vorlage bitte nicht als Einzelnachweis verwenden. Um die bloße Existenz von Soundtracks zu belegen, ist zudem kein Einzelnachweis notwendig, andernfalls könnten wir ja sämtliche Filmografien mit IMDb-Belegen pflastern. –Queryzo ?! 23:11, 20. Mai 2019 (CEST)
Das brauchst du mir nicht zu sagen, ich käme auch nicht auf eine solche Idee. Aber der Skriptfehler muss in jedem Fall abgefangen werden, ich weiß nur im Moment nicht, wo er entsteht. Unabhängig jetzt von der konkreten Verwendung. Gruß —XanonymusX (Diskussion) 00:27, 21. Mai 2019 (CEST)
Die Vorlagen sollten entfernt oder durch normale Weblinks ersetzt werden, dann gibt es auch kein Problem. Der "Fehler" entsteht dadurch, dass die Vorlage auf die Wartungsvorlage Vorlage:Wartung-Film zurückgreift und diese sehr viele Parserfunktionen enthält. –Queryzo ?! 07:13, 21. Mai 2019 (CEST)
Jein, das mag den Überlauf verursachen, dafür braucht es auch keine Lösung, wenn festgeschrieben ist, dass die Vorlage maximal einmal pro Seite eingesetzt werden darf. Aber die Skriptfehler-Wartungskat wurde ebenfalls ausgelöst, und das deutet auf einen nicht abgefangenen Fehler in Lua hin. Gruß —XanonymusX (Diskussion) 08:25, 21. Mai 2019 (CEST)
Glaube ich nicht, laut Kategorie:Wikipedia:Seite mit Skriptfehlern, Punkt 3 wird die Kat auch bei normalen Laufzeitfehlern ausgelöst. –Queryzo ?! 08:50, 21. Mai 2019 (CEST)
Okay, hatte ich noch nie, aber würde erklären, warum keine Fehlermeldung zu sehen war. Gut, dann werde ich die verbliebenen Angaben rauslöschen. Wir sollten in der Doku vielleicht deutlicher darauf hinweisen, dass die Vorlage nur einmal pro Seite vorkommen darf, und Verstöße dagegen auch gleich tracken, führen ja vermutlich nicht gleich alle zu Fehlern. Gruß —XanonymusX (Diskussion) 11:52, 21. Mai 2019 (CEST)

Ich bräuchte nochmal deinen Rat

Ich hatte dich vor einigen Wochen wegen des Lemmas von Beale Street um deinen Rat gebeten. Nun wird dort im Artikel angemerkt, dass in der Schweiz Filme ausschließlich unter ihrem Originaltitel in die Kinos kommen. Nach einer kleinen Recherche muss ich dem zustimmen. Sollte man If Beale Street Could Talk (Film) nun doch verschieben? --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:49, 25. Mai 2019 (CEST)

Ja, nach dem deutschen Kinostart kann man wohl auf den deutschen Titel verschieben, auch wenn der Oscargewinn bei weitem den meisten Wiederhall fand: [1]

–Queryzo ?! 20:53, 25. Mai 2019 (CEST)

Danke für die Einschätzung. Ach, wäre das bei uns doch wie in der Schweiz; das würde Vieles leichter machen...--IgorCalzone1 (Diskussion) 20:56, 25. Mai 2019 (CEST)

Technische Wünsche: Jetzt abstimmen!

→ zur Umfrage Technische Wünsche 2019
→ häufige Fragen zur Umfrage

Hallo, du hast den Newsletter Technische Wünsche abonniert, um zu erfahren, wenn eine neue Umfrage stattfindet. Jetzt ist es wieder soweit: Seit heute läuft die vierte Umfrage Technische Wünsche auf der deutschsprachigen Wikipedia. Abgestimmt wird über die Frage, in welchem Bereich Verbesserungen am dringendsten nötig sind. 13 Themenschwerpunkte stehen zur Wahl. Die Abstimmung über Themenschwerpunkte, die 2019 erstmals erfolgt, soll es insbesondere für Beitragende, die sich sonst von Technikthemen fern halten, leichter machen, sich an der Diskussion um technische Verbesserungen zu beteiligen. Eingeladen sind also alle, die an Wikipedia und den Schwesterprojekten mitarbeiten und ein Nutzerkonto haben.

Hier gehts zur Umfrage! Dort finden sich auch weitere Informationen und Antworten auf häufige Fragen. Gerne weitersagen – und abstimmen. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 10:33, 17. Jun. 2019 (CEST)

PS: Feedback ist wie immer willkommen. Die zentrale Stelle dafür ist die Diskussionsseite der Umfrage.

Bitte um Rat

Lieber Queryzo, ich bitte Dich um Deinen Rat im Umgang mit MovieFex, der einen Beleg von mir zweimal mit diesen Begründungen (1) + (2) entfernt hat, und meine beiden Gesprächsversuche (1) + (2) auf seiner Disk sofort und kommentarlos löscht. (Ähnlich hat er sich im April auch schon mal verhalten.) Eine VM wäre mir dafür zu groß; auch für eine 3M scheint mir so eine kleinere Sache zu popelig.

Daher ganz einfach an Dich: Findest Du die Beleg-Entfernung mit seiner Begründung nachvollziehbar; gibt es da etwas, was ich nicht begriffen habe? Meine Meinung: Es kann doch nicht eine Verbesserung eines Artikels darstellen, einen korrekten Beleg zu entfernen, weil eine andere WP-Seite die Info schon belegt, (oder zumindest belegen sollte). Aber vielleicht hab ich etwas dazu nicht kapiert, wie damals mit dem Thema »Keine WL-Seiten von Klammer-Lemmata«.

Zweite Frage, die ich MovieFex auch gestellt habe, aber er will ja nicht mit mir reden: Das informelle, RFF-interne Meinungsbild zum Thema Rotlinks in Filmografien, hat ja bisher weder eine Mehrheit für den TOP 11 Beschluss des RFF-Treffens 2017 gebracht (eher im Gegenteil), noch eine sonderlich große Beteiligung. Ich war am überlegen, noch mal alle RFF-Mitglieder auf ihrer Disk anzuschreiben, und eine Frist bis Ende Juni zu setzen. Findest Du das ok, oder wie würdest Du damit umgehen? So einfach versanden lassen möchte ich das Thema nicht, denn MovieFex editiert ja weiter so, als hätte er seine gewünschte Richtlinienänderung bereits bekommen, und damit sind in Zukunft wieder Konflikte wie der kürzlich mit Magiers vorprogrammiert. Herzliche Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 15:44, 21. Jun. 2019 (CEST)

The Goldfinch

Du hattest im August 2018 The Goldfinch (Film) geschützt, somit auch vor einer Verschiebung. So wie es nun aussieht wäre der deutsche Titel des Films Der Distelfink (s. eigentlich alle Filmseiten). Würdest du das Ganze nach Der Distelfink (Film) verschieben? Danke schonmal. --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:47, 13. Jul. 2019 (CEST)

Hallo IgorCalzone1, nur ein kurzer Hinweis: Queryzo hat seit dem 19. Juni keinen Edit mehr getätigt, und auch meine Fragen/Hinweise hier weiter oben nicht beantwortet. Er scheint wohl gerade eine Wikipause zu machen. Gruß von --Sprachraum (Diskussion) 11:52, 13. Jul. 2019 (CEST)
Danke für den Hinweis. Hab's nun regulär bei den Admins angefragt. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:22, 13. Jul. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IgorCalzone1 (Diskussion) 12:23, 13. Jul. 2019 (CEST)

RFF-interne Abstimmung zum Thema »Rotlinks in Filmografien«

Hallo Queryzo,

Anfang Juni habe ich in der RFF-Redaktion eine Diskussion zum Thema Rotlinks in Filmografien begonnen. Nötig erschien mir das wegen einem Beschluss des RFF-Treffen 2017, dessen Ergebnisprotokoll unter TOP 11 eine diesbezügliche Änderung der Richtlinien zur Abstimmung innerhalb der Redaktion stellen wollte – was aber nicht geschehen ist. Um zu klären, ob diese Änderung überhaupt erwünscht ist, habe ich die Abstimmung nun eingeleitet.

Achtung: Es ist kein offizielles WP-Meinungsbild, sondern eine redaktionsinterne Abstimmung über einen Passus in unseren Richtlinien. Daher keine Verbreitung über »Vorlage:Beteiligen«, aber Anschrift aller Mitarbeiter der Redaktion. Abstimmen kann natürlich unabhängig von der Mitarbeiter-Liste jede/r, die/der sich dort einbringen möchte.

• Hier ist mein ursprüngliche Erläuterung des Themas nachzulesen: Rotlinks in Filmografien – bei Klammer-Lemmata, bei vorhandenem Wikidata-Objekt?

• Hier geht es zur Diskussion, an der Du Dich natürlich weiterhin beteiligen kannst: Informelles Meinungsbild: Mehr Rotlinks in Filmografien?

• Und hier kannst Du Deine Stimme abgeben (bis zum 8. Juli): Abstimmung zum informellem Meinungsbild

Herzliche Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 23:49, 24. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Queryzo, dieses informelle Meinungsbild endet am 8. Juli 2019 um 23 Uhr. Du hast noch nicht abgestimmt; vielleicht magst Du das noch machen? Herzlichen Gruß von --Sprachraum (Diskussion) 13:50, 5. Jul. 2019 (CEST)

Versionslöschung

Hallo Queryzo,

mir ist auf [2] ein URV auf gefallen. Jetzt ist in den Versionen von heute 11:22 und 9:48 etwas urv-geschütztes enthalten. Könntest du die Version verstecken? PS ich frage dich weil du am Artikel schon gearbeitet hat. Danke Theater88 (Diskussion) 12:22, 14. Jul. 2019 (CEST)

Ich mach es über die Adminanfrage. Theater88 (Diskussion) 20:11, 15. Jul. 2019 (CEST)

Technische Wünsche: Abstimmen über Lösung für „geschlechtsspezifische Anzeige von Kategorien“

Hallo, du hast in der Umfrage Technische Wünsche 2017 für den Wunsch geschlechtsspezifische Anzeige von Kategorien abgestimmt. Nach tiefergehender Recherche der technischen Möglichkeiten hat das Team Technische Wünsche zwei Lösungen ermittelt, die das Problem technisch lösen könnten. Welche Lösung findest du besser? Bis zum 11. September wird um Feedback gebeten. Gerne weitersagen!
→ Zu den Lösungsvorschlägen und zur Abstimmung -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 09:23, 30. Aug. 2019 (CEST)

Community Wishlist Survey auf Meta

Im Moment läuft die jährliche Community Wishlist Survey auf Meta. Bis zum 11. November können Vorschläge für technische Verbesserungen eingereicht werden – auch in deutscher Sprache. Vom 20. November bis 2. Dezember ist dann die Abstimmungsphase. Neu in diesem Jahr: Der Fokus liegt erstmals auf Nicht-Wikipedia-Projekten (z.B. Wikibooks, Wiktionary, Wikisource, …), weil diese es in den vergangenen Umfragen nie in die Topliste geschafft haben.

Du erhältst diese Nachricht, weil du dich für den Newsletter Technische Wünsche eingetragen hast. Danke dafür! Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 13:12, 24. Okt. 2019 (CEST)

Sprachen-Automatik in Infobox Film

Danke für das Angebot. Wo trägt man nochmal solche Sprachen wie Mandarin, Latein, Afrikaans, Schottisches Gälisch usw. nach, damit diese automatisch in der Infobox verlinkt werden? --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:31, 31. Okt. 2019 (CET)

Das geht hier. Mach am besten eine Wunschliste, dann pflege ich die nach. –Queryzo ?! 15:34, 31. Okt. 2019 (CET)
Film
Originalsprache Mandarin, Latein, Afrikaans, Schottisch-Gälisch, Khmer, Igbo, Quechua, Filipino, El Silbo, Wolof, Xhosa, Chichewa, ASL
Danke für das Angebot! Hier meine Wunschliste (was mir so auf die Schnelle eingefallen ist):

ASL ist super...--IgorCalzone1 (Diskussion) 16:01, 31. Okt. 2019 (CET)

Sind drin. Bei "Schottisch-Gälisch" scheint es ein Problem zu geben. –Queryzo ?! 16:10, 31. Okt. 2019 (CET)

Würde es was helfen, wenn man die Schottisch-gälische Sprache als Ersisch einträgt? --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:12, 31. Okt. 2019 (CET)

Jetzt gehts. –Queryzo ?! 16:19, 31. Okt. 2019 (CET)

Dann danke ich dir vielmals. Schön, wenn du gelegentlich weiterhin hier vorbeischaust. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:27, 31. Okt. 2019 (CET)

WikiAlpenforum auf einem guten Weg

Es ist mir ein Anliegen, auf diesem Weg allen WAF-Freunden und WAF-Aktiven dafür zu danken, dass sie mitgeholfen haben, dieses Forumsprojekt so zu etablieren, dass es aus der Wikipedia und dem Alpenraum insgesamt nicht mehr wegzudenken ist. „Natur und Kultur“ ist das Motto, unter dem im abgelaufenen Jahr über 70 Leute sich an den insgesamt sieben größeren Events des WikiAlpenforums beteiligten, wobei die Resonanz auf unsere letzten beiden großen Events, die Salzburger Orgellandschaft und insbesondere die WAF on Tour in Liechtenstein höchst positiv war. Wie auf diversen WAF-Treffen in diesem Jahr deutlich wurde und Xanonymus und ich in unserer Projektanalyse im Kurier ansprachen, liegt die Zukunft des WikiAlpenforums weniger in großen Veranstaltungen wie sie von hauptamtlichen Leuten im Rahmen von GLAM auch ganz gut organisiert werden, sondern eher in den klassischen alpenaffinen Schwerpunktthemen verbunden mit dem Engagement von Ansprechpartnern für diese Themen. Hier gilt unser besonderer Dank Sarita und Nattes à chat, die sich des Themas „Frauen im Alpinismus“ angenommen haben, unsere Freunde im Archiv der vier Alpenvereine in Deutschland, Österreich, Südtirol und der Schweiz haben viel Material zu dem Thema und haben sich bereit erklärt, dieses Themenprojekt zu unterstützen. Auch sonst ist die Resonanz auf unsere Themen wie Alpenküche, Alpenvereine, Alpengärten, Regionale Bibliotheken, Alpine Museen, Alpenpflanzen, und insbesondere „Natur- und Klimaschutz in den Bergen“ sehr positiv. Dass dieser Tage das Bergsteigen und der Alpinismus insgesamt von der UNESCO zum Immateriellen Kulturerbe ernannt wurde, zeigt, dass wir mit unserem WAF-Motto „Natur und Kultur“ goldrichtig liegen. Unser im Juli leider viel zu früh verstorbener Freund Didi, dem als Mitinitiator des WikiAlpenforums die Vernetzung des Alpenforums mit kulturellen Themen besonders am Herzen lag, hätte bestimmt Freude an dieser Entwicklung. In diesem Sinne wünsche ich Euch allen einen guten Rutsch ins Neue Jahr und dass Ihr weiterhin Spaß und Freude habt an den schönen und spannenden Alpenthemen. Mit herzlichen Grüßen --Pimpinellus(D) • 19:46, 25. Dez. 2019 (CET)
Der Text wurde automatisch versandt mit -- TaxonBot • 21:06, 25. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 12:10, 28. Dez. 2019 (CET)

Löschung einer Version

Mir ist keine Anlaufstelle bekannt, daher wende ich mich einfach an dich. Eventuell möchte man diese Version hier löschen. Auch wenn es uralt ist. --Anton Sachs (Diskussion) 16:03, 14. Dez. 2019 (CET)

Erledigt, die Anlaufstelle hierfür wäre WP:A/A. –Queryzo ?! 17:43, 14. Dez. 2019 (CET)
Danke dafür und für den Link. --Anton Sachs (Diskussion) 16:22, 29. Jan. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anton Sachs (Diskussion) 16:22, 29. Jan. 2020 (CET)

Kinostarts

Auf Portal:Film/Fehlende Artikel ist ein Kapitel Kinostarts (Portal:Film/Fehlende Artikel#Kinostarts), die werden aber seit 2016 nicht aktualisiert. Kann man diesen Abschnitt anderes organisieren? --Atamari (Diskussion) 17:05, 20. Nov. 2019 (CET)

Weitere Jahresseiten hatte ich damals leider nicht angelegt. @MovieFex, Jobu0101: Es sollte doch aber ein leichtes sein, die vorhandenen Kinostartsdaten zu nutzen und eine Redlinkliste nach Anzahl der Interwikilinks zu erstellen, oder? –Queryzo ?! 17:04, 23. Nov. 2019 (CET)
@Jobu0101: Ich hatte es hier schonmal angesprochen. Man könnte die Spalte für englische Artikel rausnehmen und dafür die Anzahl der Interwikilinks setzen, die über das Wikidataobjekt abrufbar sind. Das wäre allerdings nur für die Artikel, die auch bei Benutzer:Jobu0101/Lemmata für zukünftige Artikel eingetragen sind. Man müsste zusätzlich eine Arbeitsliste von noch nicht eingetragenen Artikeln erstellen wie auf Benutzer:Queryzo/Kinostarts. -- MovieFex (Diskussion) 17:40, 23. Nov. 2019 (CET)

@Atamari: Kanntest du schon Portal:Film/Kinofilme ohne Artikel? --Jobu0101 (Diskussion) 12:05, 26. Nov. 2019 (CET)

Ja, die Liste (Portal:Film/Kinofilme ohne Artikel) hatte ich schon mal gesehen.
Aus der Sicht von Artikelwünsche wäre ein folgenes Szenario schön: Die Liste der 10 Filme aus dem vergangenen, dem laufenden und den zukünftigen Jahr - das die meisten interwikiliks auf WikiData hat. --Atamari (Diskussion) 12:24, 26. Nov. 2019 (CET)
Okay, ich denke mal drüber nach. Wenn ich den Vorschlag MovieFex' aufgriffe, könnte man die Tabelle ja einfach nach Interwikilinks sortieren lassen. --Jobu0101 (Diskussion) 14:05, 26. Nov. 2019 (CET)
@Jobu0101: Sowas liegt doch schon in deiner Schublade, hier hast de es bereits eingebaut. Mit Rotlinksuche etc., das sieht doch Klasse aus. Lässt sich das nicht übertragen? -- MovieFex (Diskussion) 22:33, 21. Dez. 2019 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Queryzo/Archiv/2019&oldid=197745307“