Benutzer Diskussion:Sat Ra/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Sat Ra/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Sat_Ra/Archiv/2012#Thema_1

Chasechemui

Hinsichtlich deiner Korrektur auf Djadjai ( Ḏ3ḏ3y ) und Bebi ( Bby ) ist welche Publikation von Jürgen von Beckerath für die Schreibweise in beiden Namen gemeint?

• Jürgen von Beckerath: Chronologie des pharaonischen Ägypten. Die Zeitbestimmung der ägyptischen Geschichte von der Vorzeit bis 332 v. Chr. (= Münchner ägyptologische Studien. Bd. 46). von Zabern, Mainz 1997, ISBN 3-8053-2310-7.

oder

• Jürgen von Beckerath: Handbuch der ägyptischen Königsnamen (= Münchner ägyptologische Studien. Bd. 20). Deutscher Kunstverlag, München u. a. 1984, ISBN 3-422-00832-2.

? LG -- Muck 13:05, 2. Jan. 2012 (CET)

Hallo Muck, es handelt sich um diese Ausgabe:

• Jürgen von Beckerath: Handbuch der ägyptischen Königsnamen. (= Münchner Ägyptologische Studien. Bd. 49). von Zabern, Mainz 1999, ISBN 3-8053-2591-6

Das ist die verbesserte Auflage und sollte m. E. eher Verwendung finden als die von 1984. LG --Sat Ra 13:31, 2. Jan. 2012 (CET)

;-)

Ähemm!^^ LG;--Nephiliskos 13:44, 7. Jan. 2012 (CET)

KV64

Hallo Sat Ra, die von Reeves gefundene Anomalie wurde zwar auch mit KV64 bezeichnet, ist aber nicht das Grab, das von Dr. Elina entdeckt wurde. (nach en:KV64).--Sinuhe20 22:33, 19. Jan. 2012 (CET)

Hm, en:KV64 verweist da aber auch auf das ARTP von Reeves. Da habe ich vorhin den Weblink formatiert und einen ergänzt. Und es ist auch als solches im Artikel von Reeves aufgeführt. Dass Hawass das 2008 ganz neu entdeckt hätte, wäre mir neu, weil es da mit Reeves nämlich Streitigkeiten über die Entdeckung gab, weil er es zuerst lokalisiert hatte. Was mit Reeves durch den SCA passierte, ist ja bekannt. Die Dame heißt aber Elena, nicht Elina ( siehe ua hier und Uni Basel). Ich denke nicht, dass im Kings Valley willkürlich Nummern und schon gar nicht doppelt vergeben werden. Ich kann meine Änderung in der Gräberliste aber auch gerne wieder revertieren und warten, bis es exaktere Daten, bspw. vom TMP gibt. Gruß --Sat Ra 22:50, 19. Jan. 2012 (CET)

Hmm...so wie ich es verstanden habe, wurde die Entdeckung von KV64 schon oftmals angekündigt, aber nie wirklich realisiert. Das jetzt als KV64 deklarierte Grab war anscheinend ein reiner Zufallsfund der Uni Basel. Zum Nachlesen : [1] und [2].--Sinuhe20 10:28, 20. Jan. 2012 (CET)

Hallo Sinuhe20, du hast Recht. Es nur verwirrend, wenn drei Mal von einem KV64 gesprochen wird. Logischerweise erhalten ja nur die Gräber, die geöffnet wurden und Ausgrabungen stattfinden eine KV-Nr.

Wir haben dann also folgende Umstände:

• Eine 2000 im Rahmen des ATRP entdeckte Radaranomalie, die von Reeves versuchsweise als KV64 bezeichnet wurde. Danach war mit dem Projekt Sense.
• 2008 verkündete Hawass in einem Interview die Eingänge von KV64 und KV65 gefunden zu haben und dass im Oktober mit der Grabung begonnen würde. Danach kam nichts mehr. Daher ist die Frage, ob das „jetzt durch Ausgrabung als KV64“ bezeichnete dasselbe wie von Hawass ist. Was es aber wegen des „Zufalls“ wohl nicht sein kann, denn dann hätte das sicherlich Erwähnung gefunden. Und wenn es das nicht sein kann, hätte Hawass Kenntnis über mindestens zwei weitere Gräber die geöffnet werden müssten.
• Entdeckung und Öffnung eines „echten KV64“ im Jahr 2011 (Bekanntgabe 2012) durch die Uni Basel im Rahmen des „University of Basel Kings' Valley Project“.

Für WP ergibt sich daraus, dass die Gräberliste korrigiert werden muss: KV64 als „Zufallsfund“ durch die Uni Basel in der Liste eintragen (was Hawass als Entdecker ausschließt – es sei denn, die Gräber sind identisch – aber dann ist es kein Zufall) ... und zwei weitere "Orte" mit derselben Bezeichnung ohne weiter untersucht worden zu sein. Im Reeves-Artikel müsste dann dazu auch ein Hinweis rein, dass die Gräber nicht identisch sind. Abhilfe schafft da generell wohl nur ein Artikel über das Grab.

Eine andere Sache, die mich irritiert ist die Schreibung der Grabungsleiterin: Im Web kursieren etliche Schreibungen. Nach Prüfung gehe ich mal davon aus, dass Elina Paulin-Grothe stimmt. So ist es zumindest beim MISR-Projekt zu finden. Es ist zum Haareraufen, die Ägyptologie! Gruß --Sat Ra 22:29, 21. Jan. 2012 (CET)

Ein Artikel über das Grab wäre echt toll. Ja du hast Recht, ein KV65 dürfte in der Königsgräberliste noch gar nicht auftauchen. Dem ersten Link zufolge soll der 25. Januar 2011 als Entdeckungsdatum für KV64 gelten. Ich nehme mal an, dass die Namensschreibung „Elena“ aus dem englischen Sprachraum stammt (hört sich dort dann ja wie „Elina“ an) :).--Sinuhe20 11:44, 22. Jan. 2012 (CET)

Did it :) you may check it. Falls du Ergänzungen hast ... gerne. LG --Sat Ra 23:26, 27. Jan. 2012 (CET)

Danke, sehr informativ. :) Ist vielleicht auch etwas für schon gewusst… --Sinuhe20 07:05, 28. Jan. 2012 (CET)

Danke. An dieses "schon gewusst" habe ich in dem Bezug noch gar nicht gedacht. Habe es auch nicht so mit "eigenen" Vorschlägen für irgendwas ... Ich will noch zwei, drei Tage auf weitere News warten und dann noch mal durch den Artikel gehen. Da ist noch ein bisschen was rauszuholen. Dann könnte man das sicherlich vorschlagen. LG --Sat Ra 21:39, 29. Jan. 2012 (CET)

Da die Vorschläge meist einen Monat brauchen, um durchzukommen, habe ich den Artikel schon mal zur Diskussion gestellt. Du hast also noch genug Zeit für Verbesserungen ;) --Sinuhe20 09:21, 30. Jan. 2012 (CET)

So, jetzt sollte es erst mal passen. GDK hatte ja bereits dankenswerter Weise einen wichtigen Aspekt ergänzt. Gruß --Sat Ra 22:21, 1. Feb. 2012 (CET)

Übrigens mal ein Lob für die hervorragende Ausarbeitung, genau so müssen enzyklopädische Artikel formuliert sein. Mal sehen was die Untersuchung der Mumie bringt, dann kann der Artikel bestimmt noch weiter ausgebaut werden. :) --Sinuhe20 07:52, 2. Feb. 2012 (CET)

Dankeschön :) Aber ohne Beihilfe wäre es nur halb so gut. Ja, sowas ist ein interessanter Fall. Einziges „Manko“ ist, dass bei einer solchen Aktualität anfänglich immer nur Online-Quellen verfügbar sind. Da muss man nur am Ball bleiben. Nicht nur die Untersuchung der Mumie dürfte interessant sein, sondern auch, was noch aus dem Schutt geborgen werden kann. Wäre schön, den ursprünglichen Grabinhaber zu erfahren. Gruß --Sat Ra 09:23, 2. Feb. 2012 (CET)

Einladung: Winterwettbewerb 2012

Hallo Sat Ra, in Kürze beginnt der Winterwettbewerb. Terminwünsche kannst du hier loswerden. Trag dich im Falle einer Teilnahme bitte möglichst auch als Mitschiri ein. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 19:33, 8. Feb. 2012 (CET)

Utsuro-bune

Ein kleiner Ufotikel aus der japanischen Legendensammlung. Er kandidiert, Henriette war bereits so nett, eine Bewertung dazu abzugeben. Jetzt hoffe ich auf eine von Dir. LG;--Nephiliskos 16:09, 9. Feb. 2012 (CET)

Papyrus Abbott

Hallo Sat Ra, schaust du mal bitte dort. Habe deine ehemalige Angabe unter "Einzelnachweis" :

• Wolfgang Helck/Eberhard Otto: Kleines Lexikon der Ägyptologie. S. 219

nach Vermutung vervollständigt. Ich sehe die Gefahr, dass ich nicht die von dir benutzte Ausgabe getroffen habe. Wenn, dann sorry dafür, aber ich glaube, wir sehen beide die Notwendigkeit einer nachträglichen Vervollständigung für eine verwechslungsfreie Nachvollziehbarkeit. Ich bitte dich um deine Hilfe, LG -- Muck 18:23, 12. Feb. 2012 (CET)

Hallo Muck, ist die Ausgabe. Habe es jetzt als Literatur umgeschrieben, weil es die Artikel-Basis ist. Das passt dann besser. Gruß --Sat Ra 21:45, 12. Feb. 2012 (CET)

Alles klar, danke für die schnelle Reaktion! War und ist ein Batzen Arbeit mit der Überholung aller Literaturangaben in den Artikeln unseres Portals. Aber vor allem mit der Hilfe von Benutzer:Woches wird es wohl irgendwann einmal so werden, wie auch ich es mir im Grunde vorstelle. Dann stehen wir mMn nicht nur aber besonders in diesem Punkte so ziemlich einzigartig bei WP da: Oma-tauglich ! −) Grüße -- Muck 21:54, 12. Feb. 2012 (CET)

Frage

Ich habe hier was angefangen und wollte Dich fragen, ob Du Dir den ägyptologischen Teil mal anschauen magst? LG;--Nephiliskos 18:26, 12. Feb. 2012 (CET)

Alle Jahre wieder scheint mir ... Aus "ägyptologischer" Sicht kann ich dazu wahrscheinlich nicht viel oder nichts sagen, weil ich dazu nichts da habe und das nicht mehr auf meiner "Themenliste" steht. Hast als Basis "den alten" genommen, wie ich beim kurz Drüberschauen gesehen habe. Aber ich schaue einfach mal, die nächsten Tage. Gruß --Sat Ra 21:45, 12. Feb. 2012 (CET)

Weil heut doch der 14. ist

LG;--Nephiliskos 17:59, 14. Feb. 2012 (CET)

Das ist ja lieb von dir. Ich bin gerührt. Vielen Dank, Nephiliskos. LG --Sat Ra 21:19, 14. Feb. 2012 (CET)

Gern geschehen. ;o) LG;--Nephiliskos 21:21, 14. Feb. 2012 (CET)

Eigentlich ja ein kommerziell gestarteter Festtag für Verliebte ... Aber egal, auch von mir nunmehr nachträglich ein paarliebe Grüße ;-) -- Muck 14:13, 15. Feb. 2012 (CET)

KALP

Info: ;0) LG;--Nephiliskos 18:59, 16. Feb. 2012 (CET)

(HILFE) Deine Beurteilung!

Potentieler Wiki-Satz im Artikel Baschkiren:

"Nach Maßgabe sämtlicher paläontologischer und anthropologischer Befunde reichen die ethnischen Wurzel des baschkirischen Volkes wahrscheinlich bis zur Andronowo Kultur, welche im Zusammenhang mit den sakischen bzw. skythischen Nachfolgekulturen stehen. Karagash Tataren und ein Teil der Kasachen teilen die selben Eigenschaften, letzteres jedoch in schwacher Ausprägung."

‎

Nun die Frage, ob diese Belege den oben befindlichen Satz stützen:

• "Most of the examples are related to the findings of the Andronovo areas. The south-Siberian or Altaic-Caspian type partially covers the area of extension of the Andronovo tribes influencing the Turkish and Mongolian infiltration. We can find this type with the highest frequency in the Karagash Tatars and in Bashkirs." (Brünn. Moravské muzeum Oddĕleni pro diluvium "Anthropos", Anthropologie, Bände 16-17, Moravské muzeum, Ustav anthropos., 1978, S.76)
• "Rudenko möchte die sogenannte Ufa-Kultur (eine örtliche .Variante der Ananjinokultur) in Mittel- und Nordbaschkirien mit den Thyssageten in Zusammenhang bringen (S. 24). — Die Kunst der Ufa-Kultur steht der skythischen nahe, und Elemente daraus sollen noch in der heutigen baschkirischen Kunst weiterleben (S. 24)." (Hans Findeisen, S. I. Rudenko und die Baschkiren, Institut für Menschen- und Menschheitskunde, 1963)
• "The author attempts to trace the origin of the Bashkir culture by seeking to establish a connection between the Ufa culture in Central and North Bashkiria (seventh to fourth century BC) through a common Scythian background." (Institut zur Erforschung der UdSSR., The East Turkic review , Bände 1-3, 1958, S.113)
• "Andronovo-Individuen sind von der physischen Seite betrachtet europäisch/europid, auch die Kasachen tragen ihre Eigenschaften." (Doc. Dr. Okan Yesilot, Avrasya'nin yükselen yildizi Kazakistan, 2011, S.23)
• Andronowo-Kultur Nachfolgekulturen

Hoffe auf eine neutrale Beurteilung. Danke im Voraus. --Tirgil34 (Diskussion) 13:13, 10. Mär. 2012 (CET)

Hessdalen-Lichter

Bissl Mystery so zwischendurch. ;o) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 16:41, 4. Apr. 2012 (CEST)

Danke für die Mystery! Kam mir irgendwie bekannt vor ... *grübel* Mit solchen Themen habe ich mich ja ewig nicht beschäftigt ;-) Die Wörter Phänomen und Norwegen haben mich erst mal an Aurora borealis oder Akte X denken lassen ...

Der Artikel hinterlässt bei mir folgende Fragen: a) In welcher Höhe treten diese Lichter auf? Bodennähe? 5m, 10m 50m oder 100m oder noch höher? Gibt es dazu irgendwo Angaben? b) Wie sind die geologischen Gegebenheiten vor Ort bzw. welche seismischen Aktivitäten gibt es dort grundsätzlich? c) Ließen sich die ungewöhnlichen Rückstände im Schnee irgendwie näher bestimmen?

Anmerkungen:

Wenn du in der Einleitung schreibst:

„Die Lichter wurden und werden zuweilen mit Ufos gleichgesetzt und sind in der Ufologie sehr bekannt.“

muss der Leser davon ausgehen, dass ausschließlich die Hessdalen-Lichter mit Ufos gleichgesetzt werden. Das ist aber nicht der Fall, da solche Lichter (auch als Erdlichter bezeichnet - wobei hier in WP von Erdlicht auf Erdschein verlinkt ist, was das Thema eben absolut nicht trifft) überall auf der Welt „beobachtet“ wurden. Deshalb ist bspw. die Vermutung mit den seismischen Aktivitäten nicht allein auf Hessdalen beschränkt.

Plasma-Wolke würde ich in Plasmawelle ändern (und entsprechend verlinken) oder eben nur Plasma. Das Wort „Flugeigenschaften“ scheint mir unpassend, weil eine Lichterscheinung ja kein Gegenstand ist.

Den Satz

„Es ist jedoch weiterhin ungeklärt, wie sie entstehen, woher sie ihre Energie beziehen und wie ihre Flugeigenschaften zustande kommen.“

würde ich ganz einfach umformulieren in:

„Es ist jedoch weiterhin ungeklärt, wie diese Erscheinungen entstehen.“

Das Grübeln war fruchtbar ... ich schick dir was. LG --Sat Ra (Diskussion) 13:16, 5. Apr. 2012 (CEST)

Hi. Dank dir, Liebes. Dann schmeiß ich mich bald mal ran. Wegen der Höhe, in der die Lichter erscheinen, hat mich GDK schon gefragt; ich muss mich nochmal durch die Projektseite quälen - irgendwo muss das doch stehen? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 13:28, 5. Apr. 2012 (CEST)

Ich konnte leider nix Verlässliches zu iewelchen Höhenlagen finden... LG;--Nephiliskos (Diskussion) 02:07, 7. Apr. 2012 (CEST) PS: du hast mehl....

Sehr schade, dass sich nichts finden lässt. Danke dir aber fürs Nachschauen. LG --Sat Ra (Diskussion) 08:52, 10. Apr. 2012 (CEST)

Weneg (König)

Die Neuwahl hat begonnen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 21:24, 17. Apr. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Eine Bewertung werde ich allerdings nicht abgeben.

Eine kleine Nachfrage habe ich jedoch: Bei von Beckerath und Schneider sind die griechischen Schreibungen Outlas /Tlas (Οὺτλας / Τλας) zu finden - nicht Ougotlas, wie von dir angegeben. Woher kommt die Lesung mit „go“ in Ougotlas? Wenn Manetho die Quelle (worauf von Beckerath Bezug nimmt) ist, sollte es keine Unterschiede geben. Er verweist hier auf Grdseldoff, ASAE 44, 1944, 291 und Kaplony, Kl. Beitr. 204 n. 340. Οὺτλας findet sich auch näher an der Schreibung von Wadjnes - unter der Berücksichtigung von tlas als Lesung. LG --Sat Ra (Diskussion) 00:01, 21. Apr. 2012 (CEST)

Oh, hoppla!!! Danke für den Hinweis!!! LG;--Nephiliskos (Diskussion) 00:18, 21. Apr. 2012 (CEST)

Wiki-Outkicks

Huhu!^^ Keen Stress, das hab ich auch manchmal. Einfach mal den Browser dichten und das Cache leeren, dann neu anmelden. Zumindest bei mir gibt er dann vorerst Ruhe. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 00:48, 24. Apr. 2012 (CEST)

Alexander IV. Aigos

Hallo Sat Ra, du hast doch mal die Pharaonen-Box von Alexander IV. Aigos überarbeitet. Weißt du noch genau, wo die Hieros stehen (ich vermute mal Handbuch der Königsnamen)? Benutzer:Decius will es anscheinend ganz genau wissen… ;) --Sinuhe20 (Diskussion) 14:42, 23. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Sinuhe20, ist ja interessant, dass hier nur das Fehlen der Quellen zur ägyptischen Nomenklatur bemängelt wird - zumal der gesamte (!) Artikel überhaupt keine Quellen/Nachweise/Literatur aufweist. Und das von Beginn an. Weshalb das allein für die Hieroglyphen etc. gelten soll, ist mir schleierhaft. Deswegen allein die Box zu entfernen halte ich für mehr als übertrieben. Da kann man entweder einen Baustein setzen oder auch einen Hinweis auf der Disku hinterlassen.

Wie in einigen anderen Fällen habe ich lediglich nachgebessert oder ergänzt und dafür verwende ich generell:

• Jürgen von Beckerath: Handbuch der ägyptischen Königsnamen. (= Münchner Ägyptologische Studien. Bd. 49). von Zabern, Mainz 1999, ISBN 3-8053-2591-6

Da ich gerade nicht drauf zugreifen kann, kann ich dir die Seitenzahl leider nicht nennen. Reicht das später noch aus? Dann kann ich auch noch mal genau nachsehen. Auch, ob von Beckerath angibt, woher die Namen stammen. Hoffe das hilft dir erst mal weiter. Beste Grüße --Sat Ra (Diskussion) 16:12, 23. Apr. 2012 (CEST)

P. S. Zur Anmerkung in der Zusammenfassungszeile: Erfinden tue ich hier generell NICHTS. Schon gar keine Hieroglyphen nebst Transkription oder Transliteration.

Vielen Dank! Also ich glaube dir auf jeden Fall, warum sollte sich auch jemand irgendwelche Hieroglyphen für die Pharaonenbox ausdenken? Die Namen fangen anscheinend auf Seite 233 an. Ich werde versuchen, die Box mit den Angaben wiederherzustellen.--Sinuhe20 (Diskussion) 16:28, 23. Apr. 2012 (CEST)

Danke fürs schnelle Nachschauen und Nachtragen. Sorry, aber das Handbuch passt nicht in die Handtasche. Gut, wenn man dann doch noch mal mehr drüber geguckt wird. Transkription auf S. 232 und Königstitulatur auf S. 233. Ich habe damals nur das korrigiert, was mir direkt ins Auge gesprungen ist, wie ich gerade sehe. Der Horusname stimmt nicht, das ist der von Alexander dem Großen. und auch den Thronnamen werde ich ändern, weil uns hier wieder mal Zeichen zur Darstellung fehlen. von Beckerath gibt folgende Varianten an: 2x Horusname, 1x Nebti, 1x Goldhorus, 3x Thronname und 2x Eigenname. Bei solchen "Fehlern" kann man natürlich Erfindung vermuten - aber das ist eher nur allgemeine Nachlässig- und Unaufmerksamkeit. Ist ja leider auch nicht der erste und einzige Herrscher, wo das so ist. Nobody is perfect ... Sorry. Mache mich dann gleich dran ;) Also nicht erschrecken, wenn es in einiger Zeit dann doch noch ein wenig anders aussieht. Die Übersetzungen nehme ich von Schneider. --Sat Ra (Diskussion) 21:07, 23. Apr. 2012 (CEST)

Nachtrag: Sollte jetzt erledigt sein. Falls es Fragen gibt: Bitte melden. --Sat Ra (Diskussion) 22:14, 23. Apr. 2012 (CEST)

Heb das Buch gut auf, das hat mittlerweile einen hohen Marktpreis. :) --Sinuhe20 (Diskussion) 23:28, 23. Apr. 2012 (CEST)

Das ist jetzt ein Witz, oder??? Wie kommt man auf so Preise? --Sat Ra (Diskussion) 23:54, 23. Apr. 2012 (CEST) 23:42, 23. Apr. 2012 (CEST)

Na super, jetzt weiss ich wenigstens wieso die Beckerath-Bücher bei uns in der Institutsbibliothek dauernd geklaut werden... :-( --Didia (Diskussion) 19:48, 24. Apr. 2012 (CEST)

Einladung: Frühlingswettbewerb 2012

Hallo Sat Ra, der Frühlingswettbewerb beginnt am 18. Mai. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:36, 7. Mai 2012 (CEST)

Iri-Hor

Hallo Sat Ra, schaust du mal bitte unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Ägyptologie#Iri-Hor auf die dortige Diskussion in Bezug auf unsere Eigennamenschreibweisen in Lemma und Box. LG -- Muck (Diskussion) 20:37, 16. Mai 2012 (CEST)

Hallo Muck, sehe ich mir später an. Gruß --Sat Ra (Diskussion) 10:41, 17. Mai 2012 (CEST)

Habe etwas zur Lesung "Ro" gefunden. ;-) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 22:11, 17. Mai 2012 (CEST)

Ah, interessant. Habe heute erst mal meine "Notizen-Liste" abgearbeitet und war den Rest des Tages mit dem Viertelfinale (vier Spiele an einem Tag - irre) der Eishockey-WM beschäfigt :) Gruß --Sat Ra (Diskussion) 23:11, 17. Mai 2012 (CEST)

Huui, ein Eishockey-Fan.^^ War´s spannend? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 23:27, 17. Mai 2012 (CEST)

Yepp. Ich liebe die Eishockey-WM. Ist ein toller Sport. Gute und spannende Spiele heute. Habe mir zwar andere Gegner fürs Halbfinale und Finale gewünscht ... aber so ist es halt. Bin da noch bis Sonntag beschäftigt, morgen noch Kickboxen und Samstag abend Championsleague und in zwei Wochen die Fußball-EM. Viiieeel Sport also, die nächsten Tage :) LG --Sat Ra (Diskussion) 00:20, 18. Mai 2012 (CEST)

Hallo Muck, bevor ich mich wieder meiner Freude am Sport zuwende, habe ich mir die Sache nach deiner Anfrage zwischendrin angesehen und auf der Diskussionsseite des Portals nun mein Statement dazu hinterlassen. Und ich bitte darum, das nicht misszuverstehen oder fehlzuinterpretieren. Gruß --Sat Ra (Diskussion) 16:52, 19. Mai 2012 (CEST)

Danke Sat Ra für dein Satement und ich will und werde auch nichts fehlinterpretieren. Nur möchte ich auch dir gegenüber freundlich klarstellen, dass ich die besagte Artikelverschiebung und die damit verbundene Lemmaänderung eben nicht völlig aus der Luft gegriffen - wie mir von Nephiliskos vorgeworfen aus Lust und Laune und damit sachlich unmotiviert - vorgenommen habe, sondern mich für diese von mir vorgenommene Änderung nach den bislang und immernoch bestehenden und geltenden Schreibregelungen des Portals richtete. Meine Änderungen mit den von mir ja auch zitierten unverfrohrenen Kommentaren einfach rückgängig zu machen, ist im Grunde ein völlig inakzeptables, weil über jedes Maß provokantes Vorgehen.

Auch wenn - wie in diesem Falle - durchaus sachliche Gründe dafür sprechen, dass die bestehenden Schreibregelungen überarbeitet werden sollten, dann hat diese Tatsache doch zunächst einmal vor jeder Revertierung in einem neutralen Ton auf der Portaldiskussionsseite angesprochen und erörtert zu werden. Wo kommen wir da hin, wenn wir es einreißen lassen, dass hier jeder Mitarbeiter in derartig verletzender Weise auf letztlich regelkonforme Artikelbearbeitungen von einem anderen Mitarbeiter reagieren kann, nur weil er Gründe sieht, die das bestehende Regelwerk noch nicht brücksichtigt. Nocheinmal in aller Deutlichkeit: Das richtige Vorhehen wäre gewesen, meine Ändrung bestehen zu lassen und umgehend die durchaus erkennbare Notwendigkeit einer Regeländerung erst einmal auf der Portaldiskussionsseite zu thematisieren und bis zu einem Konsens auszudiskutieren.

Die von Nephiliskos jedoch an den Tag gelegte Vorgehensweise mit all seinen Äußerungen war und ist nach meiner Ansicht ebensowenig akzeptabel wie wie die einst von Benutzer:Marcus Cyron vorgenommene Revertierung (meiner zuvor formalen Änderung) mit dem begleitendem Bearbeitungskommentar "ja sag mal hast du denn gar nichts verstanden? Suchst du gezielt Streit oder was?". Hinterher stellte sich dann heraus, dass meine Überarbeitung sehr wohl regelkonform war, und Benutzer:Woches hat diese Tatsache auch durch seine Bearbeitung eindeutig betätigt. Selbst zu einer wenigstens kleinen Entschuldigung hat sich allerdings bis heute Benutzer:Marcus Cyron nicht herablassen können oder wollen. Ich halte es für Schlimm, wenn dersrtige Verhaltensweisen von wem auch immer womöglich für erstrebenswert und vorbildhaft gehalten werden und bin ziemlich verwundert, dass dieser Aspekt des Geschehenen bislang nicht deutlich angesprochen wurde.

Aber wie auch immer, einer sachlichen Erörterung der bisherigen Schreibregelungen und ggf. deren Veränderung steht auch aus meiner Sicht nichts im Wege. Gruß -- Muck (Diskussion) 01:21, 22. Mai 2012 (CEST)

@Muck Nicht immer nur stur auf die „Regeln“ schauen, sondern auch mal überlegen, ob ein langjähriger Mitarbeiter nicht gute Gründe hat, diese zu umgehen. Immer nur pedantisch (ist jetzt nicht als Schimpfwort gemeint) auf seine Prinzipien zu beharren sorgt nicht unbedingt für Entspannung. Klar, die verletzenden Ausdrücke in der Kommentarzeile gehen natürlich nicht in Ordnung. Man sollte auch nicht vergessen, dass hinter jeder Bearbeitung nur ein Mensch sitzt.--Sinuhe20 (Diskussion) 08:31, 22. Mai 2012 (CEST)

Hallo Muck, im Hinblick auf deine Anfrage bei mir stand für mich die Problematik der Schreibweise und die Frage nach der Handhabung in Bezug auf die Konventionen im Vordergrund. Ich habe sowohl deine als auch seine Argumentation zu euren Aktionen sehr gut verstanden. Die Art und Weise, in die das Ganze verpackt war und wie es abgelaufen ist, ist eine andere Geschichte und dazu wollte ich eigentlich nichts sagen. Dann setze ich mich mal in die Nesseln ...

Ich verstehe, wenn du dich auf die Konventionen berufst und ich verstehe Nephiliskos, wenn er auf der richtigen Schreibung beharrt. Das ist die sachliche und fachliche Ebene – von beiden Seiten. Bei extremen Unstimmigkeiten oder gravierenden Artikeleingriffen sollte man nach Möglichkeit die Portal- oder Artikeldiskussionsseite oder die betreffende Benutzerdiskussionsseite nutzen, um den Benutzer anzusprechen. Das sehe ich ebenso. Und Nephiliskos ist dieses Vorgehen auch nicht fremd, wie seine Beiträge zeigen. Aus Zeitgründen mag das vielleicht manchmal in einer Diskussion nicht gehen und so nutzt man die Zusammenfassungszeile für einen Hinweis.

Etwas anderes ist emotionale Ebene, der Umgang miteinander und die Diskussionskultur insgesamt. Dazu gehören Art und Weise, Dinge zu formulieren und anzusprechen und die Häufigkeit, in der bestimmte Auseinandersetzungen vorkommen. Insgesamt habe ich den Eindruck, dass du zeitweilig ebenfalls sehr schnell reizbar bist. Vor allem, wenn es um nicht regelkonforme Formatierungen oder das Nichteinhalten von Konventionen geht. Besonders scheinbar, wenn sich manche Sachverhalte wiederholen. Darauf lassen die Ausrufezeichen nach deinen Kommentaren in einer Zusammenfassungszeile diesen Schluss zu, die deine Meinung untermauern sollen – sonst stünde da ein Punkt oder kein Satzzeichen. Du setzt diese Zeichen häufig und verwendest einen anderen Wortschatz als Nephiliskos, um deiner Ansicht Ausdruck und Nachdruck zu verleihen. Nichts desto weniger schwingt in dem entnervt klingenden Unterton dann schon ein wenig Provokation mit, wenn du bspw. schreibst: „schon mal was von Eigenamenschreibweise bei uns gehört?“ Deswegen schrieb ich: „So wie man in den Wald reinruft, so schallt es heraus.“ Eines bedingt immer das Andere. Und wenn man nur schriftlich kommuniziert, fehlen zwei wesentliche Dinge: Der Gesichtsausdruck und die Tonlage, in der etwas gesagt wird. Ein „Problem“ ist sicherlich auch das verständliche Erklären und das Verstehen und Begreifen. Das bedeutet aber nicht, dass man zur Untermauerung seines Standpunktes eine drastische Wortwahl treffen muss.

Nephiliskos hat die Seite mit einem Hinweis auf den gängigen Namen verschoben, du verschiebst zurück mit Hinweis auf Eigenname. Ihr hättet es beide ansprechen können, bevor Eines zum Anderen führte. Es ist eine Frage der Erwartungshaltung, wer es denn zuerst machen muss/will. Diese Diskussionen und Auseinandersetzungen sind in der Form nichts Neues. Er kämpft für „seine Sache“ so wie du für deine. Die Frage ist nur, ob ihr damit beide den richtigen Weg geht. Deutlich machen diese Haltung folgende zwei Sätze von euch:

• „Wie ich schon schrieb: Wir halten uns gefälligst an das, was die Ägyptologie vorgibt.“
• „Solange wie bei uns die Schreibkonventionen der Pharaonennamen so formuliert sind, wie sie aktuell zu lesen sind, halte ich mich bei meinen Artikeleingriffen auch daran, Punkt.“

Lassen wir es so stehen.

Ungeachtet dessen, dass ich die andere Geschichte nicht genauer verfolgt habe, bleibt festzuhalten, dass ein solcher Umgangston nicht akzeptabel ist. Egal, um welches Thema und um welche beteiligten Personen es geht. Dass solche Verhaltensweisen als „erstrebenswert oder vorbildhaft“ gehalten werden, bezweifle ich doch stark. In der Wikipedia treten sie doch recht häufig auf, was aber nicht auf allgemeine Akzeptanz schließen lassen muss. Ich denke, bestimmte Verhaltensweisen sind leider der Anonymität im Netz geschuldet. Da ist die Hemmschwelle generell sehr niedrig angesetzt unter einem Pseudonym abzulassen, was man will – man kennt den anderen ja nicht. Und genau deswegen sollte man es eben nicht tun: Weil man den anderen nicht kennt. Der Respekt vor dem anderen geht verloren. Wie Sinuhe20 anmerkt, sind wir alle nur Menschen, die hinter den Edits stehen. Und dass einem irgendwann durch verschiedene Umstände mal der Hut hochgeht, ist verständlich – und da schließe ich mich nicht aus. Allerdings kommt es auch auf die Häufigkeit solcher Auseinandersetzungen an. Rückblickend sind es dann eben nicht nur Ausnahmen, wenn man die zuweilen doch recht angespannte Situation betrachtet.

Was mir oft vergessen werden zu scheint ist die Wirkung nach Außen. Das Projekt Ägyptologie hat Konventionen – und versucht damit sowohl einem gewissen wissenschaftlichen Anspruch gerecht zu werden als auch durch Einheitlichkeit zur Verständlichkeit für den Leser beizutragen und einen Standard zu erheben. Es soll Anlaufpunkt für Themeninteressierte sein und die Artikel aus dem Bereich betreuen (was eigentlich unmöglich ist). Dem stehen dann aber einerseits ganz klar Diskussionen entgegen, die zuweilen eher dem Niveau eines Diskussionsforums entsprechen, andererseits aber auch das strikte Pochen auf Konventionen, Belege und Regeln. Welcher Mensch verspürt da Lust, mitzuarbeiten oder Anfragen zu stellen, wenn er solche Diskussionen liest und befürchten muss, solche Dinge entgegnet zu bekommen und/oder den Prügel im Nacken hat, wenn er mal einen Beleg nicht beibringt oder die Literatur falsch formatiert oder sonst einen Fehler macht? Es geht um Umgangsformen und die allgemeine Ansprache. Würde man Dinge, wie man sie hier äußert auch außerhalb so vortragen oder mit Freunden oder Familie so reden? Man sollte immer im Focus haben, dass hier jeder Beitrag von jedem frei gelesen und immer nachvollzogen werden kann.

Gruß --Sat Ra (Diskussion) 15:41, 23. Mai 2012 (CEST)

Bilderquellen

Hab die Quellen sowohl in den Dateien als auch in den Artikeln nachgetragen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 01:09, 25. Aug. 2012 (CEST)

Danke dir. --Sat Ra (Diskussion) 08:06, 25. Aug. 2012 (CEST)

Wie gut, dass ich mir zuhause immer aufschreibe, wo ich was abpinne.^^ Ich vergess´ halt nur manchmal, das dann auch in die Datei einzutragen... LG;--Nephiliskos (Diskussion) 13:11, 25. Aug. 2012 (CEST)

Einladung: Sommerwettbewerb 2012

Hallo Sat Ra, am 7. September startet der Sommerwettbewerb. Trag dich im Falle deiner Teilnahme bitte möglichst auch als Schiri ein! Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:53, 27. Aug. 2012 (CEST)

Einladung für den Herbstwettbewerb 2012

Hallo Sat Ra, der WBW startet nächste Woche! Falls du täglich ca. 5-10 Minuten für das Bewerten aufbringen kannst, trag dich bitte auch als Schiri ein. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:45, 9. Nov. 2012 (CET)

Artikel Jiang Shi

Hi. Danke für die Korrekturen. Was hälstu von dem Wesen? ;-) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 22:04, 16. Nov. 2012 (CET)

Interessant - Mythologie ist immer spannend ;-) Gruß --Sat Ra (Diskussion) 23:01, 16. Nov. 2012 (CET)

Aber ist unheimlich schwer, vernünftige Lit. dazu zu finden... mit Websites fang ich besser gar nicht erst an... LG;--Nephiliskos (Diskussion) 23:07, 16. Nov. 2012 (CET)

Recherche kennen wir ja zur Genüge ;-) Websites können manchmal gut sein - aber dazu muss man vorher schon anständige Informationen haben, um das beurteilen zu können. Was nach einer gewissen Zeit möglich ist (je nach Thema). Schlimm ist es immer, wenn man bei der Recherche auf Texte stößt, die aus Wikipedia stammen und nicht also solche ausgewiesen sind. DAS ist nicht nur frech, das ist nervig. Also dann: Uns beiden weiterhin viel Spaß. --Sat Ra (Diskussion) 20:58, 17. Nov. 2012 (CET)

Naja... *g* Spätestens dann, wenn ich nen unbequellten Text auf ner Website lese und merke, dass ich denselben Text erst kürzlich hier eingebracht habe, geht auch bei mir die Hutschnur hoch. Anders isses natürlich, wenn der Websiteinhaber die Wikipedia als Quelle öffentlich angibt. Dann fühle ich mich irgendwo ein bisschen geehrt, weil das zeigt, dass die viele Leute da draußen Wikipedia vertrauen. Das freut mich auch für die vielen, fleißigen Autoren hier, denen gutbequellte und sauber recherchierte Artikel ein echtes Anliegen sind. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 22:23, 17. Nov. 2012 (CET)

Neuer Poltergeist-Artikel

Hi. Wenn Du bisschen Zeit hast, würdest du vielleicht die o.g. angegebene Neuversion gegenlesen und ggf. Ideen, Kritiken und Anregungen auf meiner Disku hinterlassen? Ich würde nämlich den doch recht mageren Altartikel aufmotzen. Dank dir. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 23:28, 23. Nov. 2012 (CET)

Hi Neph. Sorry, dass ich bisher nicht auf deine Message oben nicht weiter geantwortet habe. Bin irgendwie dauernd sonstwo zugange „im Leben“ ... Und - sei mir nicht böse - wenn ich hier online bin, gehe ich vorerst durch Artikel. Sehe mir deinen Poltergeist an, wobei ich da eher gerade an die Filme denke - XD. Wobei ich „Spuk“ doch sehr mag :) Habe übrigens noch Anmerkungen zu deinem „Mandarin“ - falls der noch nicht in die Freiheit entlassen ist und weiterhin auf deiner Liste steht ... Sage ich dir dann morgen im Laufe des Tages, falls du dazu noch Feedback brauchst. Gute Nacht für heute, --Sat Ra (Diskussion) 00:30, 24. Nov. 2012 (CET)

Hi. Nee, bin Dir bestimmt nicht böse. ;o) Die "Mandarine" hab ich noch in der Werkstatt, Ideen, Kritiken und Emendationen sind auch weiterhin willkommen. ;-) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 00:32, 24. Nov. 2012 (CET)

Huhu!^^ Du, inzwischen wurde der Artikelentwurf in den ANR entlassen: Poltergeist. ;-) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:40, 24. Nov. 2012 (CET)

War gerade dabei, dir zu antworten. Da du aber scheinbar immer noch dran arbeitest, macht es wenig Sinn, da jetzt eine abschließende Bewertung zu geben. Ergänzungen in Klammern solltest du vermeiden und diese eher in einen Satz einbauen - weil es zum Teil richtige und ergänzende Satzteile sind und keine kurzen Erklärungen, die in Klammern können. Wenn eingangs von „weltweit“ die Rede ist, erwartet der Leser auch Beispiele. Du fokussierst stark auf Japan + China und erwähnst ansonsten nur noch England, USA und aus antiker Zeit in Griechenland. Wenn „Berichte über Poltergeister und deren Wirken finden sich in allen bekannten Kulturkreisen und Epochen wieder.“, erwähnt wird, sollte ein wenig mehr folgen. In welchem Land lebte um 1848 der Spiritismuskult auf? Bei den Formulierungen muss man hier und da noch mal schauen. Zur Moderne: Evtl. präzisieren. Ich glaube mich zu erinnern, dass nicht in allen Harry Potter-Romanen ein Poltergeist vorkommt. Von den Poltergeist-Filmen gab es vier ...

Zum Mandarin:

• Statt Long-Drache einfach nur Drache, das heißt sonst Drache-Drache, weil lóng DER Drache ist. Es gibt verschiedene Drachen, die spezifische Fähigkeiten und entsprechende Bezeichnungen haben. So steht bspw. lóng wáng für die Drachenkönige, tiānlóng ist der Himmelsdrache. Zudem ist der Drache das Symbol des Kaisers – also kein Abzeichen.
• Bitte prüfen: Der Leopard wird in der chinesischen Mythologie auch als Panther bezeichnet (chin. bào). Jaguare gibt es in Asien nicht, weshalb diese Verlinkung falsch ist und Leopard und Panther somit eigentlich doppelt sind. Die einzigen Großkatzen der Gattung Panthera in Asien sind Löwe, Tiger, Leopard sowie Schneeleopard. Wenn Leopard und Panther dennoch unterschieden werden, kann es nur der Schwarze Panther sein (der ja ein schwarzer Leopard ist). Wobei es auch schwarze Jaguare gibt, die aber aufgrund des Verbreitungsgebietes auszuschließen sind. Es wäre ggf. zu prüfen, ob hier in der chin. Schreibung ein Unterschied besteht.
• Auf Qilin verlinken und hier Drache streichen. Auch wenn das Tier drachenartig anmutet, so ist es doch das „chinesische Einhorn“. Innerhalb der fünf „Tierklassen“ ist das qílín der Herr der behaarten Tierklasse, während der Drache (lóng) der Herr der geschuppten Tierklasse ist.
• Auf Asiatischer Löwe verlinken – oben ist auch auf Asiatische Pfauen verlinkt.
• Satzteil: „zugewiesene heraldische Farben und Wappentiere gekennzeichnet“: Heraldik und Wappentiere dürfte es hier nicht so wirklich treffen, weil sowohl Farben als auch Tiere Symbolgehalt hatten. Ein Tier auf einem Abzeichen ist kein Wappen. Farben und Tiere wäre in der Formulierung allgemeiner, zumal die Tiere im Nachgang einzeln aufgeführt werden. Die Farben allerdings nicht.

Soweit zu beidem, was mir so aufgefallen ist. Gruß --Sat Ra (Diskussion) 20:52, 24. Nov. 2012 (CET)

Zu den Poltergeistern: Ok, ich schau mal, was sich machen lässt. Zu den Mandarinen: Horst Gräbner hat noch erstklassige Mammut-Literatur gefunden, die er noh auswerten und einbauen wird. Da wird sich also noch Einiges tun. ;-) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 21:08, 24. Nov. 2012 (CET)

Ist die Einleitung etwas besser jetzt? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:31, 25. Nov. 2012 (CET)

Yepp. Gruß --Sat Ra (Diskussion) 20:24, 25. Nov. 2012 (CET)

Was meinstu: soll ich noch ein paar Fälle aufführen? Ich hab auch den Abschnitt "Folklore" überarbeitet. Ich guck mal, ob ich noch was zu anderen Kontinenten und Nationen finde. ;-) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:30, 25. Nov. 2012 (CET)