Benutzer Diskussion:Sebastian 31

Sichtertipps

Hallo AnonymUser, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
3. Nimm dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
5. Schaue dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
   • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
   • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob du sie sichten kannst, dann wende dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
   • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
7. Weitere Tipps findest du bei den häufig gestellten Fragen.
8. Wenn du Interesse hast, kannst du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und dich in der Tabelle eintragen.

Viel Erfolg mit deinen neuen Benutzerrechten wünscht Jivee Blau 21:44, 28. Feb. 2016 (CET)

Deine Adminkandidatur

Habe ich nun archiviert. Ich möchte dir für deine Bereitschaft zur Mitarbeit in dieser Funktion ausdrücklich danken und hoffe, du wirst auch weiterhin Spaß an der Mitarbeit in der Wikipedia haben. In den Abstimmungen ist auch zum Ausdruck gekommen, dass viele deinen Einsatz schätzen, also auch von mir, sammele einfach noch weiter Erfahrung und wenn du magst, versuche es später erneut. Viel Grüße --Itti 23:22, 2. Mai 2016 (CEST)

Jepp - kein Streß deswegen machen. War keine Ablehnung deiner Person, nur der Problematik geschuldet, daß du noch schwer einzuschätzen bist. Das ändert sich bei mehr Erfahrung. Also nicht frustrieren lassen durch sowas. Marcus Cyron Reden 23:34, 2. Mai 2016 (CEST)

Ja, hab auch erst eine gescheiterte Kandidatur hinter mir. Nimm's locker, und versuch's in einem Jahr noch mal (wenn du dann noch willst). Berihert ♦ ^(Disk.) 23:53, 2. Mai 2016 (CEST)

@AnonymUser: Ich fand deine Adminkanditatur offen und ehrlich. Sie hat einen guten Eindruck hinterlassen, auch wenn sie nicht erfolgreich war. Ich würde mich aber freuen, wieder von dir zu hören, wenn du mehr an Erfahrung gesammelt hast. Gruß --SDKmac (Disk., Bew.) 01:38, 3. Mai 2016 (CEST)

Danke ihr Lieben. Eigentlich war mir von Anfang an klar, dass man mich nicht auf Anhieb nimmt. Aber ich wollte das Risiko einfach eingehen und schauen, was die Community von mir hält. Damit ich persönlich auch sehen kann, was ich noch verbessern sollte. Ich weiß mittlerweile nicht mehr, ob das dumm von mir war, die Kandidatur so früh zu erstellen oder eher klug. Wie dem auch sei. Ich arbeite mich jetzt erstmal auf die 1000 Edits hoch, dann sehen wir mal weiter. Hoffentlich wird dann die zweite Kandidatur erfolgreich werden. Werde mich dafür auch richtig ins Zeug legen und das Beste draus machen. --AnonymUser (Diskussion) 17:10, 3. Mai 2016 (CEST)

Lieber ehrgeiziger AnonymUser, Du hast wohl etwas falsch verstanden. Nicht 1.000, sondern etwa 10.000 Bearbeitungen sind gewünscht, um eine Adminwahl erfolgreich abzuschließen. Dann viel Spaß --Siegfried von Brilon (Diskussion) 21:10, 3. Mai 2016 (CEST)

@Siegfried von Brilon: Das stimmt so nicht ganz. Die Editanzahl soll laut WP:A#Wie wird man Administrator? im "deutlich vierstellen Bereich" liegen, da steht aber nicht 10.000 Edits. --SDKmac (Disk., Bew.) 23:47, 3. Mai 2016 (CEST)

Was da steht ist für die Stimmabgabe der Wähler irrelevant. Erfahrungsgemäß ist 10.000 Edits die goldene Hürde. Ist natürlich Unsinn, Erbsenzählerei, da 10.000 Edits 10.000 erstklassige Artikel aber auch 10.000 Kommafehlerkorrekturen sein könnten. Alles wichtig, aber dann doch verschieden wertig. Für viele ist die Editzahl aber = Erfahrung. Marcus Cyron Reden 01:54, 5. Mai 2016 (CEST)

Hallo AnonymUser,

es freut mich, dass du dich für das Amt versuchen wolltest. Aber wie schon mehrere gesagt haben, sie ist viel zu früh gekommen. Sammel erstmal weitere Edits und Erfahrung, Schau zum Beispiel, wo du im Meta-Bereich mithelfen kannst und wie es dort abläuft. Es ist nicht immer sehr einfach und kann auch frustrierend sein. Den wir Admins werden nun mal kritisch "begutachtet". Es ist wie beim Schiedsrichter im Sport, trifft er eine Entscheidung ist die eine Seite zufrieden und die andere Seite nicht. Wenn du Pech hast, sind beide Seiten unzufrieden. Da muss man durch. Warte einfach noch bitte und mach nicht sofort einen weiteren Versuch, das geht nur nach hinten los. Trotzdem weiterhin viel Glück und Spass. Funkruf ^WP:CVU 21:15, 6. Mai 2016 (CEST)

Ok, verstanden. Dann werde ich es später vielleicht nochmal versuchen. --AnonymUser (Diskussion) 21:40, 6. Mai 2016 (CEST)

Das gilt auch für die SG-Wahl, die ist noch etwas schwieriger. Funkruf ^WP:CVU 21:53, 6. Mai 2016 (CEST)

Abwarten, was draus wird. --AnonymUser (Diskussion) 21:56, 6. Mai 2016 (CEST)

Willkommen in Wikipedia. Wer sich versucht zu engagieren, wird behandelt wie der letzte Dreck. Damit bist du jetzt einer von uns. Marcus Cyron Reden 20:36, 10. Mai 2016 (CEST)

Wirst du hier auch nicht gut behandelt? Ja, finde es auch sehr schade, dass so viele kein Vertrauen gegenüber Usern haben, die sich in die Community einbringen möchten. Früher war das bestimmt viel einfacher in der Wikipedia Admin zu werden. Heute will man immer nur die Besten haben. Die anderen werden abgekapselt. Ist ziemlich unschön sowas. Damit möchte ich aber nicht das Wiki schlecht reden. --AU (Diskussion) 21:52, 10. Mai 2016 (CEST)

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Mark Schepp

Bitte beachte doch künftig, dass das enzyklopädische Tempus für historische Darstellungen das Präteritum, nicht aber das Perfekt ist. Danke!--Lutheraner (Diskussion) 11:47, 2. Jul. 2016 (CEST)

Ok, werde ich beim Nächsten Mal berücksichtigen. Ist der Artikel denn sonst im Großen und Ganzen in Ordnung? --RS34 (Diskussion) 11:52, 2. Jul. 2016 (CEST)

Ja . vesteGrüße --Lutheraner (Diskussion) 15:09, 3. Jul. 2016 (CEST)

Koordinaten

Falls du die nicht selber ermitteln möchtest, kannst du sie auch der Liste Essener Sakralbauten entnehmen. Grüße --Färber (Diskussion) 14:18, 4. Jul. 2016 (CEST)

Vielen lieben Dank für den Tipp. Wie konnte ich das nur übersehen.. --RS34 (Diskussion) 14:24, 4. Jul. 2016 (CEST)

SP

Danke für die Info, ich kümmere mich drum. - Myotis (Diskussion) 15:48, 15. Jul. 2016 (CEST)

@Myotis: Kein Problem, habe ich gerne gemacht. Gibt es denn wirklich keine Möglichkeit, den in irgendeiner Art und Weise loszuwerden? Seit Monaten verunstaltet der die SP schon. --RS34 (Diskussion) 16:24, 15. Jul. 2016 (CEST)

Ist ja alles revertierbar. Wirklichen Schaden kann der ja nicht anrichten. - Myotis (Diskussion) 16:34, 15. Jul. 2016 (CEST)

Ja, schon. Aber die Folge ist dann halt, dass man die Registrierung etc. deaktivieren muss. Somit lässt man andere User, die sich anmelden und mitarbeiten möchten, außen vor. Frage aus Interesse: Wie lange bleibt das alles noch außer Betrieb? Wenn man die Anmeldung wieder öffnet, kommt er bestimmt immer wieder zurück. --RS34 (Diskussion) 16:40, 15. Jul. 2016 (CEST)

Wir können ja Rangesperren einrichten und Wortfilter anlegen, so dass er kaum noch Chancen hat, irgendeinen Sch*** zu verbreiten. Zum Glück sind wir in der SP auch nicht an solch stupide Regeln gebunden, wie hier in der WP, wo man alles dreifach ausdiskutieren muss, bevor man mal jemanden sperren darf... ;-P Und die Registrierung ist hauptsächlich wegen automatischen Spammern deaktiviert. Würde ich sie aktivieren, würden sich sofort wieder etliche Spambots anmelden, ich such da immer noch nach einer Lösung... - Myotis (Diskussion) 16:48, 15. Jul. 2016 (CEST)

Selbst wenn man Rangesperren verhängen sollte, ist es doch ein Kinderspiel sich wieder eine neue IP zu besorgen. Gibt ja viele Proxys. Und die Gefahr besteht dann auch, dass man unschuldige mit sperrt. Wird glaube ich nicht so viel helfen. Meinte jetzt aber auch eher die deutsche SP mit der Registrierung. Da lag es ja hauptsächlich an dem Spammer und nicht an Spambots. --RS34 (Diskussion) 16:54, 15. Jul. 2016 (CEST)

Oder ich bau irgendwelche Captchas ein, aber ob das auf Dauer was bringt, ist auch fraglich. - Myotis (Diskussion) 17:02, 15. Jul. 2016 (CEST)

Einer den ich aus dem Internet kenne hatte vor kurzem eigentlich eine gute Idee dafür. Man muss, wenn man sich einen neuen Account anlegen möchte, diesen immer vorher bestätigen. Das man dann eben eine Handynummer oder sowas in der Art angeben muss, eine gültige. Wenn man das Konto nicht bestätigen kann, wird es nie für Bearbeitungen freigegeben und nach kurzer Zeit automatisch wieder gelöscht. Wie findest du das? Allerdings weiß ich nicht, ob es diese Funktion bei MediaWiki schon gibt. --RS34 (Diskussion) 17:07, 15. Jul. 2016 (CEST)

Müsste ich mal prüfen, ob das möglich ist, und wenn ja, ob es mit unserer MediaWiki-Version kompatibel ist... - Myotis (Diskussion) 17:17, 15. Jul. 2016 (CEST)

Ja, ein Versuch wäre es wirklich allemal wert. Wäre gut, wenn sich die Leute wieder registrieren können in der deutschen SP, sonst ist da absolut tote Hose. Und ich hab in letzter Zeit das Gefühl, dass die SP langsamer geworden ist, beim Laden usw. Vielleicht liegt es ja auch an meinem Internet. Glaube ich aber nicht, da ich eine recht gute Verbindung habe. --RS34 (Diskussion) 17:22, 15. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe nicht das Gefühl, dass die SP langsamer ist, das würde ansonsten auch im SP-Adminforum besprochen... - Myotis (Diskussion) 17:39, 15. Jul. 2016 (CEST)

Hm, ok. Dann liegt es anscheinend doch an mir. Hast du meine letzte Mail eigentlich noch erhalten oder ist sie noch nicht angekommen? Frage nur aus reiner Sicherheit. --RS34 (Diskussion) 19:29, 15. Jul. 2016 (CEST)

Lale H. Mann

Bitte beachte doch zukünftig, dass das enzyklopädische Tempus für alle historischen Darstellungen das Präteritum und nicht das Perfekt ist. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 12:57, 26. Jul. 2016 (CEST)

Bitte

beachte doch Wikipedia:Einzelnachweise--Lutheraner (Diskussion) 14:16, 27. Jul. 2016 (CEST)

Intresse?

Moin, kann es sein das du etwas suchst? (Wenn du das im IRC warst). Ich war gerade essen, jetzt bin ich da wieder aktiv, falls du noch mal vorbeischauen möchtest. Viele Grüße, Luke081515 21:10, 10. Aug. 2016 (CEST)

Änderung

Hallo RS34. Was hast Du hier verbessert außer die nichtsichtbaren Leerzeilen? Ich finde es einfach nicht. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 14:16, 24. Sep. 2018 (CEST)

Es handelt sich um Kleinigkeiten. Kann man so lassen. Ist nicht die Welt. --RS34 (Diskussion) 14:19, 24. Sep. 2018 (CEST)

Ich bitte doch darum, nicht gleich eine neue Version zu erstellen wegen nichtsichtbaren kosmetischen Änderungen. Entweder findest Du einen Fehler im Artikel und korrigierst ihn. Doppelte Leerzeichen, optionale Leerzeilen und ähnliches rechtfertigen nicht eine neue Version des Artikels. Das erzeugt nur unnötigen Traffic. --14:22, 24. Sep. 2018 (CEST)

Sandtnerorgel

Hallo RS34, eigentlich wollte ich mich zum Artikel St. Josef (Essen-Kupferdreh) bis zur nächsten Lesenswert-Kandidatur nicht mehr äußern. Aber trotzdem: Mit dem völlig misslungenen Bild von der Sandtnerorgel in einer fremden Kirche machst Du den Artikel nicht besser. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:19, 25. Okt. 2018 (CEST)

Erstens ist das Bild nicht misslungen und zweitens wirkt der Artikel dadurch besser, weil die Auflösung eben höher ist, als auf dem Bild davor.

Darüber hinaus ist es interessant zu sehen, wie die Orgel in St. Konrad aussieht. Viele Grüße. --RS34 (Diskussion) 14:43, 25. Okt. 2018 (CEST)

Toll! Ich fühle mich belehrt – vor allem, was Fotos betrifft. ;-) Viel schlimmer kann man die Orgel wohl nicht fotografieren, und außerdem will ich etwas über die Kirche von Essen-Kupferdreh erfahren und nicht, wie die ehemalige Orgel der Gemeinde an einem anderen Platz aussieht (oder aussehen könnte). -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:24, 25. Okt. 2018 (CEST)

Wenn du darauf bestehst, kannst du das wieder entfernen. Du musst dich jetzt nicht unbedingt aus dem Artikel raushalten. Er gehört ja nicht mir, oder anderen, sondern der Wikipedia allgemein. :) --RS34 (Diskussion) 16:33, 25. Okt. 2018 (CEST)

Ich weiß. Aber nachdem ich von einer IP regelrecht angepöbelt wurde, reicht es mir bis auf Weiteres. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:55, 25. Okt. 2018 (CEST)

Nimm das doch nicht so persönlich. Im Ärger sagen die Leute vieles, was nicht so gemeint war. Würde mich weiterhin über deine Mitarbeit freuen. --RS34 (Diskussion) 17:15, 25. Okt. 2018 (CEST)

Doch wieder St. Josef

Hallo RS34, ich kann’s einfach nicht lassen und mische mich immer wieder ein: Wie kann die St.-Josef-Kirche vor nur einer Seite von einer Mauer umgeben sein? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:28, 27. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Spurzem. Ich habe mit der Frage gerechnet und weiß selbst nicht, wie man das gut formulieren kann. Die Kirche war nicht von einer Mauer umgeben, sondern nur die Erhebung. Schau mal hier: [1]. Stellt sich jetzt nur die Frage, wie man den Satz umformulieren könnte. --RS34 (Diskussion) 16:36, 27. Okt. 2018 (CEST)

Dann schreib doch, dass vor der Westseite der Kirche eine Mauer stand – sofern die Information überhaupt wichtig ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:38, 27. Okt. 2018 (CEST)

Gehört das dann noch in die Einleitung? --RS34 (Diskussion) 16:41, 27. Okt. 2018 (CEST)

Hab mich eben dran versucht. Zufrieden bin ich mit dem Ergebnis aber nicht. Vielleicht kannst du helfen. Wir haben ja das Bild von Google Maps als Vorlage. --RS34 (Diskussion) 16:50, 27. Okt. 2018 (CEST)

Wie gesagt: Am Artikel ändere ich nichts mehr; das soll meinetwegen die pöbelnde IP machen. Aber eine Mauer „befindet“ sich meistens nicht irgendwo, sondern sie „steht“ dort. Die Sache mit der Treppe müsste ebenfalls anders formuliert werden, sofern der Satz überhaupt von Bedeutung ist. Ich würde ihn weglassen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:11, 27. Okt. 2018 (CEST)

So ungefähr? --RS34 (Diskussion) 17:14, 27. Okt. 2018 (CEST)

Ja. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:25, 27. Okt. 2018 (CEST)

Inflation von Informationen

RS34, mit Deiner Inflation von Nebensächlichem entfernst Du den Artikel immer weiter vom erstrebten „Lesenswert“. Immer wieder zu lesen, dass der Kirchenvorstand entschied, beschloss oder seine Zusage gab, ist langweilig. Es genügt zum Beispiel zu sagen, dass die Gasbeleuchtung auf elektrisches Licht umgestellt wurde, sofern es überhaupt erwähnt werden soll. Dass die Orgelbühne von Arbeitern erweitert wurde, ist fast eine Selbstverständlichkeit. Wer soll es sonst gewesen sein? Und wen könnte es interessieren, dass „Gemeindeorgane“ das Holz für die Erweiterung beschafften? Wenn Dir allerdings diese Information auf jeden Fall wichtig erscheint, sollte gesagt werden, welche Organe es waren. War es vielleicht der Stadtrat und – wieder einmal – der Kirchenvorstand? Kurzum: Weite den Artikel nicht ins Uferlose aus. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:12, 29. Okt. 2018 (CET)

Hab den Text etwas geändert. Mich nervt aber auch, dass ich immer wieder das Wort „wurde“ in den Artikel einbauen muss. Ich glaub um das loszuwerden, muss man die Sätze komplett umformulieren und das ist sehr zeitaufwendig. Viele Grüße. --RS34 (Diskussion) 01:13, 29. Okt. 2018 (CET)

@Spurzem: Vorhin noch die restlichen Mängel beseitigt. Die du erwähnt hast. Findest du, die Sätze lesen sich jetzt besser? --RS34 (Diskussion) 11:02, 29. Okt. 2018 (CET)

Elmar Kirchner

... und woraus ergibt sich die lexikalische Relevanz, liebeR RS34? --Martin Sg. (Diskussion) 12:14, 1. Dez. 2018 (CET)

Der Satz Im August 2013 wurde Kirchner an der Universität Münster zum Lizenziaten des kanonischen Rechts promoviert bestätigt aus meiner Sicht die Relevanz. So ein Satz steht nicht nur bei diesem Artikel. Bei anderen Pfarrern ist er in identischer Form ebenso aufgeführt. Siehe zum Beispiel hier. Sonst wäre der Aspekt nicht wichtig. Das mögen einige vielleicht anders sehen. Ich stehe aber vorerst zu meiner Meinung. Gruß RS34. --RS34 (Diskussion) 20:33, 1. Dez. 2018 (CET)

Dann warte mal ab, wie unsere Löschspezialisten es sehen. Ich bin bekanntlich grundsätzlich fürs Behalten von Artikeln, auch von solchen über Personen. Aber macht die Promotion den Pfarrer wirklich „relevant“? Ich hätte stattdessen den Anton Doetsch zu bieten, gestorben am 17. März 1676. Im Dreißigjährigen Krieg am 7. Juni 1635 wurde seine Kirche von Franzosen verwüstet, sein Küster ermordet und er selbst verschleppt und traktiert. 1670, im Alter von fast 70 Jahren, wurde er Dechant und erließ 1673 ein 33 Punkte umfassendes Statut, mit dem er unter anderem die Schulpflicht in seinen Gemeinden einführte, 44 Jahre vor Einführung der allgemeinen Schulpflicht in Preußen. Unter Androhung von Strafe hatten die Eltern dafür zu sorgen, dass ein Kind wenigstens ein Jahr, möglichst aber länger die Schule besuchte. – Aber: Der Artikel über diesen meines Erachtens großartigen Mann hätte in Wikipedia keine Aussicht auf Bestand. „Relevanz nicht dargestellt“, hieße es knapp. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:01, 1. Dez. 2018 (CET)

@Martin Sg.: Den Schnelllöschantrag zu stellen hätte ich anderen überlassen. Wie schon gesagt: Ich bin grundsätzlich dafür, Artikel zu behalten, solange es kein grottenschlechter Quatsch ist. Denn wem tut zum Beispiel der Beitrag über Elmar Kirchner weh? Bedenken wegen des Speicherplatzes sind wahrscheinlich auch nicht angebracht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:15, 1. Dez. 2018 (CET)

@Martin Sg.: Ich hätte wenigstens erstmal einen normalen Löschantrag gestellt. Darüber hätte man dann sprechen können. Das die Löschung so schnell erfolgte, finde ich nicht angebracht und stimme mit Spurzem überein. Danke dafür. Manchen Leuten ist echt egal, dass sich die Autoren dafür Mühe geben. Löschspezialisten sind eben so Leute. Ich habe nicht die Nerven für diese Aufgabe. Es ist keine leichte. --RS34 (Diskussion) 22:03, 1. Dez. 2018 (CET)

Neuer Versuch

@Artregor: Bitte wieder entsperren, muss mich zusammenreißen. Ohne Wikipedia kann ich nicht. --RS34 (Diskussion) 00:38, 14. Dez. 2018 (CET)

Gemacht. Beste Grüße --WvB 09:34, 14. Dez. 2018 (CET)

Ich war leider zwischenzeitlich nicht online, aber Werner von Basil hat die Entsperrung ja dankenswerterweise vorgenommen. Willkommen zurück! --Artregor (Diskussion) 20:10, 14. Dez. 2018 (CET)

Schön, dass du wieder da bist!--Keks um 08:38, 15. Dez. 2018 (CET)

Ich freue mich auch. Bloß nicht unterkriegen lassen und nicht gleich die Flinte ins Korn werfen! Wikipedia soll einerseits ernsthafte Arbeit sein, andererseits aber vor allem Spaß machen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:18, 16. Dez. 2018 (CET)

Herzlichen Glückwunsch!

Du hast es geschafft. Hast Du während des Schreibwettbewerbs schon was vor? -- .Tobnu 21:14, 29. Jan. 2019 (CET)

Ja, über die Auszeichnung freue ich mich sehr. Nach all der langen Zeit hat es doch noch geklappt. Schreibwettbewerb, hm, muss ich schauen. Bin da wahrscheinlich im Urlaub. Sicher ist das aber nicht. Insofern kann ich für nichts garantieren. Melde mich, wenn es mehr Infos gibt. Schönen Abend! --RS34 (Diskussion) 22:33, 29. Jan. 2019 (CET)

Herzlichen Glückwunsch auch von mir. Freut mich, dass sich dein unermüdlicher Einsatz gelohnt hat und der Artikel nun verdient seine Auszeichnung erhalten hat. Lieben Gruß, --Seesternschnuppe (Diskussion) 07:49, 30. Jan. 2019 (CET)

Dem möchte ich mich gerne anschließen, bewundere dein Durchhaltevermögen und hoffe, dass du auch weiterhin hier als Autor mitmachst. Muss ja nicht immer gleich ein sol "großes Werk" sein. --Mirkur (Diskussion) 23:52, 2. Feb. 2019 (CET)

Auch euch zwei nochmal vielen Dank für die lieben Worte. So große Artikel schreibe ich jetzt gewiss nicht immer. Bei der Kirche war es was anderes. Ich hatte eine enge Verbindung zu St. Josef und deshalb wollte ich die Geschichte hier für mich und auch für andere so gut wie möglich beschreiben. Natürlich mussten wir einige Hürden überwinden. Das hat sich aber am Ende gelohnt, wie man sieht. Die Arbeit am Artikel werde ich nie vergessen. --RS34 (Diskussion) 10:26, 3. Feb. 2019 (CET)

Bildhauer-Link

Hi RS34

Habe deine Änderung erst einmal drin gelassen, da du der erfahrenere Wikipedianer bist (hast mir ja mit der Glocken-Tabelle schon kräftig geholfen. Danke nochmal!). Ich denke aber, wenn ein Begriff ein eigenes Lemma aufweist, beweist es damit seine enzyklopädische Relevanz und man kann man auch im Artikel verlinken. Solltest du meiner Meinung sein, könntest du deine Änderung ja rückgängig machen. Gruß! --Westerdam (Diskussion) 12:12, 24. Apr. 2019 (CEST)

Herzlichen Dank

Hallo RS34, herzlichen Dank für deine Adminkandidatur. Sie war leider nicht erfolgreich. Lass dir deshalb aber nicht den Spaß an der Wikipedia nehmen und viele, die später Admins wurden, sind in der ersten Kandidatur gescheitert. Viele Grüße --Itti 21:56, 14. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Itti, vielen Dank für deine Rückmeldung. Darüber habe ich mich sehr gefreut. Den Spaß lasse ich mir von keinem nehmen. Die Kandidatur hat nicht den erhofften Erfolg gebracht, ist in Ordnung. In dem Fall muss ich wohl weiter an mir arbeiten und es in einigen Monaten erneut probieren. Ich werde in jedem Fall auf die Kritikpunkte in der Kandidatur eingehen und langsam versuchen in den Meta-Bereich einzusteigen. Das wird allerdings ein wenig dauern. --RS34 (Diskussion) 09:44, 15. Jun. 2019 (CEST)

Hast Du...

...Interesse an einer Zusammenarbeit für den Herbst-Schreibwettbewerb der Wikipedia? Ich hätte da ein interessantes Objekt aus dem Essener Domschatz, über das man schreiben könnte, nur fehlt mir allein die Lust und Motivation. Es gibt reichlich gute und aktuelle Literatur, und ich habe zur Leitung der Schatzkammer einen ganz brauchbaren Draht, so dass ich Dich dort gern als weiteren Essener Wikipedianer einführen könnte. Warum ich so früh frage? Erstens würde ich mir dann in der Zeit des SWs Urlaub nehmen, und zweitens bräuchte der Artikel Bilder von Objekten, die nicht in der Ausstellung des Domschatzes sind. Wir bräuchten also in jedem Fall die Kooperation der Schatzkammer, und die ist nicht so schnell. -- .Tobnu 22:18, 23. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Tobias. Ein Interesse meinerseits besteht da durchaus. Kann aber zum gegenwärtigen Zeitpunkt schwer einschätzen, ob das alles so klappt, wie du dir das vorstellst. Bei mir ist das Thema Urlaub nicht leicht. Heute kann ich noch nicht sagen, ob ich den besagten Urlaub in der Zeit auch bekommen würde, da ich nur eine begrenzte Anzahl an Tagen zur Verfügung habe. Zu allem übel kommt auch noch ein Krankheitsfall in meiner Familie hinzu. Aus dem Grund kann ich dir noch nicht zusagen. Muss mal abwarten, wie sich das entwickelt. Wie gesagt, ich hab Interesse. Nur zurzeit gibt es bei mir andere Hürden, die zu bewältigen sind. Damit muss ich mich abfinden. Werde aber später wieder auf dich zukommen. --RS34 (Diskussion) 23:51, 23. Jun. 2019 (CEST)

Warum ein Edit-War?

Mahlzeit, RS34.

kannst du mir bitte mal erklären, wieso du mit Alabasterstein auf der Artikeldisk Diskussion:St. Josef (Essen-Kupferdreh) einen Edit-War führst? Könnt Ihr das nicht anders lösen? Bitte löst solche Streitigkeiten über eine weitere Meinung oder klärt das mittels Vermittlung ab. Aber hört bitte auf, einen Edit-War zu führen, den das kann eine Sperre für euch bedeuten. Die Disk habe ich erstmal vollgeschützt. LG, Funkruf ^WP:CVU 11:38, 9. Okt. 2019 (CEST)

Wenn du die Diskussion mitverfolgt hättest, dann wüsstest du es. Ich werde mit dem Benutzer kein Wort mehr wechseln. Das ist reine Zeitverschwendung. Fakt ist, die Skizze bleibt im Artikel und fertig. --RS34 (Diskussion) 12:14, 9. Okt. 2019 (CEST)

Bitte Beachten: Jeder Benutzer hat auf seiner Benutzerdiskussionsseite das Hausrecht. Ob das eine sinnvolle Regelung ist, ist nicht unser Problem. -- 217.70.160.66 12:21, 9. Okt. 2019 (CEST)

Frust

Hallo Sebastian, es tut mir leid, wie die Kandidatur von St. Josef gelaufen ist. Reib dich bitte nicht für den Artikel auf. Du wolltest der Kirche ein Andenken verschaffen, das hast du getan, indem du den bestmöglichen Artikel geschrieben hast. Ob da jetzt grün oder blau oben rechts steht, fällt allenfalls Wikipedianern auf. Lass dir das von jemandem sagen, der in den letzten Jahren drei grüne und 4 blaue Aufkleber auf Artikel verteilen konnte ;-) Nimm dir ruhig eine Auszeit, aber komm zurück. Ich habe auch seit Jahren eine on-off-Beziehung zu Wikipedia :-) Alles Liebe, --Jaax (Diskussion) 10:28, 19. Okt. 2019 (CEST)

Auch von mir: Nimm Dir die Sache nicht zu sehr zu Herzen und quäle Dich vor allem nicht mit falschem Ehrgeiz. Ich habe auch einige Artikel über Kirchen und Kapellen geschrieben, die ich für gut, interessant und – nicht im Sinne einer Auszeichnung – für lesenswert halte. Dem Stress einer Lesenswert- oder Exzellent-Kandidatur mit dem Ziel des blauen oder grünen „Bapperls“ setze ich mich aber nicht aus. Mach also weiter, lass Dich von Leuten beraten, die etwas von der Sache verstehen, ohne besserwisserisch aufzutreten. Und was St. Josef (Essen-Kupferdreh) betrifft: Bring nicht noch zu viel hinein, was dem Artikel möglicherweise eher abträglich ist, als dass es ihn verbessert. Manchmal ist weniger mehr. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem 12:42, 19. Okt. 2019 (CEST)

Glocken

Hi, Du hattest auch meinen Campanologen schon kontaktiert - aber er kennt jemanden, der eine (ich vermute gute) Tonaufnahme hat. Mal schauen, ob er bereit ist, diese zu teilen und unter eine freie Lizenz zu stellen, dass man sie in den Artikel einbauen kann - ich komme aber erst am Wochenende dazu, eine Mail zu formulieren - eine gute Bittmail erfordert ein gehörig Maß an Jammern über das Problem, Appellieren an das menschliche Mitgefühl und Schmeichelei des Empfängers, die schreibe selbst ich nicht mal eben zwischendurch. -- .Tobnu 21:37, 27. Nov. 2019 (CET)

Wie heißt denn der Campanologe? Ja, hab viele Leute deswegen kontaktiert. Dadurch verliere ich natürlich den Überblick. Man muss eine solche Aufnahme aber nicht zwingend in den Artikel stellen. Reicht schon, wenn ich sie bei YouTube hochladen darf. Dafür bräuchte ich aber eben auch die Erlaubnis. Hat derjenige kein Video? Das ist das, was ich bevorzuge. Bei Tonaufnahmen sieht man das eigentliche Geläut nicht. Trotzdem besser als nichts. Als kurze Randnotiz, es gibt bereits seit einigen Jahren eine Tonaufnahme bei YouTube. Die ist von April 2003. Hoffentlich hat die Person nicht diese. Die gibt es schon und wurde dort veröffentlicht. --Sebastian 31 (Diskussion) 09:18, 28. Nov. 2019 (CET)

Du hast Mail. -- .Tobnu 18:06, 29. Nov. 2019 (CET)

Schön, dass die Pause beendet ist

Hallo Sebastian, ich sah erst gestern, dass Du Dich hattest sperren lassen, und wollte Dir schon eine E-Mail schicken, um nach dem Grund zu fragen. Das ist aber nun nicht mehr nötig. Schön, dass Du wieder da bist. Der wahre Jakob und ich hätten doch nicht allein auf Deinen St.-Josef-Kupferdreh-Artikel aufpassen können. ;-) Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem 19:22, 16. Feb. 2020 (CET)

Hallo Lothar, meine Abwesenheit hatte schon einen Grund. Wegen einem Artikel, den ich erstellt habe und der kurz danach gelöscht wurde. Es war viel Arbeit ihn zu schreiben und offensichtlich irrelevant. Da war meine Stimmung erstmal im Keller und ich brauchte eine gewisse Zeit, um mich davon zu erholen. Den Artikel zur Josef-Kirche habe ich übrigens immer im Blick. Mach dir in der Hinsicht mal keine Sorgen. --Sebastian 31 (Diskussion) 01:01, 17. Feb. 2020 (CET)

Du hast mir geschrieben

Moin, du hast mir im IRC geschrieben, warst dann aber wieder weg. Was liegt dir auf dem Herzen? --Keks Ping mich an! 21:36, 29. Feb. 2020 (CET)

Huhu, 197328801 hab was verbessert. Ich bin jetzt aber kein Mediziner, dass ich den Artikel sozusagen auf Richtigkeit überprüfen könnte, hab mir nur deine Änderungen und das was daneben so stand überprüft :) --Keks Ping mich an! 21:49, 1. Mär. 2020 (CET)

Wikiläum

Hallo Sebastian! Du sollst bei den Wikiläen nicht ganz vergessen sein. Am 13. Januar warst Du seit 5 Jahren dabei. Damals auf eigenen Wunsch gesperrt, daher heute mein nachträglicher Glückwunsch und Dank für über 5300 Edits und 145 neu erstellte Artikel. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:30, 27. Mär. 2020 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

St. Mariä Heimsuchung (Überruhr-Hinsel)

Hallo Sebastian, in der Hoffnung, dass der Fotograf einverstanden ist, habe ich das Bild von der Mariä-Heimsuchung-Kirche ein bisschen bearbeitet und in den Artikel eingefügt. In die Fotowerkstatt habe ich noch nicht geschaut; vielleicht machen sie dort noch was Besseres draus. Bemerkenswert erscheint, dass in der Schrift auf der Fassade das „St.“ fehlt. Möglicherweise hängt es damit zusammen, dass der Punkt in dieser Art Drahtbild (richtiger Ausdruck?) schwer darzustellen ist, weshalb vielleicht auch die Punkte über dem ä fehlen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 13:00, 22. Mai 2020 (CEST)

SLA entfernen

Hallo Sebastian 31, bitte entferne in Zukunft nicht einfach so Schnelllöschanträge, sondern schreibe unter diese deinen Einspruch. Diese werden dann anschließend durch Administratoren in reguläre Löschdiskussionen umgewandelt. Das entfernen eines SLA kann dir auch als Vandalismus ausgelegt werden, daher merk dir bitte diese Vorgehensweise für das nächste mal. Gruß --ExtremPilotHD (Diskussion) 12:24, 14. Jul. 2020 (CEST)

Okay, alles Klar. Danke für den Hinweis! --Sebastian 31 (Diskussion) 12:27, 14. Jul. 2020 (CEST)

Klatskintumor

Hallo Sebastian 31, ich gratuliere dir sehr herzlich zu deinem als lesenswert ausgezeichneten Artikel. Danke für dein Engagement! Beste Grüße, --Munf (Diskussion) 15:12, 23. Okt. 2020 (CEST)

Deine Adminkandidatur

Hallo Sebastian 31, deine Adminkandidatur habe ich wie gewünscht beendet und archiviert. Ich möchte dir dennoch für deine Bereitschaft zur Kandidatur danken. Viele Grüße --Itti 10:57, 25. Okt. 2020 (CET)

Schöne Traditionen

Lieber Sebastian 31! Ostern, Weihnachten, Karneval … Alles traditionelle Begebenheiten, die ebenso traditionell begangen werden, manchmal ziemlich plötzlich vor der Tür stehen und einen unvorbereitet erwischen können. So, wie ich jetzt vor deiner "Tür" stehe :) Mit dem anstehenden Schreibwettbewerb und einer Frage bzw. Bitte in der Hasenkiepe: Denn Ostern ohne Hasen&Schoko-Eier, Weihnachten ohne Geschenke&Beisammensein und Karneval ohne Pappnase&Kamelle ist doof … – und Schreibwettbewerb ohne Jury ist auch doof ;)
Du hast einen oder mehrere ausgezeichnete Artikel (Lesenswert oder Exzellent) verfasst oder daran maßgeblich mitgearbeitet. Das heißt: Du hast Leidenschaft und ein Händchen für gute Artikelarbeit – und es ist die perfekte Voraussetzung für einen SW-Juror! Außerdem ist in diesem Jahr zwischen Karneval und Ostern außer Corona-Tristesse sowieso nix los.
Was könnte netter und abwechslungsreicher sein als tolle Artikel aus den Themenbereichen "Exakte Wissenschaften", "Kultur", "Gesellschaftswissenschaften" oder "Geschichte" zu lesen? Und sich mit den Jury-Kolleginnen und -Kollegen über diese Artikel auszutauschen, ganz besonders gute Artikel mit einem Platz in der Wertung auszuzeichnen und generell allen SW-Autorinnen und -Autoren ein Zeichen der Wertschätzung zu geben? (Möglicherweise selber einen Artikel ins Rennen schicken? Na, klar! Auch das :))
Bist Du neugierig, überredet oder überzeugt? Klasse! :) Alle relevanten Termine zum SW findest Du auf der Seite Wikipedia:Schreibwettbewerb und alle offenen Fragen werden Dir die Kollegen auf der zugehörigen Diskussionsseite kompetent beantworten können.
Viele Grüße, stay safe & alles Gute von --Henriette (Diskussion) 17:13, 14. Feb. 2021 (CET)
P.S.: Und, liebe unbekannte Mitleserin, lieber unbekannter Mitleser: Bitte fühle Dich ebenfalls angesprochen. SW-Jury – ja, ist Arbeit!, macht aber großen Spaß und ganz nebenbei lernt man großartige Kollegen kennen – es lohnt sich. Ehrlich! :)

Josefschule (Essen-Kupferdreh)

Hallo Sebastian 31!

Die von dir angelegte Seite Josefschule (Essen-Kupferdreh) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:48, 16. Jul. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Ich würde mich sehr freuen, wenn der Artikel behalten wird. Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 11:01, 12. Aug. 2022 (CEST)

Sorry für meine verspätete Reaktion. Der Artikel scheint ja im Wiki bleiben zu dürfen, find ich gut. Ebenfalls lieben Gruß --Sebastian 31 (Diskussion) 18:09, 24. Aug. 2022 (CEST)

Otto von Grevenmoor

Hallo Sebastian 31!

Die von dir angelegte Seite Otto von Grevenmoor wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:01, 25. Okt. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Merle de Villiers

Hallo Sebastian 31!

Die von dir angelegte Seite Merle de Villiers wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:09, 25. Okt. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Ava Sophie Richter

Hallo Sebastian 31!

Die von dir angelegte Seite Ava Sophie Richter wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:17, 25. Okt. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Zoë Malia Moon

Hallo Sebastian 31!

Die von dir angelegte Seite Zoë Malia Moon wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:27, 25. Okt. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Sammy O’Leary

Hallo Sebastian 31!

Die von dir angelegte Seite Sammy O’Leary wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:29, 25. Okt. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Kontakt

Hallo Sebastian, bitte um Kontakt. Ich kann dir aus irgendwelchen Gründen aus meinem Wiki keine Mail schicken.

Falls du Facebook noch hast, schreib mit bei Überruhrer Jung --Überruhr216 (Diskussion) 20:36, 30. Apr. 2024 (CEST)

Hallo. Sorry, habe deine Nachricht gerade erst gelesen. Ich werde in den nächsten Stunden Kontakt zu dir aufnehmen, da ich ohnehin vorhatte nach Facebook zurückzukehren. Gruß --Sebastian 31 (Diskussion) 20:51, 2. Mai 2024 (CEST)