Benutzer Diskussion:Sebmol/Archiv/2011/Juli

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Sebmol/Archiv/2011/Juli#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Sebmol/Archiv/2011/Juli#Thema_1

dateneinsicht

hallo sebastian. es ist extrem enttäuschend, dass auf klare und einfache fragen auch nach tagen keine antwort kommt. daher nochmals direkt: wurden die antragsteller inzwischen davon informiert, dass man ihnen fälschlich eine vertraulichkeit ihrer daten zugesichert hat, die so schon von anfang an keineswegs bestand und danach nochmals massiv tangiert wurde? ich bitte dich hier direkt um eine zeitnahe antwort. danke, ca$e 22:45, 6. Jul. 2011 (CEST)

Die Zusicherung der Vertraulichkeit wurde den Antragstellern zutreffend versichert. Fehlerhaft war die Nennung des Personenkreis, der auf die Daten Zugriff hatte. Eine Benachrichtigung der Antragsteller hat es meines Wissens noch nicht gegeben. Ob es dafür rechtlich betrachtet eine Notwendigkeit gibt, lasse ich aber gern bei unserem Justiziar erfragen. sebmol ^{? !} 22:48, 6. Jul. 2011 (CEST)

es geht hier (mir) nur sekundär um rechtliche fragen, es geht in erster linie um die vertrauensbasis innerhalb einer community.

wann werden denn die antragsteller darüber informiert werden, dass der personenkreis anfänglich falsch beschrieben, dies trotz wissen um diesen sachverhalt nicht mitgeteilt und der personenkreis danach stillschweigend (!) nochmals beträchtlich erweitert wurde? danke, ca$e 22:50, 6. Jul. 2011 (CEST)

Hallo, und wie sieht es mittlerweile mit der Benachrichtigung aus? Catfisheye 18:07, 8. Jul. 2011 (CEST)

Hallo, siehe meine Frage von gestern. Catfisheye 16:46, 9. Jul. 2011 (CEST)

Der Stand vom 6. Juli hat sich bisher nicht geändert. Ich melde mich, sobald es etwas neues gibt. sebmol ^{? !} 17:24, 9. Jul. 2011 (CEST)

Hallo, woran liegt es denn? Das kann so kompliziert doch nicht sein. Catfisheye 17:34, 9. Jul. 2011 (CEST)

Lies meine Antwort oben. Abgesehen davon handelt es sich hierbei auch nicht um ein wirkliches Datenschutzproblem. Die persönlichen Daten, die Antragsteller im Rahmen ihres Antrags übermittelt haben, werden nach wie vor vertraulich behandelt. Zugriff darauf ist beschränkt auf die Mitarbeiter und Funktionsträger des Vereins, die aufgrund ihrer Tätigkeit darauf zugreifen müssen. Und diese sind umfassend über die rechtlichen Bestimmungen zum Datenschutz belehrt und auf Vertraulichkeit verpflichtet worden. Eine Pflicht, die Antragsteller zu informieren, gibt es nach meinem Verständnis erst, wenn dieser Schutz gebrochen wurde, zum Beispiel weil Dritte Zugriff hatten (z.B. durch Datenleck, Hackerangriff, etc.) oder wenn jemand aus dem Verein die Daten zweckentfremdet hätte. All das ist hier nicht geschehen.

Aber, da das nur meine Meinung ist, wurde der Datenschutzbeauftragte des Vereins bereits zu dieser Situation konsultiert. Eine Antwort steht leider noch aus. sebmol ^{? !} 18:11, 9. Jul. 2011 (CEST)

Hallo, Dir ist schon klar, dass man Sachen nicht nur macht, wenn/weil man sie machen muss, sondern sie aus Gründen der Fairness einfach auch tun kann? Der Justiziar wird Dir erläutern, ob man es machen muss, Du n. a. kannst entscheiden, ob Du es machen kannst. Aber ich vermute, Dein bisheriges Nichthandeln ist dann schon Dein Entschluss. Schade. Catfisheye 18:19, 9. Jul. 2011 (CEST)

Benachrichtigung wegen Wiederwahl

Hei Sebmol, es haben sich aktuell 25 Benutzer innerhalb des letzten Monats auf deiner Wiederwahlseite eingetragen, was bedeutet, dass du ab jetzt 30 Tage Zeit hast, deine Wiederwahl einzuleiten. Solltest du kein Interesse mehr an der weiteren Admintätigkeit oder einer Wiederwahl innerhalb der Frist haben, kannst du diese alternativ formlos beim Hexer oder auf Meta zurückgeben. In dem Fall kannst du auch zu einem späteren Zeitpunkt jederzeit erneut kandidieren. Viele Grüße --Geitost 03:21, 9. Jul. 2011 (CEST) PS: Ach so, du kannst übrigens auch nix tun, dann würdest du neuerdings seit dem letzten MB zum Thema nach 30 Tagen automatisch de(-)administriert (falls du die Änderung nicht mitbekommen haben solltest).

Undank ist der Welten Lohn. Ich kümmere mich schon selbst drum. sebmol ^{? !} 08:25, 9. Jul. 2011 (CEST)

Also wenn das dein Begehr ist, solltest du dir ein "Danke"-Button oder sowas auf die BS sezten. Für ein paar gute Artikel würde ich mich auch bedanken... --Gamma γ 18:31, 9. Jul. 2011 (CEST)

Hallo, ich möchte darauf hinweisen, daß eine Adminkandidatur die Wikipedia:Stimmberechtigung#Allgemeine Stimmberechtigung voraussetzt. Derzeit verfügst Du Sebmol nicht über die allgemeine Stimmberechtigung, siehe dazu auch Wikipedia Diskussion:Kandidaturen#Nichtstimmberechtigte Wiederwahl. Durch Beiträge im Artikelnamensraum kannst Du die allgemeine Stimmberechtigung vor Einleitung einer Wiederwahl erneut erlangen, Grüße --Rosenkohl 18:56, 9. Jul. 2011 (CEST)

Da Sebmol seine Rechte bereits abgegeben hat, wäre es sowieso eine Neuwahl, weswegen an dieser Stelle gar keine nichtstimmberechtigte Wiederwahl mehr kommen könnte. Wenn er 50 ANR-Edits zusammen hat, kann er jederzeit wieder neu kandidieren.

@Sebmol: Aber jetzt sollte wohl lieber vordringlich die Sache mit Verein, Ausschuss, Datenkram und Projektbudget geklärt werden, dann kannst du dir ja später noch mal überlegen, ob du noch mal kandidieren willst. Datenlöcher und nicht funktionierende Kommunikationen gibt's jedenfalls auch in anderen Vereinen und Organisationen, so viel ist sicher. Ich hab dabei leider ein paar Déja-vus, die gar nix mit WP zu tun haben. Wichtig ist es, es hinterher wieder auf die Reihe zu bekommen; wenn es da nicht klappt, dann fliegt was auseinander. --Geitost 00:59, 10. Jul. 2011 (CEST)

Blumen mit Schmetterling und Biene

Eine Blumenwiese

Danke

Hallo Sebmol. Ich war mal in einem Verein tätig, und kenne das Gefühl, dass man angepflaumt wird, obwohl man sich ehrenamtlich den A. aufreißt. Zu den derzeitigen Geschichten um den Vorstand von Wikimedia will ich gerade mal nichts sagen. Aber hier mal ganz herzlich ein paar Sommerblumen für Deine erfolgreiche und reichhaltige Arbeit als Admin!! Grüße --Pacogo7 02:02, 10. Jul. 2011 (CEST)

Danke. sebmol ^{? !} 11:33, 10. Jul. 2011 (CEST)

Undank

Richard Nixon ist der US-Präsident gewesen, unter dem die Umweltgesetzgebung am stärksten verbessert wurde. Aber statt sich daran zu erinnern verbindet die Öffentlichkeit mit Tricky Dick Watergate. Voll gemein die Welt. fossa net ?! 08:20, 11. Jul. 2011 (CEST)

Hast du nicht ein Kind, um das du dich kümmern willst. sebmol ^{? !} 10:34, 11. Jul. 2011 (CEST)

Multitasking... :-) Bester Gruß, --Abena 13:17, 11. Jul. 2011 (CEST)

Wie? ^^ - Das erfährt man mal so nebenbei? - Na dann Glückwunsch!! Gut dass ich hier gleich zwei Blumenbilder hingestellt habe. Ihr dürft natürlich auch pflücken! :) --Pacogo7 14:15, 11. Jul. 2011 (CEST)

merci pacogo... :-) Wird gemacht. -Abena 15:47, 11. Jul. 2011 (CEST)

Danke

Hallo,
einfach mal ein allgemeines Danke für die täglich durch den Bot erledigten Arbeiten an seinen Meister! -- Perrak (Disk) 09:55, 21. Jul. 2011 (CEST)

Gern geschehen. sebmol ^{? !} 10:01, 21. Jul. 2011 (CEST)

Anti-Administration Party

Moin Sebmol. Ist das nicht die falsche Sprache hier? Sollte das in der deWP in den ANR? --Guandalug 00:20, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ich hatte den Text kopiert, um daraus danach einen deutschen Text zu machen. Das dauert leider ein paar Minuten. sebmol ^{? !} 00:23, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ah so. Kommt da danach noch ein Importantrag für den Rest der Versionsgeschichte (oder ist das von dir - dann wär's egal)? Ich spar mir mal den Hinweis auf den BNR für Baustellen... ;) --Guandalug 00:24, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ein Import ist nicht geplant, nach unseren Nutzungsbedingungen auch nicht (mehr) notwendig. Als Quellenangabe in der Wikipedia reicht die URL auf die ursprüngliche Seite, die ich in der Versionsgeschichte des deutschen Artikels hinterlegt habe. Das mit dem BNR ist mir nach dem Speichern eingefallen, bin ja etwas aus der Übung :) sebmol ^{? !} 00:26, 24. Jul. 2011 (CEST)

Das mit den Nutzungsbedingungen ist mir jetzt neu (okay, ich bin auch etwas aus der Übung). Für irgendwas gibt es doch noch WP:IMP und WP:IU, und Wikipedia:Übersetzungen#Lizenzfragen:_Urheberrecht_und_Originaltext weiss von deiner Version auch nicht. Aber ich nehme an, dass du weisst, was du tust. --Guandalug 00:30, 24. Jul. 2011 (CEST)

Das muss man zeitlich einordnen. Als die Texte nur unter GFDL lizenziert waren, war die Kopie der Versionsgeschichte der einzige Weg, die Lizenz zu erfüllen. Das ist inzwischen durch die Doppellizenzierung mit CC-BY-SA in Verbindung mit den Nutzungsbedingungen anders, wonach jeder Autor seiner Namensnennung "durch Angabe des Hyperlinks (sofern möglich) oder der URL auf jede Seite, die weiterverwandt wird" (oder zwei anderen Wegen) zustimmt. Die Frage, wofür Importwünsche sinnvollerweise verwendet werden können, sollte man aber vielleicht dort einmal stellen. sebmol ^{? !} 00:36, 24. Jul. 2011 (CEST)

hm, das Lemma ist natürlich unschlagbar, aber so von wegen Verteilung der Inhalte würde das alles viel besser in einen Artikel erstes Parteiensystem der Vereinigten Staaten als Kapitel "Entstehung" passen, deucht mir. Die Bezeichnung scheint mir eher Behelf als Begriff zu sein. Aber verschieben kann man ja immer noch. Erstmal sehen, was es wird...--Janneman 00:32, 24. Jul. 2011 (CEST)

Du meinst ein Pendant zu en:First Party System? sebmol ^{? !} 01:11, 24. Jul. 2011 (CEST)

Moin, das mit "Behelf statt Begriff" scheint mir auch so zu sein. War für mich auch immer so ein Grund, vor dem Anlegen dieser beiden Lemmata zurückzuschrecken. Ob die sich selber so bezeichnet haben...? Dass die grundsätzliche Information hier hingehört, steht natürlich außer Frage. Gruß, --Scooter ^Backstage 12:51, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ich weiß natürlich nicht, ob sie sich selbst so bezeichnet haben. Es ist aber andererseits in den Geschichtswissenschaften auch recht üblich, Gruppierungen später Begrifflichkeiten zuzuschreiben und Kategorisierungen vorzunehmen, die Beteiigte oder Zeitgenossen damals selbst nicht verwendet haben. Ich würde diese Praxis, aus Wikipedia-Sicht, ungern anzweifeln, weil wir sonst tatsächlich unsere eigene Geschichtswissenschaft betreiben müssten. sebmol ^{? !} 13:00, 24. Jul. 2011 (CEST)

Mein Geschichtsstudium war einfach zu kurz, als dass mir diese Praxis so geläufig gewesen wäre... ;-) Aber Du hast schon Recht, es ist sicherlich der unkomplizierteste Weg. --Scooter ^Backstage 13:10, 24. Jul. 2011 (CEST)

hm, wenn ich mir die Treffer bei guglbuks so anschaue, so wird "Anti-administration party" nicht exklusiv für die Zeit benutzt, eher generisch für "Opposition", ob jetzt unter Washington, Jackson oder Grant. Was das Dingens hier beschreiben will, sind die Geburtswehen der (D.-)Republikanischen Partei. Da gehörts imho hin. --Janneman 13:23, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ein Link, versteckt in der Versionsgeschichte, ist eine extrem eigenwillige Interpretation der ohnehin fragwürdigen Nutzungsbedingungen; ganz besonders, weil der Artikel vor Sommer 2009 angelegt wurde. Ich habe daher einen Nachimport beantragt. --Martina _Disk. 22:28, 24. Jul. 2011 (CEST)

Tu, was du nicht lassen kannst. sebmol ^{? !} 22:49, 24. Jul. 2011 (CEST)

Danke. Interessant, dass gerade du auf das letzte bißchen freier Lizenz pfeifst. --Martina _Disk. 22:52, 24. Jul. 2011 (CEST)

So ein Quark. Die Autorennennung erfolgt bei MediaWiki in der Versionsgeschichte, die Kommentare in der Versionsgeschichte werden von uns explizit zur Angabe von Quellen verwendet. Nach unseren Nutzungsbedingungen stimmt jeder Autor zu, dass die Autorennennung durch Nennung der URL oder Hyperlink auf den kopierten Artikel erfolgen kann. Ergo ist die Nennung des ursprünglichen Artikels per URL in der Versionsgeschichte des neuen Artikels zulässig und ausreichend. Warum sollten innerhalb der Wikipedia auch härtere Anforderungen greifen, als von Dritten bei der Nachnutzung gefordert wird...

Was das Pfeifen angeht, so haben wir einfach eine unterschiedliche Interpretation des primären Wesensgehalts freier Lizenzen und des damit verbreiteten Wissens: dass jeder die Inhalte für jeden Zweck nutzen kann. Alles andere ist nachrangig. sebmol ^{? !} 23:00, 24. Jul. 2011 (CEST)

Wie gesagt wurde der Artikel vor Einführung der Nutzungsbedingungen erstellt. Diese verlangen ohnehin von Nachnutzern (immerhin) einen Link auf das Original; eine Internetadresse in der Versionsgeschichte ist kein Link. Es besteht hier weitgehend Konsens darüber, dass Wikipedia nicht hinter seine eigenen Anforderungen an Nachnutzer fallen sollte. Deshalb arbeiten hier Freiwillige Importwünsche ab. Du meinst, Autorenrechte seien nachrangig?!? --Martina _Disk. 23:54, 24. Jul. 2011 (CEST)

Lies den Text der Nutzungsbedingungen noch einmal, es wird ausdrücklich von Hyperlink oder URL als Quellenangabe gesprochen. Und die Quellenangabe findet man bei MediaWiki in der Versionsgeschichte. Dass die Texte vor der Festlegung der Nutzungsbedingungen erstellt wurden, ist genauso irrelevant, wie die Tatsache, dass auch die GFDL 1.3 damals noch nicht existierte, mit der die Umlizenzierung ermöglicht wurde. Ich werde hier jetzt nicht die ganze Diskussion um die Umlizenzierung wiederholen, sondern verweise nur darauf, dass sie für die Wikimedia-Projekte gilt und ich mich entsprechend an sie halten werde. sebmol ^{? !} 00:02, 25. Jul. 2011 (CEST)

Klar, lass ruhig andere hinter dir herräumen. :-) --Martina _Disk. 00:05, 25. Jul. 2011 (CEST) PS: "durch einen Hyperlink (wenn möglich)"; in Druckwerken ist es nicht möglich, hier schon

Wer keine Arbeit hat, macht sich welche. Weder hat dich irgendjemand aufgefordert, dich darum zu kümmern, noch ist das Kümmern notwendig. Also, tu, was du nicht lassen kannst. Aber beschwer dich bitte nicht bei mir dafür. sebmol ^{? !} 00:06, 25. Jul. 2011 (CEST)

Dein Diskussionsstil

Hallo Sebmol, wenn du im Vorstand der WMD und bei anderen Projekten so diskutierst wie hier - und ich glaube an hand vieler anderer obstruktiver/destruktiver Äußerungen ist das bei dir ein Verhaltensmuster - dann tun mir die Leute in der Wikimedia wirklich leid. --...‹brumM∞fuss... 21:33, 28. Jul. 2011 (CEST)

Vielen Dank für diese wertvolle Information. sebmol ^{? !} 21:36, 28. Jul. 2011 (CEST)

Was du mit dieser Information machst, liegt an dir. --...‹brumM∞fuss... 21:38, 28. Jul. 2011 (CEST)

Nachfrage zum Merchandising

Hallo, vielleicht möchtest du zum Thema etwas schreiben? [1]. Gruß --...‹brumM∞fuss... 14:20, 30. Jul. 2011 (CEST)

Sebbot's Arbeit überflüssig?

Hallo, ich finde, dass ein Teil deines Bots "Sebbot" eigentlich durch die Variabeln überflüssig geworden ist. Denn mit den MagicWords könnte die Tagesaktualisierung der Umleitungen überflüssig werden (Beispiel). Die QS-Vorlage könnte mit einigen Syntaxtricks auch vollautomatisiert werden können. Insgesamt würden die MagicWords die Datenbank enorm entlasten, aber Purgefehler könnten Probleme verursachen. Oder gehen Variabeln bei Umleitungen nicht? Liebe Grüße, --IWorld – @ 19:39, 31. Jul. 2011 (CEST)

Variablen gehen nicht, weil MediaWiki diese dort nicht auflöst. Außerdem bräuchte es dann ein Bot der die Weiterleitung um Mitternacht einmal purged, weil sie sonst auf den alten Tag zeigt. Somit würde man zwar die Versionsgeschichte entlasten, aber den Bot braucht man trotzdem. Siehe Kategorie:Wikipedia:Täglich aktualisierte Seite und Beispiel. Der Umherirrende 19:45, 31. Jul. 2011 (CEST)